Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позовні вимоги. Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Гринів Т. В., 16.08.2022 року звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» стягнуті за виконавчим написом від 16.06.2021 року, реєстраційний № 179470 вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. грошові кошти у розмірі 9\~141 грн. 92 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., зареєстрованого у реєстрі за № 179470, звернено стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 46/4781ACLAPT від 29.12.2011 року, який укладено між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором № 46/4781ACLAPT від 29.12.2011 року, сума заборгованості складає 9\~141 грн. 92 коп. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Білецьким І. М. було відкрито виконавче провадження № 68106036. У ході виконавчого провадження було стягнуто грошові кошти та перераховано стягувану ТОВ «Фінансова Компанія Кредит Капітал» у розмірі 9\~141 грн. 92 коп., що підтверджується листом приватного виконавця від 02.08.2022 року за вих. № 4992. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2022, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» третя особа: приватний виконавець Білецький І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 16.06.2021, реєстровий номер 179470, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» заборгованості за договором у сумі 9\~141 грн. 92 коп. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» на користь [PERSON] 719 грн. 79 коп. відшкодування судових витрат. Просить суд з врахуванням зазначеного задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Рух справи в суді. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та третім особам - п`ятнадцятиденний строк для подання пояснення на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо нього, із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву (а.с. 34). Позиція сторін по справі. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи не скористалися своїм правом на подання пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України та ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 29.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний\~договір зі\~страхування життя\~позичальника №\~46/4781 ACLAPT, відповідно до\~якого позивач\~отримала кредит\~у розмірі\~11\~368\~грн.\~00\~коп.\~строк дії\~договору 29.12.2014\~року(а.с.\~26-27). 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.\~М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 179470, за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9\~141\~грн.\~92\~коп. за період з 28.04.2014 року по 17.05.2021 року (а.с. 4). Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Львівської області\~Білецького І.\~М.від 12.01.2022 року на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 68106036 (а.с. 9-10). Рішенням Залізничного районного суду м. Львова № 462/519/22 від 16.03.2022 року позов [PERSON] \~до ТзОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.\~М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Львівської області\~Білецький І.\~М.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~-\~задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 179470 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із ТзОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»на користь [PERSON] 1\~488 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 12-17). Рішення набрало законної сили 18.04.2022 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Листом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. № 4992 від 02.08.2022 року (у відповідь на адвокатський запит [PERSON] ) стверджується, що у нього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1179470 про звернення стягнення із [PERSON] 9\~141 грн. 92 коп., також стверджується, що вказана сума перерахована стягувачу по виконавчому провадженні (а.с. 25). Із Листа-вимоги надісланого адвокатом Гринів Т. В. до ТОВ «Кредит Капітал» вбачається, що такий просив з урахуванням рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2022 року повернути стягнуті у ході проведення виконавчих дій з банківського рахунку [PERSON] кошти у розмірі 9\~860 грн. 00 коп. (а.с. 28). Мотиви прийняття рішення судом. За загальним правилом ст.\~15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Главою 83\~ЦК України визначаються загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне набуття або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті ТОВ «Кредит Капітал» за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі. Порядок розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі врегульовано положеннями\~ст. 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням положень ст.\~4 Закону України «Про судовий збір»\~та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет», розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 992 грн. 40 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: approved