Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

09.02.2022\~року позивач\~ [PERSON] ,\~ звернувся\~ до\~ суду\~з позовом\~до ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ»,\~про визнання\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Бучанського (Києво-Святошинського)\~ \~районного \~нотаріального округу\~Грисюк Олени\~Василівни №82123\~від 12.06.2021\~ року\~про стягнення\~ з\~нього \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~ в\~сумі \~87\~483\~ \~грн. 85 коп. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою від 19.01.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження №68236050 на підставі виконавчого напису №82123 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Згідно з яким, приватний нотаріус вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №82123 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором №ВФ/03 від 08.04.2021 року, якому право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за договором №23084367 від 13.12.2019 року, заборгованості за кредитним договором №SAMAB00000000561052 від 18.01.2012 року, укладеним між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] , у сумі 86833 грн. 85 коп.. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 87\~483 грн. 85 коп.. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Позивач зазначає, що ні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ні з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», чи АТ «АКЦЕНТ-БАНК» він не укладав нотаріально посвідчених цивільно-правових угод, на підставі невиконання яких згідно закону можливо було видання виконавчого напису нотаріуса. З виконавчого напису неможливо зрозуміти яким чином і на підставі яких документів проводився розрахунок заборгованості. Заявлені до нього вимоги позивач не визнає, та вказує на сплив строку позовної давності. Складений документ позивач вважає протиправним, таким, що грубо порушує його права, та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинними та скасовано . п. 1 та п.\~2\~Постанови КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин), які давали право нотаріусам видавати виконавчі написи в кредитних правовідносинах. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалою від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористались. У судове засідання позивач [PERSON] також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не запречує. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалив: здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за зверненням ТОВАРИСВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вчинений виконавчий напис № 82123 у виді окремого документа про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №SAMAB00000000561052 від 18.01.2012 року, укладеним з АТ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08.04.2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Загальна сума, що підлягає стягненню становить 87\~483 грн. 85 коп. (а.с.11). Умовою вчинення виконавчого напису\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві (про те, що позивач не укладав будь-яких, тим більше нотаріально посвідчених договорів з відповідачем та про сплив строку позовної давності), не довів, що кредитний договір №SAMAB00000000561052 від 18.01.2012 року був посвідчений нотаріально та про безпірність заборгованості. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна не надала суду жодного доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. За встановлених обставин, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.02.2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. \~Зупинено стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості у розмірі 87483 грн. 85 коп. на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 82123 від 12.06.2021 року до набрання законної сили рішенням по суті справи за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, судовий збір в сумі 1488,60 грн. (з позовної заяви та заяви про забезпечення позову) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved