Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що атестат №950 від 21.07.80 виданий технічним училищем №2 м. Луцьк та виписка до атестату №950 від 21.07.80 видана технічним училищем №2 м. Луцьк належать їй [PERSON] ( [NUMBER] ) [INFO] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 1979 року по 1980 рік вона навчалася в технічному училищі №2 м. Луцьк. На даний час заявник почав збирати документи щоб вчасно піти на пенсію. Однак а первинних документах з питань навчання її дані проходять як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Вищевказані невідповідності анкетних даних створюють їй перешкоди в належному поданні в подальшому документів для оформлення пенсії. Посилаючись на п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України просить встановити вищезгаданий юридичний факт. Заявник та її представник до суду не з`явився проте у заяві до суду просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду пояснення в якому підтвердив обставини викладені в заяві [PERSON] вказав, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідним для призначення пенсії [PERSON] , щодо вирішення справи покладається на неупередженість та об`єктивність суду. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З матеріалів справи, а саме наданої заявником копії атестата №950 від 21 липня 1980 року встановлено, що атестат виданий « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.9). Окрім того із копії виписки до атестату №950 від 21 липень 1980 року вбачається, що анкетні дані заявника вказані як « [PERSON] » (а.с.9). Із копії паспорта громадянина України [NUMBER] встановлено, що анкетні дані заявника є [PERSON] [INFO] (а.с.10). Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22 березня 2016 року підтверджується зміна прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.12). Окрім цього у свідоцтві про народження виданого повторно 22 березня 2016 року серії [NUMBER] анкетні дані заявника вказані як « [PERSON] » (а.с.8). Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи доведено той факт, що атестат №950 від 21.07.80 виданий технічним училищем №2 м. Луцьк та виписка до нього в дійсності належить [PERSON] ( [NUMBER] ) [INFO] . Дані факти знайшли своє підтвердження в суді. Розбіжність в написанні анкетних даних заявника виникла внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів. Факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії.

Outcome: approved