Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

28 вересня 2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2006 у розмірі 12405,36 грн. Позовна заява мотивована тим, що 07.04.2006 між АТ КБ «ПриватБанк» та\~\~ [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору банком було відкрито картковий рахунок із початковим лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих карток зазначено у довідці про отримання картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13100,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачка належним чином зобов`язання за кредитним договором\~\~\~\~\~ не виконувала, унаслідок чого станом\~\~\~на 29.08.2022 утворилась заборгованість у розмірі 16864,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12405,36 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 КК України, - 4458,84 грн. Позивач просив суд стягнути тільки частину нарахованої ним станом на 29.08.2022 заборгованості, а саме: 12405,36 грн заборгованість за кредитом. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судові засідання представника не забезпечив, у клопотанні просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Позовні вимоги не визнала. Представником відповідачки адвокатом Пасюком Василем Володимировичем подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачки просив суд відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк», стягнути зі позивача на користь позивачки судові витрати у сумі 4000,00 грн, а також просив суд здійснювати судовий розгляд справи 02.11.2022 без участі відповідачки та її представника. Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, представник відповідачки заперечував факт отримання відповідачкою кредитних коштів за договором б/н від 07.04.2006, оскільки такого договору остання не укладала і не підписувала, а також заперечував факт погашення кредиту. Стверджував, що позивач не надав суду доказів на підтвердження видачі відповідачці кредитних карток, доказів розміру наданого кредиту, доказів щодо Умов та Правил надання банківських послуг; належного розрахунку та доказів видачі грошових коштів. Крім того, заявив про застосування строків позовної давності. Так, зокрема позиція відповідачки та її представника ґрунтується на тому, що: 1)у позові не вказано, яким чином були видані кошти; 2)у заяві б/н від 07.04.2006 та у довідці про видачу карток містяться різні відомості щодо номеру картки та строку її дії: [NUMBER] до квітня 2009 (у заяві) та 4149605300589983 01/2009 (у довідці); 3)відповідачка не погоджувалася на збільшення ліміту заборгованості, який збільшувався позивачем самостійно; невідомо, коли саме збільшувався кредитний ліміт; 4)подана до суду копія заяви не відповідає тій, на яку йде посилання у позові, адже до суду подано заяву від 06.04.2022, а посилання в позові йде на заяву від 07.04.2006; 5)матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданою позивачем редакцією Умов та правил надання банківських послуг ознайомилася відповідачка; 6)копія довідки про видачу кредитних карток не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України і не може бути застосована в якості доказів, оскільки довідка не містить інформацію щодо реквізитів кредитного договору, належним чином не засвідчена, тобто не відповідає вимогам закону щодо належності, допустимості та достовірності; 7)розрахунок заборгованості не містить ні підпису, ні печатки, ні детального розрахунку; здійснити перевірку розміру нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу неможливо, оскільки не надано доказів на підтвердження видачі кредитної картки «Універсальна» та розміру наданого кредиту; 8)позивач не надав доказів видачі відповідачу карток, які б відповідали вимогам цивільного процесуального закону щодо належності, допустимості та достатності; 9)в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо заборгованості, зокрема, виписка по рахунках, яка б охоплювала весь період, за який утворилася заборгованість відповідача. При нормативному обґрунтуванні відзиву посилався, зокрема, на правову позицію у постанові ВС від 27.03.2020 у справі № 703/3063/18, яка на думку, представника відповідача, підлягає застосування у даній справі.

Outcome: partial