overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2019 року, дітей від якого не мають. Шлюб між сторонами зареєстровано Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Відповідач по справі [PERSON] є громадянином Російської Федерації. Спір про розірвання шлюбу, укладеного між громадянкою України та громадянином Російської Федерації, в силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 63, 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 29 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягає вирішенню із застосуванням національного законодавства України як договірної сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні діє ратифікована Законом України №240/94-ВР від 10 листопада 1994 року «Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» між державами - членами Співдружності Незалежних Держав, учасниками цієї Конвенції, іменовані як договірні сторони. Серед інших, сторонами цієї Конвенції є Україна та Російська Федерація. Відповідно до ст. 28 Конвенції по справах про розірвання шлюбу застосовується законодавство договірної сторони, громадянами якої є подружжя на момент подачі заяви. Якщо один з подружжя є громадянином однієї договірної сторони, а другий - іншої договірної сторони, застосовується законодавство договірної сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам сторін не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

11.05.2022 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач просив розірвати шлюб, укладений 30 серпня 2003 року між позивачем та відповідачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Сторони мають різні характери та погляди на життя. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2022 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року відкрито провадження по справі. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Останнім часом шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Сенсу підтримувати подальші сімейні відносини немає. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між сторонами 19 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві укладено шлюб, про що в зроблено запис за № 616 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є дві неповнолітні дитини: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач у поданій заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі, тим самим підтвердив обставини, зокрема, щодо відсутності спільного господарства та сімейно-шлюбних відносин. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов`язки подружжя та не мають взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім`я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім`ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім`ї не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112, 115, 180-183, 185, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги просить наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 14-К від 01.02.2021 «Про звільнення [PERSON] визнати протиправним, а звільнення [PERSON] з посади начальника забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів незаконним, та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 100\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 01.06.2018 року вона була призначена на посаду начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області. \~ \~ \~ \~Наказом директора Регіонального центру № 14-К від 01.02.2021 її звільнено з посади начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю. З наказом про звільнення не погоджується з підстав його незаконності внаслідок відсутності в її діях жодного дисциплінарного проступку, що виключає систематичність як обов`язкову ознаку підстав для звільнення за п.3, ч.1 ст. 40 КЗпП України та грубе порушення процедури звільнення, що в даному випадку є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного наказу. \~ \~ \~ \~Наказом № 1-К від 11.01.2021 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку з недотриманням ст. 139 КЗпП, п. 3.2 Правил внутрішнього розпорядку працівників Регіонального центру затверджених наказом Регіонального центру № 89 від 28.07.2015 р. та погоджених зборами трудового колективу Регіонального центру, протокол № 2 від 27.07.2015 р., п. 2.3 Посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру, затвердженої директором Регіонального центру 01.06.2018 р., наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 29.03.2019 р. № 40 та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

У грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 500839143 від 07.09.2020 року в сумі 120 642,21 грн, що складається із: заборгованості за кредитом- 99 278,65 грн; заборгованості за відсотками - 21 363,56 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі - 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 07.09.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500839143 відповідно до якого зобов`язаний надати останньому кредит в розмірі - 100 293,15 грн, кінцевий термін повернення кредиту 08.09.2027 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом станом на 07.10.2021 року у розмірі 120 642,21 грн. Таким чином, банк звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року визначено головуючого суддя Твердохліб Ю.О. (а.с. 42-43). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.45). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 8 квітня 2010 року. 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні (а.с. 82). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 квітня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.16). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 21 листопада 2021 року складає 50939 гривень 83 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 4-13). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою згідно з якою просить встановити факт, що її чоловік [PERSON] , [INFO] , громадянин Грецької Республіки, помер [INFO] у місті Маріуполь, Донецька область, Україна. Причина смерті - атеросклеротична хвороба серця. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані їй на підтвердження факту смерті чоловіка заявника - [PERSON] , не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть. Провадження відкрито на підставі ухвали суду від 16.06.2022 року. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим Міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки Кампеліс Стефанос Фрагкіскос помер в місті Маріуполь, Донецька область, Україна, актовий запис про смерть 1427. Заявник не звертався до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу отримання відмови у проведенні реєстрації, адже відповідно до листа Верховного суду від 22.04.2021 року «Під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства». Статтею 17 Закону України № Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть. Узгоджуються з даними приватних документів померлого, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, то суд знаходить доведеним, що [PERSON] , [INFO] помер у місті Маріуполь, Донецька область, Україна. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON] , як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 379, 383, 395, 405\~ ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач, директор Городищенського РЕМ Усенко О.М., звернувся в листопаді 2017 року, до Городищенського районного суду Черкаської області, з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, які в подальшому були уточнені. В обгрунтування позову зазначено, що 11 серпня 2017 року біля 19.00 години в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, керуючи транспортними засобами, легковим автомобілем "AUDI" д/н [NUMBER] , гр. [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , та вантажним автомобілем "КАМАЗ" - [NUMBER] , гр. [PERSON] , [INFO] , працює водієм в СТОВ "Вільшанка", житель [ADDRESS] , скоїли ДТП в результаті якого пошкодили анкерну опору на якій знаходилась ТП-364 від ПЛ-10 кВ, Л-7 - "Вербівка", що належить ПАТ "Черкасиобленерго" Городищенському РЕМ. Внаслідок цього структурному підрозділу було завдано матеріальну шкоду на суму 4158,26 грн.. У звязку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . З 01.08.2005 в цій квартирі зареєстрована її двоюрідна сестра - [PERSON] , яка у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , яка у 2005 році виїхала за межі України до Російської Федерації, за комунальні послуги не сплачує, речей відповідачки в квартирі немає. Тому, на підставі\~ст.107 ЖК України просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням спірної квартири. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачці направлялись копія ухвали позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Відзиву на позов не подала. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~За вимогами ст. 107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім`ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачка зареєстрована в квартирі з 01.08.2005, однак з 2005 у даній квартирі не проживає у зв`язку із виїздом до РФ, не сплачує за комунальні послуги, речей відповідачки у квартирі немає, що підтверджується позовною заявою (а.с.2,3), довідкою про склад сім`ї (а.с.11), актом від 08.07.2022 (а.с.12), ксерокопією домової книги (а.с 9,10), ксерокопією договору дарування квартири (а.с.6,7), які містяться в матеріалах справи. Відповідачка не надала суду достатніх належних та допустимих доказів про порушення її права на проживання в спірній квартирі, про наявність поважних причин не проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 107 ЖК України, враховуючи, що відповідачка без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS] , суд вважає, що є підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з дня вибуття, тобто з 01.01.2005. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачкою при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved