Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фортечний відділ державної служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує\~тим,\~що за\~допомогою засобу\~електронно-цифрового\~сервісу «ДІЯ»,\~позивач дізнався\~про відкриття\~25.01.2022\~року Фортечним\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кропивницькому Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~виконавчого провадження\~за №\~68201381\~по стягненню\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості.\~Розмір заборгованості\~згідно Постанови\~про відкриття\~провадження від\~25.01.2022\~року (надалі\~за текстом\~-\~Постанова від\~25.01.2022\~року)\~становить суму\~у розмірі\~49\~972\~грн.\~14\~коп.\~(у\~розмірі 34\~502\~грн.\~08\~коп.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~15\~320\~гри.\~06\~коп.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами,\~150\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису).\~Зі змісту\~постанови від\~25.01.2022\~року стало\~відомо,\~що виконавче\~провадження відкрито\~на підставі\~виконавчого напису\~за реєстровим\~№ 6306,\~виданого 27.01.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем.\~Згідно постанови\~від 25.01.2022\~року,\~стягувачем за\~виконавчим документом\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~активами» (відповідач).\~Згідно відомостей,\~зазначених у\~Автоматизованій системі\~виконавчих проваджень\~(за\~персоналізованим ідентифікатором\~доступу),\~позивачу стало\~відомо,\~що вимоги\~відповідача на\~суму 49\~972\~грн.\~14\~коп.\~нараховані за\~період з\~08.02.2018\~року по\~24.01.2020\~року (копія\~виконавчого напису\~додається).\~Відтак,\~про наявність\~т.\~з.\~«непогашеної заборгованості»\~та виконавчого\~напису позивач\~дізнався лише\~зі змісту\~постанови Фортечного\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кропивницькому Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~від 25.01.2022\~року про\~відкриття виконавчого\~провадження за\~№ 68201381.\~Між іншим,\~в рамках\~виконавчого провадження\~ВП №\~68201381\~державним виконавцем\~стягнуто із\~позивача виконавчий\~збір у\~сумі 4997,21\~грн.\~(чотири\~тисячі дев`ятсот\~дев`яносто сім\~гривень 21\~копійки)\~та суму\~мінімальних витрат\~у розмірі\~217,19\~грн.\~(двісті\~сімнадцять гривень\~19\~копійок).\~Таким чином,\~станом на\~сьогоднішній день,\~внаслідок примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~6306,\~виданого 27.01.2020,\~з позивача\~стягуються грошові\~кошти у\~загальному розмірі\~55\~186\~грн.\~54\~коп.\~(п`ятдесят\~п`ять\~тисяч сто\~вісімдесят шість\~гривень 54\~копійки).\~З метою\~захисту прав\~та інтересів\~позивача,\~його представником\~направлено відповідні\~запити до\~відповідача та\~приватного нотаріуса\~щодо отримання\~інформації/відомостей\~про документи,\~що засвідчували\~б заборгованість\~позивача перед відповідачем, а також - підстави вчинення виконавчого напису, у тому числі, належні докази безспірної заборгованості позивача. Водночас, до цього часу жодної інформації на запити ані позивачу, ані його представнику не надано. При цьому, до цього часу не отримував позивач ані листів/повідомлень про наявність будь-яких поточних зобов`язань, ані будь-яких розрахунків із сумами заборгованостей, ані вимог щодо погашення заборгованості, ані будь-яких інших листів від відповідача взагалі. Не отримував позивач і жодних листів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з приводу звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису. З огляду на інформацію, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, позивач дізнався що підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до нотаріуса за вчиненням відповідного виконавчого напису став кредитний договір, укладений між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» за №003-28401-041213 від 04.12.2013 року. За відомостями, отриманими зі змісту Виконавчого напису №6303 від 27.01.2020 року стало відомо, що стягувачем є відповідач, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги акціонерним товариством «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, на підставі Договору відступлення прав вимоги №194/К від 09.02.2018 року. Втім, позивач зазначає, що будь-які листи/повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №003-28401-041213 від 04.12.2013 року на користь вищевказаних фінансових установ, на адресу Позивача на його ім`я не надходили, а заборгованість позивача за вказаним кредитним договором погашена на користь ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі ще у 2014 році, що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких додаються до матеріалів позовної заяви. Позивач обґрунтовано переконаний, що вчинений виконавчий напис є незаконним, так як нараховані суми, у тому числі розмір кредитної заборгованості, пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а виконавчий напис №6306 від 27.01.2020 року приватного нотаріуса Гуревічова О.М. вчинено з порушенням чинного законодавства України, про що зокрема свідчать такі обставини: - \~ \~ \~ \~нотаріус не повідомив про існування заяви та не отримав відповіді від позивача (як боржника) щодо заявленої стягувачем заборгованості; - \~ \~ \~ \~не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між позивачем та відповідачем; - нотаріус видав виконавчий напис на стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений; - виконавчий напис видано після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги за Кредитним договором. - \~ \~ \~ \~на адресу\~позивача також\~не направлено\~відповідачем ніякого\~повідомлення /письмової\~вимоги щодо\~погашення заборгованості\~по кредитному\~договору;\~-\~документи,\~що було\~надано нотаріусу\~відповідачем для\~вчинення оспорюваного\~виконавчого напису\~не можуть\~встановлювати наявність\~безспірної заборгованості. Таким чином,\~з урахуванням\~вищевказаного,\~нотаріусом не\~було перевірено\~безспірність вимог\~кредитора (відповідача),\~строк пред`явлення\~відповідних вимог\~до боржника,\~що стало\~підставами для\~незаконного вчинення\~виконавчого напису,\~а відтак\~-\~призвело до\~порушення інтересів\~позивача.\~Аналізуючи дії\~відповідача та\~приватного нотаріуса,\~очевидним є\~той факт,\~що все\~направлено на\~блискавичне протиправне\~обмеження користування\~власним майном/\~коштами позивача,\~з метою\~стягнення коштів\~з останнього,\~які нараховані\~без належної\~правової підстави. Враховуючи вищезазначені\~обставини у\~їх системному\~зв`язку,\~позивач вважає\~за необхідне\~просити суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№6306\~від 27.01.2020\~року,\~вчинений Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.,\~з огляду\~на таке: нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувана\~право на\~стягнення грошових\~сум. Позивач зазначає, що вчинення незаконного виконавчого напису нотаріуса стало підставою для відкриття провадження по стягненню з нього неіснуючої заборгованості, що призвело до грубого порушення його прав/інтересів. В зв`язку з вищевикладеним просить суд, позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35017877), третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа 2 - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису № 6306 від 27.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 27 січня 2020 року, зареєстрований за реєстровим № 6306, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35017877) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фортечний відділ державної служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив розгляд справи № 367/2723/22 проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого за № 6306 від 27 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496грн., та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа - Фортечний відділ державної служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 227 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано: звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з СДРПОУ 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 34047020, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-28401-041213 від 04 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] .. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року включно, сума заборгованості складає 49\~972,14 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі 27.01.2020 за № 6306. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 68201381 від 25.01.2022 щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 49\~972,14грн., яке відкрито за виконавчим написом № 6306 від 27.01.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним,такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також часткового визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Також, при задоволенні позову у відповідності до ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовута зааяви про забезпечення позову у розмірі 744,30грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved