Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання В обґрунтування позову зазначивши, що 27.12.2007 між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено кредитний договір №014/3729/2/08727 та №014/3729/6/08739. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року з [PERSON] на користь ВАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 стягнуто заборгованість в розмірі 367\~656,34 грн. та за кредитним договором №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 - в розмірі 403\~026,16 грн. Виконання рішення було передано до відділу виконавчої служби, але рішення до теперішнього часу не виконано. 25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», було укладено договір по відступлення прав вимоги до [PERSON] за договорами №014/3729/2/08727 та №014/3729/6/08739 від 27.12.2007. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районого суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі №199/2650/13-ц за позовом ПАТ «Ерте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача виходячи із загальної суми заборгованості 3% річних у період з 17.02.2019 по 17.02.2022 в розмірі 237\~945,63 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощенного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року здійснено перехід в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17\~, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.12.2007 між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено кредитний договір №014/3729/2/08727 та №014/3729/6/08739. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року з [PERSON] на користь ВАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 стягнуто заборгованість в розмірі 367\~656,34 грн. та за кредитним договором №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 в розмірі 403\~026,16 грн., яке до теперішнього часу не виконано. 25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», було укладено договір по відступлення прав вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №014/3729/2/08727 та №014/3729/6/08739 від 27.12.2007. З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районого суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі №199/2650/13-ц за позовом ПАТ «Ерте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З Єдиного реєстру судових рішень також вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021, залишеною постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 без змін, відмовлено у задоволенні заяви\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", де заінтересована особа: [PERSON] про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом\~Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою 26.01.2022Верховний\~Суд у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~26.01.2022\~у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою\~відповідальністю "Спектрум\~Ессетс"\~на ухвалу\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~29\~липня 2021\~року та\~постанову Дніпровського\~апеляційного суду\~від 14\~грудня 2021 року за заявою\~товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"\~про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом\~публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Згідно зі ст. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст. 629\~ЦК України договір\~є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 80\~ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 статті\~76, частиною 2 статті\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Звертаючись у 2013 році з позовом до суду про стягнення заборгованості в повному обсязі, кредитодавець реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч. 2\~ст. 1050 ЦК Україниі\~такими діями на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а тому втратив право здійснювати нарахування відсотків за користування кредитом за ставкою визначеною в договорі і у даному випадку права і інтереси кредитора у правовідносинах забезпечені ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України) Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625\~ЦК України, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у\~постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18. Як зазначає позивач в позовній заяві, розмір 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитними договорами №014/3729/2/08727 та №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 у розмірі 237\~945,63 грн., позивач розрахував за період з 17.02.2019 по 17.02.2022, про що позивачем надано розрахунок. У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3569,18 грн.

Outcome: approved