Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~ звернувся\~до суду\~із позовом\~ до\~відповідача[PERSON] \~про \~відшкодування матеріальної\~шкоди. В\~обґрунтування позову\~зазначив,\~що 18.06.2021\~р.\~о 10\~год.\~00\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«ВАЗ 211540»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~по вул.\~Шепети в\~м.\~Бережани Тернопільської\~області не\~вибрав безпечної\~швидкості руху,\~не впорався\~з керуванням\~та виїхав\~на зустрічну\~смугу,\~де допустив\~зіткнення з\~автомобілем марки\~«Сітроен Берлінго»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~назустріч.\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~ Згідно\~з постановою\~Бережанського районного\~суду Тернопільської\~області від\~20.07.2021\~р.\~по справі\~№3/593/423/2021\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначив, що внаслідок ДТП не лише автомобілі отримали механічні пошкодження, а й було йому завдано матеріальну шкоду. Він (позивач) є пасічником в той день, в салоні авто перевозились ним 4 пластикові тари з акацієвим медом, який готувався для продажу, загальний об`єм становив 80 л. Після аварії тари були розбиті і мед став не придатним для використання та продажу, а салон авто забруднений. Про завдану матеріальну шкоду позивач вказав у своїх поясненнях від 18.06.2021 р. дізнавачу СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чепіль М.І. при оформленні матеріалів справи. Позивач [PERSON] додав, що в усній формі звертався до відповідача [PERSON] , щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди з метою досудового врегулювання спору. [PERSON] спочатку пообіцяв перевести кошти на особистий рахунок позивача, проте заподіяної шкоди не відшкодував. 20.06.2021 р. позивач звернувся до СОД ФОП [PERSON] із заявою про визначення ринкової вартості 1 л. акацієвого меду та харчової пластикової тари об`ємом 20 л. для прорахунку завданих збитків, в результаті знищення особистого майна. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки, станом на 21.06.2021 р. 1л. акацієвого меду 270 грн. * 80 л. = 21 600 грн.; 1 пластикова тара на 20 л. 90 грн. * 4 шт. = 360 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку становить 21 960 грн. (21 600 грн. за мед та 360 грн. за тару). Послуги експерта становлять 1500,00 грн. Для відновлення належного стану авто, 12.07.2021 р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] , який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Були проведені розборка і зборка салону автомобіля вартістю 2000,00 грн. А тому позивач звернувся до суду та просить зобов`язати відповідача відшкодувати йому вартість заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 23 960,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги СОД ФОП [PERSON] у розмірі 1 500,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь 908,00 грн. судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Заводовська М.Л. позов підтримали в повному обсязі та просять даний позов задоволити. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про слухання\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~однак прибув\~його представник\~адвокат Сливінський\~О.В.,\~який \~зазначив,\~що сторона\~відповідача позову\~не визнає,\~просить в\~задоволенні \~даного позову\~відмовити оскільки, при ДТП ніякої розмови між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] про пошкоджені пластикові тари із медом не було, його довіритель взагалі не бачив при аварії пошкоджених пластикових тар. А додана фото таблиця до матеріалів справи не містить ніякої інформації стосовно спричиненої матеріальної шкоди. Адже докази на які посилається представник позивача адвокат Заводовська М.Л. та позивач [PERSON] жоден із них не є допустимим, і в сукупності не доводить факту спору між сторонами. Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників процесу суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи\~\~з наступних підстав: Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що 18.06.2021 р. о 10 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» д.н.з. [NUMBER] по вул. Шепети в м. Бережани Тернопільської обл. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з\~постановою Бережанського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 20.07.2021\~р.\~по справі\~№3/593/423/2021\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Наведені обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи постановою суду та копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . В позовних вимогах позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому також було завдано матеріальну шкоду. Оскільки він є пасічником і в той день, в салоні авто перевозились ним 4 пластикові тари з акацієвим медом, який готувався для продажу, загальний об`єм становив 80 л. Після аварії, тари були розбиті і мед став не придатним для використання та продажу, а салон авто забруднений. Однак, постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.07.2021 р. по справі №3/593/423/2021 жодних відомостей про спричинену матеріальну шкоду, окрім пошкоджень транспортних засобів не містить. 20.06.2021 р. позивач [PERSON] звернувся до СОД ФОП [PERSON] із заявою про визначення ринкової вартості 1 л. акацієвого меду та харчової пластикової тари об`ємом 20 л. для прорахунку завданих збитків, в результаті знищення особистого майна. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки, станом на 21.06.2021 р. 1л. акацієвого меду 270 грн. * 80 л. = 21 600 грн.; 1 пластикова тара на 20 л. 90 грн. * 4 шт. =360 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку завданого [PERSON] становить 21 960 грн. (21 600 грн. за мед та 360 грн. за тару). Послуги експерта становлять 1500,00 грн. \~ \~ \~ \~Однак, згідно Звіту про незалежну оцінку майна огляд об`єкта оцінки не здійснювався. В судовому засіданні не здобуто доказів того яка кількість меду стала не придатна для продажу та використання, а також тара та її кількість була розбита під час ДТП. Крім того, в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того якого виду мед було пошкоджено. Крім цього, для відновлення належного стану авто 12.07.2021 р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] , який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Були проведені розборка і зборка салону автомобіля вартістю 2000,00 грн. Як вбачається із досліджених судом доказів, ДТП відбулося 18.06.2021 року о 10 год.00 хв., однак позивач звернувся до ФОП [PERSON] лише 12.07.2021 року, крім того із зазначених доказів не вбачається причинно наслідковий зв`язок між подією ДТП і розборкою і зборкою салону автомобіля, не вказано підстави внаслідок чого проводилися зазначені роботи. \~ \~ \~ \~Долучені позивачем фото таблиці суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки з них не можливо встановити, що на них зображено /яка речовина, яка кількість, який автомобіль, за яких обставин, час, місце тощо/. З встановлених\~в судовому\~засіданні обставин\~по справі\~вбачається,\~що сторона\~позивача не\~навела достатніх\~доказів в\~обґрунтування своїх\~позовних вимог,\~а надані суду докази не містять відомостей стосовно обставин спричинення матеріальної шкоди. \~ \~ \~ Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки надані до суду докази на підтвердження позовних вимог позивача про отримані матеріальні збитки та обов`язок відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду, не доводить вину останнього у заподіянні таких збитків. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed