Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 28 квітня 1987 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Вінницьким міськими відділом ЗАГС. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року шлюб між ними був розірваний. За час шлюбу та за спільні кошти ними було придбано автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] , скориставшись повною до нього довірою, та будучи обізнаним про наміри позивача уникнути розподілу спільного сумісного майна подружжя, або зменшити частку у цьому майні, запропонував тимчасово переоформити автомобіль на нього. Проте, [PERSON] ввів позивача в оману щодо дійсності своїх намірів, маючи на меті в подальшому заволодіти автомобілем марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] . 02 лютого 2019 року на підставі договору комісії через ТОВ «Абсолют ЛТД» позивачем було здійснено тимчасову перереєстрацію автомобіля на [PERSON] . Внаслідок перереєстрації реєстраційний номер автомобіля було змінено з [NUMBER] на [NUMBER] . [PERSON] під час перереєстрації спірного автомобіля на його ім`я діяв недобросовісно. [PERSON] був обізнаний про належність автомобіля на праві спільної сумісної власності подружжя та про те, що позивач укладаючи договір про відчуження автомобіля, не мав не це згоди другого з подружжя, колишньої дружини [PERSON] . За таких обставин [PERSON] просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5062 від 02 лютого 2019 року, укладений між [PERSON] та суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладений з власником транспортного засобу, ТОВ «Абсолют ЛТД»; зобов`язати Головний сервісний центр МВС скасувати перереєстрацію та зміну реєстраційного номера автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, з реєстраційного номера [NUMBER] на [NUMBER] ; зобов`язати Головний сервісний центр МВС відновити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , за [PERSON] . 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Позивач та його представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі. [PERSON] заперечував проти пред`явленого позову та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Представник Головного сервісного центру МВС направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного сервісного центру МВС скасувати перереєстрацію та зміну реєстраційного номера автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, з реєстраційного номера [NUMBER] на [NUMBER] , а також про зобов`язання Головного сервісного центру МВС відновити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , за [PERSON] . Оскільки, перереєстрація автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , є правомірною. Крім цього, у випадку визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація, проводиться перереєстрація транспортного засобу. Представник ТОВ «Абсолют ЛТД» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.36-37). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи були залучені ТОВ «Абсолют ЛТД» в якості співвідповідача та ГСЦ МВС в Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с.83-84). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято заяву [PERSON] про внесення змін до підстав позову. Крім цього, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виклик та допит свідків [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.189-190). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.69-70). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження в цивільній справі (т.2 а.с.81-82). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.86). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про виклик та допит свідків (т.2 а.с.90-91). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача [PERSON] від допиту свідка [PERSON] (т.2 а.с.104-105). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 28 квітня 1987 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (т.1 а.с.122). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (т.1 а.с.125). За час перебування у шлюбі на ім`я [PERSON] був придбаний автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т.1 а.с.76-77). 02 лютого 2019 року [PERSON] та ТОВ «Абсолют ЛТД» уклали договір комісії №5062 (т.1 а.с.128-129). За умовами якого ТОВ «Абсолют ЛТД» зобов`язався за дорученням [PERSON] та за комісійну плату вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] . В той самий день між ТОВ «Абсолют ЛТД» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5062 (т.1 а.с.133-134). За умовами якого [PERSON] придбав автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , за ціною у розмірі 140110 гривень. На підставі заяви №226928624 від 02 лютого 2019 року ТСЦ 3243 була здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника та змінено реєстраційний номер автомобіля з [NUMBER] на [NUMBER] (т.1 а.с.131-132). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст.65 ЦК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно з ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положенням ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, встановлено, що автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , був придбаний за час шлюбу та за спільні кошти, а тому належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (т.1 а.с.135-138,139-145). Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5062 від 02 лютого 2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Абсолют ЛТД», у зв`язку з тим, що даний договір був укладений без нотаріально посвідченої згоди [PERSON] , яка є співвласником спірного автомобіля. Водночас, аналізуючи положення ч.2 ст.65 СК України право на звернення з вимогою про оспорювання договору щодо розпорядження майном, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, має той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору. Тобто в даному випадку правом на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу наділена саме [PERSON] . Зважаючи на те, що оспорюваним договором купівлі-продажу було порушено її право на розпорядження часткою у спільному сумісному майні. В той час як [PERSON] реалізував своє право на розпорядження об`єктом спільної сумісної власності шляхом укладення договору комісії від 02 лютого 2019 року, згідно якого уповноважив ТОВ «Абсолют ЛТД» вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу. Таким чином, СК України не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відчуженого без згоди співвласника, за умови пред`явлення такої вимоги безпосередньо стороною, яка вчинила такий правочин. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він особисто знайомий з [PERSON] з 2007 року. Свідок давав в борг грошові кошти [PERSON] для придбання автомобіля, разом з ним їздив його купувати. В 2019 році між [PERSON] та колишньою дружиною [PERSON] виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Тому адвокат [PERSON]. порадив його відчужити автомобіль для уникнення його поділу. Свідок супроводжував [PERSON] під час поїздки до сервісного центру під час якої автомобіль був перереєстрований на [PERSON] . Після перереєстрації спірного автомобіля свідок та [PERSON] повернулись на ньому додому. В присутності свідка [PERSON] не передавав [PERSON] грошові кошти за продаж автомобіля. На даний час [PERSON] продовжує користуватись спірним автомобілем. Проте, показання вказаного свідка суд вважає неналежним доказом, у розумінні положення ч.1 ст.77 ЦПК України. З огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу продажу транспортного засобу №5062 від 02 лютого 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Абсолют ЛТД». Враховуючи, що позовні вимоги про зміну реєстраційного номера спірного автомобіля, є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Тому підстави для покладення зобов`язання на Головний сервісний центр МВС скасувати перереєстрацію та зміну реєстраційного номера автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, з реєстраційного номера [NUMBER] на [NUMBER] , а також відновити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] , за [PERSON] , також відсутні. 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 23 листопада 2021 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1322 гривень 90 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed