Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

14 лютого 2022 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати дії Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») в частині невиконання банківських послуг при користуванні кредитною карткою «Універсальна» № [NUMBER] , виданою на ім`я [PERSON] неправомірними. Визнати транзакцію щодо переказу 04 січня 2022 року грошових коштів в сумі 27999 грн з кредитної картки «Універсальна» № [NUMBER] , виданою на ім`я [PERSON] нечинною. Вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову позивач указувала, що 21 березня 2013 року між нею та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач видав їй кредитну картку з кредитним лімітом в 1 000 грн. У подальшому банк відкрив їй картковий рахунок № [NUMBER] та видав картку «Універсальна» № [NUMBER] . В 2016 році відповідач збільшив кредитний ліміт по вказаній картці до 30 000 грн. До її рахунку прикріплений фінансовий номер телефону [NUMBER] , який встановлений на її мобільному телефоні марки Самсунг J7. Позивач також указувала, що 02 січня 2022 року о 20:15 годині вона змінила СІМ-карту з номером [NUMBER] на СІМ-карту іншого формату (МініСім, МікроСім) у оператора мобільного зв`язку «Київстар» (далі - Київстар). 03 січня 2022 року о 09:00 годині вона отримала від Київстар повідомлення про те, що зміна Сім-картки відбудеться через 7 годин, однак попередня СІМ-карта їй не була повернута при її заміні в сервісному центрі. 04 січня 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці в м. Вінниці, вона на свій мобільний телефон отримала повідомлення через додаток Приват24 про те, що 04 січня 2022 року о 14:23:58 відбулось списання коштів з кредитної картки «Універсальна» № [NUMBER] на суму 27999 грн в магазині «Фокстрот» м. Запоріжжя, просп. Соборний, 175. З виписки по рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я вбачається, що станом на 03 січня 2022 року, залишок по рахунку з урахуванням кредитного ліміту 30 000 грн становить 2019,91 грн. При цьому, за період з 21 березня 2013 року до 04 січня 2022 року на початок періоду баланс становить -27980,09 грн, усього надходжень 10376,29 грн, усього витрат 38356,38 грн. О 14:45 вона зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» для блокування картки. 04 січня 2022 року вона через додаток Приват24 отримала повідомлення про те, шахраї намагались розрахуватись її карткою в м. Запоріжжі, однак відбулась відмова платежу у зв`язку з відсутністю коштів. Цього ж дня вона подала заяву до АТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів в сумі 27999 грн. У відділенні банку їй повідомили, що кошти заблоковані та надали відповідний скринінг зі службового планшету , запевнивши, що кошти будуть повернуті, однак на її запит 19 січня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» листом від 02 лютого 2022 року №20.10.0.0.0/7-20119/31766 надав відповідь про неможливість повернення коштів, оскільки переказ було здійснено через сервіс Apple Pay, а також те, що чинним законодавством не надано повноважень банку здійснювати повернення проведеного переказу. Позивач посилалася на те, що дії банку є неправомірними, оскільки повноважень щодо збільшення кредитного ліміту до 30 000 грн вона банку не надавала; можливість використання платіжної картки до сервісу Apple Pay на смартфоні Iphone сторонами не була узгоджена. Крім того, чинним законодавством передбачено, що у разу виявлення незаконного списання коштів банк повинен повернути кошти на рахунок клієнта, тому внаслідок бездіяльності АТ КБ «Приватбанк» та неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків в частині невиконання банківських послуг при користуванні кредитною карткою «Універсальна» призвело до незаконного використання інформації, яка дала змогу шахраям ініціювати платіжні операції за кредитною карткою та списання грошових коштів з рахунку позивача. На підстав наведеного, позивач просила про задоволення позову. До позовної заяви позивач додала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в АТ КБ «Приватбанк»: пам`ятки клієнта підписаних [PERSON] до 04.01.2022 року; - умови та правила надання банківських послуг, підписані [PERSON] до 04.01.2022 року; - тарифи, підписані [PERSON] до 04.01.2022 року; - кредитні договори, укладені між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] ; - договори відкриття [PERSON] банківських рахунків (картрахунків) в АТ КБ «Приватбанк»; - довідки видачі [PERSON] банківських платіжних карток із зазначенням дати видачі, терміну дії, номера банківської карти, номера рахунку (картрахунку), до якого відкрито зазначену банківську карту та встановлений кредитний ліміт, а також дату встановлення кредитного ліміту; -акти приймання-передачі та інші банківські документи, що підтверджують передачу та отримання [PERSON] банківських платіжних карток від АТ КБ «Приватбанк»; - банківські виписки банківських рахунків (картрахунків) в АТ КБ «Приватбанк», оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Ухвалою судді від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. 26 липня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну завчу, в якому відповідач вказує на те, що вказане незаконне списання коштів відбулось саме з вини позивача, оскільки для проведення транзакції недостатньо лише перевипустити Сім-картку та мати фінансовий телефон клієнта, потрібно ще обов`язково знати пароль входу до Приват24 або щоб його змінити знати Пін-код картки клієнта, щоб зняти кошти в банкоматі без картки необхідно також знати Пін-код картки, з якої знімаються кошти, для того, щоб змінити фінансовий номер необхідно в обов`язковому порядку вводити Пін-код картки, для того, щоб перевести кошти через IVR- меню необхідно знати 4 цифри карток. Без розголошення з боку позивача Пін-коду своєї картки, номеру своїх карток, інша особа навіть перевипустивши Сім-карту або маючи фінансовий телефон клієнта не змогла б ні зайти до Приват24, ні встановити сервіс Apple Pay, ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти. Отже, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача і її представника. Крім того, представник позивача подав пояснення, в яких було зазначено про те, що відповідач не спростував твердження позивача про те, що сторонами не було узгоджено збільшення кредитного ліміту до 30 000 грн та не спростував те, що сторони не погодили можливість використання платіжної картки через сервіс Apple Pay на смартфоні Iphone. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Суд установив, що [PERSON] є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» згідно з договором SAMDN52000078633512 від 21 березня 2013 року. У подальшому банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та видав картку «Універсальна» № [NUMBER] . 02 січня 2022 року позивач замінила Сім-карту мобільного оператора Київстар на свій мобільний телефон. 03 січня 2022 року о 09.00 годині вона отримала від Київстар повідомлення про те, що зміна Сім-картки відбудеться через 7 годин. 04 січня 2022 року о 14.23 годині в магазині Фокстрот за адресою: [ADDRESS] відбулась покупка на суму 27 999 грн, яка була оплачена карткою № [NUMBER] . Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 03 лютого 2022 року кредитний ліміт по картці № [NUMBER] становить 30 000 грн, залишок з урахуванням кредитного ліміту - 2019,91 грн. Згідно з випискою по картковому рахунку № [NUMBER] картка «Універсальна» № [NUMBER] в січні 2022 року з картки позивача відбулась транзакція на суму 27 999 грн, що зазначена в графі: магазин + інтернет. 05 січня 2022 року [PERSON] визнано потерпілою в кримінальному провадженні №12022025010000008 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. 19 січня 2022 року позивач подала АТ КБ «Приватбанк» запит, в якому просила зокрема надати інформацію, чи відбулось повідомлення про помилковий переказ на суму 27999 грн, провести службове розслідування щодо списання коштів банком після того, як позивач повідомила банк про шахрайські дії. 02 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» надало позивачу відповідь про відсутність можливості у банка повернути позивачу кошти. Встановивши зазначені обставини, суд приходить до наступного. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник. Так, матеріали справи містять підтвердження, того, що з 2013 року позивач була клієнтом АТ КБ «Приватбанк. 12 листопада 2021 року, підписуючи анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тобто вона була ознайомлена з цими умовами та правилами, при цьому, заперечень щодо кредитного ліміту в сумі 30 000 грн на її картці № [NUMBER] не висловлювала. Крім того, згідно з виписко по картці № [NUMBER] позивач активно користувалася кредитною карткою та кредитним лімітом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на підтвердження позовних вимог. Суду не надано доказів того, що бездіяльність та неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним сторонами договором АТ КБ «Приватбанк» при користуванні кредитною карткою «Універсальна» призвело до незаконного використання інформації, яка дала змогу невстановленим особам здійснити шахрайські дії та ініціювати платіжні операції за кредитною карткою й списання грошових коштів з рахунку позивача. З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження та є такими, що ґрунтуються на припущеннях. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення позову. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed