Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

АТ «УкрСиббанк»\~звернувся до\~суду із\~позовом та,\~уточнивши свої\~вимоги,\~просив суд: 1) \~ \~ \~ \~Визнати протиправними дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 5200768, № 6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек; 2) \~ \~ \~ \~Скасувати державну реєстрацію здійснену 20.09.2013 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо вилучення (припинення) обтяження - речового права за реєстраційними номерами №5200768, №6498822 в Єдиноому реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо вилучення (припинення) запису за реєстраційними номерами № 5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек, відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 142,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 3) \~ \~ \~ \~Застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу, серія та номер 1345, виданого 03.10.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., укладеного між ПП «Альпи» та [PERSON] : - скасувавши державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, магазину, номер запису про право власності 2711932, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 162500468101, зареєстрований 03.10.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6388599 від 03.10.2013 року приватного нотаріуса Нагорна Т.В., власник [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач вказав,\~що25 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175138000 у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США. Також, 25 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175145000 у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100000 доларів США. Також, 31 січня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11291830000 у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] та [PERSON] 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено Договір іпотеки, який посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-3990. Цього ж дня державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ПП «Альпи», до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 1-3991. Згідно Договору іпотеки від 25.06.2007 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в [ADDRESS] . 25.06.2007 \~ \~ \~ \~року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 25.06.2007 р., реєстраційний номер 5200471. 25.06.2007 \~ \~ \~ \~року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5200768. Також в забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] , 31 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №934. Цього ж дня приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ПП «Альпи», до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 935. Згідно Договору іпотеки від 31.01.2008 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. в [ADDRESS] . 31.01.2008 \~ \~ \~ \~ року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 31.01.2008 р., реєстраційний номер 6498751. 31.01.2008 \~ \~ \~ \~ року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6498822. В зв`язку з невиконанням Позичальниками зобов`язань по Кредитним договорам АТ «УКРСИББАНК» був змушений звернутися в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницьке області з позовними заявами про стягнення заборгованості. 16.04.2013 \~ \~ \~ \~року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа №2218/5599/2012 стягнуто з [PERSON] 197821,67 дол. США боргу, 20423 грн. пені та 3219,00 судового збору. 07.06.2012 \~ \~ \~ \~року заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа 2/2218/2921/12 стягнуто з [PERSON] 117517,14 доларів США боргу, 35033,18 грн. пені та 1700,00 грн. судових витрат. 10.12.2014 \~ \~ \~ \~року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа № 2218/23287/2012 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ПП «Альпи» 289036,00 дол. США боргу та 3219,00 грн. судових витрат та звернуто стягнення на предмети застави. На даний час виконавчі листи перебувають на виконанні в органах ДВС, заборгованість не погашена. АТ «УКРСИББАНК» розраховував на задоволення своїх вимог та погашення стягнутої судом заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у разі відсутності коштів та /або іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні. Станом на травень 2020 року заборгованість вищезазначених боржників перед АТ «УКРСИББАНК» залишається не погашеною, що встановлено судовими рішеннями та повторному доказуванню не підлягають. 15.01.2018 року в ході виконання рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] та ПП «Альпи», ВПВР ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу банку було надіслано копію Договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року що посвідчений приватний нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.. Відповідно умов договору купівлі продажу, ПП «Альпи» (ПРОДАВЕЦЬ) відчужило [PERSON] (ПОКУПЕЦЬ) нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно п. 1.3. договору купівлі продажу від 03.10.2013 року Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане вище нерухоме майно, не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса не використовується. Прав щодо нього у третіх осіб немає. У пункті 1.4. договору купівлі продажу від 03.10.2013 року зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) та обтяжень іпотекою нерухомого майна, що є предметом цього договору підтверджується витягом, від 03 жовтня 2013 року за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 17.01.2018 \~ \~ \~ \~року АТ «УкрСиббанк» надіслав запит Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо невідповідності даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Договорів іпотеки укладених 25.06.2007 року та 31.01.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Альпи», в якому просили надати інформацію щодо зняття заборони відчуження заставного майна в розрізі: дані особи, яка здійснювала зняття обтяження; копія довіреності та паспорта особи, яка здійснювала зняття обтяження; копії заяви банку про погашення позики (кредиту) або заяви заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки). 22.01.2018 \~ \~ \~ \~року на запит Банку про обставини зняття обтяжень щодо заставного майна приватний нотаріус Оксанюк А.А. надала відповідь, що заборона відчуження та іпотека та майно ПП «Альпи», а саме нежитлове приміщення магазину загальною площею 142,5 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS] нею не вилучались. 18.01.2018 \~ \~ \~ \~року АТ «УкрСиббанк» також надіслав запит в Управління державної реєстрації ГТУЮ у Хмельницькій області, в якому просили надати інформацію щодо зняття заборони відчуження заставного майна. 31.01.2018 \~ \~ \~ \~року на запит Банку Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради надано відповідь з якої вбачається, що відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Це стало підставою для відмови в наданні Банку інформації. Вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було проведено Державною Реєстраційною службою ГТУЮ у Хмельницькій області 20.09.2013 року без згоди та відома АТ «УкрСиббанк» при цьому підстави та обставини зняття обтяжень щодо заставного майна банку не відомі. АТ «УкрСиббанк»» вважає, що дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо припинення обтяження були незаконними та протиправними та такими, що не відповідають приписам діючого законодавства на момент вчинення відповідних дій. Так, державним реєстратором не було проаналізовано документи що підтверджували відсутність заборгованості, а саме такими документами могли б бути довідка розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Вважають, що незаконні та протиправні дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та Державного реєстру іпотек завдають великих збитків позивачу, порушують охоронювані законом права та інтереси АТ «УКРСИББАНК», як Іпотекодержателя. Відсутність реєстраційних записів у відповідних реєстрах про права «УкрСиббанк» як Іпотекодержателя на нерухоме майно унеможливлює реалізацію АТ «УКРСИББАНК» своїх прав, передбачених чинним законодавством. Враховуючи вищезазначене в порушення Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що схвалені колегією Державної реєстраційної служби України 11.12.2012 (Протокол №3) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, які діяли в момент проведення реєстраційних дій щодо зняття обтяження з заставного майна АТ «УкрСиббанк», належним чином не було перевірено обставину погашення кредиту. Внаслідок таких протиправних дій неправомірно вилучено запис про обтяження об`єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек відносно заставного майна боржника. Також порушено порядок вилучення запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - предмета іпотеки, що підлягають державній реєстрації, оскільки якщо обтяження речового права виникло на підставі договору, то припинятися воно має також в порядку, визначеному договором. Якщо договором не передбачено порядок припинення обтяження, то підставою його припинення слід вважати момент, коли відпала обставина, яка служила його укладенню або визнання договору виконаним чи недійсним судом. З вищенаведеного випливає, що державним реєстратором в порушення п. 12 Положення не було отримано заяви AT «УкрСиббанк» про припинення іпотеки із доданими письмовими безспірними доказами виконання боржником основного зобов`язання по кредитному договору, а відтак, не було жодних правових підстав для вчинення дій щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження та підстав для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника Державний реєстратор зобов`язаний вимагати подання заявником документів, що свідчать про погашення кредиту або подання безспірних доказів виконання зобов`язання, проте ним цього зроблено не було, що є безумовною підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії. Договір іпотеки є дійсними з моменту його нотаріального посвідчення - 25 червня 2007 року та 31 січня 2008 року відповідно, майно - нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. в [ADDRESS] , що належало ПП «Альпи» - є предметом іпотеки АТ «УКРСИББАНК». В силу положень Закону України «Про іпотеку» та ЦК України - AT «УКРСИББАНК» є іпотекодержателем вказаного майна, іпотека не припинилася. А факт скасування обтяжень нерухомого майна не свідчить про припинення зобов`язальних відносин сторін, що ґрунтуються на іпотечних договорах. У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено: індексний номер витягу 10236198, виданий приватним нотаріусом Нагорною Т.В. на підставі заяви з реєстраційним номером: 3208654 [PERSON] ; номер запису про право власності: 2711932; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 1345, виданий 03.10.2013, видавник Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6388599 від 03.10.2013 року. Враховуючи, що нікчемний договір не створює ніяких наслідків, окрім тих, що пов`язані з його нікчемністю, а тому у [PERSON] не виникло право власності. АТ «УКРСИББАНК», як іпотекодержатель, не надавав згоди ПП «Альпи» на продаж майна - нежилого приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] . В силу положень ст.9, ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочини вчинені без зголи АТ «УКРСИББАНК» є нікчемними. З 16.01.2020р. законодавець виключив такий спосіб захисту порушених прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, який (спосіб захисту) в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав. З об`єктивних причин при подачі позову АТ «УКРСИББАНК» не міг знати обставин, що можуть виникнути та впливати на перелік чи об`єм позовних вимог, оскільки судова практика, про яку банк зазначає вище свідчила, що обраний спосіб захисту був правильним. Зазначаючи в заяві про зміну формулювання позовної вимоги, а саме змінити формулювання з вимоги «про скасування запису про державну реєстрацію» на «скасування державної реєстрації» не свідчить про зміну предмету позову, оскільки зміни формулювання зумовлені лише законодавчими змінами для ефективного способу захисту порушеного права, має одну і ту ж мету та ціль для позивача, та різниться лише в лексичному форматі. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2020р. справу №822/1433/18 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа Приватне підприємство «Альпи», передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 686/10276/20 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа Приватне підприємство «Альпи» про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2021р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Альпи». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що Реєстраційна служба не перевірила повноважень Левицького В., довіреність якого була відкликана. Коштів на погашення заборгованості, згідно платіжного доручення наданого суду, банк не отримував. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснивши, що сам представник позивача визнає, що вони дали доручення [PERSON] , яке потім забрали. Вказані дії призвели до того, що на даний час у добросовісного набувача хочуть забрати приміщення. Є лист банку, що у разі внесення коштів банк припинить іпотеку, довіреність Левицького, який подав заяву, і це є питанням службових розслідувань дій їх працівників. Реєстратор не має доступу до реєстру доручень, тому він нічого не порушив. Позивачем обрано не належний спосіб захисту і ще однією підставою для відмови в позові є - пропуск строку позовної давності. Представник відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що відзив є в матеріалах справи. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175138000, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США. 25 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11175145000, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100000 доларів США. 31 січня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11291830000, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] та а І.В. 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено Договір іпотеки, який посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-3990. Цього ж дня державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ПП «Альпи», до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 1-3991. Згідно п.1.1 вказаного Договору іпотеки від 25.06.2007 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в [ADDRESS] . 25.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було: внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 25.06.2007 р. №1-3990, реєстраційний номер 5200471; зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5200768. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 31 січня 2008 року №11291830000, 31 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №934. Цього ж дня приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ПП «Альпи», до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 935. Згідно п.1.1 вказаного Договору іпотеки від 31.01.2008 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. в [ADDRESS] . 31.01.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було: внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 31.01.2008 р., реєстраційний номер 6498751; зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6498822. 04.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено Договори про внесення змін № 1 до Договорів іпотеки від 25.06.2007р. №1-3990 та від 31.01.2008р.№934. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року справа № 2218/23287/2012 (з врахуванням додаткового рішення від 17.03.2015р.) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ПП «Альпи» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 289036,00 дол. США боргу. Звернуто стягнення на предмети іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , загальною площею 37,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2000 року, нежитлове приміщення, загальною площею 107,5 кв.м., розташоване по [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2000 року, нежитлове приміщення площею 56,0 кв.м., розташованого по [ADDRESS] та приміщення магазину площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] належне приватному підприємству «Альпи» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11291830000 від 31.08.2008 року в розмірі 289 036,0 доларів США, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предметів іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою його ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. 27.09.2013р. державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юзьковою І.В. внесено до Державного реєстру іпотек відомості про припинення іпотеки реєстраційний номер іпотеки до 01.01.2013р. №6498751 від 31.01.2008р. (боржник [PERSON] ) та №5200471 від 25.06.2007р. (боржники [PERSON] та [PERSON] ), іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк». Підставою для припинення іпотеки нежилого приміщення магазину площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] а стали, відповідно: - дублікат договору про внесення змін №1, серія та номер:8545, виданий 24.09.2013р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; лист-повідомлення серія та номер: 30-31-3098/4, виданий 25.09.2013, видавник АТ «УкрСиббанк»; - дублікат договору про внесення змін №1, серія та номер:8546, виданий 24.09.2013р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; лист-повідомлення серія та номер: 30-31-3098/6, виданий 25.09.2013, видавник АТ «УкрСиббанк». Листи-повідомлення АТ «УкрСиббанк» №30-31-3098/4 від 25.09.2013р. та №30-31-3098/6 від 25.09.2013р. було підписано представником за довіреністю [PERSON] .. Згідно вказаних листів ПАТ "УкрСиббанк", у зв`язку з виконанням (погашенням) Договорів про надання споживчого кредиту № 11175138000 від 25.06.2007 року, №11175145000 від 25.06.2007р., №11291830000 від 31.01.2008р., просить припинити іпотеку та припинити обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення магазину площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , які були накладені на підставі договорів від 04.03.2009р. про внесення змін до договору іпотеки від 25.06.2007р. та належать на праві власності ПП " [PERSON] 03.10.2013 року між ПП «Альпи» (Продавцем) та [PERSON] (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.. Відповідно умов договору купівлі-продажу, ПП «Альпи» (ПРОДАВЕЦЬ) передало у власність покупця [PERSON] нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно п. 1.3. вказаного договору купівлі-продажу Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане вище нерухоме майно, не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса не використовується. Прав щодо нього у третіх осіб немає. У пункті 1.4. договору купівлі-продажу зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) та обтяжень іпотекою нерухомого майна, що є предметом цього договору підтверджується витягом, від 03 жовтня 2013 року за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. Право власності [PERSON] на нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] 03.10.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 162500468101. 17.01.2018 року АТ «УкрСиббанк» надіслав запит Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо невідповідності даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Договорів іпотеки укладених 25.06.2007 року, 20.11.2007року та 31.01.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Альпи», в якому просили надати інформацію щодо зняття заборони відчуження заставного майна. 22.01.2018 року на запит Банку приватний нотаріус Оксанюк А.А. надала відповідь, що заборона відчуження та іпотека та майно ПП «Альпи», а саме нежитлове приміщення магазину загальною площею 142,5 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS] , нею не вилучались Вищевказані обставин підтверджуються: Договорами про надання споживчого кредиту №11175138000, №11175145000 від 25 червня 2007 року, №11291830000 від 31 січня 2008 року; Договором іпотеки від 25 червня 2007р., зареєстрований в реєстрі за №1-3990; Договором іпотеки від 31 січня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №934; витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №13177479 від 25.06.2007р.; витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13177736 від 25.06.2007р.; витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16744861 від 31.01.2008р.; витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16744944 від 31.01.2008р.; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року справа № 2218/23287/2012 (з врахуванням додаткового рішення від 17.03.2015р.); Договорами про внесення змін № 1 до Договорів іпотеки від 25.06.2007р. №1-3990 та від 31.01.2008р.№934; листами-повідомленнями АТ «УкрСиббанк» №30-31-3098/4 від 25.09.2013р. та №30-31-3098/6 від 25.09.2013р.; довіреністю АТ «УкрСиббанк» від 18.01.2013р.; запитом АТ «УкрСиббанк» Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. від 17.01.2018 року; відповіддю приватного нотаріуса Оксанюк А.А. від 22.01.2018 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310197158 від 19.09.2022 року. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011р. № 703 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). Орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна; облік безхазяйного нерухомого майна. Згідно п.28 вказаного Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування). Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що заявник під час подання заяви про державну реєстрацію пред`являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє. У разі подання заяви уповноваженою особою така особа пред`являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження. Згідно ч. 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Як встановлено судом державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юзькова І.В. отримавши: дублікати договорів про внесення змін №1 до договорів іпотеки; листи-повідомлення АТ «УкрСиббанк» №30-31-3098/4 від 25.09.2013р. та №30-31-3098/6 від 25.09.2013р. на бланку банку, підписані представником за нотаріально посвідченою довіреністю Левицьким В.В., про припинення договорів іпотеки, у зв`язку з виконанням (погашенням) Договорів про надання споживчого кредиту № 11175138000 від 25.06.2007 року, №11175145000 від 25.06.2007р., №11291830000 від 31.01.2008р., діяла в спосіб та порядку передбаченими Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011р. № 703 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому дії державного реєстратора є правомірними. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Слід зазначити, що відповідно до ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. 15.07.2013 року в Єдиному реєстрі довіреностей за заявою ПАТ "УкрСиббанку" від 12.07.2013 року було внесено запис про припинення 15.07.2013 року дії довіреності від 18.01.2013р. №181-182 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Техно" в особі головного юрисконсульта Левицького В.В. на представництво інтересів банку в т.ч в органах державної реєстрації прав. Проте, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення відповідно до положень ст.249 ЦК України Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Техно" в особі головного юрисконсульта Левицького В.В. про припинення 15.07.2013 року дії довіреності від 18.01.2013р. №181-182. Представником позивача не спростовано належними та допустимими доказами і погашення заборгованості ПП "Альпи" перед ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 421497грн. на рахунок ПАТ "УкрСиббанк", згідно платіжного доручення №0000003209 від 24.09.2013р. з метою реалізації майна. Не спростовують вказаних обставин і пояснення свідка [PERSON] в судовому засіданні, яка пояснила, що вона не підписувала листа АКІБ "УкрСиббанк" від 24.09.2013 року (а.с. 127 т.2) про припинення іпотеки та усіх обтяжень приміщення магазину за адресою [ADDRESS] , з метою його реалізації. З врахуванням наведеного, відповідно відсутні підстави стверджувати, що договір купівлі-продажу від 03.10.2013 року укладений між ПП «Альпи» (Продавцем) та [PERSON] (Покупцем) є нікчемний, оскільки обтяження щодо предмета іпотеки було припинено на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк». Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно статті 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Нежитлове приміщення магазину площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] було предметом договорів іпотеки від 25 червня 2007р., зареєстрований в реєстрі за №1-3990, від 31 січня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №934, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 11175138000 від 25.06.2007 року, №11175145000 від 25.06.2007р., №11291830000 від 31.01.2008р.. У подальшому вказане нежиле приміщення було відчужено на користь [PERSON] , яка на даний час є його власником. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню». У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що: - виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; - запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; - за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження, у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року в справі № 369/2593/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 638/5977/16. АТ «УкрСиббанк» пред`явив до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, [PERSON] та ПП «Альпи» позовні вимоги про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації щодо вилучення обтяження та застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування державної реєстрації права власності за відповідачем, а саме нежилого приміщення за адресою [ADDRESS] . З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» слід відмовити, у зв`язку з обранням позивачем неефективного та неналежного способу захисту порушеного права. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed