Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~договору довічного\~утримання.\~В обґрунтування\~позову вказувала,\~що 14.03.2019\~року між\~сторонами було\~укладено договір\~довічного утримання,\~за умовами\~якого вона\~передала \~у власність\~відповідачки належну\~позивачці \~двокімнатну квартиру\~ [ADDRESS] ,\~в якій\~вона залишається\~проживати довічно.\~Відповідачка зобов`язалася\~довічно повністю\~утримувати її,\~а саме:\~ надавати\~побутові послуги\~(\~вологе прибирання\~в квартирі\~ не\~рідше двох\~разів на\~тиждень,\~прання та\~прасування білизни\~не рідше\~двох разів\~на місяць);\~забезпечувати продуктами\~харчування,\~готування їжі\~при цьому\~повинне здійснюватися\~не рідше\~двох разів\~в день;\~в разі\~необхідності забезпечувати\~медичну допомогу\~вдома лікарями\~загального профілю,\~а також\~ лікарями-спеціалістами;\~купувати лікарські\~засоби на\~підставі виданих\~лікарями рецептів\~для лікування;\~придбання медикаментів\~повинне здійснюватися\~в міру\~необхідності.\~Вартість вищевказаних\~послуг щомісяця\~визначається сторонами\~в розмірі\~200\~грн.\~До обов`язків\~ [PERSON] \~також входило\~виконання додаткових\~доручень позивачки,\~необхідних для\~забезпечення її\~належного догляду.\~Однак відповідачка\~дотримувалася умов\~договору перші\~місяці,\~а в\~подальшому перестала\~приходити до\~позивачки у\~квартиру,\~самоусунулася від\~виконання \~своїх обов`язків,\~тому позивачка\~змушена була\~звертатися за\~доглядом до\~своєї сусідки.\~Також вказує\~на те,\~що вона\~й надалі\~несла витрати\~на утримання\~квартири,\~плату за\~комунальні послуги,\~і компенсації\~від відповідачки\~за це\~не отримувала.\~Тому позивачка\~просила розірвати\~договір довічного\~утримання від\~14\~березня 2019\~року,\~укладений між\~сторонами,\~який був\~посвідчений приватним\~нотаріусом Славутського\~міського нотаріального\~округу Хмельницької\~області Шкапій\~В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №517, вирішити питання судових витрат. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник просили у позові відмовити, оскільки [PERSON] стверджує, що виконувала свої обов`язки згідно договору, однак з червня 2022 року [PERSON] перестала її пускати в квартиру, почала провокувати сварки, із-за підбурювання сусідки [PERSON] та спонукання до розірвання договору довічного утримання. Так, враховуючи індивідуальні потреби позивачки, за її згодою надавалась допомога у веденні домашнього господарства, здійснювалося приготування їжі, доставка продуктів два-три рази на тиждень, в тому числі овочів та фруктів. Позивачці надавалася допомога по самообслуговуванню, прибирання квартири здійснювалося за потреби, так само як і прання її речей. Відповідачкою було проведено ремонт квартири за власні кошти і на протязі трьох років позивачка не мала жодних претензій щодо виконання умов договору, між ними були близькі та довірливі стосунки. Спілкування з позивачкою здійснювалося щоденно, вона постійно цікавилася здоровям позивачки, а також узгоджувала з нею всі питання щодо потреби у харчуванні. Вона постійно консультувалась з лікарем щодо покращення стану здоровя позивачки, за необхідності їй придбавалися необхідні ліки, згідно з рецептами лікарів, возили її в лікарню для надання медичної допомоги та за власні кошти була проплачена вартість операції по заміні очного кристалика. Враховуючи те, що надання позивачці догляду, необхідної допомоги та побутових послуг здійснювалося з огляду на її побажання та індивідуальні потреби, відтак оспорюваний договір на переконання відповідачки, виконувався і виконується належним чином. Оскільки, на погляд сторони відповідача, істотних порушень договору не було з її сторони, вона вважає, що підстав для розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами, не має. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. За правилами статті 751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень статей 755, 756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц та від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19. Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша-третя статті 77 ЦКП України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Судом встановлено, що 14.03.2019 року [PERSON] з однієї сторони та з другої [PERSON] уклали договір довічного утримання та домовилися про таке: [PERSON] передає у власність [PERSON] належну їй двокімнатну квартиру [ADDRESS] . [PERSON] залишається проживати у відчужуваній квартирі довічно. А [PERSON] зобов`язується довічно повністю утримувати [PERSON] , а саме : - надавати побутові послуги ( вологе прибирання в квартирі не рідше двох разів на тиждень; прання та прасування білизни не рідше двох разів на місяць); - забезпечувати продуктами харчування; готування їжі при цьому повинне здійснюватися не рідше двох разів в день; - в разі необхідності забезпечувати медичну допомогу вдома лікарями загального профілю, а також лікарями спеціалістами; - купувати лікарські засоби на підставі виданих лікарями рецептів для лікування; - надавати будь-яку іншу допомогу; - придбання медикаментів повинне здійснюватися в міру необхідності. Вартість вищевказаних послуг щомісяця визначається сторонами в розмірі 200 гривень. До обов`язків [PERSON] також входить виконання додаткових доручень [PERSON] , необхідних для забезпечення її належним доглядом. [PERSON] зобов`язана поховати [PERSON] у випадку її смерті. Такі умови договору довічного утримання слід вважати істотними для сторін, що слідує із змісту самого договору, оглянутого в судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] є її сусідкою по поверху, їх квартири розташовані навпроти. Останні 15 років сусідка проживає сама, зі всією домашньою роботою теж справляється самостійно. Кілька років тому, у серпні 2019 року [PERSON] покликала її до себе і розказала, що уклала договір довічного утримання, за яким її будуть доглядати, але вона протягом цього часу там, тобто у квартирі [PERSON] , нікого не бачила. Разом з тим, вона працює щодня з 14 до 19 год, кілька разів на тиждень з 9 до 11 год відвідує спортзал, після чого готується до роботи, та не виключає, що відповідач могла відвідувати позивачку, коли вона не бачила. Сусідку відвідує не часто. Попри це, сусідка [PERSON] кликала її, щоб вона зробила їй уколи, в 2021 році це було двічі курсами. Також за проханням сусідки «натирала» ту маззю. Пригадує, що у лютому 2022 році коли сусідка захворіла на вірусне захворювання Ковід просила її купити ліки, проте вона відмовила бо теж хворіла і не могла піти у аптеку. Відповідачку - [PERSON] , у їхньому будинку вона бачила лише 1 раз у травні 2022 року, а її чоловіка кілька разів зустрічала біля будинку, чи у підїзді будинку, та чула чоловічий голос із квартири сусідки. Зі слів сусідки їй відомо, що чоловік відповідачки [PERSON] привозив їй воду. В лютому 2022 року [PERSON] розказувала їй, що «вони не виконують договір», та «їй не подобається як її доглядають». [PERSON] все робила сама прибирала, ходила в магазин по продукти. При цьому вона також показала, що зі слів [PERSON] їй відомо, що вона робила [PERSON] замовлення, що та має купити їй на базарі, що люди, які її доглядають замінили вікно на кухні. Також, їй відомо, що ще до укладення договору довічного утримання, [PERSON] із [PERSON] возили [PERSON] у Віва клініку на операцію по зору, оперували за кошти, які для сусідки переслали діти та племінник, а також вона мала заощадження. Також їй відомо, що [PERSON] возив [PERSON] на крапельниці у лікарню, коли та хворіла на оперізуючий лишай. Свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом по поверху [PERSON] з народження, тобто він проживає у будинку все життя, донька сусідів була його однокласницею. Він дізнався що [PERSON] уклала договір довічного утримання від своєї дружини [PERSON] [PERSON] , які мали доглядати сусідку він практично не бачив. Чоловіка бачив один раз. Сама [PERSON] розказувала, що [PERSON] поміняли вікно їй у кухні на металопластикове. Однак за покупками на базар сусідка ходить сама, у магазин, або просить сусідів, в тому числі він купував їй батон. Також йому відомо, що [PERSON] клеїли шпалери у квартирі [PERSON] , які купувалися за її гроші. Навесні цього року сусідка жалілася йому, що [PERSON] не надають їй ніякої допомоги. Свідок [PERSON] суду показала, що вона сусідка по будинку [PERSON] , живе у сусідньому підїзді. Вона бачила лише один раз чоловіка [PERSON] , який на автомобілі піїздив до їхнього будинку. Щоб [PERSON] або її чоловік надавали будь-яку допомогу [PERSON] вона не бачила. Свідок [PERSON] суду показала, що вона добра знайома із [PERSON] , вони спілкувалися сім`ями, вона і діти позивачки підтримують дружні стосунки. Їй відомо, що оперативне лікування зору [PERSON] проводилося за її заощадження та кошти, які переслали діти, онучка і племінники, мова йшла про суму орієнтовно у 10\~000 грн. Вона вважає, що до укладення договору довічного утримання [PERSON] радилася із дітьми, і оскільки вони проживають у Росії та не мали наміру змінювати місце проживання та приїздити її глядіти у старості, вона й прийняла таке рішення. Борщуків вона жодного разу не бачила, щоб вона надавали допомогу [PERSON] , від якої вона ще у 2020 році чула скарги на те, що умови договору довічного утримання не виконуються. [PERSON] весь цей час самостійно готувала собі їжу, обходила себе, прибиралася. Також їй відомо, що Борщуки поставили у квартирі [PERSON] на кухні вікно, поклеїли шпалери, але кошти на це давала позивачка. Про те, що між сторонами є спір вона дізналася від [PERSON] , яка давала їй читати позовну заяву. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює лікарем офтальмологом, [PERSON] була її пацієнткою, проводилося оперативне втручання у 2019 році, її супроводжували Борщуки, також їй відомо, що після операції також Борщуки возили [PERSON] на консультацію та медичні процедури у м. Львів. Оплату операції проводили у касі Борщуки, але чиї то були кошти їй не відомо. Результат операції був успішний, [PERSON] могла читати без окулярів. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] то його дружина, їх сімя із [PERSON] була знайома тривалий час, оскільки вони працювали на одному підприємстві «Будфарфор», і усі були у раді ветеранів цього підприємства, його дружина до 2019 року була головою ради ветеранів, а [PERSON] була однією із 15 членів ради. Тривалий період часу [PERSON] зверталася до його дружини [PERSON] з проханням «удочерити її». Вона розказала, що діти її за межами України і ніколи не приїдуть сюди, а вона має квартиру, яку згодна передати їм, якщо вони її доглянуть. За деякий час вона знову прийшла і розказала, що ходила на консультацію до нотаріуса [PERSON] і покликала ще їх. Всі втрьох вони були у нотаріуса, де їм все роз`яснювали, він підписав згоду на укладення цього договору як чоловік [PERSON] . Він для себе це розумів, як те, що він допомагатиме дружині доглядати [PERSON] . Між ними трьома була усна домовленість, що [PERSON] буде їм телефонувати як тільки матиме якусь потребу. До [PERSON] їздив він велосипедом, або автомобілем. Привозив продукти з базару, які вона замовляла, в тому числі молоду телятину, парне молоко, возив воду питну із джерела, ягоди, фрукти, гриби із лісу. Вона казала, що їсти готуватиме сама, лише коли вона хворіла і замовляла бульйон, то він привозив. Інколи [PERSON] їхала із ними на базар чи до лісу по гриби також. А ще він її возив на могилу до чоловіка, провідати і поприбирати. Також він їй ремонтував каналізацію, змішувачі, антену до телевізора. В квартирі вона прибирала сама. Речі на прання спаковувала у пакет і він приїжджав і забирав, дружина вдома прала, а прасувати [PERSON] теж хотіла сама, то він їй привозив випране і просушене. Також прали половики. В квартирі [PERSON] на кухні вони замінили вікно, бо старе було деревяне та гниле, через що утворювалися протяги. Вставляти його допомагали з зятем, який також зробив відкоси на тому вікні. В кімнаті поклеїли шпалери, він побілив стелю, і в коридорі поклеїли шпалери та побілили стелю. Їздив платити комунальні витрати за квартиру, коли [PERSON] телефонувала, що прийшли платіжки. Грошей вони для неї не давали. Також він ходив до сімейного лікаря [PERSON] [PERSON] , щоб дописав лікування, виписував рецепти на ліки, їх дочка [PERSON] , яка працює у поліклініці домовлялася про огляди для [PERSON] у лікарів, про медичні процедури крапельниці, також він ходив по ліки до аптеки. [PERSON] за ліки гроші повертала, лише раз він оплатив ліки на крапельницю сам. До поліклініки для проходження лікарів та отримання лікування [PERSON] завжди возив він автомобілем, супроводжував. Ще до укладення договору вони допомагали для [PERSON] , так вони возили її на оперування до «Віва клініки» по зору, дружина [PERSON] була із нею увесь день, супроводжувала, допомагала, а він чекав їх у авто, і потім завіз додому. Вже пізніше, у червні 2019 року [PERSON] із [PERSON] їздили потягом у Львів на консультацію та процедури, він їх відвози до вокзалу і зустрічав. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є з 2019 року головою ради ветеранів підприємства «Геберіт-керамік» ( раніше «Будфарфор»), сторони спору [PERSON] та [PERSON] це пенсіонери їхнього підприємства, знаються між собою тривалий час. Ще з 2019 року їй було відомо, що вони уклали договір. [PERSON] завжди їй розказувала, що Борщуки дуже гарні люди, все допомагають. Також вона чула розмову про те, що у квартирі [PERSON] було замінено вікно [PERSON] . За період з 2019 року й по цей час письмових чи усних звернень до неї як голови ради ветеранів підприємства від [PERSON] щодо невиконання Борщуками зобов`язань за договором довічного утримання не було, і не було звернень про будь-яку допомогу для [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою по будинку [PERSON] , яка проживає на другому поверсі, вона ж на п`ятому поверсі. Про те, що між [PERSON] та [PERSON] є договір вона дізналася нещодавно, завжди думала, що між ними гарні дружні відносини. Борщуки провідували [PERSON] , часто бачила [PERSON] , який велосипедом приїздив під їх будинок і віз сумки, потім зустріла він розповідав, що їздив по ліки бо [PERSON] захворіла на Ковід. Також вона неодноразово бачила з вікна, що [PERSON] очікувала біля будинку, по неї приїздив автомобіль білого кольору, такий автомобіль є у [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала, що вона є донькою [PERSON] , вона неодноразово була свідком як [PERSON] мало не через день ходила до її батьків і просила, щоб вони «її удочерили», тобто доглядали. Вони уклали договір, батьки робили все, що треба було, батько возив їжу, питну воду. [PERSON] часто хворіла, а оскільки вона прцює медичною сестрою то вона неодноразово зверталася і до неї за допомогою, а вона в свою чергу щоб допомогти зверталася за консультаціями в інтересах [PERSON] до лікарів, домовлялася позачергово на крапельниці. В квартирі [PERSON] батьки зробили косметичний ремонт переклеїли шпалери, побілили, вставили вікно, відкоси до нього зробив її чоловік, вона теж була при цьому присутня. В цілому її батьки ставилися до [PERSON] як до близької людини. Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині того, що відповідач абсолютно не виконувала зобов`язання за договором довічного утримання від 14.03.2019 року, слід оцінювати критично, оскільки показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджується, що сімєю [PERSON] періодично здійснювалися для [PERSON] прання, забезпечення продуктами харчування, доступ до медичної допомоги для позивачки. Разом з тим, за умовами договору саме [PERSON] взяла на себе обов`язки готування їжі не рідше двох разів на день, побутові послуги ( вологе прибирання в квартирі не рідше двох разів на тиждень, прання та прасування білизни не рідше двох разів на місяць). Такі умови договору були погодженні сторонами, отже є істотними. Невиконання саме цих обов`язків, із погодженою сторонами періодичністю, було підтверджено показами самої відповідачки [PERSON] , свідка [PERSON] , з обґрунтуванням того, що позивач сама справлялася з готуванням їжі і прибиранням і не бажала, щоб хтось інший це виконував. З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] , попри часткове делегування виконання своїх обов`язків чоловіку [PERSON] за договором довічного утримання від 14.03.2019 укладеного між сторонами, допустила неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором, незалежно від її вини у цьому, будучи ймовірно впевненою в дійсності усних домовленостей із [PERSON] , попри те, що жодної юридичної сили такі домовленості не мали. А отже, укладений між сторонами договір довічного утримання від 14.03.2019 року належить розірвати, через неналежне виконання набувачем своїх обов`язків, які були визначені сторонами як істотні умови для цього договору. Істотне порушення договору для позивача це різниця між тим, на що вона має право розраховувати за договором, і тим, що вона в дійсності змогла отримати, що зважаючи на її вік, стан здоров`я та потребу у догляді і опіці, є правомірним очікуванням.

Outcome: approved