Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт із житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі Кіровоградської області серії АА №031182 від 10.05.2006 накладено арешт на вказаний будинок, власником якого є [PERSON] , за зобов`язаннями боржника [PERSON] , однак зазначений будинок не належав і не належить останньому, дана особа позивачу взагалі невідома. Позивач вважає, що арешт на нерухоме майно накладено помилково. Наведені обставини порушують право власності позивача, оскільки відсутні підстави арешту, проте останній не знято, що позбавляє позивача права вільного розпорядження належним майном. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, а розгляд справи провести без її участі та участі позивача. Відповідач у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавали. Суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог статей 321 та 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закон України "Про виконавче провадження", який діє на даний час, набрав чинності 05.10.2016 року, а тому на правовідносини, що виникли при накладенні арешту державним виконавцем не поширюється, а застосовується Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року. Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 50 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Судом встановлено, що згідно купівлі-продажу житлового будинку, який зареєстрований за №4232 від 13.12.2004 та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С., [PERSON] передав за плату у власність [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів №466262 від 13.12.2004 та про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6198916 від 13.01.2005. Згідно пункту 6 вказаного договору продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказаний вище будинок не перебуває під арештом чи забороною, не заставлений, під забороною не перебуває, судового спору щодо нього не ведеться. (а.с.14-17). 16.09.2020 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , а тому подружжя отримало спільне прізвище " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №461 (а.с.18). Інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278552368 від 07.10.2021, свідчить, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , дата внесення запису: 13.01.2005, згідно даних з реєстру заборон відчуження: 16.05.2006 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано за №3210280 арешт нерухомого майна на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , на підставі постанови АА №031182 від 10.05.2006 винесеної державним виконавцем ДВС у Кіровоградському районі Кіровоградської області Кулик Л.О., заявник: ДВС у Кіровоградському районі (а.с.19-20). На запит представника позивача - адвоката Кіріченко Т.А., Федорівським старостинським округом Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надано довідку №3/261 від 17.08.2021, яка свідчить, що відповідно до погосподарської книги №7 за 2016-2020 роки номер об`єкта погосподарського обліку 010318-1, померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] , до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та був виписаний з вказаного будинку, у зв`язку із смертю (а.с.25-27). На запит представника позивача - адвоката Кіріченко Т.А., Кропивницьким ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) надано лист №18609/19-9-23/2 від 28.09.2021, яким повідомлено, що під час проведення аналітичного пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей щодо боржника [PERSON] не виявлено, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки, отже необхідно звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту (а.с.21-24). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки на даний час виконавчі провадження у зв`язку з якими накладався арешт відсутні, отже підстави для накладення арешту відсутні, проте арешт не знято, що порушує права позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, а зняття арешту у позасудовому порядку не можливо. У зв`язку із задоволенням позовної вимоги, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи заяву, викладену представником позивача - адвокатом Кіріченко Т.А. в позовній заяві, питання про розподіл витрат на правничу допомогу на даний час судом не вирішується.

Outcome: approved