Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк», банк) 31 серпня 2022 року надіслав до суду засобами поштового зв`язку позовну заяву до відповідача [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №16177/2018 від 21 березня 2018 року в розмірі 121\~079,61 грн. Позовна заява отримана судом 07 вересня 2022 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №16177/2018. Згідно з указаним договором позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, який становить 770\~773,88 грн., а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення заборгованості та цим Договором. На забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором 23 травня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] , від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої 22 березня 2018 року приватним нотаріусом, діяла [PERSON] , було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «3008», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Також, на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №16177/2018/2 від 21 березня 2018 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором, за виконання боржником взятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів (солідарні боржники). Банк взяті на себе за кредитним договором зобов`язання виконав у повному обсязі, однак у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позичальником 31 березня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб. 24 травня 2021 року, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65552058 та вчинено ряд дій, в тому числі: 25 жовтня 2021 року постанову про опис та арешт майна боржника; 10 листопада 2021 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 22 листопада 2021 року на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано предмет для проведення електронних торгів та призначено проведення електронних торгів; 13 грудня 2021 року проведено електронні торги; 15 грудня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на рахунок стягувача перераховано 499\~898,19 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, однак залишок непогашеної заборгованості за виконавчим документом становить 121\~079,61 грн. Тому, 27 січня 2022 року позивач звернувся до відповідачів із досудовими вимогами про погашення залишку заборгованості за кредитом, яка ними не погашена. Однак, у березні 2022 року зазначені досудові вимоги були повернуті відправнику із зазначенням причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання». З цих підстав позивач просить солідарно стягнути з відповідачів непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 121\~079,61 гривень, сплачений судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 12\~107,96 грн. Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06 жовтня 2022 року о 14 год. 50 хв., яке, у зв`язку із неявкою учасників справи, відкладено на 08 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року та 07 листопада 2022 року представник позивача адвокат Павленко С.В. у судові засідання, призначені на 06 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року, надіслав заяви, у яких заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього, у позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідачів не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явились у судові засідання без поважних причин, не подали відзиву, а представник позивача у позовній заяві не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 21 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 16177/2018 (далі Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору Банк видає Позичальнику кредит в сумі 770\~773,88 гривень на строк до 20 березня 2025 року. Згідно з п. 2.4. Договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунком 2.2. Договору передбачено, що кредит надано на наступні цілі: 1) здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «3008», дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ Терко Авто Град; 2) для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 29\~573,88 гривні. Відповідно до п. 2.5. Договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Пунктом 4.1.1. Договору передбачено що, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (далі ануїтентний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1. Кредитного договору), відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору). Відповідно до п. 4.7. Договору Банк у випадках, передбачених п. 2.10 Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасності сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банк вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, яке виникає у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] , від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої Жовнір І.Т., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 22 березня 2018 року за реєстровим №1662, діяла [PERSON] , 23 травня 2018 року укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки «PEUGEOT», модель «3008», 2017 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] укладено договір поруки №16177/2018/2 від 21 березня 2018 року. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № № 16177/2018 від 21 березня 2018 року, укладених між Боржником та Кредитором. Згідно з п. 2.6 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Позивач свої обов`язки за кредитним договором № 16177/2018 від 21 березня 2018 року виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі 770\~773,88 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №15292783 від 22 березня 2018 року на суму 741 200 грн. та №15292819 від 22 березня 2018 року на суму 29\~573,88 грн. Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, що підтверджується випискою за особовими рахунками з 21 березня 2018 року по 08 серпня 2022 року, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором. 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT», модель «3008», 2017 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» на суму 620977,80 грн. 24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження № 65552058, предмет застави реалізовано, шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», про що 15 грудня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 65552058. Суми від реалізації майна виявилося недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором. Зокрема, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року вбачається, що на користь стягувача перераховано кошти в сумі 499898,19 грн. Таким чином, залишок заборгованості склав 121079,61 грн. (620977,80 грн. 499898,19 грн. = 121079,61 грн.). 27 січня 2022 року банк направив [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості сплату заборгованості, яка станом на 21 січня 2022 року становила 121079,61 грн., проте вони задоволені відповідачами не були. Як слідує з розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 08 серпня 2022 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 121079,61 грн. (тіло кредиту). До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Як слідує зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом установлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умов кредитного договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, розмір якої становить 121 079,61 грн. (тіло кредиту). Згідно з укладеним договором поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед АТ «Кредобанк» як солідарні боржники. Відповідачі у судове засідання не з`явились та не надали суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про порушеннями відповідачами прав позивача, а тому позов Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] та з [PERSON] , солідарно, заборгованості за кредитним договором №16177/2018 від 21 березня 2018 року в розмірі 121\~079,61 гривень. У зв`язку з задоволенням позову слід вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, у позовній заяві позивач просив стягнути понесений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написання позовної заяви, супровід представника в судових засіданнях, розмір яких визначається у розмірі фіксованої суми 12\~107,96 грн. Понесений позивачем судовий збір у розмір 2481 грн. документально підтверджений квитанцією про його сплату, а тому підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано лише копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», в особі директора Король-Єгорової Є.В. та довіреність №12372 від 28 грудня 2021 року. Копія цього договору не виконана належним чином, не містить усіх сторінок договору, перша сторінка містить визначення термінів, а наступна починається з частини тексту, яка логічно та послідовно не узгоджується з попередньою сторінкою. Остання сторінка договору містить лише дані про клієнта та виконавця і їх підписи. Відповідно до\~ч.\~ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано доказів про надання позивачу правничої (правової) допомоги, зокрема не надано повного тексту договору про надання правової допомоги та опису виконаних робіт, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12\~107,96 гривень стягненню із відповідачів в користь позивача не підлягають.

Outcome: approved