Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 24 грудня 2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" з [PERSON] (боржник) та [PERSON] (поручитель) заборгованості у сумі 51637,81 гривень. Відповідно до зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження. Зокрема, виконавче провадження №24384256, боржником у якому є [PERSON] та виконавче провадження №24383880, боржником у якому є [PERSON] 18 квітня 2011 року у виконавчому провадженні №24383880 (боржник [PERSON] ) державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, відповідно до якої об`єктом обтяження є належний боржнику на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, 30 червня 2011 року у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий лист банком на виконання не подавався. Однак, при поверненні виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна позивача. Враховуючи факт повного погашення боргу стягувачеві основним боржником ( [PERSON] ), вважає, що накладення арешту на нерухоме, майно порушує його право володіння та розпорядження належним йому майном. У зв`язку з викладеним просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна позивача, а саме: будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт. Представником відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адвокатом Гордієнко В.А. надано відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Свою порзицію обгрунтовує тим, що відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (надалі - Управління) № К-1590 від 04.03.2021 року про розгляд звернення, поданого позивачем, вбачається, що у Голосіївському районному віллілі державної виконавчої служби у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження № 24383880 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-4634/10 від 24.12.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 51637,81 грн. Далі Управління зазначає, що 30.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Просить звернути увагу на той факт, що жодних інших даних або опису дій державного виконавця (а саме прийняття постанови про накладення арешту на майно) стосовно відповідного виконавчого провадження зазначений лист не містить. Таким чином з відповідного листа не вбачається, що саме в зазначеному виконавчому проваджені було накладено арештна будь-яке нерухоме майно, що знаходиться у власності [PERSON] . Також звертає увагу на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, подану позивачем. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містяться в відповідному документі, підставою для обтяження є: постанова, б/н, 18.04.2011, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду по в/п 624/4. У зв`язку з чим ще раз наголошує на тому, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебувало виконавче провадження № 24383880, стороною якого був АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Жодного посилання на виконавче провадження № 624/4 лист Управління № К-1590 від 04.03.2021про розгляд звернення не містить. При цьому позивачем також не подано жодного документу, з якого б вбачалось, шо стягувачем саме у виконавчому проваджені № 624/4 є або був АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Представником відповідача - Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відзив на позов не надано та будь-яким іншим способом позицію щодо заявленого позову не висловлено. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.06.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.08.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання призначено на 15 годину 15 вересня 2021 року. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справу було було знято з розгляду 15.09.2021, 04.11.2021, 14.12.2021, 01.02.2022 та призначено до розгляду на 11.04.2022. Однак, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2022 року. У зв`язку з повторною неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09 годину 26 липня 2022 року. У зв`язку із заявленням клопотання позивачем про надання часу для долучення до матеріалів справи додаткових доказів усною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 13 години 12 жовтня 2022 року. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року у вказаній справі залучено співвідповідача: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Справу продовжено зі стадії судового розгляду, оскільки Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з підготовчого судовго засідання був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та заяву щодо розгляду справи з початку не подав. Судовий розгляд справи відкладено на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2022 року. Позивач та представник відповідача - АТ КБ "Приватбанк" адвокат Гордієнко В.А. приймали участь у судовому засідання, призначеному на 24 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, натомість за технічними причинами відеоконференцзв`язок підключено не було. Учасники подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), свого представника у судове засідання не направив та про причини його відсутності суд не повідомив. Крім того, відповідачем відзиву на позов не надано та позицію щодо позову не висловлено. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" з [PERSON] (боржник) та [PERSON] (поручитель) заборгованості у сумі 51637,81 гривень. Відповідно до зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження. Зокрема, виконавче провадження №24384256, боржником у якому є [PERSON] та виконавче провадження №24383880, боржником у якому є [PERSON] . В подальшому, 30 червня 2011 року у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий лист банком на виконання не подавався. Однак, при поверненні виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна позивача. Так, відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 11093524 зареєстровано 19.04.2011 о 18:58:25 реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, обтяжувачем та заявником є Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, підставою обтяження є постанова б/н від 18.04.2011, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду по в/п 624/4, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, у тому числі житловий будинок, розташований у [ADDRESS] , належний [PERSON] . [PERSON] після виявлення вказаного обтяження було направлено лист до виконавчої служби з вимогою припинити чинність арешту та вивести обтяження від 19.04.2011, а саме арешт на належний йому будинок за адресою: [ADDRESS] . У відповідь на вимогу було отримано відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № К-1590 від 04.03.2021 року про те, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження № 24383880 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-4634/10 від 24.12.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 51637,81 грн. 30.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання до Відділу виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №2-4634/10 від 24.12.2010 не надходив. Більш детальну інформацію про зазначеному виконавчому провадженню надати не можливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданихна зберігання, становив 3 (три) роки, завершених виконавчих проваджень про стягнення штрафу - 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку, виконавчі провадження вилучаються для знищення. Окрім того, судом встановлено, що відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 11093524 зареєстровано 19.04.2011 о 18:58:25 реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, обтяжувачем та заявником є Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, підставою обтяження є постанова б/н від 18.04.2011, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду по в/п 624/4, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, у тому числі житловий будинок, розташований у [ADDRESS] , належний [PERSON] . Натомість вказане виконавче провадження у відділі ДВС не збереглося та стягувача за вказаним виконавчим провадженням судом не встановлено. За 2021-2022 роки стягувач не звертався до боржника (позивача у справі) для погашення боргу для забезпечення виконання якого було накладено вказаний арешт на нерухоме майно позивача, а саме житловий будинок. Виконавче провадження у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві на виконанні відсутнє. Таким чином, накладений арешт (обтяження) № 11093524 від 19.04.2011 на приватну власність позивача, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в ході примусового виконання виконавчого провадження не було знято. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статті 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз`ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9 ) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що діями відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права позивача на вільне розпорядження його власністю, зокрема жиловим будинком не порушено, оскільки рішення про накладення обтяження на зазначений будинок було прийнято виключно державним виконавцем у межах іншого виконавчого провадження. Із загальнодоступних джерел судом встановлено, що 05.05.2016 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві реорганізовано у Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління устиції у місті Києві, який 04.01.2020 реорганізовано у Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), яке у свою чергу 09.06.2021 реорганізовано у Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З огляду на викладене, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для арешту майна позивача, відсутні, а дія арешту порушує права останнього, як власника житлового будинку, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем, при подані позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, що підтверджується квитанцією №75607 від 15.05.2021. У зв`язку ухваленням судового рішення про задоволення позову, з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial