Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

14.07.2022 приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2019 між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 9364618 (далі Поліс). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є «Renault Trafic», д.н. [NUMBER] . 06.07.2019 о 10:40 год. у м. Запоріжжі по вулиці Бородинській, 7, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі вищезазначеного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля «Reno Scenic», д.н. [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 по справі № 334/5163/19 відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Водій автомобіля «Reno Scenic», д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП. Згідно з актом огляду колісного транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 12510_49, вартість ремонту вказаного автомобіля склала 58\~762,09 грн. Також, позивач отримав квитанцію про розрахунок готівкою № 23 про надання послуг евакуатора на суму 1\~500,00 грн. Позивач на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено страховий акт № 23528Р/49/2019 на суму 32\~050,00 грн. та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням № 37849 від 18.07.2019. У даному випадку в порушення умов Полісу забезпеченим транспортним засобом керував відповідач, який є винуватцем ДТП, а не страхувальник, тому на підставі положень п. 1 ст. 38-1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві шкоду в порядку регресу у розмірі 50% від 32\~050,00 грн., що складає 16\~025,00 грн. За наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь 16\~025,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2\~481,00 грн. (а.с. 12). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 19). 19.08.2022 в порядку усунення недоліків позову позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022 цивільну справу передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 07.11.2022 на 10:30 год. (а.с. 38). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У позовній заяві представник позивача просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями за адресами його зареєстрованого та фактичного місця проживання. Проте, усі конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. З урахуванням викладених обставин, суд на підставі положень ст. 223 ЦПК України вважав за можливим розглянути дану справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 18.02.2019 між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) АМ 9364618. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є «Renault Trafic», д.н. [NUMBER] (а.с. 7). Згідно з п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. З полісу випливає, що [PERSON] є пенсіонером, внаслідок чого йому було зменшено розмір страхового платежу. 06.07.2019 о 10:40 год. у м. Запоріжжі по вулиці Бородинській, 7, сталась ДТП за участі вищезазначеного транспортного засобу під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Reno Scenic», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 у справі № 334/5163/19, 3/334/1253/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. (а.с. 13). Постанова набрала законної сили 01.10.2019. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає доведеним факт того, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] , які полягали у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ним як водієм автомобіля, сталась ДТП 06.07.2019 о 10:40 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, б. 7, за участі транспортних засобів «Renault Trafic», д.н. [NUMBER] , під його керуванням, та «Reno Scenic», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . З метою відшкодування збитків 09.07.2019 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 6). До заяви було додано копію паспорта та РНОКПП [PERSON] , копію посвідчення водія та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Reno Scenic», д.н. [NUMBER] , доказ понесених витрат на евакуацію автомобіля. Спеціалістом ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, за наслідками якого 09.07.2019 було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зафіксовано опис пошкоджених деталей (а.с. 14). Відповідно до ремонтної калькуляції № 12510_49 від 10.07.2019 вартість відновлювального ремонту склала 58\~762,09 грн. (а.с. 89). 16.07.2019 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити страхову виплату на його рахунок (а.с. 4). З копії Страхового акту від 16.07.2019 № 23528Р/40/2019 випливає, що сума виплати страхового відшкодування страхувальнику становить 32 050,00 грн. (а.с. 12). 18.07.2019 зазначену суму в безготівковій формі було перераховано на користь [PERSON] що підтверджується копією платіжного доручення № 37849 від 18.07.2019 (а.с. 5). Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених\~пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. У даному випадку судом встановлено порушення умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 вказаного Закону, оскільки на момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував не страхувальник, а відповідач. Тому, на підставі вказаних вимог відповідач як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язаний компенсувати позивачу як страховику 50 % виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто суму в розмірі 16\~025,00 грн., що відповідає заявленим позивачем позовним вимогам. Підсумовуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СГ «ТАС» суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2\~481,00 грн. (а.с. 2526).

Outcome: approved