Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та зобов`язання до вчинення дій. Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2020\~року комісією,\~утвореною наказом\~Головного управління\~Держпраці у\~Львівській області\~від 19\~серпня 2020\~року №186-НВ,\~за результатом\~проведеного спеціального\~розслідування нещасного\~випадку,\~що стався\~на території\~будівельного майданчика\~ТзОВ «МК\~Гарант»,\~за адресою\~м.\~Львів,\~вул.\~Малоголосківська,\~ 126,\~а саме\~смерті \~ [PERSON] \~у зв`язку\~з отриманням\~травм \~при падінні\~з висоти,\~складено акт\~спеціального розслідування\~нещасного випадку\~зі смертельним\~наслідком,\~що стався\~17\~серпня 2020\~року о\~16\~год.\~25\~хв.\~в приватному\~підприємстві ТзОВ\~«МК Гарант». Позивачка вважає, що акт від 26.11.2020 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 серпня 2020 року (форма Н-1/11) - протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав необ`єктивного проведення розслідування, внаслідок чого сам акт не містить ряду обов`язкових відомостей, не відповідає вимогам чинного законодавства, а її покійного чоловіка безпідставно було визнано фактично єдиним винуватцем нещасного випадку. [PERSON] зазначає, що з висновку спеціального розслідування вбачається, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, встановила, що бетоняр [PERSON] отримав травму під час виконання трудових обов`язків згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства в результаті падіння з висоти, яка призвела до його смерті з особистої необережності. Отже, за висновком комісії бетоняр [PERSON] отримав травму під час виконання трудових обов`язків в результаті падіння з висоти. Позивачка вважає, що неправдивими і протиправними є відомості, викладені в акті спеціального розслідування в розділі «Дата проведення інструктажів з охорони праці» в частині відсутності потреби і не проведення навчання за професією (роботою) та в розділі «Дата проведення інструктажів з охорони праці» в частині відсутності потреби і не проведення навчання за професією (роботою). При цьому, комісією не надана відповідна оцінка дій (бездіяльності) посадових осіб за таких обставин. Також, вважає, що неправдивими і протиправними є відомості, викладені в акті спеціального розслідування в розділі «Дата проведення інструктажів з охорони праці» в частині відсутності потреби у цільовому інструктажі з охорони праці (запис: «не вимагається»). Окрім цього, [PERSON] стверджує, що є неправдивими і протиправними відомості, викладені в акті спеціального розслідування в розділі «Дата проходження медичного огляду» в частині відсутності вимог щодо професійного добору (запис: «не вимагається»),оскільки відповідно до Переліку робіт, де є потреба в професійному доборі, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці №263/121 від 23.09.1994 року, роботи на висоті потребують професійного добору. Також позивачка зазначає, що всупереч вимогам п.5 та Додатку 3 Типового положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р. не наведено жодних відомостей про навчання і перевірку знань з охорони праці посадових осіб підприємства ТОВ «МК Гарант». Місцем нещасного випадку вказано: «По праву сторону будівельного майданчику від воріт знаходиться об`єкт, що будується (площа забудови складає 702 м. кв.) і там знаходиться місце, де стався нещасний випадок. Однак, [PERSON] вважає, що таке загальне формулювання, без опису конкретного місця та без складання ескізу місця, де стався нещасний випадок, без фотофіксації, не дозволяє визначити конкретного місця нещасного випадку та суперечить п. 33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337. Також, позивачка стверджує, що у акті не наведено конкретних порушень дотримання вимог з охорони праці, виявлених під час перевірки TOB «МК Гарант» та підстав притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності та їх вплив на настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що суперечить п.33 згаданого Порядку. Окрім цього, позивачка вважає неправдивими та такими, що суперечать обставинам нещасного випадку, щодо якого проводилось розслідування, висновки, викладені в розділі 5 Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори», у зв`язку з порушенням вимог законодавства, нормативних вимог, допущено недоліки в оформленні акту спеціального розслідування, неповноту та недостовірність викладених в акті відомостей. Також, позивачка стверджує, що неналежно оформлено розділ 4 акту спеціального розслідування «Обставини, за яких стався нещасний випадок». Окрім цього, [PERSON] вважає, що неправдивими та такими, що суперечать обставинам нещасного випадку, щодо якого проводилось розслідування, є висновки, викладені у розділі 8 акту «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці». Також, позивачка зазначає, що не заповнено розділ 10 акту спеціального розслідування та не наведено жодного з додатків до акту. Окрім цього, [PERSON] зазначає, що неправдивими та такими, що суперечать обставинам розслідування є відомості, викладені в розділі акту спеціального розслідування 7 «Висновки комісії» щодо «неодноразового спілкування в телефонному режимі з дружиною потерпілого, з метою надання роз`яснень з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку, та інформування про хід розслідування», оскільки таких спілкувань і роз`яснень з нею не проводилось, а її викликали тільки для вручення копії акту. Таким чином, позивачка вважає, що голова комісії порушив вимоги п.35. процедури проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), оскільки не виконав обов`язку до першого засідання комісії поінформувати листом [PERSON] , як потерпілу, про призначення розслідування, про роз`яснення її прав, не запросив її до співпраці та на засідання комісії (спеціальної комісії) і у подальшому не надав інформацію про хід проведення розслідування, не ознайомив з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії. Тому просить позовні вимоги задовольнити, а саме: визнати протиправним та скасувати акт від 26 листопада 2020 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 серпня 2020 року о 16 год. 25 хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант» (форма Н-1/11); зобов`язати відповідача створити комісію спеціального розслідування в іншому складі, якій доручити повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17 серпня 2020 року о 16 год. 25хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 05.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області. 12.11.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача. 24.08.2022 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі від представника відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління\~Держпраці у\~Львівській області\~Єзерської О.І.\~про закриття\~провадження у\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Головного\~управління Держпраці\~у Львівській\~області,\~за участю\~третіх осіб:\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«МК Гарант»,\~Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~Львівській області\~про визнання\~протиправним та\~скасування акту\~спеціального розслідування\~нещасного випадку\~зі смертельним\~наслідком,\~та зобов`язання\~до вчинення\~дій відмовлено за безпідставністю. Позивач та представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов. Зазначили, що акт спеціального розслідування є неповним. [PERSON] не було видано спорядження, тому він не зміг закріпитися. Представник відповідача Головного управління\~Держпраці у\~Львівській області в\~останнє судове\~засідання,\~однак в\~попередньому судовому\~засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову. Оскільки стверджує, що спеціальне розслідування нещасного випадку проведено відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2019 року №337. В акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 року о 16 год. 25 хв. у ТзОВ «МК Гарант» зазначено всі необхідні та достовірні відомості, відображена чітко інформація зібрана під час здійснення спеціального розслідування нещасного випадку. Згідно з абз. 2 п.58 Порядку №337, Держпраці або її територіальним органом вживаються заходи до призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії. Враховуючи викладене, відсутність документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії, Держпраці не має підстав для вжиття заходів до призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] . Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третьої особи ТзОВ «МК Гарант» в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що розпочато повторне спеціальне розслідування та утворено нову комісію. Однак на даний час, повторне спеціальне розслідування зупинено. Представник третьої особи Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на таке. З паспорта громадянина України виданого на [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 13.08.2009 року / а. с. 13-15/. Відповідно до заяви від 19.06.2020 року [PERSON] адресованої директору ТзОВ «МК Гарант» Мазуру А.Р., він просив прийняти його на роботу бетонярем на 0.5 ставки за сумісництвом у вільний від основної роботи час з 22.06.2020 року / а. с. 99/. Наказом №50-к про прийняття працівників,затвердження штатного розпису від 19.06.2020 року, прийнято на роботу бетоняра на 0.5 ставки згідно штатного розпису за сумісництвом у вільний \~ \~ \~ \~ від основної роботи час з 22.06.2020 року [PERSON] , [INFO] , на підставі його заяви / а. с. 100-101/. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.08.2020 року / а. с. 107/. Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» Мазура А.Р. №88-к про звільнення бетонярів від 31.08.2020 року виключено зі списку працівників бетоняра [PERSON] 17.08.2020 у зв`язку із смертю / а. с. 108-109/. З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 року з бетонярем ТзОВ «МК Гарант» Рубльовським А.І. директор ТзОВ «МК Гарант» Мазур А.Р. скерував до Головного управління Держпраці у Львівській області повідомлення про нещасний випадок. Наказом №186-НВ начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О. від 19.08.2020 року про призначення комісії для спеціального розслідування нещасного випадку для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17.08.2020 року з бетонярем ТзОВ «МК Гарант» [PERSON] призначено комісію. Наказом начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О. від 09.09.2020 року продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку до отримання інформації, а саме висновку від КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та інформації від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка необхідна для завершення даного спеціального розслідування. З відповіді на запит наданої Комунальним закладом Львівської обласної ради « Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 01.09.2020 року вбачається, що причиною смерті [PERSON] є тупа поєднана травма тіла з ушкодженням внутрішніх органів. При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа [PERSON] спиртів не виявлено. 18.08.2020 року було внесено відомості в ЄРДР про те, що 17.08.2020 року до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.08.2020 року о 16 год. 25 хв., внаслідок порушень правил під час виконання робіт на незавершеному будівництві, що розташоване на [ADDRESS] , випав з висоти четвертого поверху [PERSON] , [INFO] , який внаслідок отриманих травм помер на місці. Труп скеровано в морг КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. Постановою головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Смигори В.М. від 11.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , який працює виконробом у ТзОВ «МК Гарант» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 та/або ч.6 ст. 41, ст.ст. 47, 57, 58, 93, 94 КУпАП та накладено на нього стягнення - 510, 00 грн. штрафу, за те, що на будівельному майданчику «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення підземним паркінгом на [ADDRESS] робочі місця та проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1.3 м і на відстані менше 2 м від межі перепаду по висоті, не всюди огороджені захисними огорожами. За наслідками розслідування нещасного випадку (смерті), комісія склала акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 року о 16 год. 25 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МК Гарант», який був затверджений начальником Головного управління Держпраці у Львівській області 27.11.2020 року. Згідно висновків вказаного акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П вбачається, що комісія зі\~спеціального розслідування\~нещасного випадку\~зі смертельним\~наслідком,\~вивчивши і\~проаналізувавши зібрані\~матеріали розслідування,\~ознайомившись з\~пояснювальними записками,\~висновком КЗ\~ЛОР «Львівське\~обласне бюро\~судово-медичної\~експертизи» від\~01.09.2020\~№ 2144,\~листом №\~13867/43/02/10-20\~від 15.09.2020\~Шевченківського ВП\~ГУНП у\~Львівській області\~та іншими\~матеріалами,\~встановила що\~бетоняр [PERSON] \~отримав травму\~під час\~виконання трудових\~обов`язків згідно\~з Правилами\~внутрішнього трудового\~розпорядку підприємства\~в результаті\~падіння з\~висоти,\~яка призвела\~до його\~смерті. Шляхом голосування, згідно з пунктом 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (надалі - Порядок), комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, одноголосно, прийняла рішення на підставі підпункту 1 пункту 52 Порядку визнати нещасний випадок з [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом. Окрім цього, в даному акті зазначено, що [PERSON] - бетоняр ТзОВ «МК Гарант» під час виконання робіт не використовував засоби індивідуального захисту, чим не виконав вимоги п. 1.2 Інструкції з охорони праці № 18 від 21.05.2020 р., затвердженої наказом № 16-ОП, а саме дбати про особисту безпеку і здоров`я, також про безпеку та здоров`я оточуючих працівників, в процесі виконання будь-яких робіт під час перебування на території підприємства; в залежності від характеру та умов робіт бетоняр повинен застосовувати засоби індивідуального захисту (захисні окуляри, протизапобіжний пояс, каску,протишумові наушники щиток, із захисним екраном, респіратор із хімічним фільтром). [PERSON] - в. о. начальника дільниці ТзОВ «МК Гарант» не забезпечив належного контролю за дотриманням працівниками вимог Інструкцій з охорони праці, чим не виконав вимоги п.2.26 Посадової інструкції затвердженої наказом від 13.11.2017, а саме: контролює дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Також у судовому засіданні допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , який працював на будові машиністом, показав суду, що він не бачив події особисто. Зазначив, що знає, що сталася така подія. Там на робочому місці не було огорожі кругом щитів. На краю перекриття по периметру огорожа була. На фото свідок не знайшов огорожу, зазначив, що не було огорожі. Свідок [PERSON] , який був виконробом на будові, де працював [PERSON] , показав суду, що два роки тому він підміняв на будові за адресою: [ADDRESS] . Він проводив керівний інструктаж. Засоби захисту видавав потерпілому [PERSON] попередній виконроб [PERSON] . На тому місці де впав [PERSON] не було огороджень, оскільки огородження не було до чого закріпити, там були щити. Там працювали бетонярі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На [PERSON] та інших бетонярах мали бути пояси висотника. [PERSON] закривав стінку від шахти, готувались вертикальні стовпи до заливки бетоном. Завдання перед бетонярами ставив виконроб [PERSON] . Свідок [PERSON] \~який працював\~разом з\~ [PERSON] \~на будові\~бетонярем,\~показав суду,\~що потерпілий\~ [PERSON] \~впав з\~драбини.\~В той\~день,\~вони приступили\~до роботи,\~взяли каски\~та інші\~засоби.\~Інструктаж проводив\~прораб.\~Пояс безпеки\~та каски\~працівникам давали.\~Пояс вони\~брали,\~коли полоси\~заливали на\~краю.\~ [PERSON] \~був без\~страхового пояса.\~Огородження було\~розміщене нижче,\~а не\~на рівні\~де проводились роботи, точно не пам`ятає, що тоді було. Після пред`явлення фото з місця події зазначив, що на місці де здійснював роботи [PERSON] огорожі не було. Чи було проведено інструктаж для них в той день не пам`ятає. Кожен раз коли проводився інструктаж працівники розписувались. [PERSON] не мав страхового поясу, але мав можливість його взяти, ніхто цього не забороняв робити. Згідно з\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства), визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (далі - Порядок №1232). Пунктом 36 Порядку №1232 встановлено, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками. Відповідно до п. 38 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку; Пунктом 47 Порядку №1232 встановлено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Аналіз наведених норм Порядку №1232 свідчить про те, що акт за формою Н-1 складається спеціальною комісією, який повинен бути підписаний головою та всіма членами такої комісії. При цьому, в акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), вказуються дані і відомості про дату і час настання нещасного випадку, найменування підприємства, працівником якого є потерпілий, про потерпілого, проведення навчання та інструктажу з охорони праці, проходження медичного огляду, обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, діагноз потерпілого, осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, свідків нещасного випадку, заходів щодо усунення причин нещасного випадку. Відповідно до підпункту 7 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця. Згідно підпункту 5 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 30.11.2011 р. - однією з обставин , за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом є:вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. З висновку спеціального розслідування, який викладений в акті спеціального розслідування, вбачається, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, встановила, що бетоняр [PERSON] отримав травму під час виконання трудових обов`язків згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства в результаті падіння з висоти, яка призвела до його смерті з особистої необережності. В акті\~спеціального розслідування\~у розділі\~1\~«Відомості про\~потерпілого»,\~вказано,\~що: «Дата проходження навчання за професією чи роботою, під час виконання якої стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія» - не проводилось; «Перевірка знань з охорони праці» - не проводилось. Відповідно до діючих нормативних вимог (Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62), роботи на висоті роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м. від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м. і більше. Основним засобом захисту, що запобігає падінню з висоти, є захисне огородження перепадів по вертикалі або перекриття робочим настилом внутрішніх прорізів робочої поверхні, а допоміжним безлямковий запобіжний пояс, який за функціональним призначенням використовують лише для підтримування працівника. Роботи верхолазні роботи, що виконуються безпосередньо з елементів конструкцій, обладнання або з монтажних пристосувань, тимчасових драбин, трапів, установлених на конструкціях, робочих платформ підйомників і механізмів, у безопорному просторі тощо на висоті 5 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу. До виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та, які пройшли:професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі; медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій; спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. З оскаржуваного акту вбачається, що [PERSON] , виконуючи роботи на будівництві, впав з висоти +8,9 м., пролетівши три поверхи впав на землю. Таким чином, викладені в акті спеціального розслідування відомості в розділі «Дата проведення інструктажів з охорони праці» в частині відсутності потреби і не проведення навчання за професією (роботою) є неправдивими. Крім того, комісією не надано відповідну оцінку дій (бездіяльності) посадових осіб за таких обставин. Також, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Види та порядок проведення інструктажів з охорони праці визначені Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005р. Пунктами 6.7.-6.9. цього Типового положення, передбачено, що: «Цільовий інструктаж проводиться з працівниками при проведенні\~робіт,\~на які\~відповідно до\~законодавства оформлюються\~наряд-допуск,\~наказ або\~розпорядження. Цільовий\~інструктаж проводиться\~індивідуально з\~окремим працівником\~або з\~групою працівників.\~Обсяг і\~зміст цільового\~інструктажу визначаються\~залежно від\~виду робіт,\~що виконуватимуться. 6.8.\~Первинний,\~повторний,\~позаплановий і\~цільовий інструктажі\~проводить безпосередній\~керівник робіт\~(начальник\~структурного підрозділу,\~майстер)\~або фізична\~особа,\~яка використовує\~найману працю. 6.9. Первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж.» Відповідно до п.1.6.-1.7. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62: «На кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками (далі - наряд). Роботи, не передбачені цим переліком, виконуються за розпорядженнями осіб, яким надано право видачі нарядів (розпоряджень). 1.7. Форма наряду-допуску для виконання робіт на висоті наведена у додатку 2 до цих Правил. Роботи на висоті виконуються за іншими нарядами, передбаченими чинним законодавством, якщо до них уключені вимоги безпеки під час виконання відповідних робіт на висоті згідно з цими Правилами. До нарядів додаються проекти виконання робіт (далі - ПВР) чи технологічні карти за рішенням осіб, які мають право видачі нарядів, з урахуванням вимог цих Правил. Склад та зміст основних рішень з охорони праці в ПВР наведені у СНиП ІІІ-4-80*. Під час цільового інструктажу, який проводиться за нарядом або розпорядженням, роз`яснюються питання, у тому числі: способи безпечного виконання робіт; порядок підходу до робочого місця та виходу з нього; стан робочого місця; порядок користування засобами страхування; порядок і місце установки вантажопідіймальних засобів; способи безпечного переходу з одного робочого місця на інше; методи установки або знімання елементів конструкції, будівлі тощо; забезпечення необхідними умовами праці на робочому місці (освітленість, температура, вологість повітря, шум, вібрація тощо); стан риштувань, площадок, драбин, огороджень, опорних та страхувальних канатів тощо; необхідність застосування засобів індивідуального захисту (касок, запобіжних поясів, тощо); порядок застосування верхолазного спорядження та страхувальних засобів під час виконання робіт у безопорному просторі. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від видів робіт, що виконуються». Таким чином, неправдивими є відомості, викладені в акті спеціального розслідування в розділі «Дата проведення інструктажів з охорони праці» в частині відсутності потреби у цільовому інструктажі з охорони праці (запис: «не вимагається»). Окрім цього, відповідно до Переліку робіт, де є потреба в професійному доборі, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці №263/121 від 23.09.1994 р., роботи на висоті потребують професійного добору. Тому також, неправдивими є відомості, викладені в акті спеціального розслідування в розділі «Дата проходження медичного огляду» в частині відсутності вимог щодо професійного добору (запис: «не вимагається»). У Акті Спеціального розслідування в розділі 3 «Характеристика діяльності підприємства (установи, організації) та місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія: всупереч вимогам п.5 та Додатку 3 Типового положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005р. не наведено жодних відомостей про навчання і перевірку знань з охорони праці посадових осіб підприємства ТОВ «МК Гарант». Місцем нещасного випадку вказано: «По праву сторону будівельного майданчику від воріт знаходиться об`єкт, що будується (площа забудови складає 702 м.кв.) і там знаходиться місце, де стався нещасний випадок.» Однак таке загальне формулювання, без опису конкретного місця та без складання ескізу місця, де стався нещасний випадок, без фотофіксації, не дозволяє визначити конкретного місця нещасного випадку та суперечить п.33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337 Також, не наведено конкретних порушень дотримання вимог з охорони праці, виявлених під час перевірки ТОВ «МК Гарант» та підстав притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності та їх вплив на настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що суперечить п.33 згаданого Порядку. Окрім цього, у розділі 4 Акту спеціального розслідування комісія не надала жодної оцінки яким чином було оформлене завдання дане бригадиром бригаді бетонярів, чи був оформлений наряд-допуск, чи проводився цільовий інструктаж, чи видавались засоби індивідуального захисту,\~не зазначено\~час початку\~робіт,\~не перевірено\~посадової інструкції\~бетоняра (з\~підписом [PERSON] \~про ознайомлення)\~з наданням\~їй відповідної\~оцінки на\~предмет можливості\~виконання [PERSON] \~робіт на\~висоті,\~висотних робіт. Також,\~не надано\~оцінки хто\~саме доручив\~ [PERSON] \~займатись закриттям\~деформаційних швів,\~не \~встановлено та\~не вказано,\~з яких\~даних комісія\~прийшла до\~висновку,\~що [PERSON] \~приклав драбину\~до колони\~та,\~що не\~був прикріплений\~монтажним поясом\~висотника і\~чи видавався\~йому такий\~пояс взагалі\~та чи\~було місце\~для закріплення\~такого поясу.\~Окрім цього,\~не надано\~оцінки механізму\~падіння з\~драбини,\~приставленої до\~кута колони\~ліфтової шахти\~за межі\~міжповерхового перекриття\~поза межами\~ліфтової шахти.\~Не надано\~жодного опису\~та оцінки\~відповідності нормативним\~вимогам та\~міцності захисного\~огородження.\~ Не надано\~жодного опису,\~щодо технічного\~огляду,\~сертифікації,\~випробування драбини,\~яка використовувалась\~в процесі\~виконання робіт\~і з\~якої нібито\~падав мій\~чоловік,\~способів і\~можливості її\~закріплення. Не надано\~оцінки дій\~виконроба [PERSON] \~щодо організації\~та контролю\~за проведенням\~робіт підлеглими\~працівниками. Не надано правової оцінки бездіяльності інших працівників бригади, які бачили, що [PERSON] виконує роботи без захисного спорядження, але всупереч вимогам посадових інструкцій та нормативним вимогам з охорони праці (щодо яких вони мали бути проінструктовані та дбати про безпеку інших) не зупинили його, тим самим не запобігли смерті, порушивши п.1.12 і розділу «Інструкції з охорони праці для бетоняра №18», затвердженої наказом директора №16-ОП ТзОВ «МК Гарант» від 21.05.2020р. (а саме дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих працівників, в процесі виконання будь-яких робіт під час перебування на території підприємства (про що згадується в розділі 8 Акту. Не досліджено чи був в.о. начальника дільниці Арабський Р.В. уповноваженим виконавцем робіт (виконробом), хто саме був виконробом на цьому об`єкті. Таким чином враховуючи вказані порушення нормативних вимог, вимог законодавства, недоліки в оформленні акту спеціального розслідування, неповноту та недостовірність викладених в ньому відомостей, суд вважає, неправдивими та такими, що суперечать обставинам нещасного випадку, щодо якого проводилось розслідування, висновки, викладені в розділі 5 Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори», оскільки не наведено коли саме [PERSON] був ознайомлений з такою інструкцією. Крім того, [PERSON] не проходив навчання за професією чи роботою; не проходив перевірки знань з охорони праці; не було проведено цільового інструктажу; посадовими особами було допущено до висотних робіт без професійного добору; невідомими особами було доручено виконання висотних робіт без наряду-допуску; посадовими особами підприємства не було видано захисного спорядження. Також, у акті не повно викладена нібито супутня причина нещасного випадку: «невиконання посадових обов`язків та недостатній контроль; порушення вимог п.2.1. розділу ІІ посадової інструкції виконроба»,оскільки не встановлено та не вказано хто був виконробом, відповідно до Типової посадової інструкції виконроба (за вимогами "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи", що затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 13.10.1999 р. N249, і в дію з 1 січня 2000 р.),виконроб здійснює безпосереднє керівництво будівництвом. Та має ряд обов`язків: організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами; веде журнал виконання робіт, документацію з обліку виконаних робіт і робочого часу, виконавчу технічну документацію; затверджує наряди; створює безпечні умови праці; навчає робітників безпечним методам виконання робіт, проводить виробничий інструктаж безпосередньо на робочому місці, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів; забезпечує ефективне застосування технологічної оснастки, будівельних машин, енергетичних установок, транспортних засобів і засобів захисту робітників; контролює додержання робітниками норм при перенесенні ваги, правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку. Виконавець робіт має право вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей. Виконавець робіт несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав. Виконавець робіт несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Виконавець робіт несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів організації (підприємства/установи) та законних розпоряджень керівництва. Виконавець робіт несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.» Відповідно до вимог п.п. 1.4, 1.5, 7.11.1.9 , 7.11.1.10 НПАОП 0.00-1.15-07:п.1.4. Під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника або падіння предметів; супутніми можуть бути фактори: пожежна небезпека, дія електричного струму, підвищені рівні запиленості, загазованості повітря, шуму, несприятливі кліматичні умови тощо; п.1.5 Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням; виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами; п. 7.11.1.9 У місцях піднімання працівників на риштування слід установити плакати з вказівкою допустимих значень навантажень на риштування, схем розміщення вантажу, матеріалів тощо та шляхів евакуації; 7.11.1.10. Під час виконання робіт на висоті інвентарні риштування повинні мати огородження з бортовими елементами відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до\~п.1.4.\~Правил охорони\~праці під\~час виконання\~робіт на\~висоті,\~затверджених Наказом\~Державного комітету\~України з\~промислової безпеки,\~охорони праці\~та гірничого\~нагляду від\~27.03.2007\~№62 під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника або падіння предметів; супутніми можуть бути фактори: пожежна небезпека, дія електричного струму, підвищені рівні запиленості, загазованості повітря, шуму, несприятливі кліматичні умови тощо. Таким чином, нормативний документ визначає обов`язкову наявність небезпечного фактору. Таким чином, інформація щодо відсутності шкідливого або небезпечного фактору викладену в розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» акту є протиправною та недостовірною. Крім того комісією не було отримано та досліджено журналів видачі засобів індивідуального захисту та не здобуто жодного підтвердження отримання таких [PERSON] (окрім будівельної каски), неповно викладено переліку порушень, допущених виконробом чи в.о. начальника дільниці Арабським Р.В. Не встановлено осіб, які складають службу охорони праці на ТОВ «МК Гарант», оскільки створення такої, передбачено ст.15 ЗУ «Про охорону праці» з огляду на перевищення чисельності працівників 50 осіб, також, чи створена така служба, як розподілено обов`язки, хто відповідальний за створення служби чи за її не створення. Також, не заповнено розділ 10 Акту спеціального розслідування та не наведено жодного з додатків до акту. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17 серпня 2020 року о 16 год.25 хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант» є неповним, недостовірним, протиправним, а позов підлягає до задоволення, акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком слід скасувати. Окрім цього, суд вважає, що слід створити комісію спеціального розслідування в іншому складі, якій доручити повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17 серпня 2020 року о 16 год. 25 хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант».

Outcome: approved