Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.05.2021 року о 19-40 г. по пров.Знаменському,9 в Кальміуському районі м.Маріуполя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року у справі №264/2757/21, [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована згідно полісу №АР/1539587. Останній своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.05.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 13.05.2021 року. Відповідно до звіту №64 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 08.06.2021 року, наказу №3.1/4132 від 06.07.2021 року, довідки №1 від 05.07.2021 року позивачем потерпілій особі було відшкодовано завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки в сумі 10417 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032328 від 07.07.2021 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначені вище витрати, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 10417 грн. 05 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2022 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В наданому клопотанні, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач за судовими викликами до суду повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. За вказаних обставин, судом у відповідності до ст.ст.211,223,247,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.05.2021 року о 19-40 г. по пров.Знаменському,9 в Кальміуському районі м.Маріуполя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якоїї автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року у справі №264/2757/21, було встановлено вину [PERSON] у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Частинами 2,5 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, з урахуванням наведених вище положень ЦК України та обставин, встановлених під час розгляду справи №264/2757/21, суд вважає доведеним факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.05.2021 року, з вини відповідача [PERSON] . Також під час розгляду справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв`язку з цим, потерпіла особа звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.05.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 13.05.2021 року. На підставі звіту №64 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 08.06.2021 року, наказу №3.1/4132 від 06.07.2021 року, довідки №1 від 05.07.2021 року позивачем потерпілій особі було відшкодовано завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки в сумі 10417 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032328 від 07.07.2021 року. Відповідно до\~абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон України №1961-IV) встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно ст.29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України №1961-IV\~за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено,, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у позивача відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та пп.38.2.1\~п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV\~після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність якого на момент цієї пригоди застрахована не була. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 10417 грн. 05 коп., а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 2481 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved