Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.12.2020р. АТ Банк Кредит Дніпро звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 826 142 дол.США. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2021р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с. №11 т. № 2). \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 29.12.2007р. між ЗАТ КБ Кредит -Дніпро та [PERSON] було укладено кредитний договір №291207/1-USD, відповідно до умов якого банк надає 04.01.2008р. позичальнику, з урахуванням його платоспроможності, споживчий кредит у сумі 1 400 000 дол.США на споживчі цілі, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати, та повернути кредит у отриманій сумі та плату за користування кредитом, яка встановлюється згідно п. 1.3. цього договору за умови виконання п. 2.1.кредитного договору з остаточним погашенням кредиту - 28.12.2017р. Кредитні кошти в сумі 1 400 000 дол.США були видані позичальнику, що підтверджується меморіальним ордером №09/133 від 04.01.2008р. Проте, позичальник взяті на себе зобов`язання за договором зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.11.2020р. прострочена заборгованість за договором становила 1 826 142,33 дол.США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 400 000 дол.США; прострочена заборгованість за відсотками - 401 370,06 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 24 772,27 дол.США. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати (а.с. №3-5 т. №1). \~ \~ \~ \~10.03.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та відзив у справі, в якій відповідач зазначив, що у позові слід відмовити в повному обсязі, в тому числі у зв`язку зі спливом позовної давності за вимогами про стягнення суми кредиту та процентів за кредитним договором №291207-USD від 29.12.2007р. за період кредитування з 10.12.2012р. по 10.11.2017р. з урахуванням наступного. Сторони договору погодили термін закінчення кредитування 28.12.2017р., а також термін щомісячного виконання зобов`язання згідно Додатку № 2 «Графік погашення». Повернення суми кредиту здійснюється щомісячними рівними платежами по 22 950 дол.США 10 числа кожного місяця періоду кредитування починаючи з 10.12.2012р. по 10.11.2017р.,\~останній платіж\~за кредитом\~у розмірі\~23\~000\~дол.США\~має бути\~сплачений 28.12.2017р.\~Сплата відсотків\~за користування\~кредитом здійснюється\~щомісячно протягом\~5-ти\~календарних днів\~місяця,\~наступного за\~звітним.\~Загальна позовна\~давність (зокрема,\~до вимог\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитом і\~процентів)\~встановлюється тривалістю\~у три\~роки.\~Оскільки кредитний\~договір №291207/1-USD\~від 29.12.2007р.\~встановлює окремі\~зобов`язання,\~які деталізують\~обов`язок позичальника\~повернути борг\~частинами (Додаток\~№2/Графік\~погашення кредиту)\~та передбачають\~самостійну відповідальність\~за невиконання\~цього обов`язку\~(п.8.1.\~Договору встановлює\~відповідальність за\~несвоєчасне погашення\~частки одержаного\~кредиту у\~відповідності до\~графіку погашення\~кредиту),\~то незалежно\~від визначення\~у договорі\~строку кредитування,\~право позивача\~вважається порушеним\~з моменту\~порушення позичальником\~терміну внесення\~чергового платежу.\~Відтак,\~перебіг позовної\~давності стосовно\~кожного щомісячного\~платежу починається\~після невиконання\~чи неналежного\~виконання (зокрема,\~прострочення виконання)\~позичальником обов`язку\~з внесення\~чергового платежу\~й обчислюється\~окремо щодо\~кожного простроченого\~платежу.\~Не внесені\~до моменту\~звернення кредитора\~до суду\~щомісячні платежі\~підлягають стягненню\~у межах\~позовної давності,\~перебіг якої\~визначається за\~кожним з\~платежів окремо\~залежно від\~настання терміну\~сплати кожного\~з цих\~платежів.\~ Таким\~чином,\~позивач дізнавався\~чи мав\~дізнатися про\~порушення його\~права на\~отримання кожного\~періодичного платежу\~наступного дня\~після настання\~визначеного у\~Графіку погашення\~ терміну\~внесення цього\~платежу,\~а відтак,\~ позивачем\~пропущений строк\~позовної давності\~щодо вимог\~про стягнення\~суми кредиту\~за кожним\~щомісячним платежем,\~який становить\~22\~950\~дол.США,\~вказаним у\~Графіку погашення\~кредиту/Додатку\~№2\~до Договору,\~за період\~з 10.12.2012р.\~по 10.11.2017р.\~включно,\~що в\~загальній сумі\~складає 1\~377\~000\~дол.США,\~що є\~підставою для\~відмови у\~стягненні з\~відповідача простроченої\~заборгованості за\~кредитом у\~сумі 1\~377\~000\~дол.США,\~а також\~ у стягненні і простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 10.12.2012р. по 10.11.2017р. включно на загальну суму непогашеної кредитної заборгованості у розмірі 1 377 000 дол.США. Крім того, представник позивача зазначив, що після спливу строку кредитування позивач втратив право нараховувати відсотки за ставкою встановленою у договорі з урахуванням внесених до нього змін, а права банку можуть бути захищені шляхом застосування ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки позивач не мав права нараховувати відсотки річних у розмірі, передбаченому договором, після спливу строку кредитування, то незаконним є нарахування пені на такі відсотки та відповідно її стягнення за цим позовом. З урахуванням викладеного, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення заборгованості в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 377 000 дол.США та стягнення простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 10.12.2012р. по 10.11.2017р., відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за відсотками в сумі 401 370,06 дол.США та пені в сумі 24 772,27 дол.США у зв`язку з неправомірністю їх нарахування після спливу визначеного договором строку кредитування (а.с. №26-35 т. №2). \~ \~ \~ \~31.03.2021р. до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву про застосування строку позовної давності та як відповідь на відзив, в якому представник позивача - адвокат Левченко Ю.В. (діє на підставі довіреності від 04.01.2021р. - а.с. №83 т. №2) в обґрунтування заперечень та доводів відповідача зазначив, що строк позовної давності не сплив, а доводи, які викладені у заяві відповідача не відповідають дійсності та обставинам справи оскільки боржником вчинялися дії, які засвідчують переривання строку позовної давності, а саме, відповідач, починаючи з 2012р. неодноразово звертався до позивача з усними та письмовими заявами щодо відстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором (можливість зниження процентної ставки, про реструктуризацію його заборгованості з проведенням перерахунку відсотків) у зв`язку з фінансовими труднощами. Відповідні звернення позивача мали місце впродовж до 2020р., у зв`язку зі строками зберігання документів, у позивача частково збереглися такі звернення відповідача. На усні та письмові звернення позивач ставився з порозумінням, йшов на поступки, очікував добровільного погашення боргу та зажадав від відповідача добросовісної поведінки. Також, необхідно зазначити, що позивачем було частково задоволено прохання відповідача, а саме, було частково прощено борг по відсоткам за період з 01.01.2015р. по 31.12.2018р. що підтверджується повідомленням № 34-5640 від 27.12.2018р., яке було особисто отримано відповідачем. Позивач, знаходячись у постійному діалозі з відповідачем, зажадав добровільного погашення боргу, очікуючи на виконання відповідачем своїх обіцянок, що були надані, як усно, так і викладені в листах і заявах, йшов на поступки - простивши частину заборгованості по нарахованим відсоткам. Проте, у зв`язку з постійним порушенням своїх зобов`язань та обіцянок з боку відповідача, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Такі дії з боку позивача є абсолютно добросовісними, підтверджують його намір та намагання щодо добровільного врегулювання заборгованості, тоді як дії відповідача свідчать про його недобросовісність, як сторони правочину, свідчать про зловживання своїми правами, що підтверджується заявою про застосування позовної давності. Отримавши в позику 1 400 000 дол. США, відповідач не повернув жодного платежу по тілу кредиту, що викриває дійсний намір відповідача, а саме не повертати отриманий кредит, затягувати час задля подальшого отримання можливості застосувати позовну давність та уникнути від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Щодо заперечень відповідача про неправомірність нарахування відсотків та пені представник позивача зазначив, що умовами кредитного договору визначено зобов`язання позичальника повернути одержаний кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту, з остаточним погашенням кредиту 28.12.2017р., сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором. Відповідно п.1.4. договору (в редакції змін від 30.10.2009р.) у разі порушення пункту 4.3.цього договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту (його частини) згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється у розмірі 12,93% річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою. Відповідно до п.9.1. кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.12.2017р. включно, а в частині невиконаних зобов`язань позичальника до повного та належного їх виконання. Отже, в п.1.4. договору сторони передбачили той інший розмір відсотків річних, який охоплюється диспозицією норми ч.2 ст.625 ЦК України, та який повинен сплатити боржник на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки строк позовної давності переривався вчиненням боржником дій на визнання заборгованості та ним порушено строки сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до умов п.8.1. кредитного договору позивач має право на нарахування пені за порушення строків виконання зобов`язань. Разом з запереченнями позивачем суду було надано копії листів відповідача на адресу банка (а.с. №47-62 т. №2). \~ \~ \~ \~14.04.2021р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив та заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в яких відповідач, окрім раніше викладених у відзиві на позов заперечень щодо неправомірності нарахування банком відсотків та пені після спливу строку кредитування, а також доводів на обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності до вимог позивача, посилався на те, що розглянувши вищезазначені листи, заяви та повідомлення, копії яких надані в матеріали справи представником позивача в якості доказів, які, на думку останнього, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності для звернення в суд з цим позовом та про неодноразове переривання строку позовної давності, зазначив, що його підпис та почерк на вищевказаних листах, заявах і повідомленні, які начебто складались та/або підписувались відповідачем - є підробленими та особисто [PERSON] такі листи та заяви не складались, власноручно не писались та жодна із цих заяв та листів, а також повідомлення відповідачем не підписувались. Підписи, зазначені від імені відповідача на листах, датованих банком 11.01.2016р. та 12.01.2016р. та на заявах від 26.12.2017р., від 09.11.2018р., від 25.10.2019р., від 12.08.2020р. та повідомленні від 27.12.2018р. № 34-5640 відповідачу не належать, підписи очевидно є різними за виконанням та виконані невідомою особою. Відповідач наполягав на тому, що він не звертався до банка ні з усними, ні з письмовими заявами будь-якого характеру, в тому числі, щодо відстрочення сплати боргу, зміни умов договору, зміни ставки за процентами тощо, а фальсифікування документів, в першу чергу, є недобросовісною поведінкою позивача та зловживанням саме ним своїми цивільними правами, просив витребувати у позивача оригінали наданих ним листів та заяв, які нібито складені та підписані відповідачем (а.с. №67-74 т. №2). \~ \~ \~ \~ 28.05.2021р.\~до суду\~надійшло клопотання\~представника відповідача\~-\~адвоката Семикіної\~Л.В.\~(діє\~за ордером\~ від\~02.01.2020р.\~ а.с.\~№82\~т.\~№ 2)\~про призначення\~по справі\~ судової\~ почеркознавчої\~експертизи, проведення якої представник відповідача просила призначити Дніпропетровському НДІСЕ, оплату проведення якої просила покласти на відповідача. На вирішення експертизи адвокат просила поставити запитання, чи виконані рукописний текст на листах та заявах, які долучені позивачем до заперечень проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності (а.с. № 47-62 т. №2) саме [PERSON] та чи виконано підпис від імені [PERSON] на заявах та листах [PERSON] чи іншою особою. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що відповідач не складав, власноруч не писав та не підписував листи та заяви адресовані в банк, підписи та почерк [PERSON] на вказаних листах, заявах та повідомлені, які начебто складалися або підписувалися останнім є підробними, а тому, для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання (а.с. №84 -89 т. №2). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.06.2021р. клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено (а.с. № 111-112, 114-116 т. №2). \~ \~ \~ \~15.11.2021р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3978-21 від 22.10.2021р. (а.с. №138-145 т. №2). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді\~Ткаченко Н.В.\~від 24.11.2021р.\~провадження по\~справі поновлено\~та призначено\~проведення підготовчого\~засідання (а.с.\~№ 148\~т.\~№2). \~ \~ \~ \~24.01.2022р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про призначення повторної почеркознавчої експертизи (а.с. №164-169 т. №2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~09.02.2022р. від представника відповідача адвоката Семикіної Л.В. до суду надійшли заперечення на заяву позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 214-220 т. №2). \~ \~ \~ \~11.07.2022р. до суду надійшла заява позивача за підписом Голови Правління АТ Банк Кредит Дніпро Панова С.М. про зменшення розміру позовних вимог, в якій\~останній зазначив,\~що

Outcome: approved