Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.10.2020 року о 20 год. 53 хв. відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ, р. н. [NUMBER] , у м.\~Ніжин по вул. Широкомагерська, не виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», р. н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Станом на час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2021. У результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда», р.\~н.\~ [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого т/з відповідно до висновку № 266 про оцінку автомобіля «Хонда», р.\~н. [NUMBER] , складає 149\~519,25 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4391067 з терміном дії з 17.04.2020 по 16.04.2021. 15.03.2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130 000,00 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2511,20 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право зворотної (регресної) вимоги до [PERSON] щодо компенсації витрат у загальному розмірі 132 511,20 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 27 вересня 2022 року 09-00 год., яке в подальшому відкладено на 09-00 год. 26 жовтня 2022\~року. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не з`явився у судове засідання з невідомих суду причин; повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved