Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Позивачка 04.07.2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, який в подальшому змінила. В обґрунтуванні якого, зазначила, що вони з відповідачем з 23.11.2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у сторін дітей немає. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 11.05.2022 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначає, що під час перебування у шлюбі сторони на початку 2020 року придбали транспортний засіб марки Renault Talisman 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , синього кольору. Право власності на транспортний засіб 13.02.2020 року було зареєстровано за відповідачем [PERSON] . Стверджує, що їй стало відомо, що відповідач після припинення фактичних шлюбних відносин, але перебуваючи у зареєстрованому шлюбу, відчужив вказаний автомобіль на користь третьої особи без її згоди, як співвласника рухомого майно. Вважає, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому один з подружжя може стягнути грошову компенсацію на підставі експертної оцінки своєї частки. На підставі вищевикладеного, просила суд, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за Ѕ частки у відчуженому майні, яке перебувало у спільній сумісній власності, а саме: автомобіль марки Renault Talisman 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , синього кольору, об`єм двигуна 1598 см. куб., повна маса - 2184 кг в розмірі 307089 (триста сім тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп., а також стягнути судові витрати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.07.2022 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 29.08.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Вказує,\~що дійсно\~сторони за\~час перебування\~у зареєстрованому\~шлюбі придбали\~автомобіль Renault\~Talisman\~2016\~року випуску,\~а відтак\~він є\~спільною сумісною\~власністю відповідача\~та позивачки,\~але зазначений\~транспортний засіб\~був і\~відчужений у\~шлюбі за\~спільною згодою\~сторін і\~кошти від\~продажу були\~використані на\~користь сім`ї.\~Стверджує,\~що даний\~автомобіль був\~відчужений 07.04.2022\~року під\~час шлюбу,\~за спільною\~згодою сторін\~і частину\~коштів від\~його продажу,\~а саме\~4000\~доларів США,\~особисто собі\~взяла позивачка,\~зокрема,\~для того\~щоб оплатити\~вартість поїздки\~до держави\~Канада з\~ціллю відвідати\~своїх родичів.\~Однак з\~позовною заявою\~до Першотравневого\~районного суду\~м.\~Чернівці про\~розірвання шлюбу\~позивачка звернулася\~лише 18.04.2022\~року.\~ З\~цього вбачається,\~що спірний\~транспортний засіб\~був відчужений\~в період\~перебування сторін\~у шлюбі,\~за спільною\~згодою та\~кошти від\~продажу були\~використані на\~користь сім`ї.\~Щодо посилання\~позивачки на\~те,\~що автомобіль\~було відчужено\~під час\~шлюбу,\~але в\~період,\~коли сторони\~не проживали\~разом,\~про що\~нею було\~зазначено \~в \~позовній \~заяві \~про \~розірвання \~шлюбу,\~ \~то \~дані \~посилання \~не відповідають\~фактичним обставинам\~справи,\~є припущеннями\~і не\~можуть мати\~преюдиціального значення\~під час\~розгляду даної\~справи.\~Як вбачається\~із рішення\~Першотравневого районного\~суду м.\~Чернівці від\~11.05.2022\~року справа\~№725/2009/22,\~яким розірвано\~шлюб між\~сторонами,\~судом встановлено\~факт розпаду\~сім`ї,\~тобто на\~момент ухвалення\~рішення,\~інших фактів\~не встановлено.\~Таким чином\~оскільки,\~зазначений факт,\~а саме,\~про період\~коли сторони\~не проживали\~разом,\~на який\~посилається позивачка,\~Першотравневим районним\~судом м.\~Чернівці не\~встановлювався,\~то посилання\~на нього\~суперечить положенням\~ЦПК України,\~а відтак,\~дану обставину\~слід залишити\~поза увагою.\~ У зв`язку із цим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. 07.09.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначила обставини викладені представником відповідача у відзиві, є необґрунтованими та непереконливими, просила позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 22.09.2022 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. До початку судового засідання представник позивачки, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності та відсутності позивачки, на задоволенні позову наполягає. До початку судового засідання представник відповідача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з урахування обставин викладених у відзиві та промові. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Сторони з 23.11.2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб від 23.11.2019 року. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 11.05.2022 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 13.02.2020 року [PERSON] , під час шлюбу з [PERSON] , набув права власності на автомобіль марки «Renault Talisman» 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , синього кольору. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.04.2022 року [PERSON] відчужив(продав) автомобіль марки «Renault\~Talisman»\~2016\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~синього кольору на користь [PERSON] , за оплатою по домовленістю сторін у розмірі 477 797,00 грн., тобто під час шлюбу з [PERSON] . Згідно висновку експерта №167 від 07.09.2022 року середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Talisman» 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, станом на час проведення оцінки подібного за своїми якостями(технічними характеристиками) становить 614179,00 грн. Норми права, та мотиви їх застосування. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У\~статті 129 Конституції України\~закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 16 ЦК України\~визначено, що кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. За загальним правилом ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~ \~ Конструкція\~цієї норми\~свідчить про\~презумпцію спільності\~права власності\~подружжя на\~майно,\~яке набуте\~ними в\~період шлюбу.\~Разом із\~тим зазначена\~презумпція може\~бути спростована\~й один\~із подружжя\~може оспорювати\~поширення правового\~режиму спільного\~сумісного майна\~на певний\~об`єкт,\~в тому\~числі в\~судовому порядку.\~Тягар доказування\~обставин,\~необхідних для\~спростування презумпції,\~покладається на\~того з\~подружжя,\~який її\~спростовує.\~Вказана правова\~позиція викладена\~у постановах\~Верховного Суду\~України від\~24\~травня 2017\~року у\~справі №\~6-843цс17 та від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17. За змістом ч.3 ст.\~368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами частин першої, другої та четвертої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя. Відсутність згоди одного з подружжя може бути підставою для оспорення договору, укладеного іншим з подружжя. Частинами 1, 2\~ст.\~70\~СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Сторони фактично не спорюють, що спірний транспортний засіб є їхньою спільною сумісною власністю, спір виникає з приводу відчуження транспортного засобу без згоди одного з подружжя та з приводу його вартості. З матеріалів справи вбачається, що сторони набули права власності на спірне майно, а саме на автомобіль марки «Renault Talisman» 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , синього кольору 13.02.2020 року та відчужили його 02.04.2022 року перебуваючи у зареєстрованому шлюбу шляхом укладення договору купівлі-продажу одним із подружжя. Таким чином суд приходить до висновку, що сторони як чоловік та дружина розпорядилися цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першої судової палати Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі №343/2284/19(провадження\~\~\~№ 61-19682св21). Твердження позивача, що вони з відповідачем з січня 2022 року фактично припинили шлюбні відносини, не вели спільного господарства та спільного бюджету, про що нею було зазначено у позовній заяві про розірвання шлюбу від 18.04.2022 року не заслуговують на увагу, оскільки в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці 11.05.2022 року про розірвання шлюбу між сторонами вказані обставини судом встановлені не були, а тому вони підлягають доказуванню на загальних підставах. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивачем не надано суду доказів підтвердження припинення фактичних шлюбних відносин з відповідачем, відсутність спільного бюджету з січня 2022 року до моменту продажу спірного майна(02.04.2022 року) та фактичного розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed