Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача посилався на те, що 22.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного странспорту №786а9к2, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Citroen», д.н.з. [NUMBER] . 16.08.2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Citroen», д.н.з. [NUMBER] та ТЗ «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року по справі №754/11368/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до страховика АТ «СК «Аркс» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №786а9к2. Відповідно до рахунку-фактури №275 від 25.08.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 01.09.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen», д.н.з. [NUMBER] склала: 28 752,05 грн., які АТ «Страхова компанія «Аркс»» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» №ЕР200209630 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200209630, то сума відшкодування за полісом №ЕР200209630 становить 25 261,09 грн.. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом №ЕР200209630: 3 490, 96 грн..(28 752,05-25 291,09 = 3 490,96с грн.). З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак відповідачем не було проведено будь - яких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 16.02.2022 було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. У зв`язку з військовою агресією, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05.00 годин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України №341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. У зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено « На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб». Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні соціальною цінністю. Ухвалою судді від 06.06.2022 було продовжено строк розгляду справи на 90 днів з 25 травня 2022 року. Відповідачка по справі повідомлялася судом про розгляд судом даного провадження належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.178, 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного странспорту №786а9к2, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Citroen», д.н.з. [NUMBER] . 16.08.2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Citroen», д.н.з. [NUMBER] та ТЗ «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року по справі №754/11368/20 винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідачку, внаслідок порушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. У зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до страховика АТ «СК «Аркс» (позивача) з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №786а9к2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Цивільно - правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» №ЕР200209630 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200209630, то сума відшкодування за полісом №ЕР200209630 становить 25 261,09 грн. Відповідно до рахунку-фактури №275 від 25.08.2020 року та ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 01.09.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen», д.н.з. [NUMBER] склала: 28 752,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №702520 від 07.09.2020 р. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом №ЕР200209630: 3 490, 96 грн..(28 752,05-25 291,09 = 3 490,96с грн.). Отже, до АТ «Страхова компанія «Аркс» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 3 490, 96 грн. АТ «СК «Аркс» було надіслано на адресу відповідачці претензію ( Вих. № 0014732/1/ІНС від 19.02.2011) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак, відповідачка не відшкодувала АТ «СК «Аркс» шкоду в порядку регресу, а відтак з винуватиці дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 3 490,96 грн., яка була виплачена позивачем на користь постраждалої особи. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved