Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

24 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом від 22.11.2021 року, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 275. 24 листопада 2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу стягнення по виконавчому напису від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в Реєстрі за номером 275, про стягнення заборгованості та встановлено заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 275 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 року ВП № 66349039. 25 листопада 2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням по справі судового засідання. 03 березня 2022 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 25.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі № 275. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, що складаються з судового збору за подання позовної заяви - 908 грн., та судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. 11 квітня 2022 року додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області вирішено стягнути на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , жителя: с. Головчинці, Хмельницького району, Хмельницької області, 31533) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень з ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035). 11 серпня 2022 ухвалою Хмельницького апеляційного суду було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Летичівського районного суду від 11 квітня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вказаної ухвали, постановлене Летичівським районним судом Хмельницької області 11 квітня 2022 року додаткове рішення є невід`ємною частиною ухваленого 03 березня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області заочного рішення. Ухвалою Летичівського районного суду від 16 вересня 2022 року скасовано заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року у справі №678/1365/21 провадження №2-678-113/22 за позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Бейлик Артур Беніамінович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні Ухвалою Летичівського районного суду від 16 вересня 2022 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69710462 на виконання виконавчого листа № 678/1365/21, виданого 02 червня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 гривень. 27 жовтня 2022 року представник ТОВ «Еліт Фінанс» Євтод`єв А. О. подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність та без звукозапису, позовні вимоги визнають частково в частині стягнення правової допомоги у сумі 9\~000 грн. 07 листопада 2022 року представник позивача Бейлик А. Б. подав письмову заяву про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100\~000 грн. та письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, за результатами розгляду справи просять здійснити розподіл судових витрат та стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Третя особа: приватний Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідно до відповіді першого заступника Мінстра Міністерства юстиції України наказом Міністерства юстиції України №1358/5 від 14.04.2021 року у зв`язку із неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішенням судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 13.08.2012 року за № 8832 на ім`я [PERSON] , анульовано. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було видано Виконавчий Напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору за період з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року у розмірі 1 844 032. 52 грн., що є простроченою заборгованістю за сумою кредиту у розмірі 926 033,53 грн.; вказано, що прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 917 698,99 грн.; вказано, що сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2\~ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 25 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Як вбачається з копії договору «Автопакет» № 05/07/2007/840/К-82, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, такий договір було укладено між ВАТ КБ «Надра» та позивачем [PERSON] 05.07.2007 року у простій письмовій формі, і такий договір не посвідчений нотаріально. Таким чином, оскільки зазначений кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Разом з тим встановлено, що позивач не отримував жодних повідомлень чи вимог від ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» (який є кредитором-правонаступником) про сплату будь-якої заборгованості. На підтвердження або спростування даних доводів позивача, представник відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Крім того відповідачем не надано підтверджуючих доказів правонаступництва прав та обов`язків від первинного кредитора. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 25.01.2021\~року, зареєстрований в реєстрі за №275, було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму розмірі 1362 грн., що складаються з: судового збору за подання позовної заяви - 908 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви 908 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454 грн. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проаналізувавши наведений у заяві про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Так, оцінювання таких дій як «друкування документів у відповідності до кількості учасників справи, копіювання додатків до позову (заяви), засвідчення копій документів, підписання позову (заяви) та додатків разом з [PERSON] , подання позову (заяви) безпосередньо до канцелярії суду» (п. 4 і 5 Звіту) є недоцільним. Також суд вважає недоцільним оцінювати «підписання заяви/клопотання» (зокрема п. 8, 10 Звіту). Крім того, такий вид правової допомоги як отримання копії Заяви ТОВ «Еліт Фінанс» від 22.12.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо заборгованості за кредитним договором «№ 05/07/2007/840/К-82 від 05.07.2007 року на 2 аркушах (пункт 7 Звіту), та підготовка та скерування на адресу суду Клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме - вищевказаної заяви, який оцінений кожен у 1000 гривень, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру. У пункті 14 Звіту адвокат зазначає, що 03 березня 2022 року брав участь з метою представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні у справі №678/1365/21, проте матеріали справи містять заяву від 03 березня 2022 року, у якій у зв`язку із запровадженням «воєнного стану» у країні та вимушеного переїзду сім`ї представника адвоката Бейлика А. Б., Позивач та його представник просять суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, без їхньої участі. Адвокат Бейлик\~А. Б. брав участь лише в двох судових засіданнях у режимі відеоконференції 16.09.2022 року о 12 год. 00 хв. та 16.09.2022 року о 13 год. 00 хв. Судове засідання, призначене 21.01.2022 року було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача, 25.03.2022 року у зв`язку із неявкою заявника. Тому оцінка представництва інтересів в усіх судових засіданнях розміром 40\~000 гривень є завищеною, та не відповідає критерію розумності адвокатських витрат. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом складено лише ряд процесуальних документів, а саме: адвокатський запит №64/21 від 21 жовтня 2021 року, позовну заяву про визнання виконавчого напису №275 від 25 січня 2021 року таким, що не відповідає виконанню від 22 листопада 2021 року, дві заяви про забезпечення позову від 22 листопада 2021 року, заяви про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 01 січня 2022 року та 14 лютого 2022 року, клопотання про доручення до матеріла справи письмово доказу від 10 січня 2022 року, заява про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу (про неможливість подання доказів витрат під час розгляду справи по суті) від 21 січня 2022 року, заперечення на заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 13 вересня 2022 року, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2022 року, відповідь на відзив від 03 листопада 2022 року, заява про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу від 03 листопада 2022 року. Крім того, судом враховано, що правова позиція позивача протягом розгляду справи не змінювалась, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката додатково вивчати джерела права, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~1\~ст.\~39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження», виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із скасуванням заочного рішення від 03 березня 2022 року та додаткового рішення від 11 квітня 2022 року, який був невід`ємною частиною заочного рішення, виконавче провадження № 69710462 на виконання виконавчого листа № 678/1365/21, виданого 02 червня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 гривень, слід закінчити. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved