Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

12 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони від шлюбу, який розірвано рішенням суду від 04 листопада 2013 року, мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . З травня 2012 року сторони мешкають окремо, позивач переїхала мешкати до своїх батьків, а 15 червня 2012 року відповідач побив матір позивача та міг завдати шкоди позивачу, яка була в той час вагітна дитиною сторін. Відповідач не відвозив позивача і не забирав з пологового будинку, дитину позивач народжувала без підтримки відповідача, який також не приймав участі у реєстрації народження дитини сторін, не виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини, не піклувався про її здоров`я і розвиток із самого її народження. Дитина з самого народження проживає з позивачем і знаходиться на повному утриманні позивача та її батьків, ніколи не була потрібна відповідачу, між ним та дитиною відсутній психологічний та емоційний зв`язок, вони по суті є сторонніми людьми один до одного. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року з відповідача стягуються на користь позивача аліменти на утримання спільної дитини сторін в розмірі частки від усіх видів заробітку платника аліментів, щомісяця. Також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року стягувались аліменти на утримання позивача до досягнення спільною дитиною трьох років. Згідно довідки Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) станом на 01 квітня 2021 року у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 171732,97 гривень. За таких обставин позивач робить висновок про небажання відповідача приймати участь у житті дитини сторін, відсутність інтересу до дитини. 17 березня 2017 року позивач зареєструвала з [PERSON] шлюб, від якого має дитину [PERSON] , [INFO] . З лютого 2016 року позивач мешкаю своєю новою родиною, включаючи дитину сторін, однією сім`єю, а з 2018 року - у належному позивачу власному будинку. Нова родина позивача дружня, відносини побудовані на почутті любові, поваги та підтримки, діти виховуються в дусі поваги до батьків, один до одного, розвитку їх здібностей. Новий чоловік позивача є головою родини та батьком обом дітям, характеризується виключно з позитивного боку. Спільна дитина сторін наразі навчається у 4 класі КЗО «СЗШ №94», де характеризується позитивно, позивач, на відміну від відповідача, приділяє належну увагу вихованню дитини, систематично відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами і досягненнями дитини. Також дитина сторін відвідує школу мистецтв №4 ім. Бориса Гмирі за класом скрипки, ініціатором навчання був саме новий чоловік позивача. Згідно висновку психологічного дослідження спільної дитини сторін остання виявляє ніжність та любов до позивача та її нового чоловіка, якого вважає батьком, психологічний зв`язок з біологічним батьком втрачено, і дитина не бажає його відновлювати, оскільки новий чоловік позивача піклується про [PERSON] , виховує та забезпечує її матеріально. На підставі викладено позивач стверджує, що відповідач не має батьківських почуттів до малолітньої дитини сторін, не бажає із нею спілкуватись, не цікавиться її життям, допомогу дитини не надає, не дбає про нормальне самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та духовних цінностей, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом. Також позивач стверджує, що наразі родинний зв`язок між відповідачем та спільною дитиною сторін втрачено, відновити його неможливо, оскільки це буде суперечити інтересам дитини і негативно вплине на психічний та емоційний стан дитини. Отже, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо спільної дитини сторін, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні доньки не бере, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно спільної дитини сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви сторони позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, заперечуючи дійсність тверджень позивача про те, що відповідач не забирав спільну дитину сторін з пологового будинку та не реєстрував її. Послався відповідач і на те, що він майже чотири роки після розлучення із позивачем кожного тижня відвідував доньку, гуляв із нею біля будинку, приносив гостинці. З 2017 року відповідав став менше приділяти уваги дитині, оскільки позивач створила нову родину. З 2020 року після введення в державі карантину через хворобу Covid-19 відповідач перестав відвідувати дитину аби не наражати її на небезпеку зараження вказаною хворобою. Весною 2021 року відповідач намагався поновити побачення з донькою, але позивач проти цього категорично заперечувала, а літом стороною позивача було запропоновано відповідачу відмовитись від батьківських прав на дитину в обмін на припинення стягнення аліментів з відповідача, від такої пропозиції відповідач відмовився. Восени 2021 року відповідач звернувся до органу опіки та піклування з метою визначення графіку його участі у спілкуванні з донькою. Представник третіх осіб в останнє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в ході розгляду справи позовні вимоги не підтримала. За таких обставин,

Outcome: dismissed