Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Позивач [PERSON] в період з 22 грудня 1979 року по 24 липня 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Після розірвання шлюбу, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року по справі № 0516/4697/2012, було здійснено поділ спільного майна подружжя. Згідно цього судового рішення за [PERSON] визнано право власності зокрема на автомобіль ЗИЛ ММ3 555, р/н [NUMBER] , автомобіль ЗИЛ 138A р/н [NUMBER] , автомобіль MERSEDES BENS, р/н [NUMBER] . Позивач [PERSON] звернулась до сервісного центру МВС України у м.Краматорськ для перереєстрації вищезазначених транспортних засобів на своє ім`я. Однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що постановою державного виконавця Дружківського відділу ДВС від 11 листопада 2021 року ВП № 29798798 накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] [PERSON] звернулась до Дружківського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з вказаного майна. Листом від 07 грудня 2021 року відділом ДВС було повідомлено, що на виконанні у відділі зареєстровані виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] : - № 29798798, відкрите 11.11.2011 з виконання судового наказу № 2-н-165, виданого 18.04.2011 Дружківським міським судом, на користь ВАТ "Укртелеком"; - № 64117219, відкрите 17.01.2021 з виконання судового наказу №2-н/29/1383/2019, виданого 06.11.2020 Дружківським міським судом, на користь ОКП "ВО Дружківкатепломережа"; - № 65494667 відкрите 21.05.2021 з виконання судового наказу №2-н/229/178/2021, виданого 08.04.2021 Дружківським міським судом, на користь ОКП "ВО Дружківкатепломережа". В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. Перелік майна в постанові не зазначався, тому встановити чи було арештовано майно, належне [PERSON] на праві приватної власності, неможливо. Роз`яснено право на звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. Тобто, у зв`язку з тим, що державним виконавцем накладено арешт на невизначене майно [PERSON] , то під арешт та заборону відчуження потрапило і те майно (транспортні засоби), яке за ним зареєстроване, однак в силу відповідного рішення суду не є його власністю, а належить позивачці [PERSON] . Приймаючи до уваги, що за [PERSON] рішенням суду визнано право власності на автомобіль ЗИЛ ММЗ 555, р/н [NUMBER] , автомобіль ЗИЛ 138А р/н [NUMBER] , автомобіль MERSEDES BENS, р/н [NUMBER] , а арешт на ці транспортні засоби накладено по виконавчих провадженнях, боржником за якими є інша особа [PERSON] , то наявні підстави для зняття такого арешту. Крім того, [INFO] [PERSON] помер. Згідно вищезазначеної вiдповiдi вiддiлу ДВС від 07 грудня 2021 року, виконавче провадження № 29798798, межах якого було накладено арешт, 06.01.2012 завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (не встановлено мiсце знаходження боржника), а виконавчі провадження № № 64117219, 65494667 закінчені 06.12.2021 на підставі п.3 ч.1 ст.39 вказаного Закону (смерть боржника). Тобто на теперішній час у відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень за якими [PERSON] є боржником. Оскільки всі повадження, за якими [PERSON] є боржником завершені, а також з урахуванням того, що боржник помер, то наявні окремі підстави для зняття арешту з майна. На підставі вищенаведеного позивачка просить суд зняти арешт, з майна зареєстрованого за [PERSON] : - автомобіль ЗИЛ ММЗ 555, реєстраційний номер [NUMBER] , - автомобіль ЗИЛ 138А реєстраційний номер [NUMBER] , - автомобіль МERSEDES BENS, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про вiдкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2011 року ВП № 29798798, а також інші арешти, обтяження та обмеження у праві володіння, користування та розпорядження цими транспортними засобами, накладеними в межах виконавчих проваджень ВП № 29798798, № 64117219, № 65494667. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представники відповідачів, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі № 0516/4697/2012 визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] наступне майно: квартиру [ADDRESS] , вартістю - 33 989 гривень; квартиру [ADDRESS] , вартістю - 234 037 гривень; автомобіль ЗИЛ ММЗ 555, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 4 918 гривень 69 копійок; автомобіль ЗИЛ 138А реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 5 100 гривень 64 копійки; автомобіль MERSEDES BENS, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 28 187 гривень 60 копійок; квартиру [ADDRESS] . вартістю - 177 537 гривень; автомобіль MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 95 160 гривень 90 копійок; автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 49 134 гривні 66 копійок; причеп легковий ПП реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 360 гривень 19 копійок; Розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі та визнано за [PERSON] право власності на: квартиру [ADDRESS] , вартістю - 33 989 гривень; квартиру [ADDRESS] , вартістю - 234 037 гривень; автомобіль ЗИЛ ММЗ 555, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 4 918 гривень 69 копійок; автомобіль ЗИЛ 138А реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 5 100 гривень 64 копійки; автомобіль MERSEDES BENS, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 28 187 гривень 60 копійок, на загальну суму 306 232 (триста шість тисяч двісті тридцять дві) гривні 93 копійки, а за [PERSON] визнано право власності на: квартиру [ADDRESS] . вартістю - 177 537 гривень; автомобіль MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 95 160 гривень 90 копійок; автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 49 134 гривні 66 копійок; причеп легковий ПП реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю - 360 гривень 19 копійок, на загальну суму 322 192 (триста двадцять дві тисячі сто дев`яноста дві) гривні 75 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] грошову компенсацію різниці у вартості розподіленого майна в сумі 15 959 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 82 копійки. 11 листопада 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29798798 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 227,97 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання, в тому числі, відповідного рішення суду. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 07 травня 2021 року Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану [INFO] помер [PERSON] , про що складений актовий запис № 499. За інформацією Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 грудня 2021 року № 73693/19814/23/21, 06.01.2012 року виконавче провадження № 29798798 завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна в даному випадку законом не передбачено. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить iй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виконавчі провадження №№ 64117219, 65494667 завершені 06.12.2021 на пiдставi п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, наведене дає суду підстави для висновку, що станом на час судового розгляду цієї справи судові рішення, на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , є виконаним. В той же час, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Поряд з цим, статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що мета накладення оскаржуваного позивачкою арешту належного їй майна відсутня, адже судові рішення, яким з боржника [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та АТ «Укртелеком» наразі є виконаними, боржник [PERSON] помер, а виконавчі провадження завершені, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та зняття арешту з належного їй майна.

Outcome: approved