Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Представник позивача від імені та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Ігоровича, подану представником [PERSON] , до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. Ухвалою Тульчинського районного суду віл 21.03.2019 в справі № 148/1966/17, яка вступила в законну силу 08.04.2019 затверджено мирову угоду укладену 04.03.2019 між [PERSON] та [PERSON] , згідно якої, зокрема, боржник [PERSON] визнає за їх спільним із стягувачем сином - [PERSON] (позивач), [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на житловий будинок із господарськими спорудами [ADDRESS] . Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації права власності позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із номером 303115330, відповідно до якої наявна державна реєстрація обтяжень із реєстраційним номером: 20938902. Підставою для державної реєстрації зазначено постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 46837862 видана 14.06.2017 та вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт нерухомого майна, адреса: житловий будинок, [ADDRESS] . Стягувач у ВП № 46837862, мати позивача - [PERSON] звернулася до відповідача для зняття арешту, однак листом від 21.02.2022 за № 3095 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту. Також, позивача листом № 10192 від 16.06.2022 повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів Виконавчого провадження №46837862, яке було завершене 30.10.2017. Крім того, [INFO] помер [PERSON] боржник у виконавчому провадженні № 46837862. Вказані обставини стали причиною звернення представника позивача до суду з даним позовом, у якому просить скасувати арешт накладений на житловий будинок, що розташований, за адресою: [ADDRESS] , із реєстраційним номером обтяжень: 20938902. Позивач та його представник, у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Представник відповідача Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява відділу про розгляд справи у відсутність представника, також, зазначили, що позов не підтримують так як арешт накладався в рамках виконавчого провадження за АСВП № 46837862. Відповідно до ст.\~223,\~247 ЦПК України, в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2004 (а.с. 7), житловий будинок, що розташований, за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно копії ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2019 (а.с. 10) затверджено мирову угоду (а.с. 11), укладену 04.03.2019 між [PERSON] та [PERSON] в процесі виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 у справі №148/1966/17, згідно якої: боржник [PERSON] визнає за їх спільним із стягувачем сином - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами [ADDRESS] , а стягувач [PERSON] відмовляється від боргу по аліментах та від стягнення аліментів в подальшому за виконавчим провадженням №56280555. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 03.05.2022 Тульчинським відділом ДРАЦС у тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Згідно листа Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 3095 від 21.02.2022 вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження за № АСВП 46837862 про стягнення з [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , аліментів на користь [PERSON] , в рамках якого, було накладено арешт на житловий будинок зареєстрований на праві власності за [PERSON] . Дане виконавче провадження повернуто стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та правових підстав для зняття арешту із житлового будинку у Тульчинського відділу ДВС не має (а.с. 13). Відповідно до листа Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 10192 від 16.06.2022 вбачається, що 30.10.2017 державним виконавцем завершено виконавче провадження, згідно п. 2 ст. 37, ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» за №46837862, у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавче провадження знищено, правових підстав для зняття арешту у Тульчинського відділу ДВС не має (а.с. 14). Згідно копії рішення 3 сесії 7 скликання Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області № 40 від 11.12.2015, [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.06.2022 судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме на будинок, що розташований, за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено арешт згідно постанови Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №46837862 від 14.06.2017, (а.с. 28, 29). Представником позивача на підтвердження наявності підстав для задоволення позовних вимог, додано роздруківки із державних інтернет сервісів інформацію про судові рішення та виконавчі провадження, що стосувалися батька позивача [PERSON] . Згідно постанови Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального\~\~управління\~\~Міністерства юстиції (м.\~\~Хмельницький) від 29.05.2019 вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало відкрите виконавче провадження №56280555 за виконавчим листом № 148/1966/17 від 05.04.2018, виданого Тульчинським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] \~на користь [PERSON] , в твердій грошовій сумі 1500 грн., на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, та дане виконавче провадження закінчено (а.с. 51). Крім того, згідно листа Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №10192 від 16.06.2022 вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало відкрите виконавче провадження №46837862 про стягнення аліментів з [PERSON] \~на користь [PERSON] , та 30.10.2017 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37, ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з закінченням строків зберігання, виконавче провадження знищено, правових підстав для зняття арешту у відділу немає (а.с. 14). Відповідно до ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Наявність обтяження на належне позивачу майно не позбавляє його права володіння ним. Однак, наявність обтяження порушує його право власності, зокрема, право щодо розпорядження майном. З досліджених судом письмових доказів встановлено, що підстави для збереження обтяження на вищевказане нерухоме майно відсутні. Так, на виконанні у відділі ДВС виконавчих документів про стягнення з позивачів коштів на користь фізичних чи юридичних осіб, чи держави, не має. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності, підстави для збереження обтяження, накладеного відповідачем на майно відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, враховуючи що у позовній заяві, представник позивача просить залишити судові витрати за позивачем, тому суд залишає судові витрати за останнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved