Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 20.12.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (далі - відповідач, ТОВ "ФК "Онлайн фінанс"), в якому просила визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною від 29.03.2021 за №42545 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10 222,80 грн. таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що кредитний договір, на якому вчинено оспорюваний виконавчий напис, не підписаний, правильність нарахування суми боргу позивачем заперечується, а також оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення кредитного договору, так і підстави для визнання суми заборгованості за договором безспірною, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 22.12.2021 ухвалою суду застосовано заходи забезпечення позову у справі №296/10703/21 та зупинено стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. у ВП №66310125 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. №42545 від 29.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 10 222, 80 грн 2.2. 28.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10703/21, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 2.3. 31.01.2022 відповідач отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №0209425873950, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. 2.4. 21.03.2022 позивач подала до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.56) 2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву та пояснень від третіх осіб, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" суми заборгованості за кредитним договором 133501-А від 03.11.2017 , укладеним з ТОВ "СС ЛОУН", яка відступила право вимоги вказаного боргового зобов`язання ТОВ "ФІНФОРС", а та в свою чергу відступила право вимоги вказаного боргового зобов`язання ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на загальну суму у розмірі 10 222,80 гривень, що стверджується копією виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №42545 (а.с.10). 3.1. 28.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження ВП №66310125 з примусового виконання виконавчого напису за №42545 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості у розмірі 10 222,80 гривень (а.с.22). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України). 4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок). 4.3. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ (а) Загальні принципи 5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. 5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. 5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. (б) Застосування загальних принципів у даній справі 5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №42545 від 29.03.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку, оскільки кредитний договір не підписаний, відсутні як нотаріальне посвідчення кредитного договору, так і підстави для визнання суми заборгованості за договором безспірною. 5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом. 5.7. Натомість, відповідач ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав. 5.8. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність у останнього безспірної заборгованості перед відповідачем в розмірі 10 222,80 грн за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №42545, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості у розмірі 10 222,80 грн - таким, що не підлягає виконанню. VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. VIІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,20 гривень. 7.3. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 гривень, на підтвердження чого надала копію договору про надання правової допомоги від 15.12.2021; копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.02.2022, з якого вбачається, що адвокатом позивачу надані послуги вартістю 4 500 гривень (підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 3 000 грн, підготовка заяви про забезпечення позову - 1 000 грн; підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн). 7.4. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони. 7.5. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 7.6. З урахуванням предмету спору та невисокої складності справи, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, принципів дійсності та необхідності, інших обставини, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає зазначені витрати явно завищеними, у зв`язку з чим слід зменшити такі витрат до 2 500 грн.

Outcome: approved