Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

03.10.2022 \~представник позивача адвокат Борисенков В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 позовну заяву [PERSON] задоволено частково, стягнуто на користь [PERSON] з Державного бюджету України 171708 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди. На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 06.07.2021 позивачу були надані послуги за загальну суму 14000,00 гривень. Всі надані послуги були сплачені позивачем в повному обсязі. 10.06.2022 у розмірі 10000,00, що підтверджується квитанцією №ПН49627 від 10.06.2022 та 28.09.2022 у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН87379 від 28.09.2022. Тому просить винести додаткове рішення, яким стягнути на користь [PERSON] 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 07.11.2022 до суду надійшли заперечення ГУНП в Запорізькій області на заяву [PERSON] про судові витрати на професійну правничу допомогу. В заперечені зазначено, що банківська квитанція № ПН 49627 від 10.06.2022 в графі платник, крім ПІБ позивачки, також містить ПІБ [PERSON] (код РНОКПП платника [NUMBER] ), що свідчить про те, що сума 10 000 грн. є оплатою за надані послуги АО «Легес» двом фізичним особам і не може бути доказом щодо сплати саме позивачкою 10 000 грн. Також надано акт приймання -передачі послуг від 27.09.2022 на загальну суму 4000 грн. за представництво інтересів клієнта під час судового засідання в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя -15.02.2022, 27.09.2022. рахунок № 15/09 від 27.09.2022 на загальну суму 4 000 грн. за підписом Голови АО «Легес» та банківську квитанцію № ПН 87379 від 28.09.2022, платник [PERSON] (код РНОКПП платника [NUMBER] ). Крім того, у порушення частини 3 статті 137 ЦПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. не відповідають вимогам визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України, а саме щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката. Тому просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про стягнення 14000,00 грн. витрат на правову допомогу в повному обсязі. 08.11.2022 від представника Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. надійшов відзив на заяву [PERSON] про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, в якому посилається на таке. Так, дійсно Державна казначейська служба України виступає відповідачем по такій категорії справ лише у зв`язку з тим, що в Державній казначейській службі відкрито рахунок, з якого здійснюється безспірне списання коштів за судовими рішеннями про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, втім Державна казначейська служба не повинна відповідати коштами, передбаченими на утримання установи за дії або бездіяльність правоохоронних органів. Державна казначейська служба України не порушувала права позивачки по конкретній справі і виконання повноважень щодо обслуговування державного бюджету не можуть бути підставою для покладення судових витрат, понесених позивачем по справі на Державну казначейську службу України, а повинні бути покладені на відповідача по справі, яким завдано шкоду [PERSON] . В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. підтримала відзив на заяву, зазначила, що за наявності правових підстав доводи заяви задовольнити за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області. Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Борисенков В.С. в судове засідання не з`явилися, останній надав до суду заяву про відкладення заяви розглядом, оскільки приймає участь в іншому судовому процесі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а [PERSON] з початку військової агресії РФ проти України перебуває за межами України. Суд, з врахуванням обставин по розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, думки представника Державної казначейської служби України,

Outcome: partial