Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У травні 2022 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.11.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №818 щодо Договору кредиту № 014/035-43/50241 від 16.07.2007 року, боржником за яким є [PERSON] у розмірі 17255 США. Мотивував тим, що 16.07.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір, у забезпечення зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між сторонами укладено іпотечний договір від 17.07.2007. Приватним нотаріусом 23.11.2021 року вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на квартиру [ADDRESS] . Позивач вказує на те, що вчинений виконавчий напис винесено із порушенням чинного законодавства оскільки він добросовісно сплачує усі суми та не допустив прострочення, а умовою для винесення виконавчого напису має бути подання банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. У результаті винесення виконавчого напису приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на квартиру. Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 09.05.2022 заяву [PERSON] про забезпечення його позову задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. вчиненого 23.11.2021 року реєстровий номер № 818, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.(ВП № 68323699) про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Відповідач у встановлений судом термін надав відзив у якому проти позову заперечив просив у задоволенні відмовити з огляду на наступне. Між відповідачем та позивачем 16.07.2007 року укладено кредитний договір №014/035/43/50241 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 17255 дол. США зі сплатою 13% річних, у забезпечення зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між сторонами укладено іпотечний договір від 17.07.2007. Між сторонами 26.12.2012 та 15.03.2015 року укладено додаткові угоди до кредитного договору, змінено умови кредитування відбулося рефінансування в гривню. У зв`язку із не виконанням позивачем своїх обов`язків перед банком у нього утворилася заборгованість, відповідач надіслав вимогу з попередженням про звернення стягнення на заставне майно. Також відповідач повідомив, що надав нотаріусу усі необхідні документи для вчинення нотаріального напису а саме: оригінал договору іпотеки, розрахунок заборгованості по кредиту, копію вимоги [PERSON] , копію кредитного договору, копії додаткових угод до кредитного договору. Відповідач спростовував витрати на правничу допомогу зазначаючи про не співмірність витраченого часу та суми коштів на правничу допомогу та відсутність доказів. Судом встановлено, що 16.07.2007 року [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») уклали кредитний договір № 014/035-43/50241, згідно умов якого сума наданого кредиту 17255 дол. США, кредит надався до 15.07.2027 року, процентна ставка 13% річних. У забезпечення зобов`язань щодо погашення вищевказаного кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між сторонами укладено іпотечний договір від 17.07.2007, де предметом іпотеки є нерухоме майно: ціла квартира за [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . В іпотечному договорі передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення про задоволення вимог іпотекодержателя. Даний договір нотаріально посвідчений. Між сторонами 26.09.2012 та 19.03.2015 укладено додаткові угоди №014/035-43/50241/81-1-0-00/1578 та 014/035-43/50241/81-1-0-00/ [NUMBER] відповідно, якими сторони передбачили зміни до основного кредитного договору № 014/035-43/50241, відбулося рефінансування в гривню. На адресу [PERSON] АТ «Райффайзен Банк» 11.10.2021 надіслав вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в якому вказав, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань утворилася прострочена заборгованість у сумі 15959,34 грн.

Outcome: dismissed