Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження. В обґрунтування позову зазначив, що 28.11.2011 відбулися прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки, яке належало на праві власності боржнику та іпотекодавцю [PERSON] , а саме житлового будинку [ADDRESS] вказаних торгів став [PERSON] , який придбав будинковолодіння [ADDRESS] за 151770,90 грн. 28.11.2011 був складений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого при виконанні виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2011 у справі № 2-209 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.01.2008 шляхом реалізації заставленого будинковолодіння по [ADDRESS] на прилюдних торгах. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON] , а кошти одержані від реалізації предмета іпотеки, були перераховані на користь АТ «Брокбізнесбанк». 18.01.2012 приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. видане свідоцтво відповідно до якого було посвідчено, що [PERSON] на підставі акта державного виконавця від 28.11.2011 про реалізацію предмета іпотеки належить на праві власності майно, що складається з жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами та знаходиться в [ADDRESS] . У вересні 2022 позивач вирішив відчужити (подарувати) вказаний будинок, проте дізнався, що належний йому на праві власності житловий будинок по [ADDRESS] до цього часу залишається обтяженим забороною на відчуження нерухомого майна та іпотекою. Враховуючи викладене вище, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належним позивачу на праві власності житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , шляхом зняття (скасування) обтяжень. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Сизько Д.Б. не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. На задоволенні позову наполягає у повному обсязі. Представник відповідача Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але від начальника відділу Олексія Сівка надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що на підставі протоколу №1-241173 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить боржнику (іпотекодацю) [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , переможцем вказаних торгів став [PERSON] , який придбав будинковолодіння [ADDRESS] за 151770,90 грн. З акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2011 вбачається, що при виконанні виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2011 у справі № 2-209 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.01.2008 шляхом реалізації заставленого будинковолодіння по [ADDRESS] на прилюдних торгах. Прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна проводилися Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР». Переможцем прилюдних торгів став [PERSON] . Кошти з реалізації майна в сумі 145700,06 грн. перераховані на депозитний рахунок ВДВС Золотоніського МРУЮ 28.11.2011. Відповідно до свідоцтва, виданого 18.01.2012 приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. реєстр.№ 119, посвідчено, що [PERSON] на підставі акта державного виконавця від 28.11.2011 про реалізацію предмета іпотеки належить на праві власності майно, що складається з жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , яке було придбане за 151770,90 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.09.2022 були зареєстровані обтяження: 23.01.2008 13:27:26 за №6443357 реєстратором: Приватний нотаріус Кравченок С.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 260, 23.01.2008, ПН [PERSON] , об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] . Відповідно до листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 17.10.2022 №36564 в 2011 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення за договором іпотечного кредиту суми 566881,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 66,2 м. кв. за адресою по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , на користь ПАТ «Брокбізнесбанк». Під час проведення виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, а саме: житловий будинок загальною площею 66,2 м. кв. за адресою по [ADDRESS] , яке було реалізоване на прилюдних торгах. 29.11.2011 державний виконавець виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. 07.12.2011 виконавче провадження закінчено за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Постанову та виконавчий лист направлено до суду, що видав виконавчий документ, боржнику та стягувачу за адресою зазначеною у виконавчому документі. В 2011 році державний виконавець при реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах не мав технічної можливості припиняти іпотеку. Частиною 1 статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності до ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. У статті 41\~Закону України\~«Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно зі ст.\~50\~Закону України\~«Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38\~цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Житловий будинок [ADDRESS] , придбаний позивачем на електронних торгах, перебував в іпотеці. У зв`язку з реалізацією вказаного житлового будинку іпотека вважається припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а, відтак, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі 476/667/16-ц. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. Оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, враховуючи, що обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved