Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 38\~816, 68 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 16\~вересня 2019\~року,\~10\~березня та\~11\~вересня 2020\~року,\~а також\~18\~березня 2021\~року [PERSON] \~з метою\~незаконного збагачення,\~знаючи,\~що не\~має права\~на отримання\~допомоги як\~одинока мати,\~умисно,\~повторно внесла\~до заяв\~№ 2745\~від 16\~вересня 2019\~року,\~№ 882\~від 10\~березня 2020\~року,\~№ 2139\~від 11\~вересня 2020\~року та\~№ 933\~від 18\~березня 2021\~року «Про\~призначення усіх\~видів соціальної\~допомоги,\~компенсацій та\~пільг» неправдиві\~відомості як\~підставу для\~нарахування такої\~соціальної допомоги,\~приховавши інформацію\~про постійне\~проживання з\~батьком дитини\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~які подала\~до Управління\~соціального захисту\~населення Перечинської\~районної державної\~адміністрації,\~в результаті\~чого в\~період з\~вересня 2019\~року по\~лютий 2020\~року незаконно\~отримала соціальну\~допомогу в\~сумі 10\~521,18\~грн,\~у період\~з березня\~по серпень\~2020\~року \~в сумі\~12\~033,74\~грн,\~у період\~з вересня\~2020\~року по\~лютий 2021\~року \~в сумі\~10\~634,94\~грн,\~та у\~період з\~березня по\~серпень 2021\~року \~в сумі\~5\~626,82\~грн,\~чим спричинила\~державі в\~особі Управління\~збитки на\~загальну суму\~38\~816,68\~грн. Прокурор вказує, що вироком Перечинського районного суду від 05 квітня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 05 квітня 2022 року, укладену між прокурором та обвинуваченою [PERSON] , останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та звільнено від відбуття такого на підставі ст. 75 КК України строком на один рік. Вказаний вирок набрав законної сили 06 травня 2022 року та в апеляційному порядку не оскаржувався. Також прокурор вказує, що цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, а у добровільному порядку відповідачка завдані збитки не відшкодувала, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 29 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Управління соціального\~захисту населення\~Ужгородської районної\~державної адміністрації\~Закарпатської області у судове засідання також не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті\~247\~ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року в справі № 304/199/22, який набрав законної сили 06 травня 2022 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік. Судом у вироку визнано доведеним, що 16 вересня 2019 року, 10 березня та 11 вересня 2020 року, а також 18 березня 2021 року [PERSON] з метою незаконного збагачення, знаючи, що не має права на отримання допомоги як одинока мати, умисно, повторно внесла до заяв № 2745 від 16 вересня 2019 року, № 882 від 10 березня 2020 року, № 2139 від 11 вересня 2020 року та № 933 від 18 березня 2021 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» неправдиві відомості як підставу для нарахування такої соціальної допомоги, приховавши інформацію про постійне проживання з батьком дитини [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , які подала до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, в результаті чого в період з вересня 2019 року по лютий 2020 року незаконно отримала соціальну допомогу в сумі 10 521,18 грн, у період з березня по серпень 2020 року в сумі 12 033,74 грн, у період з вересня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 10 634,94 грн, та у період з березня по серпень 2021 року в сумі 5 626,82 грн, чим спричинила державі в особі Управління збитки на загальну суму 38 816,68 грн З повідомлення\~Управління соціального\~захисту населення\~Ужгородської районної\~державної адміністрації\~Закарпатської області №\~837/01-27\~від 16\~червня 2022\~рокувбачається, що вказана вище сума збитків [PERSON] на банківський рахунок Управління соціального захисту населення не поверталась. Так, згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України та врегульовано Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою КМУ № 250 від 24 лютого 2003 року (далі Порядок). Згідно з пунктом 2 Порядку державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Відповідно до пункту 25 вказаного Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно з п. 10 Порядку соціальна допомога не призначається у разі, коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не служать, не вчаться за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги). Відповідно до пункту 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення таких коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, враховуючи наведене та те, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, заподіяна відповідачкою шкода в розмірі 38\~816, 68 грн у добровільному порядку не відшкодована, тому суд вважає, що така підлягає стягненню із [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області. Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved