Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

ПрАТ «Київстар» (далі позивач) звернувся до суду з позовом (який був у подальшому уточнений) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~\~\~ (далі відповідачі)\~\~\~ про стягнення з них\~ на користь позивача 52083,17 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення відповідачами кримінального правопорушення. У позові посилається на те, що вироком Носівського районного суду від 20 травня 2021 року у справі № 734/1475/17\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Даними діями позивачу заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 52083,17 грн. ПрАТ «Київстар» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вироком Носівського районного суду Чернігівської області\~ від 20 травня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.\~\~\~\~ Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року вирок Носівського районного суду від 20 травня 2021 року щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] змінено. Вирок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Після скасування вироку в частині залишення без розгляду цивільного позову матеріали цивільного позову було виділено та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року передано у провадження судді Крупини А.О. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Представником позивача усунуто недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі судді від 04 жовтня 2021 року строк. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.\~ Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня\~ 2022 року задоволено заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Київстар» Машковської Оксани Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи\~ повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення\~ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. У ст. 5 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.\~ Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Судом установлено, що вироком Носівського районного суду від 20 травня 2021 року встановлено, що у ніч з 14 на 15 грудня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час\~\~\~ [PERSON] за попередньою змовою про вчинення крадіжки із [PERSON] та [PERSON] прибули до с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, де шляхом пошкодження сітки на огорожі, проникли до базової станції CHN170 і вежі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», звідки таємно викрали 140 метрів кабелю марки Feeder cable LCF 78/50 на загальну суму 2136,12 грн., що належить ПрАТ «Київстар», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. 6 січня 2017 року у період часу з 5 до 6 години [PERSON] за попередньою змовою про вчинення крадіжки із [PERSON] прибули до с. Бригинці Козелецького району Чернігівської області, де шляхом пошкодження сітки на огорожі, проникли до базової станції CHN170 і вежі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», звідки, повторно, таємно викрали 90 метрів кабелю марки Feeder cable LCF 78/50 на загальну суму 3124,80 грн., що належить ПрАТ «Київстар», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. 21 лютого 2017 року близько 2 години [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майна прибув на вул. Декабристів с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, де шляхом пошкодження замка на дверях огорожі, проник до базової станції і вежі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», звідки, повторно, таємно викрав 180 м кабелю LCFS114-50J вартістю 15895,80 грн. та 200 м кабелю LCF78-50JA вартістю 3874,87 грн., що належать ПрАТ «Київстар», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19770,67 грн. 23 лютого 2017 року близько 5 години 30 хвилин [PERSON] за попередньою змовою про вчинення крадіжки із [PERSON] прибули до с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, перелізли через сітку на огорожі, проникли до базової станції RBS CHG415 і вежі мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка розташована за межами села в 200 м від житлових будинків, звідки, повторно, таємно викрали 82 м кабелю, марки Feeder cable LCF 78/50 JA на загальну суму 2723,22 грн., що належить ПрАТ «Київстар», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. 26 лютого 2017 року у період з першої до четвертої години [PERSON] за попередньою змовою про вчинення крадіжки із [PERSON] прибули до с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, перелізли через огорожу, проникли до базової станції і вежі мобільного зв`язку RBS CHG986 ПрАТ «Київстар», звідки, повторно, таємно викрали 110 м фідерного кабелю LCFS114-50JA, вартістю 9714 грн., що належать ПрАТ «Київстар», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. У\~\~\~ ніч з 2 на 3 березня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час [PERSON] \~\~ за\~\~ попередньою\~\~ змовою\~\~ про вчинення крадіжки із [PERSON] прибули до с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, де шляхом пошкодження сітки на огорожі, проникли до базової станції і вежі мобільного зв`язку CHG 072 ПрАТ «Київстар», звідки, повторно, таємно викрали 140 м кабелю LCFS114-50JA на загальну суму 1738,80 грн., 200 м кабелю RFC-15239711 на загальну суму 17330 грн., що належать ПрАТ «Київстар», чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19068,80 грн. Згідно з\~ ч. 1\~ ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтями 76, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. У добровільному порядку шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, відповідачами не відшкодована, а тому підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Outcome: approved