Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

24.08.2022 [PERSON] та [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2020 у цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до [PERSON] про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування заяви вказують, що в процесі виготовлення технічної документації на нежитлове приміщення по [ADDRESS] , стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема, 16.08.2022 заявники отримали довідку Могилів-Подільського КП МБТІ, в якій було зазначено, що назва [ADDRESS] , а також, що в правовстановлюючих документах помилково була вказана площа приміщення 248,69 кв. м. та насправді фактична площа приміщення складає 155,7 кв.м. У зв`язку з цим виявилось неможливим зареєструвати речові права на спадкове майно згідно рішення суду від 07.12.2020, що фактично унеможливило його виконання. Таким чином, посилаючись на ст.ст. 423-426, 429 ЦПК України, просять суд змінити рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2020 в частині, а саме змінити загальну площу нежитлового приміщення по [ADDRESS] в розмірі 248,69 кв.м. на загальну площу приміщення в розмірі 155,7 кв.м. Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. 28.10.2022 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явились. Позивачі подали заяви, в яких заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали повністю, просили її задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача адвокат Власюк І.Т. подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви та просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2020, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2021, позовні вимоги [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до [PERSON] про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю. Визначено, що розмір частки [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:010:0087 площею 0,0547 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, становить 1/2 частку даного майна. Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:010:0087 площею 0,0547 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:010:0087 площею 0,0547 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:010:0087 площею 0,0547 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:010:0087 площею 0,0547 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визначено, що розмір частки [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] , що складається з приміщень в будівлі літ. «А», загальною площею 248,69 кв.м., ганків літ. «а1», літ. «а2», 1/2 сараю з прибудовою літ. «Б», становить 1/2 частку даного майна. Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS] , що складається з приміщень в будівлі літ. «А», загальною площею 248,69 кв.м., ганків літ. «а1», літ. «а2», 1/2 сараю з прибудовою літ. «Б». Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS] , що складається з приміщень в будівлі літ. «А», загальною площею 248,69 кв.м., ганків літ. «а1», літ. «а2», 1/2 сараю з прибудовою літ. «Б». Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS] , що складається з приміщень в будівлі літ. «А», загальною площею 248,69 кв.м., ганків літ. «а1», літ. «а2», 1/2 сараю з прибудовою літ. «Б». Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS] , що складається з приміщень в будівлі літ. «А», загальною площею 248,69 кв.м., ганків літ. «а1», літ. «а2», 1/2 сараю з прибудовою літ. «Б». Визначено, що розмір частки [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS] , загальною площею 150,4 кв.м, становить 1/2 частку даного майна. Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] , загальною площею 150,4 кв.м. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] , загальною площею 150,4 кв.м. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] , загальною площею 150,4 кв.м. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] , загальною площею 150,4 кв.м. Вказане рішення набрало законної сили з дня прийняття постанови Вінницького апеляційного суду від 24.03.2021 якою рішення залишено без змін. 29.12.2021 за замовленням [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виготовлено технічний паспорт громадського будинку за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Могилів-Подільська територіальна громада, м. Могилів-Подільський, (станом на 01.01.2021), [ADDRESS] , в якому зазначено, що загальна площа приміщень за вказаною адресою складає 155,7 кв.м. Як вбачається з копії довідки Комунального підприємства Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 214 від 16.08.2022 назва вулиці змінилась з [ADDRESS] згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 117 від 29.02.2016 7 сесії 7 скликання «Про перейменування вулиць міста Могилева-Подільського». Також, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 площа приміщень, які розташовані в нежитловій будівлі за адресою [ADDRESS] , складає 155,7 кв.м. В попередньому правовстановлюючому документі було помилково вказану площу приміщень 248,69 кв.м. та фактично площа приміщень, які належать спадкодавцю [PERSON] складають 155,7 кв.м. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Оскільки матеріали інвентарної справи, що досліджувалась судом під час розгляду справи, не містили докази того, що площа нежитлової будівлі, яка належала спадкодавцю [PERSON] становить 155, 7 кв.м., а відтак не була і не могла бути відома позивачам на час винесення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2022, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною, а також підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року.

Outcome: approved