Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник заяву обгрунтовує тим, що з 25.01.1989 по 01.09.1997 роки вона працювала на посаді палатної медичної сестри кардіологічного відділення Кам`янець-Подільської медсанчастини ВО заводу «Елоктроприлад». 28.09.2018 року Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради за №32 видано їй довідку, в якій зазначено, що за період роботи з 25.01.1989-1991 роки заробітна плата нараховувалась [PERSON] . Технічна помилка допущена не в даній довідці, а в наказі по Кам`янець-Подільській медсанчастині заводу «Електроприлад» від 23.01.1989р №18 про прийняття на роботу [PERSON] , де зазначене невірне ім`я « [PERSON] ». Виправити допущену в наказі помилку неможливо, оскільки завод «Електроприлад» ліквідовано. Заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу оформлення пенсії, проте їй було повідомлено, що довідка №32 від 28.09.2018 року не може бути врахована при призначенні пенсії, оскільки в ній наявні розбіжності при написанні її імені « [PERSON] », а згідно паспортних даних її ім`я « [PERSON] ». Заявник вказує, що незважаючи на всі необхідні записи в трудовій книжці, через неналежне оформлення довідки, на підставі невірних анкетних даних, вона позбавлена можливості підтвердити свій стаж роботи в кардіологічному відділенні Кам`янець-Подільської медсанчастини ВО заводу «Елоктроприлад» та реалізувати своє право на призначення пенсії, а тому просить суд встановити факт належності їй довідки №32 від 28.09.2018 року, виданої Управлінням охорони здоров`я Кам`янець Подільської міської ради. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Черней В.П. в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Головного управління за наявними матеріалами (а.с.30). Заслухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності документів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Таким чином, в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується наданою заявницею до заяви копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 30 червня 1999 року (а.с.5-6). Дівоче прізвище заявниці « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу 20.04.1991 року із [PERSON] заявник змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 20.04.1991 року (а.с.8). З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 20 жовтня 1987 року виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] вбачається, що заявник з 25.01.1989 по 01.09.1997 року працювала на посаді палатної медичної сестри кардіологічного відділення Кам`янець-Подільської медсанчастини заводу «Електроприлад» (а.с.7). 28.09.2018 року Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області заявниці видано довідку №32, в якій зазначено, що згідно наказу Кам`янець-Подільської медсанчастини ВО заводу «Електроприлад» від 23.01.1989 р. №18 на посаду палатної медичної сестри кардіологічного відділення з 25.01.1989 р тимчасово зарахована [PERSON] . За період роботи з 25.01.1989 -1991 роки, згідно відомостей нарахування заробітної плати, заробітна плата нараховувалась [PERSON] (а.с.9). Заявниця в судовому засіданні повідомила, що зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу оформлення пенсії, проте їй було повідомлено, що довідка №32 від 28.09.2018 року не може бути врахована при призначенні пенсії, оскільки в ній наявні розбіжності при написанні її імені « [PERSON] », а згідно паспортних даних її ім`я « [PERSON] ». З довідки виданої Управління охорони здоров`я Кам`янець Подільської міської ради №53 від 06.09.2022 року вбачається, що технічна помилка при написанні імені заявниці допущена не в довідці №32 від 28.09.2018 року, а в наказі по Кам`янець Подільській медсанчастині заводу «Електроприлад» від 23.01.1989 року за № 18 про прийняття на роботу [PERSON] , де зазначено невірне ім`я « [PERSON] ». Виправити допущену в наказі помилку неможливо, у зв`язку із ліквідацією закладу (а.с.19). В судовому засіданні були дослідженні копії наказів Кам`янець Подільської медсанчастини заводу «Електроприлад» про прийняття та звільнення з роботи заявника. Так, згідно копії наказу по Кам`янець Подільській медсанчастині заводу «Електроприлад» від 23.01.1989 року за № 18, на посаду палатної медичної сестри кардіологічного відділення з 25.01.1989 р тимчасово зарахована [PERSON] (а.с.20). Разом з тим, згідно копії наказу по Кам`янець Подільській медсанчастині заводу «Електроприлад» від 01.09.1997 року за № 67-к, з посади палатної медичної сестри кардіологічного відділення з 01.09.1997 р звільнена за власним бажанням [PERSON] (а.с.21). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони працювали з 1989 року в Кам`янець-Подільській медсанчастині ВО заводу «Електроприлад» разом з [PERSON] , яка працювала на посаді палатної медичної сестри кардіологічного відділення. Знають заявницю як [PERSON] . Працівниць з ім`ям « [PERSON] » у відділенні не працювало. Отже, відомості щодо періоду роботи заявниці в кардіологічному відділенні Кам`янець-Подільської медсанчастини ВО заводу «Електроприлад» зазначені в довідці №32 від 28.09.2018 року, виданої Управлінням охорони здоров`я Кам`янець Подільської міської ради, повністю співпадають із періодами робити, вказаними в трудовій книжці заявниці щодо її роботи у даному закладі та підтверджені показами свідків, які працювали на той час у цьому закладі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що довідка, видана Управлінням охорони здоров`я Кам`янець Подільської міської ради Хмельницької області за №32 від 28.09.2018 року, яка містить помилки в написанні імені заявника, належить [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved