Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 20\~907,85грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ухвалою\~суду від 23 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] \~до \~ТОВ «ФК\~Управління активами», 3-тя\~особа\~без\~самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області\~\~Валявський\~Олександр Анатолійович про стягнення коштів. Позивач надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надали. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. . яким з [PERSON] на користь ГОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у безспірному порядку стягнуто 22648.74 грн за кредитним договором № 1000933018 від 10.01.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню(а.с.9-10). Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 60574731 склав 15604,00грн. 06.08.2021 року позивачем [PERSON] було направлено заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про повернення стягнутих коштів, але відповіді не отримано. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~виконавчого напису,\~вчиненого 19.09.2019 року\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 5017.\~звернено стягнення\~з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~кредитним договором\~№ 1000933018\~від 10.01.2012 року\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами № 1000933018 від 10.01.2012 року\~є ТОВ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ",\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 1000933018\~від 10.01.2012 року. Сума заборгованості складає 22648.74 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження № 60574731. У звязку з припиненням діяльності приватного виконавця Київської області Говорова П.В. приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича призначено тимчасовим виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності [PERSON] . Відповідно до листа приватного виконавця Київської області Валявського О.А. від 23.08.2021 року в ході примусового виконання ВП 60574731 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було перераховано 15 604.00 грн.(а.с.12) та що підтверджується платіжними дорученнями(а.с.13-15). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко С.М. . яким з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у безспірному порядку стягнуто 22648.74 грн за кредитним договором № 1000933018 від 10.01.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню(а.с.9-10). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування с обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частинами 5,6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно ч, 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутій або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" суми у розмірі 15 604.00 три. що було стягнуто з [PERSON] на підставі виконавчою напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. У зв`язку з тим, що позивач як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі ст.. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 908,00грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved