Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи позовну заяву тим, що 09.02.2021 року інспектором 1 батальону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області капралом поліції Чернишом Є.І. було складено постанову серії ЕГА №155013 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21653/21 від 15.04.2022 року вказану вище постанову визнано протиправною, скасовано та провадження у справі закрито. Зазначене рішення суду було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року. Вказаними діями інспектора патрульної поліції Журбенко Н.М. було завдано моральної та матеріальної шкоди, так як нею було витрачено багато часу і зусиль, щоб довести свою невинуватість в судах. Оскільки позивач є керівником громадської організації «Фундація журналістів із інвалідністю та порушенням функцій опорно-рухового апарату «СПІНОЗА» і за фахом журналіст то було завдано шкоди її діловій репутації та можливості ефективно здійснювати фахову і громадську діяльність. В цей період [PERSON] була тимчасово безробітною та обмежена в можливості працевлаштування. Таким чином, позивач через протиправне притягнення до адміністративної відповідальності за весь цей час втратила можливість отримання доходу щонайменше в розмірі мінімального розміру заробітної плати, встановленої законом. Крім того, зазначена ситуація для [PERSON] була стресовою, психотравмуючою, яка обумовлена завідомо протиправним рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, приниженням честі та гідності позивача, ділової репутації, витраченим часом на доведення у судах її невинуватості, душевними стражданнями, які були завдані тривалим періодом перебування в статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що завдана моральна шкода покривається обсягом завданої матеріальної шкоди, а тому не потребує додаткового відшкодування. Враховуючи викладене вище, [PERSON] звернулася до суду з цим позовом та просила стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України шляхом безспірного списання з Управління Державної казначейської служби України у місті Вінниці на її користь матеріальну шкоду в розмірі 104000,00 грн., а також стягнути понесені нею судові витрати у зв`язку із розглядом справи в у суді першої інстанції, а саме: 10100,00 грн. на професійну правову допомогу. Ухвалою суду від 15.09.2022 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного\~позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`яти днів із дня вручення даної ухвали, подати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Також Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України роз`яснено, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Так,\~на виконання\~вимог ухвали\~суду,\~у визначений\~судом строк,\~відповідачем було\~надіслано суду\~відзив на\~позовну заяву,\~відповідно до\~якого позов не підлягає задоволенню, оскільки жоден нормативно-правовий акт не має обмежень щодо працевлаштування у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності. Позивач до притягнення до адміністративної відповідальності також не отримувала офіційного доходу, тобто була безробітною. Також притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не впливає на статус керівника ГО «СПІНОЗА». До того ж скасування постанови ЕГА №155013\~від 09.02.2021\~року рішенням\~по справі\~№ 127/21653/21\~не встановлює\~протиправність дій\~поліцейських,\~які виносили\~цю постанову.\~Щодо існування\~кримінальної справи,\~то нею\~не доведено\~вини працівників\~поліції та\~підозру про\~вчинення кримінального\~правопорушення нікому\~не пред`явлено.\~Також позивачем\~не обґрунтовано\~у чому\~саме полягає\~заподіяна їй\~відповідачем моральна\~шкода та\~не доведено\~факт завдання\~моральних страждань.\~Постанова ж\~суду,\~якою провадження\~у справі\~про притягнення\~позивача до\~адміністративної відповідальності\~закрито за\~відсутністю в\~її діях\~складу адміністративного\~правопорушення,\~не є\~доказом неправомірності\~дій працівників\~поліції.\~Крім того,\~позивач реалізувала\~передбачене КУпАП\~та КАС\~України право\~на оскарження\~процесуальних рішень\~уповноваженої посадової\~особи.\~Тому,\~представник відповідача\~просив відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. В зв`язку з отримання відзиву на позовну заяву, позивачем було надіслано суду відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що моральна шкода саме і полягає в обмеженні можливості працевлаштуватись через необхідність відстоювати свої права проти протиправного притягнення до адміністративної відповідальності; через відсутність необхідного часу для пошуку оплачуваної роботи; через обмеження можливості перебування в публічних місцях в умовах діючих карантинних обмежень, зважаючи на високу ймовірність повторного притягнення до відповідальності; через саму наявність протизаконного притягнення до адміністративної відповідальності , що вплинуло на публічну оцінку позивача, в тому числі зі сторони потенційних працедавців. Усі наведені об`єктивні обставини призводили до пригніченого настрою, втрати звичних суспільних зв`язків, погіршення самопочуття. Також позивач зазначає, що рішенням суду постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було визнано протиправною. Просила відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також позивачем було подано суду заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, відповідно до якої в процесі судового розгляду цієї справи нею на підставі Актів виконаних робіт №1/12 від 16.09.2022 року та №2/12 від 11.10.2022 року понесено витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. за підготовку позовної заяви та підготовку відповіді на відзив. Просила стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Outcome: dismissed