Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 17 лютого 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та\~ автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року у справі № 711/2409/17 [PERSON] визнано винним в дорожньо транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу № АК/0541548 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 січня 2019 року, на момент дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована\~ в ПАТ «Європейський страховий альянс». [PERSON] \~ своєчасно звернулась з повідомленням про ДТП від 21 лютого 2017 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 11 липня 2017 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15 березня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 81095 гривень 48 копійок. На момент настання страхового випадку, цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір понесених МТСБУ витрат, з урахуванням витрат, пов`язаних з оглядом пошкодженого транспортного засобу, становить 81595 гривень 48 копійок. 10 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №43685/1262 про порядок повернення коштів,\~ на виконання\~\~ умов якого відповідачем 15 березня 2020 року сплачено 8590 гривень. В іншій частині умови договору\~ відповідачем не виконані, і грошові кошти в сумі 73 005 гривень 48 копійок\~ (81595 гривень 48 копійок - 8590 гривень) позивачу не повернуті. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси тз вказаною позовною заявою. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 17 лютого 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та\~ автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року у справі № 711/2409/17 [PERSON] визнано винним в дорожньо транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу № АК/0541548 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 січня 2019 року, на момент дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована\~ в ПАТ «Європейський страховий альянс». [PERSON] \~ своєчасно звернулась з повідомленням про ДТП від 21 лютого 2017 року. 11 липня 2017 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) бюро України\~ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] .. Відповідно до копії звіту від 15 березня 2017 року ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, становить 95496 гривень 57 копійок. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10 серпня 2017 року № 7411, про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих, на користь [PERSON] сплачено згідно платіжного доручення № 1236253 від 11 серпня 2017 року\~ 81 095 гривень 48 копійок. Згідно копії платіжного доручення № 1236253 від 11 серпня 2017 року, МТСБУ сплачено [PERSON] 81 095 гривень 48 копійок. Відповідно до копії платіжного доручення № 1236148 від 08 серпня 2017 року, МТСБУ сплачено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 500 гривень 00 копійок. Згідно листа №956//МТСБУ від 19 жовтня 2018 року, [PERSON] повідомлений позивачем про необхідність врегулювання спору. 10 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №43685/1262 про порядок повернення коштів,\~ на виконання\~\~ умов якого відповідачем 15 березня 2020 року сплачено 8590 гривень. В іншій частині умови договору\~ відповідачем не виконані, і грошові кошти в сумі 73 005 гривень 48 копійок\~ (81595 гривень 48 копійок - 8590 гривень) позивачу не повернуті. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі 185/5812/16-ц зазначено наступне: «Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю, здоров`ю, майну третьої особи. В разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.» Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18, «відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.» Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року у справі № 711/2409/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 11 липня 2017 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) бюро України,\~ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] .. Відповідно до копії звіту від 15 березня 2017 року ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, становить 95496 гривень 57 копійок. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10 серпня 2017 року № 7411, про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих, на користь [PERSON] сплачено згідно платіжного доручення № 1236253 від 11 серпня 2017 року\~ 81 095 гривень 48 копійок. Згідно копії платіжного доручення № 1236253 від 11 серпня 2017 року, МТСБУ сплачено [PERSON] 81 095 гривень 48 копійок. Відповідно до копії платіжного доручення № 1236148 від 08 серпня 2017 року, МТСБУ сплачено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 500 гривень 00 копійок. Відповідно до листа №956//МТСБУ від 19 жовтня 2018 року, [PERSON] повідомлений позивачем про необхідність врегулювання спору. 10 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №43685/1262 про порядок повернення коштів,\~ на виконання\~\~ умов якого відповідачем 15 березня 2020 року сплачено 8590 гривень. В іншій частині умови договору\~ відповідачем не виконані, і грошові кошти в сумі 73 005 гривень 48 копійок\~ (81595 гривень 48 копійок - 8590 гривень) позивачу не повернуті. Доказів відшкодування відповідачем суми сплаченого МТСБУ страхового відшкодування матеріали цивільної справи не містять і відповідачем не надано. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №1030475 від 23 червня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень. На підставі вищевикладеного,\~ відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, згідно ст.ст. 13, 22, 38, 41, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved