Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвест Хаус», 3-тя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання застави припиненою. Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2007 року між Позивачем та ПАТ КБ «Надра» був укладений строковий споживчий кредитний договір №45/П/21/2007-840 за цілющим призначенням - придбання легкового автомобіля Марки ЗАЗ - Daewoo Т 13110, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2006 року випуску, зеленого кольору. Відповідно до умов укладеного кредитного договору №45/П/21/2007-840 24.01.2077 року Позивач отримав від ПАТ КБ «Надра» кредит у розмірі 8000,00 доларів США із розрахунку 13,49 % на рік строком з 24.01.2007 року по 24.01.2014 рік. Відповідно до розділу 4 Права та обов`язки сторін споживчого кредитного договору №45/П/21/2007-840 п.п. 4.2.3., 4.2.5. банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, оплати нарахованих процентів (відсотків) та можливих штрафних санкції. Відповідач скористався своїм правом та у жовтні 2013 року звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за споживчим кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року в сумі 72410,43 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року вищезазначений позов було частково задоволено. На виконання даного рішення суду ПАТ КБ «Надра» були видані виконавчі листи. Згідно постанови ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 05.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44435448 рішення суду виконано фактично повністю. Квитанцією №82 від 24.10.2014 року та листом ПАТ КБ «Надра» підтверджують про отримання коштів, тобто рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року, яке набрало законної сили 27.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року [PERSON] було виконано повністю. Відповідно до витягу №Р68257 від 06.10.2020 року за [PERSON] існувало приватне обтяження поточна застава рухомого майна зареєстроване 31.01.2012 №12114556 зареєстроване реєстратором ДП «Інформаційний центр» МУЮ у м. Києва. Документ-підстава: кредитний договір №45/П/21/2007-840 виданий 24.01.2007 року видавник Відділення ПАТ КВ «Надра» Київське РУ Об`єкт обтяження: транспортний засіб, ЗАЗDaewooТ 13110, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2006 року випуску, зеленого кольору, обтяжував філія ПАТ «КВ «Надра», розмір основного зобов`язання 8000,00 доларів США, строк виконання зобов`язання 23.01.2014, термін дії 19.09.2021. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання, а саме направлено до Відповідача заяву з проханням вчинити дії - направити до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження №12114556, контрольна сума: 8ЕА584В7А2, не пізніше наступного дня з моменту отримання даної заяви та в копії направити представнику заявника. Станом на 10.12.2020 рік дана зава залишена без задоволення. Також, 08.10.2020 року були направлені листи повідомлення до Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвест Хаус» з аргументами, що вимога, яку він придбав є недійсною, оскільки кредитний договір №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року є припиненим у 2014 році. Даний лист був проігнорований Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвест Хаус» та навпаки, вчинив дії спрямовані на реалізацію недійсності вимоги, що підтверджується витягом № 68907186 від 27.10.2020 14653629 за [PERSON] існує обтяження на рухоме майно №28230794 зареєстроване реєстратором: Львівська регіональна філія ДП « НІС», підстава Договір відступлення права вимоги б/н від 15.05.2020 виданий ПАТ «КБ « Надра» об`єкт обтяження: транспортний засіб, ЗАЗ - Daewoo Т 13110, номер об`єкта:[NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2006 року випуску, зеленого кольору, обтяжував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», розмір основного зобов`язання 8000,00 доларів США, строк виконання зобов`язання 23.01.2014, термін дії 27.10.2025 та зареєстровано звернення стягнення, що вказує на явне не визнання факту припинення основного зобов`язання. Крім того ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у серпні 2020 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони, поновлення строку на виконання, видачу дублікату виконавчого документа. Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 року у задоволені заяви відмовлено, так як було встановлено факт виконання [PERSON] рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 у повному обсязі. Тобто, ту вимогу яку придбав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у ПАТ КВ «Надра» - 15.05.2020 року на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є недійсною. Посилаючись на викладені обставини справи позивачем заявлені наступні вимоги: визнати недійсною право вимоги придбаної за Договором про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, укладеного 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством « Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо кредитного договору №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року з відповідними додатками, боржником якого є [PERSON] ; припинити право застави за кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством « Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] , право вимоги придбаної за Договором про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272 укладеного 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством « Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо кредитного договору №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року з відповідними додатками, боржником за яким є [PERSON] - легкового автомобіля Марки ЗАЗ - Daewoo Т 13110, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2006 року випуску, зеленого кольору, який згідно реєстру обтяжень перебуває у заставі за номером обтяження: 28230794, контрольна сума: 83Б28ЕА890 належного [PERSON] , в зв`язку з припиненням забезпечення, забезпеченого заставою. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року позовну заву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. 15.12.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Гірич Г.М. на виконання ухвали від 11.12.2020 року надійшла позовна заява в новій редакції. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання по справі. 24.03.2021 року та 06.04.2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що здійснює безпосереднє виведення ПАТ «КБ «Надра» Я.В.Линник надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволені позову в повному обсязі. 26.03.2021 року від представника ДП «НАІС» Вікторії Баранової надійшло пояснення про порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та просили розглядати справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами. 26.03.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Семченкової Н.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання. 06.05.2021 року через систему "Електронний суд" від представника Позивача, адвоката Гірич Г.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. 07.07.2021 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ «ФК Форт» Барашева І.Р. надійшла заява про вступ у справу шляхом заміни правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та надати додатковий час для подання відзиву. 09.07.2021 року через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Гірич Г.М. надійшла зава про не заперечення щодо заміни сторони її правонаступником. 04.02.2022 року через систему "Електронний суд" представником позивача адвокатом Гірич Г.М. надійшла заява про зупинення розгляду справи. Мотивуючи це тим, що бажає надати суду Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року ухвалено у справі №754/2635/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», 3-тя особа - Приватний виконавець Фесик М.О., приватний нотаріус Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Яким підтверджується той факт відсутності у [PERSON] будь-якої заборгованості за кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року та його припинення. 11.04.2022 року представником позивача адвокатом Гірич Г.М. подано клопотання про долучення доказів, а саме рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/2635/21, яке 22.02.2022 року набрало законної сили. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. 26.05.2022 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, представником адвокатом Гірич Г.М. подана заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2007 року між Позивачем та ПАТ КБ «Надра» був укладений строковий споживчий кредитний договір №45/П/21/2007-840 за цілющим призначенням - придбання легкового автомобіля Марки ЗАЗ - Daewoo Т 13110, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2006 року випуску, зеленого кольору. Відповідно до умов укладеного кредитного договору №45/П/21/2007-840 24.01.2077 року Позивач отримав від ПАТ КБ «Надра» кредит у розмірі 8000,00 доларів США із розрахунку 13,49 % на рік строком з 24.01.2007 року по 24.01.2014 рік. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за споживчим кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року в сумі 72410,43 грн - задоволено частково. На виконання даного рішення суду ПАТ КБ «Надра» були видані виконавчі листи. Згідно постанови ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 05.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44435448 рішення суду виконано фактично повністю. Квитанцією №82 від 24.10.2014 року та листом ПАТ КБ «Надра» підтверджують про отримання коштів, тобто рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року, яке набрало законної сили 27.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року [PERSON] було виконано повністю. 15.05.2020 року на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є недійсною. Крім того ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у серпні 2020 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони, поновлення строку на виконання, видачу дублікату виконавчого документа. Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 року у задоволені заяви відмовлено, так як було встановлено факт виконання [PERSON] рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містяться й в ст. 28 Закону України «Про заставу». Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання, а саме направлено до Відповідача заяву з проханням вчинити дії - направити до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження №12114556, контрольна сума: 8ЕА584В7А2, не пізніше наступного дня з моменту отримання даної заяви та в копії направити представнику заявника. Станом на 10.12.2020 рік дана зава залишена без задоволення. Також, 08.10.2020 року були направлені листи повідомлення до Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвест Хаус» з аргументами, що вимога, яку він придбав є недійсною, оскільки кредитний договір №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року є припиненим у 2014 році. Даний лист був проігнорований Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвест Хаус» та навпаки, вчинив дії спрямовані на реалізацію недійсності вимоги, що підтверджується витягом № 68907186 від 27.10.2020 14653629 за [PERSON] існує обтяження на рухоме майно №28230794 зареєстроване реєстратором: Львівська регіональна філія ДП « НІС», підстава Договір відступлення права вимоги б/н від 15.05.2020 виданий ПАТ «КБ « Надра» об`єкт обтяження: транспортний засіб, ЗАЗ - Daewoo Т 13110, номер об`єкта:[NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2006 року випуску, зеленого кольору, обтяжував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», розмір основного зобов`язання 8000,00 доларів США, строк виконання зобов`язання 23.01.2014, термін дії 27.10.2025 та зареєстровано звернення стягнення, що вказує на явне не визнання факту припинення основного зобов`язання. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1, 2 ст.20 закону «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із ч.1ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо іншого не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України). У статті 28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом. Відповідно до частини першої статті 10 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України). За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином (якщо інше не встановлено законом). Відповідно до частин першої, третьої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України). Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до частини першої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на вищевикладене та те, що позивачем виконані боргові зобов`язання за кредитним договором №45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року, що підтверджується постановою пор закінчення виконавчого провадження №44435448 рішення суду виконано фактично повністю, також Квитанцією №82 від 24.10.2014 року та листом ПАТ КБ «Надра» підтверджують про отримання коштів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвест Хаус», 3-тя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання застави припиненою,

Outcome: approved