overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

09 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 04 вересня 2020 року. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] , скориставшись своїм правом, з метою відключення від мереж ЦО, звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Світловодської міської ради. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 283 від 11 червня 2020 року [PERSON] було надано дозвіл на улаштування у його квартирі (за адресою: [ADDRESS] ) індивідуального опалення шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в міжопалювальний період, не пізніше 01 жовтня 2020 року, при наявності отримання відповідних технічних умов. 04 вересня 2020 року було складено акт про відключення його квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. 04 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про припинення нарахування плати за вказані послуги з підстав відключення його квартири від центральної мережі теплопостачання. Незважаючи на звернення позивача, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення. Враховуючи викладені обставини, позивач змушений був звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач разом з позовом подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 10- денний термін для подання відповіді на відзив. Копію даної ухвали суду, разом із позовною заявою та доданими до неї документами представник відповідача отримав 19 вересня 2022 року. Проте, своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо подачі відзиву, не скористався 09 листопада 2022 року представником відповідача-адвокатом Філоненко О.В. подано до суду заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності та визнання позову, у зв`язку з чим просив суд стягнути з ТОВ «Світловодськпобут» 50% судового збору. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В зв`язку з чим, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 18.01.2014 між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 24. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що позов визнає в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позов у повному обсязі, про що 09.11.2022 на адресу суду подала заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У червні 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.10.2019 року у розмірі 10 156,72 грн., що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 8 977,31 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі - 1 179,41 грн. та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 10 156,72 грн., що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 8 977,31 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі - 1 179,41 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У липні 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.09.2019 року у розмірі 33 168,45 грн., станом на 14.06.2022 року, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 0,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 49 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 14.06.2022 року складає - 33 168,45 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 522764411 від 11.09.2018 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , що становить 56 953,75 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 522764411 від 11.09.2018 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором № 522764411 від 11.09.2018 року відповідачем не виконуються в повному обсязі, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 08.01.2020 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 56 953,75 грн. 14 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати без його участі - за наявними матеріалами в справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за комплексним договором № 6/1000256 від 11.09.2020 року в загальній сумі 279 735,27 грн., а також судовий збір у розмірі 4 196,03 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк та [PERSON] було укладено комплексний договір № 6/1000256, згідно якого клієнт надав заяву про надання банківської послуги «кредитна карта» на виконання якої клієнту було надано кредит у сумі 306 000, грн., строком користування на з 11.09.2020 року до 10.09.2025 року, зі сплатою 5% річних та 1,7% комісійної винагороди від суми кредиту. Разом з тим, в порушення умов договору та положень ст. ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 15.03.2022 року Позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 279 735,27 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом. 13 червня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] 23.08.2022 звернулась до суду з позовом у якому просить суд розірвати його шлюб з відповідачем [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2019 позивач з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб. Однак, сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на нього та відсутності взаємовоповаги. Сімейні стосунки та ведення спільного господарства припинено з вересня 2019 року. Неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають, однак через органи ДРАЦС розірвати шлюбу не має можливості. 24.08.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, однак про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Крім того виклик відповідача [PERSON] в судове засідання здійснено також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З огляду на неявку сторін в судове засідання, суд провів розгляд справи у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши\~матеріали справи\~приходить до\~наступного висновку. Сторони 03.08.2019 зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Полтава відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1114., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб ( а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося через різні погляди на нього та відсутність взаємоповаги. Сімейні стосунки сторони не підтримують відновлювати їх наміру і бажання не мають. Спільне господарство не ведуть. З заявами про надання строку для примирення не звертались. Відповідно до положень ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що прямо вказано в ст. 24 цього Кодексу. Як зазначає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач у серпні 2022 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 18.07.2015 року, між сторонами був укладений шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1558. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач у вересні 2022 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 24.03.2020 року між сторонами був укладений шлюб Голосіївським районним у м.Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №177. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. У обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі позивача зареєстрований також відповідач [PERSON] . Проте, відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з моменту набуття позивачем права власності на зазначене житлове приміщення, тобто з серпня 2019 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, якою також позов підтримав та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором дарування квартири від 21.08.2019. У зазначеній квартирі позивача зареєстрований також відповідач [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з моменту набуття позивачем права власності на неї. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач є одноособовим власником квартири, у якій зареєстрований відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач не проживає, беручи до уваги ті обставини, що відповідач не є співвласником спірної квартири, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . На підставі ст. 319, 391 ЦКУкраїни;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В серпні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Представник позивачки за ордером на надання правової допомоги [PERSON] (а.с.16) надала заяву в якій просила суд розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала (а.с.29). Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.27). Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.15). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved