Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3766, вчинений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Бізнес Позика» у розмірі 48677,90 гривень та витрат за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 600,00 гривень, всього 49277,90 гривень. При ухваленні вказаного рішення була взята до уваги заява представника позивача [PERSON] адвоката Усенко А.В., в якій останні зазначив, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. Представник позивача [PERSON] адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів витрат на правову допомогу в розмірі 6500,00 гривень та ухвалення судом додаткового рішення. Представник відповідача\~ТОВ «Бізнес\~Позика» надав\~до суду\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~правничої допомоги\~адвоката до\~2000,00\~гривень,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що зявлена сума адвокатом витрат на\~правову допомогу\~в розмірі\~6500,00 є не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, також зазначив, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в інших аналогічних справах. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами в справі. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України,\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх учасників\~справи фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснюється. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Згідно з п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Частинами 1,3 ст.133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч.1 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п.2 ч.2 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial