Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У жовтні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Цокало Т.М. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/14591/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить стягнути із ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8265,40 грн. та судовий збір. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.08.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №14134, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів в сумі 10 154,80 грн, стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Разом з тим, вказаним рішенням стосовно позовної вимоги про стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] безпіставно набутих грошових коштів у розмірі 8265,40 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн., з приводу яких позивач подавав докази і надавав пояснення в позовній заяві, не ухвалено рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони бо інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.08.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №14134, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів в сумі 10 154,80 грн., стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Разом з тим, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] безпіставно набутих грошових коштів у розмірі 8265,40 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн., з приводу яких позивач подавав докази і надав пояснення в позовній заяві. Щодо стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», безпідставно набутих коштів у розмірі 8265,40 грн., суд враховує, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулась до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідно до копії звіту про здійснення відрахування та виплат ПрАТ «Нова лінія» на виконання постанови ВП №65298953 від 04.06.2021 року, яка винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №14134, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів в сумі 10 154,80 грн, за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 із [PERSON] стягнуто 2 660,00 грн., за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 із [PERSON] стягнуто 2 955,40 грн., за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 із [PERSON] стягнуто 2 650,00 грн.. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача є обґрунтованим. Крім того, з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений за квитанцією (дублікат) №46705 від 15.10.2021 року. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved