Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати іпотечний договір припиненим та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ "Надра» було укладено кредитний договір № 200/П/23/2008-840, згідно з яким остання отримала грошові кошти у сумі 52 734 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки від 23 травня 2008 року, за яким позивач передала відповідачу в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,0514 га., яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району Київської області. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 15 листопада 2019 року, вбачається що на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Злагода» садівниче товариство, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 3220882600:04:007:1008 накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки за реєстровим номером 400 від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р В., зареєстровано за № 8246757. 14 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 761/9160/15-ц відповідно до якого визнав виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 19.10.2014 року зареєстрований в реєстрі за № 8218 про звернення стягнення на Предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. 10 листопада 2015 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу відповідно до якої рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року залишено без змін. 22 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухватив рішення у цивільній справі № 359/3848/14-ц відповідно до якого у задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмолено. Рішення набрало законної сили 19.09.2017 року. 14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову у цивільній справі 753/13696/15 відповідно до якої скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.06.2017 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з пропуском строку позовної давності. 12.09.2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року. Таким чином, на думку позивача, постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року у цивільній справі № 753/13696/15 встановлено факт того, що строк давності повернення споживчого кредиту минув. Також позивач [PERSON] зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (пункт 570) та рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства») (пункт 51), Європейський суд з прав людини вважає, що національні суди при застосуванні строків давності при вирішенні справ реалізують передбачено законом право боржника бути звільненим в подальшому від переслідування або притягнення до суду, тобто звільняють від цивільного обов`язку або його виконання, а також враховуючи, що відповідач не має права вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, то в спірних правовідносинах щодо погашення кредиту після ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 14.02.2019 року у цивільній справі № 753/13696/15 відповідач в розумінні вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України не може вважатись кредитором, а спірні правовідносини щодо погашення кредиту не можуть вважатись зобов`язанням. Позивач вважає, що після ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 14.02.2019 року у цивільній справі № 753/13696/15 вона є звільненою від виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме зобов`язання за даним договором є припиненим. А оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, то й договір іпотеки від 23.05.2008 року на підставі ч. 5 ст. З, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим. Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений 23 травня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 400; припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження 8246757) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський айон, с/рада Гнідинська, «Злагода» садівниче товариство, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 3220882600:04:007:1008; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору зв`язані із зверненням до суду. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року, було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.76). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року (а.с.88), закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. В процесі\~розгляду справи\~судом було\~ замінено відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ». В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, при цьому при цьому заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності. Пред`явлений позов не визнає та заперечує проти його задоволення. До суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в яких представник вказує, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», який надалі змінив назву на ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200/п/23/2008-840, за умовами якого останній було надано грошові кошти у розмірі 52 734 доларів США під 14,49 % річних строком до 23.05.2028 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району, Київської області, площею 0,0514 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:1008. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, вчинений 19.10.2014 року та зареєстрований в реєстрі за №8218, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району Київської області, площею 0,0514 га, кадастровий номер : 3220882600:04:007:1008 (а.с.33-35). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишено без змін (а.с.36-39). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 рок у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено. Судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, віднесено на рахунок публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с.40-44). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позов\~ПАТ КБ «Надра»\~задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь\~ПАТ КБ «Надра»\~заборгованість за кредитним договором № 200/П/23/2008-840 від 23 травня 2008 року у розмірі 90 713,94 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 943 407 грн 56 коп. та пеню і штраф у розмірі 317 431 грн 35 коп., а всього 2 260 838 грн 91 коп. У іншій частині позову\~ПАТ КБ «Надра»\~відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасовано у частині стягнення штрафу, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Зменшено загальний розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої з [PERSON] на користь\~ПАТ КБ «Надра»\~в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ КБ «Надра», з 2 260 838 грн 91 коп. до 2 202 536 грн 68 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено частково. Постанову апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-14390св18). Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову\~публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 10 962 грн. (а.с.45-55) Постановою Верховного суду від 12 вересня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишено без змін. 10 січня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., за реєстровим № 9. Отже, враховуючи вищевикладене, зміст та правову природу договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», останній є правомірним правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України. Надаючи правову оцінку, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. В даному випадку, позивач не надав суду доказів настання жодної з перерахованих вище підстав для припинення іпотеки, оскільки: 1) основне зобов`язання перед відповідачем не виконано, а строк іпотечного договору не закінчився; 2) предмет іпотеки не реалізований; 3) іпотекодержатель не набув права власності на предмет іпотеки; 4) договір іпотеки не визнавався недійсним; 5) предметом іпотеки є земельна ділянка, яка в силу своїх фізичних властивостей не може бути знищена; 6) інші підстави для припинення іпотеки, як особливої форми застави, чинне законодавство не передбачає. Наведення представником позивача судової практики Верховного Суду, а також правових норм, що регулюють правовідносини поруки, є помилковим, оскільки іпотека є особливим видом застави, відносини щодо якої регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку». Зважаючи на вищевикладене та те, що позивач не надав суду доказів настання жодної з перерахованих у ст.17 Закону України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотеки, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених позивачем в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог. В частині вимоги про скасування всіх обтяжень згідно з договором іпотеки, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи - у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed