Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 квітня 2020 року по 31 серпня 2022 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дніпропетровський трубопрокатний завод» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування 6 розряду трубоволочильного цеху: з 21 квітня 2020 року по 22 грудня 2021 року за сумісництвом, а з 23 грудня 2021 року по 31 серпня 2022 року за основним місцем роботи. З листопада 2021 року по серпень 2022 року ТОВ «Дніпропетровський трубопрокатний завод» не сплачувало йому заробітну плату. Зазначає, що згідно до інформації про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення, наданій йому відповідачем у розрахунковому листі, загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року складає 78\~193,43 грн., яку відповідачем не виплачено до теперішнього часу. У зв`язку з вищезазначеним позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 78\~193,43 грн. заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30 вересня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «Дніпропетровський трубопрокатний завод», а саме: довідку про розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року. Позивач у своїй позовній заяві просив розглядати цивільну справу за його позовом без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову та просив врахувати сплачену підприємством суму у розмірі 1\~000 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем 14 жовтня 2022 року, а також надав до суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі щодо [PERSON] і докази часткової сплати заборгованості. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , працював на підприємстві - ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» у трубоволочильному цеху на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду (за сумісництвом) з 21 квітня 2020 року (наказ №134 від 17 квітня 2020 року) по 22 грудня 2021 року (наказ №186 від 22 грудня 2021 року) (а. с. 5). Відповідно до записів у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] , 23 грудня 2021 року також його було прийнято на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування 6 розряду трубоволочильного цеху та 31 серпня 2022 року його було звільнено за ст. 38 КзПП України, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (а. с. 6-7). Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на 31 серпня 2022 року складає 78\~193,43 грн., що підтверджується виданою ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» довідкою №14 від 27 жовтня 2022 року. Оскільки, станом на день звернення до суду, відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість по заробітній платі не погасив, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Частиною 1статті 94\~КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно положень ст.\~115\~КЗпП України та ст.\~24\~ЗУ «Про\~оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Відповідно до ч. 1 ст.\~47\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 статті 116\~КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач не провів розрахунок з позивачем в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, та фактично повний розрахунок з позивачем відповідач не провів й досі. Отже, на виконання вимоги ухвали суду представником відповідача надано довідку про заборгованість підприємства перед [PERSON] , в якій зазначено про виплату 14 жовтня 2022 року [PERSON] 1\~000 грн. на підставі платіжного доручення №5589. Разом з тим, на підтвердження часткового погашення заборгованості по заробітній платі представником ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» було надано відомість розподілу заробітної плати та інших виплат ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» за 14 жовтня 2022 року та платіжне доручення №5589 від 14 жовтня 2022 року, однак, вказані документи суд не приймає до уваги як належний доказ часткового погашення заборгованості по заробітній платі перед позивачем, оскільки відомість не підписана керівником підприємства, головним бухгалтером, не містить печатки підприємства, тобто, взагалі не засвідчена належним чином, а платіжне доручення №5589 містить лише дані щодо призначення платежу «перерахування коштів на зарплату за 11.2021 р. без ПДВ», але при цьому зі зазначеного документу жодним чином неможливо встановити, що саме ці грошові кошти або їх частину було перераховано [PERSON] з метою часткового погашення наявної заборгованості по заробітній платі. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» на користь [PERSON] суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 78\~193,43 грн. Також суд зазначає, що у разі наявності у ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» належного підтвердження перерахування 14 жовтня 2022 року [PERSON] грошових коштів в розмірі 1\~000 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, вказані докази можуть бути надані державному або приватному виконавцю при виконанні рішення суду, прийнятому в результаті розгляду позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. На підставі п. 7 ч. 1 ст.\~264,\~ст.\~430\~ЦПК України суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та враховуючи положення ст. 141 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати у вигляді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved