Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У червні 2022 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.10.2020 між сторонами було підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту №500841115 з метою отримання на суму 84 373,26 грн., термін повернення кредиту 08.10.2027. Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 30.05.2022 заборгованість за кредитним договором становить 121 251,60 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 81 971,37 грн., - заборгованість за відсотками - 39 280 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором від 07.10.2020 №500841115 у сумі 121 251,60 гривень та судові витрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без викликом сторін. (а.с. 48) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.53) В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду разом з позовною заявою клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.4) Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.10.2020 між сторонами було підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту №500841115 з метою отриманнякредиту на суму 84 373,26 грн., термін повернення кредиту 08.10.2027, процентна ставка 63% річних (а.с.20). 07.10.2020 відповідачем було підписано анкету-заявку на укладання акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору прокомплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.21). В матеріалах справи знаходиться паспорт споживача кредиту від 07.10.2020 (а.с.22 зв.) на якому стоїть підпис відповілача та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг за договором №500841115. За зазначеним графіком встановлено суму щомісячного платежу за кредитом, що включає суму кредиту та відсотків підписаний відповідачем. (а.с.21 зв.) На підтвердження заборгованості позивачем надано до суду розрахунок заборгованості (а.с.23) та виписки по особавим рахункам (а.с.24-33) Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Частинами 1,2 ст.642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.10.2022 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту, про що свідчить підписання відповідачем Оферти на укладання угоди про надання кредиту №500841115 від 07.10.2022 року. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було видано кредит в сумі 84 373,26., із терміном повернення до 08.10.2027 року. Як зазначив позивач та вбачається із наданої до позову виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, кошти на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в строки та у розмірах, визначених в додатку №1 до угоди №500841115 від 07.10.2020, не здійснював, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Таким чином, банк у відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України набув право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою №500841115 від 07.10.2020, яка утворилась станом на 30.05.2022 в сумі 121 251,60 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 81 971,37 грн., - заборгованість за відсотками - 39 280 грн. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved