Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 23 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 22845 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 48019,77 гривень. Згідно позовної\~заяви позивач [PERSON] зазначає про те, що начальником Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець О.О. на підставі заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» постановою від 24 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63711181 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 22845 від 23 жовтня 2020 року. Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса та постанови державного виконавця передбачено стягнення з нього, [PERSON] , невиплачених в строк грошових коштів на користь відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на підставі Угоди №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 3 лютого 2017 року. У виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 22845 від 23 жовтня 2020 року вказано про стягнення з нього, [PERSON] , на користь відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» згідно Угоди №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 3 лютого 2017 року заборгованості за період з 2 березня 2020 року по 7 вересня 2020 року включно в розмірі: 28862,82 гривень - основного боргу, 2346,01 гривень простроченого боргу, 12691,80 гривень прострочених процентів, 1942,33 гривень строкових процентів, 276,81 гривень інші штрафні санкції. Крім того, з нього підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 1900,00 гривень. У позовній заяві позивач [PERSON] вказує про те, що вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 22845 від 23 жовтня 2020 року незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем не були надані приватному нотаріусу документи, що підтверджували б безспірність заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість або викладається на спеціальному бланку та прикріплюється до оригіналу документа на підставі якого він вчиняється. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач [PERSON] у позовній заяві зазначив, що ним було встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналів документів, що встановлюють заборгованість, а виконавчий напис нотаріуса було надано без його скріплення з оригіналом Угоди №С10.201.75517 від 3 лютого 2017 року. Вважає, що виконавчий напис нотаріусом було видано відповідачеві без з`ясування чи відомо йому про наявність заборгованості, в зазначеному у виконавчому написі нотаріуса розмірі. У позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що, на його думку, виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 22845 від 23 жовтня 2020 року, вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. З вказаних підстав, у позовній заяві позивач [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 22845 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з нього, [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів на підставі Угоди №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 3 лютого 2017 року, в розмірі 48019,77 гривень, з яких 1900,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] адвокат Махацький Ю.М. подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивача, зазначивши про підтримання ними позовних вимог. Представником відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жук Г.В. подано до суду відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначено про те, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки між ним та позивачем 3 лютого 2017 року було укладено Угоду №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої відповідачем відкрито позивачеві поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії два роки з моменту її випуску. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлювався у розмірі 200000 гривень. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30000 гривень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000% річних. Акціонерне товариство «Ідея Банк» належним чином виконало обов`язки згідно Угоди. Однак позивачем було порушено грошові зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість, що станом на 7 вересня 2020 року становила 46119,77 гривень, з яких: 28862,82 гривень основний борг, 2346,01 гривень прострочений борг, 12691,80 гривень прострочені проценти, 1942,33 гривень - строкові проценти, 276,81 гривень інші штрафні санкції. У зв`язку з утворенням заборгованості за Угодою на адресу позивача, як боржника, було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були ним залишені без задоволення. Через невиконання позивачем договірних зобов`язань за Угодою, відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано приватному нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису та інші, передбачені законодавством документи, в тому числі вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та докази її надіслання позивачу. Ці документи були надані нотаріусу в оригіналі, цілком підтверджували наявність/безспірність кредитної заборгованості та були достатньою правовою підставою для вчинення виконавчого напису. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідачем у відзиві на позовну заяву, зазначається про те, що на час підписання Угоди сторони погодили усі її умови, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань, відповідальності за порушення договірних зобов`язань кожною зі сторін. На адресу позивача відповідачем було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, що містила інформацію про наявність кредитної заборгованості, її розмір, складові, а також повідомили, що у випадку непогашення такої заборгованості в тридцятиденний строк банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про те, що позові вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами. З вказаних підстав, у відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, а справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с. 39-45). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судових засідань у встановленому порядку. Заяв та/чи клопотань, а також письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило. Третя особа начальник Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець О.О. до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та просила рішення по справі ухвалити у відповідності до чинного законодавства України. Суд, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Ухвалою суду від 28 червня 2022 року прийнято позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито провадження у справі № 558/268/22 за вказаним позовом, а також залучено до участі у справі № 558/268/22 як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та начальника Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксану Олександрівну. До суду позивачем [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову в справі № 558/268/22 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22845. Ухвалою суду від 28 червня 2022 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63711181, відкритому 24 листопада 2020 року начальником Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 22845 від 23 жовтня 2020 року, до набрання рішенням суду в справі № 558/268/22 законної сили. У позовній заяві позивач [PERSON] просив витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №22845 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 48019,77 гривень. Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року таке клопотання позивача було задоволено. Інших клопотань про витребування чи подання доказів сторони, треті особи до суду не подавали. 8 серпня 2022 року судом було закрите підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу № 558/268/22. Судові засідання у справі № 558/268/22 призначались на 8 та 25 серпня, 15 вересня, 19 жовтня та 7 листопада 2022 року. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 22845, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Угоди №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 3 лютого 2017 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 31 січня 2020 року. Стягненню з [PERSON] за таким виконавчим написом належать грошові кошти за період з 2 березня 2020 року по 7 вересня 2020 року включно у розмірі: 28862,82 гривень основного боргу, 2346,01 гривень простроченого боргу, 12691,80 гривень прострочених процентів, 1942,33 гривень строкових процентів, 276,81 гривень інших штрафних санкцій та 1900,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом складає 48019,77 гривень (а.с. 17). Постановою начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 24 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63711181 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22845, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 48019,77 гривень. Із змісту позовної заяви позивача [PERSON] встановлено, що позивачем не оспорювався факт укладання між ним та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» Угоди №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 57, 58). Копія такої Угоди була додана відповідачем до відзиву на позовну заяву. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 18 ЦК України\~визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5\~(далі - Порядок). Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~(далі - Перелік). Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості». Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Відповідно до ст.ст. 15,\~16,\~18 ЦК України та ст.ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч. 1\~ст.\~13\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України), якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12\~та ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас ч. 3\~ст. 83 ЦПК України\~визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» на підтвердження заперечень проти позову надало розрахунок заборгованості станом на 7 вересня 2020 року за Угодою №С10.201.75517 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, а також список поштових відправлень, що були надіслані відповідачем адресатам (згідно списку) 12 вересня 2020 року. Проте, надані відповідачем документи не підтверджують те, що позивач погодився з проведеним відповідачем розрахунком заборгованості за такою угодою, а також те, що позивач одержав такий розрахунок та ознайомився з ним. Треті особи будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не подали. Крім того, ухвала суду про витребування, за клопотанням позивача, матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконана не була. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідач не позбавлений можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем сплачено 992,40 гривень судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Крім того, по цій справі позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову та за подання такої заяви сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень (а.с. 21, 23, 29, 36). З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 1488,60 гривень (992,40 грн. + 496,20 грн. = 1488,60 грн.), оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 8 та 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст.\~3,\~15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат», ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved