Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому прохає визнати виконавчий напис за реєстраційним № 16755 від 16.11.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з заробітної плати кошти в сумі 2\~427 грн. 21 коп. Стягнути з приватного виконавця Скрипника В.Л. безпідставно стягнуті кошти в сумі 300 грн. основної винагороди, 298 грн. 84 коп. мінімальних витрат виконавчого провадження та 201 грн. 16 коп. додаткових витрат виконавчого провадження, а всього 800 грн. стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Заявлені вимоги\~мотивує тим,\~щоїй стало відомо, що приватним нотаріусом Сазоновою О.М. було видано 16.11.2021 виконавчий напис за ресстраційним № 16755 про стягнення з неї 135 407,25 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капігал», яка є заборгованістю за кредитним договором № 3999/4271DCLRG1PT від 11.06.2015, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк», і який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полавської області Скрипника В.Л. Крім іншого, як з`ясувалося, право вимоги за зазначеним кредитним договором було переуступлено від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК Женева» на підставі договору № 147 від 22.03.2018, яке в свою чергу переуступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 03/11-01-ІІ від 03.11.2020, але жодного повідомлення про вказані обставини вона не отримувала, а також, до виконавчого напису зазначені договори не додано і копії вказаних договорів у неї відсутні. Вона зверталась до нотаріуса Сазонової О.М., ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного виконавця Скрипника В.Л. з вимогами повідомити інформацію та надати копії документів, але ТОВ «Вердикт Капітал» на день складання позову відповіді не надав, після отримання відповіді її копія буде надана суду. Згідно відповіді приватного нотаріуса Сазонової О.М. за № 219/01-16 від 26.01.2022, нотаріус не мас можливості надати витребувані документи, оскільки правоохоронними органами їх було вилучено під час обшуку. Відповідь надана приватним виконавцем Скрипником В.Л. завдяки якій отримано доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень та матеріалів виконавчого провадження в т.ч. сканкопій: виконавчого напису нотаріусу, кредитного договору, заяви про примусове виконання рішення тощо, оригінали яких зберігаються у приватного виконавця. Згідно виконавчого напису нотаріуса, період за який проводиться стягнення, становить з 03.11.2020 року по 27.10.2021 року і заборгованість становить 134 907,25 грн, з них: -??заборгованість за сумою кредити - 19\~162,86 грн.; -??заборгованість за процентами та комісією - 115 744,39 грн.; Відповідно до кредитного договору № 3999/4271DCLRGIPT від 11.06.2015 року за умовами кредитування €: сума кредиту: 39 277,35 грн.; строк кредитування: 60 платіжних періодів, тобто по 18.06.2020 року; процентна ставка за користування кредитом: фіксована; процентна ставка за користування кредитом: 0.0001% річних (п. 1.2. та п. 2.3. Договора); реальна процентна ставка за Кредитом: 46.98 % річних (п.2.10. Договора), абсолютне значення подорожання Кредиту становить 56 926,51 грн.; комісія за обслуговування кредити: 982.00 грн. (п. 1.2. та п.2.4. Договора); повернення кредиту та сплата інших платежів: щомісячними платежами за графіком та згідно з Додатком № 1 у фіксованому розмірі 1 666.00 грн. (п.п. 2.5. - 2.6. Договора); пеня: 0,3000% від простроченої суми за кожен день прострочення. Виходячи з вище зазначеного, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса с таким, що не підлягає виконанню, оскільки: стягнення за виконавчим написом нотаріуса фактично здійснюється за період виникнення заборгованості з грудня 2017 року по листопад 2021 року, майже за 4 роки (оскільки у виконавчому написі нотаріуса зазначено суму кредиту 19 162,86 грн., що становить половину від суми виданого кредиту та с заборгованістю майже за 30 місяці, виникла приблизно з грудня 2017 року, тіло кредиту на місяць 638,76 грн. (19 162,86 грн. = 30 місяців)), та перевищує трирічний термін, визначений законом для видачі виконавчого напису нотаріуса, в т.ч. і для простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам; строк вимоги кредитора: для платежу за грудень 2017 року в розмірі 1 666,00 гри. настав в січні 2018 року; для платежу за січень 2018 року в розмірі 1 666,00 грн. настав в лютому 2018 року; для платежу за лютий 2018 року в розмірі 1 666,00 грн. настав в березні 2018 року; для платежу за березень 2018 року в розмірі 1 666,00 грн. настав в квітні 2018 року; для платежу за квітень 2018 року в розмірі 1 666,00 грн. настав в травні 2018 року; для платежу за травень 2018 року в розмірі 1 666,00 грн. настав в червні 2018 року; і так далі, з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років, теж саме відноситься до процентів за користування кредитом та комісій, тощо; процентна ставка по кредиту є фіксованою, тому з 18.06.2020 року (закінчення строку дії договору) нарахування відсотків за користування сумою кредиту і комісії припиняється, тому права і інтереси кредитора забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (аналогічні правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду від 19.01.2022 року по справі № 916/1269/18, від 25.11.2021 року по справі № 926/1315/18. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17):стягувачем фактично заявлено право вимоги стягнення заборгованості (відсотки за користування), якої не існує, а нотаріусом видано виконавчий напис на стягнення боргу, якого не існує, так як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та комісії. 08.08.2022 від ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилаючись на приписи законодавства просив відмовити у задоволені позовних вимог. Також було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, з обґрунтуванням розміру витрат Відповідач не погодився та просив відмовити позивачу у стягнені витрат на правничу допомогу. 17.08.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зміну та уточнення позовних вимог, в якому просили Визнати виконавчий напис за реєстраційним №16755 від 16.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з заробітної плати [PERSON] кошти в сумі 496,82 грн. Стягнути з приватного виконавця Скрипника В.Л. безпідставно стягнуті кошти в сумі 49,68 грн. (основна винагорода), 500,00 грн. (витрати виконавчого провадження) та 2 180,71 грн. (стягнуті, але не розподілені кошти), всього: 2 730,39 грн. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] понесені не судові витрати в сумі 11 861,30 грн. Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, натомість, звернулись до суду із клопотанням в якому просили розглядати справу без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити. Представник ТОВ «Вердикт Капітал»,\~ в\~судове засідання\~не з`явився,\~будучи належним\~чином повідомлений\~про час\~та місце\~розгляду справи,у\~тому числі\~через оголошення\~на офіційному\~сайті Комсомольського\~ міського\~суду Полтавської\~області, про причину неявки суд не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 16755 від 16.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 134\~907, 25 грн. за кредитним договором №3999/427IDCLRGIPT від 11.06.2015 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення №147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК ЖЕНЕВА», яке отримані права та обов`язки уступило ТОВ «Вердикт Капітал» на підстав договору №03/11-01-11 про відступлення прав вимоги від 03.11.2020 року. На підставі заяви №14941159 від 26.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., 04.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68032965 на підставі виконавчого напису № 16755 від 16.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 134\~907, 25 грн. за кредитним договором №3999/427IDCLRGIPT від 11.06.2015 року. 08.08.2022 від ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилаючись на приписи законодавства просив відмовити у задоволені позовних вимог. Також було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, з обґрунтуванням розміру витрат Відповідач не погодився та просив відмовити позивачу у стягнені витрат на правничу допомогу. 17.08.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зміну та уточнення позовних вимог, в якому просили Визнати виконавчий напис за реєстраційним №16755 від 16.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з заробітної плати [PERSON] кошти в сумі 496,82 грн. Стягнути з приватного виконавця Скрипника В.Л. безпідставно стягнуті кошти в сумі 49,68 грн. (основна винагорода), 500,00 грн. (витрати виконавчого провадження) та 2 180,71 грн. (стягнуті, але не розподілені кошти), всього: 2 730,39 грн. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] понесені не судові витрати в сумі 11 861,30 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат". Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі. Окрім того, матеріали справи не містять доказів відступлення права вимоги від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», до ТОВ «ФК\~ЖЕНЕВА»,\~яке отримані\~права та\~обов`язки уступило\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» на\~підстав договору\~№03/11-01-11\~про відступлення\~прав вимоги\~від 03.11.2020\~року та того, що позивач отримував повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а отже, заявлена стягувачем до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису. Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал», первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо),відповідачем не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед товариством, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

Outcome: approved