Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

08 грудня 2021 року представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 433,20 грн, судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 17.01.2020\~року між\~Акціонерним товариством\~«Райффайзен Банк\~Аваль» та\~ [PERSON] \~укладено заява-договір\~про відкриття\~Поточного рахунку\~та надання\~Кредиту «Кредит\~готівкою» №\~014-RO-82-42838955.\~Кредитний договір\~укладено за\~допомогою електронного\~підпису Позичальника.\~Відповідно до\~п.п.\~1.2\~на умовах\~Заяви-Договору,\~з дати\~надання Кредиту,\~Банк зобов`язаний\~надати Клієнту\~Кредит в\~сумі 68\~766,64\~гривень,\~а Клієнт\~зобов`язаний повернути\~Банку Кредит\~та сплатити\~проценти за\~його користування,\~кредит надається\~шляхом зарахування\~коштів Кредиту\~на Поточний\~рахунок Клієнта.\~Відповідно до\~п.\~п.\~1.2.2.\~Строк Кредиту\~-\~48\~місяців з\~17.01.2020\~ по\~17.01.2024,\~відповідно до\~п.\~п.\~1.2.3.Договору,\~Процентна ставка\~фіксована,\~становить 52.90%\~процентів річних, згідно п.п.\~1.2.4.\~Дата сплати\~Щомісячного ануїтетного\~платежу -\~17\~числа кожного\~календарного місяця\~згідно Графіка.\~29.01.2021р.\~між Акціонерним\~товариством «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~укладено додаткову\~угоду №\~014/380805/82/993028\~від 29.01.2021р.\~до Заяви-договору\~про відкриття\~Поточного рахунку\~та надання\~Кредиту «Кредит\~готівкою» №\~014-RO-82-42838955\~від 17.01.2020р.\~ Відповідно\~до п.п.\~2.3.\~на підставі\~цієї Додаткової\~угоди з\~Дати застосування\~змін фактична\~сума фактична\~заборгованість за\~сумою Кредиту\~збільшилась на\~суму заборгованості\~за процентами,\~у зв`язку\~з чим\~відбулась зміна\~строку погашення\~заборгованості,\~згідно п.п.\~2.4.\~Позичальник зобов`язується\~здійснити погашення\~заборгованості у\~майбутньому у\~складі щомісячних\~платежів відповідно\~до Графіка\~погашення кредиту\~та інших\~платежів за\~Кредитним договором,\~що є\~додатком до\~Додаткової угоди.\~09\~квітня 2020\~року між\~Акціонерним товариством\~«Райффайзен Банк\~Аваль» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Ел.Ен.Груп»\~укладено Договір\~№ 114/2-31-Е\~про відступлення\~прав вимоги,\~відповідно до\~якого право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№014-RO-82-42838955\~від 17.01.2020р.,\~укладеним між\~АТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~тa\~Золотовим Р.В.,\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«Ел.Ен.Груп».\~23\~червня 2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Ел.Ен.Груп»\~та ТОВ\~«Глобал Спліт»\~укладено Договір\~відступлення прав\~вимоги №\~23-06/21-F,\~відповідно до\~якого право\~вимоги за\~Кредитним договором № 014-RO-82-42828955 від 17.01.2020р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 24.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу, у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2022 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.03.2022 року. У судове засідання 28.03.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 18.05.2022. У судове засідання 18.05.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 06.07.2022. 04.07.2022 до суду надійшов лист представника позивача, в якому він просить суд проводити засідання за його відсутністю, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання 06.07.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 14.09.2022. 13.09.2022\~до суду\~надійшов лист\~представника позивача,\~в якому\~він просить\~суд проводити\~засідання за\~його відсутністю,\~позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання 14.09.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 03.11.2022. 02.11.2022\~до суду\~надійшов лист\~представника позивача,\~в якому\~він просить\~суд проводити\~засідання за\~його відсутністю,\~позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання 03.11.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, і суд, у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача, неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача\~на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.01.2020р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-42838955. Наведений договір підписано електронним підписом. Відповідно до п.п. 1.2 на умовах Заяви-Договору, з дати надання Кредиту, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 68\~766,64 грн, а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування, кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на Поточний рахунок Клієнта. Відповідно до п.п. 1.2.2. строк Кредиту - 48 місяців з 17.01.2020 по 17.01.2024. Відповідно до п.п. 1.2.3. Договору, процентна ставка фіксована, становить 52.90% процентів річних. Електронним підписом підписано також Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». 29.01.2021р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/380805/82/993028 до Заяви-договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-42838955 від 17.01.2020р. Наведену додаткову угоду підписано відповідачем, як і додатки до неї. Відповідно до п.п.2.3. на підставі цієї Додаткової угоди з Дати застосування змін фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості. Відповідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 01.12.2021\~р., заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-42838955 від 17.01.2020 р. [PERSON] становить 91\~433,20 грн. та складається з 81\~924,14 грн. - основна заборгованість, 9\~509,06 грн. заборгованість по відсотках. 09 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір № 114/2-31-Е про відступлення права вимоги. 23\~червня 2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Ел.Ен.Груп»\~та ТОВ\~«Глобал Спліт»\~укладено Договір\~відступлення прав\~вимоги №\~23-06/21-F,\~відповідно до\~якого та\~реєстру боржників\~до нього\~право вимоги\~за Кредитним\~договором № 014-RO-82-42828955 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідач кредит\~не повертає\~та не\~сплачує відсотки,\~в результаті\~чого,\~враховуючи рух\~коштів по\~рахунках карткового\~кредиту за\~договором № 014-RO-82-42828955, заборгованість за кредитним договором становить станом на 25.06.2021 91\~433,20 грн. та складається з 81\~924,14 грн. - основна заборгованість, 949,87 грн. заборгованість по відсотках, 8559,19 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640\~ЦК\~України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Статтею 525\~ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Згідно з ч. 2 ст. 10 вказаного Закону комерційні електронні повідомлення поширюються лише на підставі згоди на отримання таких повідомлень, наданої особою, якій такі повідомлення адресовані. Відповідно до\~ч.\~3,\~4,\~6,\~12\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону;\~заповнення формуляра\~заяви (форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому\~статтею 12\~цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач не надав їх суду та не звертався з вимогою про визнання його недійсним. Враховуючи вищевказане та те, що відповідач підписав договір, Графік платежів\~та розрахунок\~сукупної вартості\~споживчого кредиту\~та реальної\~процентної ставки,\~паспорт споживчого\~кредиту за\~програмою кредитування\~«Кредит готівкою»\~електронним підписом,\~а додаткову\~угоду і\~додатки до\~неї власноруч, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Глобал\~Спліт» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~кредитної заборгованості підлягає\~задоволенню,\~тобто з\~відповідача на\~користь позивача\~необхідно \~стягнути 91\~433,20\~грн. Враховуючи задоволення позову, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved