Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" про припинення виробничої діяльності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що проживає в с. Гряда на відстані біля 560 м від межі свиноферми «АПП Гряда», яка вже багато років отруює повітря та землі довкола, від чого потерпає Позивач та жителі сіл Гряда, Дубляни та багато інших. Позивач зазначає, що через таке сусідство не має можливості користуватися своїм будинком, прибудинковою територією, адже систематично, коли вітер дує з боку свиноферми, неможливо дихати повітрям. Як докази численних скарг за останні роки на діяльність свиноферми «АПП Гряда» Позивач надала Розпорядження голови Жовківської районної адміністрації № 249 від 12.08.2020 року, яким створено комісію для розгляду звернень на гарячу лінію мешканців с. Дубляни та с.\~Гряда з питання екологічного стану с. Гряда, а також Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року. Зазначає, що функціонування свиноферми порушує її права на безпечне для життя та здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України, а також право на повагу до приватного та сімейного життя, передбачене статтею 8 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод. Позивач також зазначає, що у Відповідача відсутній діючий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи та проекту встановлення санітарно-захисної зони (СЗЗ), проект організації санітарно-захисної зони, висновок з оцінки впливу на довкілля, а також про систематичне забруднення довкілля. Просить суд припинити виробничу діяльність свиноферми ТзОВ «АПП Гряда» в [ADDRESS] в частині розведення та вирощування свиней шляхом вивезення свиней зі свиноферми протягом 1 місяця з дня вступу в законну силу рішення суду, та звільнення гноєнакопичувачів від гною в цей же термін, судові витрати покласти на Відповідача. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що діяльність, яку здійснює ТзОВ «АПП Гряда» є законною, Відповідач має всі необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності, а спосіб захисту, який обрала позивач є неналежним. Тому, просить суд відмовити у задоволені позову та покласти на Позивача понесені ним судові витрати. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.01.2022р. залучено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , що проживає в с. Гряда та [PERSON] , що проживає в с.Мервичі. Третьою особою [PERSON] подано письмові пояснення, в яких вона зазначає про факти забруднення довкілля, порушення Відповідачем природоохоронного законодавства, вимог пожежної безпеки.Аналогічні пояснення подала третя особа [PERSON] . Позивач та представник позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. У ході судової справи представником Відповідача було надано до суду письмові пояснення з метою обґрунтування правової позиції Відповідача. Позивачем подано заперечення на письмові пояснення Відповідача. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП «Гряда» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ТзОВ «АПП «Гряда» провадить свою господарську діяльність з 1994 року за адресою: [ADDRESS] , з 29 грудня 1994 року на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основним видом діяльності підприємства є розведення свиней. ТзОВ «АПП «Гряда» є правонаступником відгодівельного комплексу «Гряда», якому Генеральним планом с. Гряда від 17.09.1973 було встановлено санітарно-захисну зону навколо відгодівельного комплексу 500 м, що відповідає вимогам діючого ДБН Б.2.4-3-95 для свиноферм до 12000 голів на рік та п. 5.4. Наказу МОЗ «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19 червня 1996 року (далі Наказ МОЗ № 173). З моменту початку діяльності свинокомплексу та до прийняття Наказу МОЗ № 173 для ТзОВ «АПП «Гряда» діяла санітарно-захисна зона 500 м. Відповідно до пункту 5.14 Наказу МОЗ № 173 проект організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні. Санітарно-захисні зони підприємства встановлюються на підставі додатку N 4 до Наказу МОЗ № 173, в якому наведена санітарна класифікація підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них. Розроблення проекту організації санітарно-захисної зони здійснюється лише у разі організації нових, не вивчених в санітарно-гігієнічному відношенні виробництв та технологічних процесів, а також у разі будівництва (реконструкції) підприємства (п. 5.8 Наказу МОЗ № 173). Розроблення проекту організації санітарно-захисної зони для діючих підприємств (виробництв) не передбачено, санітарно-захисні зони у такому випадку є встановленими на підставі додатку N 4 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2016, виданим Державною санітарно-епідеміологічною службою України на підставі Проекту обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми ТзОВ «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташоване в с.\~Гряда Жовківського району Львівської області», розробленого ТзОВ «НВФ Екоплюс», було зменшено санітарно-захисну зону до 250 м. Статтею 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об`єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби. Правонаступником Державної санітарно-епідеміологічної служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби» від 29 березня 2017 року № 348 з питань реалізації державної політики у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства є Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Документів, якими Держпродспоживслужба скасувала Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2016, виданий Відповідачу, та прийняла рішення про необхідність проведення нової державної санітарно-епідеміологічної експертизи, як це передбачено статтею 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», матеріали справи не містять. Твердження Позивача про численні скарги на гарячу лінію та розпорядження Жовківської районної державної адміністрації та Львівської обласної державної адміністрації щодо створення комісій з розгляду звернення суд не бере до уваги, оскільки такі звернення та розпорядження не підтверджують вчинення Відповідачем будь-яких порушень. Щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля суд зазначає наступне. Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» введено в дію 18.12.2017 та поширюється на плановану діяльність, рішення про здійснення якої прийняті після початку його дії. ТзОВ « АПП Гряда» здійснює свою діяльність з 1994 року. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінці впливу на довкілля підлягають потужності для вирощування свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше). Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінці впливу на довкілля підлягають розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ Аналіз зазначених норм свідчить про те, що оцінка впливу на довкілля у випадку розширення діяльності, реконструкції, переоснащення вимагається виключно у разі, якщо таке розширення (реконструкція, переоснащення) справляє значний вплив на довкілля. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля» від 13 грудня 2017 року № 1010 не підлягають оцінці впливу на довкілля технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об`єктів та підприємств, якщо в результаті такого переоснащення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «АПП «Гряда» у 2019 році було проведено поточний ремонт гноєсховища відкритого типу шляхом його накриття плівковою геомембраною з метою перетворення гноєсховища відкритого типу у гноєсховище закритого типу «Лагуна». Геометричні розміри гноєсховища були залишені без змін. Дана обставина підтверджується Наказом директора ТзОВ «АПП «Гряда» від 29 березня 2019 року № 29-03/2019 «Про проведення поточного ремонту гноєсховища». Позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що будівництво нових приміщень свинарників на ТзОВ «АПП «Гряда» збільшило обсяги викидів та утворило нові джерела викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, у зв`язку з збільшенням поголів`я. Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області Листом від 02.09.2021 № 6_4-21/6060 «Про розгляд звернення гр. [PERSON] щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «АПП «Гряда» відмовило в анулюванні прийнятого дозволу з наступної підстави: «щорічна кількість поголів`я на підприємстві не перевищує 12 тисяч голів, що відповідає вимогам Наказу МОЗ №\~173». Покликання Позивача на кількість свиней в корінцях ветеринарних свідоцтв із свиноферми «АПП Гряда», які Відповідач отримував у 2021 році, суд не бере до уваги, оскільки зазначені свідоцтва лише підтверджують ветеринарно-санітарний стан партії тварин, а не факт їх переміщення з території свиноферми, та дійсні протягом 3 днів. Отже, відсутні підстави вважати, що на підприємстві відбулось розширення, змін, перегляду, оновлення умов провадження планованої діяльності, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання об`єктів, що у розумінні Закону «Про оцінку впливу на довкілля» справляє значний вплив на довкілля. Тому, доводи Позивача в цій частині підлягають відхиленню. Щодо систематичного забруднення довкілля та порушення природоохоронного законодавства. В матеріалах справи містяться документи, складені за результатами проведених перевірок державних органів у сфері дотримання законодавства про безпечність харчових продуктів та охорону навколишнього природного середовища. У червні 2020 року Жовківським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області проведено позапланову перевірку ТзОВ «АПП «Гряда», за результатами якої складено Акт від 12.06.2020. За результатами перевірки порушень не виявлено. В Акті від 12.06.2020 зазначено також про попередні планові та позапланові заходи (23.05.2019-24.05.2019, 15.11.2019), а також про те, що припис за їх результатами не видавався, а отже порушень не було виявлено. У листопаді 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області проведено санітарно-епідеміологічне обстеження ТзОВ «АПП «Гряда», за результатами якого складено Акт від 05.11.2020. В Акті зазначено, що обстеження проводилось з метою встановлення відповідності об`єкта вимогам діючого санітарного законодавства, визначених у Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173, наказу МОЗ № 145 від 17.03.2011 та інших чинних нормативно-правових актах у сферах санітарного законодавства. Під час проведення обстеження порушень законодавства не виявлено. В матеріалах справи також наявні протоколи дослідження повітря населених місць за 2020-2021 роки, в яких зазначено про відсутність визначених речовин (аміаку, сірководню, азоту диоксиду, ангідриду сірчистого, вуглецю оксиду) в пробах атмосферного повітря, що відповідає вимогам гігієнічних регламентів. Матеріали справи містять протоколи проведення досліджень шумового навантаження та ультразвуку у 2021 році, відповідно до яких виміряні рівні шуму не перевищують допустимі. У Листі ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 16.12.2019 № 22_1-15/9445 зазначено, що відповідно до протоколів досліджень повітря населених місць гранично-допустимі концентрації не перевищують встановлених нормативів. Відповідно до експертного висновку № 029790 д.т./k/21 від 31.03.2021 за результатами аналізу рідкого посліду свиней, відповідно до якого паразити (яйця гельмінтів) у пробах відсутні та протоколи дослідження повітря населених місць № 5 від 16.06.2020 та № 4, № 5, №\~6 від 14.08.2020 . Суд не бере до уваги подані третьою особою акти, складені за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТзОВ «АПП «Гряда» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки обставини дотримання Відповідачем законодавства в цих сферах не відносяться до предмета доказування у даній справі. Суд враховує подані третьою особою копії приписів Державної екологічної інспекції у Львівській області про усунення порушень від 20.07.2018 № 236-04, від 09.07.2021 б/н та від 09.09.2021 № 400-05. Водночас, суд враховує, що у приписі від 09.09.2021 № 400-05 не зазначено порушень, які вказані в попередніх приписах, що свідчить про їх усунення Відповідачем. Крім того, суд бере до уваги той факт, що Відповідачем було оскаржено припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 09.09.2021 № 400-05 до Львівського окружного адміністративного суду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі № 380/25754/21 визнано протиправним та скасовано припис від 09.09.2021 № 400-05. Доказів скасування вказаного рішення суду в апеляційному порядку до суду не надано. З досліджених судом доказів вбачається, що Відповідач має необхідні дозвільні документи для здійснення господарської діяльності з розведення свиней, дотримується вимог чинного законодавства, а у разі виявлення порушень компетентними органами усуває такі порушення. Суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 283/518/17-ц (постанова від 18 листопада 2020 року), відповідно до якої самий лише факт негативного впливу виробничої діяльності на довкілля при наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не може бути підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Будь-яке істотне втручання держави у право чи діяльність повинно відповідати легітимній меті та бути співмірним із застосованими заходами, тому застосування найсуворішої санкції до відповідачів у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність (чи припинення діяльності) можливе у разі, коли заходи адміністративного впливу, компетентного органу, ігноруються і взагалі не виконуються суб`єктом господарювання. Щодо стверджуваного порушення права Позивача на повагу до приватного і сімейного життя (стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950) та права на безпечне для життя та здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, Європейський суд з прав людини у справі «Дубецька та інші проти України» (Заява №\~30499/03) від 10 лютого 2011 року щодо порушення статті 8 Конвенції, зазначив, що ні стаття 8, ні будь-які інші положення Конвенції не гарантують права на охорону природнього екологічного середовища як такого (див. рішення у справі «Кіртатос проти Греції» (Kyrtatos v. Greece), заява № 41666/98, пункт 52, ECHR 2003-VI). Також жодного питання не виникне, якщо оскаржувана шкода є незначною у порівнянні з небезпекою навколишнього середовища, притаманною життю в кожному сучасному місті. Однак, може мати місце небезпідставна скарга за статтею 8 там, де екологічна небезпека досягає такого серйозного рівня, що призводить до суттєвого перешкоджання здатності заявника користуватися своїм житлом, мати приватне чи сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та тривалість шкідливого впливу та його фізичний чи психологічний вплив на здоров`я або якість життя особи (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі «Фадєєва проти Росії» (Fadeyeva v. Russia), згадане вище, пункти 68-69). Немає сумніву, що промислове забруднення може негативно вплинути на здоров`я суспільства в цілому і погіршувати якість життя особи, проте часто неможливо визначити у кількісному вираженні його вплив у кожному окремому випадку. Що стосується, наприклад, погіршення здоров`я, то важко вирізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. «Якість життя», в свою чергу, є суб`єктивною характеристикою, яка тяжко піддається точному визначенню (див. рішення у справі «Лєдяєва та інші проти Росії» (Ledyayeva and Others v. Russia), заяви №№ 53157/99, 53247/99, 53695/00 та 56850/00, пункт 90, від 26 жовтня 2006 року). Досліджені судом докази не дають підстав вважати, що діяльність ТзОВ «АПП «Гряда» призводить до суттєвого перешкоджання здатності Позивача користуватися своїм житлом, мати приватне чи сімейне життя, а також до порушення права на безпечне для життя та здоров`я довкілля. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed