Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

26 жовтня 2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Флоренко С.К., про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бойко З.С. заявлено клопотання про відшкодування відповідачу витрат на професійно-правничу допомогу. 31.10.2022 до суду від представника відповідача адвоката Бойко З.С. надійшла заява, до якої вона долучила договір про надання правничої допомоги від 28.07.2022, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу та квитанцію до прибуткового касового ордера № 81 від 29.07.2022. В окремо поданій заяві представник відповідача просить судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат провести без їх участі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час судового засідання для розгляду питання щодо розподілу судових витрат судом оголошено під час проголошення судового рішення. Заперечень проти заяви щодо розподілу судових витрат ними не подано. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача і додані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Представництво інтересів відповідача під час судового розгляду даної справи здійснювала адвокат Бойко З.С. на підставі ордера серії ВА № 1040332 від 28.07.2022 року, договору про надання правничої допомоги від 28.07.2022, згідно яких розмір гонорару адвокату становить фіксований розмір 6000 грн, який замовник зобов`язався оплатити за виконану роботу. В якості\~підтвердження витрат\~відповідача на\~професійну правничу\~допомогу суду\~надано розрахунок\~гонорару за\~надану професійну\~правничу допомогу,\~відповідно до\~якого загальна\~вартість правової\~допомоги,\~наданої відповідачу\~адвокатом Бойко\~З.С.\~складає 6000,00\~грн,\~яка включає\~в себе\~перелік послуг\~та їх\~вартість в\~погодинному розмірі,\~а саме:\~попередня консультація\~щодо характеру\~спірних правовідносин,\~узгодження правової\~позиції (1\~год.)\~ 500\~грн,\~правовий аналіз\~матеріалів справи\~(2\~год.)\~-\~1000\~грн,\~ознайомлення з\~матеріалами справи\~(1\~год.)\~ 500\~грн,\~вивчення практики\~Верховного Суду\~(2\~год.)\~ 1000\~грн,\~участь в\~судових засіданнях\~(2\~засідання)\~3000\~грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 81 від 29.07.2022 [PERSON] сплачено адвокату Бойко З.С. 6000 грн на підставі договору від 28.07.2022 року. Вирішуючи питання\~щодо розподілу\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~які здійснив\~відповідач,\~суд виходить\~з вимог\~ст.ст.133,\~137,\~141\~ЦПК України,\~згідно яких\~судові витрати\~на професійну\~правничу допомогу,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~позивача у\~разі відмови\~у задоволенні\~позову.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг), часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг), обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем та його представником до суду не надано заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених відповідачем, клопотань про зменшення розміру таких витрат через їх співмірність відносно складності справи, від сторони позивача не надходило. Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої відповідачем, та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності та є співмірним відносно складності справи, враховуючи, що відшкодування витрат відповідачем на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому суд вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачу в повному обсязі, і з позивача на користь відповідача слід стягнути 6000 грн в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. На підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору відносяться на рахунок держави. Таким чином клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню і питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved