Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 12.10.2022 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] документа про освіту - диплом серії [NUMBER] , реєстраційний №1266 від 28.06.1983 року, виданого на прізвище [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 року провадження по справі відкрито. 07.11.2022 року від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника в зв`язку з її терміновим від`їздом за кордон для лікування. 08.11.2022 року від заінтересованої особи Одеського національного економічного університету надійшов відзив, відповідно до якого Одеський національний економічний університет підтримує заяву [PERSON] про встановлення факту належності документа про вищу освіту. Від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області письмових пояснень на заяву [PERSON] до суду не надходило, представник вказаної установи до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Заяву [PERSON] з додатками, а також ухвалу суду про відкриття провадження по справі установа отримала 17.10.2022 року, однак не скористалась можливістю надати до суду будь-яких заяв. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В заяві [PERSON] посилається на те, що після закінчення кредитно-економічного факультету Одеського інституту народного господарства 28.06.1983 року отримала відповідний диплом. 29.09.2022 року [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ України в м. Одесі щодо допризначення пенсії, однак 05.10.2022 року отримала відповідь про відмову, оскільки виявлено невідповідність в прізвищі: в довідці про навчання прізвище зазначено " [PERSON] ", а згідно довідки ВРАЦС " [PERSON] ". Внаслідок різного написання прізвища у дипломі та свідоцтві про народження заявник не може підтвердити наявність у неї вищої освіти, в зв`язку з чим [PERSON] змушена звернутись до суду. У відзиві на заяву [PERSON] представник Одеського національного економічного університету посилається на те, що в архівному фонді ОНЕУ знаходиться особова справа [PERSON] , яка навчалась в Одеському інституті народного господарства в період з 01.09.1979 року по 30.06.1983 року. В цей період все діловодство інституту велось російською мовою, а запис про отримання вищої освіти в дипломі проводився двома мовами - українською та російською. В дипломі з відзнакою серія [NUMBER] зазначено, що цей диплом виданий: російською мовою - " [PERSON] ", українською мовою - " [PERSON] ". В наявних в особовій справі [PERSON] документах та доданих до заяви [PERSON] копіях паспорта, свідоцтва про народження, інших документах збігається дата та її місце народження - [INFO] , місто Пінськ. Тобто, диплом з відзнакою серії [NUMBER] , реєстраційний № 1266 від 28.06.1983 року, виданий [PERSON] , належить [PERSON] . ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Пінським міським ЗАГС Брестської області, [PERSON] (рос. мовою) народилась [INFO] , актовий запис №709 від 10.09.1962 року. Відповідно до Диплому з відзнакою, серії [NUMBER] , виданого Одеським інститутом народного господарства 28.06.1983 року, зазначений диплом видано [PERSON] (рос. мовою - [PERSON] ). З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12.10.2022 року вбачається, що [PERSON] 18.08.1984 року уклала шлюб з [PERSON] . Прізвище після реєстрації шлюбу: [PERSON] . Згідно з Свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] , виданим 13.06.1990 року відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 13.06.1990 року, актовий запис №761. Судом досліджено Архівну довідку від 28.09.2022 року "01-18/644, виданої Одеським національним економічним університетом [PERSON] , що була виготовлена на підставі документів особової справи [PERSON] , яка знаходиться в архівному фонді Одеського національного економічного університету. З вказаної архівної довідки вбачається, що на підставі довідки про шлюб відділу реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Одеси №348/3.89 від 21.09.2006 року [PERSON] ( [PERSON] ) являється однією і тією ж особою, народженою у м. Пінськ [INFO] , яка була студентною Одеського інституту народного господарства кредитно-економічного факультету з 1979 року по 1983 рік. Постановою КМУ від 13.08.1993 року №646 Одеський інститут народного господарства перейменовано в Одеський державний економічний університет (ОДЕУ) та віднесено до вищих навчальних закладів четвертого (IV) рівня акредитації. Судом досліджено Рішення начальника відділу перерахунків пенсій №5 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 05.10.2022 року О/р 155250017867, з якого вбачається, що 29.09.2022 року з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулась гр. [PERSON] , [INFO] щодо допризначення пенсії (стаж-навчання). До заяви долучено архівну довідку від 28.09.2022 року №01-18/644 про навчання в Одеському інституті народного господарства. При розгляді поданих заявницею документів виявлено невідповідність в ПІБ, зазначених в довідці про навчання (перший абзац) та в довідці ВРАЦС, а саме: в довідці про навчання прізвище зазначено " [PERSON] ", а згідно довідки ВРАЦС "Шоломицька". Враховуючи викладене, гр. [PERSON] відмовлено в допризначенні пенсії відповідно до заяви від 29.09.2022 року №3708. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. «в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право». V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] , якій 28.06.1983 року видано Одеським інститутом народного господарства диплом з відзнакою, серії [NUMBER] , є тою самою особою, розбіжності в написанні прізвища заявника виникли в зв`язку з перекладом прізвища з російської на українську мову. За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного диплому заявнику [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved