Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14 червня 2022 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі відповідач або АТ «КРЕДОБАНК») з вимогою про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтувала тим, що 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості. \~ \~ \~ \~На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження, в процесі здійснення якого з позивача стягнуто кошти в сумі 34578 грн. 25 коп. \~ \~ \~ \~Рішенням Чернігівського районного суду від 10.12.2021 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведених обставин, позивач, посилаючись на ст.1212 ЦК України, просила зобов"язати відповідача повернути безпідставно стягнені з неї грошові кошти в сумі 34578 грн. 25 коп. Ухвалою суду від 24.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22 липня 2022 року Чернігівським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково. 13 жовтня 2022 року ухвалою суду, заяву представника АТ «КРЕДОБАНК» про перегляд заочного рішення, задоволено, заочне рішення від 22.07.2022 скасовано, та призначено справу до судового розгляду у спрощеному порядку. 26.10.2022 відповідачем подано відзив на позов. 01.11.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення на відзив, які не підписані кваліфікованим електронним підписом, тому ухвалою суду від 01.11.2022 повернуті заявнику без розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, у поданній на електронну адресу суду заяві, просить справу розглядати без її участі. Відповідач АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. У відзиві на позов, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки вважає, що АТ «КРЕДОБАНК» є неналежним відповідачем по справі, так як відповідно до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021 всі права включаючи і право вимоги до [PERSON] перейшли до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції", яке повинно бути відповідачем по даній справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В. 03 лютого 2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 432, щодо стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливості перенесення платежу (рахунок) № 7520/144ЕСLKB36T21 (перенесення платежу поточний) від 18 жовтня 2016 року, укладений із Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору\~про відступлення\~права вимоги\~№ 270К\~від 02\~липня 2018\~року є\~ПАТ «КРЕДОБАНК», за період з 02 липня 2018 року по 07 листопада 2019 року заборгованості у сумі 40\~667\~грн 42\~коп.,\~з яких:\~18\~885 грн 64 коп. заборгованість за кредитом, 2 091 грн 48 коп. заборгованість за відсотками, 19\~690 грн 30 коп. заборгованість за комісіями ( а.с. 16). За заявою АТ «КРЕДОБАНК» приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем 29.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63163526 з виконання виконавчого напису від 03 лютого 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 432 та видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського\~нотаріального округу\~ Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 40667,42 гривень ( а.с. 17). Згідно інформації приватного виконавця Палігіна О.П., наданої на запит суду, встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 63163526 з доходів [PERSON] на користь стягувача - АТ «КРЕДОБАНК» стягнуто загалом 34178, 28 грн. З отриманих 34178, 28 грн, АТ «КРЕДОБАНК» було повернуто на депозитний рахунок приватного виконавця кошти в сумі 8777,03 грн, які в свою чергу були повернуті боржнику [PERSON] (а.с.117). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2021 року у справі № 748/2755/21, яке набрало законної сили 11 січня 2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №432, вчинений 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 40667,42 гривень ( а.с.111-114). Вказаним рішенням встановлено, що 25 червня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 25062/1, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк» є ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», в тому числі і за Кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливості перенесення платежу (рахунок) № 7520/144ЕСLKB36T21 (перенесення платежу поточний) від 18 жовтня 2016 року, укладеним з [PERSON] . Дані обставини, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Разом з\~тим,\~згідно інформації\~приватного виконавця\~Палігіна О.П.,\~в межах\~виконавчого провадження\~ №63163526 стягувачем було АТ "КРЕДОБАНК", заміна стягувача виконавчого провадження не відбувалась, кошти по даному виконавчому провадженню перераховувалися стягувачу АТ "КРЕДОБАНК". В спірних правовідносинах позивач ставить питання про повернення коштів, які були стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки в даних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 ЦК відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Таким чином судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Оскільки з наданої приватним виконавцем Палігіним О.П. інформації встановлено, що кошти, які були стягнуті з боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, були отриманні стягувачем АТ "КРЕДОБАНК", тому належним відповідачем у даній справі є АТ "КРЕДОБАНК". За таких\~обставин,\~суд не\~погоджується з\~викладеними у\~відзиві запереченнями,\~що належним\~відповідачем у\~справі повино\~бути ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», а не АТ "КРЕДОБАНК". Позивач у позовній заяві просить зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти як безпідставно набуте майно. Проте з огляду на предмет спору у справі, яким є грошові кошти, суд вважає, що у даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів. Таке формулювання не виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки також має зобов`язальний (примусовий) характер. Як зазначалося вище, в рамках виконавчого провадження № 63163526 з позивача\~на користь\~стягувача -\~АТ «КРЕДОБАНК»\~стягнуто 34178,28\~грн,\~з яких\~8777,03\~грн були\~повернуті [PERSON] ,\~у зв`язку\~з чим\~позов підлягає\~задоволенню частково\~на суму\~25401 грн 25 коп. (34178,28 -8777,03), а отримані відповідачем грошові кошти - стягненню на користь позивача. \~ \~ \~ \~Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (992.40х25401,25 : 34178,28 = 729,02). Враховуючи викладене,

Outcome: partial