Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ, [PERSON] , в якому просить: стягнути з ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ на його користь страхове відшкодування в розмірі 130000 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмір 204458,23 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 03 липня 2021 року о 15:15 год. в м. Харків на перехресті вул. Цілиноградська та вул. Л.Убийвовк сталася ДТП за участю Nissan Pathfinder, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda HR-V, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно полісу №202903988. Ліміт відповідальності страховика - 130000 грн. за шкоду завдану майну. 07 вересня 2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на проведення експертної оцінки №675/09-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Pathfinder, р/н [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №675/09-21 від 20.09.2021: ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, р/н [NUMBER] , скаладає 569086,87 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 625124,44 грн.; вартість матеріального збитку - 569086,87 грн.; вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП - 234628,64 грн. Позивач зазначає, що враховуючи ст. 30 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб Nissan Pathfinder, р/н [NUMBER] вважається фізично знищеним і в цьому випадку повинна відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме 334458,23 грн. З урахуванням того, що ліміт відповідальності страховика ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на момент ДТП становив 130000 грн., а розмір завданих збитків складає 334548,23 грн., то різниця у розмірі 204 458,23 грн., що виходить за межі ліміту відповідальності страховика, повинна бути відшкодована [PERSON] . Позивач звертався до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про виплату страхового відшкодування та до [PERSON] з досудовою вимогою, однак відповіді від відповідачів на вказані запити не надходило, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.\~ \~ \~ \~ \~Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. У відповідності до приписів ст.\~280\~ЦПК\~України суд\~вважає за\~можливе ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Nissan Pathfinder, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року 03 липня 2021 року о 15:00 год. у м. Харків, на перехресті вул. Целіноградської та вул. Л. Убийвовк водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Honda HR-V д.н.з. [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій [PERSON] порушила вимоги п. 8.4. «Б» ПДР України. \~ \~ \~ \~Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Вказана постанова набрала законної сили 05 жовтня 2022 року. \~ \~ \~ \~З метою встановлення матеріального збитку, завданого транспортному засобу Nissan Pathfinder, р/н [NUMBER] [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про проведення експертної оцінки №675/09-21. \~ \~ \~ \~Згідно копії висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяної власнику колісного транспортного засобу №675/09-21: вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] становить 569096,07 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 625124,44 грн.; вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобілю Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] становить 234628,64 грн.; ринкова вартість автомобіля марки Nissan Pathfinder реєстраційний номер [NUMBER] становить 569086,87 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з положень ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб Nissan Pathfinder д.н.з. [NUMBER] вважається фізично знищеним, у зв`язку з чим позивачеві має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить: 569086,87 грн. - 234628,64 грн. = 334458,23 грн. \~ \~ \~ \~Згідно полісу №02903988 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діючого на 03.07.2021, його предметом є страхування автомобіля Honda HR-V д.н.з. [NUMBER] у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно полісу, страховиком є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Ліміт відповідальності страховика - 130000 грн. за шкоду завдану майну. \~ \~ \~ \~06 липня 2021 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18). \~ \~ \~ \~25 жовтня 2021 рок [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 19). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування, відповідно до ліміту, визначеному в полісі обов`язкового страхування. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, суд дійшов висновку що сума у розмірі 130000 грн. (ліміт відповідальності страховика) підлягає стягненню з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача. \~ \~ \~ \~26 листопада 2021 року [PERSON] через свого представника було направлено досудову вимогу на адресу відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП. \~ \~ \~ \~Доказів сплати [PERSON] збитків, завданих внаслідок ДТП матеріали справи не містять \~ \~ \~ \~Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, вказані правовідносини регулюються нормами\~Цивільного кодексу України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 1166\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~1166\~ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що частина друга\~статті 1166 ЦК\~встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. \~ \~ \~ \~Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно з\~частинами першою,\~другою статті\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~1194\~Цивільного кодексу\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. \~ \~ \~ \~Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у\~страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Статтею 78\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~79\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до пп. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~документального підтвердження\~факту оплати\~проведеного ремонту.\~Якщо у\~зв`язку з\~відсутністю документів,\~що підтверджують\~розмір заявленої\~шкоди,\~страховик (МТСБУ)\~не може\~оцінити її\~загальний розмір,\~виплата страхового\~відшкодування (регламентна\~виплата)\~здійснюється у\~розмірі шкоди,\~оціненої страховиком\~(МТСБУ).\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;\~2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;\~3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 ст.\~1192\~ЦК\~України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії [PERSON] призвели до завдання позивачу матеріальних збитків суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 204458,23 грн. (334458,23-130000=204458,23) та стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача [PERSON] страхового відшкодування у сумі встановленої відповідно до полісу №202903988 а саме 130000 грн. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved