Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

24.03.2021\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав заяву\~без номера\~від 27.10.2014\~року.\~14.06.2018\~року відбулась\~державна реєстрація\~та змінено\~повне та\~скорочене найменування\~позивача з\~Публічне акціонерне\~товариство комерційний\~банк «ПриватБанк»\~на Акціонерне\~товариство комерційний\~банк «ПриватБанк».\~Відповідач при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами»,\~складає між\~ним та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Заявою відповідача\~підтверджується факт,\~що він\~був повністю\~проінформованим про\~умови кредитування\~в АТ\~КБ «Приватбанк»,\~які були\~надані йому\~для ознайомлення\~в письмовій\~формі.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~банк керувався\~п.п.\~2.1.1.2.3,\~2.1.1.2.4\~договору,\~на підставі\~яких відповідач\~при укладенні\~договору дав\~свою згоду\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його розміру\~за рішенням\~та ініціативою\~банку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 19000 грн. 00 коп. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 24.02.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути на свою користь, в загальній сумі 24629 грн. 76 коп., з яких 19801 грн. 84 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 00 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, 19801 грн. 84 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 4827 грн. 92 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно\~ст. 625 ЦК України, 00 грн. 00 коп. пеня, 00 грн. 00 коп. - комісія. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.6). Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надав. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до\~ст. 19 ЦПК України\~є малозначною. Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, 27.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір з [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. В заяві не визначено кредитний ліміт та не вказано базову процентну ставку. Строк повернення кредиту не встановлений (а.с. 17). У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 18, 19-51). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», за договором, підписаним з [PERSON] , останньому надавались кредитні картки. Так, вперше 04.08.2014 року, тобто раніше ніж підписано анкету-заяву, з терміном дії до 07/18 року. В подальшому неодноразово картки двічі перевидавались, а саме: 11.06.2015 року зі строком дії до 09/18, 02.10.2018 року зі строком дії до 09/22 року (а.с.16). За довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , старт карткового рахунку відбувся 04.08.2014 року, знову ж таки до дати підписання позичальником анкети заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, кредитний ліміт позичальнику встановлено 27.10.2014 року у сумі 300 грн. 00 коп., максимально ліміт був збільшений 30.08.2017 року до 19000 грн. 00 коп. та зменшений до 00 грн. 00 коп. 21.06.2019 року (а.с.15). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24.02.2021 року становить 24629 грн. 76 коп., з яких 19801 грн. 84 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 00 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, в тому числі 19801 грн. 84 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 4827 грн. 92 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно\~ст. 625 ЦК України, 00 грн. 00 коп. пеня, 00 грн. 00 коп. комісія (а.с.13-14). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В анкеті-заяві позичальника від 27.10.2014 року відсутні умови договору про бажаний розмір кредитного ліміту, про розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом, про відповідальність у вигляді визначення порядку нарахування прострочених відсотків (а.с. 17). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути, зокрема прострочені відсотки. Анкета-заява не містить відомостей про те, що відповідач отримав в позивача послугу у вигляді номеру картки, особистого рахунку, не містить інформації про характер банківських послуг наданих відповідачу, а лише містить його анкетні дані. В порушення вимог ст.81 ЦПК України позивачем не надано до суду докази видачі кредитної картки відповідачу, її номеру, строку дії. Крім цього, матеріали справи не містять підтверджень, який саме Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати прострочених відсотків, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Відтак суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про нарахування прострочених відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.10.2014 року шляхом підписання заяви-анкети. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 провадження №14-131цс19 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Судом також враховується, що згідно ст.1 ЗУ «Про платіжні системи» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для лініювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Тобто, з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що використання платіжної картки можливе лише за наявності відкритого рахунку. Позивач не зазначив та не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. З наданого розрахунку заборгованості, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 24.02.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі\~24629 грн. 76 коп., з яких: 19801 грн. 84 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 00 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, в тому числі 19801 грн. 84 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 4827 грн. 92 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно\~ст. 625 ЦК України, 00 грн. 00 коп. пеня, 00 грн. 00 коп. комісія (а.с.13-14). Вказаний розрахунок підписаний представником Приватбанку без вказання будь-яких даних, що його ідентифікують. Крім того, наданий банком розрахунок від 24.02.2021 року (а.с. 13-14) не є первинним документом. До того ж поданий суду розрахунок заборгованості позивач не пояснює жодними умовами договору та обставинами справи, а тому переконатись в його правильності у суду не має можливості. Крім цього, розрахунок заборгованості не містить даних про вид та номер платіжної картки чи номер розрахункового рахунку, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Також, довідка банку про надання [PERSON] кредитних карток та довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту, не підтверджують укладення кредитного договору між сторонами 27.10.2014 року, оскільки, не містить будь-якого посилання на першоджерело інформації, вказаної у довідці (а.с. 15,16). Відтак, зазначені докази не може бути прийняті судом до уваги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, умов, на яких він укладався, в тому числі і щодо розміру заборгованості за простроченими відсотками. Надані позивачем розрахунок заборгованості, виписки по номерах кредитних карток, не можуть слугувати підтвердженням укладення кредитного договору, оскільки по суті є письмовим обґрунтуванням заявлених вимог. Оскільки судом не встановлено факту укладання кредитного договору, суми кредитної заборгованості, розміру відсотків, під які видавався кредит, та строку дії кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є не доведеними, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed