Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Позивач, звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору Договір № 94397383000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 21.03.2018р., відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі - 42 141.14 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 21.03.2022 р. Позичальник свої договірні зобов`язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 106610.87 грн, що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, а також від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі. Враховуючи подану заяву позивача, неявку відповідача та від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.03.2018 р. між позичальником, яким є: [PERSON] (надалі Позичальник, Боржник. Відповідач) та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір № 94397383000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 42 141.14 грн на строк до 21.03.2022 р. включно. Позивач ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У розрахунку заборгованості наданому позивачем, станом на 24.09.2021р., за [PERSON] , значиться заборгованість у розмірі 106610.87 грн, що складається з наступного: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 39 00,03 грн.; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14 394.88 грн.: - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договор) (з момент) відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 42 726,03 грн.; - заборгованість з комісії - 10 486.96 грн.: - заборгованість з пені - 0.00 грн. Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - заборгованості за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір,\~ умови\~ якого\~ встановлені однією\~ із сторін у формулярах або інших стандартних формах,\~ який може бути укладений\~ лише\~ шляхом\~ приєднання\~ другої\~ сторони\~ до запропонованого\~\~ договору\~\~ в\~\~ цілому.\~ Друга\~ сторона\~ не\~ може запропонувати свої умови договору. Також встановлено, що 08.10.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" був укладений Договір факторингу № 150 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94397383000 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 21.03.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Також, 09.10.2019 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09-10-2019 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикі Капітал» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94397383000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 21.03.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» втратив такі права. За даних обставин, суд вважає, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та договори, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України\~ підлягають стягненню з відповідача, саме: витрати по сплаті судового збору 2270.00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 5000.00грн., іншій частині вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial