Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

30.06.2022 [PERSON] подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить розірвати договір оренди укладений між ним та відповідачем та зобов`язати [PERSON] повернути йому предмет договору, а саме вишку туру (риштування) за актом приймання-передачі, також стягнути на його користь з [PERSON] суму загальної заборгованості за договором оренди № 31 від 26.10.2021 в розмірі 47600,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування\~позову позивач\~покликається на\~те,\~що 26.10.2021\~між сторонами\~було укладено\~договір оренди\~№ 31,\~відповідно до\~якого орендодавець\~зобов`язувався передати,\~а орендар\~прийняти в\~строкове платне\~користування вишку\~тура (риштування).\~Відповідач в\~свою чергу\~підписав вищевказаний\~договір,\~прийняв риштування\~в орендне\~користування та\~зобов`язався\~своєчасно здійснювати\~орендні платежі,\~передбачені договором.Відповідно\~до договору\~відповідач мав\~сплатити позивачу\~3200,00\~грн.\~орендної плати\~за період\~дії договору\~з 27.10.2021\~року по\~26.11.2021\~року,\~тобто 31\~день.\~Однак Відповідачем\~було сплачено\~лише аванс\~у розмірі\~400\~грн.,\~а в\~подальшому ні\~під час\~дії договору,\~ні після\~його закінчення\~жодних платежів\~позивач не\~отримував.\~Також відповідач\~до цього\~часу отримані\~ним риштування\~не повернув. Договір укладений на строк до 26.11.2021 не був пролонгований та є припиненим. Будь-яких повідомлень щодо причин невиконання зобов`язання щодо оплати за оренду вищевказаного майна, а також звернень щодо відстрочення виконання зобов`язань згідно договору оренди майна від відповідача не надходило, що свідчить про безпідставність невиконання договірного зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором оренди по поверненню риштувань після закінчення терміну оренди та зобов`язання по оплаті, що випливають з договору оренди, позивач змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Ухвалою суду від 04.08.2022 позовну заяву залишено без руху. 16.08.2022 позивачем було усунено недоліки позовної заяви. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 26.10.2021 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди № 31. Відповідно до Договору оренди вишки тура № 31 від 26.10.2021 [PERSON] взяв в оренду у [PERSON] одну вишку тура (риштування), що складається із 67 позицій. Відповідно до таблиці № 2 Договору визначено тарифи оренди а саме: 1день- 150 грн., з 2-5 день по 130 грн., з 6-15 день по 110 грн., з 16-30 день по 90, наступні дні по 80 грн. Із тарифами орендодавець ознайомлений. Оренда вишки визначалася орієнтовно від 27.10.2021 до 26.11.2021. Орендар погодився із вартістю оренди і вніс завдаток у розмірі 400 грн.. У разі продовження терміну оренди зобов`язався попередити про це орендодавця не пізніше 26.11.2021. Вартість продовження оренди визначено в таб. № 2 Договору оренди вишки(а.с. 4). 16.05.2022 позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди вишки тура № 31 від 26.10.2021 у якому було викладено вимогу про повернення протягом 10 днів з моменту отримання даного повідомлення орендованого майна, а саме одну вишку тура (риштування), що складається із 67 позицій (згідно Договору оренди) та здійснити оплату орендної плати за весь період оренди майна згідно Договору оренди вишки тура №- 31 від 26.10.2021 (а.с. 5). Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7954700001210 відповідач [PERSON] отримав повідомлення 21.05.2022, що підтверджується зазначенням дати та підписам отримувача (а.с. 6). Однак відповіді від відповідача отримано не було, як і не було погашено заборгованості з орендної плати та не повернуто орендоване обладнання. Позивач зазначає, що наданий часу відповідач не виконав свої зобов`язання за договором оренди по поверненню риштування після закінчення терміну оренди та зобов`язання по оплаті, що випливають з договору оренди, позивач змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Як вбачається з ст. ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч.1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] виконав умови договору оренди №31 у повному обсязі та передав відповідачу [PERSON] в тимчасове оплатне користування одну вишку тура, що підтверджується договором оренди вишки тура № 31 від 26.10.2021. Однак відповідачем, в свою чергу, не виконано умови такого договору, оскільки ним не було сплачено у встановлений договором строк грошові кошти за користування обладнанням та не повернено риштування в термін визначений договором оренди, що в свою чергу, призвело до істотного порушення умов договору, що є підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку. З огляду на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів чи пояснень на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, як і не надав доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань за договором оренди майна, то суд вважає, що загальний розмір заборгованості по оплаті орендної плати [PERSON] перед [PERSON] становить 2800 грн.. Також позивач просить про стягнення неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди у розмірі 44\~800,00грн. Згідно Договору оренди, оренда вишки орієнтовно визначена від 27.10.2021 до 26.11.2021. Однак відповідач зазначені у договорі оренди зобов`язання щодо своєчасного повернення орендованого обладнання відповідно до умов договору, не виконав, тому з врахуванням положень ч.2 ст. 785 ЦК України повинен сплати неустойку (пеню) за користування риштуванням після закінчення терміну оренди за період з 27.11.2021 по 26.06.2022 у розмірі 44\~800,00грн.. З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди укладеного між ним та відповідачем та зобов`язання [PERSON] повернути йому предмет договору, також стягнення на його користь з [PERSON] орендної плату за користування майно в сумі 2800 грн., неустойки (пені) в розмірі 44\~800,00грн. є підставними, а відтак позов слід задовольнити повністю. Одночасно,

Outcome: approved