Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

27.06.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з червня 2020 по 24.02.2022 у розмірі 6 989,90 грн, 3% річних у розмірі 254,72 грн, інфляційних втрат у розмірі 835,32 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 6 та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири за адресою [ADDRESS] . 08.11.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з червня 2020 по травень 2022 у розмірі 13 152,38 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі - 852,08 грн, 3% річних у розмірі 260,22 грн, та судові витрати. Ухвалою суду від 28.07.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній». Додатково відповідачу за місцем знаходження майна надсилалась ухвала про відкриття провадження, яка також повернулась до суду без вручення. Отже, з огляду на те, що судом вжито можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу ПАТ «Завод ЗБК ім.. С.Ковальської» №213/1 від 03.10.2016 та акту приймання-передачі житлового комплексу на обслуговування від 03.10.2016 житловий будинок по [ADDRESS] передано ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" в управління, експлуатацію та обслуговування. Відповідно до Розпоряджень Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №776 від 28.11.2016 та №788 від 05.12.2016, житловий будинок за адресою [ADDRESS] присвоєно поштову адресу - [ADDRESS] /а.с.7,8,9,10-11/. 08.11.2017 позивач та відповідач уклали договір № 600128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконання інших додаткових послуг. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з 01.06.2022 по 31.05.2022 у розмірі 13 152,36 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13 152,36 грн заборгованості за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 260,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 852,08 грн є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved