Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , в якому просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень та додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 3000 гривень, щомісяця з моменту її звернення з цим позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також повернути їй 50% із загальної суми коштів 6311,35 гривень, витрачених на придбання медичних препаратів для дитини та оплату діагностично-лабораторних обстежень доньки, а саме 3155,68 гривень. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати. В позові посилається на те, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі у житті та вихованні доньки, жодної матеріальної допомоги на дитину не надає. Донька часто хворіє та потребує постійного медичного лікування, нагляду і систематичного прийому\~ ліків, що тягне за собою значні додаткові витрати на придбання ліків. Участі у додаткових витратах на лікування дитини відповідач не приймає, хоча обіцяв у добровільному порядку надавати дитині матеріальну допомогу та приймати участь у додаткових витратах на дитину. Між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання дитини. Відповідач працює за кордоном вже багато років та має високі доходи. Він молодий, здоровий, не має інших неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має на утриманні інших осіб, зокрема батьків чи осіб, які потребують обов`язкового утримання з його боку. Донька [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра з 2019 року з діагнозом рецидивуючий обструктивний бронхіт із частими загостреннями. Синдром PFAPA (Маршала). Вроджена вада серця. Відкрите овальне вікно. Геодинамічна кардіоміопатія. Дитина перебуває на гормональному лікуванні та часто потребує стаціонарного лікування. Всі витрати на лікування дитини вона несе самостійно, щомісячно витрачаючи на медичні препарати біля 3000 гривень. Окрім того дитина лікується у медичному центрі «Інтерсоно» в Медіковер. Вона змушена приходити з дитиною на огляд та консультацію до вказаного центру не менше чотирьох разів на рік. Вартість консультації складає 300 гривень. У квітні 2021 року доньці зроблено привичку інфарикс Гекса вартість якої складає 1710 гривень. Загальна сума витрат на лікування доньки за долученими до позову чеками складає 6311,35 гривень, в тому числі на придбання ліків 1644,40 гривень, за проведення аналізів 2657 гривень. Тому в силу ст. 141 СК України вважає, що відповідач повинен їй повернути половину витрачених коштів в сумі 3155,68 грн. Також вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень та 3000 гривень на участь у додаткових витратах на лікування Олівії, щомісяця та до досягнення дитиною повноліття. Крім того, станом на дату подачі позову, за збір документів та доказів для звернення до суду з позовом, а також за підготовку позовної заяви нею понесено витрати на суму 3000 гривень, які просить стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. У заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень та додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 1500 гривень, щомісяця з моменту її звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просить повернути їй 50% із загальної суми коштів 6311,35 гривень, витрачених на придбання медичних препаратів для дитини та оплату діагностично-лабораторних обстежень доньки, а саме 3155,68 гривень та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на отримання правової допомоги у сумі 4000 гривень. Представник позивачки [PERSON] у поданій заяві просить справу слухати у її відсутності та відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився. Представником відповідача [PERSON] подана заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача. Зменшені позовні вимоги щодо стягнення аліментів у сумі 2500 грн., додаткових витрат у сумі 1500 гривень та повернення коштів у сумі 3155,68 грн. відповідач визнає, не заперечує проти задоволення заяви позивачки у вказаній частині. Стосовно стягнення судових витрат залишає дане питання на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на лікування дитини та повернення 50% із загальної суми коштів витрачених на лікування дитини позивачкою і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, пов`язаних із наданням [PERSON] професійної правничої допомоги, які відповідач залишив на розсуд суду, то в силу ст. 137, ст. 141 ЦПК України, суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, а саме: копію ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] , адвокатом Мацола А.В., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25.07.2022 року про сплату [PERSON] 4000 грн. за надання правової допомоги, розрахунок витрат на правовому допомогу наданий адвокатом Мацола А.В., а також договір про надання правової допомоги від 18 лютого 2022 року, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат у сумі 4000 гривень.\~\~\~\~ Одночасно, зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 гривень ( 992,40 грн. х 50%).

Outcome: approved