Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

18 січня 2022 року позивач звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява\~мотивована тим,\~що з постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької А.І. від 07.12.2021 ВП № 67788228 позивач дізналася про вчинення 17.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виконавчого напису № 12049, про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії заборгованості в розмірі 243\~435,59 грн. Позивач вважає\~виконавчий напис\~нотаріуса таким,\~що підлягає\~скасуванню,\~оскільки нотаріус\~не врахував\~та не\~перевірив наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~тобто було порушено вимоги статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат».Крім того, заборгованість нарахована відповідно до кредитного договору № КRХRRХ10430559 від 29.01.2007, при цьому рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2012 № 444/1855/12, вже було стягнено з позивача на користь відповідача за даним договором заборгованість у розмірі 58 373,68 грн та судовий збір 583,74 грн. Посилаючись на\~вищевказані обставини\~позивач просив\~суд задовольнити\~позов.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 27 липня 2022 року представник відповідача звернувся до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилався на те, що акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надав нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 гл. 16 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, а саме: кредитний договір, засвідчений банком розрахунок заборгованості в якому у повній мірі відображені всі операції позивача щодо погашення заборгованості, а тому немає підстав вважати дії нотаріуса незаконними, та просив відмовити в позові. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про час,\~день та\~місце слухання\~справи повідомлялися\~належним чином.\~ \~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 12049 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № КRХRRХ10430559 від 29.01.2007, заборгованість станом на 31.05.2017 у сумі 241\~635,59 грн, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 9576 грн, заборгованості за відсотками 129 039,15 грн, заборгованості з комісії 5409,41 грн, заборгованості з пені 85 628,38 грн, заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн, заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 11\~482,65 грн, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Заборгованість здійснено за період з 29.01.2007 по 31.05.2017 (а.с.13). Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької А.І., що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 07.12.2021 ВП № 67788228 (а.с. 14). Статтею 18 ЦК України, визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право винило в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником, що визначено Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц. В ході судового розгляду відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що нотаріусу передано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, нотаріально посвідчені кредитні договори. Із наданого відповідачем відзиву встановлено лише посилання представника відповідача на законодавчі акти, які регулюють порядок здійснення виконавчого напису, та застосування їх нотаріусом, без надання доказів на підтвердження правомірності вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог п. 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені до суду, тому з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, а всього 1362 грн. \~ \~ \~ \~Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 2312 від 23.12.2021, додаткової угоди від 23.12.2021, та попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, акту здавання-приймання робіт (послуг) від 13.06.2022, позивачу було надано наступні послуги правової допомоги: надано правову консультацію, проаналізовано нормативно-правову базу, проведено збір доказів для підготовки позовної заяви до суду, підготовлено та направлено позовну заяву та заяву про забезпечення позову до суду, представництво інтересів в суді. Вартість наданих послуг оцінено в розмірі 10000 грн (а.с.18-21). З урахуванням критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що ціна наданих адвокатом послуг не була доведена належним чином, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved