Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Авраменка О.В. звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавиць виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8168 грн 50 коп в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом №54974, вчиненим 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 54974, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8168 грн 50 коп. 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67321669 з примусового виконання виконавчого напису № 54974 від 21.05.2021. 11.11.2021 з рахунка позивача відкритого в АТ «Приватбанк» було списано 9535,35 грн в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 54974 від 21.05.2021 року, з них - 8168,50 грн на користь стягувана - «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 816,85 грн виконавчого збору та 550,00 грн витрат виконавчого провадження. Тому, просив суд в порядку ст.1212 ЦК України стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь безпідставно отримані грошові кошти. Ухвалою суду від 05.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачем відзив на позов не надано. Представник позивача надав заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.05.2021 вчинено виконавчий напис №54974 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 8168 грн 50 коп. (а.с.10). Вказаний виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «ФК«ЄАПБ» до примусового виконання, а тому постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 01.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67321669 (а.с.11). 11.11.2021 з рахунка позивача [NUMBER] , відкритого в АТ «Приватбанк», було списано 9535,35 грн в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 54974 від 21.05.2021 року (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 12.11.2021 виконавче провадження № 67321669 закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 8168 грн 50 коп., в тому числі витрат виконавчого провадження (а.с.13-14). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 54974, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8168 грн 50 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.02.2022 (а.с.15-17). Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.05.2021 №54974 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 8168 грн 50 коп; отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 8168 грн 50 коп. підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки відпала підстава, на якій вони були отримані. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 та у постанові від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. На підставі ст.1212 ЦК України,

Outcome: approved