Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

17.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис № 11791 від 05.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 42 790 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у вигляді основного боргу, а також кошти, стягнуті з позивача у вигляді основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у загальній сумі 14\~060,76 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що військовою частиною [NUMBER] Національної Гвардії України, з якою він перебуває в трудових відносинах, було отримано від приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №67607559, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №11791 від 05.10.2021 року. Як йому стало відомо, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису щодо стягнення з позивача грошових коштів, які відповідач вважає заборгованістю за Кредитним договором. Даною постановою визначено стягнути з позивача у справі 47\~972 грн. Крім того, у виконавчому написі пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в розмірі 42\~790 грн. В теперішньому часі на підставі постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з заробітної плати відбувається відрахування грошових коштів на адресу приватного виконавця, які в подальшому перераховуються відповідачеві. Зазначає, що ніяких кредитних договорів з відповідачем ТзОВ «Вердикт Капітал», в результаті яких утворилася згадувана заборгованість не заключав, кошти від цієї фінансової установи не отримував. Жодних даних про заборгованість перед відповідачем він не отримував та даного боргу не визнає. Крім того, наявний у матеріалах виконавчого провадження Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту містить відомості про нібито укладання договору між ним та ТОВ «ІНФІНАНС». Однак, даний договір не містить його підпису, та не є посвідчений нотаріально. Також, відсутні відомості про переуступку (факторінг) права вимоги за заним договором з боку ТОВ «ІНФІНАНС» на користь відповідача по справі. Тобто, приватний нотаріус видав спірний виконавчий напис про стягнення коштів на користь відповідача без будь-яких на те підстав, а тому вважає, що даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В період відкриття виконавчого провадження до моменту подачі позову з нього на користь відповідача приватним виконавцем стягнуто в примусовому порядку на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса грошові кошти у вигляді основного боргу, а також кошти у вигляді основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 14\~060, 76 грн. Тому, вважає, що стягнуті з нього кошти було стягнуто за ініціативи відповідача, на виконання його заяви про примусове виконання рішення, що свідчить про порушення його прав, а також відшкодування зазначених сум коштом відповідача. Однак, зміст виконавчого провадження, доступ до якого він має за допомогою застосунку «Дія» не містить відомостей про те, що зазначені грошові кошти не було перераховано на адресу (банківські рахунки) відповідача, а відтак відсутні підстави вважати, що дані грошові кошти не було перераховано приватним виконавцем відповідачеві в повному обсязі. 22.09.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріусу були надані документи для вчинення виконавчого напису, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. На підтвердження стягнутих коштів позивачем долучено Довідку роботодавця від 10.08.2022, яка не може бути належним та допустимим доказом стягнутих коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» по виконавчому напису нотаріуса, так як останній відсутній розподіл стягнутих сум на рахунок стягувача та приватного виконавця. Сума 14\~060,76 грн. включає винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, тобто кошти, які відповідач не отримував. Лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Отже, винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження повинні бути стягнуті із приватного виконавця, але аж ніяк не із ТОВ «Вердикт Капітал», так як відповідач не отримував коштів в розмірі 14\~060,76 грн. Позивач подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгулу справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з огляду на таке. Судом встановлено, що 24.06.2019 року між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0639653572. Відповідно до даного договору, позивач отримав кредит, який зобов`язався повернути, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у встановлених Кредитним договором розмірах і строках. 30.01.2020 року Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинила виконавчий напис на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0639653572 з [PERSON] за період з 14.07.2021 по 17.08.2021 в розмірі 42\~790,00 грн. Приватним виконавцем Пиць А.А. 22.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №11791 від 05.10.2021 року, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серія ВП № 67607559 від 28.12.2021. Відповідно до ч.1ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ізст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти1,3 Глави 16розділу II Порядку). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17: з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів Згідно п. 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що у виконавчому написі від 05.10.2021 року приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна пропонує стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 0639653572 від 24.06.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» (правонаступник ТзОВ «Вердикт Капітал») в розмірі 42\~790,00 грн. Позивач оспорює даний виконавчий напис з огляду на те, що на адресу нотаріуса не надано належним чином оформленого Договору позики, а також не надано договорів переуступки права стягнення боргу. Тому такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Разом із тим, суд не може залишити поза увагою те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, у зв`язку з чим, спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» коштів, стягнутих з нього у вигляді основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у загальній сумі 14\~060,76 грн., то така задоволенню не підлягає, оскільки ця сума відповідачем не була отримана. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

Outcome: approved