Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відносно [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2020 року у справі №338/538/20 його дадька [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним, а його призначено опікуном. Рішення набрало законної сили 30.10.2020 року, строк дії якого спливає 30.10.2022 року. Вказує, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства і, відповідно до довідки серії 10 ААА № 698084 виданої Івано-Франківською МСЕК потребує постійного стороннього догляду, повністю залежний від сторонніх осіб. Відповідно до судово-психіатричної експертизи від 20.08.2020 № 164/2020 було встановлено, що [PERSON] , дійсно страждає на хронічний стійкий психічний розлад, помірною розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] , не пристосований до самостійної праці, самообслуговування, не може керувати своїми діями, страждає стійким психічним розладом здоров`я і не здатний усвідомлювати значення своїх дій, а тому, потребує постійного догляду і опіки з боку іншої особи. Заявник зазначає, що окрім нього інших близьких родичів [PERSON] , не має, фактично знаходиться під його опікою та на сьогоднішній день продовжує хворіти стійким хронічним психічним розладом. Просить продовжити строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити заявника опікуном. 29 вересня 2022 року ухвалою суду клопотання [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 06 жовтня 2022 року ухвалою суду у цивільній справі №338/927/22 призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Інституту психіатрії Львівської Філії судово-психіатричної експертизи Державної Установи судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України. На час проведення експертизи провадження зупинено. 27 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2022 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №536 від 26.10.2022. 27 жовтня 2022 року хвалою суду провадження у справі поновлено. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 30 вересня 2020 року рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області визнано [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] недієздатною особою та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] над [PERSON] , [INFO] . Встановлено строк дії рішення терміном в два роки з дня набрання рішенням законної сили. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 536 від 26.10.2022 року [PERSON] , [INFO] , на теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Правовідносини виникли у зв`язку з закінченням дії рішення суду від 30 вересня 2020 року, за яким [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у [PERSON] , [INFO] , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ч. 7, 8ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першої цієї статті; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. В судовому засіданні встановлено, що встановлений діагноз [PERSON] , [INFO] не змінився, що свідчить про існування ознак неусвідомлення ним своїх дій та неможливості керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає частковому задоволенню - в частині продовження на два роки строку дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року в справі № 338/538/20 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Що стосується заявленої вимоги про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] , то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки, [PERSON] залишається опікуном в силу дії рішення від 30 вересня 2020 року, повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатною особою також продовжуються, він від виконання обов`язків опікуна не звільнявся, а тому питання про призначення опікуна не потребує повторного вирішення. На виконання вимоги частини 6ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії цього рішення на два роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. Відповідно до ст. 299 ч. 2 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: dismissed