Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 11.07.2022 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 18081,73 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 26.07.2022 року провадження у справі відкрито. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач громадянин Азербайджану [PERSON] ( [PERSON] ) до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 20.05.2017 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16618,79 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1462,94 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Водій Atakisiyev Altun Nesimi Oglu 14.01.2021 року близько 15.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса напроти буд. 89, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golt, державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого автомобіль Volkswagen Golt здійсним наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, державний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 15.02.2021 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. Atakisiyev Altun Nesimi Oglu визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.4/. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Volkswagen Caddy, державний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 17.07.2013 року /а.с.9/. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР8438402). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з Повідомленням про ДТП від 04.02.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 11.03.2021 року. Відповідно до звіту №23-02-21 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , від 15.03.2021 року, складеного ТОВ «АВТО ОДЕКС», вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 35495,77 грн. /а.с.10-21/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 23.03.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 25.03.2021 року було видано Наказ №3.1/1866 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] /а.с.23-24/. Судом досліджено платіжне доручення №942660 від 26.03.2021 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16618,79 грн. /а.с.25/. З матеріалів справи також вбачається, що підставі рахунку №73 від 15.03.2021 року МТСБУ відповідно до платіжного доручення №942560 від 25.03.2021 року сплатило ТОВ «Авто Одекс» 1462,94 грн. за оплату послуг аваркома (експерта). IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved