Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пошкодження нерухомого майна, а саме - затоплення квартири. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року скасовано заочне рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Позивачка, в обґрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.2012 року вона є власницею квартири [ADDRESS] , а відповідач є власником квартири [ADDRESS] , вони є сусідами по стелі/підлозі, квартира відповідача якраз над її квартирою. 25.06.2019 року відповідач затопив її квартиру та ще квартиру [ADDRESS] , поверхом нижче, яка належить [PERSON] , доказами цього є акти від 25.06.2019 року. Її зусилля припинити затоплення відповідачем квартири на протязі дня не дали жодного результату, затоплення продовжувалось. Викликаній поліції відповідач [PERSON] двері своєї квартири не відчинив і в квартиру їх не впустив, доказом чого є лист Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 01.07.2019 року. Пошкоджуючи її майно, перешкоджаючи вжиттю заходів по припиненню такого пошкодження, відповідач змусив її душевно страждати, тому їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Крім того, неодноразові прохання, усні зауваження, умовляння [PERSON] привести її квартиру [ADDRESS] , у попередній стан, шляхом проведення ремонту, тим ігнорувалися, що призводило її морально страждати. Зважаючи на вищевикладене, вона замовила в оцінювача звіт ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення [PERSON] її квартири. Згідно звіту оцінювача № 02/07/19 від 02.07.2019 року вартість ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення відповідачем 25.06.2019 року квартири по [ADDRESS] , становить 61\~811,00 грн. За проведення оцінки вона заплатила оцінювачу 1\~500,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 03.07.2019 року. Вважає, що він мусить відшкодувати їй завдані збитки в повному обсязі, а саме 63\~311,00 грн. матеріальної шкоди. 08.07.2019 року вона надіслала [PERSON] претензію, яку він відмовився отримати, доказом чого є лист та довідка Укрпошти про відстеження поштового відправлення №3230201843681. Затоплення квартири призвело до неможливості її повноцінного використання. Зухвала поведінка відповідача примушує її страждати, душевний стан посилюється усвідомленням того, що жодного разу відповідач не погоджувався відремонтувати квартиру або відшкодувати кошти за ремонт. Оскільки вона є літньою жінкою душевні страждання можуть стати поштовхом до її інфаркту, інсульту чи навіть передчасної смерті. Завдану моральну шкоду оцінює в суму 50\~000,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] 63\~311,00 грн. (61\~811,00 грн. + 1\~500,00 грн.) матеріальної шкоди та 50\~000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати у повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в чергове судове засідання не з`явився, подав до суду черговий раз заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з різким погіршенням його стану здоров`я , відповідно до медичного висновку №С2Т6-С66Н-Х436-МЕ2А від 07.11.2022 року та звернення пацієнта [PERSON] 07.11.2022 року до лікаря, де вказано раніше відоме хронічне захворбвання - гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійно) серцевої недостатності . Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи зловживання відповідача своїми правами, щодо явки в судове засідання та за відсутності відзиву або заперечень на позовну заяву зі сторони відповідача, вважає, що є підстави для розгляду справи по суті у його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON] , прийнявши спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в яку входить квартира [ADDRESS] , є власницею вказаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, серії ВРТ за № 982920 від 21.08.2012 року та Витягом про державну реєстрацію прав власності, серії СЕЕ за №629719, номер витягу 35316498 від 29.08.2012 року. Відповідно до технічного паспорту від 27.01.2012 року на квартиру [ADDRESS] загальна площа квартири становить 27,2 кв.м., з них житлової 16,5 кв.м., та підсобної 10,7 кв.м. та знаходиться під квартирою [ADDRESS] . Актом від 25.06.2019 року про обстеження квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ., затвердженого директором КП «Житловик», в складі комісії, встановлено, що 25.06.2019 року в квартирі [ADDRESS] , наявні сліди замокання в кухні, ванній кімнаті та коридорі на стелі і стінах (на момент перевірки вода ще скапувала зі стелі). Причиною затоплення є несправна система водопостачання та невчасне усунення цієї причини в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , що призвело до затоплення квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , яка знаходиться під квартирою [ADDRESS] .Зі слів [PERSON] таке затоплення було неодноразове. Актом від 25.06.2019 року про обстеження квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ., затвердженого директором КП «Житловик», в складі комісії, встановлено, що 25.06.2019 року в квартирі [ADDRESS] , наявні сліди замокання на стелі житлової кімнати. Причиною затоплення є несправна система водопостачання в кв. [ADDRESS] та несвоєчасне усунення цієї причини, внаслідок чого затопило дві квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Актом від 25.06.2019 року про обстеження квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ., затвердженого директором КП «Житловик», в складі комісії, встановлено, що 25.06.2019 року в квартирі [ADDRESS] , наявні сліди замокання в кухні - на стелі мокрі плями та відшарування штукатурки, на стінах замокання шпалер, двері замокли та не закриваються; ванна кімната - відшарування на стелі штукатурки, замокання дверної коробки та дверей. Коридор замокання пластикових панелей стелі, замокання стін та підлоги; кімната замокання стелі з гіпсокартону та шпалер на стінах. У кухні також замокла підлога з лінолеуму. Висновок: необхідно провести ремонт приміщень. Із повідомлення від 01.07.2019 року за №9112/108-2019 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, вбачається, що [PERSON] вправі в приватному порядку звернутися до суду для вирішення питання про відшкодування [PERSON] завданих їй матеріальних збитків. Відповідно до Звіту №028/07/19 про незалежну оцінку ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири [ADDRESS] , виконаний оцінювачем суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] , на основі проведених розрахунків, щодо визначення вартості відновлювальних робіт, з метою відшкодування витрат на ремонтно-відновлювальні роботи та збитків від нанесених пошкоджень, в результаті залиття водою приміщень вищевказаної квартири, з врахуванням ПДВ, становить, 61\~811,00 грн. Згідно акту виконаних робіт від 03.07.2019 року, замовник [PERSON] , оплатила послуги з оцінки ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири [ADDRESS] , в розмірі 1500 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. На підставі вищевикладеного та аналізуючи, надані позивачкою належні та допустимі докази, суд приходить до висновку, що залиття квартири [PERSON] , відбулося внаслідок неправомірних дій (або бездіяльності) відповідача [PERSON] , тому позов у відшкодуванні матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі - 61\~811,00 грн. та підлягають задоволенню понесені позивачкою витрати у розмірі 1\~500,00 грн.. Відповідно до ч.1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди )» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1 , п.1, 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди , яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок замокання стелі на кухні , в коридорі і ванній кімнаті, житловій кімнаті, а також ігнорування з боку відповідача добровільно відремонтувати квартиру, а також, враховуючи пенсійний вік відповідача та застосовуючи принцип справедливості та співмірності і ні в якому разі наживи, суд вважає, що належить до відшкодування моральна шкода в розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 768,40 грн.. Відповідно ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 24.05.2022 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому на підставі вищевикладеного, суд повертає з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір позивачкою, відповідно до квитанції № N0QZB4955M від 24 вересня 2019 року у розмірі 768,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial