Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1\~702\~778, 28 грн., з яких: 1\~677\~682,00 грн. основне зобов`язання; 25\~096, 28 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання. Позов обґрунтовує тим, що 19 квітня 2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-інвест», в особі [PERSON] укладено Попередній договір купівлі продажу квартири № б/н від 19.04.2019 року, об`єктом якого була однокімнатна житлова квартира в будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, за будівельним номером [ADDRESS] , та Попередній договір купівлі-продажу квартири № б/н від 19.04.2019 року, об`єктом якого була однокімнатна житлова квартира в будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, за будівельним номером 183 (Об`єкт 2) за цією ж адресою. Відповідно до п. 2.2. Попереднього договору купівлі-продажу Сторони зобов`язались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» забезпечить введення в експлуатацію будинку на [ADDRESS] , та після оформлення і реєстрації права власності за ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , що знаходяться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, передасть вказані об`єкти позивачу у власність в порядку, встановленому Договорами. На виконання умов Попередніх договорів [PERSON] були внесені готівкові кошти у сумі 1\~677\~682 гривні готівкою за Об`єкт 1 та за Об`єкт 2, що підтверджується розписками від 19 квітня 2019 року, підписаними [PERSON] , який підтвердив те, що отримав від [PERSON] 838674 гривні 00 копійок, що еквівалентно 31249 долара США 06 центрів по курсу НБУ на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2019 року та 839\~008 гривень 00 копійок, що еквівалентно 31262 долара США 06 центрів по курсу НБУ на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2019 року. Оскільки протягом року відповідач жодним чином не сприяв виконанню своєї частини обов`язків за Договорами, будівельні роботи за адресою [ADDRESS] , не почались взагалі, позивач вирішила розірвати Попередні договори купівлі-продажу квартир. 14 липня 2020 року між сторонами було укладено Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири б/н від 19.04.2019 року та Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири б/н від 19.04.2019 року. За умовами цих Договорів кошти, сплачені [PERSON] , що станом на 14.07.2020 року складали суму 838 674 гривень 00 копійок та 839\~008 гривень 00 копійок, ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», зобов`язувалось повернути [PERSON] , протягом 90 робочих днів з моменту підписання цього договору. Однак, станом на момент звернення до суду з позовом, відповідачем грошові кошти повернуті не були. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та безпідставним неповерненням коштів позивач просить стягнути зазначену суму у судовому порядку. Ухвалою суду від 23.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду\~від 22.12.2021\~витребувано у\~ТОВ "КУА\~"Оптимум"\~касові ордери,\~або видаткові\~відомості,\~або розрахункові\~документи,\~або електронні\~розрахункові документи,\~або документи\~за операціями\~із застосуванням\~електронних платіжних\~засобів,\~або інші\~касові документи,\~які згідно\~із законодавством\~України підтверджують\~факт продажу\~та отримання\~готівки,\~які містять\~відомості про\~надходження чи\~ненадходження коштів\~на банківський\~рахунок ТОВ\~"КУА\~"Оптимум"\~згідно укладених\~договорів (попереднього\~договору купівлі\~продажу квартири\~№б/н\~від 19.04.2019\~року,\~об"єктом\~якого була\~однокімнатна житлова\~квартира в\~будинку,\~що знаходиться\~в 2\~(другому)\~під`їзді на\~14\~поверсі,\~за будівельним\~номером [ADDRESS] та\~попереднього договору)\~купівлі-продажу\~квартири №б/н\~від 19.04.2019\~року,\~об`єктом була\~однокімнатна житлова\~квартира в\~будинку,\~що знаходиться\~в 2\~(другому)\~під"їзді\~на 14\~поверсі,\~за будівельним\~номером [ADDRESS] \~за цією\~ж адресою\~між ТОВ\~"КУА\~"ОПТИМУМ"\~та [PERSON] .\~Витребувано у\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Компанія\~з управління\~активами "Оптимум"\~банківську виписку\~за період\~від 19.04.2019\~року по\~19.05.2021\~року.Докази суду не подані. Ухвалою суду від 28.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справі до розгляду по суті. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Враховуючи те,\~що учасники\~справи належним\~чином повідомлені\~про день\~та час\~розгляду справи,\~суд вважає\~за можливе,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~розглянути справу\~у відсутності\~сторін на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~не здійснюючи\~фіксування судового\~процесу. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Cудом встановлено, що 19 квітня 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-інвест», в особі [PERSON] укладено Попередній договір купівлі продажу квартири № б/н від 19.04.2019 року, об`єктом якого була однокімнатна житлова квартира в будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, за будівельним номером [ADDRESS] , та Попередній договір купівлі-продажу квартири № б/н від 19.04.2019 року, об`єктом якого була однокімнатна житлова квартира в будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі, за будівельним номером 183 (Об`єкт 2) за цією ж адресою. Відповідно до п. 2.2. Попереднього договору купівлі-продажу, Сторони зобов`язались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» забезпечить введення в експлуатацію будинку на [ADDRESS] , та після оформлення і реєстрації права власності за ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , передасть вказані об`єкти [PERSON] у власність в порядку, встановленому Договорами. Окрім цього, між сторонами погоджена вартість даних об`єктів, що дорівнює розміру забезпечувального платежу і становить 838\~674 гривні за Об`єкт 1 однокімнатну житлову квартиру в Будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі за будівельним номером [ADDRESS] , загальна проектна площа 50,22 кв.м. та 839\~008 гривень за Об`єкт 2 однокімнатну житлову квартиру в Будинку, що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 14 поверсі за будівельним номером [ADDRESS] , загальна проектна площа 50, 24 кв.м. Забезпечувальні платежі позивач оплатила повністю, що підтверджується Актами звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «КУА «Оптимум» про передачу 1\~677\~682 грн. за Об`єкт 1 та за Об`єкт 2. Крім цього, факт передачі [PERSON] , готівкових коштів у сумі 1\~677\~682 гривні готівкою за Об`єкт 1 та за Об`єкт 2 підтверджується Розписками від 19 квітня 2019 року, підписаними [PERSON] , який підтвердив те, що отримав від [PERSON] 838674 гривні 00 копійок, що еквівалентно 31249 доларів США 06 центрів по курсу НБУ на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2019 року та 839\~008 гривень 00 копійок, що еквівалентно 31262 доларів США 06 центів по курсу НБУ на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2019 року. 14 липня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-інвест», було укладено ДОГОВІР ПРО РОЗІРВАННЯ попереднього договору купівлі-продажу квартири б/н від 19.04.2019 року. Згідно з п.4 цього Договору кошти, сплачені [PERSON] за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири, б/н від 19 квітня 2019 року, що станом на 14.07.2020 року складали суму 838 674, 00 гривні 00 копійок, ТОВ КУА ОПТИМУМ, що діє за рахунок та в інтересах ПНВІФЗТ Львівська Мрія-Інвест зобов`язувалось повернути [PERSON] , протягом 90 робочих днів з моменту підписання цього договору. Також, 14 липня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-інвест», було укладено ДОГОВІР ПРО РОЗІРВАННЯ попереднього договору купівлі-продажу квартири б/н від 19.04.2019 року. Згідно з п.4 цього Договору кошти сплачені [PERSON] за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири, б/н від 19 квітня 2019 року, що станом на 14.07.2020 року складали суму 839\~008 гривень 00 копійок, ТОВ КУА ОПТИМУМ, що діє за рахунок та в інтересах ПНВІФЗТ Львівська Мрія-Інвест, зобов`язувалось повернути [PERSON] , протягом 90 робочих днів з моменту підписання цього договору. У цих Договорах Сторони стверджували, що претензій щодо розрахунків у зв`язку з розірванням попередніх договорів купівлі-продажу квартири б/н від 19 квітня 2019 року між собою не мають. Згідно з п. 4 цих Договорів, кошти сплачені позивачем за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартир, Відповідач зобов`язується повернути в повному обсязі протягом 90 (дев`яноста) робочих днів. Пунктом 2.5 р. 2 Попереднього договору встановлено, що укладення Основного договору відбудеться протягом 1 - ого кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "КУА "ОПТИМУМ", що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу Львівська Мрія - Інвест за умови виконання позивачем вимог р.4 Договору. Протягом періоду з дати підписання Договорів про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу квартир, позивач неодноразово зверталась до Відповідача з вимогою повернути кошти, однак така вимога була проігнорована відповідачем. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. За правилами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Строк виконання зобов`язання, встановлений ст. 530 ЦК України, згідно з якою якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вимогами ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, в якій зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками\~\~експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.\~ст. 77-79 ЦПК України. Згідно з ч.3\~ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає таким, що повністю відповідає наданим по справі доказам. За цих обставин, зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» не було повернуто позивачу сплачених за попередніми договорами грошових коштів, суд вважає,\~що вимога\~позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь [PERSON] грошових кошти в сумі 1\~702\~778 гривень 28 копійок, з яких 25\~096, 28 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, є обґрунтованою та доведена належними і допустимими доказами по справі. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Відповідно ст.141\~ЦПК України,\~слід стягнути\~з відповідача\~на користь\~держави судовий\~збір в\~розмірі 12405,00\~грн.,\~оскільки позивач\~при поданні\~позову судовий\~збір не\~сплачувала на\~підставі положень\~ч.3\~ст.22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів».

Outcome: approved