Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач, ПАТ «СК «УНІКА») звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 123 509,95 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто УА Груп» (далі - ТОВ «Авто УА Груп», Страхувальник) та ПрАТ «СК «УНІКА» (далі - Страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 030120/4100/0000020, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] . 29.12.2016 року в м. Києві по вул. Басейній, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2017 року. Представник власника автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та в подальшому було складено страховий акт № 00212319 від 13.04.2017 року, на підставі якого, позивач здійснив власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , виплату страхового відшкодування у розмірі 223 509,95 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7360371, відповідно до якого передбачений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 100 000,00 грн., ліміт за шкоду, заподіяну здоров`ю - 200 000,00 грн., франшиза - 0 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить різницю між відшкодованою позивачем потерпілому сумою страхового відшкодування у розмірі 223 509,95 грн. та сумою, передбаченою лімітом полісу за шкоду, завдану майну у розмірі 100 000,00 грн. і складає 123 509,95 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 16.10.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020 року. 28.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, виникненням технічних проблем, що унеможливлюють проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 09.11.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, виникненням технічних проблем, що унеможливлюють проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 18.03.2021 року. 18.03.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та підготовче засідання призначено на 01.07.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, виникненням технічних проблем, що унеможливлюють проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 22.11.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.03.2022 року. 01.03.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 09.08.2022 року. 09.08.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 27.10.2022 року. В судове засідання 27.10.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у клопотанні від 28.02.2020 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved