Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

02 листопада 2022 року представник відповідачки [PERSON] адвокат-Сінчак О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського М.П. до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи вимоги тим, що 25 жовтня 2022 року Томашпільським районним судом було задоволено позов, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст.\~270\~ЦПК\~України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із ч. 4 ст.\~270\~ЦПК\~України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно вимог ч. 4\~ст. 270 ЦПК України сторони в\~судове засідання\~не викликалися. \~ \~ \~ \~ Відповідновимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у підготовчому судовому засіданні задоволено позов представника позивача ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського М.П. до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі яким: - Визнано недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , щодо земельної ділянки площею 2,0581 га, кадастровий номер 0523980900:04:000:0586, яка розташована на території Великорусавської сільської ради Тульчинського (Томашпільського) району Вінницької області. Припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права за номером 45424612 від 01 грудня 2021 року, щодо права оренди земельної ділянки площею 2,0581 га, кадастровий номер 0523980900:04:000:0586 по договору оренди землі від 30 листопада 2021 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 4962 грн. (чотири тисячі девятсот шістдесят дві гривні ) в рівних частках, в розмірі по 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) з кожного. Як видно з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 6037 від 13 липня 2022 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» було сплачено судовий збір в розмірі 4962 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідачами подано заяви про визнання позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 2481 грн, в свою чергу з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого ним судового збору в розмірі 2481 грн. З урахуванням вище викладених обставин, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved