Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку із чим підписав заяву б/н від 29 липня 2013 року. Підписавши зазначену заяву, відповідач погодився, що ця заява разом зі Умовами та правилами надання банківських послуг разом з Тарифами, викладеними на сайті Банку, складають між ним та банком договорі про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. На виконання зазначеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним лімітом відповідачу було видано кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт відповідачу було збільшено до 15\~000,00 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту, банк користувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, відповідно до якого відповідач при укладанні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов, визначених п. 2.1.1.12.3 Договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30 листопада 2021 року становить 19 280,16 грн., та складається з наступних сум: -15 470,96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -3\~809,20 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19\~280,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору 2\~270,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2013 року [PERSON] подав заяву до АТ КБ «Приватбанк» б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. В даній заяві зазначено, що відповідач погоджується, що подана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, складають між ним та Банком договір. Згідно із п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору відповідач при укладанні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку. Як вбачається з копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] 31 серпня 2018 жовтня відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 500,00 грн., який 27 травня 2021 року було збільшено до 15\~000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов, визначених п. 2.1.1.12.3 Договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку [PERSON] , відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30 листопада 2021 року становить 19 280,16 грн., та складається з наступних сум: -15 470,96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -3\~809,20 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором, за таких підстав суд вважає обґрунтованими позовні вимоги. Разом з тим, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, банком пред`явлені вимоги, а саме сумі 15\~470,56 грн., оскільки за матеріалами справи позивачу був встановлений кредитний ліміт в сумі 15\~000,00 грн. Інших відомостей щодо надання кредиту відповідачеві в більшому розмірі, позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2\~270,00 грн. З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на 98%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 2\~224,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial