Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона розпоряджається і користується на підставу довіреності від 10.06.2016 року квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить її матері - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.1994 року. 26.08.2021 року відбулося залиття вказаної квартири. Внаслідок залиття стеля у кухні, ванній кімнаті, туалеті та коридорі квартири була волога та покрита жовтими плямами, штукатурка частково відшарувалась. Шпалери у кухні та коридорі частково відпали, підлога під лінолеумом була волога, світло на кухні та у ванній кімнаті не вмикалось, по стінах кухні, ванної кімнати, туалету та коридору з`явилася пліснява, шафа у санвузлі була волога, вкрита пліснявою та непридатна до подальшого використання, антресоль у коридорі та усі речі, що там знаходились були пошкоджені водою та пліснявою та не непридатні до подальшого використання. 27.08.2021 року було запрошено сантехніка із обслуговуючої будинок організації (ПРБП «Рембут») для встановлення причини залиття. Згідно його висновку, причиною залиття було протікання каналізації у місці приєднання унітазу до стояка у квартирі [ADDRESS] . Був складений відповідний акт комісії, яким встановлено, що залиття відбулось з вини власників квартир [ADDRESS] , так як вони відповідають за справний технічний стан сантехнічного обладнання у своїй квартирі. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири за адресою [ADDRESS] , складає 15245,30 грн. Витрати за проведення незалежної оцінки складають 2500 грн. Відповідачка відшкодовувати шкоду в добровільному порядку не бажає. Посилаючись на викладене, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь завдані матеріальні збитки у розмірі 17745,30 грн.. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 21.02.2022 року. 21.02.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю доказів належного її сповіщення на 18.05.2022 року. 18.05.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю доказів належного її сповіщення на 26.07.2022 року. 26.07.2022 року судове засідання відкладено на 29.08.2022 року. 29.08.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 24.10.2022 року. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Усенко А.І. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася. Одночасно відповідачка також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] розпоряджається і користується квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставу довіреності від 10.06.2016 року (а.с. 64-65). Вказана квартира належить матері позивачки - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.1994 року (а.с. 66-68). 26.08.2021 року сталося залиття квартири [ADDRESS] . Згідно акту від 27.08.2021 року (а.с.71), складеного комісією в складі заступника ПРБП «Рембуд» Соцької Г.П., майстра Терещенка В.П. , слюсаря-сантехника Баєва В.М. , було обстежено квартиру [ADDRESS] на предмет залиття кухні, туалету, ванної кімнати та коридору з вище розташованої квартири [ADDRESS] . При виході на місце було встановлено, що у квартирі [ADDRESS] в місці приєднання унітазу до трійника водовідведення виявлено витік води. При обстеженні у ванній кімнаті було виявлено вологість на підлозі під ванною. У квартирі [ADDRESS] при огляді встановлено, що квартира заливалась неодноразово, про що свідчать наявність плям різного періоду. На момент перевірки на стелі кухні видно руді плями, окремими місцями відшаровані шпалери, під лінолеумом волога цементна стяжка. Електромережа в незадовільному стані. У туалеті на стелі руді плями, навісна шафа покрита пліснявою. У ванній на стелі руді плями, шпаклівка відшарувалась на окремих місцях. Коридор: на стелі руді плями, відшарувались шпалери, під лінолеумом волога цементна стяжка. Комісія вважає, що залиття відбулося з вини власників квартири [ADDRESS] , так як вони відповідають за справний технічний стан сантехнічного обладнання у своїй квартирі. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2021 року квартира [ADDRESS] перебуває у власності відповідачки [PERSON] (а.с.70). Відповідно до Звіту про оцінку майна, який був складений ФОП [PERSON] 06.09.2021 року (а.с.72-122) розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] складає 15245,30 грн. Витрати, які були понесені позивачкою за проведення незалежної оцінки складають 2500 грн., що підтверджується квитанцією від 30.08.2021 року (а.с. 123). Загальний розмір збитків, що були завдані позивачці, складає 17745,30 грн.. Відповідачка у добровільному порядку шкоду не відшкодувала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванні. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобов`язує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 17745,30 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved