Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Каролінні», [PERSON] про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, у якому просив суд: 1) визнати недійсним договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 сторонами якого зазначені ПП «Каролінні» як Комісіонер та [PERSON] як Комітент; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017, що укладений між ПП «Каролінні» та [PERSON] , об`єктом якого є транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ; 3) скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] на користь [PERSON] ; 4) витребувати у [PERSON] на транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] на користь [PERSON] ; 5) стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що при виконанні обов`язків військової служби з 16.12.1982 по 29.04.1984 на території Афганістану, де велися бойові дії, позивач [PERSON] , отримав осколкові поранення голови, грудної клітки та правої руки. Лікування не дало результатів, з року в рік стан його здоров`я погіршувався. У 2005 році позивача було визнано інвалідом третьої групи, в 2016 році - другої групи, а з 2017 року інвалідом першої "Б" групи. Висновки МСЕК - потребує постійного стороннього догляду. 04.03.2017 у позивача стався інсульт та частину його тіла відняло. Довгий час позивач лежав безпорадний в лікарні та відновлювався. Доки позивач перебував в лікарні, без його відому було відчужено його транспортний засіб - DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Так, 22.03.2017 між ПП «Каролінні» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору на умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України) марка DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 17.09.2015. Згідно п.3.1 Договору транспортний засіб було продано за 45000 грн. ПП «Каролінні» розпорядилось майном позивача, підробивши його підпис на договорі комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017, яким позивач наче уповноважив останніх відчужити його майно. Проте вказаний договір комісії позивачем не підписувався, тому позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Дідиченко О.О. позовні вимоги підтримали з підстав визначених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] як свідок суду пояснив, що договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017, укладений між ПП «Каролінні» та [PERSON] він не підписував, підпис від його імені в даному договорі підробили, оскільки в той час позивач перебував у безпорадному стані та взагалі не міг підписувати жодні документи. Крім того, він нікого не уповноважував відчужити його транспорний засіб. Представник позивача - адвокат Дідиченко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав визначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] не міг укласти договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 за станом здоров`я, оскільки 04.03.2017 позивач переніс інсульт. Вважає, що відповідачі не виконували належним чином свої обов`язки щодо зберігання документів, зокрема, договору купівлі-продажу від 22.03.2017 та договору комісії від 22.03.2017, знищивши їх. Оскільки у матеріалах справи відсутні спірні договори та судом проведено судово-медичну експертизу, з якої очевидно, що [PERSON] за станом здоров`я не міг підписувати оспорювані договори. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити. Суду пояснив, що ним не заперечуються обставини того, що 04.03.2017 його батько [PERSON] переніс інсульт, проте відповідач і його сестра забезпечили батькові ефективне лікування, реабілітацію та здійснювали за ним догляд, внаслідок чого стан здоров`я батька значно покращився, він міг самостійно ходити, їсти та інше. 22.03.2017 вони з батьком під`їхали до приміщення ПП «Каролінні», яке розташоване в м. Вінниця, район Корея. Оскільки офіс ПП «Каролінні» знаходився на другому поверсі, а батькові було би туди важко піднятися, тому [PERSON] залишився на першому поверсі приміщення. Працівник підприємства підійшов, забрав документи, надрукував договір і повернувся на перший поверх, де [PERSON] особисто підписав договір комісії. В подальшому вони з батьком ходили в банк, де сплачували платежі. Також наголосив, що на момент укладення договору комісії №6450/17/000381 позивач [PERSON] міг самостійно ходити, їсти та інше. Представник відповідачів - адвокат Шевчук А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с.70-71), зокрема, з підстав ненадання доказів, які підтверджують неможливість особисто позивачем підписати оспорювані договори. У відзиві вказано, що у матеріалах справи міститься виписка з медичної карти стаціонарного хворого №2609, видана КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», у якій зазначено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в 22 відділенні ВОПНА ім. Ющенка з 04.03.17 по 17.03.17. Позивач був виписаний із стаціонарного лікування 17.03.17, а оспорювані договори укладались 22.03.17, тобто посилання на те, що позивач не міг бути присутнім під час укладення оспорюваних правочинів не відповідає дійсності та підтверджується вищезазначеною випискою. Також позивачем після укладення договору комісії №6450/17/00081 від 22.03.2017, на виконання обов`язку зі сплати податку по договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до ст. 173 Податкового кодексу України, [PERSON] було здійснено платіж на суму 2250,00 грн. - податок з продажу транспортного засобу, що підтверджується заявою на переказ готівки №30_12 від 22.03.2017 і було сплачено військовий збір при відчуженні транспортного засобу. Позивачем особисто було здійснено оплату до місцевого бюджету м. Вінниця по сплаті податку на дохід від реалізації транспортного засобу, а також військового збору, що вказує на його присутність при укладанні оспорюваних договорів. За клопотанням представника позивача ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017 року, що укладений між Приватним підприємством «Каролінні» та [PERSON] , об`єктом якого є транспортний засіб марки DAF модель ХF 105.460 Сідловий тягач 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та оригінал договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 року, сторонами якого зазначені Приватне підприємство «Каролінні» як Комісіонер, та [PERSON] , як Комітент (т. 1 а.с. 79). З відповіді від 11.03.2021 вбачається, що керівництво територіального сервісного центру №0541 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області розглянуло запит та надати документи, які стали підставою для перереєстрації автомобіля марки DAF модель ХF 105.460 не можливо, так як термін зберігання складає три роки. Вище згаданий транспортний засіб був перереєстрований по договору купівлі-продажу №6450/17/000381 від 22.03.2017, який укладений суб`єктом господарювання ПП «Каролінні» (т. 1 а.с. 94). Також територіальним сервісним центром МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області надано повторно відповідь від 10.04.2021, відповідно до якої зазначено, що надати оригінали документів від 22.03.2017 не видається можливим, так як термін зберігання матеріалів - три роки (т. 1 а.с. 119). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017 року, що укладений між Приватним підприємством «Каролінні» та [PERSON] , об`єктом якого є транспортний засіб марки DAF модель ХF 105.460 Сідловий тягач 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та оригінал договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 року, сторонами якого зазначені Приватне підприємство "Каролінні» як Комісіонер, та [PERSON] , як Комітент (т. 1 а.с. 125). Цією ж ухвалою суду від 27.04.2021 витребувано від Приватного підприємства «Каролінні» оригінал договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 року, сторонами якого зазначені Приватне підприємство "Каролінні» як Комісіонер, та [PERSON] , як Комітент (т. 1 а.с. 125). Згідно відповідей ПП «Каролінні» від 27.07.2021, від 18.05.2021 вбачається, що надати оригінали договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017 та договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 не виявляється можливим, оскільки зберігання даних договорів минув, через що останні були знищені (т.1 а.с. 129, 131). Згідно відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 від 13.05.2021, від 28.05.2021 вбачається, що надати оригінали договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017 та договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 не є можливим, оскільки термін зберігання реєстраційних документів - три роки (т. 1 а.с. 139, 141). За клопотанням представника позивача ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 було призначено по справі судово-медичну експертизу з визначення втрати загальної та професійної працездатності [PERSON] (т. 1 а.с. 157). У висновку експертів №-60/20к від 29.04.2022 зазначено, що на підставі вивчення матеріалів цивільної справи №127/25776/20 в 2-х томах "за позовом [PERSON] до ПП «Каролінні», [PERSON] про призначення частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна", а також медичних документів на ім`я [PERSON] : "Медичної карти стаціонарного хворого" № 2057 ВОКГ ІВВ, "Медичної карти стаціонарного хворого" № 2609 КЗ ВОПНЛ ім. Ющенка, "Акту огляду медико- соціальною експертною комісією" № 40032 та "Медичної карти амбулаторного хворого", судово- медична експертна комісія дійшла до таких підсумків: 1. З наданої медичної документації відомо, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у 22 відділенні (інсультному) ВОПНЛ ім. Ющенка з 04.03.2017 по 17.03.2017 з діагнозом: "Внутрішньо мозковий крововилив у півкулю, субкортикальний з гіпертонією. Гостре порушення морового кровообігу по геморагічному типу 04.03.17 в лівій півкулі на тлі ГХ III (гіпертонічної хвороби) з правобічною геміплегією, елементами моторної афазії. Емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного походження". В подальшому [PERSON] отримував амбулаторну допомогу за діагнозом: "Сталі наслідки перенесеного ГПМК за геморагічним типом в басейні СМА (середньомозкова артерія) зліва, з грубим правобічним геміпарезом, з порушенням ходи та обслуговування, елементами моторної афазії". (відповідь на питання 1) Внутрішньомозковий крововилив - це крововилив в півкулю головного мозку, що відбувається внаслідок патологічних змін судин головного мозку при гіпертонічній хворобі та атеросклерозі. Клінічними проявами внутрішньомозкового крововиливу у [PERSON] стали загальномозкові (втрата та порушення свідомості, головний біль, запаморочення, порушення статичної координації) та локальні симптоми (порушена вимова та розуміння зверненої мови, підвищення рефлексів, порушення чутливості та зменшення м`язової сили в правих кінцівках, мімічних м`язах). (відповідь на питання 2) В зв`язку з тим, що [PERSON] не з`явився для судово-медичного обстеження (запити від: 27.10.2021р. вих. № 818, 14.12.2021р. вих. № 969, 19.01.2022р. вих. № 73), визначити ступінь стійкої втрати загальної та професійної працездатності за наявними медичними даними неможливо. (відповідь на питання 3) Правобічна зворотня геміплегія, як наслідок внутрішньомозкового крововиливу в ліву півкулю головного мозку 04.03.2017 року у [PERSON] , за своїми клінічними характеристиками передбачає значний негативний вплив на можливість виконання активних рухів правою верхньою кінцівкою. Проте, судово-медичним шляхом, за наявними медичними даними, визначити чи можливо "здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема станом на 22.03.2017 року" не є можливим (т. 2 а.с. 9-12). Судовий експерт Драчук І.Л. в судовому засіданні висновок експертів №-60/20к від 29.04.2022 підтримала повністю. На запитання суду пояснила, що судово-медичним шляхом, за наявними медичними даними, визначити чи можливо "здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема станом на 22.03.2017 року" не є можливим. Заслухавши пояснення учасників процесу, експерта та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком відповідача [PERSON] , що не заперечується сторонами. На а.с. 20 т. 1 - копія дублікату посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 02.10.2017 безстроково, згідно якого позивач має інвалідність 1 групи. 26.07.2017 позивачу [PERSON] встановлено інвалідність 1 групи «Б» загального захворювання, яка встановлена безстроково, особа потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №593721 від 26.07.2017 р. (а.с. 21 т. 1). Згідно виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №042270 [PERSON] втратив 90% професійної працездатності. (а.с. 22 т. 1). На а.с. 23 т. 1 - копія витягу з протоколу №251 засідання 11 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень, контузій, травм, каліцтв від 30.07.2019, з якої вбачається, що [PERSON] виконував обов`язки військової служби з 16.12.1982 по 27.04.1984, перебуваючи на території країни Афганістан, де велись бойові дії, що призвело в подальшому до стійких наслідків закритої ЧМТ (1984 р.) у вигляді вираженого цефалгічного, вестибулярного синдромів, вегето-судинної дистонії з частими кризами, дисциркуляторної енцефалоатії II ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна, післятравматична) з грубою атаксією з порушенням ходи та статики, лікворно-венозною дисциркуляцією, експлозивним варіантом психоорганічного синдрому; ІХС; атеросклеротичного кардіосклерозу; гіпертонічної хвороби III ст.; гіпертензивного серця; СН ІІА". На а.с. 11-12 т. 1 - копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2609, з якої вбачається, що позивач [PERSON] з 04.03.2017 р. по 17.03.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні у 22 відділенні ВОПНЛ ім. Ющенка, історія хвороби №2609. Діагноз: внутрішньо-мозковий крововилив у півкулю, субкортикальний, з гіпертонією; гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу 04.03.2017 р. в лівій півкулі на тлі ГХ ІІІ; правобічна геміплегія, елементи моторної афазії; гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ступ, ризик 4; гіпертензивне серце, ІХС, дифузний атеросклеротичний кардіосклероз СІІ І, ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу. На а.с. 88 т. 1 - копія виписки з історії хвороби №5113, з якої вбачається, що [PERSON] з 10.04.2017 по 27.05.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №2 Вінницького обласного клінічного госпіталя ветеранів війни. Діагноз основний: ГПМК за геморагічним типом (березень 2017) в басейні лівої середне-мозкової артерії, грубий правобічний геміпарез з порушенням функції ходи та самообслуговування, моторна афазія. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклерична) у вигляді вестибуло-атактичного перебростенічного синдромів, виражені когнітивні розлади. Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2015, [PERSON] був власником транспортного засобу марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 41). На а.с. 56-57 т. 1 - копія договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017, сторони договору: ПП «Каролінні» і [PERSON] , за яким комісіонер ПП «Каролінні» зобов`язується за дорученням комітента [PERSON] за винагороду вчинити від свого імені за рахунок комітента необхідні дії для продажу транспортного засобу - DАF ХF 105.460 Cідловий тягач-Е, VIN [NUMBER] , рік випуску 2007, номерний знак [NUMBER] , номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 17.09.2015. Вартість транспортного засобу складає: 45000 грн. Комісіонер здійснює продаж транспортного засобу шляхом укладання договору купівлі-продажу або оформлення іншого документу, передбаченого чинним законодавством України, з третьою особою (далі - Покупцем). У той же день, 22.03.2017 відповідач ПП «Каролінні» на підставі договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 продав відповідачу [PERSON] транспортний засіб - DАF ХF 105.460 Cідловий тягач-Е, VIN [NUMBER] , рік випуску 2007, номерний знак [NUMBER] , номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 17.09.2015. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 45000,00 грн. (т. 1 а.с. 54-55). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач [PERSON] посилався на ту обставину, що договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 він не підписував, його підпис було підроблено, а транспортний засіб позивача було відчужено без його відома та волі. Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено в гл. 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури належать зміст і форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов`язаних із купівлею-продажем ТЗ, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.11.2009 №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ від 07.09.98 №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з порядком, затвердженим постановою КМ №1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу ТЗ та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу ТЗ може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу ТЗ та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу ТЗ, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, с/г техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку ТЗ покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) і копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію ТЗ на пластиковій основі. Отже, продаж ТЗ, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього ТЗ, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт). Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Згідно із ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ст. 1012 ЦК України, договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Згідно із ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові. У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 202 ч. 1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ч. 1 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ч. 1 абз. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ст. 207 ч. 2 абз. 1 ЦК України). Відповідно до ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ч. 1, 2, 3, 6 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України). Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими й електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 79 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач [PERSON] не укладав (не підписував) договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017, що у позивача [PERSON] було відсутнє волевиявлення на укладення договору комісії та відчуження спірного автомобіля. Твердження позивача [PERSON] , що внаслідок перенесеного ним 04.03.2017 інсульту він перебував у безпорадному стані та взагалі не міг підписувати жодні документи, не доводить факту, що [PERSON] не підписував договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017. З огляду на предмет і підстави заявленого [PERSON] позову твердження позивача про те, що підпис у оскаржуваному договорі комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 виконано не ним, а іншою особою, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в оспорюваному договорі при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом. Обов`язок доказування невідповідності підпису [PERSON] на оспорюваному договорі процесуальний закон покладає на позивача, а тому саме він зобов`язаний це доводити, зокрема в спосіб, визначений ним та законом, шляхом проведення в справі судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Позивач не заявляв і судом не призначалася судова почеркознавча експертиза щодо встановлення належності позивачу [PERSON] підпису на договорі комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017, оскільки на виконання численних ухвал суду про витребування оригіналів договорів комісії та купівлі-продажу від 22.03.2017 для проведення судової почеркознавчої експертизи ні відповідачем ПП «Каролінні», ні Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 не було надано оригінали вказаних договорів з причини терміну зберігання матеріалів - три роки. Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів наявності у ПП «Каролінні» чи в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 оригіналів договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 та договору купівлі-продажу від 22.03.2017 та ухилення від їх подання на виконання ухвал суду про витребування оригіналів договорів. Судово-медична експертиза №-60/20к від 29.04.2022, проведена в межах розгляду даної справи, чіткого висновку про те, що підпис в графі «Комітент» в договорі комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 виконані не [PERSON] , а іншою особою, не надала. Крім того, згідно із висновками судово-медичної експертизи №-60/20к від 29.04.2022, правобічна зворотня геміплегія, як наслідок внутрішньомозкового крововиливу в ліву півкулю головного мозку 04.03.2017 року у [PERSON] , за своїми клінічними характеристиками передбачає значний негативний вплив на можливість виконання активних рухів правою верхньою кінцівкою. Проте, судово-медичним шляхом, за наявними медичними даними, визначити чи можливо "здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема станом на 22.03.2017 року" не є можливим. За вказаних обставин суд вважає, що судово-медична експертиза №-60/20к від 29.04.2022 не може бути підставою для висновку про те, що підпис зроблений не стороною договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 - [PERSON] , а тому позовна вимога про визнання недійсним договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017 задоволенню не підлягає. Також позивач не довів суду належними доказами позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2017, що укладений між ПП «Каролінні» та [PERSON] , предметом якого є транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на транспортний засіб марки DАF модель ХF 105.460 Cідловий тягач-е 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та витребування у [PERSON] даного транспортного засобу на користь [PERSON] слід залишити без задоволення, оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017. З урахуванням вказаних вище норм законодавства та наданих сторонами доказів, суд важає, що позивач не довів суду належними доказами заявлені позовні вимоги, а тому необхідно відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства «Каролінні», [PERSON] про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна. На підставі ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed