Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

15.08.2022 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою від 01.08.2022 року в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 02.12.2021 року №2884 про стягнення з неї [PERSON] на користь АТ КБ «Глобус» суми в розмірі 56709,34грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилаються на те, що 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №2884 про стягнення з неї [PERSON] на користь АТ КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 56709,34 грн. 01.07.2022 року державний виконавець Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69324455 з примусового виконання виконавчого напису №2884 від 02.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з неї [PERSON] на користь АТ КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 56709,34 грн. Про таку заборгованість вона дізналась лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому дана заборгованість не може вважатися безспірною. При цьому позивачка вказує, що вона, не отримувала від відповідача жодних повідомлень з вимогою про стягнення заборгованості. Не підтверджено безспірність заборгованості, оскільки у виконавчому написі нотаріуса двічі зазначено тіло кредиту, а саме 14967,29 грн., та 17878,73 грн., а також двічі зазначено відсотки, а саме 22113,62 грн. , та 1699,70 грн. Тобто нотаріус стягнув з неї подвійну суму, однак заявою-анкетою яку вона підписувала не передбачено нарахування строкової заборгованості, і такий термін взагалі відсутній, тому вважає вказані суми безпідставними. Також не додано виписку по її банківському рахунку і тому не враховано ряд здійснених нею платежів. Крім того договір який поданий нотаріусу не посвідчений нотаріально, тому вважає, що нотаріусу не було подано жодного доказу про безспірність вимог, не надано доказів, що боржник визнає борг, не подано підтвердження, що боржник повідомлявся про наявність у нього боргу. З цих підстав позивачка стверджує, що виконавчий напис вчинений без дотримання умов вчинення виконавчого напису оскільки, нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами тому вважає, що виконавчий напис є незаконним і вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус, не переконався про наявність документів, що встановлюють безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 16.08.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення (здійснення виконавчих дій) за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 02.12.2021 року за №2884 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 56709,34 грн., до набрання судовим рішенням, у справі за позовом [PERSON] Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 02.12.2021 року №2884 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Глобус» суми в розмірі 56709,34 грн., законної сили. 19.08.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 04.10.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також просить розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Акціонерне товариства «Комерційний банк Глобус», будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, зокрема будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Летичівський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі представника державного виконавця Серги Н.В. в письмовій заві просить розглянути справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Тому суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2884 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження - с.Сахни, Летичівського району Хмельницької області, ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , за кредитним договором який укладено з боржником шляхом підписання Заяви-Анкети №40100884 від 29 серпня 2019 року укладеним з Акціонерним Товариством «Комерційний Банк» Глобус», ідентифікаційний код юридичної особи 35591059, місцезнаходження: 04073, м Київ, пров.Куренівський, буд.19/5, реквізити [NUMBER] в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526, далі іменований стягував заборгованість за Кредитним договором Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 лютого 2020 року по 30 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 56659,34 (п`ятдесят шість тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень) 34 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумую кредиту становить 14967,29 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 29 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 22113,62 (двадцять дві тисячі сто тридцять гривень) 62 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 17878,73 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень) 73 коп.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1699,70 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень) 70 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.; за вчинення нотаріального напису стягнуто плату в розмірі 50 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 56709,34 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`ять гривень) 34 коп. Державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сергою Н.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №2884 від 02.12.2021 року, винесено постанову ВП №69324455 від 01.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2884 від 02.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 56709,34 грн.: 14967,29 грн. - за сумою кредиту; 22113,62 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 17878,73 грн. - строкова заборгованість; 1699,70 грн. - за відсотками; 50,00 грн. - за вчинення виконавчого напису на користь АТ «Комерційний банк» Глобус» Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пп.3.2 п.3 Глави 16 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 02.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано доказів у підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц). На підтвердження або спростування даних доводів позивачки, представником відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 02.12.202 року зареєстрований в реєстрі за №2884, було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму в розмірі 1488,60 грн., що складаються з: судового збору за подання позовної заяви - 992,40 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму судового збору за подання позовної заяви 992,40 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved