Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У червні 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Процай В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка ніде офіційно не працевлаштована, жодної офіційної роботи за час перебування на території України вона не мала. Зловживає алкогольними напоями, веде розгульний спосіб життя. Після того, як позивач забрав доньку до себе в 2019 році, відповідачка до теперішнього часу жодним чином не поцікавилася її життям. Будь-якої допомоги на утримання малолітньої дочки відповідачка позивачу не надає, та не цікавиться її життям. Таким чином, відповідачка з 2019 року взагалі самоусунулася від виконання своїх материнських обов`язків по відношенню до своєї дочки. В зв`язку з тим що відповідач з 2019 року взагалі не приймає участі у вихованні дитини, не надає жодної матеріальної допомоги та моральної підтримки, а також та обставина що відповідачка зловживає алкогольними напоями, не має місця реєстрації, не має роботи (стабільного доходу), вважає що її необхідно позбавити батьківських прав щодо дочки [PERSON] , [INFO] . Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду. Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надали суду заяву в якій прохала проводити розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали та прохали їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася. Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, окрім того надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який прохали врахувати при винесенні рішення. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи вказані обставини та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст.12,13,44,76-82ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ч. 2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України). Судом встановлено, [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] , батьком якої записаний позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане Подільським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2019 року у справі № 554/2425/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] , [INFO] за адресою [ADDRESS] . Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 15 липня 2019 року. 18 жовтня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , посвідка на постійне місце проживання серії [NUMBER] , видана 21.12.2016 року, на користь [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , Позивач у зв`язку з тим, що відповідачка не сплачувала аліменти добровільно пред`явив вищевказаний судовий наказ до примусового виконання до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми). Згідно довідки головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Проніної Л.М. від 14.01.22р., заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] станом на 10.01.22р. становить 81 519,17 грн. При цьому, як можливо встановити з даної довідки, а також з довідки від 05.05.21р., відповідачка з 2019 року взагалі не платить аліменти на утримання своєї дочки. Відповідачка ніде офіційно не працевлаштована, жодної офіційної роботи за час перебування на території України вона не мала. Зловживає алкогольними напоями, веде розгульний спосіб життя. Після того, як позивач забрав доньку до себе в 2019 році, відповідачка до теперішнього часу жодним чином не поцікавилася її життям. Будь-якої допомоги на утримання малолітньої дочки відповідачка позивачу не надає, та не цікавиться її життям. Таким чином, відповідачка з 2019 року взагалі самоусунулася від виконання своїх материнських обов`язків по відношенню до своєї дочки. Позивач на відміну від відповідачки турбується про виховання та матеріальне забезпечення своєї дочки, створює їй умови проживання необхідні для повноцінного гармонійного та духовного розвитку. [PERSON] разом зі своєю дочкою зареєстрований в м. Полтаві, офіційно працевлаштований, має добрі характеристики і як з місця роботи так і з місця проживання, а також з дитячого садочка, умови його проживання задовільні згідно акту обстеження. Крім того позивач не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку. Позивач влаштував доньку до дитячого садочка № 84 що знаходиться біля місця його проживання та де працює мати позивача, підписав декларацію з дитячим лікарем, здійснює з нею прогулянки, всіляко піклується про неї. З письмових пояснень сусідів позивача [PERSON] та [PERSON] вбачається, що малолітня донька [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] , який займається її вихованням. Дитина проживає разом з батьком з 2019 року. За цей час мати дитини не з`являлася, вихованням дитини не займається та її життям не цікавиться. Відповідно до висновку про доцільність позбавленян батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] затвердженого Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради 25.10.2022 року за №206 , мати [PERSON] , тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, матеріально не утримує. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займається лише батько.

Outcome: approved