Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2021 року при зверненні до Одинадцятої київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [INFO] її чоловіка [PERSON] , дізналась про накладений арешт на все майно померлого на підставі постанови № 881/16 Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 06.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1366961, проте дане виконавче провадження знищене за закінченням встановленого терміну зберігання. Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , неможливо вирішити питання про скасування постанови державного виконавця, якою цей арешт було накладено, а також те, що арешт перешкоджає прийняттю спадщини, [PERSON] просить суд звільнити належне [PERSON] , [INFO] майно з під арешту, зокрема з Ѕ частини квартири [ADDRESS] , накладного постановою № 881/16 Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 06.10.2004 року. Ухвалою суду від 10.10.2022 року залучено до справи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» в якості співвідповідача. 19.10.2022 року від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» надійшов відзив, в якому підприємство просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представники відпвідачів у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 20.07.2004 року у справі № 2-2540 стягнуто з [PERSON] на користь комунального підприємства управління житлового господарства Оболонського району міста Києва заборгованість в розмірі 1 158 грн. 59 коп. Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Козаченком О.М. від 06.10.2004 року № 881/16 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь КП УЖГ Оболонського району м. Києва боргу в сумі 1 158 грн. 59 коп., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.11.2021 року, виданої державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В., при підготовці до видачі свідоцтв про право на спадщину нею було здійснено пошук інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано відомості, що на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови № 881/16 РВ ДВС Оболонського району м. Києва від 06.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1366961. КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві є правонаступником КП «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києві, яке в свою чергу на підставі рішення Київської міської ради № 838/4902 від 23.05.2018 року «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району у м. Києві. Як вбачається із довідки про стан заборгованості № 335 від 18.08.2022 року підтверджується, що станом на 01.08.2022 року за адресою [ADDRESS] перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» заборгованість відсутня. Листом Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.12.2021 року, № д/16 повідомлено про те, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення яких виконавче провадження підлягає знищенню; у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна від 06.10.2004 року, у зв`язку із чим, у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено відсутність зобов`язання, в межах якого державним виконавцем накладався арешт на майно [PERSON] , а державний виконавець закриваючи виконавче провадження не зняв накладений в межах цього виконавчого провадження арешт, що позбавляє позивача можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved