Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

23.10.2020р. позивачка звернулась до суду з позовом про визнання дій дискримінаційними, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що з 30.09.2019 року була призначена на посаду начальника відділу державних цільових програм Державного підприємства «Український центр «Безпека». 14.01.2020 року на підставі наказу Міністерства економіки, торгівлі і сільського господарства України № 6-п, було звільнено директора підприємства [PERSON] . Виконуючим обов`язки директора ДП «Безпека» було призначено [PERSON] . Починаючи з лютого 2020 року, [PERSON] почав вчиняти дискримінаційні дії по відношенню до позивача. 10.07.2020 року, в останній робочий день перед щорічною черговою відпусткою (тривалістю 14 календарних днів), [PERSON] був наданий на ознайомлення акт службового розслідування. З тексту акту випливає, що [PERSON] , діючи свідомо та з безпосереднім умислом, не виконала своїх посадових обов`язків, а саме:1) не виконала розпорядження керівництва, надавши лише перелік назв підприємств, навіть без зазначення кодів ЄДРПОУ;2) повідомила керівництву недостовірну інформацію (в частині ненадання їй матеріалів у оголошений нею термін); 3) під виглядом вжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві намагалась узурпувати повноваження керівника підприємства.Саме тому комісія вважала за доцільне: 1) накласти на [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани зі зняттям 100% премії; 2) поставити [PERSON] новий термін виконання зазначеного завдання у формі таблиці, відображеної у додатку 10 до акту - три робочих дні з дати ознайомлення з актом (нагадуємо, що з 10.07.2020 року - була п`ятниця, останній робочий день [PERSON] перед щорічною основною відпусткою, яка мала тривати з 13.07.2020 року по 27.07.2020 року); 3) оголосити строк ознайомлення [PERSON] з актом 10.07.220 року о 10 год. 00 хв. У приміщенні ДП «Безпека». Під час ознайомлення з актом та додатками до нього [PERSON] побачила наступне:1) з 4-х членів комісії акт був підписаний [PERSON] та [PERSON] ,двоє членів комісії - [PERSON] , [PERSON] відмовились від підписання акта та склали окремі думки (до речі, при ознайомленні з актом окремі думки до акту додані не були всупереч ч. 5 п. 8 Постанови № 950); 2) Додаток 10 у акті був відсутній. Коли [PERSON] зауважила щодо цієї обставини, [PERSON] почав підсовувати акруші та робити дописи на них, зазначаючи, що це і є додаток 10. Крім того, всупереч ч. 4 п. 9 Постанови № 950, [PERSON] не дали можливості письмово висловити свої зауваження, які мали би стати додатком до акту. Також [PERSON] не була повідомлена про право на розгляд акту у її присутності, що передбачено п. 10 Постанови № 950. За результатами розгляду акта службового розслідування 24.07.2020 року було кладено наказ ДП «Безпека» № 18-вд «Про оголошення догани [PERSON] », відповідно до якого: [PERSON] оголошено догану за порушення п. 4.1., 4.2. посадової інструкції, а саме: неналежне виконання своїх посадових обов`язків та недостовірність інформації, наданої керівнику. [PERSON] визначено новий термін для виконання раніше встановленого завдання згідно додатку № 10а, протягом трьох робочих днів з дати ознайомлення з наказом .В той же час, у момент надання доручення [PERSON] їй не була надана жодна таблиця з переліком запитуваної інформації, вона не додана до службової записки, щодо неї в.о. директора не повідомив під час здійснення аудіозапису.Про таблицю [PERSON] дізналась лише тоді, коли продивлялась додатки до акту. Такими діями позивач вважає: незаповнення відповідачем штату працівників відділу виконання державних цільових програм, в зв`язку з чим позивачка вимушена була самостійно виконувати роботу цілого відділу, який передбачав чотири штатних одиниці; незакупівлю відповідачем меблів для службового користування у відділ, який вона очолювала; прийняття на посаду помічника в.о. директора відповідача [PERSON] , який на своєму сайті http://www.boss-consulting.in.ua/позиціонував себе як фахівець «з вирішення неприємних та незручних для керівника питань»; прийняття відповідачем рішення щодо видачі виключно позивачці документів з грифом секретності «Таємно» з письмового дозволу в.о. директора підприємства, а в подальшому - введення виключно для позивачки обов`язку по письмовому звітуванню за наслідками ознайомлення з секретними документами; скасування для позивачки тимчасової перепустки до Міністерства економіки, торгівлі і сільського господарства України, що ускладнило виконання обов`язків для позивачки; ненадання позивачці основної щорічної відпустки з 13.06.2020 по 24.06.2020 року та відпустки без збереження заробітної платні тривалістю два календарних дні (26 та 27 червня 2020 року); винесення догани від 24.07.2020 року; надання завдання за два дня опрацювати 423 аркуші документації, не дивлячись на фізичний стан позивачки; недопущення позивачки на робоче місце внаслідок введення Положення про організацію пропускного режиму та забезпечення безпеки роботи працівників ДП «Безпека», яким заборонявся допуск до приміщення працівників, які перебували у відпустці; неофіційне відсторонення позивачки від посади, коли на неї не розписувались жодні документи, в тому числі і за тими контрактами, які вона вела. Всі ці дії завдали позивачці моральних страждань. Тому звернулась до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії дискримінаційними. Визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства «Український центр «Безпека» № 18-вд «Про оголошення догани [PERSON] » від 24.07.2020 року. Стягнути з Державного підприємства «Український центр «Безпека» на користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Представник позивача просила розглядати в відсутність, позов підтримала. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, вказував на те , що жодних дискримінаційних дій по відношенню до позивачки не вчинялось, догана винесена згідно чинного законодавства України, моральна шкода не завдана. Просила розглядати в відсутність. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021р. провадження по справі було прийнято суддею Остапчук Т.В. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Позивач з 30.09.2019р. була призначена на посаду начальника відділу виконання державних цільових програм ДП "Український центр «Безпека». За весь час роботи до позивача не застосовувались дисциплінарні стягнення. 09.06.2020 року завідувач науково-технічною лабораторією [PERSON] надав в.о. директора підприємства службову записку про те, що в зв`язку з підготовкою відповіді на депутатське звернення [PERSON] від 28.04.2020 року було підготовлено та надіслано лист від 12.05.2020 року №01-1842-05/20 до держпідприємств оборонно-промислового комплексу України, з якими укладені контракти щодо технічного переоснащення та капітального будівництва з проханням до 18.05.2020 року надати інформацію стосовно співвиконавців по контрактам до 20.05.2020 року. Підприємствами була надана інформація про співвиконавців за винятком ДП «ПХЗ», яке надало листа від 21.05.2020 року, в якому надані лише номери вихідних листів за контрактами.В зв`язку з цим на службовій записці [PERSON] в.о. директора ДП «Безпека» була накладена резолюція: « [PERSON] - підготувати інформацію стосовно ДП «ПХЗ» у строк до 12.06.2020 року, яку надати п. [PERSON] (контроль)». Жодних інших документів, які б роз`яснювали позивачу що саме входить у зміст поняття «інформація стосовно ДП «ПХЗ» відповідач ні позивачці, ні суду не надав. 12.06.2020 року службовою запискою № 1/63 [PERSON] надала перелік співвиконавців ДП «ПХЗ». 18.06.2020р. в.о. директора ДП «Безпека» видав наказ № 19-од «Про проведення службового розслідування» для розслідування фактів неповного виконання [PERSON] доручень керівництва (п. 1 наказу),

Outcome: partial