Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

У серпні 2022 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 32 165,54 грн. та судових витрат в сумі 2481 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.09.2020 року о 04:30 год. на пр. Повітрофлотський в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року по справі № 760/20291/20 встановлена вина [PERSON] у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності, власник транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 14.09.2020 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого [PERSON] , пошкодженого у результаті вказаного ДТП, склала 30 550 грн. 54 коп., а загальні витрати позивача, з урахування витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складають 32 165 грн. 54 коп., які він просить стягнути із відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 46-47). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року було здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін (а.с. 50). Позивач у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву чи заперечень на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, 09.09.2020 року о 04:30 год. на пр-т. Повітрофлотський в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року по справі № 760/20291/20 встановлена вина [PERSON] у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Оскільки на час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності (а.с. 5), власник транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 14.09.2020 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7). Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» 09.09.2020 року склало звіт № 7896/09/20 про оцінку автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , оцінивши вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, з урахуванням зносу, у розмірі 30 550,54 грн. (а.с. 10-31). Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1615 грн. (а.с. 37). Потерпілій особі - власнику автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 30 550,54 грн. (а.с. 35). Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved