Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

17 квітня 2020 року представник позивача АТ «Альфа-Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № 500992380 від 27 травня 2016 року у розмірі 159596 грн. 85 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. 25.06.2020\~року Київським\~районним судом\~м.Одеси\~винесено заочне\~рішення,\~згідно з\~яким позовну\~заяву АТ\~«Альфа-Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено. 01.12.2021 року представник відповідача [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року у цивільній справі №947/8893/20 за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не надано можливості спростувати доводи позивача у справі, не було досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року заяву\~представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 25.06.2020 року у цивільній справи за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.06.2020, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, призначено розгляд справи у загальному позовному провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, призначено справу до розгляду у підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відзив на позов не наддали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня року між АТ «Альфа-Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір за № 500992380, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 178189 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачеві кредитних коштів. Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість станом на 30 березня 2020 року у загальній сумі 178189 грн. 80 коп., яка складається з: строкова заборгованість 115393 грн. 28 коп.; прострочена заборгованість 19911 грн. 84 коп.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках 2674 грн. 54 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 19617 грн. 19 коп.; штраф 2000 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України,\~ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що слід задовольнити позовну заяву, оскільки банком виконані умови договору, відповідач не виконує умови договору та не сплачує кредитні кошти. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2393 грн. 95 коп.

Outcome: approved