Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з вищезазначеним\~позовом вказуючи,\~що у\~серпні 2022\~року вона\~з мобільного\~додатку «Дія»\~дізналася про\~те,\~що постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмальком О.О.\~було відкрито\~виконавче провадження,\~щодо стягнення\~з неї\~на користь\~відповідача Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ\~КАПІТАЛ» заборгованості\~на загальну\~суму 15695,\~00\~грн.\~Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження в\~реєстрі виконавчих\~проваджень,\~їй стало\~відомо,\~що 15.06.2021\~року,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.,\~було вчинено\~виконавчий напис\~за реєстровим\~номером 21853,\~де вказано,\~що вона\~ [PERSON] ,\~є боржником\~за кредитним\~договором №002-10534-16124\~від 16.12.2014\~року,\~укладеним з\~АТ «Дельта\~Банк»,\~код ЄДРПОУ\~34047020,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~за договором\~відступлення права\~вимоги за\~Кредитними договорами\~№379/К\~від 13.04.2018\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«КРЕДИТ КАПІТАЛ»,\~код ЄДРПОУ\~35234236.\~Загальна сума,\~що стягується\~15695,00\~грн,\~період стягнення\~з 13.04.2018\~року по\~06.04.2021\~року.\~Сума нібито\~існуючої заборгованості\~ 14\~495,23\~грн;\~яка складається\~з простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~ 13\~680,72\~грн та\~простроченої заборгованості\~за несплаченими\~відсотками за\~користування кредитом\~ 814,\~51\~грн.\~З вказаною\~сумою нібито\~існуючої заборгованості\~перед відповідачем,\~вона категорично\~не погоджується,\~вважає її\~необґрунтованою та\~надуманою.\~Також,\~вважає,\~що оскаржуваний\~нею виконавчий\~напис вчинено\~з грубими\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами,\~а саме:\~вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~розміру заборгованості,\~з якою\~вона категорично\~не погоджується.\~Більш того,\~відповідачем не\~надано виписок\~по її\~рахунку з\~банку (випадку\~їх наявності),\~також вважає\~що період\~нарахування нібито\~існуючої заборгованості\~є спірним\~та необґрунтованими,\~так як\~з вказаного\~відповідачем періоду\~неможливо зробити\~висновок,\~з якого\~часу виникла\~у неї\~заборгованість перед\~відповідачем (у\~випадку її\~наявності).\~Для підтвердження\~суми нібито\~існуючої заборгованості,\~розрахунку заборгованості\~також не\~надано,\~хоча відповідно\~до п.3.1\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи\~за умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~також належних\~доказів отримання\~нею кредитних\~коштів та\~користування ними\~також не\~надано,\~докази її\~погодження з\~нарахованим відповідачем\~відсотками також\~відсутні,\~доказів переуступки\~права вимоги\~за кредитом\~також не\~надані.\~Тобто,\~незрозуміло чи\~має право\~відповідач взагалі\~звертатись з\~відповідними вимогами\~до неї.\~З урахуванням\~наведених обставин,\~вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~вимог закону,\~а тому\~підлягає визнанню\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~що і\~змусило її\~звернутись до\~суду з\~даним позовом. В зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 21853 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., де вказано, що вона є боржником за кредитним договором № 002-10534-16124 від 16.12.2014 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором №379/К від 13.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ». Разом з позовною заявою позивачка подала до суду і заяву про забезпечення позову, в якій\~ просила \~зупинити стягнення по виконавчому провадженню №69559369 від 04.08.2022 року відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 21853 про стягнення з неї [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова \~компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15695,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., до набрання законної сили судовим рішенням. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2022 року заяву про забезпечення позову поданою позивачкою [PERSON] було задоволено. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та позов задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталися. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Третя\~\~ особа:\~\~ приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалько О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не звертався, пояснень по справі не надавав. Згідно ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся учасників справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, у відповідності до положень ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Статтею 16 ЦК України\~визначені способи захисту таких прав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також\~ст. 4 ЦПК України\~гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до правового змісту положень ст. ст.\~12,\~81,\~82 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.12.2014 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №002-10534-161214 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого останній відкрито поточний рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 21944,44 грн.\~Вказаним договором сторонами погоджено порядок надання та користування кредитом, а також порядок проведення розрахунків\~(а.с. 7-9).\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21853, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-10534-161214 від 16.12.2014 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №379/К від 13.04.2018 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Новий Кредитор), заборгованості за Кредитним договором №002-10534-161214 від 16.12.2014 року за період з 13.04.2018 року по 06.04.2021 року у розмірі 14495,23 грн, яка складається з наступного: 13680,72 грн. прострочена заборгованість за сумую кредиту; 814,51 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1199,77 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15695,00 грн (а.с. 10). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~04.08.2022 року на підставі заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69559369, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №21853 виданого 15.06.2021р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] заборгованості в сумі 15695,00 грн. за кредитним договором укладеним з АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28 (а.с. 6, 11-13).\~ \~ \~ \~ \~ Позивачка зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 15.06.2021р. грубо порушено Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, з якою позивачка категорично не погоджується. Більш того, відповідачем не надано виписок по рахунку позивачки з банку (у випадку їх наявності), також позивачка вважає, що період нарахування нібито існуючої заборгованості є спірним та необґрунтованими, так як з вказаного відповідачем періоду неможливо зробити висновок, з якого часу виникла заборгованість у позивачки перед відповідачем (у випадку її наявності), для підтвердження суми нібито існуючої заборгованості. Крім того, відповідачем також не надано розрахунку заборгованості, хоча відповідно до п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, як і не надано належних доказів отримання позивачкою кредитних коштів та користування ними. З вказаною сумою нібито існуючої заборгованості перед відповідачем, позивачка категорично не погоджується, вважає її необґрунтованою та надуманою. Позивачка стверджує,\~що на\~її адресу\~не надходило\~вимоги повідомлення\~про погашення\~заборгованості із\~зазначенням деталізованої\~суми боргу\~та повідомлень\~про відступлення\~прав вимоги\~за кредитним\~договором на\~підтвердження законних\~правових підстав\~звертати стягнення\~за кредитом\~саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ». \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 19 частини 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому,\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як вбачається з матеріалів справи, наявна копія договору від 16.12.2014\~року укладеного\~між АТ\~«Дельта Банк»\~та [PERSON] \~№002-10534-161214\~про відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~платіжної картки\~та обслуговування\~платіжної картки, не свідчить про наявність кредитної заборгованості у позивачки перед відповідачем, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21853. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивачка дійсно отримувала копію договору на підставі якого до ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ\~КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором №002-10534-161214, за яким вчинено виконавчий напис та претензію від відповідача щодо виплати заборгованості, а також того, що нотаріус дійсно направляв боржнику письмову вимогу про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, так і того, що боржник отримував вказану претензію щодо виплати заборгованості чи письмових повідомлень про вчинення виконавчого напису, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком. Відповідачем ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«КРЕДИТ КАПІТАЛ» не надано суду будь-яких інших доказів, що підтверджували б наявність кредитної заборгованості у позивача перед ним, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не надано первинних документів, оформлених відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості, враховуючи що позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 15.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не надано оригінал кредитного договору, за яким позивачем (боржником) допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а тому суд не має доказів того, що договір, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, що з врахуванням і цієї обставини, яка встановлена в судовому засіданні, дає правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Також, слід зазначити, що нотаріус, при перевірці представлених йому банком документів, не пересвідчився про вручення боржнику [PERSON] вимоги про дострокове погашення кредиту, не переконався про відсутність між сторонами кредитного договору будь-якого спору щодо наявності та розміру заборгованості, яка нарахована банком, оскільки стягувачем не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Крім того, неповідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні, не направлення вимоги про погашення заборгованості позивачу, нарахування відповідачем заборгованості за кредитним договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Жодних інших\~доказів стороною\~відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було. З вищевикладеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21853 таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ\~КАПІТАЛ» слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні. Щодо позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., то суд встановив наступне. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Нотаріус не може бути відповідачем у такій справі, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема при запереченні позивачем безспірності боргу. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. А тому, в позовних вимогах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. повинно бути відмовлено, оскільки вона не є належним відповідачем у цій справі. З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню. Крім того, скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому, після набрання чинності даним рішенням суду, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новгородківського районного суду від 19.08.2022 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 21853. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатила позивачка при подачі позову слід зазначити наступне. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення\~ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє у стягненні судового збору з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., оскільки вона не є належним відповідачем по справі, а тому судові витрати, понесені позивачкою у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачкою судового збору (за подання позову в сумі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.), всього 1 488,60 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial