Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ», фізична особа-підприємець [PERSON] , про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі за його позовом до [PERSON] , третя особа ФОП [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до нього про поділ майна подружжя визнано за ним та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на нежилі приміщення загальною площею 54 кв.м, які розташовані за адресою : [ADDRESS] ; в рамках поділу майна подружжя визнано за ним та відповідачем право власності на 1/2 частину нежилих приміщень загальною площею 54 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] за кожним з них. Під час розгляду вищезазначеної справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання половини доходу від передачі спільного майна в оренду починаючи з моменту розірвання шлюбу між сторонами (31.03.2017) та зазначеним рішенням стягнуто з [PERSON] 182000,00 грн. доходу, отриманого від передачі спільного майна в оренду за 13 місяців з квітня 2017 року по квітень 2018 року. Підставою для винесеного рішення став факт того, що 26.05.2016 між ним та відповідачем та ФОП [PERSON] за його згодою був укладений договір №1/2016-05/К оренди нежилого приміщення, за умовами якого [PERSON] передала у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . Одночасно між [PERSON] та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» був укладений договір №3/2016-05/К оренди нежитлового приміщення (з відкладальною обставиною). Пунктом 1.3 договору № 3/2016-05/К оренди нежилого приміщення визначено, що "обов`язок Орендодавця передати Приміщення Орендарю за цим Договором виникає з наступного календарного дня після дня припинення з будь-яких причин дії Договору оренди нежилого приміщення № 1/2016-05/К від 26.05.2016р., укладеного між ФОП [PERSON] та Орендодавцем, його розірвання, визнання недійсним тощо (ч. 1.ст.212 ЦК України) (відкладальна обставина)". Йому стало відомо, що згодом між ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» та [PERSON] вже в якості фізичної особи-підприємця були укладені нові договорі та/або додаткові угоди щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 54,0 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Своєї згоди щодо укладення таких договорів та фактичного розпорядження спільним майном він не надавав. 28.01.2019 було зареєстровано зміну назви ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 33549639) на ТОВ «АПТЕКА АНЦ» (код ЄДРПОУ 33549639), у зв`язку з чим ймовірно знову був переукладений договір оренди нежилого приміщення загальною площею 54,0 кв.м за адресою: [ADDRESS] , та/або укладені додаткові угоди. Відповідач на теперішній час отримує дохід від передачі спільного майна - нежилого приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в оренду та повністю ігнорує його звернення щодо відшкодування йому половини доходу, отриманого від такої оренди. Він, як власник 1/2 частини спірних нежилих продовжує не отримувати дохід від оренди зазначених приміщень, оскільки відповідач не сплачує йому частину отриманих коштів. Відповідач, як власниця 1/2 частини нежилих приміщень, не мала передбачених чинним законодавством прав для отримання доходу від здачі в оренду всіх нежилих приміщень, та мала перераховувати йому 1/2 частину отриманого доходу від оренди. Тому, посилаючись на чч.1,2 ст.369, ч.2 ст.625 ЦК України, після неодноразового збільшення позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача грошове зобов`язання зі сплати Ѕ частини отриманих орендних платежів з травня 2018 року по грудень 2021 року в розмірі 909000,00 гривень та три проценти річних з частини отриманого нею доходу від передачі в оренду нежилих приміщень в розмірі 48615,34 грн. та 9576,16 гривень судових витрат. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов. 01.02.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якій зазначено, що вимоги позовної заяви не визнає, оскільки ніяких боргових і грошових зобов`язань, які пов`язані з передачею в оренду майна і згадуються у в позовній заяві, відповідач перед позивачем не мала і не має. Відповідач є суб`єктом господарювання - підприємцем. Єдиним видом діяльності відповідача є надання в оренду нерухомого майна. Відповідач щомісяця самостійно сплачує єдиний податок та єдиний соціальний внесок, несе витрати на комунальні послуги переданих нею в оренду приміщень та капітальний і поточний ремонт, інші витрати на ведення підприємницької діяльності. Позивач жодних витрат на його власність, що є предметом спору, за вказаний період у позовній заяві, не ніс і не несе. Боргових, в тому числі грошових зобов`язань між сторонами не виникало. За таких обставин підстави для задоволення вимог позивача, відсутні. 05.01.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «АПТЕКА АНЦ», в яких зазначено, що 26 травня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» (в результаті зміни назви з ТОВ «АПТЕКА АНЦ») був укладений Договір № 3/2016-05/К оренди нежилого приміщення (з відкладальною обставиною), яким регулюються правовідносини пов`язані із передачею у строкове платне користування нежилого приміщення загальною площею 54,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Договір оренди з відкладальною обставиною був укладений строком до 27.10.2017, з умовою автоматичної пролонгації його строку дії на кожні наступні 17 місяців. Пунктом 1.3. сторони Договору оренди з відкладальною обставиною визначили, що обов`язок Орендодавця передати Приміщення Орендарю за цим Договором виникає з наступного календарного дня після дня припинення з будь-яких причин дії Договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016 р., укладеного ФОП [PERSON] та орендодавцем, його розірвання, визнання недійсним тощо (ч.1.ст.212 ЦКУ України) відкладальна обставина). У випадку дострокового припинення, розірвання, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016, укладеного ФОП [PERSON] та Орендодавцем не залежно від причин, Приміщення вважається переданим орендареві за цим Договором (з відкладальною обставиною) з наступного календарного дня після останнього дня дії Договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016. Передача приміщення за цим Договором може оформлятися актом, але складення цього акту не є обов`язковим. Підтвердженням початку строку оренди за цим Договором є лист Орендаря про початок строку оренди за цим договором оренди, направлений Орендодавцям. Акт може бути підписаний сторонами за бажанням Орендаря. Пунктом 2.1.2. Договору оренди з відкладальною обставиною передбачено, що орендодавець зобов`язаний надати приміщення Орендареві за Актом прийому-передачі приміщення з наступного календарного дня після останнього дня дії Договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016, укладеного ФОП [PERSON] та Орендодавцем Пунктом 3.1. Договору оренди з відкладальною обставиною, встановлено за згодою сторін орендна плата за орендне користування приміщенням за цим Договором становить 15 000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) за повний місяць. Орендні та інші платежі зараховуються та сплачуються починаючи з дня отримання Приміщення в оренду Орендарем за Договором. Починаючи з 29.10.2016 орендна плата складатиме - 28 000,00 грн. Тож, як вбачається зі змісту Договору, право Відповідача на отримання орендної плати та обов`язок ТОВ «АПТЕКА АНЦ» щодо сплати орендної плати виникає з моменту настання відкладальної обставини, обумовленої п. 1.3. Договору оренди з відкладальною обставиною. Втім, з моменту укладання Договору оренди з відкладальною обставиною та по теперішній час ТОВ «АПТЕКА АНЦ» не направляло жодного листа на ім`я Відповідача з повідомленням про настання відкладальної обставини чи початку перебігу строку оренди за договором оренди з відкладальною обставиною, не ініціювало (спонукало) Орендаря до підписання Акту приймання-передачі приміщення в оренду, як це передбачено пунктами 1.3. та 2.1.2 договору оренди з відкладальною обставиною. За весь період дії Договору оренди - відкладальна обставина не наставала, передача приміщення в користування ТОВ «АПТЕКА АНЦ» на підставі Договору № 3/2016-05/К нежилого приміщення (з відкладальною обставиною) не відбувалась. Товариством не здійснювалось жодних виплат на користь [PERSON] , ані за договором оренди з відкладальною обставиною, ані за іншими правочинами, оскільки на правові підстави. Спірне нежитлове приміщення знаходиться в користуванні третьої особи на підставі договору №2/2016-05/К суборенди нежитлового приміщення, укладеного 26.05.2016 між ФОП [PERSON] та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» (наразі ТОВ «АПТЕКА АНЦ»). Між ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» (наразі ТОВ «АПТЕКА АНЦ») та відповідачем був укладений лише один договір - договір №3/2016-05/К оренди нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (з відкладальною обставиною) від 26.05.2016, за яким відкладальна обставина не наставала, передача приміщення в користування ТОВ «АПТЕКА АНЦ» не відбувалася. Між ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» (наразі ТОВ «АПТЕКА АНЦ») та відповідачем договори не укладалися. Вважає, що позов є безпідставним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка, представник відповідачці проти позову заперечують з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили у задоволенні позову відмовити. Треті особи, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини не явки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових порав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить Ѕ частина нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . 26.05.2016 між ФОП [PERSON] та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» укладено договір №2/2016-05/К оренди нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] 26.05.2016 між [PERSON] та ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» укладено договір №3/2016-05/К оренди нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] (п.1.2. договору). Пунктом 1.3 договору № 3/2016-05/К оренди нежилого приміщення передбачено, що обов`язок Орендодавця передати Приміщення Орендарю за цим Договором виникає з наступного календарного дня після дня припинення з будь-яких причин дії Договору оренди нежилого приміщення № 1/2016-05/К від 26.05.2016р., укладеного між ФОП [PERSON] та Орендодавцем, його розірвання, визнання недійсним тощо (ч. 1.ст.212 ЦК України) (відкладальна обставина). У випадку дострокового припинення, розірвання, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016, укладеного ФОП [PERSON] та Орендодавцем не залежно від причин, Приміщення вважається переданим орендареві за цим Договором (з відкладальною обставиною) з наступного календарного дня після останнього дня дії Договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016. Передача приміщення за цим Договором може оформлятися актом, але складення цього акту не є обов`язковим. Підтвердженням початку строку оренди за цим Договором є лист Орендаря про початок строку оренди за цим договором оренди, направлений Орендодавцям. Акт може бути підписаний сторонами за бажанням Орендаря. Пунктом 2.1.2. Договору оренди з відкладальною обставиною передбачено, що орендодавець зобов`язаний надати приміщення Орендареві за Актом прийому-передачі приміщення з наступного календарного дня після останнього дня дії Договору оренди нежилого приміщення №1/2016-05/К від 26.05.2016, укладеного ФОП [PERSON] та Орендодавцем Пунктом 3.1. Договору оренди з відкладальною обставиною, встановлено за згодою сторін орендна плата за орендне користування приміщенням за цим Договором становить 15 000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) за повний місяць. Орендні та інші платежі зараховуються та сплачуються починаючи з дня отримання Приміщення в оренду Орендарем за Договором. Починаючи з 29.10.2016 орендна плата складатиме - 28 000,00 грн. Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області №21883/6/08-01-12-08 від 09.04.2021 повідомили Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, що 16.06.2016 було відкрито поточний рахунок ФОП [PERSON] в Зап.РУАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя. Із витребуваних судом з АТ КБ «Приватбанк» відомостей по рахунку [PERSON] убачається, що відповідачем було отримано за період з 01.05.2018 по 02.08.2021 орендну плату в розмірі 1686000,00 грн. На підтвердження своїх заперечень, викладених відзиві на позовну заяву, відповідачем надані наступні докази: Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] займається господарською діяльністю: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Місце провадження господарської діяльності: [ADDRESS] . Перебуває у другій групі та ставки платника єдиного податку, сплачує 20 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік [PERSON] сума нарахованого єдиного внеску становить 11016,72 грн. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2019 рік [PERSON] обсяг доходу склав 484000,00 грн. Згідно зі звітом про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік [PERSON] сума нарахованого єдиного внеску становить 12712,48 грн. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2018 рік [PERSON] обсяг доходу склав 407791,00 грн. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2017 рік [PERSON] обсяг доходу склав 382709,00 грн. Позивач просить стягнути Ѕ частину отриманих доходів від оренди нежилого приміщення за період з травня 2018 року по грудень 2021 року. Але, податкова декларація за 2017 рік не стосується предмету доказування. В декларації за 2018 рік вказаний дохід за весь рік, але позивач просить стягнути частину доходу, починаючи з травня 2018р. Податкові декларації за 2020-2021 роки відповідачем суду не надані. Також відповідач надала до відзиву аркуші паперу з таблицями, в яких містяться відомості про місяці та грошові суми ( т.2 арк.с.233-235). Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані відповідачем докази не є належними та достовірними, оскільки не підтверджують понесені нею витрати, тому судом не приймаються. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03.06.2019 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ФОП [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності подружжя на нежилі приміщення загальною площею 54 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; в рамках поділу майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину нежилих приміщень загальною площею 54 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] за кожним з них. Під час розгляду вищезазначеної справи, суд встановив наявність у [PERSON] права на отримання половини доходу від передачі спільного майна в оренду починаючи з моменту розірвання шлюбу між сторонами (31.03.2017) та зазначеним рішенням стягнуто з [PERSON] 182000,00 грн. доходу, отриманого від передачі спільного майна в оренду за 13 місяців з квітня 2017 року по квітень 2018 року. Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03.06.2019 залишено без змін. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що: «Також у зв`язку з тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь Ѕ частину отриманих доходів від передачі в оренду спільного майна, яке суд розподілив між сторонами в рівних частинах (по Ѕ кожному), судом зроблений обґрунтований висновок про наявність прав на отримання доходу відповідно до розміру частки в спільному майні, відтак і наявність права позивача на отримання половини такого доходу. При цьому судом вірно зазначено про відсутність підстав вважати такі кошти борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні підстави для застосування вимог ч.2 ст.625 ЦК України в якості санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання…. Нежиле приміщення в травні 2016 року передано за договором оренди орендодавцем - [PERSON] орендарю - ФОП [PERSON] . Доказів того, що один з подружжя в період шлюбу використовував такі грошові кошти тільки на свою користь, сторонами в ході розгляду справи не надано, як і не надано таких доказів і в ході апеляційного розгляду. В той же час, при розірванні шлюбу сторони припинили спільне проживання, відтак особисте отримання таких коштів одним із співвласників без передачі їх частини іншому співвласнику майна, яке виступало джерелом отримання таких коштів, не може вважатися обґрунтованим. За таких умов такі кошти розподіляються між сторонами не як спільне майно подружжя (як про те зазначав апелянт), я в якості отриманих доході від використання майна між його співвласниками. Таким чином суд обґрунтовано та вірно здійснив розрахунок та присудив до стягнення з відповідача 182 000,00 грн., що є часткою позивача в доході від передачі належної йому частини нерухомого майна в оренду. Твердження апелянта щодо розподілу таких коштів саме в якості розподілу майна подружжя не відповідає ні тексту оскаржуваного рішення суду, ні іншим обставинам справи, про що суд першої інстанції прямо зазначив на 5-6 аркуші оскаржуваного рішення. Відповідно не ґрунтується на обставинах справи і посилання апелянта, що суд вийшов за межі позовних вимог, в яких не міститься позовна вимога про визнання таких коштів спільною сумісною власністю подружжя. Не може погодитися колегія суддів й з посиланнями апелянта на те, що вищевказані кошти від оренди нежитлових приміщень є її доходом від підприємницької діяльності, відтак не підлягають розподілу. З обставин справи вбачається, що фактично вищезгадані кошти є не доходом апелянта від здійснення нею підприємницької діяльності, а коштами (доходами) від використання спільного майна сторін, яку суд розподілив між ними в рівних частинах. При цьому реєстрація позивача як суб`єкта підприємницької діяльності не може змінювати правового характеру таких коштів, отриманих саме в якості доходу від використання спільного майна, відтак які підлягають поділу між його співвласниками». Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже суд вважає, що позивач має право на Ѕ доходу, отриманого від здачі нерухомого майна в оренду. Вказаний дохід не є грошовим зобов`язанням, тому відсутні підстави для застосування вимог ч.2 ст.625 ЦК України в якості санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також вказаний дохід не є доходом від підприємницької діяльності відповідача, тому вказані кошти отримані від використання спільного майна і підлягають поділу між його співвласниками. Щодо стягнення судового збору позивача у розмірі 9576,16 грн., слід зазначити наступне. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов задоволено на 95 відсотків, то судові витрати підлягають стягненню в розмірі 9097,35 грн.

Outcome: partial