Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи позовні вимоги тим що, між ВАТ «Банк Універсальний» (нова назва АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»)(позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір № 008-2900/756-0342 (на придбання майна) від 26 жовтня 2007 року відповідно до п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 150016,00 грн. швейцарських франків, строком до 10 жовтня 2024 року. 26.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку було передано предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка. В зв`язку із невиконанням належним чином відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», було подано позовну заяву про стягнення заборгованості до Києво-Святошинського районного суду Київської області. В рамках судового розгляду № 2-510/09, позовна заява до відповідача про стягнення заборгованості, була задоволена та винесено рішення від 20.03.2009 року Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської областіпро\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~суми заборгованості\~в розмірі\~1056691\~грн.\~69\~коп.\~На виконання\~рішення суду,\~що набрало\~законної сили,\~було видано\~виконавчий лист\~№ 2-510/09\~від 05.08.2011\~року Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області,\~що був\~в подальшому\~пред`явлений на\~примусове виконання\~до Державної\~виконавчої служби\~Києво-Святошинського\~районного управління\~юстиції.\~В рамках\~примусового виконання\~ВП №\~29671653,\~було описано\~та арештовано\~предмет іпотеки,\~а саме:\~квартиру [ADDRESS] ,\~загальною площею\~65,60\~кв.м,\~що знаходиться\~в Київській\~області,\~Києво-Святошинського\~району с.\~Петропавлівська Борщагівка,\~з метою\~проведення процедури\~її реалізації\~відповідно до\~вимог Порядку\~реалізації арештованого\~майна,\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» з\~дотриманням положень\~Закону України\~«Про іпотеку»\~та погашення\~заборгованості за\~виконавчим листом\~№ 2-510/09\~від 05.08.2011\~року.\~21.07.2012\~року повторні\~торги не\~відбулися в\~зв`язку із\~відсутністю покупців.\~У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~49\~Закону України\~«Про іпотеку»\~протягом десяти\~днів з\~дня оголошення\~електронного аукціону\~таким,\~що не\~відбувся,\~іпотекодержателі та\~інші кредитори\~боржника відповідно\~до пріоритету\~їх зареєстрованих\~вимог мають\~право залишити\~за собою\~предмет іпотеки\~за початковою\~ціною шляхом\~заліку своїх\~забезпечених вимог\~в рахунок\~ціни майна,\~тому позивач\~скористався зазначеною\~нормою та\~звернувся до\~державної виконавчої\~служби з\~відповідною заявою.\~13.02.2014\~року головним\~державним виконавцем\~відділу державної\~виконавчої служби\~Києво-Святошинського\~РУЮ \~Данилишиним П.Б.\~складено акт\~про передачу\~майна стягувачу\~в рахунок\~погашення боргу,\~який був\~затверджений начальником\~ВДВС Києво-Святошинського\~РУЮ \~Вовченко О.В.\~04.04.2014\~року приватним\~нотаріусом Києво\~-\~Святошинського нотаріального\~округу Саєнко\~О.О.,\~було проведено\~державну реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно \~квартиру [ADDRESS] ,\~заг.\~площею 65,60\~кв.м.\~за позивачем\~та видано\~свідоцтво №\~947,\~номер запису\~про право\~власності:\~5238362\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~(витяг\~№ 20041770\~від 04.04.2014\~року).В\~зв`язку із\~підготовкою угоди\~з купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] ,\~позивачем за\~реєстраційним номером\~об`єкта нерухомого\~майна:\~331633932224\~було здійснено\~отримання інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна (інформаційна\~довідка №\~254872209\~від 28.04.2021\~року),\~відповідно зазначеної\~довідки на\~власності позивача,\~а саме:\~квартирі [ADDRESS] ,\~виявлено наявність\~одного обтяження:\~реєстраційний номер\~обтяження 5238905\~від 23.12.2009\~року 17:36:12,\~ вид\~обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~підстава для\~державної реєстрації:\~постанова про\~арешт майна\~боржника,\~серія та\~номер:818/7,\~видана 11.12.2009,\~видавник:\~ВДВС Києво-Святошинського\~РУЮ,\~особа,\~майно/права\~якої обтяжуються:\~ [PERSON] .\~Після виявлення\~зазначеного вище\~обтяження та\~з метою\~виконання ВДВС\~Києво-Святошинського\~РУЮ (нова\~назва органу\~ДВС Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимог Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження», представником банку направлено лист до виконавчої служби з вимогою припинити чинність арешту та вивести обтяження 5238905 від 23.12.2009 року. У відповідь на запит було отримано відповідь від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9535 від 03.12.2021 року про те, що по суті порушеного у зверненні питання стосовно зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме: квартирі [ADDRESS] інформують: що за наявними у Автоматизованій системі виконавчих проваджень даними не вбачається за можливе ідентифікувати вказане обтяження (арешт) як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, щодо боржника [PERSON] ; зазначили, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів), боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду; зазначили, що порушене заявником питання про зняття арешту накладеного органом ДВС, підлягає вирішенню у судовому порядку. Таким чином, накладений арешт (обтяження) 5238905 від 23.12.2009 року на приватну власність позивача, а саме: квартиру [ADDRESS] , в ході примусового виконання виконавчого провадження до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може у зв`язку з чим і звертається до суду з позовом про зняття арешту. Просив суд: винести рішення про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що було накладено постановою, серія та номер: 818/7 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11.12.2009 року, номер запису про обтяження 5238905від 23.12.2009 року 17:36:12. стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн. 29.12.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 14.09.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та визнає, просить суд винести рішення про зняття арешту з вказаної квартири. В судове засідання представник третьої особи Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-2900/756-0342 (на придбання майна) від 26 жовтня 2007 року відповідно до п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 150016,00 грн. швейцарських франків, строком до 10 жовтня 2024 року. 26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку було передано предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка. В зв`язку із невиконанням належним чином відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(колишня назваВАТ «Банк Універсальний»), було подано позовну заяву про стягнення заборгованості до Києво-Святошинського районного суду Київської області. За результатами розгляду позовна заява ВАТ «Банк Універсальний» до [PERSON] про стягнення заборгованості, була задоволена та винесено рішення від 20.03.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1056691 грн. 69 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало законної сили, було Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-510/09 від 05.08.2011 року, що був в подальшому пред`явлений на примусове виконання до Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. В рамках примусового виконання ВП № 29671653, було описано та арештовано предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка, з метою проведення процедури її реалізації відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-510/09 від 05.08.2011 року. 21.07.2012 року повторні торги не відбулися в зв`язку із відсутністю покупців. Згідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позивач, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»,звернувся до державної виконавчої служби з заявою про залишення за собою предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 13.02.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Данилишиним П.Б. було складено Акт про передачу майна, а саме: квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка, стягувачу в рахунок погашення боргу, який був затверджений начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Вовченко О.В. 04.04.2014 року приватним нотаріусом Києво -Святошинського нотаріального округу Саєнко О.О., було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , загальною площею 65,60 кв.м. за позивачем та видано свідоцтво № [NUMBER] , номер запису про право власності: 5238362 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20041770 від 04.04.2014 року. Відповідно до копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254872209 від 28.04.2021 року на власності позивача Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме: квартирі [ADDRESS] є обтяження: реєстраційний номер обтяження 5238905 від 23.12.2009 року 17:36:12, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:818/7, видана 11.12.2009, видавник: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Представником позивача після виявлення вказаного обтяження було направлено лист до виконавчої служби з вимогою припинити чинність арешту та вивести обтяження 5238905 від 23.12.2009 року. У відповідь на вимогу було отримано відповідь від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9535 від 03.12.2021 року про те, що по суті порушеного у зверненні питання стосовно зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме: квартирі [ADDRESS] було повідомлено, що за наявними у Автоматизованій системі виконавчих проваджень даними не вбачається за можливе ідентифікувати вказане обтяження (арешт) як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, щодо боржника [PERSON] ; зазначили, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів), боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду; зазначили, що порушене заявником питання про зняття арешту накладеного органом ДВС, підлягає вирішенню у судовому порядку. Таким чином, накладений арешт (обтяження) 5238905 від 23.12.2009 року на приватну власність позивача, а саме: квартиру [ADDRESS] , в ході примусового виконання виконавчого провадження не було знято. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз`ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Як зазначається в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для арешту майна позивача, відсутні, а дія арешту порушує права останнього, як власника квартири, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved