Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

08 серпня 2022 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про трудовий стаж № [NUMBER] , архівної виписки №592, архівної довідки про людино-дні та заробітну плату №593, виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради Тернопільської області від 31.03.2020 року щодо відомостей про роботу [PERSON] . У свої вимогах заявник посилалася на те, що 03.11.2020 року вона, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи з квітня 1983 року по січень 1984 року відповідно до архівних довідок №№591, 592,593 від 31.03.2020 року. Однак, їй було повідомлено про відмову у зарахуванні до страхового стажу період роботи з квітня 1983 року по січень 1984 року, відповідно до архівних довідок №№591, 592,593 від 31.03.2020 року, оскільки в архівних довідках зазначено інформацію про факт роботи в ТзОВ «Дружба» с. Личківці Гусятинського району [PERSON] , у той же час за матеріалами пенсійної справи та даних паспорту заявниці ЕО157210 громадянина України розбіжності прізвище, ім`я та по батькові заявниці за паспортом громадянина України [PERSON] . Заявниця вказує, що з квітня 1983 року по січень 1984 року вона працювала у колгоспі ім. Жданова с. Личківці Гусятинського району на посаді: члена ланки, де їй було записано до трудової книги колгоспника відповідний запис про прийняття на роботу. При оформленні заявниці на роботу 15.03.1983 року ім`я по батькові заявниці (російською мовою) помилково вказано як « [PERSON] ». Через вказану помилку заявник не може оформити пенсію у належному їй рівні, а тому вирішила звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала що вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав заяву про те, що справу просить розглядати в його відсутність, а також пояснення в яких пояснив причини відмови у врахуванні вищевказаних архівних довідок при призначенні [PERSON] пенсії, вказуючи на розбіжності у написанні прізвища імені та по батькові заявниці згідно паспорта та згідно наданих нею архівних довідок. Дослідивши надані\~заявником письмові\~докази:\~ копію паспорту громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого 06.05.1996 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, копію відповіді Новоодеського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного Управління Пенсійного Фонду в Миколаївській області згідно якої заявниці було відмовлено у прийнятті наданих нею архівних довідок як доказів підтверджуючий трудовий стаж, копії архівної довідки про трудовий стаж № [NUMBER] , архівної виписки №592, архівної довідки про людино-дні та заробітну плату №593, виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради Тернопільської області від 31.03.2020 року щодо відомостей про роботу [PERSON] . Належність [PERSON] вищевказаних: архівної довідки про трудовий стаж № [NUMBER] , архівної виписки №592, архівної довідки про людино-дні та заробітну плату №593, виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради Тернопільської області від 31.03.2020 року щодо відомостей про роботу [PERSON] , підтверджується дослідженими судом доказами, згідно яких прізвище заявниці за паспортом громадянина України та згідно вищевказаних архівних довідок і виписки співпадає, а ім`я згідно виданих архівних довідок та виписки вказане як « [PERSON] » є спрощеним, розмовним скороченням імені заявниці згідно паспорту. Також на користь належності заявниці вищевказаних архівних довідок і виписки свідчить також її обізнаність про періоди і місце її роботи, а саме з квітня 1983 року по січень 1984 року у колгоспі ім. Жданова у с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, про що свідчить її звернення до Гусятинського трудового архіву Гусятинської районної ради Тернопільської області для отримання відповідних архівних довідок. За таких обставин суд приходить до висновку, що причиною неправильного написання імені та не вказання по батькові заявниці є технічна помилка або не грамотність особи відповідальної за оформлення кадрової документації у колгоспі. Стаття 293 ЦПК України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 (315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 18 Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв`язку із встановленим судом фактом. Таким чином, звернення до суду за для встановлення факту належності правовстановлюючого документу є єдиним можливим заходом, на підставі рішення якого заявник буде мати можливість підтвердити стаж роботи для призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що має значення для охорони її прав, свобод та інтересів та створення умов для здійснення її особистих майнових прав. Проаналізувавши вищевикладені факти, суд дійшов висновку про наявність належних доказів належності [PERSON] , архівної довідки про трудовий стаж № [NUMBER] , архівної виписки №592, архівної довідки про людино-дні та заробітну плату №593, виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради Тернопільської області від 31.03.2020 року щодо відомостей про роботу [PERSON] . За таких обставин,

Outcome: approved