Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.02.2022 року, [PERSON] через Державну електронну систему «Дія» дізнався про те, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича знаходиться виконавче провадження №68655371, в якому [PERSON] являється боржником. Дослідивши усі документи виконавчого провадження №68655371 та виконавчий напис, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження позивач дізнався про наступне: На даний час Приватним виконавцем Амельченко В.П. вже проведено низку виконавчих дій, а саме, 16.02.2022 року винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також відповідно до постанови від 16.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках [PERSON] . Вищевказане виконавче провадження було відкрито за заявою стягувана, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» та на підставі виконавчого напису від 01 червня 2021 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстровано в реєстрі за № 77731. За вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5, реквізити ІВАN № [NUMBER] відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФАГОР", код ЄДРПОУ 40202955 відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПЛЕЯДА", код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне Акціонерне Товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», КОД ЄДРПОУ 38619024 на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 200081852 від 10.05.2016 року, укладеного між Публічне Акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить: 18739,18 (Вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 18 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 50046,58 (П`ятдесят тисяч сорок шість грн.. 58 коп.) заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900 (Дев`ятсот грн.. 0 коп.) - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 70535,76 (сімдесят тисяч п`ятсот тридцять п`ять грн.. 76 коп.). Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального року Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчий напис від 01 червня 2021 року, за реєстровим номером 77731, не відповідає вимогам закону, є незаконним, неправомірним, вчинений з порушенням строків вчинення, а саме після завершення трьох років давності за основною вимогою, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», та який був вчинений за нормами, які є незаконними та нечинними, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2022 року відкрито провдження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято до провадження справу та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. 26.10.2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористалася правом надання відзиву на позов. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.02.2022 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було відкрито виконавче провадження № 68655371 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального року Остапенко Євгена Михайловича № 77731 від 01.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 70535,76 гривень. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса такими, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі: судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 992,40грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а всього 1488,60 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду від 02 березня 2022 року за заявою представника позивача в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68655371 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №77731 від 01.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар» заборгованість у розмірі 70535,76 грн. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду від 02 березня 2022 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved