Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з заборгованості. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 08.06.2017 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду N С13.199.74706 про відкриття кредитної лінії та обслуговуванея кредитної картки. Відповідно до п. 2 Договору N С13.199.74706 від 08.06.2017, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - Кредитна карта). Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п. п. 3.1. Договору); Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000,00 грн. п. п. 3.2. Договору); Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних (п. п. 3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн. строком до 08.06.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: wwvv.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Згідно із п. 4 Договору Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. Згідно до п. п. 5.1 Угоди Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно до п. п. 5.3. Договору Банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними. Належний йому примірник оригіналу угоди йому вручено Банком при підписанні даної Угоди. Умови Угоди та Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок N [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 5000 гривень в межах кредитного ліміту визначеного в п. п. 3.1. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 виникла заборгованість у розмірі 16 665,56 грн. з яких: заборгованість за основним боргом - 5000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 665,56 грн.. 03.12.2020 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу N 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед AT "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від AT "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь AT "Ідея Банк". За такихобставин, до ТОВ "ФК "ПрофітКапітал", починаючи з 03.12.2020, відповідно додоговору факторингу N 12/90 перейшло правоза Договором N С13.199.74706 від 08.06.2017 року, що укладений між AT "Ідея Банком" та [PERSON] . У зв`язку із подальшим не виконанням боржником [PERSON] зобов`язаньза Договором N С13.199.74706 від 08.06.2017, у нього станом на 10.01.2022 утворилась заборгованість у розмірі 18 888,36 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованість занарахованими та несплаченими відсотками - 11 665,56 грн.; 3 % річних за користування кредитом - 539,58 грн.; заборгованість за інфляційними витратами 1683,22 грн. На підставі наведеного просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 888,36 гривень, витрати по сплаті судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду разом з позовною заявою клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.06.2017 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду N С13.199.74706 про відкриття кредитної лінії та обслуговуванея кредитної картки. Відповідно до п. 2 Договору N С13.199.74706 від 08.06.2017, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок N [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 5000 гривень в межах кредитного ліміту визначеного в п. п. 3.1. Договору. Судом встановлено, що 03.12.2020 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу N 12/90, відповідно до якого AT "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" прийняло права вимоги за кредитними договорам, в тому числі за кредитним договором N С13.199.74706 від 08.06.2017 укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). У відповідності до ст. ст. 526,611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 03.12.2020 виникла заборгованість у розмірі 16 665,56 грн. з яких: заборгованість за основним боргом - 5000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 665,56 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство зобмеженою відповідальністю " ПрофітКапітал" надало розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, виходячи із заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором N С13.199.74706 від 08.06.2017. У зв`язку з наведеним, загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором С13.199.74706 від 08.06.2017 становить 18 888,36 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованості занарахованими танесплаченими відсотками - 11 665,56 грн.; 3 % річних за користування кредитом - 539,58 грн.; заборгованості за інфляційними витратами - 1683,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем наданообґрунтовані таправові доказипорушення таневиконання відповідачемумов договору, відповідачем жоднихдоказів напротилежне непредставлено, відзив напозов неподано, за такихобставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно із статтею 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 2000 гривень. При цьому суд зазначає, що до позовної заяви позивач не додав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та доказів оплати адвокату суми 2000 гривень за надану правничу допомогу. Оскільки, позивач достатніх доказів витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи суду не надав, тому суд наразі не вирішує стягнення таких витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи понесені позивачем судові витрати зі слати судового збору в розмірі 2481,00 грн., слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved