Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 1 жовтня 2011 року до 2018 року перебувала у шлюбі з відповідачем, за час спільного проживання ними було придбане майно, зокрема: система охорони та відеоспостереження, шпалери кімнатні, шпалери коридор, шпалери кухня, натяжні стелі, ламінат, кахель у ванній та туалеті, унітаз плюс система зливу підвісна Villeroy-boch, ванна Ravak Love story, камінна раковина, дзеркало у ванній кімнаті, світильник у ванній кімнаті (люстра і дві бра), шафа у спальній кімнаті з відтиском на тканині (дверцята), комод, телевізор LG діагональ 60 см, кондиціонер Hitachi, колонки з сабвуфером, штора у спальні, крісло «яйце», люстра Maitini в спальні, дзеркало в коридорі, люстри в коридорі, пральна машина з сушкою Bosch, холодильник Bosch с No frost з двома компресорами, люстра та бра Maitini кухня, духова шафа Bosch електрична, варильна поверхня Bosch електрична, мікрохвильова піч LG, чайник Braun, блендер Braun, посудомийна машина Bosch, м`ясорубка Braun, скління балкона, картини балкон, два бра «Сокіл» Польща, стільці барні Польща, мотоцикл Suzuki GSR 600, 099 року, р.н. [NUMBER] , автомобіль Smart CITY, р. н. [NUMBER] , велосипеди 2 шт. Всього на суму 962592 грн. Просить поділити майно, виділивши їй телевізор LG діагональ 60 см, кондиціонер Hitachi, колонки з сабвуфером, пральну машину з сушкою Bosch, холодильник Bosch с No frost з двома компресорами, духову шафу Bosch електричну, варильну поверхню Bosch електрична, мікрохвильову піч LG, чайник Braun, блендер Braun, посудомийну машину Bosch,, м`ясорубку Braun, мотоцикл Suzuki GSR 600, 2009 року, р.н. [NUMBER] , автомобіль Smart CITY, р.н. [NUMBER] , на загальну суму 619\~777 грн. 20 червня 2019 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, яку мотивує тим, що з 1 жовтня 2011 року по 27 грудня 2018 року сторони перебували у шлюбі, мають спільну доньку Віолетту, яка проживає з відповідачкою [PERSON] в м. Курськ Російської Федерації. Зазначає, що в період шлюбу було придбано наступне майно: система безпеки та охорони квартири, шафа в спальній кімнаті, мультиварка панасонік, машина швейна, мультиварка, ваги кухонні, кавоварка рожкова, планшет леново, фотоапарат Никон, тример Гипс, чемодан Ронкато, дрель Бош, ноутбук Asus, фен, блендер, фен, шуруповерт, зволожувач повітря, телефон Самсунг, грильниця, соковижимачка, праска Тефаль, подушка ортопедична. Всього майна на суму 74\~707,00 грн. Тому просить поділити спільне майно подружжя, та виділити йому: систему охорони, безпеки та відеоспостереження квартири та шафу в спальній кімнаті на загальну суму 18960 грн., [PERSON] просить виділити у власність мультиварку [PERSON] , машину для шиття, мультиварку, ваги кухонні, кавоварку рожкову, планшет Леново, фотоапарат Никон, тример Гипс, чемодан Ронкато, дрель Бош, ноутбук Asus, фен, блендер, фен, шуруповерт, зволожувач повітря, телефон Самсунг, грильницю, соковижимачку, праску Тефаль, подушку ортопедичну. 13 вересня 2019 року [PERSON] подала письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що все перелічене позивачем майно, крім системи охорони та шафи у спальній кімнаті було придбане подружжям як подарунок його родичам та і самими членами його родини для свого вжитку. Разом з цим, майно, яке дійсно було придбано сторонами під час шлюбу позивачем не зазначене. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримав, проти зустрічного заперечив. Представник відповідача [PERSON] проти первісного позову заперечив, зустрічний позов просив задовольнити. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29 серпня 2019 року. 20 червня 2019 року відповідач подав зустрічну позовну заяву. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 17 січня 2020 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 17 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 11 лютого 2020 року надано час сторонам для ознайомлення з доказами. 11 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 5 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною. Ухвалою головуючого від 5 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 18 червня 2020 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 18 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 28 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін. Згідно розпорядження №261 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання на 6 жовтня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 6 жовтня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 17 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача. 17 листопада 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 22 січня 2021 року у зв`язку з наданням головуючому судді часу відпочинку. Протокольною ухвалою головуючого від 22 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року за клопотанням представника позивача Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2021 року призначено судове засідання на 13 квітня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 13 квітня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 травня 2021 року у зв`язку з викликом свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 11 травня 2021 року розгляд справи відкладено до 7 червня 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 7 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 26 липня 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 21 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача. 21 вересня 2021 року відкладено розгляд справи до 20 жовтня 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої цивільної справи. Протокольною ухвалою головуючого від 20 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 26 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 6 січня 2022 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 6 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 11 лютого 2022 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 11 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача. З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 4 травня 2022 року призначено справу до розгляду на 8 червня 2022 року. Протокольною ухвалою від 8 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 4 липня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 4 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 1 серпня 2022 року у зв`язку з технічними проблемами. Протокольною ухвалою головуючого від 1 серпня 2022 року відкладено розгляд справи до 9 серпня 2022 року для витребування додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 9 серпня 2022 року відкладено розгляд справи до 20 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін. 20 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 10 жовтня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольного ухвалою головуючого від 10 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 1 листопада 2022 року у зв`язку з неможливістю з`єднання з представником позивача. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку: судом встановлено, що з 1 жовтня 2011 року сторони перебували у шлюбі, який 16 листопада 2018 року був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (Т. 1 а.с.10) Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (Т.1 а.с. 11). Як вбачається з договору №16 від 31 травня 2014 року [PERSON] придбав шафу-купе вартістю 16\~800,00 грн. (Т.1 а.с.40-41). Як вбачається з гарантійного талону та товарного чеку 18 квітня 2014 була придбана швейна машина вартістю 2958,00 грн. (Т.1 а.с. 43-44). Відповідно до товарного чеку № (816948) 22 січня 2013 року придбана мультиварка [PERSON] вартістю 1374,00 грн. (Т.1 а.с.45) 22 січня 2015 року були придбані електронні ваги вартістю 523,00 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.46). Відповідно до чеку та гарантійного талону 22 січня 2017 року придбано соковижималка вартістю 2650,00 грн. (Т.1 а.с.47). 25 січня 2014 року придбано Планшет Леново вартістю 2899,00 грн. (Т.1 а.с.48). Відповідно до товарного чеку від 4 травня 2012 року був придбаний фотоапарат Нікон вартістю 7975,00 грн. (Т. 1 а.с.49). В 2016 році було придбано тример Гипс вартістю 1229, 00 грн., що підтверджується копією чека (Т. 1 а.с. 50). 10 січня 2014 року придбаний чемодан Ронкато вартістю 1495,00 грн., що підтверджується чеком (Т.1 а.с. 51). 15 березня 2016 року придбано дрель ударну Бош вартістю 4150,00 руб. 1600,00 грн. (Т.1 а.с. 52). 18 березня 2013 року був придбаний ноутбук Асус вартістю 5712,00 грн., що підтверджується заявкою на придбання товару за замовленням №2898-000098 від 18.03.2013 року (Т.1 а.с.53). [PERSON] надано копію чеку на придбання фену вартістю 2329,00 грн. (Т.1 а.с.54), блендеру Браун вартістю 1249,00 грн. (Т.1 а.с. 55). В 2016 році був придбаний фен вартістю 1274,00 грн., що підтверджується копією чеку (Т.1 а.с. 56). 22 травня 2018 року придбаний шуроповерт вартістю 3937,32 грн., що підтверджується копією чеку (Т. 1 а.с. 57). 13 січня 2015 року придбаний зволожувач вартістю 1890,00 грн., що підтверджується товарним чеком (Т.1 а.с. 58). 29 жовтня 2019 року придбаний телефон Самсунг вартістю 15\~990 руб. 6400,00 грн., що підтверджується копією чеку (Т.1 а.с. 59). 13 лютого 2016 року придбаний електричний гриль-барбекю вартістю 2500,50 грн. (Т.1 а.с. 60). 16 листопада 2015 року придбана подушка ортопедична вартістю 1670,00 руб. 1670,00 грн., що підтверджується копією чеку та гарантійними умовами (Т.1 а. с. 61). [PERSON] посилається на те, що все перелічене майно за виключенням системи охорони та шафи було придбано сторонами на подарунки родичам або членами рідні колишнього чоловіка для власного вжитку. Однак, жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. [PERSON] не надано доказів на підтвердження придбання переліченого нею в позовній заяві майна, серед якого шпалери кімнатні, шпалери коридор, шпалери кухня, натяжні стелі, ламінат, кахель у ванній та туалеті, унітаз плюс система зливу підвісна Villeroy-boch, ванна Ravak Love story, камінна раковина, дзеркало у ванній кімнаті, світильник у ванній кімнаті (люстра і дві бра), шафа у спальній кімнаті з відтиском на тканині (дверцята), комод, телевізор LG діагональ 60 см, кондиціонер Hitachi, колонки з сабвуфером, штора у спальні, крісло «яйце», люстра Maitini в спальні, дзеркало в коридорі, люстри в коридорі, пральна машина з сушкою Bosch, холодильник Bosch с No frost з двома компресорами, люстра та бра Maitini кухня, духова шафа Bosch електрична, варильна поверхня Bosch електрична, мікрохвильова піч LG, чайник Braun, блендер Braun, посудомийна машина Bosch, м`ясорубка Braun, скління балкона, картини балкон, два бра «Сокіл» Польща, стільці барні Польща, два велосипеди. Враховуючи відсутність доказів придбання, використання сторонами в період шлюбу вказаного позивачем за первісним позовом майна, суд позбавлений можливості встановити час придбання вказаного майна та взагалі перевірити сам факт його придбання сторонами. [PERSON] посилається на те, що подружжям придбавалися будівельні матеріали для ремонту квартири, однак жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Разом з цим, [PERSON] надано суду товарні чеки та гарантійні талони, які підтверджують придбання до шлюбу: рами-багету, телевізора Самсунг, кондиціонеру Хітачі, холодильника, духової шафи, варочної поверхні, посудомийної машини, вікон на балкон, м`ясорубки [PERSON] , стільниці з кварцу, пральної машини [PERSON] (Т.2 а. с. 137-152, Т.3 а. с. 55). Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що система охорони та відеоспостереження, шафа у спальній кімнаті, блендер [PERSON] були придбані у шлюбі, з вартістю сторони також погодилися. Згідно довідки №31/18/5946-1940 від 12 червня 2018 року, [PERSON] 29 травня 2013 року зареєстровано автомобіль MAZDA CX-5, 2013 року випуску, н.з. [NUMBER] , 23 травня 2018 року даний автомобіль перереєстрований на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу з указаною вартістю 598\~000,00 грн. (Т.1 а. с. 161,174). Згідно повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області №31/18-1206 від 5 серпня 2022року, станом на 3 серпня 2022 року автомобіль Smart City н.з [NUMBER] та мотоцикл SUZUKI GSR 600, н.з [NUMBER] , які належали [PERSON] за ним не зареєстровані. Автомобіль Smart City н.з [NUMBER] та мотоцикл SUZUKI GSR 600, н.з [NUMBER] перереєстровані на громадянина [PERSON] (Т.3 а. с. 135). Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про поділ автомобіля та мотоцикла, оскільки вони знаходяться у власності третіх осіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється родичкою матері відповідача. В 2007 році була придбана квартира, в 2008 року в ній було зроблено ремонт. В 2009 році придбано духову шафу та жарову поверхню, телевізор. До шлюбу сторін квартира була мебльована, були придбані холодильник, пральна машина. Все це було придбано матір`ю відповідача. Свідок часто бувала у подружжя в квартирі. Сторони харчувалися в ресторанах, в квартирі нічого не було. Автомобіль [PERSON] придбавала мати відповідача для себе, однак автомобіль було оформлено на відповідача, оскільки він їздив за ним. Щодо мотоциклів, то відповідач постійно продавав старі та купував нові. [PERSON] замовив ще до весілля мотоцикл за свої кошти. Холодильник та пральну машину придбавав квартирант в рахунок оплати оренди квартири. Свідок [PERSON] , яка являється сестрою відповідача пояснила, що квартиру придбала мати відповідача в 2007 році, зробили ремонт: поклали ламінат, зробили стіни, стелю, вікна, балкон. Ремонт в ванній кімнаті зробили перед народженням дитини. Меблі в квартирі були старенькі, була варочна поверхня, духова шафа [PERSON] , телевізор Самсунг, пральна машина, посудомийна машина [PERSON] , люстри. Мотоцикли були до шлюбу, відповідач періодично продавав старі та купував нові. Спірний мотоцикл відповідач замовив до шлюбу. Автомобіль [PERSON] відповідач придбав за кошти батька для матері. Унітаз, ванна, плитка були придбані до шлюбу, ремонт зроблений у шлюбі. Кондиціонер придбав квартирант в 2009, 2010 році. Крісло-яйце дарувала свідок. Штори було до шлюбу. Коли відповідач був на мотозльоті, позивачка вивезла з квартири всі речі та переоформила автомобіль на себе. Ремонт балкону був зроблений до одруження. Згідно\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~ст. 63 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1\~ст. 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Статтею 68 СК України\~визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України. Ч. 1\~ст. 369 ЦК України\~передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 328 ЦК України\~передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 23\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~судам роз`яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.\~60,\~69 СК України, ч. 3\~ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Виходячи з наведеного, для правильного застосування\~статті 60 СК України\~та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Враховуючи вищевикладене, позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження придбання за період шлюбу переліченого нею майна, а тому первісний позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Разом з цим, в процесі розгляду справи встановлено, що сторонами під час шлюбу набуте наступне майно: система охорони, безпеки та відеоспостереження квартири, шафа в спальній кімнаті, мультиварка [PERSON] , машина для шиття, мультиварка, ваги кухонні, кавоварка рожкова, планшет Леново, фотоапарат Никон, тример Гипс, чемодан Ронкато, дрель Бош, ноутбук Asus, фен, блендер, фен, шуруповерт, зволожувач повітря, телефон самсунг, грильниця, соковижимачка, праска тефаль, подушка ортопедична. Вказане майно підлягає поділу, а саме [PERSON] необхідно передати у власність систему охорони, безпеки та відеоспостереження квартири та шафу в спальній кімнаті, всього на суму 18\~960 грн. 00 коп., [PERSON] - мультиварку [PERSON] , машину для шиття, мультиварку, ваги кухонні, кавоварку рожкову, планшет Леново, фотоапарат Никон, тример Гипс, чемодан Ронкато, дрель Бош, ноутбук Asus, фен, блендер, фен, шуруповерт, зволожувач повітря, телефон Самсунг, грильницю, соковижимачку, праску Тефаль, подушку ортопедичну, всього на суму 55\~747 грн. 00 коп. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 18\~393 грн. Таким чином, позовні вимоги зустрічного позову знайшли своє підтвердження в процесі слухання справи та підлягають задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1678 грн. 40 коп.

Outcome: partial