Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

18 лютого 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від шлюбу з відповідачем має дочку - [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачем розірвано. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року визначене місце проживання дочки з відповідачем. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року йому визначено спосіб його участі у вихованні дочки: за попередньою домовленістю з матір`ю, відводити малолітню дитину до дитячого садка та забирати її; мати можливість особистого спілкування з дитиною в день її народження не менше однієї години; один раз на тиждень /двічі на тиждень у період канікул дитини/ у вихідний день, забирати дочку з 09:00 години до 20:00 години у літній час та до 17:00 годин у зимовий час, у тому числі за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, та за умови дотримання [PERSON] режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. Вказане рішення було ухвалене з урахуванням дошкільного віку дитини, особливостей організації її побуту, звичайного режиму навчання та відпочинку. Він звернувся до виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного рішення суду, оскільки відповідач чинила припони у його праві на спілкування з дитиною. На сьогодні дитина стала дорослішою, не ходить до дитячого садку, а відвідує школу, що є суттєвою зміною обставин, з моменту ухвалення попереднього рішення суду, є можливість збільшити обсяги його спілкування з дитиною. Просить суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дочки: за попередньою домовленістю з матір`ю дитини мати можливість особистого спілкування з дитиною без присутності її матері: в день народження дитини - не менше трьох годин; один раз на тиждень - не менше трьох годин; у період осінніх, зимових і весняних шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на три доби, з ночівлею та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, до місця фактичного проживання батька дитини, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; у період літніх шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на два тижні та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця фактичного проживання батька дитини, до інших міст, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; за наявності путівки на оздоровлення та/або відпочинок, забирати дочку на строк дії путівки, з урахуванням часу приїзду та від`їзду із закладу оздоровлення та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця оздоровлення та/або відпочинку, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, доповнили, що попереднє рішення суду не виконується відповідачем, позивач змушений був викликати з цього приводу і службу у справах дітей, і поліцію. З попереднім рішенням він не згоден, на даний час змінилося те, що дитина підросла і є можливість збільшити обсяги його спілкування та виховання дитини. Просять позовні вимоги задовільнити. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, відповідач подала відзив на позовну заяву, який підтримала в судовому засіданні, доповнила, що було попереднє рішення суду, яким визначено порядок участі позивача у спілкуванні з дитиною, саме він його не виконував, вона говорила позивачу, чому він не займається дитиною, він відповідав, щоб вона не втручалася в його особисте життя. Почалася війна, позивач взяв дитину, відшльопав, потім купив шарик, щоб вона не розповідала їй про це. Вони жили по квартирах з дитиною, позивач залишився в квартирі з чужими тьотями, ще й борги вона заплатила за комунальні послуги. Дочка розказувала, що він її возив на річку на три хвилини, потім повіз до тьоті [PERSON] , дочка не хоче з ним зустрічатися, йому потрібно належним чином з дитиною налагоджувати стосунки. Вона добре виховує дитину, не заперечує, щоб позивач спілкувався з дочкою, сама дитина не хоче до нього, вона не може заставляти дитину, все повинно бути порядно, дитину потрібно виховувати, вона не іграшка, вона пропонувала йому до школи дитину водити по 2 дні, по черзі, бо вона працює, він відмовився, вона змушена чужих людей наймати. Вона не чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні доповнила, що на даний момент відсутній предмет спору, бо 28 вересня 2020 року було вже аналогічне рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідач не чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини позивачу. Позовні вимоги не підлягають задоволенню, просить відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи пояснила суду, що сторони знає з кінця 2016 року, коли вони ще були подружжям, у них не має поваги один до одного, при дитині висловлюються на адресу один одного, коли дитина чує, що батько ображає маму, вона не хоче до нього йти. 23 вересня 2022 року комісія залишила висновок від 01 вересня 2020 року №1808/0/2-20 щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] в силі, підтримала вказаний висновок і на даний час. 02 травня 2022 року позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву. 18 травня 2022 року відповідач подала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 грудня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії рішення Першотравенського міського суду від 13 листопада 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ними. Рішенням Першотравенського міського суду від 27 березня 2019 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , разом з її матір`ю - [PERSON] . Рішенням Першотравенського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~№186/879/20\~від 28\~вересня 2020\~року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї задоволено частково; визначено [PERSON] такий спосіб його участі у вихованні дочки [PERSON] , [INFO] : за попередньою домовленістю з матір`ю відводити малолітню дитину до дитячого садка та забирати її; мати можливість особистого спілкування з дитиною в день її народження не менше однієї години; один раз на тиждень /двічі на тиждень у період канікул дитини/ у вихідний день, забирати доньку з 09:00 години до 20:00 години у літній час та до 17:00 годин у зимовий час, у тому числі за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, та за умови дотримання [PERSON] , режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. При ухваленні вказаного рішення, а саме: в частині відмови [PERSON] в задоволені позовних вимог щодо збільшення обсягу спілкування з дочкою, в тому числі можливості забирати її до себе з ночівлею та разом з дитиною виїжджати на тривалий відпочинок за межі міста, суд зазначив, що дитина на постійній основі, за звичайних умов, відвідує дошкільний навчальний заклад. Враховуючи дошкільний вік дитини, особливості організації її побуту, звичайного режиму навчання та відпочинку, на даному етапі, суд вважав ці вимоги передчасними. Листами служби у справах дітей - виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року та 24 вересня 2021 року підтверджується, що позивач звертався до них з приводу зобов`язання служби у справах дітей щомісячно контролювати колишню дружину, цільового використання нею аліментів на дитину та з приводу належного виконання відповідачем батьківських обов`язків щодо малолітньої [PERSON] . Виробничою характеристикою [PERSON] підтверджується, що вона працює стропальником по забезпеченню виробництва та збуту ВАТ "Першотравенський РМЗ" з 12 серпня 2004 року, характеризується з позитивного боку. Характеристикою [PERSON] підтверджується, що вона навчається в 2-а класі Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради, є старанною, здібною, комунікабельною. Мати дитини бере активну участь у ліцейному житті дитини, систематично контролює навчання, відповідально ставиться до виховання, відвідує онлайн батьківські збори, виконує рекомендації вчителя. Висновком органу опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року №1808/0/2-20 підтверджується, що [PERSON] , 2014 року народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та проживає разом зі своєю матір`ю - [PERSON] адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06 серпня 2020 року у квартирі, де проживає дитина, створені належні умови проживання, вона забезпечена всім необхідним. Батько дитини - [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , пенсіонер. Сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06 серпня 2020 року у квартирі за адресою: [ADDRESS] , створені належні умови проживання. Орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області вважає за доцільне визначити участь батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] у такий спосіб: за попередньою домовленістю з матір`ю відводити малолітню дитину до дитячого садка та забирати її; один раз на тиждень у вихідний день забирати доньку з 09:00 години до 20:00 години у літній час та до 17:00 годин у зимовий час. Повідомляти матір про місце перебування малолітньої [PERSON] у разі виїзду з нею за межі міста. Витягом із протоколу №21 від 23 вересня 2022 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради підтверджується, що комісія вирішила, враховуючи інтереси малолітньої дитини, - висновок органу опіки та піклування від 01 вересня 2020 року щодо участі батька дитини у її вихованні, залишити без змін. Вирішуючи позовні вимоги позивача суд виходить до наступного. Частиною третьою\~статті 51 Конституції України\~передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті\~15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно із статтею\~141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до\~статті 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею\~157 СК України\~встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні дитини - [PERSON] , суд вважає, що вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки жодним належним та допустимим доказом не доведено суду, що відповідач [PERSON] чинить позивачу [PERSON] перешкоди у його спілкуванні та вихованні дочки. Що стосується позовних вимог в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: збільшення обсягу такої участі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до\~статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з частинами четвертою, п`ятою\~статті 19 СК України\~при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Частиною шостою\~статті 19 СК України\~передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх. Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази негативного впливу батька на розвиток дитини та ураховуючи те, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, суд вважає, що визначення зустрічей [PERSON] , зі своєю дочкою за постійної присутності матері, не призведе до відновлення теплих батьківських стосунків, а також не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей. Крім того, при ухваленні рішення, суд враховує, що з моменту ухвалення попереднього рішення судом про визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, змінилися обставини, а саме: пройшов час - два роки, дитина підросла, навчається у ліцеї, батьки є рівними у своєму праві на спілкування та виховання дитини, саме тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та вважає за можливе визначити спосіб участі батька у вихованні дитини наступним чином: за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - [PERSON] , мати можливість особистого спілкування з дитиною без присутності її матері: в день народження дитини - не менше трьох годин; один раз на тиждень - не менше трьох годин; у період осінніх, зимових і весняних шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на три доби, з ночівлею та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, до місця фактичного проживання батька дитини, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; у період літніх шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на два тижні та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця фактичного проживання батька дитини, до інших міст України, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; за наявності путівки на оздоровлення та/або відпочинок, забирати дочку на строк дії путівки, з урахуванням часу приїзду та від`їзду із закладу оздоровлення та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця оздоровлення та/або відпочинку, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. Суд вважає, що саме такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини є таким, що відповідатиме віковим потребам малолітньої [PERSON] та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі. Оскільки позовні вимоги задоволено частково та позивач [PERSON] не просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі у вигляд сплаченого судового збору, суд вважає за можливе судові витрати по справі залишити за позивачем.

Outcome: dismissed