Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 20524,00 гривень, витрати, понесені на визначення матеріального збитку, у розмірі 400, 00 гривень, та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 липня 2019 року на автодорозі Західний обхід м. Львова з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «Audi» з державними номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2019 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено десять погонних метрів однобічного металевого бар`єрного огородження (відбійник, парапет), яке належить Службі автомобільних доріг у Львівській області. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єткта будівництва Служби автомобільних доріг у Львівській області, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого майна, становить 20 524,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною вимогою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 20524,00 грн. 21 липня 2022 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з нього підлягають стягненню кошти в порядку регресу, пов`язані з регламентною виплатою. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача МТСБУ не прибув, однак у позовній заяві позивач просив проводити судове засідання за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Яворівського районного суду Львівської області, та надіслання на електронну адресу відповідача. Також про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02 листопада 2022 року, є дата складення повного судового рішення 07 листопада 2022 року. Оцінивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Як вбачається зі змісту постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року у справі 460/3671/19, 14 липня 2019 року, о 06 год. 40 хв., [PERSON] на автодорозі М-10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали технічні пошкодження. Після цього [PERSON] , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 2.10в, 2.10 Д Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 340 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 липня 2019 року, автомобіль марки «Audi A6» та дорожнє огородження отримали технічні пошкодження. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну Службі автомобільних\~доріг у\~Львівській області,\~а саме огорожі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 липня 2019 року, заподіяно з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до Дефективного акту відновлення пошкодженого бар`єрного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 03+200м пошкодженого 10 м однобійного металевого бар`єрного огородження, яке необхідно демонтувати з подальшим встановленням нового. Вартість відновлення пошкодженого бар`єрного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 03+200м станом на 01 серпня 2019 року становить 20524 грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва. Відповідно до довідки №03-3793/08-01 від 01 серпня 2019 року Служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі ділянки автодороги Західний обхід м.Львова, км 03+200м, та відповідно технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження, перильного огородження, сигнальних стовпчиків, опор освітлення т.ін.). 23 березня 2020 року Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 липня 2019 року на автодорозі Західний обхід м. Львова км 03+200м,за\~участю автомобіля\~марки «Audi»,\~з державними\~номерними знаками\~ [NUMBER] , за участю водія [PERSON] . Платіжним дорученням №1480375 від 21 липня 2020 року, на підставі наказу від 20 липня 2020 року, № 7471 МТСБУ, сплатило на рахунок Служби автомобільних доріг у Львівській області суму у розмірі 20524,00 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивачем виплачено на користь ФОП [PERSON] витрати, які були понесені на визначення вартості матеріального збитку, у розмірі 400, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1479147 від 01 червня 2020 року. Отже, МТСБУ визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, виплатило кошти потерпілому - Службі автомобільних доріг у Львівській області та звернулось до суду з вимогою щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 20924 гривень, що підтверджено відповідними платіжними документами. Наведені вище суми не оспорювалися відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, як встановлено судом та описано вище, відповідач [PERSON] є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, між його діями та шкодою, завданою Службі автомобільних доріг у Львівській області, є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позивач набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , з якого підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування у розмірі 20524 гривень, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Також МТСБУ були понесені витрати на встановлення розміру завданої шкоди у розмірі 400 гривень, які необхідно стягнути з відповідача. \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 2481, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 25 липня 2022 року № 9805962. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог з [PERSON] слід стягнути на користь МТСБУ судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Outcome: approved