Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

04.01.2022 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агро-Парк 8» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі №391/365/19 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "РОС-АГРО", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 8", Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації земельної ділянки за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду. Заяву мотивував тим, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року у справі №391/365/19 були задоволені вимоги [PERSON] по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Парк 8», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації земельної ділянки. В мотивувальній частині рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року по справі №391/365/19 суд першої інстанції як на підставу задоволення позовних вимог посилається на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року (справа № 405/1445/18), згідно якого договір міни від 07.12.2015 року, за реєстром 1533 визнано недійсним. Після ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі № 405/1445/18, яким скасовано рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року їм стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи № 391/365/19, і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду цієї справи. Ці обставини мають значення для постановлення правильного рішення у справі, тому просить скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року у справі №391/365/19. У судовому засіданні представник\~заявника ТОВ «Агро-Парк 8» заяву\~про\~перегляд\~рішення\~за\~нововиявленими\~обставинами\~підтримав\~у повному обсязі,\~просив\~задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених в заяві. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та повністю підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (Т. 3 а.с. 92). Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали. Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача ТОВ «Агро-парк 8», дослідивши\~матеріали цивільної справи № 391/365/19 та матеріали додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд\~приходить\~до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини. Встановлений\~ст. 362 ЦПК України\~строк подання заяви про\~перегляд\~рішення\~за нововиявленими\~обставинами\~представником\~ \~ТОВ «Агро-Парк 8» не\~порушено. Згідно ч. 1\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Судом встановлено, що 26.09.2018 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-парк 8» про визнання договору міни недійсним задоволено повністю, справа № 405/1445/18. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки, площею 7,61 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала [PERSON] , на земельну ділянку, площею 0,0048 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3525287600:02:000:2336, розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка належала ТОВ, укладений між [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО- ҐІАРК 8» в особі директора Бойченко Олексія Олександровича, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровим номером 1533 від 07 грудня 2015 року та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2021 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову [PERSON] \~до Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни земельної ділянки\~відмовлено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Агро-Парк 8» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 2594 грн. 01 коп. Постановою Верховного суду від 15.09.2022 року Постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишено без змін. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року (справа № 391/365/19) позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Парк 8», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду б/н від 17.10.2016 до договору оренди землі від 01.04.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 8" щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Скасовано запис про реєстрацію в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Парк 8» на земельні ділянки, кадастрові номери 3522883800:02:000:1013 (площею 3,8050 га), 3522883800:02:000:2013 (площею 3,8050 га), які утворилися в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Визнано недійсними договори про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 23.11.2018 року № 975, № 974, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» щодо земельних ділянок, кадастрові номери 3522883800:02:000:1013 (площею 3,8050 га), 3522883800:02:000:2013 (площею 3,8050 га), які утворилися в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. (Т. 2 а.с. 6-16). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2020 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року залишено без змін. (Т. 2 а.с. 124-127). Постановою Верховного суду від 02.07.2020 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року та Постанову Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2020 року залишено без змін. (Т. 2 а.с. 184-191). В мотивувальній частині рішення від 03.10.2019 року у справі №391/365/19 Компаніївським районним судом Кіровоградської області зазначено наступне: Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року, яке набрало законної сили 10.09.2019 року договір міни від 07.12.2015 року за реєстром 1533 визнано недійсним. Отже в судовому порядку встановлена незаконність набуття права власності ТОВ «Агро-Парк 8» на спірну земельну ділянку»; - «Як встановлено судом, відповідач ТОВ «Агро-Парк 8» не є власником спірної земельної ділянки, тому право власності на земельні ділянки кадастрові номери № 3522883800:02:000:1013 площа 3,805 га та № 3522883800:02:000:2013 площа 3,805 га, які утворились в результаті поділу спірної земельної ділянки не набув, а тому ініційований ним запис про реєстрацію в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельні ділянки кадастрові номери №3522883800:02:000:1013 площа 3,805 га та № 3522883800:02:000:2013 площа 3,805 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за відповідачем ТОВ «Агро-Парк 8» порушує право власності позивачки на спірну земельну ділянку». Однак, відповідно до Постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2018 року у справі № 405/1445/18 рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» про визнання недійсним договору міни земельної ділянки відмовлено. Мотивуючи Постанову від 07.12.2021 року у справі № 405/1445/18 Кропивницький апеляційний суд вказав, що «Земельні ділянки, обмін яких було здійснено, не знаходяться всередині єдиного масиву, що використовується спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами унаслідок укладення і договору міни, не суперечать підпункту «б» пункту 15 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України у редакції, чинній на час укладення договору міни, та відповідають положенням статей 203,715,716 ЦК України. Також апеляційний суд звернув увагу на те, що оспорюваний договір міни вчинено директором ТОВ «Агро-Парк 8», який статутом товариства уповноважений на укладення даного договору, зокрема у п. 2 ч.3 ст. 36 Статуту ТОВ «Агро-Парк 8» «Компетенція Директора» вказано, що з урахуванням визначених Статутом та Законодавством, рішень Загальних зборів застережень щодо компетенції Директора, він вчиняє будь-які\~правочини,\~угоди,\~інші юридичні акти, а також розпоряджається майном і коштами Товариства, за винятком випадків, коли рішення Загальних зборів встановлено обмеження за предметом та характером правочинів, або якщо вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, і перевищує розмірі, встановленого та затвердженого рішенням Загальних зборів. Будь- яких рішень Загальних зборів щодо обмеження директора ТОВ «Агро-Парк 8» на укладення оспорюваного правочину суду не надано». Крім цього, апеляційний суд звернув увагу на те, що оспорюваний договір міни вчинено директором ТОВ «Агро-Парк 8», який статутом товариства уповноважений на укладення даного договору, зокрема у п. 2 ч.3 ст. 36 Статуту ТОВ «Агро-Парк 8» «Компетенція Директора» вказано, що з урахуванням визначених Статутом та Законодавством, рішень Загальних зборів застережень щодо компетенції Директора, він вчиняє будь-які\~правочини,\~угоди,\~інші юридичні\~акти,\~а також\~розпоряджається майном\~і коштами\~Товариства, за винятком випадків, коли рішення Загальних зборів встановлено обмеження за предметом та характером. Звертаючись із заявою про перегляд рішення у справі № 391/365/19 за нововиявленими обставинами у даній справі, заявник, з посиланням на пункт 3 частини другої\~статті 422 ЦПК України, посилався на скасування судового рішення у справі № 405/1445/18, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.\~Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.\~Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин,\~а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої\~\~пунктом 3 частини другої\~статті 423 ЦПК України\~суду, належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення\~(перший критерій)\~та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто,\~наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі\~(другий критерій). Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи. З огляду на викладене, встановивши, що рішення у справі № 391/365/19 обґрунтоване скасованим рішенням у справі № 405/1445/18\~у вирішенні питання щодо наявності/відсутності порушеного права позивача для звернення з даним позовом до суду, беручи до уваги наявність преюдиціального зв`язку вказаних судових рішень: обставини, встановлені у справі № 405/1445/18 мали значення для справи № 391/365/19, а також те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, тобто не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яка у ньому встановлюється по своїй суті\~відповідає першому критерію, який визначений пунктом 3 частини другої\~статті 423 ЦПК України\~в аспекті перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена\~ЦПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення\~лише в межах нововиявлених обставин\~(зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 зі справи\~\~№ 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17). Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності. Отже, скасування судового рішення у справі № 405/1445/18, на підставі якого у справі № 391/365/18 було вирішено питання щодо порушеного права позивача для звернення з позовом до суду, впливає на результат вирішення спору у справі № 391/365/19. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набули законної сили, із змінами, передбачено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасовано. Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заява\~\~ представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення № 391/365/19 від 03.10.2019 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що постановлене рішення, підлягає скасуванню за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно\~ст. 429 ЦПК України. За положеннями ч.ч. 3, 4\~ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення, якщо переглядалося рішення суду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч. 4\~ст. 429 ЦПК України\~рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області № 391/365/19 від 03.10.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволені позовної заяви [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "РОС-АГРО", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 8", Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити. Згідно ч. 6 ст. 429 ЦПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року ухвали або постанови, якими залишені без змін рішення суду чи ухвала касаційної або наглядної інстанції про винесення нового рішення, закриття провадження по справі або залишення заяви без розгляду, після скасування залишених ними без зміни судових рішень втрачають свою силу, тому суди не вирішують питання про їх скасування. Відтак, постанова Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2020 року та постанова Верховного суду від 02.07.2020 року ухвалені по справі № 391/365/19 втрачають свою силу. \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подачу заяви до суду про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в сумі в сумі 3457,80 грн. Тому судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви до суду про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "Агро-парк 8". На підставі викладеного,

Outcome: approved