Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

21 лютого 2022 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка являється переможцем проведених електронних торгів, то вона зобов`язана отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. Вказує, що відповідачка акт державного виконавця про проведенні електронні торги отримала 29.08.2016р., однак станом на 20 лютого 2022 року майно не забрала, то у неї утворилася заборгованість за надані послуги за зберігання майна. У зв`язку з вищенаведеним просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти за зберігання майна за період 02 лютого 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 97\~200,00 грн., 3% річних у розмірі 3\~067,00 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 9\~739,44 грн. Сторони у судове засідання своїх представників не направили. Відповідач у письмовому відзиві позов заперечила з тих підстав, що з 30 липня 2020 року майно передано на зберігання позивачу в межах виконавчого провадження, а тому саме приватний виконавець, з коштів виконавчого провадження, повинен оплачувати його зберігання. Додатково в обґрунтування своїх заперечень вказала, що в актах приймання-передачі транспортних засобів на зберігання від 30 липня 2020 року наявна фотографія іншого транспортного засобу, тому вважає їх підробленими. З приводу цього просить суд постановити окрему ухвалу стосовно приватного виконавця та призначити технічну експертизу документів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги за лотом №149577 з реалізації вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор № [NUMBER] , індикатор № [NUMBER] , індикатор № [NUMBER] , індикатор № [NUMBER] , індикатор №418546 у кількості п`ять штук, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №175471 від 15.06.2016 року. Як вбачається з листа Крюківського відділу ДВС м. Кременчук ГТУ юстиції у Полтавській області від 09.02.2017 року №2554 акт державного виконавця про проведені електронні торги направлено переможцю 15.08.2016р. та отримано останнім 29.08.2016р., що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та витягом з офіційного сайту «Укрпоршта». Позивач стверджує, що станом на 20 лютого 2022 року переможцем електронних торгів не отримано майно у зберігача, яким є ДП «СЕТАМ», за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №161/9077/19 стягнуто з [PERSON] на користь Державного підприємства «СЕТАМ» 133\~543 грн. 84 коп., з яких 92\~050) грн. заборгованості за зберігання майна, 6\~658 грн. трьох відсотків річних, 27\~835 грн. 81 коп. втрат від інфляції. На виконання вищенаведеного судового рішення судом був виконавчий лист. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 24 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62645430 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/9077/19. В межах цього ж виконавчого провадження, 30 липня 2020 року здійснений опис та арешт рухомого майна боржника, а саме 5 транспортних засобів марки «КРАЗ» (далі спірне рухоме майно), які передані на відповідальне зберігання позивачу, за актом приймання-передачі, саме в межах виконавчого провадження. 22 жовтня 2021 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням виконавчого документу. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Суд зазначає, що у спірних правовідносинах, у зв`язку з передачею 30 липня 2020 року спірного рухомого майна на зберігання позивачу, саме як майна боржника у межах виконавчого провадження, змінився і правовий статус цього майна, а також правовідносини між сторонами, які є відмінним від тих, які були встановлені у цивільній справі №161/9077/19. Так, до 30 липня 2020 року, і це встановлено рішеннями судів у цивільній справі №161/9077/19, відповідач мав статус переможця на електронних торгах, який повинен був забрати майно протягом семи днів, як це передбачено п.19 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі Порядок №2831/5), та у якому вказано, що: «Переможець аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця аукціону за фіксованою ціною.». Але з 30 липня 2020 року, у зв`язку з арештом та описом майна приватним виконавцем, статус його змінився, а відносини між сторонами перетворилися з відносин «переможець торгів зберігач майна» у відносини «боржник зберігач майна». Вказане підтверджується і наданими позивачем актами приймання-передачі, з яких слідує, що 29 липня 2020 року позивач передав виконавцю спірні транспортні засоби, а вже 30 липня 2020 року виконавець передав назад позивачу це ж майно, але як арештоване та описане у межах виконавчого провадження. Принциповою відмінністю у спірних відносин є їх різне правове регулювання в частині особи, відповідальної за оплату послуг зберігання. Так, за правилами ч.3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 затверджені Види та розміри витрат виконавчого провадження, до яких, зокрема, відносяться послуги зберігачів (п.3). Отже, послуги позивача, як зберігача майна у виконавчому провадження, мають оплачуватися за рахунок витрат виконавчого провадження, які вже стягнуті з відповідача, а виконавче провадження стосовно нього закінчено 22 жовтня 2021 року за фактом повного виконання виконавчого документу. Відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, не є належним відповідачем за цими вимогами, а позивач, якщо йому не були оплачені його послуги, має право звернутися до суду до приватного виконавця, який був зобов`язаний оплатити їх за рахунок коштів виконавчого провадження, що чітко передбачено вимогами ч.3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до абзацу дванадцятого пункту 5 розділу ІІ Порядку №2831/5, якщо сума заборгованості була сплачена боржником до проведення електронних торгів чи торгів за фіксованою ціною, внаслідок чого майно не було реалізовано, Організатору, який був зберігачем такого майна, із коштів виконавчого провадження компенсується вартість зберігання на відповідному складі та інші витрати, пов`язані із доставкою майна на відповідний склад (навантаження, розвантаження тощо). Як видно з матеріалів справи, спірне рухоме майно було арештовано та описано з метою його реалізації на прилюдних торгах, які були призначені на 09 листопада 2020 року (лот №449062), але не відбулися у зв`язку з їх зупинення судовим рішенням, а в подальшому відмінені у зв`язку із з повним та добровільним виконанням відповідачем рішення суду. В такому випадку, позивачу, як організатору електронних торгів та зберігачу, компенсується вартість зберігання на відповідному складі, саме із коштів виконавчого провадження, а не безпосередньо боржником. Додатково суд звертає увагу на приписи ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», які вказують, що у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Отже, між позивачем (зберігачем) та виконавцем укладений відповідний договір на зберігання, в якому встановлюється розмір та порядок виплати відповідної винагороди. Відповідач не є стороною цього договору, а отже він не може створювати обов`язки для нього. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 02 лютого 2021 року по 22 жовтня 2021 року є безпідставними, оскільки в цей період спірне рухоме майно було арештоване в межах виконавчого провадження, а тому витрати на його зберігання мають фінансуватися з коштів такого провадження, а не безпосередньо боржником (власником майна). Однак, починаючи з 23 жовтня 2021 року та по 20 лютого 2022 року, спірне рухоме майно втратило статус арештованого в межах виконавчого провадження, а тому відповідач зобов`язаний сплатити кошти за його зберігання в загальному порядку. Період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року має 121 календарний день. Затверджений позивачем тариф на зберігання одного транспортного засобу становить 60 грн на добу. Тому, розмір плати за зберігання у цей період становить 36\~300,00 грн. (121 х 5 х 60). Згідно ст.625 ЦК України, 3 відсотків річних за цей період становить 361,01 грн. ((36\~300 х 3 / 100 / 365) х 121). Інфляційні втрати за цей період становлять 1\~586,31 грн. (36\~300 х 1,008 х 1,006 х 1,013 х 1,016 36\~300). Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що акти приймання-передачі від 30 липня 2020 року, які підписані між приватним виконавцем та ДП «Сетам», є підробленим, бо в них наявна фотографія іншого транспортного засобу, оскільки реквізити, які повинен мати такий акт, в тому числі стосовно і транспортного засобу, наведені у п.5 розділу ІІ Порядку №2831/5, і вони не передбачають такого обов`язкового реквізиту як фотографія або зображення транспортного засобу. З цих самих мотивів суд відхиляє клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно приватного виконавця, а також про призначення технічної експертизи документів. Отже, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача витрати за зберігання майна у період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 36\~300,00 грн., 3% річних у розмірі 361,01 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 1\~586,31 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 862,64 грн. (2\~481 х (38\~247,32 / 110\~007,23)).

Outcome: partial