Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

20.10.2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені. При складанні повного тексту судового рішення було встановлено, що позивачем заявлялась вимога про допуск її до виконання посадових обов`язків на посаді викладача музично теоретичних дисциплін, з приводу яких сторонами надавались пояснення, однак з цього приводу рішення не прийняте. Судом за власною ініціативою викликані стороні для вирішення питання щодо вказаних вимог шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності\~до ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.10.2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені. При складанні повного тексту судового рішення було встановлено, що позивачем заявлялась вимога про допуск її до виконання посадових обов`язків на посаді викладача музично теоретичних дисциплін, з приводу яких сторонами надавались пояснення, однак з цього приводу рішення не прийняте. Судом за власною ініціативою викликані сторони для вирішення питання щодо вказаних вимог шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Стосовно вимог позивача про допуск її до виконання посадових обов`язків на посаді викладача музично теоретичних дисциплін, суд приходить до наступного. Відповідно до наказу № 18-к від 01 березня 2022 року «Про поновлення на роботу», [PERSON] , викладача музичних дисциплін поновлено на роботі з 01 березня 2022 року. ( а.с. 150) За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про допущення її до роботи викладача музичних дисциплін задоволенню не підлягають, оскільки вона допущена до виконання своїх професійних обов`язків. Відповідно до п.1,2 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2022 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність відмовити позивачу в позовних вимогах щодо допуску її до виконання посадових обов`язків на посаді викладача музично теоретичних дисциплін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial