Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 207 К від 09.04.2021 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани. В обґрунтування позову зазначив, що він працює на посаді заступника начальника електричного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго». 13 квітня 2021 року він був ознайомлений з наказом директора Зміївської ТЕС Фатьянова М.Ю. № 207 К від 09 квітня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. В наказі зазначено, що під час виконання договору № 16/105, укладеного 23 березня 2020 року між Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Дельта -С» ЛТД на капітальний ремонт електродвигунів кранів- перевантажувачів Зміївської ТЕС, заступником начальника електричного цеху Шабатурою С.В. були допущені порушення положень посадової інструкції, Антикорупційної програми ПАТ «Центренерго», Порядку ведення договірної роботи в ПАТ «Центренерго», які полягали в наступному: в порушення умов договору №16/105 від 23.03.2020 року ремонт електродвигуна виконувався на базі Зміївської ТЕС, в приміщенні електричного цеху з інвентарним номером № 660; транспортування електродвигуна та використання енергоресурсів було здійснено за рахунок Зміївської ТЕС; матеріали, зазначені в актах виконаних робіт не використовувалися: динамічне балансування ротору, опресування пакетів зі знімання пресувальних деталей, розшитхтування рототу, проточка посадочного місця підшипника наварювання не виконувались; фактичні трудовитрати склали 421, 55 люд/год; 30.10.2020 року у зв`язку з неякісним виконанням ремонту електродвигуна була пошкоджена обмотка статору в районі 3- х годин і цей електродвигун став непридатним для подальшої експлуатації; інформація щодо неякісного виконання робіт з ремонту електродвигуна до юридичного відділу з питань ведення претензійно-позовної роботи не надавалась; демонтовані металеві запасні частини в металобрухт не здавались. Він категорично не згоден із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні складові дисциплінарного проступку (дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків) Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно якого він вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що викладі в наказі обставини порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни знайшли своє підтвердження належними доказами. Обставини викладені позивачем у позові на свою користь є перекрученими та не відповідають дійсності. Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі згідно яких, він просить відмовити в задоволенні позову з підстав аналогічних, які вкладені у відзиві відповідача на позов. Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на викладених у позові обставинах, недопустимості наданого відповідачем акту службового розслідування та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав заперечення, в яких наполягав на встановлених обставинах порушення позивачем трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни та просив відмовти в задоволенні позову. Ухвалою суду від 22.04.2021 заяву [PERSON] про забезпечення доказів, яка подається до подання позову задоволено, витребувано оскаржувану копію наказу. 11 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 15 листопада 2021 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання сторін про виклик свідків. Ухвалою суду від 19.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суу не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників прави про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і реалізувати свої процесуальні права. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Проте, суд зазначає, що клопотання представника сторони, який повторно не з`явився у судове засідання, про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи. Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки сторони до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки сторони, суд має право розглянути справу на підставі наявних доказів, якщо нез`явлення цієї сторони не є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує сторону, стимулює її належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо сторона не може взяти участь в судовому засіданні, вона має право подати заяву про розгляд справи за її відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що на даний час і карантинні обмеження, і, запровадження військового стану, не обмежують права учасників судового засідання на доступ до суду та дозволяють їм приймати участь у судових засіданнях по відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів із власних приміщень. Проте, таких клопотань представники сторін не заявляли. Отже, суд зазначає, що учасники справи повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання, зокрема, розгляд справи в режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів, а тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Виходячи з того, що за час знаходження справи в провадженні головуючого, учасники скористалися своїми цивільними процесуальними правами щодо суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з`явившихся осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час судового розгляду в судовому засідані були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, свідок [PERSON] зазначив, що він працює начальником електроцеху ПАТ «Центренерго». При передачі двигуна він присутній не був, вивозив двигун підрядник. Ремонт проводив підрядник на своїй базі. Чому на прохідній не відмітили, що двигун вивозився за територію Змївської ТЕС він не знає. Двигун на території ТЕС відремонтувати не могли. Після ремонту електродвигуна були підписані відповідні акти прийому передачі. Так, свідок [PERSON] зазначив, що він є заступником начальника електричного цеху з РЗА ПАТ «Центренерго». У складі цеху знаходиться лабораторія, в якій працюють спеціалісти, що пройшли атестацію та мають необхідні навички роботи. 28.07.2020 року двигун був обмірян спеціалістом [PERSON] , про що є протокол замірів. На той момент зауважень до замірів не було.16.09.2020 року після встановлення двигуна на крані усі шаблі двигуна працювали. Після ремонту двигун перевіряли в лабораторії. Як вивозили двигун він не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона працює начальником кошторисного відділу ПАТ «Центренерго» та при проведенні первічної перевірки договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт було встановлено, що двигун з території підприємства на ремонт не вивозився та не завозився. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працює заступником начальника електичного цеху відокремленого підрозділу ЗміївськаТЕС ПАТ « Центренерго». Наказом № 207-к від 09.04.2021 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією(зокрема п.п. 1.4. п. 1, п.п. 3.7. п. 3, п.п. 4.1 п. 4., п.п. 5.7. п. 5.), а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни під час викоання умов договору від № 16/105 від 23.03.2020. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2020 року у справі № 80/263/19. А тому, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, суд зобовязаний встановити факт вчинення дисциплінарного проступку останнім, встановити його склад та обставини його вчинення. Матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2020 року між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Дельта-С» ЛТД був укладений договір № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи. Згідно п.п. 2 п. 1 додатку № 1 до договору № 16/105 на на закупівлю робіт з виготовлення (ремон`ту) обладнання від 23.03.2020 року виконавець ТОВ «Дельта-С» ЛТД повинен був виконати капітальний ремонт електродвигунів кранів- перевантажувачів Зміївської ТЕС, у тому числі, капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2. Пунктом 7 додатку № 1 до договору № 16/105 від 23.03.2020 року визначено порядок використання матеріалів при виконанні робіт,відповідно до якого мали використовуватися матеріали виконавця, згідно норм витрат, креслень та вимог технічного процесу. Виконавець за свій рахунок мав здійснювати закупівлю витратних матеріалів. Пунктом 8 додатку № 1 до договору № 16/105 від 23.03.2020 року визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця. Відповідно до п.п. 1.4. п. 1, п.п. 3.7. п. 3, п.п. 4.1 п. 4., п.п. 5.7. п. 5 Посадової інструкції заступника начальника електричного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» в редакції чинній з 17.07.2017 по 17.07.2023, заступник начальника електичного цеху безпосередньо керує ремонтною ділянкою електричного цеху і відповідає за організацію забезпечення надійної роботи обладнання електричного цеху, своєчасного і якісного виконання ремонтних робіт, технічного обслуговування обладнання закріпленого за електричним цехом. Повинен знати: організацію ремонтних робіт і технічного обслуговування устаткування на підприємстві. Проводить роботу з удосконалення організації праці і ремонтного виробництва, його технології, механізації та автоматизації виробничих процесів, запобігання браку і підвищення якості продукції, використання резервів підвищення продуктивності праці і зниження витрат виробництва. Припиняє роботу у випадку виявлення порушень підпорядкованим персоналом і персоналом підрядних організацій технології робіт, вимог охорони праці, правил пожежної безпеки і інших правил, якщо дії працівників можуть привести до травматизму або відхилення від нормального режиму роботи устаткування електричної станції. З рапорту про пошкодження електродвигуна від 14.10.2020 року; акту пошкодження електродвигуна від 14.10.2020 року; акту розслідування порушення в роботі електродвигунів замикаючого механізму грейфера кранів - перегружателів КП-1 ,КП-2ТТЦ; інформаційного листа ПАТ «Центренерго» від 14.12.2020 року про технологічні порушення по ТЕС ПАТ « Центренерго» за жовтень- листопад 2020 року вбачається, що 14.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин за повідомленням машиніста крана ТТЦ під час роботи крана КП-2 ПТЦ защитою був відключений електродвигун замикаючого механізму грейфера. При огляді електродвигуна оперативним персоналом виявлені сліди короткого замикання в середені електродвигуна, був запах горілої ізоляції. Кран був виведений з роботи. Після розбирання двигуна було виявлено пошкодження контактних з`єднань у лобових частинах обмотки ротору та попадання оплавленої міді у пази обмортки статору. За наслідками пошкодження електродвигуна була створена комісія, яка розслідувала вказаний факт технологічного порушення та склала акт розслідування порушення в роботі, у тому числі, електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану - перегружателя КП-2ТТЦ, яка дійшла виноску, що порушенням в роботі електродвигуна замикаючого механізму грейфера крану - перегружателя, зокрема, КП-2 ТТЦ, було неякісне виконання робіт по капітальному ремонту фірмою «Дельта-С» ЛТД. У інформаційному листі ПАТ «Центренерго» від 14.12.2020 року про технологічні порушення по ТЕС ПАТ « Центренерго», які були зареєстровані у жовтні - листопаді 2020 року, в розділі, що стосується Зміївської ТЕС, вказано про факт відключення захистом електродвигуна замикаючого механізму грейфера під час роботи КП-2ПТЦ14.10.2020 року, при цьому причиною порушення зазначено неякісне виконання капітального ремонту двигуна фірмою «Дельта-С» ЛТД та формальне приймання двигуна з ремонту ремонтним персоналом електроцеху. У період з 01.04.2021 року по 07.04.2021 року, на підставі наказу директора Зміївської ТЕС № 433 від 31.03.2021 року «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ « Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору №16/105 від 23.03.2020 року. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками ПАТ « Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, які були відповідальними за належне, якісне та своєчасне виконання умов договору №16/105 від 23.03.2020 \~ \~ \~ \~року, у тому числі, заступником начальника електричного цеху (ЕЦ) Шабатурою С.В., були суттєво порушені приписи відповідних актів підприємства, якими регламентуються та встановлюються права та обов`язки працівників, організація та виконання ремонтних робіт на обладнанні Зміївської ТЕС робітниками підрядних організацій, вимоги Антикорупційної Програми ПАТ «Центренерго». Під час службового розслідування було встановлено, що Виконавець робіт ТОВ «Дельта-С» ЛТД відповідно до п.8 додатку № 1 до договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 року Зобов`язаний був виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) на своїй ремонтній базі. Згідно Акту на здавання в ремонт електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт), n 740 об/хв., ном № 314010204047 від 26.03.2020 року, ТОВ «Дельта-С» ЛТД в особі начальника ділянки Романова В.О. від представника замовника ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС в особі майстра електричного цеха Батиченко К.І. прийняло в капітальний ремонт вказаний електродвигун. Проте, з акту службового розслідування комісії Зміївської ТЕС від 07.04.2021 року, службової записки виконуючого обов`язки начальника воєнізованої охорони Ананченка А.В. від 02.04.2021 року, складеної на підставі «Книг обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1,КПП-2,КПП-3»; поясненнями заступника начальника електричного цеху Шабатури С.В.., викладеними ним власноручно, якими останній підтвердив, що ремонт електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) провадився на території Зміївської ТЕС, встановлено що у порушення вищевказаного договору № 16/105 від 23.03.2020 року електродвигун ARRK-459-8 (320 кВт) та його комплектуючі запасні частини з території Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року не вивозились. Крім того , актом службового розслідування комісії Зміївської ТЕС від 07.04.2021 року; службовою запискою виконуючого обов`язки начальника воєнізованої охорони Ананченка А.В. від 02.04.2021 року, з якої вбачається, що згідно « Книг обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1,КПП-2,КПП-3» товаро- матеріальні цінності, а саме: СТЕФ 20 мм; СТЕФ-1 5 мм; СТЕФ-1 4 мм; СТЕФ-1 2 мм; СТЕФ-1 1 мм; Стрічка ЛС F-ТПл 0,13x35 мм; Склострічка ЛСЕБ 0,1x20; Шнур лавсановий 4,0 мм; Шнур лавсановий 6,0 мм; Склобондажна стрічка ЛСБЕ-155; Ізофлекс 191x0,20 мм; Провід ПЕТ-155; Провід ПЕТ-155 ТОСТ 21428-75;Наконечники кабельні;Сінтофлекс 818Н; Припій ПОС 60; Лак ГФ-95; Емаль ЕП-9111; Емаль антикорозійна ПФ-115; Емаль ПФ-115; Мастило Літол-24; Змивка СП-6; Підшипник NU326; Підшипник NJ326; Електрощітки МІ 22x30x60; Розчинник; Папір наждачний Р-2500 (які вказані в Акті № 5 в розділі № 4 «Матеріали підрядника» та в Акті № 6 у відомості ресурсів в розділі II« Будівельні матеріали, вироби та конструкції», довідкою начальника кошторисного відділу (КВ) Попович Ю.В., яка надавалась начальнику департаменту внутрішнього контролю ПАТ « Центренерго» Жистовській Я.С., з якої вбачається, що при перевірці Актів приймання виконаних робіт № 5 та № 6 (за червень, липень 2020 року) з фірмою «Дельта-С» ЛТД по договору№ 16/105 від 23.03.2020 року на капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану - перегружателя КП-2 на загальну суму 244 890,08 грн. підтверджено, що вказаний електродвигун та його запчастини з території Зміївської ТЕС не вивозилися, а матеріали, зазначені в Актах на територію Зміївської ТЕС не завозилися. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2, згідно договору № 16/105 від 23.03.2020 року виконавцем ТОВ «Дельта-С» ЛТД на своїй ремонтній базі, не проводився. Натомість в Актах виконаних робіт, а саме: Акті № 5 від 30.06.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акті № 6 від 30.07.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/105 від 23.03.2020 року позивач підтвердив виконаний обсяг робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів та запчастин. Отже, вищевикладене свідчить про те, що позивач [PERSON] , як заступник начальника електичного цеху Зміївської ТЕС, достовірно знаючи про обов`язок виконавця ТОВ «Дельта-С» ЛТД виконати капітальний ремонт поза межами Зміївської ТЕС, про неможливість виконання капітального ремонту електродвигуна ARRK-459-8(320 кВт) в умовах електричного цеху Змііївської ТЕС та підписавши в Актах № 5 та № 6 обсяг виконаних робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів та запчастин», порушив положення п.п. 1.4. п. 1, п.п. 3.7. п. 3, п.п. 4.1 п. 4., п.п. 5.7. п. 5 Посадової інструкції заступника начальника електричного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» в редакції чинній з 17.07.2017 по 17.07.2023. З вищенаведених підтав суд відхиляє доводи позивача про відсутність в його діях протиправності, вини та причинного зв`язку між його діями та порушенням покладених на нього обов`язків. Крім того, суд відхиляє доводи позивача про дотриманням ним своїх трудових обов`язків та договірної дисципліни, виходячи з наступного. Так позивач посилається на те, що роботи з визначення перспективи ремонтопридатності зазначеного електродвигуна проводились на території Зміївської ТЕС в частині приміщення електроцеху Зміївської ТЕС, в якій працювала фірма «Дельта-С» ЛТД за раніш укладеним договором № 16/6 від 13.01.2020 року. З матеріалах справи вбачається, що 13.01.2020 дійсно між ПАТ « Центренерго» та фірмою «Дельта-С» ЛТД був укладений договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. Проте, згідно п. 1 додатку № 1 до договору № 16/6 на на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 року виконавець фірма «Дельта-С» ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт 15 електродвигунів з виводом ротора і повною перемоткою обмоток статора (перемотка електродвигунів 0,4 кВ.) Електричного Цеху (ЕЦ). Згідно п. 2 додатку № 1 до договору № 16/6 на на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 року виконавець фірма «Дельта-С» ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт (перемотування) 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 ( обмінний фонд бл. № 1-10) [PERSON] та вимірювань (ЦТАВ). Пунктом 8 додатку № 1 до договору № 16/6 від 13.01.2020 року визначено, що місцем виконання робіт є виділена відповідальною особою Замовника ділянка на території Зміївської ТЕС та /або ремонтна база виконавця. Викладене свідчить про те, що договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 року щодо капітального ремонту 15 електродвигунів 0,4 кВ належних Електричному Цеху (ЕЦ) та 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 ( обмінний фонд бл. № 1-10), належних [PERSON] та вимірювань (ЦТАВ), ніяким чином не відноситься до робіт з ремонту статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8(320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2, згідно договору № 16/105 від 23.03.2020 року. Також суд відхиляє доводи [PERSON] про те, що електродвигун ARRK-459-8(320 кВт) на даний час знаходиться у справному стані, оскільки догана позивачу була оголошена не за знаходження наведеного електродвигуна в робочому чи не в робочому стані, а за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни. Крім того, суд заначає, що [PERSON] надаючи письмові пояснення під час службового розслідування підтвердив, що роботи по ремонту електродвигуна 320 кВт проводились виконавцем договору на території Змїївської ТЕС. При цьому згідно службової записки заступника головного бухгалтера Змїївської ТЕС від 02.04.2021, Будівля електролізної (блок майстерень) інвентарний № 660 з грудня 1964 року перебуває на балансі Зміївської ТЕС та рахується за електроцехом. Письмові пояснення [PERSON] на ім`я директора Змїївської ТЕС Фатьянова М.Ю. та начальника департамента внутрішнього контролю ПАТ « Центренерго» Жистовської Я.С. надавав вільно та без зауважень. Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, і, як наслідок, відмову в їх задоволенні в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed