Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

10.10.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Бондаренко Олексія Володимировича в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), яким позовні вимоги позивача були задоволені в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] безпідставно\~набуті грошові\~кошти у\~розмірі 5790,95\~грн.\~(п`ять\~тисяч сімсот\~дев`яносто гривень\~дев`яносто п`ять\~копійок) тасудовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок). 27.10.2022 року, представник позивача - адвокат Бондаренко Олексій Володимирович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши про необхідність стягнення з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5069,02 грн. Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам п.3 ч 1\~ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 10.10.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Бондаренко Олексія Володимировича в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), яким позовні вимоги позивача були задоволені в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] безпідставно\~набуті грошові\~кошти у\~розмірі 5790,95\~грн.\~(п`ять\~тисяч сімсот\~дев`яносто гривень\~дев`яносто п`ять\~копійок) тасудовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок). При цьому судом відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з не зазначенням суми витрат, які підлягають стягненню. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою несуть сторони, витрати на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду, підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно з нормою ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом позовні вимоги [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» задоволені. Докази на підтвердження понесення позивачки витрат на правничу допомогу надані суду. \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали\~заяви,\~розглянувши письмові\~докази,\~суд прийшов\~до висновку\~про ухвалення\~додаткового рішення.

Outcome: approved