Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

24 грудня 2021 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті за період з жовтня 2008 року по листопад 2017 року за адресою [ADDRESS] в сумі 22837,27 грн., з яких за послугу з централізованого опалення 20239,42 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води 2597,85 грн, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що централізоване постачання теплової енергії, гарячої та холодної води є предметом діяльності ПАТ «Полтаваобленерго». Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 11 серпня 2000 року №1515 ПАТ «Полтаваобленерго» призначено головним виконавцем комунальних послуг по теплопостачанню споживачів теплової енергії в м. Кременчуці. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою:\~ [ADDRESS] \~по особовому\~рахунку № [NUMBER] ,\~які надавалися\~Кременчуцькою філією\~АТ «Полтаваобленерго»\~до 24\~квітня 2019\~року включно.\~Позивач надавав\~відповідачу [PERSON] \~послуги з\~теплопостачання в\~повному обсязі\~у відповідності\~до якісних\~показників згідно\~вимог нормативно-технічних\~документів.\~Послуги з\~теплопостачання надавалися\~відповідно до\~тарифів.\~На виконання\~вимог ст.25\~Закону України\~«Про теплопостачання»,\~споживачі постійно\~повідомлялися про\~зміну тарифів\~на теплову\~енергію в\~засобах масової\~інформації в\~порядку,\~встановленому законодавством.\~Однак відповідач\~в порушення\~норм чинного\~законодавства не\~здійснював своєчасної\~оплати за\~надані послуги.\~В результаті\~цього,\~станом на\~20\~грудня 2021\~року виникла\~заборгованість за\~послуги з\~теплопостачання у\~вигляді централізованого\~опалення та\~централізованого постачання\~гарячої води,\~спожиті в\~період з\~жовтня 2008\~року по\~листопад 2017\~року і\~становить 22837,27 грн., з яких за послугу з централізованого опалення в сумі 20239,42 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2597,85 грн. Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.02.2022 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву [PERSON] зазначив, що за період, за який позивач просить стягнути заборгованість, він не був власником даної квартири [ADDRESS] . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2022 року за заявою позивача залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Крюківського\~районного суду\~м.\~Кременчука Полтавської\~області від\~27.04.2022\~року позовну\~заяву Акціонерного\~товариства «Полтаваобленерго»\~в особі\~Кременчуцької об`єднаної\~філії в\~частині позовних\~вимог про\~стягнення з\~відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишено без розгляду. 22.09.2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гонтар В.М. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2008 року по листопад 2017 року, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Просив врахувати, що позивач подав позов в грудні 2021 року, а відповідач [PERSON] не визнавав свого боргу, що підтверджується відсутністю оплати за комунальні послуги з 2008 року. Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, назва якого змінена на АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, Сенчук А.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Гонтар В.М. просив розглянути справу у його та відповідача відсутність, в задоволенні позову відмовити. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» до 24 квітня 2019 року включно надавало послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Згідно Свідоцтва приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. серії НВХ 889575 від 18 серпня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №2668, квартира [ADDRESS] до 18.06.2016 року належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. 03.03.2008 року за реєстраційним №1580. Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 316-322 ЦК України, відповідач [PERSON] за період з жовтня 2008 року по 18 серпня 2016 року був споживачем комунальних послуг, що надавалися позивачем за адресою [ADDRESS] по особовому рахунку № [NUMBER] . Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин. Відповідно до ст.1 Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610\~ЦК\~України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За розрахунком\~позивача,\~станом на\~20\~грудня 2021\~року борг відповідача [PERSON] по оплаті\~наданих позивачем\~послуг з\~теплопостачання у\~вигляді централізованого\~опалення та\~централізованого постачання\~гарячої води\~за період\~з жовтня\~2008\~року по\~листопад 2017\~року становить\~22837,27 грн., з яких за послугу з централізованого опалення в сумі 20239,42 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2597,85 грн. Однак відповідач [PERSON] був споживачем комунальних послуг за період з жовтня 2008 року по 18 серпня 2016 року. Згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №66335058 від 22.08.2016 року, квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі на підставі свідоцтва [NUMBER] за р. № [NUMBER] , виданим 18.06.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. (а.с.52). Тому заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2008 року по 18 серпня 2016 року становить 21950,45 грн., з яких за послугу з централізованого опалення в сумі 19453,56 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 2496,89 грн. Суд враховує, що представник відповідача подав клопотання про застосування строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог (а.с.142-144). Статтями 256, 257\~ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. (ч.2 ст.267 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч.3 ст.267 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4\~ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. (ч.5 ст.267 ЦК України). Частинами 1, 5\~ст.\~261\~ЦК\~України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до ч.1\~ст.260\~ЦК\~України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу. Між тим, у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19, Великою Палатою Верховного Суду наведено такий правовий висновок, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга\~статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2021 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з жовтня 2008 року по 18 серпня 2016 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у вересні 2014 року споживач [PERSON] частково оплатив надані послуги за жовтень 2008 року та за червень 2010 року, більше жодного разу він не оплатив отримані послуги, тобто не вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку. Також з матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2008 року позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії не подало до суду інших позовів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, надані за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин строк позовної давності за позовними вимогами АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії не переривався. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до [PERSON] слід відмовити у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду за захистом. Згідно ст.\~141\~ЦПК України судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи покладаються\~на позивача\~у разі\~відмови в\~позові.

Outcome: dismissed