Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

25 серпня 2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява. 22.11.2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь, в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, грошових коштів у розмірі 10 003,00 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на свою користь грошові кошти у розмірі 1 401,00 грн., утриманих як основна винагорода приватного виконавця та на проведення виконавчих дій, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1449 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 58 243,40 грн. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження №59952644 та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Під час примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 11 405,15 грн. В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року виконавчий напис №1449 від 02.08.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідачі отримали безпідставно вказані кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. 08.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки останні є безпідставними та необґрунтованими. Представник зазначає, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на відзив до суду не надходила. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у задоволенні заяви про закриття провадження в частині вимог до останньої. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1449 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 58 243,40 грн., який рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року (справа №405/707/20) був визнаний таким, що не підлягає виконанню. З метою примусового виконання зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження №59952644 в межах якого була стягнута заборгованість з пенсійного забезпечення позивача. Як вбачається з матеріалів справи, з пенсії [PERSON] здійснювались відрахування на погашення боргу в рамках виконавчого провадження №59952644 на загальну суму 11 405,15 грн., у тому числі: 400,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 1 001,50 грн. - винагорода приватного виконавця; 10 003,65 грн. - борг на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується довідкою з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.01.2021 року. Постановою від 28.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. закінчила виконавче провадження. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. коштів в загальній сумі 11 405,15 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №2047 від 25.05.2021 року, наданого позивачем та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., остання повернула позивачу винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження №59952644 на загальну суму 945,09 грн. Водночас, з довідки, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вбачається, що з пенсії [PERSON] здійснювались відрахування на проведення виконавчих дій, а також стягувалась основна винагорода приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №59952644 на загальну суму 1 401,50 грн., тобто на момент розгляду справи судом, приватний виконавець не повернула позивачу грошові кошти в сумі 456,41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Таким чином, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було не в повному обсязі повернуто позивачу кошти стягнуті, як винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій та з урахуванням вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. різницю в сумі 456,41 грн. (1 401,50 грн. - 945,09 грн.), також, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, грошових коштів у розмірі 10 003,00 грн. Крім того, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial