Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 17 червня 2021 р. в частині ліквідації факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права». В якості обґрунтування позову позивач зазначила, що з жовтня 2017 року вона обіймала посаду декана факультету «Медичний 3» Одеського національного медичного університету, а також їй підпорядковувалась кафедра «Соціальної медицини, громадського здоров`я медичного права». На підставі наказу Одеського національного медичного університету № 266-о від 17 червня 2021 року «Про введення в дію рішення Вченої ради Одеського національного університету від 17.06.2021» було вирішено, наряду з іншими ліквідувати наступні структурні підрозділи: факультет «Медичний 3» та кафедру «Соціальної медицини, громадського здоров`я медичного права». Позивач посилається на те, що засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету 17 червня 2021 року було неправомочним, на голосування за поданням в.о. проректора з науково-педагогічної роботи про ліквідацію підрозділів, що підпорядковувались позивачу, була присутня неналежна кількість членів Вченої ради Одеського національного медичного університету, за ліквідацію підрозділів проголосувала неналежна кількість членів Вченої ради Одеського національного медичного університету. Позивач вважає, що такі діяння Одеського національного медичного університету свідчать про недотримання порядку та підстав проведення правомочного засідання Вченої ради, тому необхідним є визнання протиправним і скасування рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 17 червня 2021 р. щодо ліквідації структурних підрозділів Одеського національного медичного університету: факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я медичного права». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.02.2022 до суду від Одеського національного медичного університету надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.4, п. 4.3.3 Положення про Вчену раду Одеського національного університету від 13.12.2018, голова Вченої ради мав повноваження надати відповідні доручення в.о. проректора з науково-педагогічної роботи і зокрема, щодо підготовки подання про ліквідацію факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права». Зазначалось про запрошення позивача належним чином на засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету 17.06.2021, а також про дотримання порядку проведення такого засідання, який регламентується Законом України «Про вищу освіту», Положенням про Вчену раду Одеського національного медичного університету. 22.02.2022 судом отримано відповідь позивача на відзив Одеського національного медичного університету, у якій позивач стверджувала, що представником відповідача не спростовано аргументи й фактичні дані, наведені в позовній заяві, а також - клопотання про залишення відзиву без розгляду. 02.03.2022 судом отримано заяву представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 03.03.2022. 03.03.2022 сторони в судове засідання не з`явились. У судове засідання, призначене на 05.05.2022, представник відповідача не з`явився, направивши заяву про відкладення судового засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Одеського національного медичного університету інформацію щодо поважності причин неявки жодного представника Одеського національного медичного університету як юридичної особи в судове засідання, призначене на 05.05.2022, а також - інформацію щодо змін у діяльності Одеського національного медичного університету на введення воєнного стану в Україні. 01.06.2022 судом, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 про витребування доказів, отримано заяву представника відповідача щодо надання інформації на ухвалу суду від 05.05.2022. Представником відповідача, в тому числі, вказано, що відповідно до протоколу засідання ректорату Одеського національного медичного університету № 9 від 28.02.2022, враховуючи місце розташування ректорату та інших структурних підрозділів, дбаючи про життя і безпеку працівників, вирішено запланувати роботу таким чином, щоб якнайменша кількість працівників перебувала на робочих місцях. Таким чином, було запроваджено зміни в діяльності Одеського національного медичного університету на час дії воєнного стану. 03.06.2022 від позивача до суду надійшла заява про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 06.06.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 07.06.2022. 07.06.2022 сторони в судове засідання не з`явились. 13.06.2022 судом отримано заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності, а також заперечення на відповідь на відзив. 13.06.2022 до суду від позивача надійшло повідомлення про зміну адреси для направлення кореспонденції позивачу. 05.07.2022 судом отримано заяву позивача про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 12.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 12.07.2022 судом отримано клопотання позивача про перешкоджання відповідачем у розгляді справи та заява про уточнення судових витрат. 12.07.2022, у зв`язку з оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги, судове засідання в справі було відкладено на 14.07.2022. 14.07.2022 у судовому засіданні представником позивача було надано пояснення щодо позовних вимог. 14.07.2022 судом отримано заяву позивача про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.08.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 18.07.2022 судом отримано заяву представника відповідача, у якій просили в разі подання позивачем або представником позивача заяви про зупинення провадження у справі, забезпечити участь представника відповідача в її розгляді. 28.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача від 27.07.2022 року. 01.08.2022 до суду надійшли заперечення позивача на заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності. 02.08.2022 у судовому засіданні надавались пояснення сторонами. 15.08.2022 судом отримано заяву позивача про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.08.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.08.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 23.08.2022 у судовому засіданні було вирішено оголосити перерву для отримання пояснень представника позивача. 23.08.2022 судом отримано письмові пояснення позивача щодо необхідності ефективного судового захисту законних прав, свобод та інтересів позивача, у якій остання посилалась на те, що у зв`язку з ліквідацією структурних підрозділів Одеського національного медичного університету порушив законні права на працю та охоронювані інтереси позивача щодо її зайнятості, в тому числі, щодо зайняття посади декана та організації й управління ліквідованими структурними підрозділами, що їй підпорядковувались. 23.08.2022 судом отримано заяву позивача про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.08.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 30.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача. 01.09.2022 судом отримано заперечення позивача на письмові пояснення представника відповідача від 30.08.2022 та від 27.07.2022. 15.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, що являли собою узагальнення позицій представника відповідача, викладених у заявах по суті справи та письмових поясненнях, поданих у даній справі. 01.09.2022 у судовому засіданні сторонами надавались пояснення. Наступне судове засідання у справі було призначене на 22.09.2022 та в подальшому перенесене на 04.11.2022, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 24.10.2022 до суду надійшла заява позивача про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. У судовому засіданні 04.11.2022 представник позивача брав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача з`явився до зали судових засідань. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.10.2017 між позивачем та відповідачем було укладено контракт, відповідно до якого позивач приймалась на посаду декана факультету «Медичний 3». Відповідно до рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету, введеного в дію наказом Одеського національного медичного університету № 266-о від 17.06.2021, було вирішено, в тому числі, ліквідувати факультет «Медичний 3» та кафедру «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права», яке в подальшому було опубліковано на офіційному веб-сайті Одеського національного медичного університету, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем. Наказом від 17.06.2021 року № 266-о підписаним ректором Рішення Вченої ради від 17.06.2021 року введені в дію. Наказом від 17.06.2022 року № 268-о затверджені зміни до структури та структури штатної чисельності університету. 27 жовтня 2021 року позивача було звільнено з посади. Оцінюючи твердження позивача про те, що про ліквідацію вказаних структурних підрозділів їй стало відомо лише 18.10.2021, ознайомившись з повідомленням про зміну в організації праці від 30.06.2021, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого твердження, з урахуванням наступного. Дослідивши обставини, викладені в заяві представника відповідача про застосування строків позовної давності, а також визнаний сторонами як доказ відеозапис телевізійної передачі на каналі «7 Телеканал» з назвою випуску «Ректорат ОНМедУ втрачає цінні кадри», доданий на диску до вказаної заяви, суд встановив, що позивач ще 15.09.2021 знав про ліквідацію факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права». Адже в ході даної телепередачі позивачем було підтверджене телеведучій, що: «так, факультет «Медичний 3» було ліквідовано, групи розподілені між іншими двома деканатами, але єдина проблема полягає в тому, що робити з деканом». Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Позовну заяву в даній справі було подано 21.01.2022. Відтак, вбачається, що строк для звернення до суду було пропущено. Проте, застосовуючи в своїй діяльності правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 в справі №372/1036/15-ц, відповідно до якої перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, за необхідне надати оцінку інших доказам у справі в їх сукупності. Позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що Одеським національним медичним університетом не було дотримано порядку організації засідання Вченої ради від 17.06.2021, адже належного повідомлення про його проведення члени Вченої ради не отримували, з порядком денним ознайомлені не були. Проте дані доводи позивача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи у вигляді Print screen, а саме: докази, що підтверджують розміщення 14.06.2021 оголошення про проведення вказаного засідання Вченої ради за адресою: Ольгіївська, 4, на офіційному веб-сайті Одеського національного медичного університету; докази, які підтверджують публікування 15.06.2021 на офіційному веб-сайті Одеського національного медичного університету змін у роботі Вченої ради на 17.06.2021, а саме - повідомлення про те, що засідання проводитиметься онлайн на платформі Microsoft Teams, а також розміщення порядку денного, пункт 4 якого включає питання внесення змін до структури університету. Окрім зазначеного, вченим секретарем 15.06.2021 було надіслано позивачу запрошення на дане засідання Вченої ради на її робочу електронну пошту [INFO] , також до даного листа було прикріплено й порядок денний засідання. Водночас позивач у судовому засіданні в ході розгляду справи вказала на те, що вона не перевіряє та не переглядає листи, що надходять на її робочу електронну пошту, однак не спростувала обставину направлення запрошення на її електронну адресу. Крім цього, запрошення на засідання Вченої ради були надіслані її членам і позивачу, в тому числі, в групу «Вчена рада» в застосунку Viber, докази чого також наявні в матеріалах справи. Також позивач надала пояснення в судовому засіданні відносно того, що вона підключилась до зазначеного засідання Вченої ради, ввійшовши до програми Microsoft Teams за допомогою введення власних логіну та паролю, однак, виникли технічні несправності, що унеможливили її подальшу участь у засіданні. Проте, як відзначила позивач, жодних дій, направлених на повідомлення про наявність таких несправностей, вона не вчиняла. Досліджуючи обставини, які стосуються порядку проведення засідання Вченої ради 17.06.2021, суд встановив наступне. 15.06.2021 на офіційному веб-сайті Одеського національного медичного університету розміщувалось відповідне оголошення про проведення в аудиторіях Одеського національного медичного університету іспиту «Крок 1». На підтвердження проведення даного іспиту «Крок 1» 17.06.2021 разом з Відзивом копію надано Наказ Міністерства охорони здоров`я № 2624 від 16.10.2020. Таким чином посилання позивача на наказ Одеського національного медичного університету «Про припинення дистанційної роботи співробітників Одеського національного медичного університету» від 01.06.2021 року № 242-о не стосується обставин даної справи. Відповідно до п. 4.2. Положення про Вчену раду Одеського національного медичного університету яке наявне в матеріалах справи, засідання Вченої ради правочинне, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 складу ради, а з питань обрання на посади науково-педагогічних працівників і присвоєння вчених звань - не менше 3/4 її складу. Згідно з розділом 6 Положення про Вчену раду Одеського національного медичного університету, рішення Вченої ради ухвалюються шляхом голосування простою більшістю голосів особового складу Вченої ради. Право голосу на засіданні ради мають тільки її члени. Рішення Вченої ради з кожного питання порядку денного вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх членів Вченої ради. Позивач в позовній заяві посилається на необхідність таємного голосування відносно вирішення питання про ліквідацію підпорядкованих їй структурних підрозділів, однак, вказана інформація жодним чином не стосується предмету спору та не знайшла свого підтвердження. Оскільки голосування за реорганізацію факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права» на засіданні Вченої ради Одеського національного медичного університету від 17.06.2021 було відкрите та здійснювалось особисто, що відповідає п. 6.5, 6.5.1. Положення про Вчену раду. Щодо посилань позивача про необхідність членам Вченої ради ідентифікувати свою присутність за допомогою цифрового підпису, судом було встановлено, що ідентифікація осіб під час участі в засіданнях на вказаній платформі Microsoft Teams відбувається шляхом введення особистих логіну та паролю. Необхідність їх введення, а також їх приналежність лише кожному окремому члену вченої ради також були підтверджені й позивачем в ході надання пояснень у судовому засіданні. Судом встановлено, що під час карантинних обмежень, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Одеському національному медичному університеті неодноразово засідання Вченої ради проводились на платформі Microsoft Teams. Відповідно до наданих позивачем пояснень у судовому засіданні, вона неодноразово брала участь у засіданнях Вченої ради по відеозв`язку, й жодних питань відносно такої участі в неї не виникало. Суд вбачає, що позивачем не доведене, що жодний із членів Вченої ради не міг визначити справжню кількість учасників засідання. Реєстрація та участь членів Вченої ради на засіданні 17.06.2021 року та голосування на платформі Microsoft Teams підтверджується Print screen з екрану де у нижньому лівому оконці позначеному зображенням долоні наявна цифра «63+». Зазначена кількість учасників - 63 члени вченої ради, є достатнім для прийняття рішення, що не спростувала позивач. Дослідивши стенограму засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 17.06.2021, судом встановлено, що під час постановки питання про реорганізацію факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права» голова Вченої ради зазначив, (пряма мова): «Прошу голосовать. Кто за принятие решения? Кто против? Прошу обозначить кто против. - Против - 2. Есть ли воздержавшиеся? - Нет. Решение принято». Відтак, окрім двох членів Вченої ради, жоден своє заперечення не висловив. Водночас позивач у позовній заяві наполягала, що саме їй як декану належало виключне й автономне право щодо підготовки, дослідження та узгодження матеріалів про ліквідацію підпорядкованих їй підрозділів, визначення її доцільності. Однак в Положенні про Вчену раду Одеського національного медичного університету, вбачається право голови Вченої ради давати доручення в.о. проректору з науково-педагогічної роботи і зокрема підготувати подання про ліквідацію відповідних структурних підрозділів. (п. 3.4. та 4.3.3. Положення). Вказана позиція позивача суперечить ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про вищу освіту», відповідно до яких структура закладу вищої освіти, статус і функції його структурних підрозділів визначаються статутом закладу вищої освіти та положеннями про відповідні структурні підрозділи. Основними структурними підрозділами закладів вищої освіти (крім коледжів, які не здійснюють підготовку бакалаврів) є факультети, кафедри, бібліотека. Безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту»). Керівник закладу вищої освіти в межах наданих йому повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджує його структуру і штатний розпис (п. 2 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту»). Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ч. 3 ст. 64 ГК України). Частиною 2 статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 у справі № 755/3495/16 сформулював правову позицію, відповідно до якої не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення. Аналогічну правову позицію ВС було викладено й у постанові від 08.02.2021 в справі № 591/3598/19. Велика Палата Верховного Суду неодноразово формувала правові позиції відносно того, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова ВП ВС від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, постанова ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати ВС від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). Беручи до уваги вищевикладені правові позиції Верховного Суду, судом було встановлено, що позов у даній справі подано 21.01.2022. Станом на момент його подання та розгляду справи у суді позивач, відповідно, не перебував та не перебуває в трудових відносинах з Одеським національним медичним університетом, не являвся та не являється деканом факультету «Медичний 3», не мав та не має жодного відношення до кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права», не був та не є, членом Вченої ради. Водночас відповідно до п. 4.3. Положення про медичний факультет № 3 Одеського національного медичного університету, кандидатура на посаду декана факультету обирається Вченою радою університету з числа науково-педагогічних працівників факультету, які мають вчене звання доцента, професора і науковий ступінь. Проте позивач, як вже було встановлено судом, на момент подання позову та ухвалення рішення у даній справі не є науково-педагогічним працівником факультету «Медичний 3». Відтак, навіть, у разі поновлення факультету «Медичний 3» позивач не міг би обиратись на посаду його декана. Водночас судом встановлено, що на момент подання позову в даній справі факультет «Медичний 3» є ліквідованим і в штатному розписі Одеського національного медичного факультету, затвердженому після постановлення рішення Вченої ради від 17.06.2021, яким ліквідовано факультет «Медичний 3», було затверджено новий штатний розпис, у якому відсутній даний факультет. Відтак суд визнає, що позивачем не доведено, що були порушені його право чи законний інтерес й спосіб їх захисту є ефективним, і його наслідком стане поновлення права або законного інтересу. Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи вищезазначені правові позиції ВС, сформовані в подібних правовідносинах, які є обов`язковими для застосування судами інших інстанцій, позивачем також було обрано неналежний спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова ВС від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, постанова ВС від 07.04.2021 у справі 924/199/20). Отже, враховуючи, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову саме з огляду на наявність такої підстави.

Outcome: dismissed