Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив: визнати за ним право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів та робіт у житловому будинку по [ADDRESS] , а саме: на Ѕ залишкової вартості надвірних будівель та споруд 118\~064,50 грн, на Ѕ\~вартості перебудови даху будинку літ «А» - 24\~635,89 грн, на Ѕ вартості матеріалів 13\~594,23\~грн, на Ѕ вартості перебудови сараю літ «Б» - 20\~719,37 грн, на Ѕ вартості матеріалів 11\~167,07 грн, на Ѕ вартості облицювання цеглою будинку літ «А» - 18\~610,50 грн, на Ѕ вартості матеріалів 9123,50 грн; стягнути зі [PERSON] на його користь грошову компенсацію Ѕ частини будівельних матеріалів та робіт у зазначеному житловому будинку в сумі 215\~915,06 грн; стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 3000 доларів США та судові витрати. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він перебував з відповідачкою у шлюбі з 23 січня 1997 року по 01 серпня 2014 року, який розірвано рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014\~року. Після розірвання шлюбу в жовтні 2016 року відповідачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, проте в позові просила поділити не все подружнє майно. Зокрема, вона просила стягнути з [PERSON] компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, р. н. [NUMBER] . Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 98\~145\~грн та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29\~травня 2017 року указане заочне рішення змінено, і з [PERSON] стягнуто 68\~740,00 грн. Питання щодо поділу іншого спільного майна подружжя не вирішувалося. Оскільки сторони не дійшли згоди добровільно поділити спільне майно, то позивач вирішив звернутися до суду. З 1997 року позивач став проживати в житловому будинку по [ADDRESS] , а з 28 вересня 1997 року зареєструвався за вказаною адресою. Позивач з відповідачкою вели спільне господарство і почали перебудову будинковолодіння. Спочатку відремонтували старий будинок розміром 6,93 х 9,63 м потім за період з 1997 по 1999 роки зробили прибудову до будинку площею 3,14 х 13,34 м та 3,80 х 6,93 м. Крім того, весь будинок після його реконструкції було обкладено силікатною білою цеглою, а також зроблено новий дах, збудована стропильна система та вкрита новим шифером. Фактично розмір площі будинку змінився з 50,3 кв. м на 109,8 кв. м, тобто більше ніж в 2 рази. У господарстві збудовано новий сарай під літ. «Е» площею 24,8 кв. м, нову вбиральню-душ, новий паркан від вулиці з білої силікатної цегли. З лівої сторони будинковолодіння по межі збудовано паркан із плоских шиферних листів. У сараї під літ. «Б» зроблено новий дах. Довідкою Безуглівської сільської ради Ніжинського району від 13.03.2017 №\~03-29/236 підтверджується, що згідно з погосподарською книгою № 9 за 2011-2015 року утримувалася худоба: 5 корів, 1 свиня, 5 овець, 1 кобила, 30 голів птиці, 5 бджолосімей. Відповідачка не працювала, а вела домашнє господарство, тоді як позивач заробляв гроші на будівництво та перебудову будинку, оскільки ніхто більше їм не допомагав. Таким чином, позивач вважає, що має право на компенсацію половини вартості робіт і матеріалів від збудованого і реконструйованого майна в будинковолодінні. Крім цього, відповідачка самовільно забрала із сейфу в будинку їхні спільні грошові кошти в сумі 6000 доларів США та вироби із золота. Ці грошові кошти зароблені особисто позивачем, він працював на двох роботах у м. Києві. Однак відповідачка самовільно розпиляла сейф болгаркою і забрала кошти. Позивач вважав, що має право на половину вказаних грошових коштів, які забрала відповідачка, так як кошти були зароблені під час подружнього життя, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник відповідачки адвокат Гринь Л. В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивачем не надано достовірних та об`єктивних доказів на підтвердження позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивувала тим, що позивачем точно та детально не наведено перелік робіт, що були виконані, не вказано, які будівельні матеріали та в якій кількості були використані на ці роботи, не зазначено час виконання робіт, не зазначено доказів, на які позивач посилається, тобто позовні вимоги недоведені. Відповідачка після одруження з позивачем проживали в будинку в с. Безуглівці, який належав на праві власності колишнім членам колгоспного двору в рівних частках відповідачці, її батькам і брату. Усі разом проживали в указаному будинку. Батьки отримували пенсію, обробляли город, тримали худобу, тобто мали достатній дохід, щоб утримувати будинок та робити прибудови і ремонт. Усі прибудови до будинку були зроблені батьками відповідачки у 1990 році, а ремонтні роботи, які проводилися у подальшому, були виконані також батьками за їхні власні кошти. Зазначила, що на той час у них із позивачем не було та не могло бути власних коштів для здійснення ремонту та прибудов, так як вони одружилися у 1997 році, а в 1998 році відповідачка народила дочку та перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач на той час не мав стабільного доходу, постійного місця роботи, займався підробітками, його заробітку ледь вистачало на забезпечення потреб дитини, не кажучи про вклад у будівництво, що не відповідає дійсності. Крім того, гроші із сейфу вона не забирала, не знала яка там була сума, у відповідача були ключі від сейфу, він їх забрав та за них після розлучення придбав будинок у с. Талалаївка. У разі відмови у задоволенні позову, просила стягнути з позивача понесені судові витрати. Крім цього, подала заяву про застосування позовної давності, вказуючи на те, що з часу розірвання шлюбу в 2014 році позивач покинув місце спільного проживання в указаному будинку, не цікавився ним і жодних претензій не повідомляв, а подав до суду аналогічний позов у 2019 році, який залишено без розгляду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11-00 год. 21 квітня 2021 року, яке в подальшому відкладене на 10-00 год. 14\~травня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14\~травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09\~липня 2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13\~серпня 2021 року 11-00 год., яке відкладено на 15 вересня 2021 року 10-00 годину. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до провадження; підготовче провадження у справі закрито; призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2021 року 10-00 год. У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №\~64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30\~днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022\~року № 27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05\~травня 2022\~року. У судовому засіданні 27.09.2022 позивач [PERSON] підтримав позов та пояснив, що будівництво розпочав у 1997 році, коли одружився з відповідачкою. Будівництво закінчили приблизно в 2002 році, проживав у будинку дружини до 2012\~року. Будинок належав його дружині, її батьку, матері та брату. Коли він прийшов до них жити, вони планували добудовуватися. Мати колишньої дружини не працювала, після операції, батько дружини у 1997 році переїхав до брата дружини, забрав із собою все господарство. [PERSON] зазначив, що вся худоба була куплена ним, оскільки він працював, про що відмітки у трудовій книжці. Колишня дружина не працювала, бо доглядала маленьку дитину. Скільки усього витрачено коштів на будівництво не знає, з робітниками завжди розраховувався він. Зазначив, що дружина допомагала приготуванням їжі. Під час розгляду справи допитано свідка [PERSON] , який показав, що працював на будівництві, товаришували з [PERSON] . Обкладав хату сам, робив прибудову до хати, витяжку газу влітку 1997 року. Познайомився з позивачем у Москві, в одній бригаді. Останній запропонував обкласти хату, домовилися про ціну. [PERSON] спочатку обклав будинок цеглою, потім прибудову приблизно за 1\~місяць, йому допомагав батько відповідачки, а [PERSON] заплатив. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] йому доводиться кумом, вони знайомі з дитинства, проживають через город. Вони разом їздили в ліс по деревину. Також він допомагав розвантажувати цеглу, яку замовляв [PERSON] . Позивач працював у Києві в охороні, заробляв достатньо. Все будувалося при ньому. Зазначив, що [PERSON] (батько колишньої дружини) також допомагав у будівництві. Свідок [PERSON] суду показав, що перебуває у дружніх відносинах з [PERSON] , працювали разом в охороні. [PERSON] розповідав, що в них іде будівництво, але він приїхав коли все було готове. Після 2001 року свідок допомагав [PERSON] робити косметичний ремонт у будинку. Додав, що будівництвом там займався лише [PERSON] . У будинку проживала дружина та дві дочки, колишня дружина [PERSON] працювала в Києві в кафе. В останнє судове засідання учасники справи не з`явилися. Представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в позові повністю. Крім цього, представник відповідача подав письмові пояснення на позов. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши кожен окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed