Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

02.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"(далі\~Відповідач-1)на свою користь 23784,30 грн. відшкодування майнової шкоди, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за затримку розрахунку. Крім того, просив стягнути з відповідача [PERSON] (далі по тексту Відповідач-2)2600 грн. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди. У позові посилається на наступні обставини: 26.12.2021 близько 9 год. 45 хв. на 224 км автодороги "Київ-Чоп" сталось зіткнення автомобіля Renault Premium, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричіпом FRUEHAURF, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , з автомобілем MAZDA, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири (дружина та дочка позивача) зазнали тілесних ушкоджень. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2022 року № 285/1418/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП,за вищезазначеним фактом ДТП, яка сталась 26.12.2021 року. Цивільно-правова відповідальність володія автомобіля Renault Premium д.н.з. [NUMBER] була застрахована Відповідачем-1, згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР- 204796288. Розмір страхової суми 130000 грн. Франшиза 2600 грн. Згідно висновку незалежної автотоварозначної експертизи №24/22 від 23.02.2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda 5» державний номерний знак [NUMBER] складає 122370 грн. 77 коп. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Mazda 5» державний номерний знак [NUMBER] складає 34 625 грн. 34 коп. Витрати на евакуацію автомобіля «Mazda 5» з місця ДТП склали 3000 грн. 13.04.2022 року позивач звернувся до Відповідача-1 з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 88 145 грн.43 коп. ((122370,77 - 34625,34 -2600,00) + 3000,00). За наслідками розгляду заяви про страхове відшкодування Відповідачем-1 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі лише 64 361 грн. 13 коп. Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Страховиком страхову виплату здійснено не в повному обсязі, а тому на суму заборгованості слід нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням. Позовні вимоги до Відповідача-2 позивач обгрунтовує тим, що умовами договору страхування встановлена франшиза в розмірі 2600 грн. Отже, він зобов`язаний відшкодувати майнову шкоду в зазначеному розмірі. Крім того, зазначив, що внаслідок ДТП позивачу завдано моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням автомобіля та переживаннях за стан здоров`я дружини і дочки, які зазнали тілесних ушкоджень. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник Відповідача-1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. 16.09.2022 року надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями проти її задоволення. Посилались на повне та своєчасне страхове відшкодування шкоди, визначеної у встановленому законом порядку. Вимоги про стягнення додаткових виплат вважають безпідставникми. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Семенько В.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що цивільна відповідальність водія була застрахована, сума шкоди покривається договірним лімітом і позивач має отримати повне відшкодування від страховика. Підстави для стягнення відшкшодування моральної шкоди позивачем не доведено, розмір не обгрунтовано. Розмір судових витрат позивача на правничу допомогу вважає завишеними. Разом з тим, просив стягнути з позивача на користь відповідача відшкодування судових витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що 26.12.2021 року о 09:45 год. на 224 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричіпом FRUEHAURF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новоград-Волинського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~від 20.06.2022\~року встановлена\~вина [PERSON] \~у вчиненні\~ДТП(а.с. 11). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 5» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а пасажири даного автомобіля, дружина позивача [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON] зазнали тілесних ушкоджень. Обставини завдання шкоди сторонами не заперечуються. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Renault Premium» д.н.з. [NUMBER] була застрахована страховиком (Відповідач-1) згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР-204796288. Розмір страхової суми 130 000 грн. 00 коп. Франшиза 2600 грн. 00 коп. (а.с. 10) Згідно ст. 5 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон №1961-IV) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 22.1. ст. 22 вищезазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На виконання умов договору страхування Відповідачем-1 виплачено на користь позивача 64361,13 грн. Зазначена сума відшкодування визначена на підставі Звіту №2160 від 06.05.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с. 88-96) та висновку №2161 автотоварозначого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ (а.с. 97-100), які складені суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення Відповідача-1. Позивач не згоден з висновками такої оцінки та наполягає на використанні для визначення збитків експертного висновку №24/22 від 23.02.2022, який складено [PERSON] , на замовлення позивача. (а.с. 13-20). Згідно ст. 34.2 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 34.4. Закону № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Суду не надано належних доказів, з яких можливо зробити висновок про час повідомлення страховика про ДТП. З позовної заяви вбачається, що заява на виплату відшкодування була подана відповідачу 13.04.2022 (а.с.5). До позовної заяви додана копія заяви про страхове відшкодування, датована 04.04.2022 р. За таких обставин, суд визнає обгрунтованими заперечення Відповідача-1 щодо безпідставності вимог позивача, які грунтуються на висновку експерта від 23.02.2022, який в порушення вимог Закону провів дослідження без участі представника страховика. Будь-яких клопотань щодо призначення судом експертизи під час розгляду справи сторонами не заявлено. Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясування та усунення розбіжностей між висновками наданих суду досліджень. Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами використані Відповідачем-1 розрахунки. Отже, позовні вимоги у частині стягнення 20784,30 грн. майнової шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, входить, зокрема шкода, пов`язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Витрати позивача на евакуацію автомобіля в сумі 3000 грн. підтверджуються актом та рахунком від 26.12.2021, які видано ФОП [PERSON] (а.с. 34, 35) Такі документи є доказом укладання та виконання договору з надання послуг евакуації автомобіля позивача. Суд визнає безпідставними заперечення Відповідача-1 проти відшкодування таких витрат позивача, оскільки реальність витрат не спростована належними доказами. Надана страховиком оцінка господарської компетенції ФОП [PERSON] не впливає на правовідносини, які виникли між замовником та виконавцем послуг. Недійсність даного договору в судовому порядку не встановлена. За таких обставин, фактично понесені витрати позивача на евакуацію транспортного засобу в сумі 3000 підтверджені належними доказамита підлягають відшкодуванню страховиком. Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача-1 пені, 3% річних та інфляційних втрат за затримку розрахунку суд зазначає наступне. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Судом встановлено, що страховиком виплачено на користь позивача відшкодування в розмірі узгодженої суми 64361,13 грн. на підставі страхового акту №220000523067 від 24.06.2022. Таким чином, обов`язок Відповідача-1 щодо строків виплати узгодженого відшкодування, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, ним виконано в повному обсязі. Підстави для застосування пені відсутні. Обов`язок щодо виплати страхового відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу в сумі 3000 грн. є спірним, встановлений судом у даній справі та підлягає виконанню після набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, вимоги застосування до цієї виплати штрафних санкцій, стягнення 3% річних, інфляційних втрат є безпідставною та не підлягає задоволенню. При вирішенні позовних вимог до Відповідача-2 [PERSON] , суд виходить з наступного. Матеріалами справи підтверджується та сторонрами не заперечується, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Renault Premium» д.н.з. [NUMBER] була застрахована страховиком (Відповідач-1) згідно полісу №ЕР-204796288. Розмір страхової суми 130 000 грн. 00 коп. Франшиза 2600 грн. 00 коп. (а.с. 10) Згідно ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки страхове відшкодування не покрило розмір завданої шкоди, Відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати позивачу 2600 грн. Щодо вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем сума відшкодування моральної шкоди визначена у розмірі 20 000 грн. В обгрунтування такої вимоги він посилається на пережитий емоційний стрес, викликаний страхом за своє життя та життя дружини і дочки. Крім того, у зв`язку зі знищенням автомобіля, позивач зазнає душевних страждань через порушений звичайний спосіб життя. Враховуючи безспірний факт негативних емоцій внаслідок перебування в автомобілі у момент ДТП, а також у зв`язку з втратою цінного майна та порушенням звичайного способу життя, суд визнає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення відшкодування моральної шкоди. За відсутності об`єктивних критеріїв оцінки дійсної моральної шкоди, суд вважає за необхідне визначити розмір її відшкодування з урахуванням розумності і справедливості, балансу прав та інтересів позивача і відповідачів. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд бере до уваги, що шкода позивачу завдана внаслідок необережних дій Відповідача-2. З урахуванням встановленої сукупності обставин, суд дійшов висновку, що сума 10 000 грн. є справедливою компесацією порушених немайнових прав позивача. Згідно ст. 26-1 Закону № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки внаслідок ДТП не завдано шкоди здоров`ю позивача, моральна шкода підлягає повному відшкодуванню за рахунок Відповідача-2. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2022 між позивачем [PERSON] та адвокатом Гнідко С.І., з актом наданих послуг від 20.07.2022 р. на суму 13325 грн. (а.с. 39-42) Представник Відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти відшкодування заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність їх розміру. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є пвідшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 26384,30 грн., штрафні санкції за прострочення виплати, та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає обгрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачу в розмірі 4000 грн. Пропорційно розміру задоволенних позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 1345,28 грн. Відповідно до частки задоволення позовних вимог у грошовому вимірі суд вважає необхідним стягнути з Відповідача-1 на користь позивача 258,71 грн, з Відповідача-2 на користь позивача - 1086,57 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. За позовні вимоги майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. За вимогу про відшкодування моральної шкоди - 2481,00 грн. Зазначені суми суд покладає на відповідачів пропорційно частинам, у яких позовні вимоги задоволено: З Відповідача-1 на користь позивача суд стягує 112,84 грн. відшкодування судового збору за майновими вимогами. З Відповідача-2 на користь позивача суд стягує 97,79 грн. відшкодування судового збору за майновими вимогами та 1240,50 грн. - за вимогою про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, загальна сума відшкодування судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача з Відповідача-1 становить 371,55 грн., з Відповідача-2 становить 2424,86 грн. У задоволенні вимоги представника відповідача [PERSON] про стягнення з позивача на його користь відшкодування витрат на правничу допомогу в рознірі 8000 грн. суд відмовляє повністю, з наступних підстав. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки предметом спору є стягнення шкоди, завданої ДТП, суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , а саме адміністративного правопорушення, яке встановлено постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.06.2022 року по справі №285/1418/22. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial