Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 20.09.2022 Криворізький державний педагогічний університет звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором №02-02576 від 31 серпня 2018 року про надання освітніх послуг у сумі 6841,02, що складається з: сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5797,03, 3% річних у розмірі 175, 79, пені у розмірі 868,20, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн., оскільки остання не виконала умови договору. Вказує,\~що між Криворізьким державним\~педагогічним університетом та [PERSON] було укладено договір №02-02576 від 31.08.2018 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю 012 Дошкільна освіта, з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Згідно п.9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 36000 грн. Відповідно до п.1 договору, строк надання освітньої послуги становив з 01.09.2018 по 30.06.2022, але 22.06.2021 наказом №423-с відповідача [PERSON] було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору за невиконання зобов`язання по оплаті за навчання, їй була направлена претензія №86 від 03.02.2022 на суму 7946,45 грн, на яку відповідач не відреагувала належним чином. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором №02-02576 від 31 серпня 2018 року про надання освітніх послуг та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн. Заяви, клопотання учасників справи. Представник позивача Криворізького державного педагогічного університету Томова С.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду справи по суті на 09-30 год. 10.11.2022, за правилами спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Криворізьким державним\~педагогічним університетом та [PERSON] було укладено Договір №02-02576 від 31.08.2018 про надання освітніх послуг (а.с.5). Згідно п.1 вказаного Договору, навчальний заклад зобов`язався за рахунок коштів [PERSON] здійснити навчання останньої за заочною формою навчання, за спеціальністю 012 Дошкільна освіта, за ступенем «бакалавр» з 01.09.2018 по 30.06.2022. Відповідно до витягу з Наказу №423-С від 22.06.2021, [PERSON] було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану (а.с.6). Заборгованість [PERSON] по сплаті за надання позивачем освітніх послуг становить 6841,02 грн., що складається з: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5797,03 грн., 3% річних у розмірі 175, 79 грн., пені у розмірі 868,20 грн. (а.с. 10-12). За вихідним №07-103/3 від 03.02.2022, на адресу відповідача була направлена претензія №86 з вимогою щодо сплати заборгованості у розмірі 7646,46 грн., на яку вона належним чином не відреагувала (а.с.9). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктами 11, 12 та 14 вказаного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення. У разі дострокового розірвання Договору, у зв`язку з порушенням Замовником договірних зобов`язань або невиконанням Одержувачем обов`язків, визначених ст. 63 Закону України «Про вищу освіту», кошти, що були внесені Замовником, залишаються у Виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань (а.с. 5). Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно зі ч.2 ст.625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання [PERSON] зобов`язання по оплаті за навчальні послуги, що надавались їй Криворізьким державним\~педагогічним університетом, які відповідно до ст.ст. 524, 533 ЦК України, є грошовими та виникли з договірних відносин, суд приходить до висновку, що до них можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України), що не суперечить положенням Закону України «Про вищу освіту». Аналіз зазначених норм права та досліджених судом доказів, дає підстави для висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань по сплаті за надання освітніх послуг не виконала, в строки, передбачені договором про надання освітніх послуг № О2-02576 від 31.08.2018, чим порушила його вимоги, з урахуванням думки відповідача, яка позов визнала, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість всього 6841,02 грн., яка складається з: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5797,03 грн., 3% річних у розмірі 175, 79 грн., та пені у розмірі 868,20 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 грн., а.с. 4, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved