Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У грудні 2021 року Моторне (транспортне)\~страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося з позовом, в якому зазначає, що 02.06.2019 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «MITSUBISHI» номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а його власник матеріальних збитків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chery» номерний знак [NUMBER] не була застрахована, про що свідчить відсутність інформації про страхування вказаного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем. У зв`язку з чим власник автомобіля «MITSUBISHI» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про випалу страхового відшкодування. Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, яка склала 70128,21 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків склали 900 грн. 28.12.2019 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 59818 грн. 29 коп. Крім того, згідно з платіжним дорученням від 23.12.2019 року МТСБУ сплатило ТОВ «УЕПЦ «ЕКСПЕРТ СЕРВІС АВТО» за послуги експерта (аваркома) грошові кошти у сумі 900 грн. Відповідачу була надана можливість погашення заборгованості частинами відповідно до укладеного договору. Відповідач частково сплатив 15178,29 грн., але умови договору повністю не виконав. Сума боргу на дату подання позову становить 45540 грн. Отже, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь непогашену частину страхового відшкодування в розмірі 45540 грн. та витрати по сплаті судового збору 2270 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між ним і МТСБУ був укладений договір про повернення коштів, він виконував умови договору, але змінилися реквізити для оплати, про які йому ніхто не повідомив. Крім того, вважав, що сплив строк позовної давності. Суд, заслухавши відповідача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:\~\~\~\~ Судом установлено, що 02.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chery» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MITSUBISHI» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MITSUBISHI» номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2019 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто даною постановою встановлена вина\~ [PERSON] у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні, на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В вересні 2019 року водій пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 8623 від 23.08.2019 року МТСБУ було прийнято рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 59818,29 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1154313 від 28 жовтня 2019 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілій особі позивачем - МТСБУ були понесені витрати на встановлення розміру збитку у сумі 900 грн. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі- Закон). Так, згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~ фонду\~ захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому [PERSON] , МТСБУ відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 59818,29 грн. та понесених витрат на встановлення розміру збитку. Враховуючи, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку відшкодовані частково, а саме в сумі 15178, 29 грн., що, в тому числі, підтверджується платіжними дорученнями про сплату, які були надані для огляду в судовому засіданні самим відповідачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 45540 грн. (/59818,29 + 900/ 15178,29). Доводи відповідача про укладення ним договору про порядок повернення коштів від 07.10.2019 року не спростовують обґрунтованість позову, оскільки згідно з таким договором відповідач мав сплатити борг до 25.05.2021 року. Відповідач умови договору виконав частково, сплативши борг у сумі 15178, 29 грн., тобто своє зобов`язання повністю не виконав. Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про пропуск позивачем позовної давності, оскільки до спірних відносин застосовуються загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України). В даному випадку дорожньо-транспортна пригода мала місце 02 червня 2019 року, при цьому 07.10.2019 року між сторонами був укладений договір про порядок повернення коштів, тим самим відповідач визнав свій борг перед позивачем, а з позовом МТСБУ звернулося до суду в грудні 2022 року. Відтак, строк позовної давності не пропущений. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved