Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

09\~квітня 2021\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КОМПАНІЯ АВЕРС\~УКРАЇНА»,\~за підписом\~представника \~адвоката Кравченко\~Ольги Василівни\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~приватний нотаріус\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Бугрім Олена\~Віталіївна,\~в якій\~позивач просить\~визнати недійсним\~договір дарування\~11/25\~часток житлового\~будинку [ADDRESS] \~з відповідною\~часткою надвірних\~будівель та\~господарчих споруд,\~що укладений\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~посвідчений Бугрім\~О.В.,\~приватним нотаріусом\~Запорізького міського\~нотаріального округу,\~06\~липня 2018\~року за\~р.\~№ 1970; скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, Бугрім О.В. від 06.07.2018, індексний номер 41942852 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] . Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» судовий збір у сумі 5\~675,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.09.2022 у справі №334/2486/21 позов задоволено, визнано недійсним договір дарування 11/25 (одинадцяти двадцять п`ятих) часток житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Бугрім О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06 липня 2018 року за р. №1970; скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. від 06.07.2018, індексний номер 41942852 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, по 2\~270,00 гривень з кожного. 03.10.2022 до суду від позивача ТОВ «Компанія Аверс Україна», за підписом представника адвоката Кравченко О.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 18 000,00 гривень витрат на правничу допомогу, по 9\~000, 00 гривень з кожного. 21.10.2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Слєсарь О.В. надав до суду заперечення, в яких просив заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що більшість засідань у справі не проводились, але оплата включена до актів виконаних робіт, при цьому розмір витрат на правничу допомогу у позовній заяві був зазначений в сумі 10\~000 грн., а не 18\~000 гривень. В судове засідання представник позивача адвокат Кравченко О.В. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. 11.10.2022 року надіслала електронну пошту суду заяву про проведення судового засідання без її участі, вимоги, викладені у заяві, підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомили, з заявами/клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися. Треті особи\~приватний нотаріус\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Бугрім Олена\~Віталіївна та\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомили, з заявами/клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися. Відповідно до ч. 4 ст 270 Цивільного процесуального кодексу України У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved