Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Марущак О.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат по даній справі. Просить стягнути з ФГ «Олена»на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. та судовий збір у сумі 992,40 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2022 року було частково задоволено позов [PERSON] до ФГ «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Таким чином, на користь [PERSON] підлягають стягненню з ФГ «Олена» судові витрати у розмірі 10000 грн. До заяви додано додаткову угоду від 18.01.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.01.2022 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, заперечень чи клопотань не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Судом встановлено наступне. Інтереси позивача в справі на підставі Договору про захист (представництво) та надання правової допомоги №б/н від 18.01.2022 року та ордеру серії ВА №1032504 від 20.06.2022 року представляв адвокат Марущак Олександр Євгенійович (а.с. 26-27, 29). Під час судового розгляду даної справи представником позивача до закінчення судових дебатів у справі, тобто до закінчення строку визначеного в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявлено клопотання про, те що ним до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, докази понесених судових витрат по справі. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу ним, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, додано додаткову угоду від 18.01.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.01.2022 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу. Відповідно до п. 1 Договору про захист (представництво) та надання правової допомоги №б/н від 18.01.2022 року предмет договору здійснення захисту (представництво) прав та інтересів [PERSON] по цивільній справі про розірвання договору оренди земельної ділянки; за п. 3 вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат. Погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою. Згідно копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022 року, сторони за даною угодою домолись, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги по цивільній справі про усунення перешкод\~у здійсненні\~права користування\~та розпорядження\~шляхом повернення\~земельної ділянки\~з чужого\~незаконного володіння\~та скасування\~державної реєстрації\~права оренди\~земельної ділянки\~становить 10000грн. Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу адвокатом Марущаком О.Є. надано правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги та додаткової угоди від 18.01.2022 року по цивільній справі №385/593/22 наступного характеру: зустріч з клієнтом, надання консультації (1 год.) 1000 грн.; пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах (2 год.) 2500 грн.; складання позовної заяви (5,5 год.) 5500 грн.; представництво інтересів в І-й судовій інстанції 1000 грн. Згідно квитанції № 9 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022 року прийнято від [PERSON] за надання правової допомоги 10000 грн. При звернені [PERSON] до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ним було сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн., що вбачається з копій дублікатів квитанцій № P24A2364300093C0880 від 16.06.2022 року та №P24A3991437D4279148 від 01.07.2022 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд погоджується з доводами представника позивача - адвоката Марущака О.Є. про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання адвокатом Марущаком О.Є. правової допомоги позивачу [PERSON] при розгляді справи №385/593/22, оскільки їхні оригінали судом оглянуті в судовому засіданні. Враховуючи той факт, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2022 було частково задоволено позов [PERSON] до ФГ «Олена», що у відсотковому співвідношенні складає 50%, приймаючи до уваги норму ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд при ходить до переконливого висновку, що з ФГ «Олена», на користь [PERSON] слід стягнути 5000 грн. 00 коп. (10000х50%: 100%) витрат на професійну правничу допомогу та 992 грн. 40 коп. витрати зі сплати судового збору (1984,80х50% : 100%).

Outcome: approved