Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

04 травня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в особі директора Іжі Миколи Михайловича про зобов`язання виконати умови договору про надання освітніх послуг. Позивач просив, з врахування уточнень від 12 травня 2022 року, зобов`язати Виконавця (Відповідача) виконати умови Договору ч. 4 п. 2 та видати [PERSON] ) документ (Диплом) та додаток до Диплому про вищу освіту державного-встановленого зразка за умови завершення навчальної програми Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. В обґрунтування позову зазначено, що 28 серпня 2020 року між Позивачем та Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в особі директора Іжі Миколи Михайловича укладено договір про надання освітніх послуг. В 2020 року Позивач приступив до навчання в ОРІДУ НАДУ при Президентові України на заочну форму навчання за спеціальністю 073 «Менеджмент» та 10 лютого 2022 року захистив дипломну роботу на екзаменаційній комісії № 1 з прийому кваліфікаційного іспиту і захисту кваліфікаційних робіт. 11 квітня 2022 року Позивач отримав диплом Магістра Державного університету «Одеська політехніка» [NUMBER] від 28 лютого 2022 року та 28 квітня 2022 року отримав додаток до диплома університету «Одеська політехніка». Позивач зазначає, що диплом Магістра Державного університету «Одеська політехніка» не відповідає документу про вищу освіту державного/встановленого зразка ОРІДУ НАДУ при Президентові України з яким Позивач заключив договір № УД-071 від 28.08.2020 року про надання освітніх послуг. Відповідно до вказаного Договору, Відповідач отримавши від Позивача грошові кошти у сумі 23\~400, 00 гривень за період навчання зобов`язаний був виконати умови відповідного пункту 2 Договору до 28 лютого 2022 року. У зазначений строк, Відповідач порушив свої договірні зобов`язання, а саме не виконав пункт 4 ч. 2 зазначеного договору. У зв`язку з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 05 травня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. 13 червня 2022 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. 29 червня 2022 року від заступника голови комісії з реорганізації ОРІДУ НАДУ при Президентові України Іжа М.М. до суду надійшла заява, відповідно до якої повідомлено, що відповідно до Наказу МОН України від 16 березня 2021 року № 316 «Про реорганізацію закладів освіти» Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код ЄДРПОУ 23213365) реорганізовано шляхом приєднання до Державного університету «Одеська політехніка» (код ЄДРПОУ 43831328), як структурного підрозділу, який є правонаступником всього його майна, прав та обов`язків та використовує у своїй діяльності ліцензії в установленому законодавством порядку. Також повідомили, що з 06 червня 2022 року Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України як юридична особа припинено, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 червня 2022 року. В судове засідання 21 липня 2022 року з`явився [PERSON] , інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2022 року для надання можливості [PERSON] ознайомитись з матеріалами справи та відповідно з заявою заступника голови комісії з реорганізації ОРІДУ НАДУ при Президентові України Іжа М.М. від 29 червня 2022 року. Протокольною ухвалою суду від 26 вересня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до слухання по суті. В судове засідання 26 жовтня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права осіб на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, сторони не з`явились, суд оцінює таку поведінку сторін як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом\~сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа яка звернулась до суду виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач) не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено. Тож, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року між Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, в особі директора інституту Іжі Миколи Михайловича (Виконавець) та [PERSON] (Замовник, Одержувач) укладено Договір № УД-071 про надання освітніх послуг. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітньої послуги. А саме: Освітня послуга магістерська підготовка, Форма навчання заочна, Назва спеціальності 073 «Менеджмент», Місце та строк надання освітньої послуги Послуга надається у м. Одеса з 01 вересня 2020 року по 28 лютого 2022 року. Обсяг навчального навантаження здобувача вищої освіти в кредитах Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи 90. Як вбачається з зазначеного Договору, пунктом 2 передбачено, що Виконавець зобов`язаний з поміж іншого, але не виключно надати Одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти, забезпечити дотримання прав Замовника та Одержувача, видати Одержувачу документ про вищу освіту державного/встановленого зразка за умови завершення навчальної програми, стажування в Україні (якщо таке передбачається) та успішного проходження атестації. В матеріалах справи є Наказ Міністерства освіти і науки України за № 316 від 16 березня 2021 року. Відповідно до якого реорганізовано Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ЄДРПОУ 23213365) шляхом приєднання до Державного університету «одеська політехніка» (код згідно з ЄДРПОУ 43861328) як структурного підрозділу. Розділом 2 в п. 3 встановлено, що Державний університет «Одеська політехніка» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Одеського регіонального інституту Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує у своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку. Розділом 3 в п. 3 встановлено, що здобувачі вищої освіти та інші особи, які навчаються в Одеському національному інституті Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, продовжують навчання у Державному університеті «Одеська політехніка» за обраними спеціальностями та джерелами фінансування. Розділом 4 в пункті 3 визначено, створити Комісію з реорганізації Одеського регіонального інституту Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у складі згідно з додатком. Відповідно до Додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 року № 316 створено комісію з реорганізації Одеського регіонального інституту Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Як вбачається з розділу 6 Наказу Міністерства освіти і науки України за № 316 від 16 березня 2021 року, що відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України з моменту призначення Комісії до них переходять повноваження щодо управління справами відповідно Національної академії державного управління при Президентові України Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівників цих закладів освіти припиняються. Згідно ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій\~комісії з\~припинення юридичної\~особи (комісії\~з реорганізації,\~ліквідаційної комісії)\~може бути\~покладено на\~орган управління\~юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. 28 лютого 2022 року [PERSON] видано Державним університетом «Одеська політехніка» Диплом Магістра М22 № 021957 за освітньою програмою Менеджмент, акредитована міністерством освіти і науки України; кваліфікація: ступінь вищої освіти магістр, галузь знань 07 Управління та адміністрування, спеціальність 073 Менеджмент та Додаток до диплому. Так, не погоджуючись з відповідним дипломом виданим Державним університетом «Одеська політехніка», [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом з вимогами до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в особі директора Іжі Миколи Михайловича про зобов`язання Виконавця (Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в особі директора Іжі Миколи Михайловича) виконати умови Договору ч. 4 п. 2 та видати [PERSON] ) документ (Диплом) та додаток до Диплому про вищу освіту державного-встановленого зразка за умови завершення навчальної програми Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Державний університет «Одеська політехніка» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Одеського регіонального інституту Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує у своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку на підставі наказу МОН України від 16 березня 2021 року № 316 «Про реорганізацію закладів освіти». Крім того, відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави\~\~позову. Вимог до Державного університету «Одеська політехніка», яка є правонаступником Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України позивачем не пред`явлено. Слід зазначити, що Позивач будучи ознайомленим з відповідною заявою заступника голови комісії з реорганізації ОРІДУ НАДУ при Президентові України Іжа М.М. не звертався до суду з заявою про заміну неналежного відповідача по справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16ц міститься правовий висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору, є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2022 року, 06 червня 2022 року Одеський регіональний інститут Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, як юридичну особу припинено. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов подано до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed