Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначив, що в лютому 2022 року під час отримання заробітної плати йому стало відомо, що з нього відраховуються кошти за постановою про звернення 31 січня 2022, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем. В лютому 2022 приватний виконавець надіслав листом постанову про відкриття виконавчого провадження. З даного виконавчого провадження вбачається, що відносно нього як боржника було відкрите виконавче провадження про стягнення на користь відповідача на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №45697 від 16.12.2021, грошових коштів в сумі 29093,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №AG8355166 від 20.11.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Стягнення проводиться за період з 02.03.2020 по 23.10.2021. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив чинне законодавство, оскільки не перевірив безспірності суми заборгованості за кредитним договором. Жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості на його адресу не надходило, натомість заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Крім того, він заперечує щодо підписання будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». А тому позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса реєстровий номер №45697 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви, де просять розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне повідомлення про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомляв. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив справу розгляну в його відсутність, рішення прийняти згідно чинного законодавства. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду копію виконавчого провадження за № 68351864. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: як вбачається з виконавчого напису, 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі\~ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за №45697. Згідно виконавчого напису з позивача стягнуто грошові кошти в сумі 28443,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2020 по 23.10.2021 (а.с.9). 31.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження за №68351864. Тобто виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с.8, 69-76). Також 31.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При цьому спірний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору №AG8355166 від 20.11.2019 «Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG8355166 , яка не є нотаріально засвідченим договором (а.с. 83-100). За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині першій статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) зазначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону). Статтею 88\~Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів Українивід\~26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. У справі встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У пункті 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) зазначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а відтак позов підлягає задоволенню. Зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №361/4793/20 за аналогічних правовідносин. Частиною четвертою\~статті 263 ЦПК України\~визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 6257 грн. з яких: 992,40 грн. судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 5264,60 грн. (а.с.5, 103-106).

Outcome: approved