Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

В червні 2022 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В. А. про захист прав споживачів, визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором, іпотечного договору та припинення обтяження нерухомого майна. В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідно до укладеного договору № 125/КВф-05 від 29.09.2005 на умовах поворотності, строковості, платності вона отримала кредит у розмірі 10\~000 доларів США терміном на п`ять років, строком до 28 вересня 2010 року. В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору 04.10.2005 між сторонами було укладено та нотаріально завірено іпотечний договір № 5512. Не зважаючи на те, що [PERSON] в повному обсязі було погашено кредит, та зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припинено, 09 лютого 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що відповідачем не було вжито дій, щодо вилучення запису про Іпотеку (номер запису 2455330) на належне їй нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 283,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підстава внесення: іпотечний договір 5512, від 04.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Пивоваром В. А.. Позивачка звернулася до відповідача з листом з вимогою вилучити запис про іпотеку, однак, ТОВ «Укрпромбанк» його не отримав та лист повернувся до відправника. У зв`язку із тим, що постановою правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] звернулася з аналогічним листом до Національного банку України з вимогою надати інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №125/КВф-05 від 29.09.2005 та вимогою надати довідку щодо відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором з метою вилучення запису про реєстрацію іпотеки №2455330 накладеного на підставі іпотечного договору реєстровий номер 5512. В подальшому, [PERSON] отримала відповідь від НБУ, згідно якої вбачається що останній не є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», а тому видати відповідну довідку для вилучення запису про іпотек не має правових підстав, а також надано інформацію, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління Управителю (ТОВ «ІКІ «ІФГ КАПІТАЛ»), на підставі Договору, заборгованість [PERSON] відсутня, а також що в архівних справах банку, а саме: «Ліквідаційний баланс з додатками ТОВ «Укрпомбанк» за 2013 рік» інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] відсутня. Просить визнати такими, що припинені зобов`язання за кредитним договором №125/КВф-05 від 29.09.2005, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Визнати припиненим іпотечний договір реєстровий номер 5512 від 04.10.2005, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В. А.; припинити іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 2455330, підстава обтяження іпотечний договір №5512 від 04.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В.А., іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк» (код: 19357325, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), іпотекодавець: [PERSON] . Під час судового розгляду справи представником позивача адвокатом Процько І. Я. було подано заяву про збільшення позовних вимог. Просить визнати такими, що припинені зобов`язання за кредитним договором №125/КВф-05 від 29.09.2005, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Визнати припиненим іпотечний договір реєстровий номер 5512 від 04.10.2005, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В. А.. Припинити іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 2455330, підстава обтяження іпотечний договір №5512 від 04.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В. А., іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк» (код: 19357325, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), іпотекодавець: [PERSON] . Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 2455330, підстава обтяження: іпотечний договір №5512 від 04.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В. А., об`єкт обтяження: нежитлова будівля (магазин) загальною площею 283,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк» (код: 19357325, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), іпотекодавець: [PERSON] . Позивач [PERSON] та її представник адвокат Процько І. Я. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Процько І. Я. подав заяву про слухання справи у його та позивача відсутності. Збільшені позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень щодо позову не надав. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги слід задоволити з наступних мотивів. За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 29 вересня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №125/КВф-05. За умовами вищевказаного кредитного договору банком [PERSON] було надано кредит в сумі 10 000,00 доларів США терміном на 5 років та строком до 28 вересня 2010 року. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем 04 жовтня 2005 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, реєстровий номер №5512. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля (магазин) загальною площею 283,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.4.2. кредитного договору позичальник має право достроково повернути кредит. Так, у відповідності до п. 4.4.2. кредитного договору заборгованість за договором позивачем була погашена достроково 20 грудня 2007 року, що підтверджується відповідними банківським квитанція за період з листопада 2005 року по грудень 2007 року, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань. Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. Не зважаючи на те, що позивачем в повному обсязі було погашено кредит та зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припинено 09 лютого 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] стало відомо, що відповідачем не було вжито дій, щодо вилучення запису про Іпотеку (номер запису 2455330) на належне їй нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 283,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підстава внесення іпотечний договір 5512 від 04.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Пивовар В.А. 14 лютого 2022 року позивачка звернулася до відповідача із вимогою вилучити записи про іпотеку та заборону, накладені на підставі іпотечного договору. Однак, даний лист відповідачем отримано не було та повернуто адресату. У зв`язку із тим, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк», 23 лютого 2022 року [PERSON] звернулася з аналогічним листом до Національного банку України з вимогою надати інформацію щодо наявності заборгованості по кредитному договору №125/КВф-05 від 29.09.2005 та довідки щодо відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором з метою вилучення запису про реєстрацію Іпотеки №2455330, накладеного на підставі іпотечного договору, реєстровий номер 5512. 17 червня 2022 року [PERSON] було отримано відповідь Національного банку України №14-0004/38456 від 02.06.2022, з якої вбачається, що НБУ не є правонаступником відповідача, а тому видати відповідну довідку для вилучення запису про іпотеку не має правових підстав, а також надано інформацію, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління управителю (ТОВ «ІКІ «ІФГ КАПІТАЛ»), на підставі договору заборгованість [PERSON] відсутня та в архівних справах банку, а саме: «Ліквідаційний баланс з додатками ТОВ «Укрпромбанк» за 2013 рік», інформацію щодо кредитної заборгованості [PERSON] не містить. Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Виходячи зі змісту ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Положеннями ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Зобов`язання з виконання кредитного договору були виконані позивачем у порядку, встановленому законом та у повному обсязі, отже вони припинилися відповідно до ст. 599 ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», як похідне від основного зобов`язання. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи наведене порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення збільшених позовних вимог. Оскільки, [PERSON] як споживач банківських послуг звільнена від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір в користь держави підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до частин 1, 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, інші особи, які б понесли судові витрати відсутні, стягнення судового збору підлягає з відповідача в користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved