Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

18.07.2022 керівник Гайсинської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Соболівської сільська рада Гайсинського району Вінницької області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позов мотивований\~тим,\~що вироком\~Теплицького районного\~суду Вінницької\~області від\~12.05.2022\~у кримінальному\~провадженні №\~12021020110000132\~від 07.09.2021,\~затверджено угоду\~про визнання\~винуватості та\~визнано [PERSON] \~винним у\~вчиненні кримінального\~правопорушенння,\~передбаченого ч.4\~ст.\~246\~КК України,\~тобто незаконна\~порубка дерев\~у лісах\~та збут\~незаконно зрубаних\~дерев,\~що спричинили\~тяжкі наслідки.\~Згідно з\~вироком встановлено,\~ща наприкінці серпня 2021\~ [PERSON] ,\~без наявності\~спеціального дозволу\~на використання\~лісових ресурсів\~-\~лісорубного квитка\~та ордера\~на здійснення\~лісорубних робіт,\~маючи на\~меті здійснити\~незаконну порубку\~дерев в\~урочищі «Явне»,\~82\~кварталу в\~п`ятому\~та шостому\~виділі,\~що розташоване\~за межами\~с.\~Метанівка Соболівської\~територіальної громади\~Гайсинського району\~Вінницької області,\~усвідомлюючи протиправність\~своїх дій\~та настання\~суспільно небезпечних\~наслідків,\~заздалегідь підготованою\~бензопилою марки\~«Rider»,\~здійснив незаконну\~вирубку 60\~(шістдесяти)\~дерев різних\~порід -\~«граб»,\~«дуб»,\~«берест»,\~«клен» та\~«черешня» до\~ступеня припинення\~росту,\~відділивши стовбури\~дерев від\~коріння.\~Розмір матеріальної\~шкоди,\~завданої протиправними\~діями відповідача,\~становить 313816,\~14\~грн.\~Оскільки станом\~на день\~звернення до\~суду вказана\~шкода відповідачем\~добровільно не\~відшкодована,\~а заходів\~судового захистуДержавної\~екологічної інспекції\~у Вінницькій\~області щодо стягнення із відповідача шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не здійснювала і не заперечує проти представництва інтересів держави в суді Гайсинською окружною прокуратурою, керівник Гайсинської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача пркурор Гайсинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не запереє. Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Соболівської сільської рада Гайсинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову прокурора не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 12.05.2022 у кримінальному провадженні № 12021020110000132 від 07.09.2021, затверджено угоду про визнання винуватості та визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у лісах та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, що заподіяло істотну шкоду на суму 313816 гривень 14 копійок, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки (а.с.9-12). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експеритизи у кримінальному провадженні №12921020110000132, розмір шкоди, завданий лісу, яка зазначена в розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди від 16.09.2021 складеному державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області підтверджується в сумі 313\~816, 14 (триста тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 14 копійок (а.с.6-8). Згідно з листом начальника державної еколігічної інспекції у Вінницькій області від 13.07.2022 № 2074/12/22, державною екологічною інсекцією не заплановано звернення до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди по причині відсутності достатнього фінансування на сплату судового збору (а.с.15). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Положеннями статті 4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч. 3, 4 статті 23\~Закон України\~«Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої в даному випадку є Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, прокурор посилається на те, що протиправними діями відповідача спричинена шкода навколишньому природному середовищу, що свідчить про порушення інтересів держави та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури, оскільки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не вжито заходів для стягнення шкоди. Таким чином, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави відповідає вимогам законодавства. Прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та дотримано встановленогостаттею 23 Закону України «Про прокуратуру»порядку щодо обґрунтування підстав для здійснення представництва органу місцевого самоврядування у суді. Статтею 13\~Конституції України - передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цієюКонституцією. Відповідно до\~ст.\~66\~Конституції України - кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогамист. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад. Відповідно до ст. ст.\~105,\~107 Лісового кодексу України\~- порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Таким чином, природні ресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної. Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань містяться у\~статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 6 статті 82\~ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, доведений вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 12.05.2022 у кримінальному провадженні № 12021020110000132 від 07.09.2021, який набрав законної сили 14.06.2022. Розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Згідно з наявним у матеріалах згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експеритизи у кримінальному провадженні №12921020110000132, сума завданих відповідачем збитків становить 313816, 14 грн. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави спричинену його діями шкоду у загальній сумі 313816, 14 гривень. На підставі\~ст.141 ЦПК України, згідно якої\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved