Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

позивач ПрАТ\~«СК «АРКС» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування 11\~878,06 грн., посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої страховику було завдано збитків. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25 серпня 2019 року о 21-00 годині в м. Чернівці біля будинку № 5 по вул. Кохановського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 18513а9ша від 28 січня 2019 року, який було укладено між позивачем та [PERSON] . Постановою суду від 04.11.2019 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а постановою суду від 06.11.2019 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в сумі 11\~878,06 грн., однак на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому на підставі статей 979, 993, 1166ЦК України просить задовольнити вимоги. Ухвалою суду\~від 04\~лютого 2022\~року прийнято\~до розгляду\~та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. До суду надійшла заява представника позивача адвоката Сечко С.В. про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] не повідомив причини неявки, відзиву на позов не подав. Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Як встановлено судом, 25 серпня 2019 року о 21-00 годині в м. Чернівці біля будинку № 5 по вул. Кохановського, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Mitsubishi Pajero WGN 3.2 PID» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода. Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена, набрала законної сили (а.с. 4 копія постанови). Частина шоста статті 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За змістом ст. 990 ЦК України, страховик здійснює\~страхову виплату\~відповідно до\~умов договору\~на підставі\~заяви страхувальника\~(його\~правонаступника)\~або іншої\~особи,\~визначеної договором,\~і страхового\~акту (аварійного\~сертифіката).\~Страховий акт\~(аварійний\~сертифікат)\~складається страховиком\~або уповноваженою\~ним особою\~у формі,\~що встановлюється\~страховиком. 30\~серпня 2019\~року із\~повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~до страхової\~компанії звернулися\~водій та\~власник транспортного\~засобу «Mitsubishi Pajero Wagon» номерний знак [NUMBER] (а.с 14, 15 копії заяви, свідоцтва). Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000376 від 13 вересня 2019, вартість ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» складає 11\~878,06 грн. (а.с. 19 копія рахунку, а.с. 16 копія акту огляду, а.с. 17-18 копія калькуляції). На підставі страхового акту (а.с. 20) та платіжного доручення (а.с. 23), страхове відшкодування сплачено власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 11\~878,06 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно пункту\~38.2.1\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~ПрАТ «СК\~«АРКС» після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 24). Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов`язковий характер. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, відповідно до статті 1191 ЦК України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~270,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням вищезазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved