Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач), звернувся до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3247893 від 17.11.2021 року у розмірі 39520,00 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30000,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1520,00 грн. - заборгованість за комісією. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодуванням понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - товариство) та [PERSON] укладено кредитний договір №3247893, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до пункту 6.1, 6.2 кредитного договору цей договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі товариства. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №61281159 від 17.11.2021 року. Відповідач, у свою чергу у порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася вказана вище заборгованість. 23.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №3247893 від 17.11.2021 року. Позивачем на поштову адресу відповідача було відправлено: лист - повідомлення про заміну кредитора і повідомлення - вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №3247893, а 04.07.2022 року відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, які відповідачем залишені без уваги, що і змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 22.08.2022 року позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 22.08.2022 року та позовну заяву з додатками було надіслано відповідачу за останньою відомою адресою місця проживання, вказаною у позові (а.с.1, 56), проте поштове відправлення №0800100032470 (а.с.58) повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача [PERSON] , вжитими судом заходами не вдалось встановити (а.с.52, 53), то відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач про розгляд справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.59), повідомлення розміщене на сайті 19.09.2022 року (а.с.60), а тому з цієї дати особа вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. (ч.12 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію» ). У п.6 ст.3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Так відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Судом встановлено, що 17.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - товариство) та [PERSON] укладено кредитний договір №3247893 (надалі - кредитний договір, а.с.16-20), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Так, відповідно до пункту 6.1, 6.2 кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті Позичальника. На підтвердження укладення вказаного кредитного договору позивачем надано: Анкету-заяву на кредит №3247893 від 17.11.2021 року (а.с.15); Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №3247893 від 17.11.2021 року (а.с.16-20); Паспорт споживчого кредиту до договору №3247893 (а.с.22); хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №3247893 від 17.11.2021 року (а.с.24); Графік платежів за договором (а.с.21); довідку про ідентифікацію на підтвердження акцепту договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - (а.с.25). Відповідно до п. 7.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі. Згідно пунктів 1.2. - 1.4., 1.5.1. - 1.7. кредитного договору №3247893 від 17.11.2021 року, сума кредиту 8000,00 грн., строком на 30 днів з 17.11.2021 року по 17.12.2021 року; комісія за надання кредиту 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 6000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №61281159 від 17.11.2021 року (а.с.23). У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №3247893 від 17.11.2021 року, відповідач згідно розрахунку ТОВ «МІЛОАН» (а.с.26, 27) станом на 23.02.2022 року має заборгованість у розмірі 39520,00 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30000,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1520,00 грн. - заборгованість за комісією. 23.02.2022 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ (а.с.28-37), згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до [PERSON] за кредитним договором №3247893 від 17.11.2021 року, що підтверджується наступними документами: Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року (а.с.33); Акт-приймання передачі Реєстру Боржників від 23.02.2022 року до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року (а.с.34); платіжне доручення №66788 від 23.02.2022 року про оплату купівельної ціни до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року (а.с.35). Позивачем, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на поштову адресу відповідача було відправлено: лист-повідомлення про заміну кредитора (а.с.38) і повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №3247893 (а.с.36), а 04.07.2022 року відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с.39), що підтверджується також копіями Списків згрупованих поштових відправлень та копіями квитанцій відділення поштового зв`язку (а.с.40-47). Поряд з тим, вказані листи відповідачем залишені без уваги, що і змусило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде\-ксу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом( ст. 612 ЦК України). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як встановлено, судом у зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №3247893 від 17.11.2021 року, відповідач згідно розрахунку ТОВ «МІЛОАН» (а.с.26, 27) має заборгованість у розмірі 39520,00 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30000,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1520,00 грн. - заборгованість за комісією, яка розрахована станом на 23.02.2022 року, кількість днів прострочення 67 за період з 18.12.2021 по 23.02.2022 року (а.с.26, 33), а відтак вказана заборгованість виникла до 24.02.2022 року, тобто до початку дії в Україні воєнного стану, тому п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в даному випадку не підлягає застосуванню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, строк виконання яких настав, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача, право вимоги до якого позивачем набуто за договором про відступлення права вимоги, заборгованості за кредитними договорами у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.5) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved