Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, у якій просить скасувати обтяження, зареєстроване 05.10.2004 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою Київської області у вигляді арешту на все майно позивача, реєстраційний № 1354944, що здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при отриманні витягу з державного реєстру нерухомого майна позивачем виявлено факт накладання арешту на все його майно. Підставою для накладання арешту на все майно [PERSON] є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2002 року, винесена державним виконавцем Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2055, виданого 26 грудня 2001 року Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за водопостачання в сумі 1127 грн. 81 коп. на користь «Обухівводоканал». Разом з тим, на даний час відсутня заборгованість за водопостачання перед КП «Обухівводоканал» за адресою: [ADDRESS] , тому позивач завернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту, однак згідно відповіді від 21 липня 2022 року за № 32315, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про відсутність можливості зняття арешту з усього майна боржника [PERSON] та для вирішення питання про звільнення майна з під арешту запропоновано звернутися до суду. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2002 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2055, виданого 26 грудня 2001 року Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за водопостачання у сумі 1127 грн. 81 коп. на користь «Обухівводоканал», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі вищевказаної постанови державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції державним нотаріусом Обухівської районної нотаріальної контори 05 жовтня 2004 року здійснено обтяження у вигляді арешту на все майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 1354944. З довідки КП «Обухівводоканал» від 16 червня 2022 року № 10/22 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , відсутня заборгованість за послуги з водопостачання. Крім того, з листа Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 серпня 2022 року за № 36363 вбачається, що станом на 01 серпня 2022 року відкритих виконавчих проваджень в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі за якими боржником є [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , не перебуває. Кожна особа згідно з ч. 1 ст.\~3\~ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до статті 319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з положеннями статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Приписи статті 391\~ЦК України передбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За положеннями статті 50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Натомість, у порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладені на майно [PERSON] , державним виконавцем не знято. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що станом на 01 серпня 2022 року відкритих виконавчих проваджень в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі за якими боржником є [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , не перебуває. Відповідно до виданої КП «Обухівводоканал» довідки від 16.06.2022 року заборгованість за водопостачання за адресою: [ADDRESS] , відсутня. За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження існування вказаного обтяження та обмеження правомочностей позивача як власника майна. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц). Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що позивач позбавлений в іншій спосіб, ніж шляхом звернення з даним позовом до суду, захистити своє порушене право, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна [PERSON] .

Outcome: approved