Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

07.12.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання правовідносин за договором поруки та договором про визнання правовідносин поруки та договору поруки припиненими до ТОВ «Авто Просто». 04.01.2022 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.08.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11552. За умовами зазначеного вище договору, він, як поручитель зобов`язався відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з угоди № 322053 від 25.05.2010 року, додатку № 1 від 25.05.2010 року, додатку № 2 від 25.05.2010 року, додатку № 3 від 28.07.2010 року, згідно якої кредитор ТОВ «Авто Просто» надає боржникові [PERSON] послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АВТОТАК». Строк дії договору поруки до 31.05.2023 року (п. 4.4. договору поруки від 05.08.2010 року). 18.08.2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за угодою № 0322053. В процесі розгляду справи, а саме у березні 2021 року йому стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] . Після смерті останнього платежі за угодою № 0322053 до грудня 2017 року здійснювала його дружина [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з [PERSON] . Однак, [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] платежі за угодою № 0322053 не здійснювались. Таким чином, фактично відбулася заміна боржника у зобов`язанні, він своєї згоди на таку заміну не давав, а тому правовідносини поруки за договором поруки від 05.08.2010 року є припиненими. Крім того, порушення основного зобов`язання розпочалося з січня 2018 року, позов до нього заявлено в серпні 2020 році, тобто пропущено строк в межах 6 місяців за правилами ст. 559 ЦК України. Просив визнати правовідносини поруки та договір поруки, що укладений 05.08.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11552 припиненими. 06.06.2022 року до суду подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач заперечував проти позов, просив залишити заявлені вимоги без задоволення. 04.10.2022 року до суду подано відповідь на відзив. У судовому засіданні 25.10.2022 року сторони відсутні. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не надсилав. Врахувавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05.08.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11552. За умовами зазначеного вище договору, [PERSON] , як поручитель зобов`язався відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з угоди № 322053 від 25.05.2010 року, додатку № 1 від 25.05.2010 року, додатку № 2 від 25.05.2010 року, додатку № 3 від 28.07.2010 року, згідно якої кредитор ТОВ «Авто Просто» надає боржникові [PERSON] послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АВТОТАК». Строк дії договору поруки до 31.05.2023 року (п. 4.4. договору поруки від 05.08.2010 року). 18.08.2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за угодою № 0322053. В процесі розгляду справи, а саме у березні 2021 року йому стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 21). Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] платежі за угодою № 0322053 до грудня 2017 року здійснювала його дружина [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з [PERSON] . Зазначену обставину не спростовано відповідачем. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 22). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що після смерті [PERSON] платежі за угодою № 0322053 не здійснювались. Фактично відбулася заміна боржника у зобов`язанні, він своєї згоди на таку заміну не давав, а тому правовідносини поруки за договором поруки від 05.08.2010 року є припиненими. Порушення основного зобов`язання розпочалося з січня 2018 року, позов до нього заявлено в серпні 2020 році, тобто пропущено строк в межах 6 місяців за правилами ст. 559 ЦК України. При вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст. ст. 553, 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання припиненими правовідносини за договором поруки, що укладений 05.08.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11552. Відтак, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання правовідносин поруки та договору поруки припиненими, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved