Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

26 липня 2022 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6325,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2000 грн., заборгованості за відсотками 3581,12 грн., заборгованості з 3% річних за користування кредитом 180,70 грн.; заборгованості за інфляційними витратами 563,68 грн. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 481 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказано, що 10.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] \~ укладено угоду № С02.227.72038 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 2000 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого ліміту, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув права вимоги, в тому числі за договором № С02.227.72038 від 10.10.2016 року. 29.07.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні. Представник позивача у позові просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, з відзивом (запереченням) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 10.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С02.227.72038 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 2 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 2 000 грн. строком на два роки в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. договору. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за договором № С02.227.72038 від 10.10.2016 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] .. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 03.12.2020 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5581,12 грн. В матеріалах справи також містяться надані позивачем довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписка про рух коштів по рахунку, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, досудова вимога від 30.11.2021 року, копія паспорта та довідки про присвоєння ІПН відповідача. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за ним рахується заборгованість станом на 03.12.2020 року в розмірі 5581,12 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 2000 грн.; заборгованості за відсотками 3581,12 грн.; заборгованості з 3% річних за користування кредитом 180,70 грн.; заборгованістю за інфляційними втратами 563,68 грн. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат, позивачем долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, копію акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року, копію платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мартиненко В.В. серії ЧЦ№ 000398 від 27.06.2019 року, копія довіреності, копія наказу АО «Правовий діалог» № ПД000000002 від 13.08.2021 року про прийняття на роботу адвоката Мартиненко В.В. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт, тому зазначена сума у розмірі 2 000 грн, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved