Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У вересні 2022 року заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2021 року. Зазначала, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, та згідно матеріалів спадкової справи вона є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, вона звернулася до нотаріуса, однак нотаріус роз`яснив, що відповідно до документів, які пред`явлені для отримання спадщини вбачаються розбіжності, зокрема у свідоцтві про право власності на житло від 25.09.1997 року наявні 4 (чотири) власники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в той же час відповідно до довідки за № 2613 від 27.08.2021 року реєстрація права власності здійснена тільки за трьома власниками: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зважаючи на такі розбіжності, нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з вищевикладеним, вона змушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 року, яке посвідчує їх право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судове засідання заявник не з`явилася, від її представника [PERSON] через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Від представника Чернівецької міської ради через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та ухвалити рішення у відповідності до вимог чиненого законодавства. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також вказали, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як убачається з матеріалів справи, [INFO] помер чоловік заявника - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 березня 2021 року (а.с.12). 11.08.2021 року була відкрита спадкова справа, про що свідчить витяг №65967160 від 11.08.2021 року(а.с.13). Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 25.09.1997 року зазначено 4 (чотири) власники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , (а.с.17), в той же час відповідно до довідки за №2613 від 27.08.2021 року реєстрація права власності здійснена тільки за трьома власниками: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.18). Згідно із роз`ясненнями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленим факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved