Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

21 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року провадження по справі було поновлено і призначено підготовче засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року судову молекулярно-генетичну експертизу, призначену ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, було скасовано. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Позивач у своєму позові та письмових поясненнях посилався на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27 лютого 2009 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року було розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі народилася донька, [PERSON] , [INFO] . У свідоцтві про народження дитини батьком вказано позивача. Після розірвання шлюбу, він, бажаючи спілкування з дитиною, почав виявляти бажання спілкування з дитиною, проте відповідач у приватній розмові та листуванні і месенджерах повідомила його, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , та їх подальше спілкування неможливе. На теперішній час у позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо свого біологічного батьківства щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Відповідач, будучи обізнаною про необхідність прибуття до експертної установи для проведення експертизи, двічі не з`явилася. Просив суд виключити відомості про нього як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису про її народження № 788 від 11 червня 2010 року. У своїй заяві до суду представник позивача справу просила розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, у своїй заяві до суду, яка надійшла електронною поштою 24 січня 2022 року, справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті у ході судового розгляду справи докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 лютого 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9), який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року (а.с. 11-12). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Частиною 1 статті 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. На підставі ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання чи є позивач біологічним батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] , при цьому сторонам було роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При ухваленні рішення суд констатує, що позивач доклав можливих зусиль для доведення відсутності кровного споріднення між ним та малолітньою [PERSON] , [INFO] , батьком якої він записаний згідно з актовим записом № 788 від 11 червня 2010 року, своєчасно з`являвся на виклик експерта для відібрання зразків матеріалу для проведення судової генетичної ідентифікації, однак відповідач двічі ухилилась від проходження експертизи, яка могла б із значним ступенем вірогідності підтвердити чи спростувати наявність кровного споріднення між позивачем та малолітньою [PERSON] , [INFO] . З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення на підставі ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке це для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Враховуючи, що предметом позову є не визнання батьківства, а виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи в даному випадку не допускається і підлягає застосуванню ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме визнання факту того, що позивач не є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . Доказів на спростування доводів позивача щодо невизнання ним батьківства стосовно дитини відповідачем судові надано не було. Оскільки відповідач ухилилась від участі в експертизі, тому суд визнає факт відсутності кровної спорідненості між позивачем та малолітньою дочкою відповідача. Крім того, відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року 96/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану. З врахуванням цього суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити та виключити позивача з актового запису про народження дочки відповідача. Під час ухвалення рішення судом також приймається до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 43). На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 816 грн. (а.с. 1, 2), який, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved