Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року позов [PERSON] задоволено частково. Поновлено порушене право [PERSON] шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25 липня 2018 року на суму 17 931,35 гривень. Визнано незаконним та скасовано акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25 липня 2018 року на суму 17 931,35 грн, складений на підставі акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82. Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь [PERSON] : вартість експертизи в сумі 4 976,40 грн., сплачений судовий збір в сумі 1409,60 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 97-103). Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 лютого 2021 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося з апеляційною скаргою. Постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року - залишено без змін (а.с. 139-150). 20 травня 2021 року представник [PERSON] - адвокат Калугін О.Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України (а.с. 153). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12,07.2021 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні в приміщення Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 06.09.2021 року о 9 год. 45 хв. (а.с. 167). Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.4 а.с. 188). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 року справа призначена до розгляду на 07.11.2022 року о 14-00 год. з повідомленням учасників справи (а.с. 176). У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 27.09.2022 року судових повісток та повідомлень на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 178-180), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) зазначає наступне. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року представник [PERSON] - адвокат Калугін О.Ю. просив судові витрати покласти на відповідача та додатково стягнути з нього на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6\~000 грн. У відзиві ним також повідомлено, що в порядку ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення по суті розгляду апеляційної скарги (а.с.120-124). Згідно матеріалів справи, Харківським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 17 травня 2021 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Харківського апеляційного суду 21 травня 2021 року. Тобто, представником [PERSON] - адвокатом Калугіним О.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення з врахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником [PERSON] - адвокатом Калугіним О.Ю.. надано належним чином завірені копії: завдання №2 від 12.04.2021 року до договору від 01.01.2019 року; акту приймання-передачі №2 від 19.05.2021 року до договору №б/н від 01.01.2019 року; квитанції №257710 від 19.05.2021 року до акту приймання-передачі №2 від 19.05.2021 року до договору №б/н від 01.01.2019 року (а.с. 153-156). Крім того, до заяви представником [PERSON] - адвокатом Калугіним О.Ю. надано докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу (а.с. 160). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем до суду апеляційної інстанції не надана. На підставі\~викладеного,\~колегія суддів\~вважає,\~що надані\~представником [PERSON] \~-\~адвокатом Калугіним\~О.Ю.\~документи в\~їх сукупності\~є достатніми\~доказами на\~підтвердження наявності\~підстав для\~відшкодування судом\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу у\~заявленому розмірі,\~а саме\~6\~000\~грн. Вказаний розмір судових витрат доведений, документально підтверджений, є обґрунтованим та підлягає розподілу за результатами розгляду справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року - залишено без змін, приходить до висновку, що заява представника [PERSON] - адвоката Калугіна О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved