Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява про зняття арешту, накладеного на майно. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» (далі - ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація») генеральний директор Демідов О. А., вказує, що ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація» володіє на праві приватної власності нерухомим майном, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» . Згідно до технічної документації на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 89 г розташовані будівлі та споруди: Будівлю дільниці - А-1; Майстерню - Б-1; Майстерню - В-2; Ворота - №1,3; Огорожа - №2; Туалет - Д. Так, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» має намір до відчуження належного підприємству нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» . Однак, під час підготовки документів для продажу (відчуження) нерухомого майна, належного ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація», останнього було повідомлено приватним нотаріусом про відсутність можливості до вчинення правочину, направленого на купівлю - продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» , належного ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація», а також державної реєстрації прав, в результаті вчиненні нотаріальної дії, як то передбачено ст.312 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в зв`язку з наявною забороною на відчуження нерухомого майна, накладеного арешту Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Так, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» стало відомо, що арешт на майно, належне підприємству, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» в рамках виконавчого провадження, №34978397, яке було завершено, а боржником в рамках даного виконавчого провадження є фізична особа - [PERSON] , виконавчий документу, на підставі якого накладено арешт - судовий наказ від 03.08.2012 року №2н-408/5520. Зазначає, що ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» не має жодного відношення до правовідносин, виниклих у Боржника та Стягувача (КПТМ «Криворіжтепломережа», а також не має відповідного статусу сторони в рамках ВП №34978397, що вказує на протиправний характер вчинених по відношенню до майна ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» заходів. З огляду на такі обставин, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» було подано заяву «про зняття арешту з майна» на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою забезпечення повноти прав власника нерухомого майна. Натомість, листом від 27.05.2022 року вих. №20573 (отримано повноважним представником ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» 31.05.2022 року) в.о. начальника відділу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна Позивача та рекомендацією про звернення до суду, на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, станом на дату звернення до суду, з даною позовною заявою, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» позбавлене належного йому права на володіння, користування та розпорядження належним підприємству майном, що є достатньою правовою підставою для звернення до суду, з метою захисту порушених прав ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація». Просить зняти арешт, накладений на нерухоме майно ПрАТ «ФІРМА «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» розташоване за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» та стягнути з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ПрАТ «ФІРМА «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 20.07.2022 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило. Представник відповідача правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація» (кол. - ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», володіє на праві приватної власності нерухомим майном, що розташоване за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка № 305068065 від 15.07.2022 р. Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що 30.10.2012 р. реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ накладено арешт на все нерухоме майно, власником якого є ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» (нині - ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація») на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ (нині - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Щербаковою Л. А. в рамках виконавчого провадження № 34978397 від 30.10.2012 р. Як вбачається з відповіді на заяву щодо зняття арешту від 27.05.2022 року № 20573 в.о. начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно інформації отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта існує обтяження зареєстроване реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.10.2012 року за №13184609 у вигляді арешту нерухомого майна. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт нерухомого майна боржника в межах виконавчого провадження №34978397. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у період з 30.10.2012 р. по 15.12.2012 р. в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження №34978397 з примусового виконання судового наказу №2н-408/5520 від 03.08.2012 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Отже, при реєстрації обтяження в межах ВП №34978397 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України допущено помилку та накладено арешт на майно ЗАТ «Криворіжбудмеханізація» (нині - ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація), код ЄДРПОУ 01239453, яке не є стороною виконавчого провадження №34978397. Роз`яснено стороні позивача, що у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено, державний виконавець не має технічної можливості зняти арешт з майна. Постанова про зняття арешту з майна позивача не виносилася. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 361 ЦК України) За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Так, в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надано роз`яснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. В роз`ясненнях, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин 30.10.2012 р. - винесення постанови про арешт майна боржника), Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у відповідній редакції) передбачено, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент звернення до суду позивачем, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, з огляду на ту обставину, що ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» не має жодного відношення до вищезазначеного виконавчого провадження та не є стороною виконавчого провадження №34978397, а отже відсутні будь-які обставини для накладення арешту на майно, належне ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація», зокрема нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 89 «г» . Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved