Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

26.04.2022 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 11.10.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки автомобіля з попередньою оплатою за поставку автомобіля: Volkswagen Tiguan «Life». Відповідно до Договору [PERSON] зобов`язався поставити [PERSON] автомобіль, а позивач, як покупець зобов`язувався його оплатити. Відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року відповідач зобов`язався поставити автомобіль за наступними характеристиками: Volkswagen Tiguan «Life» 4Motion 2.0 TDI BMT 103kW 7- Gang DSG, пробіг 49000 км, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1968, рік випуску 18.12.2013, серія і номер брифу [NUMBER] , колір золотисто-коричневий, на умовах EXW (Інкотермс 2010), в м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 8, протягом 12 (дванадцяти) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Постачальника, а також [PERSON] зобов`язався: передати [PERSON] автомобіль, всі документи необхідні для реєстрації автомобіля в Сервісних Центрах МВС України (копію сертифіката відповідності, сервісну книжку, посібник з експлуатації), митні декларації, сертифікат стандарту Євро-5. У Специфікації №1 від 11.10.2021 року Сторони визначили, що вартість автомобіля в Німеччині складає: 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 року складало 243818,75 грн. При цьому, строку оплати за автомобіль у Договорі не встановлено. 11.10.2021 року позивач на умовах Договору та у повному обсязі передав кошти відповідачу, на підтвердження чого сторони склали Акт прийому-передачі коштів від 11.10.2021 року, складений згідно з п.4.1 Договору і підписаним обома сторонами й скріпленим печаткою Постачальника. Як зазначено в Акті, Постачальник прийняв вказані кошти та зобов`язався виконати умови Договору поставки; претензій з боку Постачальника в момент прийняття коштів за даним Актом до позивача не було. Таким чином, [PERSON] вважає, що свої зобов`язання за цим договором виконав у повному обсязі. Проте, у порушення умов Договору, станом на дату позову, Постачальник зі свого боку вищевказаний автомобіль за Договором у вказаний чи пізніший строк не поставив, кошти не повернув, чим порушив свої зобов`язання з поставки автомобіля за Договором та наніс Позивачу шкоду в розмірі сплачених коштів як передоплати: 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 року складає 243818,75 грн. 01.06.2022 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини: стягнути з відповідача на користь позивача 367868,75,75 грн. коштів, сплачених позивачем відповідачу за договором поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року, судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, причини його неявки не відомі, заяв, що перешкоджають розгляду справи від нього не надходило; судові повістки, адресовані відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання повернулись до суду без вручення, натомість - відповідач одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовні матеріали, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, що свідчить про обізнаність відповідача про існування цього судового провадження в Косівському районному суді. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що її батько [PERSON] довірив їй вести перемовини і розрахунки з [PERSON] , який їх ошукав. Вона із [PERSON] комуні кувала по телефону щодо договору поставки автомобіля. 08.10.2021 року [PERSON] скинув їй комплектацію автомобіля, вартість всіх можливих витрат, пов`язаних із доставкою автомобіля і вона зїіз банківської карти переказала йому завдаток за автомобіль в сумі 15388 грн. (500 Євро). 11.10.2021 року вона із відповідачем зустрілися для передачі всієї суми вартості автомобіля в іноземній валюті та підписали договір. [PERSON] запевнив її, що до 01.11.2021 року авто вже буде доставлено. Вона повинна була зробити довіреність на водія, який мав доставити автомобіль. 13.10.2021 року ввечері [PERSON] зателефонував їй та повідомив, що треба терміново провести експертизу, бо без неї авто не пройде митний контроль. На станції метро «Лівобережна» вони із [PERSON] зустрілися вранці наступного дня - 14.10.2021 року, де вона передала [PERSON] 40000 грн., а 21.10.2021 року - близько 19000 грн. Після цього [PERSON] усіляко уникав виконання своїх зобов`язань за договором поставки авто, придумував різні «відмазки». Вона повідомила відповідача про намір подавати позов до суду, на що [PERSON] їй відповів, що ні коштів, ні автомобіля вони не побачать, що підтверджується їх перепискою по телефону. Вислухавши представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору поставки автомобіля, внаслідок чого [PERSON] позивається про його відновлення шляхом стягнення з [PERSON] коштів, переданих відповідачу за цим договором. На підтвердження заявлених позовних вимог сторона позивача надала копії договору поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року (а.с.9-15), копію специфікації №1 до договору №18 від 11.10.2021 року (а.с.16-17), копію акту №1 прийому-передачі коштів від 11.10.2021 року (а.с.18-19), із змісту яких вбачається, що [PERSON] зобов`язується поставити обумовлений автомобіль [PERSON] до 01.11.2021 року. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 11.10.2021 року було укладено договір поставки автомобіля у письмовій формі, згідно умов якого [PERSON] передав постачальнику [PERSON] кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) євро, що на день складання договору становило 243818,75 грн. [PERSON] одержав вказані кошти, що підтверджується актом прийому-передачі коштів від 11.10.2021 року, та зобов`язався виконати умови договору від 11.10.2021 року до 01.11.2021 року. Натомість, [PERSON] вищевказаний автомобіль [PERSON] за Договором не поставив, кошти не повернув, що слугувало підставою для звернення останнього із даним позовом до суду. За змістом ст.208 ЦК України: у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України). За змістом ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 1ДК України порушенням зобов`язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно Акту №1 прийому передачі коштів від 11.10.2021 року доводить факт отримання відповідачем коштів у розмірі 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 243818 грн. 75 коп., та невиконання відповідачем умов Договору від 11.10.2021 року в термін та добросовісно. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 2 даної статті закону положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Вищевказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження № 61-1133св 18): «якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору». Таким чином, враховуючи те, що строк дії Договору відповідно до його п. 12.1 становить до 01.11.2021 р. і на момент подання позовної заяви припинився - позивач має право вимагати від відповідача повернення отриманих ним коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно утриманого майна Позивача. Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно Акту №1 прийому передачі сума боргу в розмірі 8000 (вісім тисяч) євро в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 243818 (двісті сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 75 коп. Згідно з Специфікацією №1 від 11.10.2021 р., окрім вартості автомобіля в Німеччині, Сторонами було зафіксовано в загальній вартості автомобіля: вартість розмитнення, яка можесягати 3820 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно курсом НБУ станом на 11.10.2021 грн. складає 116423,45 грн.; вартість послуг Постачальника: 500 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 грн. складає 15238 грн. Всього, згідно з Специфікацією №1 від 11.10.2021 р. загальна вартість автомобіля складає 12320 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 грн. складає 375480,87 грн. При цьому, оскільки загальна вартість автомобіля могла бути уточнена Відповідачем залежно від вартості розмитнення автомобіля, у жовтні 2021 р. Відповідачем було зазначено Позивачу суму до сплати за автомобіль - всього 367868,75 грн. Протягом жовтня 2021 року Позивач повністю сплатив всю суму коштів, зазначену Відповідачем, у розмірі 367868,75 грн. Однак автомобіль не поставленим Відповідачем, у зв`язку з чим Відповідач безпідставно утримує кошти Позивача. Факт сплати Відповідачу коштів всього в розмірі 367868,75 грн. підтверджується наступними доказами: - 11.10.2021 року Позивачем як Покупцем на умовах Договору були передані кошти Постачальнику як повна передоплата вартості автомобіля і за поставку автомобіля в розмірі 8 000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 складає 243818,75 грн., на підтвердження чого Сторони склали Акт прийому-передачі коштів від 11.10.2021 р.; - 08.10.2021 року на картковий рахунок Відповідача за номером: [NUMBER] було відправлено в якості завдатку суму, що визначена в Специфікації №1 від 11.10.2021 р. як вартість послуг за автомобіль у розмірі 15300 грн. Зазначена сума коштів була направлена Відповідачу з карткового рахунку Позивача, [PERSON] , що підтверджується Випискою з карткового рахунку про перерахування вказаної суми коштів, а також показаннями [PERSON] в якості свідка, копією договору доручення від 08.10.2021 між Позивачем і [PERSON] щодо ведення переговорів і здійснення розрахунків від імені і за рахунок Позивача з метою купівлі автомобіля у [PERSON] Прохання Відповідача про перерахування вказаної суми коштів для поставки автомобіля Позивачу, на картковий рахунок Відповідача за номером: [NUMBER] та отримання ним коштів, що за вирахуванням комісії склало 15231 грн. підтверджується також листуванням у програмі мобільного застосунку «WhatsApp» між Відповідачем та дочкою Позивача, [PERSON] , яка на прохання та в інтересах Позивача допомагала батьку (Позивачу) у переговорах та здійсненні розрахунків із Відповідачем (за рахунок Позивача). Так, починаючи з жовтня 2021 року обговорення питань щодо поставки автомобіля, розміру коштів для сплати і порядку сплати проводилось Відповідачем із дочкою Позивача, [PERSON] , через використання мобільного застосунку «WhatsApp», в якому зберігається вся історія листувань щодо автомобіля. Фотокопії (скрін-шоти) якого та витяг з бесіди між Відповідачем та дочкою Позивача, сформованого у історії листування з програми «WhatsApp», де Відповідач найменований як «[PERSON]», номер телефону: [NUMBER] ; дочка Позивача, [PERSON] найменована як «[PERSON]», номер телефону: [NUMBER] , відповідно до якого: 07.10.2021 року о 19:06; 19:07 год. Відповідач написав [PERSON] характеристики автомобіля, який Відповідач пропонував для поставки, і який відповідає характеристикам автомобіля згідно з Договором і Специфікацією №1 від 11.10.2021 р. 08.10.2021 року о 16:47 год. Відповідач написав картковий рахунок, на який [PERSON] мала перерахувати кошти: № [NUMBER] ; о 16:48 год. Відповідач вказав суму 15231 грн.; о 16:58 Відповідач відповів: «прийшло», чим Відповідач підтвердив отримання зазначеної суми коштів для поставки автомобіля. 10.10.2021 року 13:27, 14:01 год. Відповідач попросив надати паспортні дані Позивача для підготовки відповідного договору для поставки вищевказаного автомобіля Позивачу; о 18:23 Відповідачем підтверджено вищевказані характеристики автомобіля для Позивача, за якими було складено Договір поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 р. і Специфікацію №1 від 11.10.2021 р. до Договору між Відповідачем і Позивачем: «10,10.21, 18:23 - [PERSON]: Затвердити характеристики, помер кузова, модифікацію автомобіля, що постачається, відповідно до таблиці: Автомобіль: Volkswagen Tiguan «LIFE» 4Motion 2.0 TDІ BMT 103kW 7-Gang DSG, пробіг 49000 км...». 11.10.2021 року та 12.10.2021 р. - листування щодо складення доручення від Позивача на Відповідача. - 14.10.2021 року о 8:30 год. на парковці готелю «Турист» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, Відповідачу було передано 40000 грн., які за словами Відповідача, необхідні були для замовлення виготовлення «Експертного заключення» від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Факт ведення переговорів щодо порядку передачі вказаних коштів Відповідачу та отримання ним даної суми підтверджується, зокрема, листуванням у програмі мобільного застосунку «WhatsApp» між Відповідачем та дочкою Позивача - [PERSON] , яка діяла на прохання, в інтересах і за рахунок Позивача. Зокрема, 10.02.2022 року о 08:47 год. Відповідач підтвердив наявність угоди про виготовлення «Експертного заключення» від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України: «<Медіа пропущено> Як що на те пішло то в мене на попереднього тігуана є висновок для митниці та усі документи які япідготував до розмитнення». - 21 жовтня 2021 року Відповідачу додатково передано суму коштів в розмірі 68750 гри. о 12:30 - 13:00 год. за адресою [ADDRESS] . Передача коштів Позивачем коштів Відповідачу відбувалась в присутності дочки Позивача, [PERSON] . Факт ведення переговорів щодо порядку передачі вказаних коштів Відповідачу та отримання ним даної суми підтверджується власними показаннями [PERSON] : розпискою [PERSON] про отримання коштів від Позивача для передачі Відповідачу від 21.10.2021 у., копію договору доручення від 08.10.2021 р. між Позивачем і [PERSON] щодо ведення переговорів і здійснення розрахунків від імені і за рахунок Позивача з метою купівлі автомобіля у [PERSON] , а також, листуванням у програмі мобільного застосунку «WhatsApp»між Відповідачем та дочкою Позивача, яка діяла на прохання, в інтересах і за рахунок Позивача. Зокрема, відповідно до листування Відповідач написав [PERSON] : «22.10.21. 12:25: Тільки що мені хлопці відписали я <Медіа пропущено> Треба срочно 68749 грн. на проплату П/д. [PERSON] відповіла Відповідачу: «22.10.21, 12:30: [ADDRESS] ». Вищевказаним підтверджується вимога Відповідача про термінову сплату 68749 грн. за автомобіль, та місце зустрічі для передачі грошей Відповідачу. Після того, як стало очевидно, що автомобіль не буде поставлений Відповідачем [PERSON] написала Відповідачу: «22.11.21, 13:18: [PERSON] , давайте розбирати no-факту. 22 жовтня Ви запевнили мене, що 26 жовтня будемо розмитнювати авто і навіть отримали оговорену суму у розмірі майже 69 тис грн. 8 листопада Ви написали, що машина буде в Україні 10 листопада... Минув місяць, сьогодні 22 листопада. По-факту машини нема, чи є вона насправді - я доказів не маю. Як і не вірю в те, що автовоз з машинами 4 тижні тусується на кордоні з Україною. То що я маю думати і як це називається?». Відповідач на це відповів [PERSON] : 22.11.21, 13:22: «Так пані [PERSON] без паніки!!! Зараз зв`яжуся з людиною тоді усе скажу. Ви не переживайте я відповідаю перед вами і усе буде добре. Я через 40хв вийду і наберу. Брокер доробляє документи вони на таможні чекають на заїзд. А чому так довго я потім поясню <Медіа пропущено> Сказав що пару часов». [PERSON] написала Відповідачу: «25.01.22, 21:44 - [PERSON]: Отже, [PERSON] , що ми маємо по факту станом на сьогоднішній вечір 25.01.2022: 1. На телефонні дзвінки Ви не відповідаєте. 2. Всі ваші розповіді про бажання мирно залагодити питання того, що Ви обманом, на умовах передоплати, отримали від мене 13600 доларівна купівлю, оплату послуг з розмитнення та доставки автомобіля конкретної моделі, марки та з конкретними технічними характеристиками і комплектацією (прописано у договорі) - питання залишається відкритим». Виходячи з відповіді Відповідача 26.01.2022 р. у програмі «WhatsApp» Відповідач не заперечив проти факту отримання зазначеної суми коштів, а 10.02.22, о 08:46 год. Відповідач підтвердив отримання вказаної суми коштів для поставки автомобіля Позивачу: «10.02.22, 08:46 - [PERSON]: Доброго ранку!!! Розпочинайте що хочете. Ваше право. Я не відмовляюся від того що я від вас не отримував коштів на автомобіль, я не відмовляюся виконати свій обов`язок...». Отже, поданими Позивачем доказами, зокрема, листуванням між Відповідачем та дочкою Позивача, [PERSON] у мобільному застосунку «WhatsApp», а також показаннями [PERSON] в судовому засіданні в якості свідка, випискою з карткового рахунку [PERSON] (щодо перерахування Відповідачу 15231 грн. з вирахування комісії банку), розписками [PERSON] про отримання коштів від Позивача для передачі Відповідачу від 14.10.2021 р. та 21.10.2021 р., копією договору доручення від 08.10.2021 р. між Позивачем і [PERSON] щодо ведення переговорів і здійснення розрахунків від імені і за рахунок Позивача з метою купівлі автомобіля у [PERSON] - підтверджується факт того, що Відповідачем було отримано в якості оплати за поставку автомобіля за Договором для Позивача додатково в наступних частинах: 15300 грн. (вартість послуг Відповідача) + 40000 грн. + 68 750 грн. (вартість розмитнення), що з урахуваннями вартості автомобіля в Німеччині 243818,75 грн. склало всього 367868,75 грн. Також, даним листуванням між Відповідачем і дочкою Позивача підтверджується те, що протягом кількох місяців Відповідач запевняв, що виконає поставку автомобіля за Договором Позивачу, проте своїх зобов`язань досі не виконав, автомобіль не поставлено Позивачу, строк дії Договору вже закінчився, а тому Відповідач без жодних правових підстав утримує кошти від Позивача, у зв`язку з чим Позивач має право вимагати від Відповідача повернення сплачених за автомобіль коштів у повному розмірі 367868,75 грн. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в сумі 367868,75 грн.

Outcome: approved