Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, заінтересовані особи: Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району) МО України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що він проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] ( [NUMBER] ) [ADDRESS] Став, з червня 1990 року і був забезпечений двохкімнатною квартирою за адресою: [ADDRESS] , будинок офіцерського складу № [NUMBER] , квартира [ADDRESS] , у якій зареєстрований і проживає по теперішній час. На даний час це квартира [ADDRESS] . Підставою для вселення був ордер № 191 від 25.12.1991 року, виданий КЕЧ Янівського району МО. Бажаючи у подальшому приватизувати вказану квартиру, заявник звернувся до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова МО України для приватизації зазначеної квартири куди подав усі необхідні документи. Проте з квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова МО України заявником було отримано лист з № 4295 у якому йому повідомлено про відсутність копії ордеру на вселення у квартиру, у якій заявник проживає та повернуто документи без розгляду. У подальшому заявником було з`ясовано, що під час оформлення відповідних документів у ордері № 191 від 25.12.1991 року, що виданий Янівською КЕЧ району на вселення [PERSON] у цю квартиру, і талоні до ордеру була зроблена технічна помилка. Так, замість кв. [ADDRESS] у ордері та талоні до ордеру було записано кв. [ADDRESS] , що було помилково записано працівником КЕЧ. На час вселення справжній номер будинку був заявнику невідомий, тому що на цих будинках як раніше так і зараз номера не були вказані, тому довідатись про дану помилку і усунути її раніше він не міг. Сам ордер знаходився на зберіганні в КЕВ, а військове містечко мало статус «Закритого» і квартири приватизації не підлягали. За тридцять років проживання заявника і його дочки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не існувало жодної вимоги з боку КЕВ району щодо незаконного проживання та реєстрації за вищевказаною адресою. Згідно форми-17(Б), виданої КЕВ м. Львова на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ) з додатком по квартирної картки не вказано реєстрацію військове містечко № [NUMBER] [ADDRESS] з поміткою «ордер є». Зазначає, що можливість заселитись в [ADDRESS] заявник не мав і не міг мати, оскільки в цій квартирі проживала сім`я військовослужбовця прапорщика [PERSON] , яка там була зареєстрована і був виданий відповідний ордер № 38 від 26.05.1987 року на вселення до кВ.9 бос 4. Зазначена сім`я проживає там і по теперішній час. У зв`язку з тим, що Яворівська КЕВ району є правонаступником Янівської КЕВ району заявник звернувся до начальника Яворівського КЕВ району [PERSON] з проханням виправлення у ордері заявника та талоні до ордера допущеної раніше помилки. Однак начальник Яворівської КЕВ району, надав заявнику відповідь за № 1628 від 11.06.2021 року у якій повідомив про неможливість виправлення даної помилки та рекомендував звернутись до суду. З цих підстав заявник просив суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ ордер № 191 від 25.12.1991 року, виданий Янівською КЕЧ району, на вселення [PERSON] та його доньки [PERSON] у квартиру [ADDRESS] є правовстановлюючим документом ордером на вселення [PERSON] та його доньки [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження та призначено підготовче судове засідання. 11.10.2022 року від представника заінтересованої особи тимчасово виконуючого обов`язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова А.Нанівського надійшло повідомлення про те що, у КЕВ м. Львова відсутні підстави для визнання вимог заявника, зазначає, що наявність ордеру на право вселення до визначеної у ньому квартири не породжує в особи право на користування іншим житлом, без доведення факту технічної помилки. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Бенцарук Р.А. в судовому засіданні заперечив проти заяви. Представник заінтересованої особи: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) МО України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та розгляду справи не попередив суд про причину неявки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту\~ст.4 ЦПК України\~вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст.273 ЦПК України\~\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12\~постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно копії талону к ордеру № 191 від 25 грудня 1991 року, такий виданий капітану [PERSON] з сім`єю, яка складається з двох осіб, доньки [PERSON] , 1985 року народження на право заняття двох кімнат, житловою площею 29,9 кв.м в квартирі [ADDRESS] (а.с.15). Згідно матеріалів справи, повідомлення № 4295 від 11.09.2020 року, виданого начальником квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова [PERSON] , вбачається, що згідно копії паспорту та довідки про реєстрацію місця проживання особи (Додаток 13) [PERSON] зареєстрований з 11.05.1995 року в квартирі [ADDRESS] Став.(а.с.14) Згідно форми-17(Б), виданої КЕВ м. Львова на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] ; донька [PERSON] .(а.с.17) Згідно довідки № 1184/2 від 28.10.2003 р., виданої комендантом в/ч [NUMBER] , [PERSON] , 1961 р.н., він дійсно проживає та постійно прописаний в [ADDRESS] . Склад сім`ї: [PERSON] , 1961 р.н., [PERSON] , 1985 р.н.(а.с.45). Згідно довідки № 156 від 21.01.2008 р., виданої будинкоуправлінням [ADDRESS] [PERSON] , 1961 р.н., він дійсно проживає та постійно прописаний в [ADDRESS] . Склад сім`ї: донька - [PERSON] , [INFO] (а.с.46) Згідно довідки № 256 від 08.06.2011 р., виданої будинкоуправлінням [ADDRESS] [PERSON] , 1961 р.н., він дійсно проживає та постійно прописаний в [ADDRESS] . Склад сім`ї: донька - [PERSON] , 1985 р.н.(а.с.47) Як вбачається з матеріалів справи, заяв [PERSON] , [PERSON] , які є сусідами заявника [PERSON] , долучених до матеріалів справи, останні підтвердили факт проживання заявника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.56-61) Таким чином, аналіз наведених доказів дає підстави для висновку про те, що правовстановлюючий документ, ордер № 191 від 25.12.1991 року, виданий Янівською КЕЧ району, на вселення [PERSON] та його доньки [PERSON] у квартиру [ADDRESS] є правовстановлюючим документом ордером на вселення [PERSON] та його доньки [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved