Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Представник моторного (транспортного)\~страхового бюро\~Українизвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 01.05.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Байкальська [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , при виникненні перешкоди, яку був об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 по справі [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв`язку з чим власник транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся за відшкодуванням до МТСБУ. Розмір регламентної виплати склав 63\~884, 82 грн. та витрати на проведення експертизи склали 2 300 грн., які просять стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 01.05.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Байкальська [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , при виникненні перешкоди, яку був об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу від 02.08.2021 МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілому [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 63\~884, 82 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1102298 від 03.08.2021 МТСБУ перерахувало відшкодування у вищевказаному розмірі. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~\~фонду\~\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2\~ст. 38 вказаного Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 63\~884, 82 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати на визначення розміру шкоди, які склали 2 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1033003 від 26.07.2021, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved