Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач через свого представника у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2018 по 30.11.2021 включно у розмірі 9 467,00 грн та компенсацію за використання електричної енергії з загальнобудинкових мереж в сумі 2 712,21 грн, а також судові витрати у розмірі 5 770,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він з 01 листопада 2018 року здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] . У будинку наявна квартира з номером [ADDRESS] . Власником даної квартири є відповідач Київська міська рада. Крім того, судом визнано за відповідачем [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS] . З листопада 2018 року позивачем кожному співвласнику надавались рахунки на оплату комунальних послуг. Однак, по квартирі [ADDRESS] існує заборгованість зі сплати внесків, яка виникла в результаті несплати відповідачами відповідних сум в розмірі 9 467,00 грн. Крім того, по вказаній квартирі існує заборгованість з компенсації позивачу за споживання наймачами квартири електричної енергії з загальнобудинкових мереж без укладення договору з постачальником електричної енергії. Розмір такої заборгованості складає 2 712,21 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 24.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Київської міської радиу судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у зв`язку з тим, що її довіритель не є належним відповідачем по справі, оскільки рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 06.08.2020 визнано за [PERSON] право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав. Представники третіх осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, доказів поважності неявки не надали. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 01 листопада 2018 року позивач здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] (здійснює управління даним будинком). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 06.08.2020 по справі № 756/11243/16-ц встановлено, що згідно акту № 173 від 27.09.2012 ТОВ «Екстрім Плюс» передав квартиру [ADDRESS] Київській міській раді. [PERSON] відповідно до розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.01.2013 № 34 та ордеру від 21.02.2013 № 018085 на право зайняття житлового отримав разом з батьком у користування житло, а саме квартиру [ADDRESS] . Вказаним рішенням зокрема визнано за [PERSON] право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , а також встановлено, що [PERSON] з 2013 року користується вказаною квартирою. Беручи до уваги ті обставини, що за саме за відповідачем [PERSON] визнано право користування квартирою [ADDRESS] , суд вважає правильних у частині задоволення позовних вимог до відповідача Київської міської ради відмовити, оскільки остання не є належним відповідачем у правовідносинах, що склалися між особою, яка надає житлово-комунальні послуги, та особою, що їх споживає. Відповідно до Протоколу № 4 Чергових загальних зборів позивача з 01.11.2018 управління спільним майном співвласників здійснюється через статутні органи ОСББ «ЖК «БОГАТИРСЬКИЙ». Цими ж зборами затверджено суму внеску співвласника на утримання будинку і прибудинкової території на рівні 8,60 грн. з 1 кв.м. загальної площі приміщення, що належить власнику (співвласнику) та встановлено граничний строк сплати внеску - до 10 числа місяця, наступного за оплатним. Після цього числа платіж вважається простроченим. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов`язковими для виконання всіма співвласниками. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку [ADDRESS] , які не спростовані відповідачем [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться квартира, якою він користується. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зв`язку з неналежною сплатою відповідачем [PERSON] грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] у нього перед позивачем утворилася заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2018 по 30.11.2021 включно у розмірі 9 467,00 грн та компенсація за використання електричної енергії з загальнобудинкових мереж в сумі 2 712,21 грн. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до останнього необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526 ЦК України; ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та

Outcome: partial