Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, в якому просили: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 7 191,23 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.12.2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик 27 [PERSON] (далі Відповідач), керуючи транспортним засобом «Renault Master» номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen С4» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Master», яким керував Відповідач, не була застрахована, про що свідчать Результати пошуку чинного договору внутрішнього страхування щодо автомобіля «Renault Master» в Централізованій базі даних МТСБУ станом на день ДТП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 10.08.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що 12.01.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (далі Позивач) та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №370005/4017/0000587, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Citroen С4» номерний знак [NUMBER] . 22.12.2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик 27 [PERSON] (далі Відповідач), керуючи транспортним засобом «Renault Master» номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen С4» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у справі №761/664/19 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3018362395181975 від 29.01.2019 року. На підставі вищезазначених документів та: - заяви [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку №00283667 від 26.12.2018 року; - акту №00283667 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.12.2018 року; - ремонтної калькуляції (короткий висновок) №00283667 від 29.12.2018 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером); - рахунку ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» №06874 від 28.12.2018 року; - страхового акту №00283667 від 10.01.2019 року; - наказу №00283667 від 14.01.2019 року. Позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 7 191,23 грн. (Сім тисяч сто дев`яносто одна гривня 23 копійки), що підтверджується платіжним дорученням №063787 від 14.01.2019 року. Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у справі №761/664/19. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є Відповідач, а до Позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до Відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 7 191,23 грн. Цивільно-правову відповідальність Відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України сайту https://cbd.mtsbu.ua/ від 10.07.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Основними завданнями Страховика є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» N85/96-BP від 07 березня 1996 року (далі «Закон N85/96-BP») та загальними нормами цивільного права. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Відповідно до п. 1 cт. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону N85/96-BP визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгацїї). Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 7 191,23 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку суброгації, майнова шкода в розмірі 7 191,23 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved