Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 29 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 249082 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9480,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1488,60 грн. 11.10.2022 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійно- правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву з проханням питання про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі та участі його довірителя, заяву підтримує. Відповідач ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1,4 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~\~ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне. Судом встановлено, що 11.02.2022 року між [PERSON] та\~\~адвокатом Лапшин В.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги/а.с.16/. Відповідно до акту № 01 виконаних робіт з надання правничої допомоги, який є невід`ємною частиною договору про надання правничиої (правової) допомоги № 11/02/2022 від 11 лютого 2022 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022 року сторони погодили розмір оплати за надані послуги у розмірі 3500 грн./а.с.17/. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved