Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 37 122,50 грн., та 2 481,00 грн. судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначається, що відкритий на підставі паспорта точки розподілу особовий рахунок № [NUMBER] на послугу розподілу електричної енергії до будинку [ADDRESS] підтверджує споживання електричної енергії, за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про приєднання відповідача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщено на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, що підтверджується актом про виявлення порушення, відповідач акцептував умови зазначеного Договору. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не доступна на період воєнного стану, тому перевірити актуальну інформацію про власника не вдалося. Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018р., та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р., за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Згідно п. 6.2 Договору, відповідач зокрема, зобов`язаний виконувати умови цього Договору, а також невідкладно повідомляти позивача про недоліки в роботі вузла вимірювання. Відповідно до пп. 5,7 п. 7.1 Договору, позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними ним під час користування електричною енергією. Зокрема, пунктом 8.6 Договору передбачено, шо у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, він сплачує позивачу вартість не облікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Відповідно до п. 8.7 Договору, відповідач звільняється від відповідальності перед позивачем відповідно до вимог пункту 8.6 цього Договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини позива або внаслідок дії обставин непереборної сили. Згідно п 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Технічною перевіркою 17.09.2021р., проведеною у відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ втручання в роботу засобу комерційного обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом використання магніту постійної дії. За підсумками перевірки складено акт № К 045663. На підставі висновку експерта за результатами проведеного електротехнічного дослідження, у відповідності до вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ та згідно п. 8.4.2.3, 8.4.11 ПРРЕЕ, нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 21 341,86 грн. Вартість проведення експертизи лічильника у розмірі 11 887,20 грн. (з ПДВ), відповідно до абз. 7 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, покладається на відповідача. Таким чином загальна сума стягнення внаслідок виявленого порушення ПРРЕЕ складає 33 229,06 грн. Відповідно до абзаців 2, 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випаду недотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Копія протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, направлені відповідачу відправленням № 0600015870319, вручені відповідачу 25.01.2022р., що підтверджується відомостями з сайту АТ ?Укрпошта? в мережі Інтернет. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 10 листопада 2022 року. 13 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість проведення експертизи лічильника, інфляційні втрати та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 15780,64 грн., та 2 481,00 грн. судового збору. 29 вересня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що порядок проведення експертизи лічильника електроенергії регулюється наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322 Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів. Пункт 1.2. Положення передбачає, що застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальннх організацій усіх форм власності та громадян. Відповідно п. 1.5. Положення Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Експертиза лічильника була проведена з порушенням п.1.5 Положення без учасника Держспоживстандарту. Згідно абзацу 4 п. 2.2. Положення експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Відповідача про місце, дату та час проведення експертизи жодним чином не було повідомлено. Згідно п. 2.4. Положення після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. В порушення п. 2.4. Положення Акт-повідомлення представниками енергопостачальника не складався та відповідачу не надавався. Норми п. 2.8. Положення передбачають, що експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. Згідно Акту про порушення № К 045663 лічильник було вилучено 17.09.2021 року, а направлено на експертизу 30.11.2021 року, тобто з порушенням 20-ти денного строку передбаченого вищезазначеним пунктом Положення. Відповідно до п. 2.9. за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Акт експертизи відповідачу не надсилався. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження надсилання відповідачу Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії та Акту проведення експертизи лічильника електроенергії. Згідно п. 4.1. Положення у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань. У висновку експерта № 9870 від 30.1 1.2021 року зазначено, що Після проведення дослідження та проведення упакування лічильника для відправлення до суб`єкта призначення експертного дослідження, був випадково обірваний пломбувальний шпагат на правій свинцевій пломбі, фото № 28. Що є порушенням п. 4.1. Положення та ставить під сумнів об`єктивність експертизи та унеможливлює проведення повторної незалежної експертизи лічильника. Також в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт сплати витрат на проведення експертизи лічильника, рахунок-фактура № СФ-0811211 від 08 листопада 2021 року не є фактом такої оплати. Крім того, не менш важливий факт відсутності фото-відео приладу обліку під час зняття його, під час перевірки та фіксації самого факту порушення, тобто відсутні будь-які докази саме пошкодження лічильника та встановлення якихось додаткових приладів/пристроїв. Щодо зазначених в Акті про порушення № К 045663 від 17.09.2022 року, виявлених ознак також маються великі сумніви, так як пошкодити прилад обліку або вплинути на нього могли і самі працівники ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі під час перевірки, демонтажу, зберігання лічильника, його транспортування і таке інше, які являються особами зацікавленими у визнанні факту порушення так, як мають пряму підлеглість позивачу, тобто матеріальну залежність від нього (отримання премій, зарплати, тощо), а тому будуть казати та робити, як цього буде вимагати позивач. Також в матеріалах справи відсутня інформація чи має установа, яка проводила експертизу, всі дозвільні документи (ліцензії, сертифікати та інше) на проведення відповідних експертиз. Таким чином, в зв`язку з численними порушеннями позивачем зазначених норм законодавства України, підлягає сумніву, як сама процедура проведення експертизи по перевірці приладу обліку спожитої електроенергії, так і сам факт втручання споживачем до лічильника, також відповідач був фактично позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 ?Про введення воєнного стану в Україні?, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України ?Про правовий режим воєнного стану? в Україні введено воєнний стан. Абзацом першим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україн і забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Тобто, вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних станом на дату подання позову не відповідає чинному законодавству України, є неправомірною та не підлягає задоволенню. Зважаючи на викладені обставини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Одночасно, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відкритий на підставі паспорта точки розподілу особовий рахунок № [NUMBER] на послугу розподілу електричної енергії до будинку [ADDRESS] підтверджує споживання електричної енергії, за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про приєднання відповідача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщено на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, що підтверджується актом про виявлення порушення, відповідач акцептував умови зазначеного Договору. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не доступна на період воєнного стану, тому перевірити актуальну інформацію про власника не вдалося. Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018р., та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р., за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Згідно п. 6.2 Договору, відповідач зокрема, зобов`язаний виконувати умови цього Договору, а також невідкладно повідомляти позивача про недоліки в роботі вузла вимірювання. Відповідно до пп. 5,7 п. 7.1 Договору, позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними ним під час користування електричною енергією. Зокрема, пунктом 8.6 Договору передбачено, шо у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, він сплачує позивачу вартість не облікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Відповідно до п. 8.7 Договору, відповідач звільняється від відповідальності перед позивачем відповідно до вимог пункту 8.6 цього Договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини позива або внаслідок дії обставин непереборної сили. Згідно п 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Технічною перевіркою 17.09.2021р., проведеною у відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ втручання в роботу засобу комерційного обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом використання магніту постійної дії. За підсумками перевірки складено акт № К 045663. На підставі висновку експерта за результатами проведеного електротехнічного дослідження, у відповідності до вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ та згідно п. 8.4.2.3, 8.4.11 ПРРЕЕ, нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 21 341,86 грн. Вартість проведення експертизи лічильника у розмірі 11887,20 грн. (з ПДВ), відповідно до абз. 7 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, покладається на відповідача. Порядок проведення експертизи лічильника електроенергії регулюється наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322 Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів. Пункт 1.2. Положення передбачає, що застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальннх організацій усіх форм власності та громадян. Відповідно п. 1.5. Положення Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Експертиза лічильника була проведена з порушенням п.1.5 Положення без учасника Держспоживстандарту. Згідно абзацу 4 п. 2.2. Положення експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Відповідача про місце, дату та час проведення експертизи жодним чином не було повідомлено. Згідно п. 2.4. Положення після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. В порушення п. 2.4. Положення Акт-повідомлення представниками енергопостачальника не складався та відповідачу не надавався. Норми п. 2.8. Положення передбачають, що експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. Згідно Акту про порушення № К 045663 лічильник було вилучено 17.09.2021 року, а направлено на експертизу 30.11.2021 року, тобто з порушенням 20-ти денного строку передбаченого вищезазначеним пунктом Положення. Відповідно до п. 2.9. За результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Згідно рахунку-фактури № СФ-0811211 від 08 листопада 2021 року зазначена сума в розмірі 9906 грн. 00 коп. за проведення електротехнічного дослідження відповідно до Договору № 4600020259 від 21 грудня 2020 року та заяви вх.№511 від 05 листопада 2021 року СА4-5001 зав.№ 5409649. У вказаному рахунку зазначено, що він дійсний до сплати до 22.11.2021 року. У змісті позовної заяви представник вказав, що вартість проведення експертизи складає 11887 грн. 20 коп. Інших належних та достовірних доказів проведенння такої оплати суду не надано, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Окрім того, позивач посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути із відповідача інфляційні втрати в розмірі 3538 грн. 39 коп. та 3 % річних в розмірі 355 грн. 05 коп. Вирішуючи вказану вимогу слід вернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № К 045663 від 17.09.2021 року направлене 13.10.2021 року на імя [PERSON] , повідомлення про засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № К 045663 від 17.09.2021 року направлене 09 грудня 2021 року на імя [PERSON] , та лист від 19.01.2022 року ДТЕК Київські Регіональні Електромережі направлений на імя [PERSON] , а згідно копії конверту який долучив позивач вказана особа значиться померлою. Таким чином матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача [PERSON] про наявну заборгованість нараховану за безобліково викорстану електроенергію, а тому відустні підстави для задоволення вимог в цій частині. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України\~доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини та наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed