Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про зобов`язання вчинити дії, у якому з врахуванням останньої його редакції просить: - зобов`язати [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] та [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] та [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прибудов балконів до належних відповідачам квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] відбулось наднормативне навантаження на фасадну стіну будинку, що спричинило тріщини фасадної стіни, а також тріщини внутрішніх стін в належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вказані самочинні прибудови є неправомірними та порушують його права на безпечне житло, а тому він звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 15.05.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі [PERSON] , як законного представника відповідачки [PERSON] , а також Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою від 31.08.2020 р. задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази, та залучено до участі у справі [PERSON] як співвідповідача, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Ухвалою від 30.06.2021 р. задоволено частково клопотання представника позивача, залучено до участі у справі [PERSON] як співвідповідача, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Ухвалою від 10.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також подав відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] , у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених цим відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак [PERSON] , який був її законним представником, подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього та просив відмовити в його задоволенні. Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , яка має балкон. Над балконом належної позивачу квартири власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] були побудовані балкони з приєднанням їх до даних квартир, що не заперечувалось стороною відповідачів у їх відзивах. Позивач зазначає, що оскільки на фасадній стіні будинку [ADDRESS] під балконом квартири [ADDRESS] , а також у самій квартирі [ADDRESS] з`явились тріщини, з метою з`ясування причин цього, а також розміру спричинених даною обставиною збитків, позивачем у ТОВ «Укрінтекс» було замовлено відповідне експертне дослідження. У звіті від 08.06.2017 р., складеному ТОВ «Укрінтекс», зазначено, що серед основних причин деформації будівельних конструкцій будинку [ADDRESS] є додаткове навантаження, що призвело до нерівномірного просідання середньої частини житлового будинку, що в свою чергу, призвело до появи в цегляній кладці напруги, яка призводить до її розриву та утворення тріщин, а також невідповідність несучій здатності матеріалу стін, перетинок та фундаментів діючому навантаженню. У вказаному звіті експертом також вказано, що під час складання проектної документації на реконструкцію балкону в належній позивачу квартирі [ADDRESS] , не враховувалось потенційне навантаження, що може виникнути у разі будівництва балконів власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що внаслідок здійснення власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] реконструкції з добудовою балконів, існує реальна загроза руйнування зовнішньої стіни будинку у зв`язку із значним збільшенням навантаження на неї, а також у зв`язку із можливим порушення будівельних норм та правил власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] під час проведеної реконструкції даних квартир. Представник позивача неодноразово звертався до Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) з проханням здійснити перевірку щодо законності добудови власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] балконів. Так, на заяву № 1 від 14.04.2017 р. з пропозицією здійснити перевірку дотримання власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] законодавства України під час влаштування балконів у власних квартирах та застосувати відповідні заходи реагування у разі встановлення факту самочинного будівництва, Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 18.05.2017 р. № 073-4393 повідомив представника позивача, що власником квартири [ADDRESS] була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири [ADDRESS] в житловому будинку» за № КВ 143152950108 та про проведення за зазначеною адресою позапланової перевірки. На адвокатський запит № 01 від 26.04.2017 р. з проханням повідомити результати проведеної перевірки, Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 11.05.2017 р. № 073-4066 повідомив представника позивача, що Департаментом за власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] не видавались та не реєструвались документи, які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та повторно повідомив представника позивача про реєстрацію власником квартири [ADDRESS] декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири [ADDRESS] в житловому будинку» за № КВ 143152950108. На заяву № 03 від 07.07.2017 р. з доданим до неї звітом ТОВ «Укрінтекс» від 08.06.2017 р. та пропозицією скасувати власнику квартири [ADDRESS] декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, видати власникам квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а у разі невиконання даних приписів звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, за твердженням представника позивача відповіді від Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) не було отримано. На запит № 04 від 07.09.2017 р. Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 14.09.2018 р. № 073-8446 повідомив представника позивача, що під час виїзду посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки за адресою жилого будинку [ADDRESS] , доступ до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] був обмежений, що унеможливило проведення перевірки, а також було повідомлено, що власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , 9 запрошено для Департаменту для надання документів, необхідних для проведення перевірки. Отже, з вказаного листування вбачається, що представником позивача протягом тривалого часу застосовувались відповідні заходи, направлені на встановлення законності добудови власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] балконів, однак Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) покладені на нього законодавством відповідні функції державного контролю за законністю будівництва належним чином не виконав. Статтею 376 ЦК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. У той же час, ст. 391 ЦК України визначає, що у разі порушення прав інших осіб, право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Стаття 391 ЦК України також визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що будівництво власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] балконів з порушенням визначеного законодавством порядку, порушує право позивача на безпечне проживання у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] . Враховуючи встановлені у складеному звіті від 08.06.2017 р. негативні наслідки будівництва балконів у вигляді розтріскування зовнішньої стіни жилого будинку та стін у квартирі [ADDRESS] , ризику руйнування фасадної стіни жилого будинку [ADDRESS] у зв`язку із наднормативним збільшенням навантаження на дану стіну, а також враховуючи неналежне виконання з боку Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) покладених законодавством наглядових функцій у сфері містобудування, суд вважає, що в даному випадку права позивача підлягають захисту в судовому порядку, саме за його зверненням. Так, у постанові від 16.01.2019 р. у справі №458/1173/14-ц Верховний Суд зазначив, що з урахуванням змісту ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в поєднанні з положеннями ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України позивачами за позовними вимогами про знесення самочинного будівництва можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. У постанові від 09.12.2019 р. у справі № 826/22842/15 Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю його повноваження, передбаченого законом, особа, яка вважає, що така бездіяльність порушує її права або законні інтереси, має право звернутися з відповідним позовом до суду. Частина 1 статті 376 ЦК України визначає, що об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. За загальним правилом ч.4 ст. 376 ЦК України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок. Пунктом четвертим Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Так, з наданого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» плану квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , вбачається, що ці квартири мають тільки по одному балкону. У той же час, з наданого представником відповідача [PERSON] суду технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , який був виготовлений 21.06.2016 р. ФОП [PERSON] , вбачається, що квартира [ADDRESS] має дві лоджії - 12,8 кв.м. та 7,7 кв.м. Отже, вказані відмінності свідчать про самовільну прибудову балконів до належних відповідачам квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] без наявності на те відповідного дозволу. Водночас, власники квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] на спростування обставин щодо самовільного будівництва балконів не надали суду жодної проектно-дозвільної документації на реконструкцію належних ним квартир з добудовою балконів. Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 757/9131/15-ц дійшов до висновку, що відсутність у особи проектно-дозвільної документації на реконструкцію балкону, з урахуванням спричинених даною реконструкцією пошкоджень квартири іншого власника, порушує права особи, яка постраждала в наслідок такої реконструкції. Суд вважає, що представленими позивачем доказами, а також доказами, які були надані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» доводиться факт здійснення власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] самочинного будівництва у вигляді прибудови балконів до даних квартир. Доводи представника [PERSON] з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, які викладено у відзиві на позов, суд оцінює критично, оскільки вони жодним чином не спростовують викладені у звіті висновки та встановлені під час розгляду справи обставини. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] здійснено самочинну прибудову балконів до цих квартир, внаслідок чого наявна потенційна загроза руйнування фасадної стіни будинку та належної позивачу квартири, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , відповідачів [PERSON] і [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] , та відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] , за власний рахунок привести балкони вказаних квартир в їх первинний стан відповідно до виготовлених Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічних паспортів квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 4768,40 грн., з яких: 768,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в рівних частинах судові витрати в сумі 4768,40 грн., з яких: 768,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 2384,20 грн. з кожного; з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в рівних частинах судові витрати в сумі 4768,40 грн., з яких: 768,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 2384,20 грн. з кожного.

Outcome: approved