Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 01.08.1979 року, її дату народження зазначено « [INFO] », що не відповідає дійсній даті її народження « [INFO] », зазначеній у її свідоцтві про народження серії [NUMBER] та паспорті громадянина України серії [NUMBER] . На теперішній час згадана невідповідність зазначення дати народження заявника у трудовій книжці перешкоджає їй в оформленні пенсії за її зверненням до ГУ ПФУ в Одеській області. У зв`язку з цим заявник змушена звернутися до суду в порядку окремого провадження з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 01.08.1979 року. 03.08.2022 року ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження. 13.09.2022 року заявник скористалася своїм правом, передбаченим пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України з врахуванням положень ч.3 ст. ст. 294 ЦПК України, на збільшення підстав позову шляхом подання відповідної письмової заяви, в якій вказала, що на її звернення до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії отримала рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 23.08.2022 року № 155550003541 про відмову у призначенні пенсії, яке обґрунтовано відсутністю в неї необхідного стажу через не зарахування страхового стажу відображеного у трудовій книжці та не зарахування періоду навчання. При цьому, в зазначеному рішенні відзначено, що за результатами розгляду поданих нею документів не взято до розрахунку трудовий стаж відображений у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 01.08.1979 року, через розбіжність написання зазначеного у ній прізвища її володільця « [PERSON] », що не відповідає зазначенню її прізвища у свідоцтві про її народження « [PERSON] ». Крім того, заявник зазначає, що по завершенню 14.07.1979 року навчання в сільському професійно-технічному училищі №5 смт. Кодима Одеської області їй було видано атестат № [NUMBER] , в якому її прізвище зазначено « [PERSON] », а власне ім`я російською мовою зазначене як « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку, що не відповідає зазначенню її прізвища та власного імені російською мовою, які зазначені у її свідоцтві про народження і виданому їй паспорті, в яких вони зазначені, відповідно, « [PERSON] » та « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факти належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 01.08.1979 року, та атестату № [NUMBER] виданого 14.07.1979 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, в змісті своєї заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Єпур Т.В. надіслала на адресу суду клопотання від 19.10.2022 року за № 1500-0905-7/108636, в якому просила розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи та відзначила, що не має заперечень проти заявлених вимог. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. [INFO] в с. Шершенці Кодимського району Одеської області у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина дочка [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Шершенецькою сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 03.07.1962 року, актовий запис № 52 від 03.07.1962 року. 14.07.1979\~року професійно-технічним училищем № 5 смт Кодима Одеської області було видано атестат № 5725, в якому ім`я особи, якій його було видано, зазначено російською мовою як « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку, та згідно якого остання навчалася у даному навчальному закладі в період з 01.09.1977 року по 14.07.1979 року за спеціальністю «маляр-штукатур плиточник четвертого розряду». 01.08.1979 року було заведено (заповнено) трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . При цьому, на зворотній стороні обкладинки трудової книжки міститься запис про виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку зі зміною прізвища при укладенні шлюбу та з посиланням на свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане Шершенецькою сільською Радою народних депутатів 09.08.1981 року. 09.08.1981 року укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Шершенецькою сільською Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області 09.08.1981 року, в якому відзначено після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином засвідчувальний запис про зміну прізвища, зроблений на обкладинці трудової книжки серії [NUMBER] у відповідності до положень пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 року № 162 (яка була чинною на час його виконання), підтверджує ту обставину, що остання у дійсності була заповнена саме на [PERSON] , [INFO] , але при її заповненні 01.08.1979 року було допущено описки в написанні прізвища та дати (місяця) народження її володільця, а саме зазначено не правильно прізвище « [PERSON] », а дату народження « [INFO] ». Крім того, в розділі «Відомості про роботу» трудової книжки серії [NUMBER] , перед записом № 1, зроблено запис про навчання володільця книжки с СПТУ м. Кодима з 01.09.1977 року по 14.07.1979 року, що збігається з періодом навчання у зазначеному закладі освіти саме заявника [PERSON] та в свою чергу підтверджує належність цієї трудової книжки останній. В свою чергу на теперішній час заявник [PERSON] ,\~яка народилась\~в с.\~Шершенці Кодимського\~району Одеської\~області,\~документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2007 року, в якому її ім`я українською мовою зазначено як « [PERSON] », а російською мовою як « [PERSON] », а дата народження [INFO] . Однак, відповідно до листа-відповіді наданого суду Кодимським ТВСВ Північного центру професійної освіти департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2022 року за № 619, [PERSON] дійсно навчалась в Кодимському сільському професійно-технічному училищі № 5, смт Кодима Одеської області, з 01.09.1977 року (наказ № 23-к від 04.10.1977 року) по 14.07.1979 року (наказ № 15-к від 09.07.1979 року) за професією «Маляр-штукатур» та по закінченню навчання отримала атестат № [NUMBER] про присвоєння даної кваліфікації. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Outcome: approved