Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Вітківську Ю.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (надалі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»), [PERSON] , в якому просять суд: стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» страхове відшкодування у розмірі 58 896,68 грн, та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 189,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 14.10.2020 року приблизно о 19.20 год. в Бориспільському районі на перехресті автошляху Т1016 «Київ-Рівне-Рогозів» з під`їзною дорогою до села Вороньків відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні даного кримінального правопорушення встановлена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2021 року у справі № 359/9646/20. Цивільна - правова відповідальність винної особи у скоєнні ДТП [PERSON] застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», страховий поліс № АО/3739179 від 09.05.2020 року. Власником транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. [NUMBER] , який під час ДТП зазнав пошкоджень є [PERSON] . Позивач звернулась до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 10.08.2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомила [PERSON] про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування на її користь, посилаючись на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2021 року у справі № 359/9646/20, за змістом якої [PERSON] зобов`язується відшкодувати потерпілому завдану шкоду у розмірі 10 000,00 грн протягом одного року, тобто до 31.12.2021 року. У відповідь на направлений представником позивача адвокатський запит страхувальником було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.01.2021 року № 24232. Відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого КТЗ складає 64 086,28 грн, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження; вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 81 808,77 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ з урахуванням коефіцієнта зносу (0,70) складає 58 896,68 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» направляла претензію щодо виплати страхового відшкодування. Відповідь на дану претензію страховиком не було надано. Враховуючи розмір оціненої шкоди відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, позивач вважає, що з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ у розмірі 58 896,68 грн. Страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків. З огляду на те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. [NUMBER] становить 64086,28 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, тобто кошти, які необхідні для відновлення порушеного права - 58 896, 68 грн, то позивачу з боку відповідача [PERSON] підлягає виплата різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 5189,60 грн (виходячи з розрахунку 64086,28 - 58896,68). На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року справу передано на розгляд судді Банасько І.М. Ухвалою суду від 08.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 16.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. 01.11.2022 року представник позивача - адвокат Вітківська Ю.М. надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заперечень щодо заочного розгляду справи не подано. Відповідач 1 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» явку уповноваженого представника у судове засіданні не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Відповідач 2 [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Окрім того, відповідачами у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.10.2020 року приблизно о 19.20 хв. в Бориспільському районі на перехресті автошляху Т1016 «Київ-Ревне-Рогозів» з під`їзною дорогою до села Вороньків, водій [PERSON] керуючи технічно-справним автомобілем марки «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 211440», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 16.13 ПДР України. Як вбачається з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/9646/20) дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який порушив п.п. 2.3 (Б), 10.1, 16.13 ПДР України. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за договором (полісом) № АО/3739179 від 09.05.2020 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] ТОВ «Експертна - Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 24232 від 26.01.2021, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу становить 64086,28 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу - 81808,77 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ з урахування коефіцієнта зносу - 58 896,68 грн. Позивач [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля, зверталася до відповідача ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, пошкодженням транспортного «ВАЗ 211440», д.н.з. [NUMBER] . Згідно листа начальника управління з питань врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» Дуганова О.М. вих. № 51-5736 від 10.08.2021 року повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, посилаючись на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2021 року по справі №359/9646/20, згідно якої [PERSON] зобов`язався відшкодувати завдану шкоду спричинену у результаті ДТП в повному обсязі, у страховика відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки [PERSON] не позбавлений права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, що у свою чергу додасть додаткових витрат для ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» у вигляді подвійного стягнення, що є неприпустимим з огляду на приписи ст. 61 Конституції України. Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, оскільки доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved