Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про\~надання правничої\~допомоги серії\~СВ №\~1032798 від 01.08.2022 в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом до Акціонерного товариства „БАНК ФОРВАРД та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни № 2380 від 31.08.2019 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 38420,19 грн. Крім того, представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. Зі змісту\~позовної заяви\~вбачається,\~що позивачка\~дізналася \~про існування виконавчого провадження № 60602224, яке відкрито на підставі виконавчого напису №2380 від 31 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, про стягнення з позивачки на користь Акціонерного товариства\~„БАНК ФОРВАРД\~ заборгованості за кредитним договором. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач не направляв позивачці вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ „БАНК ФОРВАРД. При вчиненні виконавчого напису № 2380 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Позивачка також звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. За твердженням позивачки, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому, як вказує позивачка, такого договору нею не укладалося. Ухвалою судді від 05 серпня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивачки про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені [PERSON] вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.6) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача по справі Акціонерного товариства „БАНК ФОРВАРД про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. (а.с.58-59) Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. та\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Павелків Т.Л.\~у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. (а.с.22,23,60) Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У силу ст.280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач АТ „БАНК ФОРВАРД \~в розумінні ст.130\~ЦПК\~України належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, не надано заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не надано відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне. 31 серпня 2019 \~року приватним нотаріусом \~ Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною було\~вчинено\~виконавчий\~напис,\~який нотаріусом\~було зареєстровано\~у відповідному реєстрі\~за\~№\~2380,\~про\~стягнення\~з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 95569970 від 28.02.2012 у сумі 37570,19 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у сумі 36272,82 грн; заборгованості за відсотками у сумі 1297,37 грн та плати за вчинення нотаріального напису, яка була утримана зі стягувача на підставі ст.31 Закону України „Про нотаріат у сумі 850 грн. Заборгованість стягується за період з 06 липня 2017 року по 04 жовтня 2017 року. (а.с.38) Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається,\~що [PERSON] 28 лютого 2012 року уклала з ПАТ „Банк Руский Стандарт, правонаступником якого є АТ „БАНК ФОРВАРД, кредитний договір № 95569970, строк платежу за яким настав, а боржником допущено прострочення платежів. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 15.11.2019 (ВП № 60602224) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2380, виданого 31.08.2019. Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є [PERSON] . Сума заборгованості, що підлягає стягненню 38420,19 грн. (а.с.41) Дослідженням свідоцтва по укладення шлюбу серії [NUMBER] установлено, що прізвище [PERSON] після укладення шлюбу „ [PERSON] .(а.с.8 зв.) Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, суд при вирішенні цієї справи приймає до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять відомостей про безспірність вимоги та про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акт. На обгрунтування позовних вимог представник позивачки вказує на те, що письмової вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору позивачка не отримувала. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Дослідивши документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, які надійшли на вимогу суду про витребування доказів від приватного виконавця Павелків Т.Л., суд приходить до висновку, що твердження сторони позивача відповідачем та третіми особами по справі не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обгрунтованість заявлених позивачкою вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивачкою понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви (а.с.1), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.\~\~ Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Як убачається з матеріалів справи, правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Слєпченком С.А. на підставі ордеру серії СВ №1032798 від 01.08.2022 (а.с.12) Проте судові витрати в сумі 5000,0 грн, пов`язані з отриманням позивачкою правничої допомоги, які представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки, документально не підтверджені. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з отриманням позивачкою правничої допомоги, стягненню не підлягають.

Outcome: approved