Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника - адвоката Мельниченко І.З. звернулася до суду з зазначеним позовом до ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», мотивуючи свої вимоги тим, що позивачкою отримано кредит в банку «Синтез» в сумі 12000 доларів США зі сплатою 13% річних згідно договору №KR - 04-06/1-51/08 від 31 липня 2008 року. Згідно п.5.1 забезпечення виконання зобов`язань по даному кредиту є майно: квартира за адресою [ADDRESS] та поручителі [PERSON] , [PERSON] . Строк погашення кредиту 30 липня 2015 року. На виконання умов договору укладено Іпотечний договір від 31 липня 2008 року між АБ «Синтез» та власниками предмету іпотеки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачем не в повному обсязі здійснювалась сплата кредитних коштів, в зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2012 року по справі 1805/2398/2012 позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] (основний позичальник), [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку 47286 грн. 11 коп. На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист по справі №1805/2398/2012 та відкрито ВП №39723963. Постановою про закриття виконавчого провадження від 10 грудня 2020 року виконавче провадження закінчено в зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі. Таким чином, жодного боргу за іпотечним договором від 31 липня 2008 року №2981, посвідченого приватним нотаріусом Кушнір С.Г. немає, кошти сплачені в повному обсязі, відповідно договір виконаний. На виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 вересня 2020 року №411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ «АБ «СИНТЕЗ» - ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», Національним банком України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕКСНАВІГАТОР» був укладений Договір №102524 про передавання в управління непроданих активів від 04 листопада 2020 року. Відповідно до Договору, ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» були передані всі непродані активи ПАТ«АБ «СИНТЕЗ». ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», як новий управитель активів ПАТ «АБ«СИНТЕЗ», має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є ПАТ «АБ «СИНТЕЗ». Отже, враховуючи те, що рішення Зарічного райсуду від 30 листопада 2012 року (справа №1805/2398/2012), яким стягнуто солідарно із [PERSON] (основний позичальник), [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку 47286 гривень 11 коп. на користь АБ «Сінтез» заборгованість по кредиту, виконане в повному обсязі у розрізі усіх складових заборгованості за кредитним договором, договір основного кредитного зобов`язання підлягає припиненню. Отже, із припиненням основного зобов`язання за кредитним договором №KR-04-06|l-51|08 від 31 липня 2008 року, договір іпотеки від 31 липня 2008 року, є припиненим в силу ст.593 ЦК України та сг.17 Закону України «Про іпотеку». Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким припинити іпотеку, реєстраційний номер обтяження №7668249, підстава обтяження іпотечний договір №2981 від 31 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., на об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] ; припинити обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 7668161, підстава заборони на нерухоме майно - іпотечний договір №2981 від 31 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., на об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 лютого 2022 року о 13 год.30 хв. у зв`язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 13 квітня 2022 року, 11 год. 00 хв. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 05 вересня 2022 року, о 16 год.00 хв. 05 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2022 року в зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей щодо його належного сповіщення про дату та час розгляду справи. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розряду справи сповіщались судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зі згоди позивача, викладеної в заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено наступні обставини. 31 липня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним банком «СИНТЕЗ», було укладено кредитний договір № KR - 04-06/1-51/08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12000,00 доларів США зі сплатою 13% річних. Згідно п.5.1 вказаного кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується: - іпотекою (приватизована трьохкімнатна квартира), загальною площею 66,02 кв. м, житловою площею 39,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної спільної сумісної власності позичальнику [PERSON] та майновим поручителям [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за договором іпотеки, що буде укладений між позичальником та Банком не пізніше 31 липня 2008 року; - порукою фізичних осіб ( [PERSON] , [PERSON] ) за договорами поруки, що будуть укладені між позичальником та поручителем і банком не пізніше 30 липня 2008 року (а.с.13-19). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KR - 04-06/1-51/08 від 31 липня 2008 року між АБ «Синтез» та власниками предмету іпотеки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір від 31 липня 2008 року, відповідно до якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-21). 31 липня 2008 року Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. на підставі Договору іпотеки зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборона на нерухоме майно за № 7668249. 31 липня 2008 року Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. на підставі договору іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 7668249, об`єкт обтяження: трьохкімнатна квартира, яка розташована на другому поверсі триповерхового будинку, загальною площею 66,02 кв.м., житловою площею39,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Обтяження речових прав на нерухоме майно накладені та зареєстровані на підставі Договору іпотеки станом на момент звернення до суду не знято, не припинено (не вилучено) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 грудня 2020 року (а.с. 28-30). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2012 року у справі №1805/9113/12 (провадження № 2/591/2398/12) стягнуто з \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» 47286 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с. 27). З повідомлення ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» від 30 грудня 2014 року № 12 на адресу [PERSON] вбачається, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало в управління непродані активи ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на підставі договору про передання в управління активів від 31 жовтня 2014 року №40-Л (а.с.11) Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північного-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. від 10 грудня 2020 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1805/9113/12, виданого 04 січня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери» боргу в розмірі 47286 грн. 11 коп. (а.с. 23). Відповідно до частин першої та другої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша\~статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша\~статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізується у\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України\~«Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав припинення зобов`язання, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За змістом пункту 1 частини першої\~статті 593 ЦК України\~та частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526,599,611,625\~ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі\~№ 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з прийняттям Зарічним районним судом м. Суми рішення від 30 листопада 2012 року у справі №1805/9113/2012 про стягнення заборгованості, зобов`язання позичальника сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 10 грудня 2020 року (дата повного виконання рішення суду). Тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 10 грудня 2020 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором припинилося. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). З встановлених обставин під час судового розгляду вбачається, що зобов`язання позивача за кредитним договором виконано шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за цим договором, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі ст. 599 ЦК України 10 грудня 2020 року в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 30 листопада 2012 року. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3Закону України «Про іпотеку»). Абзацом 2 частини 1статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідачем не оскаржено постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача від 10 грудня 2020 року, що вказує на те, що відповідач фактично погодився із повним виконанням боржником основного зобов`язання за кредитним договором, що є наслідком припинення акцесорного зобов`язання. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог відповідачем не надано. З огляду на викладене, оскільки основне зобов`язання припинилося виконанням 10 грудня 2020 року, тому іпотека є припиненою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна. На підставі ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 1816 грн. 00 коп.\~

Outcome: approved