Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Адвокат Мокрієнко Т.В. як представник позивача за довіреністю приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартості безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних станом на дату подання позову в розмірі 19 179,43 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2\~481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі по тексту ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 укладений шляхом приєднання споживача, в даному випадку відповідача [PERSON] , за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного паспорта точки розподілу (особовий рахунок № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії) до будинку [ADDRESS] . Фактом приєднання споживача до умов договору є вчинення ним будь-яких дій, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплату рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. На час звернення до суду від споживача до позивача заяв про розірвання договору не надходило. Актом № 655511 від 30.07.2018 відповідачу передано на відповідальне збереження прилад обліку електричної енергії та пломби встановлені на ньому. 02.04.2 019 уповноваженими представниками позивача проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання відповідача. У ході такої перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Дане порушення було оформлено актом № К 035665 від 02.04.2019 у присутності споживача [PERSON] , який не погодився із висновками працівників РЕМ та зазначив у акті, що магнітів до лічильника він не прикладав. На підставі висновку експерта за результатами проведеного електротехнічного дослідження у відповідності до вимог пунктів 8.4.4, 8.4.2.4 та 8.4.11 ПРРЕЕ нараховано суму вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, що становить 2\~506,38 грн. Вартість проведеної експертизи з ПДВ складає 11 527,20 грн. Загальна сума стягнення внаслідок виявленого порушення ПРРЕЕ складає 14\~033,58 грн. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії було направлено відповідачу поштовим відправленням, яке відповідач отримав 16.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Майнова шкода відповідачем не відшкодована. У зв`язку із чим, позивач просить стягнути із відповідача 14033,58 грн ? основної суми заборгованості за договором; 4\~384,72 грн інфляційних втрат; 761,13 грн 3 % річних від простроченої суми, що становить загальну суму 19\~179,43 грн. Ухвалою суду від 30.09.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. 07.10.2022 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. 01.11.2022 через канцелярію суду [PERSON] подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 07.11.2022 відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, що подані після закінчення процесуальних строків, залишено без розгляду. У зв`язку з викладеним, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Зважаючи на незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електроенергії на території Київської області. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідачем [PERSON] , відповідно до зазначених Правил, укладено шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. На підставі паспорта точки розподілу відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії до будинку [ADDRESS] . Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на головній сторінці веб-сайту позивача. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідач акцептував умови зазначеного договору. Актом № 655511 від 30.07.2018 відповідачу передано на відповідальне зберігання засіб обліку електричної енергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, № 1080948 та пломби встановлені на ньому. В зазначеному акті вказано, що заміна лічильника та його передача на відповідальне зберігання, проводилась в присутності дружини споживача [PERSON] , яка засвідчила це своїм підписом. Судом встановлено, що 02.04.2019 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання за адресою: [ADDRESS] за участю споживача [PERSON] . Під час проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на місці було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене актом про порушення ПРРЕЕ № К 035665 від 02.04.2019 в присутності споживача [PERSON] , який із висновками працівників РЕМ не погодився, що засвідчив своїм підписом. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення. Також під час складання акту про порушення, [PERSON] повідомлено про необхідність з`явитись на засідання комісії щодо розгляду акту. 10.04.2019 відбулось засідання комісії по розгляду акту порушення ПРРЕЕ № К 035665 від 02.04.2019 у відсутності [PERSON] . Відповідно до рішення комісії, що оформлено протоколом № 025, вирішено відправити вилучений пристрій ? засіб обліку електричної енергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, № 1080948 для проведення експертного дослідження. Висновком за результатами проведення експертного дослідження № 9373 від 23.09.2019 встановлено, що на лічильник електричної енергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, № 1080948, 2018 року випуску відбувався вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100мТл про що свідчить зміна форми магнітної суспензії індикаторів магнітного поля типу «МагнеТ» червоного кольору № М11487577 та № М11487578, які наклеєні на прозору кришку лічильника електричної енергії. Відповідно до протоколу № 096 від 12.08.2020 засідання комісії по розгляду акту № К035665 від 02.04.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії [PERSON] , на яке він був запрошений, що підтверджено фіскальним чеком від 28.07.2020 про направлення рекомендованого листа № 0840004127461, але не з`явився, було вирішено провести розрахунок вартості необлікованої електроенергії. Відповідно до розрахунку по акту № 035665 від 02.04.2019 по особовому рахунку № [NUMBER] , що відкритий на ім`я [PERSON] , сума вартості необлікованої електричної енергії складає 2 506,38 грн. 02.10.2020 рекомендованим листом № 001 відповідачу [PERSON] за адресою місця проживання [ADDRESS] із рекомендованим повідомленням було направлено протокол засідання комісії та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії. Лист був отриманий [PERSON] 16.10.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням наданим представником позивача в матеріалах справи. Згідно з положеннями cт. 1166 Цивільного кодексу\~України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Відповідач не дотримавшись вимог п. 8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № К035665 від 02.04.2019 року, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2\~506,38 грн. Майнова шкода у сумі станом на момент подачі позову відповідачем не відшкодована. Враховуючи вищевикладене, вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, в зв`язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 2\~506,38 грн підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Окрім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат на проведення електротехнічного дослідження, що становить 11\~527,20 грн з ПДВ та підтверджено рахунком-фактурою № СФ-1705195 від 17.05.2019 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Проте, зазначена сума віднесена представником позивача до загальної суми шкоди, що суперечить положенням ч. 3 ст. 133 ЦПК України, відповідно до якої витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Окрім того, представником позивача не надано доказів сплати ним витрат на проведення експертного дослідження. Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення експертизи. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на зазначене, крім суми вартості безобліково використаної електроенергії у розмірі 2\~506,38 грн з відповідача також слід стягнути за період з 16.11.2020 по 06.09.2022, що зазначений представником позивача у розрахунку, 819,29 грн інфляції за час прострочення та 135,94 грн 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, загальна сума шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 3\~461,61 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (18 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 446,58 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial