Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № KIО0GA00000295. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, зараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 09.11.2018 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03.07.2019 приватним нотаріусом винесено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Прострочена сума заборгованості становить 4928,55 доларів США. За період після подання заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса з 10.11.2018 по 05.10.2021 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 316,27 Доларів США, яка складається з 316,27 доларів США 3% річних від простроченої суми. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, також було укладено договір поруки. У зв`язку із чим, банк просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 316,27 доларів США та судові витрати. Ухвалою судді від 10.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження, призначено судовий розгляд по суті. 29.12.2021 року на адресу суд надійшла заява від представниці відповідачки [PERSON] [PERSON] про те, що відповідачка [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . 02.02.2022 року відповідачкою [PERSON] подано до суду відзив, відповідно до якого вона вважає позовні вимоги надуманими, необґрунтованими та таким, що не можуть бути задоволені, виходячи з наступного. Позивач вже достроково звертався до суду про повне дострокове погашення заборгованості. Рішенням суду від 04.09.2015 року позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, тим самим позивач втратив право на стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. Рішення суду було виконане та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 року визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки. 09.06.2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю відповідачки [PERSON] до залучення у справі правонаступника. 29.07.2022 року ухвалою судді поновлено провадження у даній цивільній справі, залучено до участі в даній справі правонаступника відповідачки, яка померла [PERSON] - [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у позові відмовити повністю. Відповідачка [PERSON] причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. 22.06.2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № KIO0GA00000295, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк до 22.06.2010 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 15855,00 доларів США. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди і комісії в зазначені даним договором строки. 22.06.2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Термін дії даного договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. Рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/31/21 від 04.09.2015 року стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KIO0GA00000295 у розмірі 148 320 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 741 грн. 60 коп., разом 149 062 грн. 16 коп. Вищезазначене рішення набрало законної сили 27.10.2015 року, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання в Обухівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. 22.12.2020 року постановою про закінчення виконавчого провадження встановлено, що борг в розмірі 149 062 грн. 16 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачено у повному обсязі. Також боржником\~сплачено витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. 09.11.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки [PERSON] 03.07.2019 року приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави. Разом із цим в Постанові Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, яка міститься в матеріалах цієї цивільної справи, суд прийшов до переконання про повне погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № KIO0GA00000295, укладеним 22.06.2006 року із АТ КБ «Приватбанк», і на підставі цього висновку ухвалив рішення про припинення зобов`язання за договором іпотеки від 22 червня 2006 року. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса від 03.07.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру не може бути будь-яким чином реалізований, оскільки його законність спростовується судовим рішенням від 18 червня 2021 року. Відповідно і право на нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України за виконавчим написом нотаріуса у позивача відсутнє. Відповідно вимоги до відповідачки [PERSON] є безпідставними, оскільки її зобов`язання носять похідний характер від основного зобов`язання [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України,\~вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги позивача залишені без задоволення.

Outcome: dismissed