Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат. Свої вимоги мотивувало тим, що 22 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.012.83.0518.ФО_К, за яким банк надав відповідачкі грошові кошти в сумі 29\~999,00 грн. терміном користування до 22 травня 2021 року, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 0.01% процентів річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 процента щомісячно. Відповідачка отримавши кредит належним чином своїх обов`язків за договором не виконувала, використавши кредитні кошти, не здійснювала погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 31.03.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 55 094,83 грн., з яких: 22 514,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів), 1\~647,30 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позову), 00,02 грн. нараховані строкові проценти за кредитом, 5,62 грн. прострочені відсотки кредитом, 896,97 грн. страхова комісія за обслуговування кредиту, 22\~218,19 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 5\~811, 80 грн. штрафи, пені. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачкою, у зв`язку з чим фінансова компанія просить стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість. Представник позивача телефонограмою повідомила суд про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження № 61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22.05.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.012.83.0518.ФО_К, за яким банк надав відповідачкі грошові кошти в сумі 29\~999,00 грн. зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 0.01 процентів річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 процента щомісячно. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 31.03.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 55 094,83 грн., з яких: 22 514,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів), 1 647,30 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позову), 00,02 грн. нараховані строкові проценти за кредитом, 5,62 грн. прострочені відсотки кредитом, 896,97 грн. страхова комісія за обслуговування кредиту, 22 218,19 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 5 811, 80 грн. штрафи, пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України \~ \~ \~ \~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, беручи до уваги, що відповідачкою [PERSON] власноручно підписано паспорт кредитного договору у якому визначені сума кредиту, процентна ставка, пеня, за користування кредитом суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідачки заборгованість за кредитним договором 55\~094,83 грн. У порядкустатті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 2481,00 грн. Також судом було встановлено, що позивачем були понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6600 гривні, що підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати слід також стягнути з відповідачки. Приймаючи до уваги те, що позивачем підтверджено документально витрати на професійну правничу допомогу, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved