Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.06.2021 року зареєстрований за № 6009, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю,про стягнення з позивача на користь АТ « Банк Форвард» за заборгованості за кредитним договором 105918139 за період з 26.05.2018 по 25.06.2018 року включно на загальну суму 11672,12 грн., з яких 8170,48 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2451,64 грн.- заборгованість за процентами, 1050 грн.- плата за пропуск мінімальних платежів. Також стягнути з відповідача судову витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Аргументи учасників справи. 2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що при зверненні до адвоката Фустиченко А.В. позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу. На адвокатський запит позивачем було отримано копію виконавчого провадження. Відповідно відомостей які містяться у матеріалах виконавчого провадження, стало відомо, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю було вчинений виконавчий напис, яким з [PERSON] стягнутона користь АТ « Банк Форвард» за заборгованості за кредитним договором 105918139 за період з 26.05.2018 по 25.06.2018 року на загальну суму 11672,12 грн., з яких 8170,48 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2451,64 грн.- заборгованість за процентами, 1050 грн.- плата за пропуск мінімальних платежів,1100,00 грн- за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума складає 12 772, 12 грн. Позивач вказує, що жодних договірних відносин з ПАТ « Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ Банк Форвард» не має. Крім того, при вчиненні нотаріального напису приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Юбуло порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та п.п. 3.1 п. 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. П Приватний нотаріус повинен був витребувати первині документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, встановлюють розмір заборгованості, час її виникнення, період за який вона виникла, період за який вона нарахована, строк за який стягується заборгованості. Також при вчиненні нотаріальної дії нотаріус, з підстав передбачених ст. 49 ЗУ « «Про нотаріат» зобов`язаний був відмовити, оскільки у вчинені виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, враховуючі позицію Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. За таких обставин, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати вищевказаний виконавчий напис. 3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив. 4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали. Заява та клопотання учасників справи. 5.Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. 6.Крім того, представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: кредитний договір, виписку по кредитному рахунку, докази виникнення правонаступництва та матеріали виконавчого провадження. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні копія виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження заява про вчинення виконавчого напису та графік платежів до договору та інші докази. 7.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надав. Процесуальні дії у справі. 8.Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 9.24 червня 2022 року протоколом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Малаховській І.Б. 10.25 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обставини справи, встановлені судом. 11.Відповідно виконавчого напису від 03.06.2021 року зареєстрований за № 6009, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.з [PERSON] стягнуто на користь АТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 105918139 від 24.04.2013 року, укладеного із ПАТ» Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ « Банк Форум» за період з 26.05.2018 року по 25.06.2018 року на загальну суму 11672,12 грн., з яких 8170,48 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2451,64 грн.- заборгованість за процентами, 1050 грн.- плата за пропуск мінімальних платежів.(а.с. 10) 12.Згідно постанови від 25.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. ВП № 65913445 на підставі виконавчого напису № 6009 виданого 03.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.стягнуто [PERSON] заборгованість в розмірі 12772,12 грн.( а.с. 11-12) 13.Відповідно квитанції 01/06-22 від 12.06.2022 року адвокат Богославський А.С. від [PERSON] отримав кошти у розмірі 3000,00 грн за надання правничої допомоги за договором №01-06/22 від 07.06.2022 року(а.с.75) Джерела права й акти їх застосування. 13. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом чинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 14. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). 15. Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 16. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 17. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1,3Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 18. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 19. Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 20. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 21. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю 03.06.2021 року вчинений виконавчий напис № 6009, яким з [PERSON] стягнутона користь АТ « Банк Форвард» за заборгованості за кредитним договором 105918139 за період з 26.05.2018 по 25.06.2018 року на загальну суму 11672,12 грн., з яких 8170,48 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2451,64 грн.- заборгованість за процентами, 1050 грн.- плата за пропуск мінімальних платежів,1100,00 грн- за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума складає 12 772, 12 грн. 22. Суд погоджується із твердженням представника позивача що заборгованість, не є безспірною, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. На час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. 23. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). 24. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 25. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 26. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 27. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. 28. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа № 61-10285св18. 29. В свою чергу представник відповідача не надав до суду письмових доказів, що АТ « Банк Форвард», звертаючись до нотаріуса, було надано всіх необхідних документів які підтверджують безпірність заборгованості, та підтверджень того, що АТ « Банк Форвард» було направлено на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною. 30. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису № 6009 від 03.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. 31. Згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 32. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. 33. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн. (а.с. 1). 34. Позивачем витрачено 3000,00 грн. за надання правничої допомоги. 35. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 36. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 37. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 38. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 39. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення в позові покладаються на відповідача. 40. Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 07 червня 2022 року, укладеному між позивачем [PERSON] та адвокатом Богославським А.С. (а. с. 74). Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому у клопотанні представника відповідача С. Сосюрка про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відмовити. Враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved