Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що з 28\~серпня 2004\~року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року у справі № 2-1126/12 року стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] до її повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2009 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року вищевказане рішення в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у частковому відношенні до заробітної плати скасовано. Стягнуто з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] аліменти щомісячно в сумі 500 грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року залишено без змін. На підставі зазначених судових рішень, 02 жовтня 2012 року стягувачеві [PERSON] був виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 51398622. Позивачем протягом усього періоду стягнення аліментів за виконавчим листом від 02 жовтня 2012 року добросовісно та практично систематично сплачувались аліменти на користь відповідача. [PERSON] з 10 липня 2015 року по теперішній час працює у ПБМП «Строїтель-П» та займає посаду охоронця. Із заробітної плати позивача утримуються аліменти на користь відповідача, які стягуються на підставі судових рішень у справі № 2-1126/11. З наведеного вбачається, що будучи працевлаштованим, позивач сплачував аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року у справі № 200/10456/19 відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки - [PERSON] , та з 18 липня 2019 року за вказаним рішенням суду відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] ,\~як особи,\~з якою\~фактично проживає\~дитина. Через це\~фактично [PERSON] \~сплачує аліменти\~на користь\~особи,\~яка витрачає\~аліменти на\~власні потреби,\~з якою\~дитина не\~проживає,\~та яка\~позбавлена батьківських\~прав щодо неї, що не відповідає інтересам малолітньої [PERSON] . Наразі малолітня [PERSON] продовжує проживати разом із бабусею опікуном [PERSON] , а позивач надає матеріальну допомогу на утримання дочки на користь останньої. Одним з фактів на якому був заснований обов`язок позивача сплачувати аліменти на користь [PERSON] було те, що станом на день ухвалення рішення суду у справі № 2-1126/12 про стягнення аліментів, дитина проживала разом із матір`ю. Між тим, донька сторін тривалий час проживає з бабусею, а сама [PERSON] \~з 18\~липня 2019\~року проживає окремо від своєї дитини [PERSON] , сплачує аліменти на її утримання, за рішенням, яке набрало законної сили та є чинним. В конкретному випадку неможливо здійснити заміну стягувача на належного, а саме опікуна [PERSON] [PERSON] . Факти позбавлення батьківських прав [PERSON] , і того, що їх спільна донька [PERSON] не проживає з відповідачем, говорять саме про припинення його обов`язків перед відповідачем. Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради своїм листом від 03.07.2019 року попросило ПБМН «СТРОЇТЕЛЬ-П» та державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) призупинити перерахування аліментів на особисту картку [PERSON] у зв`язку з нецільовим використанням нею зазначених коштів. Адвокатом Тропіною О.М. було направлено адвокатський запит до ПБМН «СТРОЇТЕЛЬ-П» у відповідь на який було отримано інформацію, що підприємство отримало вищезазначеного листа Управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради у вересні 2019 року, а з жовтня 2019 року по червень 2021 року аліменти у сумі 23\~785,85 гривень були утримані та залишались на рахунку підприємства. Окрім того, з січня 2019 року аліменти [PERSON] не направлялись у зв`язку з тим, що вона не повідомила нові банківські реквізити для перерахування коштів. З січня 2019 року по вересень 2019 року на рахунку підприємства була сума не перерахованих аліментів у розмірі 7\~761,64 гривні. Отже, загальна сума аліментів, яка знаходилась на рахунку ПБМН «СТРОЇТЕЛЬ-П» дорівнювала 31\~547,49 гривень. У серпні 2021 року до ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П» надійшла постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2021 року. За цією постановою підприємством було у повному обсязі перераховано всю суму у розмірі 31\~547, 49 гривень на рахунок органу ДВС для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за ВП №51398622 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 01.09.2022 року, на рахунку для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів й досі перебувають стягнуті з нього аліменти у розмірі 49\~174,58 грн. Державний виконавець не може перерахувати вказані кошти стягувачу через те, що [PERSON] позбавлено батьківських прав, з [PERSON] вона не проживає, раніше отримані аліменти використовувала на особисті потреби. Справедливим та\~таким,\~що відповідає\~найкращим інтересам\~його доньки\~ [PERSON] \~було б\~перерахування аліментів,\~які знаходяться\~на рахунку\~органу ДВС\~для обліку\~депозитних сум\~та зарахування\~стягнутих з\~боржника коштів,\~на банківський\~рахунок [PERSON] \~у Державному\~ощадному банку\~України. Окрім того, з відкритих джерел (Єдиний реєстр боржників та Автоматизована система виконавчого провадження), мені відомо, що 14.12.2020 року Шевченківським відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~Міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~було відкрито\~виконавче провадження\~№63889722\~з примусового\~виконання судового\~рішення Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська про\~стягнення аліментів\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~на утримання\~ [PERSON] . Враховуючи, що нецільове використання [PERSON] аліментів є встановленим органом опіки та піклування фактом та якщо що якщо вона отримає вищезазначені кошти у розмірі 49\~174,58 грн., то вони не підуть на утримання [PERSON] . А якщо [PERSON] їх все ж таки отримає і витратить на особисті потреби, то до порушення норм СК України додасться ще й порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», адже вочевидь [PERSON] , яка вже має заборгованість зі сплати аліментів перед [PERSON] , не збирається витрачати отримані кошти на погашення цієї заборгованості. Отже, враховуючи зазначене вище, він вважаю, що суд може вирішити долю нерозподілених аліментів на користь [PERSON] та перерахувати вказані кошти на її банківський рахунок у повному обсязі. 13.10.2022\~року від\~ [PERSON] \~на адресу\~суду надійшли\~пояснення,\~в яких\~вона зазначила,\~що вона є опікуном [PERSON] та діє в її інтересах. Її онука - [PERSON] , [INFO] , мешкає з нею з тримісячного віку, а її донька [PERSON] (матір [PERSON] ) проживає разом з співмешканцем, до того ж вона обікрала її. [PERSON] постійно зловживає алкогольними напоями, а на пропозицію вилікуватись - відмовляється. Усі роки вона та її онука живуть у постійному страху вчинення насильства з боку [PERSON] . За останні шість років [PERSON] ніяк не цікавилась життям [PERSON] та не допомагала їй матеріально. 29\~грудня 2020\~року розпорядженням\~голови адміністрації\~Шевченківського район\~Дніпровської міської\~ради «Про\~встановлення опіки\~та призначення\~опікуна над\~дитиною,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] »,\~її було\~призначено опікуном\~над дитиною,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . На підставі\~рішення Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~01.07.2020\~року за\~справою №200/10456/19\~було видано\~виконавчий лист\~про стягнення\~аліментів з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~на утримання\~неповнолітньої дитини\~ [PERSON] . Наразі, за оскаржуваним виконавчим документом, [PERSON] сплачує аліменти на користь особи, яка витрачає аліменти на власні потреби, з якою дитина не проживає, та яка позбавлена батьківських прав щодо неї, що не відповідає інтересам малолітньої [PERSON] , [INFO] . Також [PERSON] є боржником за виконавчим провадженням №63889722 про\~стягнення аліментів\~на її\~користь на\~утримання [PERSON] . Від [PERSON] \~ніякої матеріальної\~допомоги на\~утримання доньки\~не надходить\~вже тривалий\~час. Вона зверталася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №51398622, проте спочатку суд першої інстанції, а згодом і апеляційної не задовольнили її заяву. Зокрема, Дніпровський апеляційний суд у своїй постанові від 12.10.2021\~року за\~справою №2-1126/11\~зазначив,\~що «під\~правонаступництвом у\~виконавчому провадженні\~необхідно розуміти\~заміну однієї\~зі сторін\~(стягувача\~або боржника)\~з переходом\~прав та\~обов`язків\~від правопопередника\~до іншої\~особи -\~правонаступника,\~що раніше\~не брала\~участь у\~виконавчому провадженні.\~Таке свідчить\~про збереження\~характеру правовідносин,\~їх змісту\~та обсягу\~прав й\~обов`язків учасників\~виконавчого провадження,\~в тому\~числі,\~і нового\~стягувача або\~боржника.\~Проте,\~враховуючи конкретні\~обставини даної\~справи,\~колегія суддів\~вважає,\~що попередні\~аліментні відносини,\~що існували\~між учасниками\~виконавчого провадження,\~не зберігаються,\~а тому\~відсутні передбачені\~законом підстави\~для заміни\~стягувача у\~виконавчому провадженні». Тобто,\~по суті,\~її позбавили\~можливості отримати\~стягнені на\~утримання [PERSON] аліменти\~за виконавчим\~провадженням №51398622. Через це\~виникла ситуація\~в якій\~на утримання\~ [PERSON] \~не може\~бути перерахована\~суттєва грошова\~сума (49\~174,58\~грн.),\~адже стягувачем\~у виконавчому\~провадженні №51398622\~досі є\~ [PERSON] ,\~яка позбавлена\~батьківських прав\~щодо [PERSON] . Отже, спираючись на те, що [PERSON] не сплачує аліменти за ВП №63889722,\~де я\~є стягувачем,\~можна допустити,\~що вона\~їх не\~сплатить і\~у разі\~отримання коштів\~за виконавчим\~провадженням №51398622,\~скоріш за\~все,\~вона їх\~витратить на\~власні потреби,\~що буде\~грубим порушенням\~інтересів неповнолітньої\~ [PERSON] . Підтримує позовні вимоги [PERSON] 24.10.2022\~року на\~адресу суду\~надійшли пояснення\~від представника\~Соборного відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~ Петрової\~К.В.,\~в яких\~вона зазначила,\~що на\~виконанні в\~Соборному відділі\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~перебуває виконавчий\~лист №2-1126/11,\~виданий Апеляційним\~судом Дніпропетровської\~області 02.10.2012\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~аліменти у\~сумі 500,00\~грн.\~щомісячно,\~на утримання\~неповнолітньої дитини,\~ [INFO] ,\~починаючи стягнення\~з 02.09.2009\~року і\~до досягнення\~дитиною повноліття\~(виконавче\~провадження №51398622).\~10.08.2021\~року нею\~було винесено\~Постанову про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника №51398622\~та направлено\~її за\~адресою ПБМП\~«Строїтель-П»,\~де працевлаштований\~ [PERSON] .\~На виконання\~цієї Постанови,\~ПБМП «Строїтель-П»\~у серпні\~2021\~року перерахував\~на рахунок\~органу державної\~виконавчої служби\~для обліку\~депозитних сум\~та зарахування\~стягнутих з\~боржника коштів\~суму у\~розмірі 31\~547,49\~грн.,\~в рахунок\~погашення заборгованості\~ [PERSON] \~за вищезазначеним\~виконавчим документом.\~Вказані кошти\~не було\~перераховано стягувачу\~за ВП\~№51398622\~ [PERSON] \~у зв`язку\~з тим,\~що у\~неї були\~відсутні її\~банківські реквізити.\~Окрім цього,\~до неї\~надійшла інформація,\~що Управління-служби\~у справах\~дітей Шевченківської\~районної у\~місті Дніпрі\~ради своїм\~листом від\~03.07.2019\~року просить\~призупинити перерахування\~аліментів на\~картку [PERSON] \~у зв`язку\~з нецільовим\~використанням останньою\~аліментів.\~Внаслідок цього,\~стягнуті за\~виконавчим провадженням\~№51398622\~кошти накопичувались\~на рахунку\~органу державної\~виконавчої служби\~для обліку\~депозитних сум\~та зарахування\~стягнутих з\~боржника коштів.\~На сьогодні\~сума цих\~накопичених коштів\~складає \~49\~174,58\~гривень.\~Наразі у\~ [PERSON] \~відсутня заборгованість\~за виконавчим\~листом №2-1126/11,\~виданого Апеляційним\~судом Дніпропетровської\~області 02.10.2012\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~аліментів у\~сумі 500,00\~грн.\~щомісячно,\~на утримання\~неповнолітньої дитини,\~ [INFO] ,\~починаючи стягнення\~з 02.09.2009\~року і\~до досягнення\~дитиною повноліття.\~У неї\~немає можливості\~перерахувати вказані\~вище кошти\~на рахунок\~ [PERSON] \~у зв`язку\~з тим,\~що аліменти\~стягуються саме\~на неповнолітню\~дитину і повинні бути спрямовані на забезпечення її потреб, а [PERSON] , в свою чергу, позбавлена батьківських прав рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року за справою №200/10456/19. Зокрема, в цьому рішенні зазначається, що [PERSON] «своїх обов`язків з виховання дитини не виконує, не піклується про стан її здоров`я, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною». Окрім цього,\~ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~14.09.2022\~року за\~справою №932/5288/22\~було задоволено\~заяву [PERSON] \~про забезпечення\~позову у\~цивільній справі\~за позовом\~до [PERSON] \~про визнання\~виконавчого листа\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Соборному відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~було заборонено\~перераховувати грошові\~кошті (аліменти)\~за виконавчим\~листом №2-1126/12\~від 02.10.2012\~року,\~виданого Апеляційним\~судом Дніпропетровської\~області стягувачеві\~ [PERSON] \~до ухвалення\~остаточного судового\~рішення у\~даній цивільній\~справі. Розпорядженням голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради від 29.12.2020 року було призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над дитиною, [PERSON] , [INFO] . Проте, на даний час перерахувати вказану вище суму коштів на рахунок [PERSON] або на особистий рахунок [PERSON] неможливо, адже згідно частини другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу -\~фізичній особі\~стягнуті з\~боржника кошти\~перераховуються виконавцем\~на зазначений\~у заяві\~про примусове\~виконання рішення\~рахунок у\~банку або\~іншій фінансовій\~установі (заяві\~про зміну\~реквізитів рахунку\~у банку\~або іншій\~фінансовій установі)\~чи надсилаються\~на адресу\~стягувача поштовим переказом\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня надходження\~таких коштів\~на депозитний\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця.\~Стягувачем за\~виконавчим провадженням\~№51398622,\~станом на\~дату надання\~цих пояснень\~є [PERSON] . Підтримувала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Просила розгляд справи здійснювати за їх відсутності. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду. В судовому засідання його представник - адвокат Тропіна О.М. позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`вилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - [PERSON] у судовому засідання підтримала свої письмові пояснення та просила задовольнити позов. Третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, проте раніше подали пояснення, в яких просили проводити розгляд справи з їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~та думки учасників справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши учасників справи та представника, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у частковому відношенні до заробітної плати скасовано. Стягнуто з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти щомісячно в сумі 500 грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06. 2012 року залишено без змін. Виконавчим листом по справі № 2-1126/11 р., виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області 02.10.2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , щомісячно в сумі 500 грн., починаючи 02.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Листом в.о. начальника управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі Ради Шевченко А.Г. на адресу директора ПБМП «Будівельник-П» Попову В.І. від 03.07.2019 року за вих. №10/1450-01-18 направлено лист у якому, просили у зв`язку вирішенням питання щодо позбавлення матері дитини батьківських прав та призначення бабусю опікуном дитини та з нецільовим використання аліментів призупинити перевід аліментів на картку гр. [PERSON] , які вона отримую на виховання та утримання дитини [PERSON] , [INFO] , від батька [PERSON] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Вирішено щомісяця стягувати із [PERSON] , [INFO] , уродженої у м. Дніпропетровську, аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Розпорядженням голови Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради від 29.12.2020 року [PERSON] , встановлено опіку над дитиною позбавленою батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] . Призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над дитиною, [PERSON] , [INFO] . Поставною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому проваджені №51398622, винесеною 10.08.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 122650. Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №51398622 виданий державним виконавцем Петровою К.В. встановлено, що боргу станом на 01.09.2022 року немає та залишок на депозитному рахунку відділу складає 49174,58 грн. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно\~ст. 10-13 ЦПК України\~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~Конституцією\~та законами України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до позиції викладеної в п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів»,\~звернута увагу судів на те, що відповідно до\~ст. 140 СК\~стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК). Будучи відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~вільним в обранні способу захисту прав, позивач вибрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання\~виконавчого листа\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Згідно зі\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту\~прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/ відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі №910/11511/18. Розглядаючи даний спір суд приходить до висновку, що обраний стороною позивача спосіб захисту прав відповідає положенням\~ст. 16 ЦК України, а тому відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~обставин для відмови у задоволенні позову з цих підстав, суд не вбачає. Разом з цим, при вирішенні заявлених позовних вимог, суд бере до уваги наступне. Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. 1\~ст. 432 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до ч. 2\~ст. 445 ЦПК України\~у справах про стягнення аліментів, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Під час розгляду справи, таких обставин судом не встановлено. Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20.11.1989 року (ратифікована Україною\~Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-XІІ) держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Дитина, з огляду на її фізичну й розумову незрілість вимагає спеціального захисту й турботи, включаючи належний правовий захист, як до так і після народження. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини та ч. ч. 7, 8\~ст. 7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Вирішуючи питання щодо припинення стягнення з відповідача аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2\~ст. 432 ЦПК України, суд бере до уваги, обраний позивачем спосіб захисту прав, який не передбачає перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також те, що присуджені вказаним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська аліменти та заборгованість з їх сплати (у разі її наявності), є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Враховуючи наведене, виходячи з найкращого забезпечення інтересів дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, оскільки особа, на користь якої стягнуті аліменти, відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав стосовно дитини [PERSON] , [INFO] , розпоряджалася аліментами не на користь дитини всупереч її інтересам, окрім того, з метою повного захисту інтересів неповнолітньої дитини [PERSON] підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зарахування стягнутих з позивача [PERSON] за даним виконавчим листом аліментів в сумі 49174,58 гривень на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» [PERSON] . Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Частиною 1\~ст.\~141\~ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved