Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «Укрміськбуд Холдінг», у якому просив стягнути на його користь сплаченої суму за невиконаним відповідачем договором про забезпечення виконання зобовязань №ПМ/3С-К160, по будівництву двох кімнатної квартири [ADDRESS] , в розмірі 130 000,00 грн, три проценти річних за прострочку повернення боргу за три роки, в розмірі 11 570,63 грн, а всього 141 570,63 грн внаслідок порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» за ознаками використання відповідачем нечесної підприємницької практики, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2017 року між сторонами було укладено Попередній договір купівлі-продажу та Договір про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К160 для виконання фінансування будівництва (інвестування) житла у новобудові ЖК «Деміївський квартал», за будівельною адресою: [ADDRESS] , згідно яких будівництво будинку повинно було закінчитись в грудні 2017 року. Повна вартість квартири з ПДВ за договорами становила 717 500,00 грн, які позивач повинен був внести трьома частинами по 242 500,00 грн з ПДВ в розмірі 40416,00 грн до 28.09.2017 року з урахуванням першого платежу в розмірі 130 000,00 грн з ПДВ в розмірі 21 666,00 грн. Позивач зазначає, що ним було відкрито картковий рахунок в ПАТ «УкрСиббанк» на виконано перший платіж у розмірі 130 000,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Укрміськбуд Холіднг». Вказує, що до попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань були внесені зміни, у яких чітко були визначено термін планового введення в експлуатацію будинку - грудень 2017 року, визначено термін виконання зобов`язання по укладенню основного договору та оформлення права власності на житло інвестором - червень 2018 року, визначено, що частини квартири у новобудові буде придбана та оформлена на користь його матері [PERSON] , встановлено вартість одного квадратного метра житла, загальна сума вартості об`єкта та графік платежів. Вказує, що 28.09.2017 року між сторонами було укладено додаткову угода №1 до Договору про забезпечення виконання зобов`язань, яка продовжувала термін дії та змінювала порядок виконання графіку платежів. Однак, у зв`язку з порушеннями забудовником норм будівництва, накладення арешту на самовільно збудоване майно за вищевказаною адресою, завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, є неможливим, до вирішення вищевказаних порушень. Позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення дії договорів та додаткових угод, та повернення грошових коштів у розмірі 130 000,00 грн, що були ним сплачені на рахунок відповідача за договорами. Однак, відповідачем було відмовлено у задоволенні його заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2021 року справу скеровано до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлявся судом належним чином. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та [PERSON] було укладено Попередній договір купівлі-продажу від 28.07.2017 року, за яким сторони зобов`язуються в строки встановлені в п.1.4. розділу 1 Попереднього договору, укласти Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункті 1.4.1. пункту 1.4. Розділу 1 Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] , а покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору. Відповідно до п.1.3. Попереднього договору, плановий строк введення в експлуатацію будинку - грудень 2017 року. Відповідно до п.1.4. Попереднього договору, сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом червня 2018 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору та з урахуванням вимог п.5.2. розділу 5 Попереднього договору. Відповідно до п.1.4.1. Попереднього договору, характеристики об`єкта: секція: 3, поверх: 10; номер квартири (будівельний): 160; кількість кімнат: 2; орієнтована загальна площа: 57,48 кв.м. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору, розрахунки по договору здійснюються шляхом перерахування [PERSON] грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Укрміськбуд Холдинг». Також судом встановлено, що 28.07.2017 року між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К160, відповідно до якого для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з попереднім договором, укладеним 28.07.2017 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та [PERSON] , щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, сторона-2 сплачує стороні-1 суму грошових коштів, розмір та порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 договору. Вказана сума грошових коштів, після її належної сплати стороною-2 за договором, зараховується стороною-1 до платежів за основним договором. Відповідно до п.2.1 Договору, розрахунки по договору здійснюються шляхом перерахування стороною-2 грошових коштів на поточний рахунок сторони-1, або внесенням стороною-2 готівки у касу сторони-1. Відповідно до п.2.2. Договору, розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов договору, як забезпечення виконання зобов`язання згідно п.1.1. розділу 1 Договору становить 615 000,00 грн. Згідно з п.2.3. Договору, платежі по договору здійснюються наступним чином: перший платіж у розмірі 130 000,00 грн сторона-2 зобов`язана сплатити стороні-1 до 28.07.2017 року, другий - у розмірі 242 500,00 грн - до 28.08.2017 року; третій - у розмірі 242 500,00 грн до 28.09.2017 року. Відповідно до п.4.1. Договору, у випадку, якщо сторона-2 прострочила більше ніж на три робочі дні термін сплати будь-якого платежу, передбаченого договором, Договір може бути припинений (розірваний) за ініціативою сторони-1. В силу положень п.4.2. Договору, у разі настання обставин, викладених у п.4.1. розділу 4 Договору, та у зв`язку з цим розірвання Попереднього договору, сума грошових коштів, що фактично була сплачена стороною-2 стороні-1 згідно розділу 2 Договору, повертається стороні, за винятком суми грошових коштів у гривнях, що еквівалентна 7% від суми встановленої у п.2.2. розділу 2 Договору, які залишаються у розпорядженні сторони-1 в якості неустойки. Відповідно до п.4.3. Договору, повернення грошових коштів здійснюється після укладення стороною-1 щодо об`єкту, характеристики якого вказані у п.1.4.1. п.1.4. розділу 1 Попереднього договору, нового попереднього договору та нового договору про забезпечення виконання зобов`язань з третьою особою, та повної оплати такою особою суми коштів, що передбачена новим договором про забезпечення виконання зобов`язань, але не пізніше 1 (одного) року з дати розірвання договору. Відповідно до п.4.4. Договору, припинення дії договору за ініціативою сторони-1 здійснюється шляхом направлення стороною-1 стороні-2 поштового повідомлення (цінним листом з описом вкладеного) на адресу сторони-2, що вказана у договорі. Договір є розірваним з дати зазначеної у такому повідомленні, підписання сторонами будь-яких інших документів щодо розірвання договору не вимагається. Умовами Попереднього договору передбачено право розірвання договору за згодоюСторін, про що Сторони укладають Договір про розірвання Попереднього договору. Як вбачається з платіжного доручення №1 від 28.07.2017 року [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» 130 000,00 грн. Відповідно до листа ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» від 03.09.2020 року №20/12-ПМ, адресованого позивачу, відповідач повідомив, що на виконання п.2.1, 2.3. договору про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К160 28.07.2019 року [PERSON] було сплачено на користь ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» грошові кошти - перший платіж у розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером. Оскільки в подальшому жодного платежу від [PERSON] відповідач не отримувало, відповідно до п.4.1. Договору про забезпечення, 22.01.2018 року на адресу позивача було направлено заява-повідомлення про припинення дії (розірвання) договорів у зв`язку з порушенням умов, обсягів та строків оплати. Щодо повернення фактично сплачених грошових коштів - 130 000,00 грн, у повному обсязі у строк не пізніше одного року з дати розірвання попереднього договору та договору про забезпечення, відповідач повідомив позивача, що взяті на себе зобов`язання ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» не виконало, оскільки в квітні 2019 року на майно та банківські рахунки відповідача накладено арешт. Також з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2019 року було відкрито кримінальне провадження №12019100010005650 за ч.1 ст.190 КК України за колективним зверненням про шахрайські дії забудовника незаконного житлового комплексу «Деміївський квартал», за адресою [ADDRESS] . Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 526, 629, 635 ЦК України. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами. Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки зобов`язання за Попереднім договором, укладеним між сторонами, не були виконані з вини ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» і основний договір не був укладений в зв`язку з нездійсненням будівництва об`єкту інвестування, сума завдатку, внесена за попереднім договором підлягає поверненню позивачу. Оскільки обов`язок повернути кошти є грошовим зобов`язанням та виник у відповідача з моменту пред`явлення позивачем вимоги про це, до правовідносин сторін підлягає застосуванню положення ч.2 ст.625 ЦК України і з відповідача підлягає стягненню сума завдатку з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат. З врахуванням викладеного, суд надходить до висновку про те, що позов [PERSON] в частині стягнення суми завдатку, а також 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим і підлягає задовленню. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом. Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичв; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. Однак, такі вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень не є обгрунтованими і доведеними в ході розгляду справи в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial