Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

23 вересня 2019 року шляхом підсудності з Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 12 березня 2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 457, строк виконання основного зобов`язання: 12.03.2021, розмір основного зобов`язання: 4 000 000,00 грн.. За даним договором іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним 12.03.2016 р., передано іпотекодержателю [PERSON] в іпотеку нерухоме майно. 10.10.2018 року позивач від іпотекодавця. [PERSON] довідалась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинені всі записи про іпотеку та обтяження, зареєстровані 12.03.2016 р. в зв`язку з укладенням договору іпотеки. Однак представник позивача стверджує, що Державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна здійснена державним реєстратором при невиконаних іпотекодавцем зобов`язань за договором позики, укладеного 12.03.2016 р., в період перебування іпотекодержателя-позивача на тимчасово окупованій території АР Крим, без сканування документів на підставі яких відбулася реєстраційна дія, під час відсутності позивача на території України на час державної реєстрації припинення іпотеки та державної реєстрації припинення обтяження та за відсутності згоди іпотекодержатсля на припинення обтяження та іпотеки. Відтак просить в судому засіданні визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича, Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», індексовий номер рішення 42755885, дата та час державної реєстрації:29.08.2018 р. 19:15:28 про припинення обтяжень за договором іпотеки, серії та номер: 457, виданий 12.03.2016 року [PERSON] приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, обтяжував [PERSON] , особа, майно/права якої обтяжуються : [PERSON] щодо припинення обтяження на квартиру , загальною площею 218,6 кв.м. за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:70636768000, номер запису про обтяження:13659639, щодо припинення обтяження на житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 706710232000), номер запису про обтяження :13660770; щодо припинення обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, загальною площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою; : Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий массив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 706710232000, номер запису про обтяження: 13660982. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича, Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», індексовий номер рішення 42755913, дата та час державної реєстрації:29.08.2018 р. 19:20:11 про припинення іпотеки за договір іпотеки, серії та номер: 457, виданий 12.03.2016 року, виданий [PERSON] приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, іпотеко держатель [PERSON] , іпотекодавець [PERSON] щодо припинення іпотеки на квартиру загальною площею 218,6 кв.м. за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:70636768000, номер запису про іпотеку: 13660073; щодо припинення іпотеки на житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 706710232000), номер запису іпотеки:13660877, щодо припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, загальною площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою; : Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, «Краєвид» житловий массив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 706710232000, номер запису про обтяження: 13661083. Ухвалою судді від 24.09.2019 року відкрито провадження по справі призначено підготовче судове засідання за загальними правилами провадження. 18 жовтня 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі [PERSON] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року витребувано з ДП «Національні інформаційні системи», ( м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 41) належним чином засвідчені копії документів. А саме супровідний лист Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Білявського району Одеської області «Центр реєстрації» щодо проведення навчання державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича, замовлення на надання ідентифікаторів доступу державному реєстратору [PERSON] до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заяви про реєстрацію Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Білявського району Одеської області «Центр реєстрації» щодо отримання [PERSON] електронно-цифрового підпису, копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] , відомості про ІР-адреси з яких державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Білявського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим Костянтином Сергійовичем, 29.08.2018 року здійснювався доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі міністерства юстиції України. 14 грудня 2020 року ухвалою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~в задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] про об`єднання справ, відмовлено та залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі [PERSON] , проживаючу [ADDRESS] липня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області змінено процесуальний статус третьої особи ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на співвідповідача, залучивши їх до участі в праві в якості співвідповідача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] , проживаючого , [ADDRESS] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача [PERSON] , про відсторення представника, задоволено,припинено повноваження представника адвоката Шурпо Людмили Євгенівни на здійснення представництва позивача [PERSON] у цивільній справі №2-71/21 за позовом [PERSON] \~до Державного\~реєстратора Мамонтова\~Костянтина Сергійовича\~Київської обласної\~філії комунального\~підприємства Березанської\~сільської ради\~Біляївського району\~Одеської області\~«Центр реєстрації», треті особи [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД»\~ про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження. Ухвалою суду від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та наявних доказав долучених до матеріалів справи, окрім того зазначила, що жодного договору про припинення іпотеки та державної реєстрації припинення обтяження нею підписано не було. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючи на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що на підставі наданих суду доказів вбачається, що без відома та участі [PERSON] , та іпотекоутримувача, невстановленою особою (особами), в розпорядженні якої знаходились ключі доступу до Державних реєстрів державного реєстратора, було знято іпотеку та заборону на відчуження майна. Припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження відбулось за відсутності іпотекоутримувача [PERSON] , яка знаходилась з 15.06.2018 по 03.10.2018 за межами України, а відчуження майна відбулось при наявності обтяження, яке було знято вже після перереєстрації права власності. Зібраними по справі доказами, достеменно встановлено, що Позивачем у місці проживання будь-яких нотаріальних дій 29.08.2918, за її участі - не вчинялось. Представник відповідача ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечив посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, вказавши, що вказаний позов не має і ніяким чином не вплине на права сторін. позов є надуманим та не логічним та носить штучний характер, у зв`язку з відсутністю предмету спору просив суд закрити провадження у справі. Відповідач Державний\~реєстратор Мамонтова\~Костянтина Сергійовича\~ Київської обласної\~філії комунального\~підприємства Березанської\~сільської ради\~Біляївського району\~Одеської області\~«Центр реєстрації» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він є сином [PERSON] . Майно про яке йде мова, було переоформлено на матір та в березні 2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, однак в 2018 році майно вибуло шахрайським шляхом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона знайома так як вони разом з міста Донецьк. В 2018 році перебуваючи в м. Донецьк їй запропонували пройти навчальні курси державних реєстраторів в м. Києві та, в подальшому за грошову винагороду, передати флеш-носій з ключем державного реєстратора іншій особі. Приїхавши в м. Київ її привезли до МЮУ і дали заповнити заяву, в подальшому вона тиждень проходила навчальні курси державних реєстраторів по закінченню отримала флеш-носій з ключем державного реєстратора, який передала інші особі за грошові кошти. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що державна реєстрація припинення іпотеки та державна реєстрація припинення обтяження є протиправною так проведене шахрайським шляхом. Інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце проведення засідання були належно повідомлені. Суд, вислухавши представникові сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 12 березня 2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 457, строк виконання основного зобов`язання: 12.03.2021, розмір основного зобов`язання: 4 000 000,00 грн.. За даним договором іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним 12.03.2016 р., передано іпотекодержателю [PERSON] в іпотеку нерухоме майно: квартира загальною площею 218,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706367680000; номер запису про іпотеку: 13660073, дата, час державної реєстрації: 12.03.2016 р. 16:52; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28702881 від 12.03.2016 року приватного нотаріуса Лахно Ю.В. КМНО, м. Київ, номер запису про обтяження: 13659639, дата, час державної реєстрації: 12.03.2016 р. 16:35:08, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28702505 від 12.06.2016 року приватний нотаріус Лахно Ю.В, КМНО, м. Київ. Житловий будинок загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706710232000; номер запису про іпотеку: 13660877, дата, час державної реєстрації: 12.03.2016 р. 18:19; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703697 від 12.03.2016 року приватного нотаріуса Лахно Ю.В, КМНО, м. Київ; номер запису про обгяженняі3660770, дата, час державної реєстрації: 12.03.2016 р. 17:20:53, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703508 від 12.03.2016 року приватний нотаріус Лахно Ю.В, КМНО, м. Київ. Земельна ділянка кадастровий номер: 3223155400:03:043:0120 площею 0, 1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив «Краєвид» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000; номер запису про іпотеку: 13661083, дата, час державної реєстрації: 12.03.2016 р. 18:46:55; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703862 від 12.03.2016 року приватного нотаріуса Лахно Ю.В, КМНО, м. Київ; номер запису про обтяження: 13660982, дата, час державної реєстрації: 12.03.2016 р. 18:32:38; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703788 від 12.06.2016 року приватний нотаріус Лахно Ю.В, КМНО, м. Київ. Згідно інформації Державного реєстру прав на нерухоме майно державний реєстратор Мамонтов Костянтин Сергійович Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації»: Припинив іпотеку квартири, будинку, земельної ділянки: дата, час державної реєстрації: 29.08.2018 19:20:11, індексний номер рішення: 42755913, підстава: заява б/н [PERSON] та Припинив обтяження квартири, будинку, земельної ділянки: дата, час державної реєстрації: 29.08.2018 19:15:28, індексний номер рішення: 42755885, підстава: заява б/н [PERSON] .. Реєстраційні дії по припиненню іпотеки та припиненню обтяження відбулися без участі та волевиявлення іпотекодержателя [PERSON] , під час перебування на окупованій території АР Крим, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України, лист № 184/Ф-3460 від 14.03.2019 року, згідно якої [PERSON] виїхала за лінію розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим 15.06.2018 р. та повернулась 03.10.2018 року. Відповідно до довідки ДПС України від 06.03.2019 року № 184/М-3168 вбачається, що 29.08.2018 року [PERSON] єдина довірена особа [PERSON] станом на 29.08.2018 року в цей день на території України не перебував. Як вбачається з копії довідки ДП «Спеціалізована медико-санітарна частина № 3 МОЗ України», Рівненська обл., м. Вараш, вул. Енергетиків, 23, від 31.08.2018 року [PERSON] перебувала в стаціонарі на дому з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року. Відповідно до копії карти амбулаторного хворого [PERSON] вбачається, що 29.08.2018 року лікар здійснював огляд пацієнта на дому. З копії заяви [PERSON] вбачається, що 29.08.2018 року [PERSON] в зв`язку з хворобою перебувала разом із [PERSON] та 29.08.2018 року [PERSON] із власного дому за адресою: [ADDRESS] , не виходила, в цей день ніяких документів не складала та не підписувала. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей від 02.03.2019 року щодо [PERSON] вбачається, що єдиною діючою на 29.08.2018 року довіреність має син позивачки [PERSON] , видану 19.08.2015 року строком до 19.08.2025 року на розпорядження усім майном та представництво інтересів. 08.08.2018 року державним реєстратором Грицай Н.В., Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» здійснена державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи: ТОВ «Українсько-канадське підприємство «РЕНТАЛ ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 42372963, засновником якого стала позивач [PERSON] . В якості вкладу в до статутного капіталу товариства [PERSON] нібито передала квартиру загальною площею 218,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок загальною площею 1138 кв.м за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку кадастровий номер: 3223155400:03:043:0120 площею 0, 1499 га, земельну ділянку кадастровий номер: 3223155400:03:043:0185 площею 0, 1335 га, земельну ділянку кадастровий номер: 3223155400:03:043:0235 площею 0, 3166 га. Державна реєстрація вказаного ТОВ відбулася без участі та волевиявлення [PERSON] , в період перебування її на тимчасово окупованій території АР Крим, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України, лист № 184/М-12964 від 04.09.2018 року, згідно якої [PERSON] виїхала за лінію розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим 31.07.2018 р. та повернулась 25.08.2018 року. На підставі нібито написаної заяви [PERSON] 29.08.2018 року державним реєстратор Мамонтовим Костянтином Сергійовичем Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» було припинено обтяження на квартиру [ADDRESS] та на земельну ділянку кадастровий номер: 3223155400:03:043:0120 площею 0, 1499 га. На підставі протоколу TOB «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» № 03/08 від 29.08.2018 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 29.08.018 державним реєстратором Київської обласної філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим К.С була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» на вказане нерухоме майно. На підставі договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 № 775, 777, 779, 781,783, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» та [PERSON] , право власності на вищевказане майно перейшло до гр. [PERSON] . За вказаними договорами відбулася повна оплата від [PERSON] на користь ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт». У подальшому рішенням загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 10.09.2018, утворено (засновано) Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», засновником якого виступив [PERSON] . Також на загальних зборах від 10.09.2018 було прийнято рішення про внесення [PERSON] у якості вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» нерухомого майна, що належало [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] ; земельна ділянка кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, загальною площею 0,1499 га; земельна ділянка кадастровий номер 3223155400:03:043:0185, загальною площею 0,1335 га; земельна ділянка кадастровий номер 3223155400:03:043:0235, загальною площею 0,3166 га. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» стало власником вказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі на будинок [ADDRESS] , який Позивач має намір витребувати за результатами розгляду даної справи судом. 03.09.2018 року на підставі заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 120181000900010073, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Відповідно до листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області вбачається, що на виконання доручення старшого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві по кримінальному провадженню № 120181000900010073 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за результатами допиту свідків встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , де повинен знаходитись державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Н.В. знаходиться ДП «Укрметртестстандарт». В якості свідка було допитано начальника юридичного відділу Лукашевич В.Г., яка повідомила, що державному реєстратору будівлі та приміщення в оренду не здавались та послуги з державної реєстрації нерухомого майна не надавались. Перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , де повинен був знаходитись державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов К.С., було встановлено, що за вказаною адресою, зі слів сусідів державний реєстратор [PERSON] не знаходиться та ніколи не знаходився. Відповідно до висновку експерта № 17-3/862 від 25.05.2020 року, підпис у Реєстрі прав на нерухоме майно не належить [PERSON] . Наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2020 року № 2293/5 скасовано рішення від 29.08.2018 року №№ 42755947, 42755993, прийняті державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березнаської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим К.С. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у кримінальній справі № 757/364/21-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] в період часу з 21.05.2018 року по 25.05.2018 року відвідував разом з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] навчальні курси державних реєстраторів у приміщенні АЦСК органів юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4-Б. По закінченню навчання [PERSON] отримав бланк, який він заповнив, поставив підписи та передав у вікно № 1, потім отримав флеш-носій з ключом державного реєстратора. В подальшому, доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи, що зазначений ключ державного реєстратора надає доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта для здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась як [PERSON] , після чого останній, перевіривши чи працює зазначений флеш-носій, встановив, що флеш-носій з ключом державного реєстратора не працює, тому [PERSON] повернувшись до приміщення НАІС, заповнивши новий бланк, та ввівши пароль більш ніж з чотирьох цифр, отримав новий флеш-носій з ключом державного реєстратора, який в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась як [PERSON] , за що отримав грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) доларів США. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальній кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав \\на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до частини другої етапі 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Частина перша статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтю 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Згідно з частиною другою цієї статті передбачено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої та одинадцятої етапі 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень. Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред`явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред`являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку. Згідно частини другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об`єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну 4 реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Згідно частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином, в межах спірних правовідносин необхідно встановити наявність підстав для державної реєстрації припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, подання необхідних документів та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. У відповідності до пунктів 74-76 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Частиною дев`ятою статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержатслем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як встановлено судом, Державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна здійснена державним реєстратором при невиконаних іпотекодавцем зобов`язань за договором позики, укладеного 12.03.2016 р., в період перебування іпотекодержателя-позивача на тимчасово окупованій території України та за відсутністю її згоди. Відтак, стороною позивача було підтверджено неможливість вибуття її майна з володіння правомірно і з її волі, а всі припущення сторони відповідача щодо можливих шляхів такого вибуття, були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Відсутність вчинення\~правочинів підтверджена\~належними та\~допустимими доказами,\~що були\~дослідженні в\~рамках кримінальної\~справи (вирок\~Печерського районного\~суду м.\~Києва від\~10.03.2021,\~№ 757/364/21-к. та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 № 757/364/21-к (про виправлення описки, у вступній частині вироку суду щодо прізвища, ім`я та по батькові засудженого)). Відповідно до висновку експерта №17-3/862 від 25.05.2020, підпис у Реєстрі прав на нерухоме майно не належить [PERSON] (т. 2, а.с. 77-85). Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області скасувала своє рішення від 27.06.2018 про створення «Центру реєстрації» у зв`язку із відсутністю державного реєстратора Мамонтова К.С. (т.2, а.с. 49-50). Таким чином, встановлення судом у вироку цих обставин свідчить про те. що рішення державного реєстратора [PERSON] , якими були припинені обтяження та сама іпотека за договором іпотеки №457, виданий: 12.03.2016р. [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу є протиправними та підлягають скасуванню, і ці обставини не потребують доказування в цивільній справі. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання. Враховуючи вищевикладене,\~даючи юридичну\~оцінку зібраним\~по справі\~доказам у\~їх сукупності,\~ беручи\~до уваги\~докази,\~що містяться\~в матеріалах\~справи,\~які протягом\~розгляду справи\~не були\~спростовані відповідачами,\~та з огляду на те, що позивач не надавав згоду на відчуження предмету іпотеки, за відсутності законного права власності на вказані предмети іпотеки, подальша їх державна реєстрація також є незаконною та підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів\~слід солідарно\~стягнути на\~користь позивача\~сплачений судовий\~збір у\~сумі 768 грн. 40 коп.., що документально підтверджено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved