Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме мано від 05.04.2004\~р. серії [NUMBER] , видане Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Ухвалою від 16.06.2016\~р. відкрито провадження у справі (т.\~1, а.\~с.\~20). Ухвалою від 24.01.2019\~р. залучено [PERSON] до участі у справі як правонаступника [PERSON] , померлої [INFO] , а також ухвалено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (т.\~2, а.\~с.\~4). У січні 2020\~р. [PERSON] подала заяву від 21.01.2021\~р. про збільшення позовних вимог, у якій просить (т.\~2, а.\~с.\~96 103): \~визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №\~138 від 04.03.2008\~р.; \~визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме мано від 12.03.2008\~р. серії [NUMBER] , видане Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області на нежитлову будівлю магазин продовольчих товарів та кафе-закусочну, загальною площею 101,3\~кв.\~м, за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Ухвалою від 14.04.2020\~р. заяву від 21.01.2021\~р. про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду (т.\~2, а.\~с.\~124). Ухвалою від 28.10.2020\~р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.\~2, а.\~с.\~216 217). Позов обґрунтований тим, що [PERSON] з чоловіком у 1982\~р. побудували майстерню (павільйон по ремонту взуття) по [ADDRESS] , пов`язану фундаментом з землею. Після смерті чоловіка [PERSON] зробила у вказаному павільйоні ремонт. У подальшому [PERSON] було видано реєстраційне посвідчення від 25.02.1998\~р. про право особистої власності на цей об`єкт нерухомості. У 2001\~р. між [PERSON] та МП "Столяр" в особі директора Малюка Дмитра Микитовича, який є чоловіком [PERSON] , укладено угоду (договір оренди), за умовами якої надано в безкоштовну оренду зазначене приміщення для розміщення у ньому магазину сільгосппродукції. У подальшому [PERSON] збільшила площу спірної нерухомості шляхом здійснення до неї прибудови та обкладення всієї нерухомості цеглою, і сплачувала орендну плату. Приблизно у 2010\~р. [PERSON] помер, проте [PERSON] продовжувала користуватись спірною нерухомістю та сплачувала за неї орендну плату [PERSON] . У 2016\~р. [PERSON] виявила намір відчужити спірний об`єкт нерухомості [PERSON] , і звернулась до [PERSON] з проханням повернути нерухомість з оренди, проте [PERSON] відмовилась і вказала, що спірну нерухомість вона оформила на своє ім`я. Рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №\~138 від 04.03.2008\~р. затверджено акт про прийняття в експлуатацію добудови кафе-закусочної, до магазину продовольчих товарів по [ADDRESS] , забудовником якого є [PERSON] , загальною площею 101,3\~кв.\~м, 12.03.2008\~р. Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області видано [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме мано серії [NUMBER] , на нежитлову будівлю магазин продовольчих товарів та кафе-закусочну, загальною площею 101,3\~кв.\~м, за адресою: [ADDRESS] . Таким чином [PERSON] в незаконний спосіб заволоділа майном [PERSON] . [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона у законний спосіб набула право власності на майно, яке стосується предмета спору. Бердичівська міська рада Житомирської області своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшло клопотання, у якому вона просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову (т.\~2, а.\~с.\~125 128). Судом з`ясовано, що рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №\~138 від 04.03.2008\~р. вирішено, зокрема, затвердити акт прийняття в експлуатацію добудови кафе-закусочної до магазину продовольчих товарів по [ADDRESS] , підприємця [PERSON] , загальною площею 101,3\~кв.\~м, та видати свідоцтво (т.\~1, а.\~с.\~130). На підставі зазначеного рішення Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.03.2008\~р. серії [NUMBER] , на нежитлову будівлю магазин продовольчих товарів та кафе-закусочну, загальною площею 101,3\~кв.\~м, за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] (т.\~1, а.\~с.\~178). Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Згідно з частиною першою статті 5 "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення та видачі оспорюваного свідоцтва, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. Частиною першою статті 5 "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. З наведеного випливає, що як на момент прийняття оспорюваного рішення та видачі оспорюваного свідоцтва, так і на момент ухвалення рішення законодавство України відокремлювало та відокремлює, зокрема, міську раду як орган місцевого врядування, та її виконавчий комітет як її виконавчий орган, тобто ці органи не є тотожними та мають різні повноваження. Таким чином Бердичівська міська рада Житомирської області є органом місцевого самоврядування, а Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області її виконавчим органом, ці органи мають різні повноваження. При цьому ці органи є окремими юридичними особами: Бердичівська міська рада Житомирської області має код ЄДРПОУ 13576960, а Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області має код ЄДРПОУ 04053602, що вказує також на те, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області може бути відповідачем у справі (позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава частина друга статті 48 Цивільного процесуального кодексу України). За таких обставин Бердичівська міська рада Житомирської області не є відповідальною за рішення, дії чи бездіяльність Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, у тому числі за прийняте останнім рішення №\~138 від 04.03.2008\~р. та видане ним же на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2008\~р. серії [NUMBER] , на нежитлову будівлю магазин продовольчих товарів та кафе-закусочну, загальною площею 101,3\~кв.\~м, за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Враховуючи викладене, Суд вважає, що Бердичівська міська рада Житомирської області є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі має бути Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області. Первісною ж умовою, необхідною для задоволення позову , за наявності інших необхідних для цього підстав, є пред`явлення його до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (або з залучення останнього у якості відповідача (співвідповідача у передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України порядку). Пред`явлення позову до неналежного відповідача, незалежно від інших обставин справи, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] , а відтак Суд відмовляє у задоволенні позову, не з`ясовуючи інші обставини справи.

Outcome: dismissed