Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

В травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 13 червня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки за № С20.221.72626. Максимальний ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 3 000 грн. 00 коп. ( п.3.2 договору). Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. строком до 13 червня 2021 року, а [PERSON] відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп. в межах кредитного ліміту визначеного в п.3.1. договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором № С20.221.72626 від 13 червня 2017 року, яка станом на 03 грудня 2020 року становить 9948,22 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 3100 грн. 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 6848 грн. 22 коп. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги щодо боржника [PERSON] . За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за договором № С20.221.72626 від 13 червня 2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . З огляду на це позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 11275,09 гривень. Крім того просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.06.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.32). Представник позивача направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 червня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С20.221.72626. Так, відповідно п. 2 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Згідно п. 3 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. 00 коп.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 3000 грн. 00 коп.; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних (п.п. 3.1. - 3.3. Договору). Розмір обов`язкового мінімального платежу визначається згідно з тарифами банку. Про суму коштів, які складають обов`язків щомісячний платіж, банк щомісячно інформує клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання (п.п.3.4. Договору). Банк на виконання умов договору відкрив поточний рахунок та надав позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. строком до 13 червня 2021 року, а [PERSON] відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами договору. Як встановлено зі змісту п.п. 4 договору підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. З п.п.5.1. угоди вбачається, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затвердже-ний розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно п.п.5.3. договору банк перед укладенням угоди повідомив позичальнику в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даної угоди йому вручено банком при підписанні даної угоди; умови даної угоди та договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. АТ «Ідея Банк» виконав своє зобов`язання за договором, проте відповідач порушив зобов`язання за вказаним кредитним договором. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймняло права вимоги до боржника. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за Договором № С20.221.72626 від 13 червня 2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч.1 ст. 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що станом на 03 грудня 2020 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 9948 гривень 22 копійки. Яка складається з 3100,00 гривень основного боргу, 6848,22 гривень - відсотки, нараховані на суму основного боргу. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 03 грудня 2020 року (а.с.7-10). При цьому, у зв`язку з ухиленням від добровільного погашення суми заборгованості за весь час прострочення, з 03 грудня 2020 року по 01 січня 2022 року, відповідачу нараховано 3% річних за користування кредитом 322 грн. 09 коп. та інфляційні витрати 1004 грн. 78 коп., що також підтверджується відповідними розрахунками, правильність яких перевірена судом. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог до суду не надано. Враховуючи, що кредитодавець має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов`язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За змістом вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 28 вересня 2021 року, укладеним між ним та адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» в особі директора Разумного Є.М., актом №1 прийому-передачі Реєстру боржників за договором надання правової допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021 року, актом №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року, платіжним дорученням №9641 від 05 липня 2022 року про сплату витрат за надання правової допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] , як з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9091 від 14 січня 2022 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2481 гривня. Позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» слід стягнути витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved