Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

20 травня 2022 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 13.07.2014 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. [INFO] від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 року було стягнуто з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Ще до розірвання шлюбу донька [PERSON] стала проживати з матір`ю [PERSON] та її співмешканцем, які керують дитиною, чинять на неї тиск та мають негативний вплив на доньку. Позивач зазначає, що фактично від розірвання шлюбу між ним та відповідачем почались непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідування, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони [PERSON] та осіб, які проживають разом із донькою, стосовно неможливості нормального спілкування з нею. Всі намагання, з моменту переїзду [PERSON] до співмешканця, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводить лише до конфліктів, оскільки [PERSON] штучно створює такі обставини, через які позивач не може нормально зустрічатися з донькою. Позивач весь час намагається налагодити нормальний зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Проте, його права як батька порушені. Після численних мирних спроб вирішити дане питання, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, позивач вимушений звернутись до суду із даною позовною заявою. Просить зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , та визначити такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: -побачення три рази на тиждень: в понеділок, середу та п`ятницю з 16.00 до 20.00 год. за місцем навчання доньки або за місцем її проживання, перебування; -кожну суботу та неділю місяця з 09.00 ранку до 09.00 рану наступного дня з перебуванням з батьком у нього вдома; -перша половина літніх канікул; -необмежене спілкування з [PERSON] особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; -у разі, якщо святкові дні припадають на день мого побачення з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; -в день побачення з донькою забирати доньку з дому чи школи особисто; -надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти батька особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Ухвалою суду від 25 травня 2022 року у справі відкрите провадження та призначено по справі підготовче засідання. \~17.10.2022 року від органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов висновок про способи участі [PERSON] у вихованні доньки, місце і час їх спілкування. Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, уточнив позовні вимоги та просив встановити спосіб його участі у вихованні дитини відповідно до висновку Органу опіки та піклування. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ \~ 13.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. [INFO] від даного шлюбу народилась донька [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дитини. Вказані обставини підтверджуються: копією рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2022 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; довідкою №С-03-10181 про зареєстрованих у житловому приміщенні; актом від 08.02.2022 року; довідкою наркологічного кабінету КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» від 12.05.2022 року, довідкою психіатричного кабінету КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» від 12.05.2022 року, характеристикою від 13.05.2022 року, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , довідкою Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 від 12.05.2022 року №02-23/23м. Відповідно до ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Відповідно до статті 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 153\~СК\~України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~157\~СК\~України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України). Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Відповідно до частини 1,2,3 статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім`ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов`язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання. Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із донькою, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком. Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із дитиною чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з донькою, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, судом не встановлено. В преамбулі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Згідно статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Між сторонами у справі склались неприязні відносини, які носять особистий характер, що не дають можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну зі сторін по справі, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку. Згідно з висновком органу опіки та піклування від 14.10.2022 року №2618/01-31, було проведено консультування та психодіагностику Хмельницьким обласним центром соціально-психологічної допомоги для з`ясування психоемоційного стану дитини. За результатами консультацій було встановлено, що між батьком та донькою теплі емоційні стосунки. \~ \~ \~ \~ Згідно вказаного висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважає за доцільне встановити такі способи участі [PERSON] у вихованні доньки, [PERSON] , [INFO] : у перший і третій тиждень кожного місяця з 09.00 суботи до 21.00 неділя; щороку в період літніх канікул дитина проводить почергово два тижні (з понеділка до неділі) в батька і в матері. Відповідно до\~ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Врахувавши усталену практику ЄСПЛ, враховуючи вимоги Конвенції про права дитини, положення статей 159 СК України, дослідженні докази, інтереси сторін, психоемоційний стан дитини, суд погоджується із запропонованими у висновку органу опіки і піклування днями та часом систематичних побачень батька та дитини. Враховуючи вищевикладене, висновок органу опіки та піклування, інтереси дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і слід: зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у його спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] ; визначити способи участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з донькою - [PERSON] , [INFO] , шляхом зустрічей із нею: у перший і третій тиждень кожного місяця з 09.00 суботи до 21.00 неділя; щороку в період літніх канікул дитина проводить почергово два тижні (з понеділка до неділі) в батька і в матері. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved