Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити дії в якому просить: - зобов`язати Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Красноградського району, Харківської області, код ЄДРПОУ: 34236908, вчинити дії по скасуванню арешту невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , який накладений постановою державного виконавця Білоконь Іриною Геннадіївною ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року у виконавчому провадженню №25211315, та зареєстрованого 10.11.2011 року реєстратором: Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №11829760. На обґрунтування позову позивач зазначив, \~що згідно\~з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2022 року №307924442, сформована Приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світланою Володимирівною, має інформацію про наявність щодо нього, [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , а саме: - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 11829760; - зареєстрованого 10.11.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 25211315, 18.03.2011, державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Білоконь І.Г.; - об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - власник: [PERSON] , код [NUMBER] , Харківська область, Красноградський район, с. Мартинівка; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Код 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94, тел. (05744) 7-11-53; - заявник: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Код: 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94. 29 серпня 2022 року він звернувся із письмовою заявою до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про надання йому повної інформації щодо виконавчого провадження №25211315, яке було відкрито 18.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області Білоконь Іриною Геннадіївною. Листом №29660 від 06.09.2022 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його заяву від 29.08.2022 року повідомив: на виконанні у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №25211315 по виконанню Вимоги №264 від 23.11.2010 року УПФУ в Красноградському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в сумі 632,46 грн.18.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.10.11.2011 року державним виконавцем внесено запис про обтяження на невизначене майно, все майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11829760.30.03.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ станом на 06.09.2022 року не надходив. Відповідно до вимог статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на його майно, при завершенні виконавчого провадження №25211315 не знімався та не скасовувався. У додатку до листа №29660 від 06.09.2022 року Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у вигляді інформації із сперозділу виконавчого провадження №25211315, є інформацію про виконавче провадження №25211315, а саме, що стан виконавчого провадження: завершено; Проведено дію: згідно акту державного виконавця від 29.03.2012 року встановлено, що гр. [PERSON] за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає, виїхав до м. Краснограда, точна адреса невідома. Згідно довідки ВАТ «Ощадбанк» ТББВ №10020/355 боржник відкритих рахунків та цінних паперів не має.Згідно довідки Красноградської МДПІ на ім`я [PERSON] банківських рахунків не зареєстровано. Згідно довідки КПТІ «Інвентаризатор» за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Строк повторного пред`явлення: 30.06.2012 року.21.09.2022 року він звернувся із письмовою заявою до державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь Ірини Геннадіївни про скасування арешту невизначеного майна, всього майна, який накладений постановою державного виконавця Білоконь Іриною Геннадіївною про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року по виконавчому провадженню №25211315, та зареєстрованого 10.11.2011 року реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №11829760. Листом №34214 від 26.09.2022 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його заяву від 21.09.2022 року повідомив: на виконанні у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №25211315 по виконанню Вимоги №264 від 23.11.2010 року УПФУ в Красноградському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в сумі 632,46 грн. 18.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2011 року державним виконавцем внесено запис про обтяження на невизначене майно, все майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11829760. 30.03.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ станом на 06.09.2022 року не надходив. Ухвалою судді від 14.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Билима Олександра Миколайовича 19.10.2022 року надійшла заява, в якій просить всі судові засідання у справі проводити без його участі та без участі позивача, позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити. 25.10.2022 року відповідач подав заперечення щодо позову в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] про зобов`язання вчинити дії по скасуванню арешту невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року по виконавчому провадженню №25211315, в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема вказує, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника скасовується у випадках повного погашення боргу або за рішенням суду. У зв`язку із чим, у державого виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.11.2022 року до суду надійшла заява, в якій просять засідання призначене на 07.11 2022 року в рамках розгляду цивільної повести судове прави № 626/1874/22 за заявою [PERSON] про скасування арешту невизначеного майна, без участі представника управління ПФУ в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю заперечень щодо обставин викладених заявником. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Судовим розглядом встановлено, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2022 року №307924442, сформована Приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світланою Володимирівною, має інформацію про наявність щодо [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , а саме: - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 11829760; - зареєстрованого 10.11.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 25211315, 18.03.2011, державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Білоконь І.Г.; - об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - власник: [PERSON] , код [NUMBER] , Харківська область, Красноградський район, с. Мартинівка; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Код 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94, тел. (05744) 7-11-53; - заявник: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Код: 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94. 29 серпня 2022 року позивач звернувся із письмовою заявою до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про надання йому повної інформації щодо виконавчого провадження №25211315, яке було відкрито 18.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області Білоконь Іриною Геннадіївною. Листом №29660 від 06.09.2022 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на заяву [PERSON] від 29.08.2022 року повідомив, що: На виконанні у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №25211315 по виконанню Вимоги №264 від 23.11.2010 року УПФУ в Красноградському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в сумі 632,46 грн. 18.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2011 року державним виконавцем внесено запис про обтяження на невизначене майно, все майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11829760. 30.03.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ станом на 06.09.2022 року не надходив. Відповідно до вимог статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №25211315 не знімався та не скасовувався. У додатку до листа №29660 від 06.09.2022 року Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у вигляді інформації із сперозділу виконавчого провадження №25211315, є інформацію про виконавче провадження №25211315, а саме: Стан виконавчого провадження: завершено; Проведено дію: згідно акту державного виконавця від 29.03.2012 року встановлено, що гр. [PERSON] за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає, виїхав до м. Краснограда, точна адреса невідома. Згідно довідки ВАТ «Ощадбанк» ТББВ №10020/355 боржник відкритих рахунків та цінних паперів не має.Згідно довідки Красноградської МДПІ на ім`я [PERSON] банківських рахунків не зареєстровано. Згідно довідки КПТІ «Інвентаризатор» за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Строк повторного пред`явлення: 30.06.2012 року. 21.09.2022 року позивач звернувся із письмовою заявою до державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь Ірини Геннадіївни про скасування арешту невизначеного майна, всього майна, який накладений постановою державного виконавця Білоконь Іриною Геннадіївною про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року по виконавчому провадженню №25211315, та зареєстрованого 10.11.2011 року реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №11829760. Листом №34214 від 26.09.2022 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на заяву [PERSON] від 21.09.2022 року повідомив, що: На виконанні у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №25211315 по виконанню Вимоги №264 від 23.11.2010 року УПФУ в Красноградському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в сумі 632,46 грн. 18.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2011 року державним виконавцем внесено запис про обтяження на невизначене майно, все майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11829760. 30.03.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ станом на 06.09.2022 року не надходив. Відповідно до вимог статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №25211315 не знімався та не скасовувався. У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 30.03.2012 року (дата постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 30.03.2012 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про викзнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збоу або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тобто, системний аналіз ст. 30, 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 30.03.2012 року, при поверненні виконавчого документа стягувачу 30.03.2012 року у ВП №25211315 ( в рамках якого накладено арешт на майно), арешт з майна боржника підлягав зняттю. Позивач не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження №25211315 про стягнення з нього 632.46 гривень на користь держави при примусовому виконанню Вимоги №264 від 23.11.2010 року УПФУ в Красноградському районі Харківської області, що свідчить про те, що він не ухилявся від виконання виконавчого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, якщо взяти до уваги інформацію із спецрозділу по виконавчому провадженню №25211315, а саме, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 30.06.2012 року, із врахування норм ч. 1 ст. 22 «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, то строк пред`явлення виконавчого документа по ВП №25211315 вже сплив. Із офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників не зареєстровано жодного виконавчого провадження у відношенні [PERSON] , [INFO] . Тобто, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обтяження у вигляді арешту невизначеного майна, всього майна [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Білоконь Іриною Геннадіївною про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року у виконавчому провадженню №25211315, та зареєстрованого 10.11.2011 року реєстратором: Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №11829760, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належного йому на праві власності майна. Враховуючи вищевикладене, а також те, що стягувач не виявив бажання повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, при цьому подав до суду заяву, в якій не заперечує, щодо позовних вимог [PERSON] , суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В позовній заяві позивач, у разі задоволення його позовних вимог, не наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат.

Outcome: approved