Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

В лютому 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" про захист прав споживача, з тих підстав, що в листопаді 2021 року на його адресу надійшла постанова від 10.09.2021 року державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інни Іванівни про відкриття виконавчого провадження. Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", предметом якого є стягнення заборгованості по Кредитному договору № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року, боржником за яким є він. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 15 442,50 грн. Даний виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", оскільки між позивачем та відповідачем існує спір, що вказує на відсутність безспірності звборгованості боржника. Будь-яких вимог від ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" щодо погашення заборгованості не отримував. Із документів, які були подані нотаріусу представником відповідача, для вчинення викнавчого напису був кредитиний договір від 11.01.2021 року та розрахунок заборгованості за кредитиним договором. У розпоряджені нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку документи. Вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. На сьогоднішій день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника щодо його отримання. Оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною при вчиненні 16.06.2021 року виконавчого напису про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" по Кредитному договору № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року були порушені вимоги чинного законодавства, що регулють даний вид правовідносин, зазначені порушення є підставою для визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14 квітня 2022 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.05.2022 року, відкладено за клопотанням представника відповідача. 17.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" адвоката Ходченко О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до укладеного Договору № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 14.06.2021 року між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" укладено договір відступлення прав вимоги № 14/06/2021-Р/М-2 відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року перейшло до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО". Кредитиний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в межері Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Кредитиний договір був підписаний позивачем 11.01.2021 року о 17 год. 01 хв. 41 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора 052981 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується чеком № 350536982 від 11.01.2021 року. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідач свої зобовязання за кредитиним договором виконав в поновному обсязі. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним кредитиним договором, позивач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. На підставі ст. ст. 87, 88 Закону УКраїни "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, в звязку з невиконанням позивачем зобовязань за Кредитиним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Данич О.Ф. заяву про вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості по Договору № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року з позивача. Станом на 16.05.2022 року заборгованість за Договору № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року становить 15 442 грн. 50 коп., та складається з: 2 500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 11 992,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950,00 грн. - заюоргованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Станом на 10.06.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено, та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. У відповідача були всі обгрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.05.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 22774. 07 жовтня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду даної справи повідомлені належно, що підтверджено матеріалами цивільної справи. Позивач [PERSON] в заяві від 23.08.2022 року клопотав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задоволнити. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" явку до суду представника не забезпечив. Разом з тим, у відзиві на позов представник відповідача клопотала про розгляд справи без участі представника відповідача. Відмовити в поному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, будучи належно повідомленою, відповідно до статті 128 ЦПК України, про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяв (клопотань) не надходило. За таких обставин, підстав для відкладення судового розгляду даної справи не встановлено. Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням думки позивача про підтримання позову, представника відповідача щодо заперечення на позов. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно частини 1 статті 14, частини 1 статті 15, статті 16 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що постановою начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інною Іванівною від 10.09.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП № 66503357). Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "Ріальто" про примусове виконання виконавчого напису № 22774, вчиненого 16.06.2021 року та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] (позивач) на користь ТОВ "Фінансова\~компанія "Ріальто" заборгованості в сумі 15 442,50 грн., за Договором № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація". З урахуванням того, що між ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "ФК "Ріальто" укладено договір відступлення прав вимоги № 14/06/2021-Р/М-2 відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року перейшло до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" (відповідача). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було зясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, у звязку із чим у нотаріуса були відсутні підстави для його винесення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Як вбачається із наданих до відзиву додатків, відповідачем не надано нотаріусу доказів направлення та отримання позивачем письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором № 210111-32909-1 від 11.01.2021 року та повідомлення про відступлення прав вимоги, а тому у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої відповідачем заборгованості за договором. Пункт 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція даного Переліку (№ 1172) до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. За таких\~обставин,\~суду не надано доказів, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому суд вважає, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у звязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем (відповідачем) неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (зазначена позиція підтверджується Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17), та вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Суд при вирішення спору, бере до уваги, що згідно\~з усталеною\~практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн..

Outcome: approved