Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

У червні 2021 року представник позивача звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] , по якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 43 469,21 грн. завданої шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначено, що 11.05.2018 року о 22 год. 00 хв. у м. Кропивницькому сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Opel, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 164 814,94 грн., а ринкова вартість 87 595,88 грн. Вказує, якщо транспортний засіб вважається повністю знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак « [NUMBER] », що після ДТП становить 44 890,67 грн. загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 43 469,21 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 42 705,21 грн., вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 764,00 грн., загальний розмір витрат 43 469,21 грн. Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2021 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи. 03.09.2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Постанова набрала законної сили 30.10.2018 року. Згідно постанови [PERSON] , 11.05.2018 о 22:00 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Братів Ельворті та вул. Є.Чикаленка, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA 2.0» д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Tranzit» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному з останнім напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та пасажир транспортного засобу марки «OPEL VECTRA 2.0» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] , 16.05.2018 року звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно звіту № SOS-50235 фізичної особи підприємця, оцінювача, експерта автотоварознавця [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford FT 100 D, д.н.з. [NUMBER] становить 164 814,94 грн., а ринкова вартість 87 595,88 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розрахунку вартість транспортного засобу марки «Ford Tranzit», державний номерний знак « [NUMBER] », що після ДТП становить 44 890,67 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 42 705,21 грн. На підставі наказу МТСБУ № 37 від 02.01.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на користь [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 42 705,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39 від 03.01.2019 року. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 42 705,21 грн., вартість оплати послуг аваркома становить 764,00 грн., загальний розмір витрат 43 469,21 грн. 16.09.2019 року за вих. №50235 на адресу [PERSON] представником Моторного (транспортного) страхового бюро України направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування [PERSON] позивач, отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43 469,21 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved