Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

20 травня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено Кредитний договір №\~014/0058/74/68960, згідно з яким банк надав позичальнику у кредит грошові кошти в розмірі 159\~900,00 доларів США строком до 28 грудня 2026 року. 10 січня 2007 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гурською О.В., реєстр. № 44, згідно з яким виконання обов`язків боржника за кредитним договором забезпечуються предметом іпотеки квартирою [ADDRESS] . В подальшому право вимоги за кредитним та іпотечним договором було відступлене від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». 14 березня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило права вимоги за кредитним та іпотечним договором [PERSON] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього утворилася заборгованість. На підставі ст.36 Закону України «Про іпотеку» 27 червня 2019 року [PERSON] в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором звернула стягнення на предмет іпотеки та стала власницею квартири [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на квартиру 27 червня 2019 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 32228434. 03 грудня 2019 року, через півроку після реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] , Другий Приморський відділ ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) зареєстрував в Державному реєстрі прав запис № 34429065 про обтяження вказаної квартири на підставі постанови, серія та номер: 55935124, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . З інформації, що оприлюднена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № 55935124 є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - [PERSON] . Позивач зазначає, що вона не є боржником по виконавчому провадженню №\~55935124 та не відповідає за зобов`язаннями боржника по цьому виконавчому провадженню, а отже обтяження її квартири є неправомірним, у зв`язку із чим просить суд зняти арешт з належного їй майна. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 12 липня 2022 року клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення правонаступника відповідача задоволено. Залучено до участі правонаступника відповідача АТ «Райффайзен Банк» - АТ «Оксі Банк». Продовжено слухати справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , АТ «Оксі Банк» (правонаступник - АТ «Райффайзен Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 12 липня 2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію постанови серія та номер: 55935124, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, якою накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 18 жовтня 2022 року до суду з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконання ухвали суду від 12.07.2022 року, надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 55935124. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явилися, згідно наданої заяви просили справу слухати у їх відсутність та задовольнити позов. Не заперечували проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов до суду не надали. Представник третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір №\~014/0058/74/68960, згідно з яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] в кредит грошові кошти у розмірі 159 900,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США строком до 28 грудня 2026 року. 10 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., реєстровий №\~44, згідно з яким вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року забезпечуються предметом іпотеки належною [PERSON] квартирою [ADDRESS] . 28 лютого 2019 року на підставі договорів відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року та Договором іпотеки від 10 січня 2007 року кредитору ПАТ «Оксі Банк», яке того ж дня відступило ці права вимоги іншому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». 14 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги № 14-03/19 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу Харитоновою Т.Є., зареєстровано в реєстрі за № 151, згідно з якими права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року та Договором іпотеки від 10 січня 2007 року перейшли до [PERSON] . Відповідні відомості зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме в записі про іпотеку№\~32228561 вказано нового іпотекодержателя [PERSON] . Боржник [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором № 014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року, а тому у нього утворилася заборгованість перед новим кредитором [PERSON] 27 червня 2019 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вказаним Кредитним договором [PERSON] на підставі ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернула стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Таким чином, 27 червня 2019 року [PERSON] стала власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності у зв`язку із реалізацією застереження в Договорі іпотеки № б/н від 10 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., реєстровий № 44 (пункт 4.5. Договору іпотеки), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 172433343 від 03.07.2019 року, номер запису про право власності 32228434. Відповідно до інформації від 10.05.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано запис про обтяження № 34429065 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 03.12.2019 10:54:54, підстава для державної реєстрації постанова, серія та номер: 55935124, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . З інформації із реєстру Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № 55935124 виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником [PERSON] . Виконавче провадження № 55935124 станом на 10.05.2022 року завершено. З копій матеріалів виконавчого провадження № 55935124, наданих Другим Приморський відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що 05.03.2018 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 55935124 з примусового виконання виконавчого напису №\~435 виданого 20.05.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу про стягнення з боржника [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 969706,00 грн. 03.12.2019 року постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 55935124 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1066945.6 грн. 15.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Сторонами виконавчого провадження № 55935124 були АТ «Райффайзен Банк Аваль» - стягувач, та [PERSON] - боржник. Відомості про участь [PERSON] у виконавчому № 55935124 відсутні. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як роз`яснено п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи зазначене, та відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий лише за рішенням суду. З наявних у справі даних та доказів вбачається, що накладаючи 03.12.2019 року арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , по виконавчому провадженню № 55935124, відкритому 05.03.2018 року про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів, державні виконавці не перевірили, що 27.06.2019 року змінився власник вказаної квартири з [PERSON] на [PERSON] , а тому здійснили безпідставну реєстрацію арешту майна позивача [PERSON] . Оскільки позивачка не була стороною у виконавчому провадженні, в межах якого через помилку було накладено арешт на її майно, це унеможливлює захист права позивача у позасудовому порядку. У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна, так як власник майна відповідно до ст. 319, 321 Цивільного кодексу України в праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved