Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та згідно заяви про зміну предмета позову просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №146587 про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008 року за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року у розмірі 41771 грн. 25 коп.; стягнути з відповідача на його користь стягнуту в процесі виконавчого провадження №66057723 грошову суму у розмірі 4862 грн. 94 коп.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66057723, відкрите 12.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №146587 від 11.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008 року у загальному розмірі 41771 грн. 25 коп. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згоден, вважає його таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено, заборгованість не є безспірною, з жодним із товариств «правонаступників», про які йде мова у виконавчому написі, позивач договорів не укладав, гроші у кредит не брав. Позивач не отримував жодних повідомлень ні від банку, ні від товариств «правонаступників» про відступлення права вимоги за договором, укладеним з ним, а також повідомлень про наявність заборгованості. Разом з тим, 20.07.2021 року приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження №66057723, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на 07.10.2021 року із заробітної плати позивача у липні та серпні 2021 року відраховано 4862 грн. 94 коп. Оскільки ці кошти стягнуті за виконавчим провадженням, відкритим на виконання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, тому ці кошти є безпідставно набутими та мають бути повернуті позивачеві. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи до судового засідання не з`явились, кожен окремо про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника\~позивачасуд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 26.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Кредитний договір №843851/ФЛ, згідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 9000 грн. 00 коп., строком до 17.06.2011 року, зі сплатою відсотків відповідно до умов договору (а.с.25-26). 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №146587 та яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008 року, укладеним ним з ПАТ «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до Договору №GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. В подальшому, 14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_bank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року. Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року. Сума заборгованості складає 41721 грн. 25 коп., з яких: 7874 грн. 57 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 33846 грн. 68 коп. прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 50 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.14). 20.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66057723 з виконання виконавчого напису №146587 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15-16, 20-21). Згідно Довідки №281 від 07.10.2021 року, виданої КП «Швидкісний трамвай», із заробітної плати [PERSON] , за постановою приватного виконавця Шаган О.А. в межах ВП №66057723, утримано і перераховано на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 4862 грн. 94 коп. (а.с.75). Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано\~Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції\~станом на\~час вчинення\~оспорюваного виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса,\~стосувався лише\~нотаріально посвідчених\~договорів і\~не міг\~застосовуватись до\~Кредитного договору\~№843851/ФЛ від 26.06.2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент». Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17. Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром. Так, відповідач не скористався правом надання відзиву та доказів на спростування тверджень позивача, відтак матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про існування заборгованості, ознайомлення з її розміром та її визнання. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором, за яким виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення з позивача, не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 11.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№146587\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Брайт\~Інвестмент» заборгованості\~за Кредитним\~договором №843851/ФЛ\~від 26.06.2008\~року за\~період з\~20.04.2019\~року по\~20.04.2021\~року у\~розмірі 41771\~грн.\~25\~коп.є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~\~ Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Положення 83 глави\~ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.\~\~ Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин\~ст. 1212 ЦК України\~викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17\~висловила позицію, що, згідно з п. 3 ч. 3\~ст. 1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем був виконавчий напис №146587 від 11.06.2021 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання за ним коштів у сумі 4862 грн. 94 коп. стягнутих з позивача та перерахованих відповідачу у рахунок погашення боргу за виконавчим написом. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів також підлягає задоволенню. Разом з тим, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений відповідачем судовий збір у загальному розмірі 1362 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. судовий збір за подання до суду позовної заяви + 454 грн. 00 коп. судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову) (а.с.33,78), а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп. (а.с.76). На підставі викладеного,

Outcome: approved