Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

20.07.2022\~року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна. (а.с. 1-4) Ухвалою судді від 20.07.2022 року відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с. 29-30) 05.08.2022 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, надійшов відзив на позовну заяву, хоча згідно ст. 181 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, наділена правом подати у встановлений судом строк пояснення щодо позову або відзиву, в якому викладає свої міркування на підтримку або заперечення проти позову, тому суд розцінює даний відзив як письмові пояснення на позовну заяву. (а.с. 66-69) 11.08.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву. (а.с. 72-74) Ухвалою суду від 17.10.2022 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 84) Позовні вимоги\~обґрунтовані\~тим,\~що після смерті дідуся [PERSON] . [PERSON] , померлого [INFO] , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, належної останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 081891 від 28.08.2004 року. Спадкоємець першої черги за законом [PERSON] відмовилася від спадщини на користь [PERSON] . Після\~смерті [PERSON] [PERSON] звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., на підставі чого останньою була заведена спадкова справа № 79/2021, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі боржників запису про накладення арешту щодо майна спадкодавця - [PERSON] . Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 54461984 відкрите на підставі виконавчого листа № 493/234/17, виданого 14.04.2017 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 38109,70 грн. Обтяжувачем та заявником є Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк». З метою зняття арешту з майна, 28.10.2021 року позивач звернулася з заявою до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак їй надали відповідь, що виконавче провадження 54461984 було завершено 26.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Факт завершення ВП № 54461984 також підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Стягувач повторно протягом строків, визначених законодавством, виконавчий документ до виконання не пред`являв. У зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав, оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання не дається за можливе. Згідно письмових\~пояснень відповідач\~-\~АТ КБ\~«ПриватБанк» заперечує проти\~задоволення вимог\~та просить\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог,\~обґрунтовуючи це\~тим,\~що позивач\~пред`явив\~позов,\~зі змісту\~якого не\~вбачається спору\~між сторонами\~про право\~власності на\~майно,\~на яке\~накладено арешт,\~і таке\~право позивача\~ніким не\~оспорюється,\~не містить\~позов і\~матеріально-правових\~вимог до\~відповідача.\~Вимоги інших\~осіб щодо\~належності їм,\~а не\~боржникові майна,\~на яке\~накладено арешт,\~вирішуються шляхом\~пред`явлення\~ними позову\~до боржника\~та особи,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт,\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~зняття з\~нього арешту,\~у такому\~ж порядку\~розглядаються вимоги\~осіб,\~які не\~є власниками\~майна,\~але володіють\~ним на\~законних підставах.\~Як вбачається\~із позовної\~заяви,\~підставою обтяження\~спірного майна\~є постанова\~Балтського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Подільському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеси)\~в рамках\~виконавчого провадження.\~Позивач просить\~звільнити спадкове\~майно з-під\~арешту,\~оскільки накладення\~арешту на\~майно померлого\~дідуся [PERSON] \~порушує його\~права,\~як він\~вважає,\~як власника,\~з боку\~органів державної\~влади,\~проте відповідно\~ч.\~4\~ст.\~334\~ЦК України\~право власності\~на нерухоме\~майно виникає\~з моменту\~його державної\~реєстрації.\~У позивача\~не існує\~порушення у\~праві власності\~з боку\~органів державної\~влади,\~оскільки за\~нею не\~зареєстровано у\~встановленому законом\~порядку право\~власності на\~спірне спадкове\~майно.\~Сам по\~собі факт\~позбавлення можливості\~позивача прийняти\~спадщину,\~не є\~підставою для\~скасування заходів\~забезпечення позову,\~оскільки рішення\~суду про\~стягнення заборгованості\~з померлого\~на користь\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» станом\~на час\~розгляду даної\~справи не\~виконано. (а.с. 72-74) Згідно поданого письмового пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заперечує проти задоволення вимог та просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у Балтському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 09.08.2017 року на виконанні перебувало виконавче провадження № 54461984 з примусового виконання виконавчого листа № 493/234/17, виданого 14.04.2017 року Балтським районним судом Одеської області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 38109,70 грн. Таким чином арешт майна, що належить [PERSON] , накладений державним виконавцем 09.08.2017 року постановою про арешт майна боржника № 54461984, у межах повноважень та у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадженим». Зазначена постанова боржником не оскаржена, тому скасуванню не підлягає. Постановою державного виконавця від 26.12.2017 року виконавче провадження № 54461984 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, матеріали виконавчого провадження передано до архіву. До позовної заяви не додано жодного допустимого доказу, який підтверджує, що боржник [PERSON] сплатив згідно вищезазначеного виконавчого листа борг АТ КБ «Приватбанк», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, тому підстав для зняття арешту з майна боржника [PERSON] немає. (а.с. 66-69) Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. (а.с. 8-9) Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 88) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] заперечує з підстав, вказаних у пояснені\~на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 71) Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.11.2018 року, виданим Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції. (а.с. 16) Після його смерті відкрилася спадщина, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,35 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 081891.(а.с. 21) [PERSON] як спадкоємець за законом звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. Згідно листа приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 20.10.2021. № 1504/02-14 вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 79/2021, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину в Єдиному реєстрі боржників виявлено запис щодо спадкодавця [PERSON] , внесений Балтським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на підставі виконавчого документа, виданого Балтським районним судом Одеської області. У зв`язку з чим необхідно вчинити дії щодо вилучення зазначеного запису з Єдиного реєстру боржників. (а.с.17) З метою зняття арешту з майна [PERSON] звернулася з заявою до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (а.с.18-19) Як вбачається\~з відповіді\~Балтського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Подільського районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~від 05.11.2021\~№ 20896/39-32\~у відділі\~перебувало виконавче\~провадження №\~54461984\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~493/234/17,\~виданого 14.04.2017\~року Балтським\~районним судом\~Одеської області,\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~в розмірі\~38109,70\~грн.,\~яке було\~завершено 26.12.2017\~року на\~підставі п.\~2\~ч.\~1\~статті 37\~ЗУ «Про\~виконавче провадження». (а.с. 20) Після смерті [PERSON] його онука [PERSON] прийняла спадщину шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. про прийняття спадщини, в результаті чого заведено спадкову справу № 79/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.39-65) Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, так як на спадкове майно накладено арешт. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2017 року виконавче провадження № 54461984, відкрите на підставі виконавчого листа № 493/234/17, виданого 14.04.2017 року Балтським районним судом Одеської області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 38109,70 грн. (а.с. 22-23) Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (дата пошуку - 13.04.2022 рік) виконавче провадження № 54461984 завершено. (а.с. 24) Враховуючи що з моменту повернення 26.12.2017 року Балтським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого провадження № 54461984 про стягнення з [PERSON] заборгованості без виконання, у зв`язку з відсутністю майна боржника, накладений арешт не був скасований, з того часу виконавче провадження не поновлювалося, стягувач повторно не подавав виконавчий лист до примусового стягнення, хоча строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, передбачені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчилися. З письмових пояснень відповідача не вбачається, що вони, незважаючи, на те, що борг не погашений, повторно зверталися для примусового виконання виконавчого листа, чи вчиняли будь-які інші дії для примусового виконання судового рішення. Таким чином порушено права [PERSON] , оскільки вона не може отримати свідоцтво про права на спадину після смерті свого дідуся [PERSON] , хоча фактично вона спадщину прийняла подавши відповідну заяву до нотаріуса. Посилання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про те, що позивач не має право звертатися з позовом про скасування арешту майна, оскільки не замінено сторону виконавчого провадження, є неспроможними, оскільки в закритому виконавчому провадженні не може бути проведено заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, суд вважає неспроможним твердження відповідача про те, що не вірно обрано право захисту, оскільки [PERSON] в інтересах [PERSON] має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності та про скасування арешту, у зв`язку з тим, що арешт було накладено не на майно позивача, а на майно спадкодавця, і право позивача на це майно ніким не оспорюється, відповідно [PERSON] може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса після скасування арешту майна. За таких обставин, враховуючи, що протягом тривалого часу арешт, накладений на майно спадкодавця [PERSON] діє, але будь-які дії щодо примусового виконання судового рішення не здійснюються, чим порушуються права [PERSON] у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved