Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області в особі виконуючого обов`язки начальника Нестерова Дениса звернулося до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2040 грн 00 коп. на користь Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області. Також просить стягнути з відповідача на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати у розмірі 2481 грн 00 коп. Посилається на\~те,\~що відповідач [PERSON] перебуваючи на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводив лов риби з криги зимовою вудкою оснащеною балансиром та спіймав рибу: судак 4 шт., загальною вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 4 кг та заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2040 гривень 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП. Вважає, що вина відповідача доведена та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Переяславської міської ради, а тому завдану відповідачем шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 2040 гривень 00 копійок позивач просить стягнути на користь Переяславської міської ради. Ухвалою від 15 вересня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений\~судом строк\~відповідачем,\~який отримав\~копію ухвали\~про відкриття\~провадження в\~справі та\~копію позовної\~заяви з\~додатками 17 вересня 2022 року,\~що підтверджується\~повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення в\~матеріалах справи,\~не надано\~відзиву на\~позов,\~а тому\~суд вирішує \~спір за \~наявними матеріалами \~справи, \~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~191\~ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.\~\~\~\~ Судом встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] перебуваючи на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводив лов риби з криги зимовою вудкою оснащеною балансиром та спіймав рибу: судак 4 шт., загальною вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 4 кг та заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2040 гривень 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП. При прийнятті вказаної постанови питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2040 грн 00 коп. не вирішувалося. Відповідно до копії розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №012401 від 18.01.2021 шкода, заподіяна незаконним виловом судака в кількості 4 шт. становить 2040 грн 00 коп. Відповідно до \~статті 10\~Закону України «Про\~тваринний світ»\~громадяни відповідно\~до закону\~зобов`язані відшкодовувати\~шкоду,\~заподіяну ними\~тваринному світу\~внаслідок порушення\~вимог законодавства\~про охорону,\~використання і\~відтворення тваринного\~світу. Відповідно до\~статті 3\~\~Закону України\~«Про\~тваринний світ»\~\~\~об`єктами\~тваринного\~світу,\~на\~які\~поширюється дія\~цього\~Закону,\~є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до статті 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до\~статті 1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси, які незаконного добуті відповідачем [PERSON] з Київського водосховища міста Переяслав Київської області, є майном Переяславської територіальної громади в особі Переяславської міської ради на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові від 10 січня 2019 року у справі № 541/307/17 та у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 280/393/15-ц. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2481 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved