Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Представник Державної\~екологічної інспекції звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2021 року на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли матеріали від ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо факту незаконної порубки деревини в [ADDRESS] місцевими жителями. Державним інспектором з охорони навколишнього середовища 15 березня 2021 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №005061 за самовільне без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) зрізання двох дерев з яких: одне дерево породи «Ясен» з діаметром пня біля шийки кореня 94 см., друге дерево породи «Черемха» з діаметром пня біля шийки кореня 56 см., на землях загального користування в межах с.Молотків. Того ж дня, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дудою В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із складеним адміністративним матеріалом правопорушник ознайомлений, з порушенням погодився, складений адміністративний матеріал не оскаржував, штраф сплатив в добровільному порядку. Розмір шкоди згідно проведеного розрахунку становить 8050,00 грн. 31 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області з метою досудового врегулювання спору, на адресу [PERSON] надіслано лист-вимогу № 1-1-21-1246, щодо добровільного відшкодування шкоди, проте дана вимога залишена без реагування, сума заподіяної шкоди залишається не відшкодованою. Тому, представник позивача просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму шкоди, завданої державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, а також судові витрати понесені ним. Представник Державної екологічної\~інспекції у\~Тернопільській області\~Мартинюк З.І. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач \~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов відповідач [PERSON] зазначив, що з позовом він не згідний та просить в його задоволенні відмовити, так як він зрізав два сухих дерева в с.Молотків Кременецького району Тернопільської області, які були сухими та поламаними і несли загрозу здоров`ю та життю людей. У відповідності до ч. 3\~ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 18 лютого 2021 року на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали ЖЄО №338 від 02 лютого 2021 року для проведення перевірки у відповідності до чинного законодавства. Згідно копії рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02 лютого 2021 року, в ході патрулювання в с.Молотків по вул.Центральній Кременецького району Тернопільської області, було виявлено, що [PERSON] та [PERSON] , жителі с.Молотків Кременецького району Тернопільської області, здійснювали порізку двох дерев порід ясен та черемуха, в скоєному зізнались. Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дуда В.І. 15 березня 2021 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 005061 в зв`язку з тим, що 02 лютого 2021 року о 13 год 00 хв [PERSON] самовільно, без наявності на те спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) зрізав два дерева в тому числі: одне породи ясен, діаметром пня біля шийки кореня 94 см. та породи черемха сухостійна, діаметром пня біля шийки кореня 56 см. на землях загального користування в межах с.Молотків Кременецького району (колишній Лановецький район), внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у вигляді знищення зелених насаджень. 15 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дуда В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №39, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно копії квитанції №38 від 29 березня 2021 року [PERSON] сплатив на рахунок позивача штраф в сумі 170 грн. Згідно листа Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №317/03-11 від 05 березня 2021 року, комісією з питань видалення зелених насаджень Лановецької міської ради на землях загального користування с.Молотків було виявлено зріз сироростучого (пошкодження до припинення росту) дерева породи ясен діаметром 0.94 м та зріз сухостійного дерева породи черемха діаметром 0.56 м. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх видалення на землях загального користування в межах с.Молотків Кременецького району (колишній Лановецький район), розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень становить 8050.00 грн. 31 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу [PERSON] надіслано лист-вимогу № 1-1-21-1246 щодо добровільного відшкодування шкоди в розмірі 8050.00 грн. Відповідно до\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з\~ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до компетенції Державної екологічної інспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства. Відповідно до положень ст.ст.12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В судовому\~засіданні,\~за клопотанням\~відповідача,\~допитано свідків\~ [PERSON] \~та [PERSON] , які кожен окремо, суду пояснили, що вони проживають в одному селі з відповідачем та їм достеменно відомо, що на території занедбаного садка колишньої школи с.Молотків Кременецького району Тернопільської області знаходилися сухі та поламані дерева, чим створювали загрозу для безпеки людей, деякі від віку були похилені. Дані насадження ніхто не прочищав. Дерева, порізані [PERSON] , були аварійні, лежали на польовій дорозі, чим довгий час заважали проїзду, були сухими та трухлявими. Жодних зелених насаджень [PERSON] не зрізував. Статтею 13 ЦПК України\~закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а частиною 7\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, встановлених законом. Згідно\~ст.83 ЦПК України\~позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідальність за ч.1 ст.153\~КУпАП передбачена у разі знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка. Статтею 40\~Закону України\~«Про рослинний\~світ» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що належних та допустимих доказів вини відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди зеленим насадженням суду не надано, а самостійний збір доказів судом неможливий, суд вважає, що підстави для задоволення позову про стягнення шкоди відсутні, а тому в задоволенні позову відмовляє. Судові витрати, понесені позивачем, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України слід віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed