Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач, звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.01.2020 р., [PERSON] , відповідач, отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. Позичальник свої договірні зобов`язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 33724.00 грн, що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 13.10. 2022р. за даною справою відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи по суті, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16.01.2020р., [PERSON] підписав анкету-заяву приєднання до Договору про надання банківських послу «Monobank», у ПАТ «Універсал Банк» у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку про надання банківських послуг. Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які викладені на банківському сайті https://www.universalbank.com.ua. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У розрахунку заборгованості наданому позивачем, станом на 28.12.2021р., за [PERSON] , значиться заборгованість у розмірі 33724.00грн, що є тілом кредиту, та підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7-8). Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - заборгованості за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір,\~ умови\~ якого\~ встановлені однією\~ із сторін у формулярах або інших стандартних формах,\~ який може бути укладений\~ лише\~ шляхом\~ приєднання\~ другої\~ сторони\~ до запропонованого\~\~ договору\~\~ в\~\~ цілому.\~ Друга\~ сторона\~ не\~ може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 ,у «справі №127/15б72/16-ц, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання, сум передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 %,річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. У наведеній постанові коллегія суддів Великої Палати Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними «у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/Д394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За даних обставин, суд вважає, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України\~ підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved