Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року позов [PERSON] задоволено частково. Скасовано накази Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 06.05.2022 р. № 231/07-02 «Про оголошення догани», від 20.05.2022 р. № 252/07-02 «Про проведення службової перевірки співробітників Полтавського відділення за фактами порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», від 20.07.2022 р. № 437/07-02 «Про дисциплінарне стягнення», від 21.07.2022 р. № 440/07-02 «Про припинення трудового договору з [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на роботі на посаді судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з 22 липня 2022 року. Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55075,90 грн. Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] 3969 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на оплату правової допомоги. 07 жовтня 2022 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених нею судових витрат. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач [PERSON] та її представник Остапенко І.О. в судове засідання не з`явились. При цьому позивач звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності та за відсутності її представника. Представник відповідача Колобнєв Р.С. в судове засідання також не з`явився. Звернувся до суду клопотанням про розгляд заяви за його відсутності. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У своїй позовній заяві позивач зазначала, що її судові витрати складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які вона просила стягнути з відповідача на її користь. Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, позивач зазначала також і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Цивільна справа №552/2129/22 розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Рішення у справі ухвалено судом 06 жовтня 2022 року. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи представник позивача заявила, що докази судових витрат позивача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подана до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, а саме 07 жовтня 2022 року. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 18600 грн., що підтверджується долученими до справи доказами: детальним розрахунком витрат, понесених позивачем, від 07 жовтня 2022 року, меморіальними ордерами: від 06 жовтня 2022 року на суму 1600 грн., від 19 вересня 2022 року на суму 3000 грн., від 25 липня 2022 року на суму 4000 грн., від 23 травня 2022 року на суму 10000 грн., актом прийому-передачі послуг від 07 жовтня 2022 року. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено частково, витрати позивача з оплати правової допомоги покладаються на відповідача пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. Позовні вимоги судом задоволені на 95 відсотків, тому розмір судових витрат позивача, що покладаються на відповідача пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог може становити 18600 грн. х 95% = 17670 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд звертає увагу на те, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин. Вказана справа є справою незначної складності, хоча позивачем було заявлено сім позовних вимог. Судові витрати позивача на правову допомогу пов`язані з розглядом справи, але враховуючи невелику складність справи, незначний обсяг доказів у справі, виходячи з обсягу виконаної у справі адвокатом роботи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, до 10000 грн.

Outcome: approved