Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

АБ «Укргазбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позов мотивує тим, що 21.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07-Ф/13-09, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 248 040,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування на придбання автомобіля марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, строком до 20.03.2020 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року між банком та позичальником [PERSON] був укладений договір застави №б/н транспортного засобу марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 16.03.2013 року. У зв`язку із непогашенням боржником виниклої кредитної заборгованості у добровільному порядку, банк звернувся в суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] . Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, що набрало законної сили, з [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» суму заборгованості в розмірі 255 021,82 грн. Зазначене судове рішення боржниками не виконано. Позивачем в ході проведення заходів стягнення боргу встановлено, що позичальник [PERSON] , всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, не погоджуючи дій з позивачем здійснив продаж предмета застави третій особі. На сьогоднішній день предмет застави зареєстрований на [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] та належить йому на праві приватної власності з 14.11.2020 року. Вказує, що реалізація майна, що є предметом застави яка проведена без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на неї може бути звернено стягнення. Відтак, для відповідача [PERSON] зберегло силу обтяження рухомого майна, а АБ «Укргазбанк» як обтяжувач має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. А тому, позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року в сумі 531 852,29 грн., звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження автомобіль марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить [PERSON] , початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави задовольнити вимоги позивача в сумі 531 852,29 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову , вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить [PERSON] , в межах суми 531 852,29 грн., шляхом заборони його відчуження. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 20 вересня 2022 року відповідачем [PERSON] направлено відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, мотивуючи тим, що 14.11.2020 року він придбав у попереднього власника [PERSON] автомобіль марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] та зареєстрував право власності на нього відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388. Зазначає, що про існування будь-яких обтяжень на придбаний відповідачем автомобіль не знав і не міг знати, оскільки на момент укладання договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3242/2020/2299524 від 14.11.2020р. (автомобіля марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] ), за даним автомобілем будь-які обмеження чи арешти були відсутні. Доводи позовної заяви, що в даному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем. А тому, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. 04 жовтня 2022 року представником позивача направлено відповідь на відзив, в якому зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року, між Банком та Позичальником за вищезазначеним договором [PERSON] 21 березня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1107. Згідно п.п. 2.1., 2.2., Договору застави, предметом застави є автомобіль, марки FORD, модель KUGA, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В 2012 року випуску, номер шасі (кузова\~ рами) [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вищезазначеного договору застави було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана про що свідчить, зокрема, відмітка\~ у витягах «Договір застави (транспортного засобу) 1107, 21.03.2013, приватний нотаріус КМНО Заєць І.О.»\~ Отже, обтяження рухомого майна №13587610 контрольна сума 66Г28ДДБ9А та подальша реєстрація змін до нього була зареєстрована саме на предмет застави, вказаний у вищевказаному договорі застави, власником якого на даний час є [PERSON] . А тому, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві не спростовують факту реєстрації відомостей про обтяження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяджень нерухомого майна. Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеним у процесуальних заявах. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 21.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №07-Ф/13-09, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 248 040,00 грн. строком до 20.03.2020 року зі сплатою 17,90% річних та у випадку прострочення виконання зобов`язання 22,90% річних /а.с. 41-47/. Того ж дня, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір застави № б/н від 21.03.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальне округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1107 (далі - Договір застави). За умовами Договору застави [PERSON] передав в заставу транспортний засіб, а саме автомобіль марки FORD, модель KUGA, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В 2012 року випуску, номер шасі (кузова\~ рами) [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР-ІІ УДАІ в м. Києві 16.03.2013 року /а.с. 53-57/. У зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків [PERSON] по кредитному договору ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі №761/36211/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто солідарно з [PERSON] \~ та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року станом на 15.08.2014 року в сумі: 220 745,61 грн. строкова заборгованість за кредитом, 17 527,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1 811,01 грн. поточна заборгованість за відсотками, 14 937,43 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, а всього 255 021,82 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно інформації про виконавче провадження від 27.07.2022 року, приватним виконавцем міста Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження №64161188 з примусового виконання виконавчого листа №761/36211/14-ц від 19.04.2018 року про стягнення коштів із [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» /а.с. 34-40/. В судовому засіданні встановлено, що належний [PERSON] автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер шасі (кузова\~ рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 29.04.2015 року було перереєстровано на громадянина [PERSON] , на підставі довідки-рахунок серії [NUMBER] від 29.04.2015 року, виданої ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД». 30.05.2015 року автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер шасі (кузова\~ рами) [NUMBER] , було зареєстровано за громадянкою [PERSON] , на підставі довідки-рахунок серії [NUMBER] від 30.05.2015 року, виданої ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АРГОН» . 22.12.2018 року транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, номер шасі (кузова\~ рами) [NUMBER] , було перереєстровано на громадянина [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу №8046/2018/1242164 від 22.12.2018 року, укладеного у територіальному серісному центрі №8046 РСЦ МВС в м. Києві. В подальшому вказаний автомобіль було перереєстровано на громадянку [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу №7054/19/004955 від 14.02.2019 року, укладеного у ТОВ АВТОСІВЕРБРОК». Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) №31/26-58Аз від 23 січня 2021 року, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 14.11.2020 року транспортний засіб рки FORD, модель KUGA, об`єм двигуна 2521 см3, 2012 року випуску, було перереєстровано на [PERSON] . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №3242/2020/2299524 від 14.11.2020 року, продавець [PERSON] передає у власність покупцеві [PERSON] транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, колір чорний,\~ номер шасі (кузова\~ рами) [NUMBER] \~ /а.с. 117/. Як вбачається з листа ТСЦ МВС №3242 від 22.08.2022 року №31/10/3242-0275, 14.11.2020 року за [PERSON] зареєстровано автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, об`єм 2521 см., на момент укладання договору купівлі-продажу ТСЦ №3242/2020/2299524 від 14.11.2020 року станом на 14.11.2020 року за даним автомобілем будь-які обмеження, арешти відсутні /а.с. 119/. Станом на 13.09.2022 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо серійного номера майна WF0RXXGCDRCE14112 інформація відсутня, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80289086 від 13.09.2022 року. Частиною першою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша ст. 589 ЦК України). Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з частиною першою ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Частиною першою ст. 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України в постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 02 березня 2020 року у справі № 461/11912/15-ц, підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає. При розгляді даної справи, судом встановлено що на час набуття у власність відповідачем [PERSON] спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості щодо наявності обтяження у виді застави стосовно даного транспортного засобу. Так, позивач в позовній заяві вказує, що обтяження спірного автомобіля було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№ 40193156, 54902964. Натомість, як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40193156 від 21.03.2013 року номер об`єкта обтяження WF0RXXGCОRCE14112, що не відповідає номеру власника автомобіля [PERSON] , номер шасі (кузова\~ рами) якого [NUMBER] . Крім того, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову посилався на необхідність накладення арешту на спірний транспортний засіб, оскільки, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній запис про обтяження належного відповідачу автомобіля.\~ Системний аналіз положень Закону України «Про заставу» і Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що у разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя, обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця) у разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис. Добросовісний набувач набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати. Стаття 388 ЦК Уркаїни визначає що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. На момент розгляду справи в суді встановлено що на момент відчуження [PERSON] (боржник/заставодавець) у власність [PERSON] (новий власник) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього рухомого майна. Як зазначалось вище що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. З матеріалів справи вбачається що відповідач [PERSON] набув у власність спірний транспортний засіб та в силу закону вважається добросовісним набувачем, що не спростовано належним та допустимим доказами позивачем. З підстав наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позову та відсутності підстав визначених Законом України «Про заставу» і Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати залишаються за позивачем. Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи повну відмову в задоволенні позовних вимог та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 року, у вигляді арешту на транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить [PERSON] , в межах суми 531 852,29 грн., шляхом заборони його відчуження., підлягають скасуванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed