Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року (головуючий - суддя Бойчук А.Ю.) позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 25 серпня 2022 року до суду представником Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодним Д. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 800, 00 грн. на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ в м. Київ; МФО: 820172; код класифікації доходів бюджету 2800. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як встановлено судом, 17 жовтня 2018 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси від (головуючий - суддя Бойчук А.Ю.) задоволено позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 2 а.с. 40 - 47). Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» Дуднік Ганни Андріївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» скасовано та у цій частині провадження по справі закрито. Змінено розподіл судовий витрат, стягнувши в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь Прокуратури Одеської області судові витрати у розмірі 46796,73 грн. (т. 2 а.с. 181 - 185). Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справа за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року передана розгляд Великої Палати Верховного Суду (т.3 а.с. 158 - 162). Постановою Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволена частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 8 травня 2019 року скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с. 222- 231). Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 4 а.с. 216-222). 13.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення від 17.10.2018 року, замінивши в резолютивній частині рішення слова «частин нежитлових приміщень» на «частин нежитлових будівель».. 03 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. 19 серпня 2019 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 800, 00 грн. на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101. 17 серпня 2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. заявлено самовідвід від розгляду заяви Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 18 серпня 2021 року за результатами автоматичного розподілу заява разом з матеріалами справи передана для розгляду судді Косіциній В.В. 20 серпня 2021 року ухвалою суду відмовлено Заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в прийнятті додаткового рішення\~ по цивільній справі за позовом\~\~Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 3 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської місцевої прокуратури\~на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року поновлено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року. Відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 522/3777/17-ц із Приморського районного суду м. Одеси. У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду та ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року справу призначено до розгляду. 27 липня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишено в силі. 25 серпня 2022 року до суду представником Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодним Д. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 800, 00 грн. на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ в м. Київ; МФО: 820172; код класифікації доходів бюджету 2800. При цьому, як з`ясовано судом, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року року було стягнуто з відповідачів на користь\~прокуратури області суму сплаченого судового збору в розмірі 46796,73 грн. грн., а постановою Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 року змінено розподіл судових витрат, стягнувши в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь Прокуратури Одеської області в розмірі 46796,73 грн. Крім того, 25 червня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на постанову Одеського апеляційного суду (т. 4 а.с. 241). 29 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурміст В.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59606056, у зв`язку з сплатою солідарним боржником боргу (т. 4 а.с. 240). Так, вищезазначене судове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року дійсно не містить посилання на вирішення питання про судові витрати в частині заяви про забезпечення позову. Відтак, вимога про стягнення судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. за подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, за яку було сплачено суму судового збору у розмірі 800 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату № 441 від 10.04.2017 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 26). Вказана заява була розглянута судом, про що постановлено ухвалу суду від 28.03.2017 року. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.\~88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат понесених позивачем. А саме витрат на оплату судового збору за заяву про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved