Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачу та перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на яке накладено обтяження на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП №48440285, виданої 12 листопада 2015 року, видавник: [PERSON] , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область (номер запису про обтяження: 12029915); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43220547, виданої 26 травня 2014 року, видавник: Державний виконавець Куземченко А.С. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ (номер запису про обтяження: 5860593). В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 25 березня 2008 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачем укладено кредитний договір №795876/ФЛ. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки від №795876/ФЛ-3 від 25 березня 2008 року, відповідно до умов якого квартиру [ADDRESS] , надано в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №795876/ФЛ. Отримавши кредит відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість 72456,17 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 29 квітня 2020 року становила 1959830,71 грн. Вказує, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору №GL3N216867 про відступлення права вимоги від 29 квітня 2020 року є новим кредитором [PERSON] за кредитним договором №795876/ФЛ та новим іпотекодержателем за договором іпотеки. Позивач має намір скористатись правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмету іпотеки зареєстровано обтяження від 13 листопада 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер: 48440285, виданий 12 листопада 2015 року, видавник: [PERSON] , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область), а також обтяження від 02 червня 2014 року, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер: ВП №43220547, виданий 26 травня 2014 року, видавник: Державний виконавець Куземченко А.С. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ). З відповіді, наданої Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебували виконавчі провадження №48440285 та №432200547 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості, які були закінчені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та знищені за закінченням трирічного терміну зберігання. Чинність записів про арешт у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які зареєстровані після реєстрації запису про іпотеку, обмежують права та законні інтереси позивача, як стягувача за кредитним договором та іпотекодержателя предмета іпотеки, що виражається у неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки без зняття арешту з майна, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано докази. Ухвалою Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~29\~серпня 2022\~року залучено в\~якості\~третьої\~особи,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~щодо\~предмета спору,\~ПУБЛІЧНЕ\~АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК\~«НАДРА» до розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.27-30). 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Договір іпотеки №795876/ФЛ-З, за яким [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору №795876/ФЛ від 25 березня 2008 року передала, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.8-10). 29 квітня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1. якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає новому кредитору належні банку, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.5-6). Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору №GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року, боржником за кредитним договором №795876/ФЛ від 25 березня 2008 року та заставодавцем за договором іпотеки №795876/ФЛ-З від 25 березня 2008 року зазначено [PERSON] (а.с.7). Отже, право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 02 червня 2014 року державним реєстратором Зайцевим А.В. на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 травня 2014 року, серія та номер: ВП №43220547, зареєстровано обтяження за № 5860593, а саме арешт нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] (а.с.27-30). Також 13 листопада 2015 року реєстратором державним Ткачук К.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 листопада 2015 року, серія та номер: 48440285, видавник: Григорчук П.В., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження за № 12029915, а саме арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] . З листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №03-2/25009/5 від 07 червня 2021 року вбачається, що відповідно до даних АСВП виконавчим документом, в ході виконання якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48440285, видана 12 листопада 2015 року, видавник: Григорчук Павло Васильович, є: виконавче провадження №48440285; виконавчий напис від 31 січня 2014 року №455, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М.; боржник: [PERSON] ; стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА». Також виконавчим документом, в ході виконання якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43220547, видана 26 травня 2014 року, видавник: державний виконавець Куземченко А.С., є: виконавче провадження №43220547; виконавчий напис від 31 січня 2014 року №455, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М.; боржник [PERSON] ; стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА». Матеріали виконавчих проваджень за №48440285 та №43220547 є знищеними, оскільки закінчено термін їх зберігання (а.с.13). Нотаріальна справа із вчинення 31 січня 2014 року за реєстровим №455 виконавчого напису стосовно [PERSON] знищена (а.с.48-58). Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек зареєстровано іпотеку на квартиру [ADDRESS] , іпотекодержатель - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 46634,40 доларів США (а. с. 27-30). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про заставу»\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У\~статті 19 Закону України «Про заставу»\~передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 5\~ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (договір іпотеки від 2008 року)\~у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно зі\~статтею 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до\~статті 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження"\~(у редакції\~Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому\~законом\~порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Отже, відповідно до чинного законодавства, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перейшло в іпотеку на підставі Договору іпотеки. Оскільки\~накладення арешту на квартиру предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органами ДВС. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що арешти, накладені на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №43220547 та №48440285, порушують майнові інтереси ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на квартиру [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн (а.с.4).

Outcome: approved