Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

МТСБУ в порядку\~ст.1191 ЦК України\~звернулось із позовом до\~\~ [PERSON] \~про стягнення коштів в розмірі\~6545,74\~грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що\~11.12.2019\~року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Київського районного суду м.Одеси від\~21.02.2020\~року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач. Розмір спричиненого збитку позивачу визначений звітом про оцінку автомобіля від 19.03.2020 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував. МТСБУ за заявою\~потерпілого здійснило виплату останньому страхового відшкодування. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно із ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.12.2019\~року в наслідок порушення відповідачем\~Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ України 10.10.2001 року № 1306 відбулась ДТП за участю транспортних засобів: «Opel» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «Volkswagen» (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] . Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року по справі №947/875/20. Постанова суду набрала законної сили. Вартість та відшкодування відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 6855, 14 грн. Зазначене підтверджується: - звітом №27/12 про оцінку автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] від 19.03.2020 року; - наказом №4044 від 06.04.2020 року; - довідкою №1 від 23.03.2020 року. На момент скоєння ДТП транспортний засіб «Opel» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані договору міжнародного страхування «Зелена карта». Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/0907978). Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну потерпілому не відшкодував. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 12.12.2019 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.12.2019 року. На підставі наказу № 4044 від 06.04.2020 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування \~потерпілому в розмірі 6855,14 грн. Здійснення виплати позивачем підтверджується довідкою №1від 23.03.2020 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] \~обґрунтованими. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved