Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

12.05.2022 [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3469, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 16.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2022 року позов задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3469, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 16.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 13443, 60 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь [PERSON] 992 грн 40 коп. судового збору за подання позовної заяви та 496 грн 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 12.09.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 18.12.2021 року; протокол погодження гонорару від 24.01.2022 року. Таким чином наявні достатні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 20 000 грн.

Outcome: approved