Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №2637331 від 14.09.2020р. в сумі 53393,95 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.09.2020р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір в електронній формі про надання кредиту в розмірі 15000 грн, зобов`язання за яким відповідачкою своєчасно не виконані. В подальшому ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021р. відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до [PERSON] , в зв`язку з чим позивачем відповідачці було направлено відповідну претензію, яку остання проігнорувала. Станом на 28.05.2021р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 53393,95 грн, з яких: 13125,00 грн - прострочений борг за сумою кредиту, 38768,95 грн - прострочений борг за відсотками, 1500,00 грн - прострочений борг за комісією, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Позивач та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових документів на зазначені в заяві адреси електронної пошти (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку електронних листів, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, надіславши засобами електронного зв`язку клопотання від 07.11.2022р. про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка відзиву\~на позов\~не подала,\~в судовому\~засіданні позов\~не визнала\~й пояснила,\~що на\~початку 2020\~року втратила\~гаманець з\~банківською карткою,\~яку відразу\~заблокувала,\~але персональних\~даних там\~не було.\~За отриманням\~кредиту,\~в тому\~числі й\~шляхом укладення\~електронного кредитного\~договору за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора,\~до ТОВ\~«Мілоан» не\~зверталась,\~проте в\~кінці 2020\~року їй\~стали надходити\~дзвінки та\~листи з\~вимогою повернути\~позику й\~вона,\~злякавшись,\~почала трохи\~сплачувати.\~Потім звернулась\~до юристів,\~перестала платити\~неіснуючий кредит\~й у\~судовому порядку\~домоглася скасування\~заборгованості.\~Не заперечує,\~що в\~анкеті-заяві\~на отримання\~кредиту містяться\~її персональні\~дані,\~проте не\~пам`ятає номерів\~мобільного телефону\~та банківської\~картки,\~які були\~в неї\~у вересні\~2020\~року. Яким чином її персональні дані опинилися в ТОВ «Мілоан» та використані товариством для складення фіктивного кредитного договору їй невідомо, з заявами до правоохоронних органів з цього приводу не зверталась. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі анкет-заяви на кредит №2637331 та згідно умов кредитного договору №2637331, укладеного 14 вересня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , ТОВ «Мілоан» зобов`язувалося надати відповідачці на споживчі цілі на картковий рахунок кредит в сумі 15000,00 грн строком на 30 днів по 14.10.2020р. зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту одноразово (1500 грн), процентів за користування кредитом в розмірі 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (фіксована ставка), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а відповідачка повинна була у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити комісію й проценти за його користуванням. Оскільки вказаний кредитний договір створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в особистому кабінеті позичальника в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (U15838), письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мілоан» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 14 вересня 2020 року на банківську картку [PERSON] кошти в сумі 15000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №28097895 від 14.09.2020р. Натомість, [PERSON] свої договірні зобов`язання виконувала неналежним чином, кредит, комісію та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила. Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору №2637331 від 14.09.2020р. складає 53393,95 грн, з яких: 13125,00 грн - прострочений борг за сумою кредиту, 38768,95 грн - прострочений борг за процентами, 1500,00 грн - прострочений борг за комісією. За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан», останнє відступило позивачу як Новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №2637331 від 14.09.2020р. в загальній сумі 53393,95 грн. Про відступлення прав вимоги за кредитним договором та необхідність погашення кредитної заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило [PERSON] у претензії від 28.05.2021р., яка відповідачкою залишена без реагування. При цьому, [PERSON] після відступлення ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачувала, в зв`язку з чим вона має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №2637331 від 14.09.2020р. в загальній сумі 53393,95 грн. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості. Заперечення [PERSON] проти позову суд вважає необгрунтованими, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та sms-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, надання своїх персональних даних, в тому числі номера банківської картки, кредитний договір між нею та товариством не був би укладений, а грошові кошти не були б їй перераховані. В зв`язку з цим, суд відхиляє твердження [PERSON] про неукладення нею кредитного договору з ТОВ «Мілоан» та неотримання позикових коштів, оскільки між сторонами було погоджено порядок підписання даного договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також суд зважує і на те, що відповідачкою не наведено суду ніяких доводів та не надано достовірних доказів того, яким чином її персональні дані могли опинитися у розпорядженні ТОВ «Мілоан» та були використані товариством для укладення кредитного договору; з відповідними заявами до правоохоронних органів щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій [PERSON] не зверталась. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.20.2020р. по справі №561/77/19 за схожих обставин (спір щодо законності видачі мікрокредитів по SMS). Не заслуговують на увагу й доводи [PERSON] про списання з неї в судовому порядку заборгованості за даним кредитним договором, оскільки згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Борзнянський районний суд Чернігівської області за наслідками розгляду справи №754/1540/22 ухвалив рішення від 29 липня 2022 року, яким лише визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №13157, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості в сумі 54323,89 грн. При цьому, підставою для задоволення позовних вимог стало порушення нотаріусом процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису (на кредитному договорі, укладеному не в нотаріальній формі), тоді як юридична оцінка процедурі укладення кредитного договору не надавалась. Водночас, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, не позбавляє стягувача права на стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому порядку. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2481,00 грн сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved