Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що він народився від батьків [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак, під час виготовлення документів, необхідних для отримання українського громадянства виявилося, що відомості про його мати [PERSON] (до укладення шлюбу Полюбіч) в актовому записі №84, складеному 03.02.1933 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, вказані не вірно. Зауважує, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області було надано інформацію Ужгородському міському відділу Головно управління Державної Міграційної служби України в Закарпатській області про те, що його мати згідно актового запису №84, складеного 03.02.1933 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зазначена як [PERSON] . В інших документах відомості стосовно імені його матері зазначені вірно. У зв`язку з наведеним, просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про народження серії [NUMBER] , в якому її ім`я помилково зазначено " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Заявник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься заява його представника [PERSON] , у якій вона просить розглянути справу без їх участі та задовольнити таку. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно у матеріалах справи міститься заява начальника Відділу ДРАЦС у Житомирській області, згідно якої він просить проводити розгляд справи без їх участі з урахуванням наданих пояснень. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та відповіді з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судом встановлено, що відомості про мати заявника [PERSON] (до укладення шлюбу Полюбіч) в актовому записі №84, складеному 03.02.1933 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, вказані не вірно, а саме її ім`я зазначено як « [PERSON] ». Одночасно, згідно з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00029983487 судом встановлено, що анкетні дані батьків заявника [PERSON] вказано як [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , в якому її ім`я зазначено як « [PERSON] », суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved