Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

04.02.2022\~року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 11.03.2020 року [PERSON] підписанням анкети-заяви приєднався до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі - Банк). На підставі вказаної анкети-заяви [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Заявою підтверджується факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування у АТ КБ «ПриватБанк». Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 14.12.2021 року склала 10\~603,77 грн., з яких: 8\~508,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2\~095,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~603,77 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.09.2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач заяву про приєднання до умов та правил надання послуг не підписував, а заява не містить суми кредиту, процентної ставки. Також [PERSON] зазначив, що паспорт споживчого кредиту також не підписував, готівки та кредитних коштів від Банку не отримував. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. 07.10.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що при оформлені кредиту заява підписується дієздатною особою, а укладання договору здійснюється шляхом приєднання клієнта до умов Банку. Відповідач, підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, приєднався та зобов`язався виконувати умови, викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Банку Договорі банківського обслуговування в цілому. На підставі заяви, підписаної відповідачем, йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до якого є пластикова картка, яку отримав відповідач, та мобільний телефон, зазначений ним в заяві. Позивач забезпечив відповідачу можливість доступу до карткового рахунку різними шляхами, зокрема, за допомогою карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний ОТП-пароль. Тарифи Банку є невід`ємною частиною Договору, про перелік та доповнення яких власник картки повідомляється відповідно до умов договору. На підставі викладеного просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав (а.с.34). У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2020 року відповідачем підписано анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-13). Підписанням анкети-заяви [PERSON] приєднався до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в інтернеті в редакції, чинній на дату підписання цього документа, погодився, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, підтвердив укладення договору про надання банківських послуг, а також підтвердив, що ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами та отримав їх примірник шляхом самостійного роздрукування/в електронній формі шляхом власноручного підписання електронним підписом та направленням повідомлення про одержання. Також підписана відповідачем заява містить угоду про використання простого електронного підпису, відповідно до якої сторони узгодили використання при наданні послуг клієнту простого електронного підпису. Відповідно до довідки Банку за підписаним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитним договором № б/н було надано кредитну картку № [NUMBER] від 19.03.2020 року з терміном дії до вересня 2023 року (а.с.11). Згідно з довідкою Банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 19.03.2020 року відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , 06.08.2020 року змінено кредитний ліміт до 4000 грн., 07.08.2020 року до 10\~000 грн. (а.с.10). Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 14.12.2021 року складає 10\~603,77 грн., з яких: 8\~508,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2\~095,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-7). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8\~508,71 грн. суд виходив із наступного. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Як вбачається з виписки за договором № б/н за період з 19.03.2020 року по 17.12.2021 року (а.с. 8-9), відповідач користувався кредитними коштами за допомогою картки № [NUMBER] , частково сплачував заборгованість за Договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідач\~\~ [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «КБ\~«Приватбанк», не довів відсутність заборгованості. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і в такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у Договорі, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази суд приходить до висновку, що заборгованість за простроченим тілом кредиту, яка станом на 17.12.2021 року становить 8\~508,71 грн., підлягає стягненню з відповідача. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими банком у розмірі 2\~095,06 грн., суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за кредитом, стягнути за відсотками за користування кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.8-9), сума заборгованості за відсотками розрахована позивачем, виходячи з процентної ставки в розмірі 42 відсотки. Суд зазначає, що у самій анкеті-заяві відсутня інформація про погодження сторонами умов щодо визначення базової процентної ставки за кредитом, а також виду кредитної картки. Заява про приєднання до умов та правил (а.с.14-20) містить відомості щодо процентної ставки для кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold», які є різними. Паспорт споживчого кредиту (а.с.28-29), а також витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» (а.с.23) містять умови щодо різних видів карток. Окрім того, матеріали справи не містять підтвердження, що саме цей витяг з тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначених в цьому документі, який додано Банком до позову, розмірах і порядках нарахування. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки позивачем не доведено, який вид кредитної картки отримав відповідач, а підписана [PERSON] анкета-заява не містить погодження сторонами розміру процентної ставки, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 2\~095,06 грн. відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд задовольняє позов Банку частково, а саме: в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, та відмовляє в задоволенні позовних вимог в іншій частині через їх недоведеність. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~витрати по\~сплаті судового\~збору пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог у\~сумі 1\~\~990,81 грн.\~(8\~508,71 грн.\~х 2481\~грн.\~:\~10\~603,77 грн.). Враховуючи викладене,\~

Outcome: partial