Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

26.08.2022 [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) в особі представника звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна (далі приватний нотаріус, Корнієнко Я.С.), в якому просить: визнати Ѕ частку квартири за адресою: [ADDRESS] , особистою приватною власністю - [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] , та [PERSON] , з 28.06.1996 перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2008 даний шлюб було розірвано (рішення суду набрало законної сили 31.08.2008). Розірвання шлюбу було зареєстровано 25.04.2013 Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (свідоцтво про розірвання шлюбу від 25.04.2013 серії 1 ЖС № 095877). Так, [PERSON] , є власницею Ѕ частки квартири (форма власності приватна, спільна часткова), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Другим власником Ѕ частки цієї квартири є її син [PERSON] (форма власності приватна, спільна часткова). Зазначає, що цю квартиру нею було придбано на підставі договору купівлі продажу квартири від 30.12.2010 № 1834, посвідченого приватним нотаріусом Корнієнко Я.С., Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області. При цьому, зазначена вище частка квартири була придбана позивачем за грошові кошти, які були отримані нею від продажу квартири, яка була набута в порядку приватизації за адресою: [ADDRESS] . Ця квартира належала трьом власникам (форма власності приватна, спільна часткова): 1/3 частки [PERSON] (далі - батько позивача), 1/3 частки [PERSON] , 1/3 частки [PERSON] (далі син позивача). Ця квартира належала раніше вказаним особам (відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2004 № [NUMBER] ). Так,\~30.12.2010 дана квартира була продана [PERSON] , згідно договору купівлі продажу квартири від 30.12.2010 № 1829, посвідченого приватним приватним нотаріусом Корнієнко\~Я.С., Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області. Договірна вартість квартири за згодою сторін становить 270\~640, 00 грн., що в еквіваленті станом на 30.12.2010 становить 34\~000 доларів США, згідно курсу продажу доларів США, встановленому Національним банком України на день посвідчення цього договору. Зазначає, що 30.12.2010 позивач разом із своїм сином придбали по Ѕ частці квартири за 302\~480,00 грн., що в еквіваленті станом на 30.12.2010 становить 38\~000 доларів США, згідно курсу продажу доларів США, встановленому НБУ на день посвідчення цього договору. Так, фактично кошти від продажу даної квартири, в [ADDRESS] , були розподілені на одну родину, для придбання квартири в [ADDRESS] . Отже, на думку позивача Ѕ частка квартири [ADDRESS] є її особистою приватною власністю, адже була придбана нею за рахунок коштів, одержаних від продажу квартири в [ADDRESS] . Вказувала, що на момент придбання зазначеної частки квартири не перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя справа № 2\~-\~1861/02 від 20 серпня 2008 року про розірвання шлюбу. Крім того, 01.08.2022 позивач звернулася до приватного нотаріуса Корнієнко Я.С., з питанням посвідчення договору купівлі - продажу кварти у [ADDRESS] . Однак\~у\~посвідченні договору приватним нотаріусом їй в усній формі було відмовлено, посилаючись на п.\~12 даного договору, де зазначено, що правочин укладається за згодою [PERSON] , другого з подружжя сторони покупця. Приватний нотаріус Корнієнко Я.С., прийшла до висновку, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя та у посвідченні договору купівлі продажу позивачу було відмовлено, адже відсутня на це згода її чоловіка [PERSON] . У зв`язку із тим, що позивач набула право спільної сумісної власності на майно, яке вважається спільною сумісною власністю подружжя, з метою безперешкодного розпорядження особистим майном без згоди відповідача, просить суд визнати Ѕ частку квартири за адресою: [ADDRESS] , її особистою приватною власністю - [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 31.08.2022. Даною ухвалою\~витребувано у приватного нотаріуса Корнієнко Я.С., копію згоди від 30.12.2010 № 1833 [PERSON] , на укладення договору купівлі продажу [PERSON] , Ѕ частки квартири (у спільну сумісну власність подружжя) в [ADDRESS] . 13.09.2022 приватним нотаріусом Корнієнко Я.С., виконано вимоги ухвали суду. Позивач в судове засіданні не з`явився причини неявки не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, у відповіді на відзив відповідача від 10.10.2022. Також на думку позивача, приватний нотаріус Корнієнко Я.С., порушила вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (що діяла на той час), та помилково встановила факт перебування у шлюбі позивача з відповідачем на підставі свідоцтва про шлюб. Хоча насправді сторони на момент укладання договору купівлі -\~продажу квартири від 30.12.2010 № 1834 не перебували в шлюбних відносинах. Так, згода, яка надана відповідачем на укладання раніше вказаного правочину була не потрібна, та по суті є помилкою нотаріуса. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у заявах по суті справи: відзиві від 28.09.2022, запереченнях (на відповідь на відзив) від 17.10.2022. В цих заявах по суті справи зазначено. На думку відповідача придбана 30.12.2010 спірна квартира (спірна частка квартири), в [ADDRESS] вартістю 38 000 доларів США перевищує 2/3 вартості проданої квартири (22 666 доларів США), в [ADDRESS] . А отже, цей факт нівелює твердження позивача щодо придбання спірної квартири за грошові кошти від продажу квартири за адресою [ADDRESS] . Крім того зазначено , що хоча рішенням Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 20.08.2008 справа № 2-1861/08 шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано, проте після розірвання шлюбу сторони продовжували перебувати у фактичних шлюбних відносинах - вести спільне господарство. Так, доказом останнього є те, що раніше вказане рішення суду щодо розірвання шлюбу було зареєстровано лише 25.04.2013 Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (актовий запис №\~48). Вказував, що позивачем так і не було оскаржено дії приватного нотаріуса Корнієнко Я.С., яка на думку останнього порушила вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та помилково встановила факт перебування позивача з відповідачем у шлюбі на момент укладання договору купівлі продажу спірної квартири (частки квартири) 30.12.2010 № 1834. Отже,\~Ѕ\~частка спірної квартири не була придбана за особисті грошові кошти позивача та є такою, що придбана у шлюбі з відповідачем. А тому, на думку відповідача не може бути визнана особистою приватною власністю позивача. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Корнієнко Я.С., не скористалась своїм процесуальним правом та не подала до суду пояснень щодо позову, або відзиву. Просила розглядати справу за її відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed