Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

28.06.2022 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (надалі\~ПрАТ АСК «Скарбниця») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 30.01.2019 ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів за полісом №АО/0017579. Страхувальником за договором виступає [PERSON] , об`єкт страхування\~автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] . 16.02.2019 о 13 годині 45 хвилин, на 9 км + 990 м автодороги «Старий Самбір\~КПП - Смільниця» водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перевищивши допустиму швидкість руху наїхав на перешкоду у вигляді стаціонарного посту прикордонної служби, в результаті даного ДТП, пасажири [PERSON] та [PERSON] загинули від отриманих травм. Даний факт підтверджується вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.06.2019. 13.01.2022 [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту №17/цв/22 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у сумі 59496,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №9438 від 14.04.2022. 13.01.2022 [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту №69/цв/22 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у сумі 40656 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №9631 від 19.05.2022. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 79056,00 гривень та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 справу передано для розгляду судді Клімченку М.І. Ухвалою судді від 11.07.2022 дану справу прийнято до розгляду вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.10.2022 від представника ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» Ткачука Т.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач\~в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.09.2022 подав в канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2\~статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів за полісом №АО/0017579, об`єкт страхування\~автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 13). Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.06.2019 встановлено, що\~\~ [PERSON] 16 лютого 2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen-Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , в якому перевозив пасажирів [PERSON] та [PERSON] , рухаючись ним по автодорозі «Старий Самбір - КПП Смільниця», що у с. Старява Старосамбірського району Львівської області, у напрямку до КПП «Смільниця», при проїзді її ділянки в районі 9 км + 990 м, поблизу будинку №16, грубо порушив вимоги пунктів 1.5. 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови»,«дорожня обстановка» «проїзна частина»), підпункти «б» і «д» пункту\~2.3., підпункту «а» пункту\~2.9, пункт\~10.1, пункти\~12.1, п.\~12.4, підпункт «б» пункту\~12.9, пункту\~13.1 Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306\~(з\~подальшими змінами\~та доповненнями)\~(надалі\~Правил),\~які виразилися\~в тому,\~що він,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння\~проявив неуважність\~до дорожньої\~обстановки та\~її змін,\~під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~для руху\~не врахував\~дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму у населеному пункті швидкість 50 км/год, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням праворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем, і як наслідок, виїхав за межі проїзної частини автодороги на ліве, по напрямку його руху, узбіччя дороги, після чого виїхав на праве, по напрямку його руху, узбіччя дороги та з`їхав за межі вказаного узбіччя дороги, де наїхав на перешкоду у вигляді стаціонарного посту прикордонної служби, який належить Мостиському прикордонному загону. У результаті порушення водієм [PERSON] вищезазначених вимог Правил пасажири автомобіля марки «Volkswagen-Passat», реєстраційний номер [NUMBER] : [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи №10/19 від 17.03.2019 отримав тілесні ушкодження - при зовнішній: садно лівої вилиці, множинні компактні садна лівої лобно-скроневої ділянки, забійну рану лівої скроневої ділянки голови, садно лівої половини чола, гематому повік лівого ока, крововилив лівої вилицевої ділянки; при внутрішній: крововилив на м`яких тканинах лівої скроневої ділянки голови, ізольований перелом скроневої кістки з поширенням на її піраміду, травматичний крововилив під м`якими мозковими оболонками в обох півкулях мозку, важкий забій півкуль головного мозку, наявність в обох шлуночках рідкої крові, крововилив під оболонки мозочку та забій півкуль мозочку, а також переломи першого - сьомого ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, зі зміщенням кісткових фрагментів, перелом лівої ключиці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що являються небезпечними в момент їхнього заподіяння і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю; [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/19 від 17.03.2019 отримав тілесні ушкодження - при зовнішній: скальповану рану лівої половини чола, крововилив підборіддя зліва; при внутрішній: крововиливи на м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні у лівій скроневій ділянці, чільної ділянки, крововилив під м`які мозкові оболонки в обох півкулях мозку, травматичний розрив капсули селезінки по внутрішній поверхні з утворенням двох ран, переломи першого - шостого ребер зліва, з яких третє - п`яте ребро пошкоджує пристінкову плевру, травматичний розрив верхньої долі лівої легені з утворенням двох ран по її поверхні, а також виражені ознаки легеневої крововтрати - наявність у плевральних порожнинах зліва рідкої крові, об`єм якої становить 1800 мл, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що являються небезпечними в момент їхнього заподіяння і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3\~статті 286 КК України, та призначено йому покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки. Згідно частин 1, 6\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 4\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як було встановлено в судовому засіданні 13.01.2022 [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту №17/цв/22 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у сумі 59496,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №9438 від 14.04.2022 (а.с. 6-7). 18.02.2022 [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту №69/цв/22 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у сумі 40656,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №9631 від 19.05.2022 (а.с.8-9). Частиною 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільним кодексом України\~передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (стаття 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (стаття 993 ЦК України). Відповідно до статті 27\~Закону України\~«Про страхування» та статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №\~755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного\~Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та\~27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.06.2019 є відповідач, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16.02.2019, ПрАТ АСК «Скарбниця» сплачено страхове відшкодування, а тому право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] , у сумі 79056,00 гривень перейшло до зазначеного страховика. У добровільному порядку відповідач не компенсував позивачу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 79056,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривня.

Outcome: approved