Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У серпні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 04 березня 2020 року між АТ «Альфа Банк» (правонаступником всіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс») та позивачем укладено кредитний договір № 500828114 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким АТ «Альфа Банк» надало, а [PERSON] отримав кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами. 22 грудня 2021 року, за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 71053, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 79917 гривень 35 копійок. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 22 липня 2022 року відкрито виконавче провадження за №69484681 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець T.M. №71053 від 22 грудня 2021 року та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 22 липня 2021 року накладено арешт на рахунок [PERSON] , на який нараховується заробітна плата. Позивач вважав, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач ТОВ «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» не\~скористався правом\~подати відзив\~на позов,\~ 26\~вересня 2022\~року подав суду\~заяву,\~у якій\~ визнав\~позов в\~частині визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, та у зв`язку з цим просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету (арк.спр.30-31). Треті особи не скористалися правом подати пояснення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений (арк..спр.29, 40). У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі (арк.спр. 5). Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання представника не направив, у поданій 26 вересня 2022 року заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника (арк.спр.30). Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк..спр.26,28,36,41). Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 13 вересня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про час і місце розгляду справи через відсутність асигнувань на відправку поштової кореспонденції. 10 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із знеструмленням електромережі суду(арк..спр.34, 35). Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке. Судом установлено, що 04 березня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» із офертою на укладення угоди про надання кредиту №500828114 на наступних умовах: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 89374 гривні 49 копійок; процентна ставка, % річних 23.00%, тип ставки фіксована; строк кредиту 36 місяців (арк. спр.10). Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 04 березня 2022 року підтверджується укладення договору між АТ «Альфа Банк» та позивачем [PERSON] (арк.спр. 11). Відповідно до додатку №1 до Угоди про надання кредиту №500828114 від 04 березня 2020 року позивачу було встановлено графік платежів та здійснено розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (арк. спр.12). 22\~грудня 2021\~рокуприватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М.вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №500828114 від 04 березня 2020 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період 20 вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно; сума заборгованості складає 79867 гривень 35 копійок. За звернення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 50 гривень 00 копійок, яка підлягає стягнення із боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить 79917\~гривень 35\~копійок(арк. спр.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 22 липня 2022 року відкрито виконавче провадження за №69484681 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець T.M. №71053 виданого 22 грудня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості на\~загальну суму\~79917\~гривень 35\~копійок(арк. спр.14). Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Окрім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис

Outcome: approved