Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Представник позивача Ковальов Віктор Михайловича, який діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 03 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року відмовлено в задоволення заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М., який діє від імені та в інтересах [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 15.08.2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Журибеді О.М. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та розгляд заяви повідомлялись належним чином. 31.10.2022 року представник позивача Ковальов В.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. 03 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 03 серпня 2020 року між АБ «Агенція правового захисту», в особі Старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги. Крім того, у матеріалах справи міститься звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року з детальним описом виконаних адвокатом робіт та акт прийому-передачі наданих послуг. Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2021 року вартість правничої допомоги становить 14 500 грн. Дослідивши додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги, акт прийому-передачу наданих послуг, судом встановлено, що вказані документи свідчать, що виконавець на виконання замовника виконав наступний обсяг роботи, а саме: здійснено правовий аналіз документів, надано консультацію, підготовлено і подано позов до суду, підготовлено і подано заяву про забезпечення, подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тому суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Outcome: approved