Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

28 грудня 2021 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок за адресою [ADDRESS] , а також земельна ділянка з кадастровим номером 0722880700:04:001:4155, яка знаходиться під цим будинком. Кожному із сторін належить по 1/2 цього майна. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу вона не може досягнути згоди з відповідача стосовно поділу цього майна в натурі, у зв`язку з чим вона просить суд припинити право спільної часткової власності сторін та провести поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві позов заперечив. Наголошував на тому, що у даній справі, на його думку, фактично мова йде про виділ частки позивача в натурі, а не про поділ майна. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить по 1/2 частці житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а також земельної ділянки з кадастровим номером 0722880700:04:001:4155, яка знаходиться під цим будинком та призначена для його обслуговування (а.с.5-8). До подання цього позову, на власне замовлення в порядку ст.106 ЦПК України, стороною позивача було ініційована судова інженерно-технічна експертиза для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки. Висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, встановлена технічна можливість поділу будинку (а.с.16). Судовим експертом наведені два варіанта поділу будинку та земельної ділянки, із незначним відхиленням від ідеальних часток сторін, з виплатою відповідної грошової компенсації (а.с.13-31). Сторона позивача просить суд поділити будинок за варіантом №2, який запропонований експертом. Сторона відповідача жодних пояснень стосовно вибору варіанту поділу будинку в натурі суду не навела, а її позиція зводилася до категоричного заперечення можливості такого поділу взагалі. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно поділу спірного будинку та земельної ділянки, враховуючи згоду позивача на запропонований експертом варіант №2 такого поділу, а також не наведення стороною відповідача будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірний будинок та земельну ділянку, згідно варіанту №2. При цьому суд відхиляє доводи сторони відповідача з посиланням на постанову Верховного суду від 28 липня 2021 року №310/7011/17, оскільки вона є нерелевантною до даних правовідносин, бо позивач заявила позовні вимоги саме про поділ житлового будинку, із виділом відповідних часток в натурі кожному із співвласників будинку, а не про виділ лише її частки. Також суд відхиляє доводи сторони відповідача про обставини користування спірним будинком сторонами, сплати комунальних послуг за його обслуговування, конфліктні ситуації між сторонами та їх близькими родичами, а також інші подібні доводи, оскільки вони не впливають на вирішення судом питання про поділ майна в натурі, а навпаки підтверджують існування між сторонами тривалого конфлікту стосовно такого поділу, який підтверджується і категоричними запереченнями відповідача щодо позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11\~350,00 грн. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду, а також 8\~580,00 грн. витрат на проведення судової експертизи (а.с.1, 33).

Outcome: approved