Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Виклад позиції позивача У лютому 2022 року до суду надійшов позов [PERSON] , в обґрунтування якого посилається на те, що 18 червні 2015 року між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладений договір про надання правової допомоги №18/06. Згідно з цим договором позивач надавав відповідачу правову допомогу в Броварському міськрайонному суді Київської області у справі №361/5185/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Т-Фактор» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Надання правової допомоги в судах підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року. Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору та пункту 6.1 договору (зміненого угодою №1 від 12.03.2015 про доповнення договору) одночасно із закінченням розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк договору в частині надання правової допомоги та припинилися повноваження виконавця. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] повністю задоволені - присуджено стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Т-Фактор» грошову суму в загальному розмірі 229\~481, 39 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 26 грудня 2015 року, тому зобов`язання позивача щодо надання правової допомоги припинилось виконанням, проведеним належним чином. За умовами пунктів 1.1. та 3.1 договору замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги. Згідно п. 4.1 Договору, сума винагороди обчислюється виходячи з розміру винагороди 1 годину роботи позивача, кількості годин роботи, та позитивного результату. Відповідач своє зобов`язання виконав частково, сплативши за надання правової допомоги 7 500 грн. в тому числі: - 7 000 грн. згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2 договору, за вчинення дій необхідних для подання позовної заяви та забезпечення реалізації прав і обов`язків Замовника в суді першої інстанції; - 500 грн., згідно підпункту 4.2.3. пункту 4.2. договору (внесеного угодою №1 від 16.10.2015 про доповнення договору), за складення заяви про збільшення розміру позовних вимог. Неоплаченою залишилась встановлена підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 договору винагорода за досягнення позитивного результату - задоволення позову судом. Протоколом погодження договірної винагороди позивача за досягнення позитивного результату визначено, що сторони дійшли до взаємної згоди щодо винагороди позивача за досягнення позитивного результату і прийняли її в розмірі - 35% від суми інфляційних, 3% річних та процентів за користування коштами, що буде визнана ТОВ «Т-Фактор» за результатом розгляду вимоги відповідача, або підлягатиме стягненню з ТОВ «Т-Фактор» на користь відповідача за рішенням суду. Відповідач не подає виконавчий документ у виконавчу службу тому, що прийняла в рахунок виконання зобов`язання ТОВ «Т-Фактор» квартиру [ADDRESS] , на яку 11 жовтня 2021 року зареєстрував право власності на підставі попереднього договору №64 від 13 грудня 2010 року, що був укладений між нею та ТОВ «Т-Фактор». Винагорода позивача за досягнення позитивного результату складає 80\~318, 49 грн., які відповідач не сплатив, тому позивач просить стягнути цю суму із відповідача. Заперечення відповідача 15 вересня 2022 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що предметом Договору №18/06 від 18.06.2015, відповідно до п. 1.2.1. є вчинення дій необхідних для подання в Броварський міськрайонний суд Київської області позовної заяви до ТОВ «Т-Фактор» з вимогою про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних і 3% річних за порушення грошового зобов`язання. Відповідач не уповноважувала позивача на надання їй правової допомоги в справах щодо отримання прав власності на будь-яке нерухоме майно, або щодо вчинення інших дій. Фактично на момент укладання Договору про надання правової допомоги №7/1 контрагент відповідача - ТОВ «Т-Фактор» мав численну заборгованість (понад 10 млн. грн.) та перебував у процедурі ліквідації. Кошти, передбачені договором були повністю сплачені Замовником Виконавцю - що підтверджує й сам Виконавець у позовній заяві. Відповідно до п.4.2.2. Договору та відповідного протоколу погодження ціни - виключно за досягнення Виконавцем позитивного результату - Замовник сплачує Виконавцю 35% від одержаних Виконавцем від ТОВ «Т-Фактор» (грошових коштів) у вигляді сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами. Позитивним результатом відповідно до умов Договору якраз і є отримання Замовником коштів (сум інфляційних, 3% річних, процентів) від ТОВ «Т-Фактор». Вказаний Договір не містить нечітких або незрозумілих положень. І навіть якби такі положення були, то відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачиться на користь споживача. Загалом, сукупність умов щодо оплати додаткової винагороди не виконано, а саме: - виконавець під час дії Договору (або й після його закінчення) - не досяг позитивного результату - не отримав для Замовника кошти в сумі інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами; - замовник під час дії Договору (і після його закінчення) не отримав від ТОВ «Т-Фактор» жодних грошових коштів у будь-якій формі та сумі. Таким чином, виконавець не досяг позитивного результату, кошти отримані замовником не були, відповідно додаткова винагорода не оплачується й вимоги позивача є безпідставними. Усі виконавчі документи (виконавчі листи № 2/361/227/13, № 2/361/473/15, № 2/361/471/15, № 2/361/473/15, № 2/361/10/15, № 361/5185/15-ц ) в зведеному виконавчому провадженні (хоча вони й не стосуються умов Договору) були фактично повернуті замовнику без виконання (у зв`язку з відсутності майна ТОВ «Т-Фактор»). Виключно, після втручання Броварської міської ради Київської області, участі держави, добудови багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 24.09.19р. №1033, Договору про заміну Сторони у Договорі участі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 14.04.20р. №309 та комплексної забудови земельних ділянок площею 3,1003 га в межах [ADDRESS] - [PERSON] отримала квартиру, за яку нею були сплачені кошти в 2010 році. Крім того, позивач невірно трактує умови Договору, оскільки відповідно до умов Договору досягненням позитивного результату є отримання коштів Замовником. Відповідач не здійснював заміну виконання рішення суду, як про це зазначає позивач в своєму позові. Квартира не має жодного відношення до позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Відповідач вказує, що аналогічна справа вже розглядалась і позивачу відмовлено у повному обсязі. Відповідь позивача на відзив відповідача 19 вересня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій [PERSON] посилається на те, що у суді розглядалась справа, предметом якого був інший договір, а саме № 7/11 від 07.11.2014 року. Невиконаним залишилось лише одне зобов`язання - оплатити надання правової допомоги в сумі 80\~318, 49 грн., у якому позивач має права (є кредитором), а відповідач несе обов`язки (є боржником). Тому позивач просить стягнути із відповідача вказану суму. Заяви, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Обставини справи, що встановлені судом 18 червні 2015 року між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладений договір про надання правової допомоги №18/06. Відповідно до п 1.2. Договору правовою допомогою, що надається за Договором є: вчинення дій необхідних для подання в Броварський міськрайонний суд Київської області позовної заяви до ТОВ «Т-Фактор» з вимогою про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних і 3% річних за порушення грошового зобов`язання та вчинення дій необхідних для залучення ОП «Броварипромжитлобуд» як співвідповідача; забезпечення реалізації прав і обов`язків Замовника у цивільному судочинстві при розгляді справи судом першої інстанції. За умовами пунктів 1.1. та 3.1 договору замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги. Згідно п. 4.1 Договору, сума винагороди обчислюється виходячи з розміру винагороди 1 годину роботи позивача, кількості годин роботи, та позитивного результату. Відповідач сплатив за надання правової допомоги 7 500,00 грн. в тому числі: - 7 000,00 грн., згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2 договору, за вчинення дій необхідних для подання позовної заяви та забезпечення реалізації прав і обов`язків Замовника в суді першої інстанції; - 500, 00 грн., згідно підпункту 4.2.3. пункту 4.2. договору (внесеного угодою №1 від 16.10.2015 про доповнення договору), за складення заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до підпункту 4.2.2 Договору винагорода встановлюється за досягнення позитивного результату визнання ТОВ «Т-Фактор» в досудовому порядку вимоги Замовника або задоволення позову судом, згідно з протоколом погодження договірної винагороди, який додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Замовник зобов`язаний сплатити винагороду, визначену цим підпунктом Договору у дводенний строк з моменту одержання належних йому від ТОВ «Т-Фактор» сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі № 361/5185/15-ц позовні вимоги [PERSON] повністю задоволені - стягнуто на користь [PERSON] з ТОВ «Т-Фактор» грошову суму в загальному розмірі 229\~481, 39 грн. Вказане судове рішення, набрало законної сили 26 грудня 2015 року. Справа № 361/5185/15-ц, в якій позивач надавав відповідачу правову допомогу, була пов`язана зі справою №1007/12126/2012 за позовом [PERSON] до ТОВ «Т-Фактор» про застосування наслідків недійсного попереднього договору №64 від 13 грудня 2010 року, по якому відповідач вніс на рахунок ТОВ «Т-Фактор» грошові кошти в сумі 328375,00 грн. для укладення в майбутньому (до кінця III кварталу 2011 року) основного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року підтверджено виникнення грошового зобов`язання ТОВ «Т-Фактор» повернути на користь [PERSON] кошти в розмірі 328 375,00 грн. внаслідок укладення недійсного попереднього договору №64 від 13 грудня 2010 року та присуджено стягнути ці кошти та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що станом на 15 жовтня 2019 року були відкриті виконавчі провадження по виконанню всіх судових рішень, підтвердженням чому є інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.10.2019. Усі виконавчі провадження відповідача були приєднані до зведеного виконавчого провадження №40281390 відносно боржника ТОВ «Т-Фактор» до складу якого, станом на 28.09.2016 входило 33 виконавчі провадження на загальну суму 10\~811 905,12 гривень. На підтвердження доводів позовних вимог позивачем також надані такі докази. Акт опису й арешту майна складений державним виконавцем 21 жовтня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні, згідно якого описано й арештовано майно ТОВ «Т-Фактор» - незавершене будівництво житлового 16-поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , який складається з трьох секцій (під`їздів), два з яких збудовані, третій будується. Будівля з білої цегли. Вікна, двері відсутні. Вказаним Актом на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: відчужувати у будь-який спосіб; змінювати технічний стан у будь-який спосіб. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ «Т-Фактор» Панченко А.М. (а.с. 44-45) Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі №200/11097/16-ц за позовом ТОВ «Т-Фактор» до [PERSON] про застосування наслідків нікчемного договору, за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Т-Фактор» про визнання договорів недійсними, визнання права власності, яким рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Т-Фактор» - залишено без змін, в іншій частині рішення скасоване. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Т-Фактор» - про визнання договорів дійсними, визнання права власності відмовлено. Постанова начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального юстиції у Київській області від 10.08.2016, якою скасовано постанову державного виконавця від 03.08.2016 про звільнення об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , з під арешту. Рішення Броварської міської ради Київської області від 01.10.2020 №1994-83-07 «Про затвердження переліку інвесторів (фізичних осіб), які підтвердили оплатою та мають право на отримання у власність квартир (приміщень) після введення житлового будинку по [ADDRESS] в експлуатацію)», яким [PERSON] включена у перелік інвесторів (фізичних осіб), які підтвердили оплатою та мають право на отримання у власність квартир (приміщень) після введення житлового будинку по [ADDRESS] в експлуатацію. (а.с. 53-59) З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «Т-Фактор» змінив назву на «Сейленс», змінив місцезнаходження на: [ADDRESS] , в процесі припинення не перебуває, в процесі провадження у справі про банкрутство не перебуває; має статутний капітал в розмірі 5500000,00 грн. ( а.с. 32) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 29.01.2022 , встановлено, що квартира [ADDRESS] , 11 жовтня 2021 року зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі попереднього договору №64 від 13 грудня 2010 року, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Т-Фактор». 18 грудня 2021 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату грошових коштів у розмірі 80 318, 49 гривень протягом тридцяти днів від дня пред`явлення вимоги. Вимога була вручена відповідачу 22 грудня 2021 року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників\~справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК\~України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст.\~78\~ЦПК\~України суд\~не бере до уваги\~докази,\~що\~одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого\~законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Відповідно ч.1,\~2\~ст.11\~ЦК України цивільні\~права та\~обов`язки виникають із дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства, а також із дій осіб, що не\~передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18 червня 2015 року між ФОП [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №18/06. Відповідно до п. 1.2.1. Договору є вчинення дій необхідних для подання в Броварський міськрайонний суд Київської області позовної заяви до ТОВ «Т-Фактор» з вимогою про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних і 3% річних за порушення грошового зобов`язання. Отже, предметом Договору є саме супроводження спору відповідача про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних і 3% річних за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до п.4.1. Договору сума винагороди обчислюється виходячи з розміру винагороди за 1 годину роботи Виконавця, кількості годин роботи, та позитивного результату. Відповідач сплатив за надання правової допомоги 7 500,00 грн. в тому числі: - 7 000,00 грн., згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2 договору, за вчинення дій необхідних для подання позовної заяви та забезпечення реалізації прав і обов`язків Замовника в суді першої інстанції; - 500, 00 грн., згідно підпункту 4.2.3. пункту 4.2. договору (внесеного угодою №1 від 16.10.2015 про доповнення договору), за складення заяви про збільшення розміру позовних вимог. Протоколом погодження договірної винагороди Виконавця за досягнення позитивного результату від 18.06.2015 сторонами визначено, що вони дійшли взаємної згоди щодо винагороди Виконавця за досягнення позитивного результату і приймають її в розмірі 35 % від суми інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами, що буде визнана ТОВ «Т-Фактор» за результатом розгляду вимоги Замовника, або підлягатиме стягненню з ТОВ «Т-Фактор» на користь Замовника за рішенням суду. Одночасно пунктом 4.2.2. Договору сторонами погоджено, що Замовник зобов`язаний сплатити винагороду, визначену цим підпунктом Договору у дводенний строк з моменту\~одержання належних\~йому від\~ТОВ «Т-Фактор» сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами. Отже, сторони узгодили те, що додаткова оплата (35%) сплачується Замовником Виконавцю виключно після отримання Замовником від ТОВ «Т-Фактор» грошових коштів в сумі інфляційних втрат, 3% річних, процентів за користування коштами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за № 361/5185/15-ц позов\~ [PERSON] \~ задоволено, стягнуто на її користь з ТОВ «Т-Фактор» кошти в загальному розмірі 229\~481, 39 грн. У вказаній цивільній справі № 361/5185/15-ц приймав участь представник позивача [PERSON] згідно договору за № 18/06 про надання правової допомоги від 18 червня 2015 року. В Акті опису та арешту майна від 21 жовтня 2013 року, на який посилався позивач, зазначено про примусове виконання виконавчих листів виданих Броварським міськрайонним судом Київської області від 14 червня 13 року, 07 серпня 2013 року та 02 вересня 2013 року, по справам № 2/361/227/13, № 2/361/1044/13 та № 2/361/726/13 про стягнення з ТОВ Т-Фактор на користь [PERSON] боргу 3000 грн. та 328375 грн., на користь [PERSON] боргу в розмірі 339120 грн. 00 коп., на користь [PERSON] боргу в розмірі 354532 грн. 89 коп. Таким чином, на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 40281390 станом на 21 жовтня 2013 року (згідно Акту) не перебував виконавчий лист виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у справі за № 361/5185/15-ц, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2022 року, підставою для державної реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , є попередній договір, серія та номеру: 64, виданий 13.12.2010 року, видавник ТОВ Т-Фактор та [PERSON] та ін. Підставою для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60983400 від 19.10.2021 року 09:52:50, виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області. Таким чином, були виконанні умови попереднього договору № 64 від 13 грудня 2010 року, згідно якого сторони зобов`язувались у майбутньому, в строк до кінця ІІ кварталу 2011 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на умовах, визначених попереднім договором. Аналізуючи зміст\~договору №\~7/11\~про надання\~правової допомоги\~від 07.11.2014\~року,\~додатки до\~договору №\~1,\~№ 2,\~угоду №\~1\~про доповнення\~договору про\~надання правової\~допомоги №\~18/06\~від 18\~червня 2015\~року,\~рішення Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 15\~грудня 2015\~року та\~вищезазначені докази,\~в тому\~числі Інформацію\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно від\~29.01.2022\~року,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що відсутні\~підстави для\~задоволення позовних\~вимог про\~стягнення із\~ [PERSON] \~суми заборгованості\~в розмірі\~80\~318\~грн.\~49\~коп.\~та судових\~витрат,\~оскільки [PERSON] \~не одержувала\~належних їй\~від ТОВ\~Т-Фактор\~сум інфляційних,\~3%\~річних,\~процентів за\~користування коштів\~(п.4.2.2)\~ і\~саме у\~справі за\~позовом до\~ТОВ Т-Фактор\~з вимогою\~про стягнення\~процентів за\~користування коштами\~та інфляційних\~і 3\~%\~річних за\~порушення грошового\~зобов`язання (п.1.2.1),\~та на\~даний час\~рішення суду\~у справі\~№ 361/5185/15-ц так і не виконано. Аргументи позивача про те, що відповідачем у власність отримана квартира в рахунок погашення зобов`язань ТОВ «Т-Фактор» за рішеннями судів про стягнення коштів, у тому числі й на підставі рішення у справі № 361/5185/15-ц, наданими до суду доказами не підтверджені. Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, які не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed