Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 45000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, а також стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 липня 2021 року, о 09 год. 00 хв., до квартири позивача, розташованої за адресою: [ADDRESS] , прийшли робочі, які роблять там ремонт та виявили залиття квартири. 30 липня 2021 року представником ОСББ «Клен 2» Погрібним І.О. було проведено обстеження належної позивачу квартири з метою виявлення причин залиття, про що було складено відповідний акт про залиття, в якому було зазначено, що причиною залиття належної позивачу квартири став незакритий кран у ванній кімнаті на холодне водопостачання у квартирі [ADDRESS] , яка як з`ясувалось належить відповідачу у цій справі. Так, згідно кошторису на відновлювальні роботи, вартість ремонтних робіт у квартирі позивача становить 18658 грн. 80 коп. та окрім того, як зазначає позивач, ним був закуплений будівельний матеріал для здійснення відновлювальних робіт на загальну суму 26472 грн. 70 коп. Таким чином, враховуючи вартість відновлювальних ремонтних робіт та вартість будівельних матеріалів необхідних для здійснення ремонту після затоплення належної позивачу квартири, останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45000 грн. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник відповідача у судове засідання також не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у слідчих діях у кримінальному провадженні, яку суд не приймає до уваги, позаяк така подається представником не вперше та жодна із поданих нею заяв не підтверджена належними доказами. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2019 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №180975167 від 13.09.2019 року, позивач є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.7-9). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273584674 від 07.09.2021 року, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.14-15). \~ \~ \~ \~Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.07.2021 року, складеного у складі комісії - представника ОСББ «Клен 2» - Погрібного І.О. та за участю як позивача так і відповідача, квартира [ADDRESS] була затоплена 24 липня 2021 року через незакритий кран у ванній кімнаті на холодне водопостачання у квартирі [ADDRESS] . Разом з тим зазначено, що обстеженням встановлено: кухня потьоки та лущення на стінах, вздуття навісної стелі; гостьова кімната - потьоки та лущення на стінах, вздуття навісної стелі та ламінату; ванна кімната розтяг натяжної стелі; комора потьоки та лущення на стінах, вздуття натяжної стелі та ламінату; передпокій потьоки та лущення на стінах, вздуття навісної стелі та ламінату; спальна кімната вздуття ламінату (а.с.13). Відповідно до наданих позивачем товарних чеків та видаткових накладних позивачем для здійснення відновлюваних робіт була здійснена закупівля будівельних матеріалів на загальну суму 26472 грн. 70 коп. (а.с.18-20). Разом з тим, для здійснення відновлюваних робіт позивачем було укладено із ФОП [PERSON] договір №1 на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт від 22.08.2022 року, вартість яких згідно наданого кошторису склала 18558 грн. 80 коп. та яка згідно відомості оплати ремонтно-оздоблюваних робіт була сплачена позивачем виконавцю робіт у повному обсязі (а.с.63-66). Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1 та 2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Таким чином, враховуючи відомості, що містяться в акті про залиття від 30.07.2021 року, а саме, що залиття квартири позивача сталось за вини відповідача, суд приходить до висновку, що саме відповідач має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 45000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved