Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

В лютому 2020 позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати угоду про надання правової допомоги № 219 АБ/18, що укладена 16.10.2018 між [PERSON] та ТОВ «Брокенергія»; стягнути з ТОВ «Брокенергія» на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 555670,46 грн, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2018 між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання правової допомоги № 219 АБ/18. Предметом вказаної угоди є надання адвокатом правової допомоги по захисту інтересів ТОВ «Брокенергія» у відповідності з умовами цієї угоди у зв`язку з господарською діяльністю ТОВ «Брокенергія». 29.12.2019 позивач направив на адресу відповідача лист № 113 від 27.12.2019 з заявою про бажання розірвати угоду про надання правової допомоги № 219 АБ/18 від 16.10.2018 (зі змінами) з 20.01.2020 в зв`язку з істотним порушенням угоди з боку ТОВ «Брокенергія», лист № 111 від 27.12.2019 про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків за угодою про надання правової допомоги, лист № 112 від 27.12.2019 з вимогою про погашення заборгованості. Однак, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду заяви про дострокове розірвання договору. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати угоду про надання правової допомоги № 219 АБ/18, що укладена 16.10.2018 між адвокатом [PERSON] та ТОВ «Брокенергія»; стягнути з відповідача борг в сумі 555670,46 грн.; стягнути судові витрати. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про дострокове розірвання угоди та стягнення заборгованості - відмовлено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, свого представника до суду не направив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, свого представника до суду не направив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надав. Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи викладене, суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що адвокат [PERSON] здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 10/61, яке видане на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.11.1996 року за № 13. 16.10.2018 між в місті Києві між адвокатом [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» було укладено угоду про надання правової допомоги № 219 АБ/18. Предметом вказаної угоди є надання адвокатом правової допомоги по захисту інтересів ТОВ «Брокенергія» у відповідності з умовами цієї угоди у зв`язку з господарською діяльністю ТОВ «Брокенергія». За умовами угоди адвокат взяв на себе обов`язок надавати ТОВ «Брокенергія» комплекс правової допомоги, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються предмету угоди; захист прав, свобод і інтересів ТОВ «Брокенергія» в зв`язку з виконанням цієї угоди в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах; представництво інтересів ТОВ «Брокенергія» в державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 5 вказаної угоди про надання правової допомоги № 219 АБ/18 від 16.10.2018 передбачено, що за виконання адвокатом покладених на нього клієнтом зобов`язань останній повинен виплатити адвокату в строк не пізніше 20 числа (включно) місяця, що передує місяцю надання послуг (правової допомоги) гонорар в сумі - 57591,00 грн. на місяць. В подальшому сторонами була укладена додаткова угода № 1 до угоди про надання правової допомоги № 219 АБ/18 від 16.10.2018, згідно якої сторони вирішили внести зміни до пункту 5.1 статті 5 угоди, а саме: за виконання адвокатом покладених на нього клієнтом зобов`язань останній повинен виплатити адвокату в строк не пізніше 20 числа (включно) місяця, що передує місяцю надання послуг (правової допомоги) гонорар в сумі - 63600,00 грн. на місяць. Позивачем зазначено та не спростовано стороною відповідача, що ТОВ «Брокенергія» з 20.10.2019 відмовляється від виконання передбаченого угодою зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, спірна угода про надання правової допомоги є безстроковою. Проте, Положення угоди про надання правової допомоги не містять окремого положення щодо дострокового розірвання цієї угоди, тому у випадку бажання достроково розірвати угоду сторони повинні діяти у відповідності до вимог діючого законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Положеннями ч. 5 ст. 653 ЦК України передбачено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Судом встановлено, що 29.12.2019 позивач направив на адресу відповідача лист № 113 від 27.12.2019 з заявою про бажання розірвати угоду про надання правової допомоги № 219 АБ/18 від 16.10.2018 (зі змінами) з 20.01.2020 в зв`язку з істотним порушенням угоди з боку ТОВ «Брокенергія», лист № 111 від 27.12.2019 про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків за угодою про надання правової допомоги, лист № 112 від 27.12.2019 з вимогою про погашення заборгованості. Однак, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду заяви про дострокове розірвання договору, що не спростовано останнім. Таким чином, позивачем повністю виконано умови договору про надання правової допомоги № 219 АБ/18 від 16.10.2018. Сума гонорару в угоді встановлюється без прив`язки як до об`єму правової допомоги, що надається у кожному конкретному місяці, так і видам правової допомоги, без вказівки на конкретні доручення. Оплата гонорару за листопад місяць 2019 року мала бути здійснена відповідачем в строк до 20.10.2019. Однак відповідач сплатив 06.11.2019 суму у розмірі 12600 грн. з призначенням платежу: сплата за надання правової допомоги за листопад 2019 згідно договору № 219. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з оплати гонорару станом на 26.02.2020 наявна за листопад 2019 в розмірі 51000,00 грн., за грудень 2019 в розмірі 63600,00 грн., за січень 2020 в розмірі 63600,00 грн., лютий 2020 (по 26.02.2020) в розмірі 57020,00 грн. Таким чином, з урахуванням сплачених 12600,00 грн. за листопад 2019 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 235220,00 грн. У відповідності до пункту 5.2 угоди про надання правової допомоги, всі витрати адвоката, пов`язані з виконанням своїх обов`язків за цією угодою, не включаються в склад гонорару та підлягають додатковому відшкодування клієнтом. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, заборгованість з відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, на придбання пально-мастильних матеріалів у зв`язку з використанням власного транспортного засобу автомобіля VW Toureg 3,6 л бензин, 2007 року випуску, що підлягають відшкодуванню становить 157176,63 грн. із розрахунку 67 тижнів: середні витрати палива - 13л/100 км, маршрут Кропивницький - Київ (300 км) та Київ - Кропивницький (300 км). Дані про середню вартість палива бензин А-95+ за інформацією Консалтингової групи А-95 (https:// index.minfin.com.ua/ua/markets/fuel/) жовтень 2018 - 34,14 грн., листопад 2018 - 32,67 грн., грудень 2018 - 30,38 грн., січень 2019 - 29,61 грн., лютий 2019 - 29,55 грн., березень 2019 - 29,55 грн., квітень 2019 - 29,79 грн., травень 2019 - 31,43 грн., червень 2019 - 31,37 грн., липень 2019 - 30,13 грн., серпень 2019 - 30,00 грн., вересень 2019 - 29,99 грн., жовтень 2019 - 29,98 грн., листопад 2019 - 29,98 грн., грудень 2019 - 28,42 грн., січень 2020 - 27,78 грн., лютий 2020 - 27,69 грн. Враховуючи викладене, витрати на придбання пально-мастильних матеріалів у зв`язку з використанням власного транспортного засобу автомобіля VW Toureg 3,6 л бензин, 2007 року випуску, що підлягають відшкодуванню: жовтень 2018 - 5325,84 грн., листопад 2018 - 11467,17 грн., грудень 2018 - 9478,56 грн., січень 2019 - 8083,53 грн., лютий 2019 - 9219,60 грн., березень 2019 - 10372,05 грн., квітень 2019 - 10456,29 грн., травень 2019 - 11031,93 грн., червень 2019 - 9787,44 грн., липень 2019 - 10575,63 грн., серпень 2019 - 10530,00 грн., вересень 2019 - 10526,49 грн., жовтень 2019 - 9353,76 грн., листопад 2019 - 5846,10 грн., грудень 2019 - 9975,42 грн., січень 2020 - 8667,36 грн., лютий 2020 - 6479,46 грн. Крім того, згідно договору найму (оренди) нерухомого майна від 13.12.2018 [PERSON] наймав квартиру у [ADDRESS] . Строк дії договору з 13.12.2018 по 21.11.2019. Позивачем було сплачено на виконання вказаного договору суму в розмірі 163273,83 грн., а саме: 13.12.2018 - 12000,00 грн., 13.12.2018 - 12000,00 грн., 20.01.2019 - 12060,30 грн., 22.01.2019 - 2562,81 грн., 08.02.2019 - 502,51 грн., 20.02.2019 - 12060,30 грн., 20.02.2019 -3216,08 грн., 20.03.2019 - 12060,30 грн., 20.03.2019 - 914,57 грн., 28.03.2019 - 502,51 грн.,10.04.2019 - 502,51 грн.,22.04.2019 - 12884,42 грн., 04.05.2019 - 502,51 грн., 27.05.2019 - 14070,35 грн., 24.06.2019 - 13165,83 грн., 03.07.2019 - 502,51 грн., 25.07.2019 - 13165,83 грн., 20.08.2019 - 12562,81 грн., 20.09.2019 - 13366,83 грн., 26.09.2019 - 500,00 грн., 28.10.2019 - 562,81 грн., 06.11.2019 - 6030,15 грн., 15.11.2019 - 6030,15 грн., 26.11.2019 - 944,72 грн., 18.12.2019 - 603,02 грн., а всього 163273,83 грн., що підтверджується записами по розрахунку орендної плати від грудня 2018 року та виписками по банківських рахунках позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про дострокове розірвання угоди та стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6397,50 грн.

Outcome: approved