overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . Позивач посилається на те, що 15 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 695. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, строк на примирення просить не надавати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2005 року зареєстрованому у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 695. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим. За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Відповідно до ч.3\~ст. 105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.09.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] являється батьком їх спільної доньки [PERSON] , [INFO] , яка навчається в Центральноукраїнському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП». Навчання доньки вимагає додаткових матеріальних затрат та зусиль для організації навчального процесу, а саме: транспортні витрати; придбання одягу; придбання підручників, навчальних посібників; придбання продуктів харчування; оплата гуртожитку в сумі 1200 гривень; один рік навчання коштує 12 000 гривень. Тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Позивач до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на її користь в сумі 3000 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, щодо сплати аліментів в сумі 3000 гривень визнає. \~ \~ \~ \~Третя особа до суду не з`явилася. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] . [PERSON] навчається на денній формі навчання в Центральноукраїнському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП», що вбачається з довідки, виданої 12.09.2022 року за № 135. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги донці, яка продовжує навчання. Враховуючи, що [PERSON] \~є донькою відповідача, навчається на денній формі навчання, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе, потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач позовні вимоги в сумі 3000 гривень визнав, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У липні\~2022\~року Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю (далі-ТОВ) «ФИНФОРС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за Кредитним договором «146718-М» від 12.12.2020 р. в розмірі 18\~960 грн., із яких 8\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10\~960,00 грн. нараховані проценти. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФИНФОРС» судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. Вказуючи на те, що Протоколом №0208/21 від 02.08.2021 року загальних зборів учасників ТОВ «Еквіфін Україна» змінено назву з ТОВ «Еквіфін Україна» на ТОВ «МІСТЕР КЕШ». 12.12.2020 року між ТОВ «Еквіфін Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Містер Кеш» було укладено електронний Кредитний договір «146718-М». Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «Еквіфін Україна», затверджених наказом ТОВ «Еквіфін Україна» №0212-1 ВІД 02.12.2020 року. Правила надання коштів в кредит розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «Містер Кеш» https://mistercash.ua/ в розділі https://mistercash.ua/about/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі Відповідач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладенням кредитного договору. Згідно з п. 2.6.1 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 8000,00 гривень. Відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору строк кредиту з 12.02.2020 року по 10.01.2021 року включно. Згідно з п. 2.6.4 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 1,8 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Еквіфін Україна» виконало свої зобов`язання перед відповідачем, як позичальником, за кредитним договором та надало відповідачеві кредит в сумі 8000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. У встановлений термін (10.01.2021 року) Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, проте уклала додаткові угоди щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення заборони. Позов мотивує тим, що 17.08.2006 позивачка придбала в іпотеку будинковолодіння, Умови кредитного договору обі сторонни виконали добросовісно, так [PERSON] повністю погасила заборгованість. Нещодавно, маючи намір укласти договір відчуження будинку, позивачем було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження будинку, яка накладена на підставі повідомлення ПАТ «КБ «Надра». Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому позивач просить її скасувати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , номер РПВН 15042392. Таким чином, оскільки на даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження вищевказаного будинку, тому суд приходить до висновку про скасування заборони, на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , номер РПВН 15042392 реєстраційний номер обтяження 3619611. Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено: Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження будинку, який належить на праві власності позивачу [PERSON] , порушенням її права на розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

12.09.2022р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що з лютого 2010 року вона з відповідачем почала проживати однією сім`єю як чоловік та дружина, шлюб вони зареєстрували 08.02.2011р., а [INFO] у них народився син [PERSON] , але останні роки вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, у них відсутні спільні інтереси, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, через що між ними постійно виникали суперечки, які призвели до припинення сімейних відносин, в результаті чого з червня 2022 року вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, син проживає біля позивачки. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище, та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 992,40грн. за подання до суду цієї заяви. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.18). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.17), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, син проживає біля позивачки і остання на примирення не згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає, а тому заява підлягає задоволенню. Крім того суд, враховуючи приписи ч.8 ст.294 ЦПК України і ч.1 ст.113 СК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та вимоги позивачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Також, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 992,40грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У вересні 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.03.2015 року у розмірі 20 299,07 грн., станом на 16.08.2021 року, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 16 383,25 грн., заборгованість за відсотками - 3 915,82 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 0,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 18 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 16.08.2021 року складає - 20 299,07 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У вересні 2021 року представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитними договорами № 22037000202254 від 24.10.2019 р. у сумі 114 084,55 грн., №26202000016970 від 11.10.2018 р. у сумі 13 254,63 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Кредитні договори № 22037000202254 від 24.10.2019 р. у сумі 114 084,55 грн., №26202000016970 від 11.10.2018 р. у сумі 13 254,63 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитними договорами, що складає загальну суму - 127 339,18 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

29.07.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09.08.2003 року, від якого мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.2003 року. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 03.10.1999 року виконкомом Авдіївської сільської ради, Сосницького району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 8, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач позов та обставини позову визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.10.1999\~року виконкомом\~Авдіївської сільської\~ради,\~Сосницького району,\~Чернігівської області,\~Україна,\~актовий запис\~№ 8(а.с. 3 - свідоцтво про шлюб). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через сварки, розбіжності у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 496,2 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 496,2 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 09.03.2005 року виконавчим комітетом Змітнівської сільської ради, актовий запис №1, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка позов та обставини позову визнає. Врахувавши визнання відповідачкою позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.03.2005\~року виконавчим\~комітетом Змітнівської\~сільської ради\~Сосницького району,\~актовий запис\~№1(а.с. 5 - свідоцтво про шлюб). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через сварки, розбіжності у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 496,2 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 496,2 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed