Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

У серпні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що одна частина позивачів за даним позовом, є жителями Васильківського району Київської області та являються постраждалими від наслідків пожежі, яка сталась у червні 2015 року у регіоні їхнього проживання на нафтобазі структур бренду «БРСМ» та інша частина позивачів за даним позовом, є пожежниками, котрі постраждали при гасінні вказаної пожежі, та членами сімей загиблих під час гасіння пожежників. Так, позивачі звернулись до суду за захистом своїх порушених прав внаслідок пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», яка розпочалася з 17 годин 8 червня 2015 року та тривала до 10 годин 20 червня 2015 року, яка Згідно експертного висновку № 4-20515 від 18 червня 2015 року, наданого ДСНС України була кваліфікована як надзвичайна ситуація техногенного характеру регіонального рівня (код - 10220НС). У зв`язку з пожежею, розпорядженням Кабінету Міністрів України №583 від 9 червня 2015 року створювалась спеціальна Урядова комісія з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. Офіційними документами Урядової комісії зафіксовано загибель під час пожежі 6 осіб та травмування 16 осіб; участь у гасінні значної кількості спеціалістів (937 осіб) спеціальних підрозділів та спеціальної техніки (117 одиниць); що нафтобаза всупереч приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не була прийнята в експлуатацію, що нафтобаза із-за порушень містобудівного законодавства, правил техногенної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт; що пожежа завдала суттєвої матеріальної шкоди державі; що пожежа мала негативні наслідки для природнього довкілля; що пожежа являла загрозу для життя і здоров`я людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази (50 метрів) до військового складу боєприпасів; що загроза детонації боєприпасів була очевидною і у разі детонації створювався вогняний смерч протяжністю 20 км, який знищував би ряд населених пунктів, включаючи м. Васильків; що такому розвитку подій у перші 14 годин запобігли самовіддані дії пожежників, котрі гасили пожежу в умовах невизначених характеристик об`єкту, не зданого в експлуатацію. Урядовою комісією встановлено, що причиною пожежі явилось виготовлення сумішевих бензинів (фальсифікату) за допомогою кустарного електрообладнання (кустарних електронасосів, виготовлених не в заводських умовах), і що пожежу із-за порушень правил техно-екобезпеки (у першу чергу) із-за незначних відстаней між резервуарами), неможливо було погасити до повного вигорання об`єкту. Цей висновок у подальшому був підтверджений і досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12015110140000881, обвинувальний акт у якому стосовно винних у пожежі керівників ряду структур бренду скерований на розгляд Васильківського міськрайсуду 1 липня 2016 року, а також численними іншими документальними доказами. Таким чином, із документальної доказової бази вбачається, що структури бренду «БРСМ» в особі ТОВ «Побутрембудматеріали» придбали нафтобазу у 2009 році та після цього розпочали її капітальну реконструкцію (фактичну повну перебудову) з побудовою на тій ж території 2 черги. Для капітальної реконструкції і побудови 2 черги від ГУ Держтехнобезпеки у Київській області були отримані технічні умови, які у т.ч. передбачали розміщення додаткових 5-ти резервуарів по 900 м3 та 37-ми резервуарів по 50 м3. Проектна документація на перебудову-реконструкцію та побудову 2 черги не оформлялась і не отримувалась. Будівництво було проведено і здійснено як самовільне будівництво без будь-якої проектної документації та без отримання будь-яких дозвільних документів (без дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів, повідомлень про початок будівництва, без отримань декларацій про безпеку, тощо). Водночас, навіть у порушення вищевказаних Технічних умов (які самі по собі належать до частини передпроектної документації) на території нафтобази було побудовано 8-м непередбачених ними резервуарів об`ємом у 900 м3, що на обмеженій території практично порушило всі протипожежні відстані між ємкостями зберігання ПММ. Після перебудови і побудови 2 черги нафтобаза без здачі у експлуатацію стала експлуатуватись як самочинно побудований об`єкт у розумінні ст. 376 ЦК України. У той же час, і Звітом Урядової комісії, і іншими доказовими документами на основі спеціальних експертних досліджень зафіксовано, що стан устаткування і конструкцій нафтобази (технологічне обладнання, трубопроводи, арматура, саморегулююча апаратура, резервуари) не відповідали технічним стандартам (вимогам). Так, представник позивачів вказує, що зокрема у Звіті Урядової комісії зазначено, що об`єкт експлуатувався без забезпечення встановлених відповідними нормами і правилами протипожежних відстаней між будинками та спорудами, розміщеними на території, а також без урахування викладених вище положень технічних умов щодо пожежної і техногенної безпеки». Як слідує із змісту Звіту по описанню пожежі та її гасінню, раніше виявлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки усунуті до 8 червня 2015 року не були (тобто припис № 53 ігнорувався). Так, у Звіті дослівно відзначено: «Організація оперативних дій пожежно-рятувальних підрозділів під час гасіння пожежі ускладнювалась через незадовільній протипожежний стан об`єкту: недотримання протипожежних відстаней між групами резервуарів в залежності від їх об`єму; відсутність обвалування груп резервуарів; відсутність необхідного запасу вогнегасних речовин; відсутність системи пожежогасіння на резервуарах. Зазначені фактори унеможливили своєчасну та достатню подачу вогнегасних речовин на гасіння та охолодження резервуарів, що призвело до перегріву та руйнування резервуару об`ємом 900 куб. м з подальшим розливом пального по всій площі резервуарного парку та його загорянням з подальшим вибухом пароповітряної суміші. Таким чином, представник вказує, що тільки завдяки самовідданим діям пожежних-рятувальників у перші 14 годин вдалося відтягнути процес вибуху резервуарів та не дати пожежі розповсюдитися за межі території палаючої нафтобази». При цьому, у Звіті також підкреслено, що гасіння пожежі, зокрема, ускладнювалось через незадовільні дії персоналу об`єкта та пізнє сповіщення про пожежу, через щільне розміщення резервуарів (більшість не обвалованих), внаслідок чого створювались умови їх швидкого перегріву, поширення та займання, через відсутність на базі належного водопостачання; через відсутність на базі пересувної системи для подачі вогнегасних речовин на гасіння резервуарів та пересувної системи зрошення для охолодження резервуарів. Крім того, доказовими документами зафіксовано, що на нафтобазі постійно і системно виготовлявся фальсифікат бензинів. Причому, без дотримання будь-яких норм безпеки, ці заборонені дії вчинялись ще і за допомогою кустарного обладнання (електроагрегатів, насосів), виготовлених не у заводських умовах. Документами фіксується, що саме ці порушення, у комплексі з іншими, стали безпосередньою причиною пожежі. За фактом події пожежі 9 червня 2015 року ГСУ МВС України до ЄРДР вносились відомості у кримінальному проваджені № 12015110140000881 за ст. ст. 273 ч. 2, 275 ч. 2 КК України. Розслідування кримінального провадження здійснювалось цим підрозділом (після реформування ГСУ Національної поліції України) під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури (керівник групи прокурорів Шевчук). Кінцеві підозри у кримінальному провадженні пред`явлені за ст. ст. 270 ч. 2, 273 ч. 2, 275 ч. 2, 358 ч. 4, 367 ч. 1 4-м менеджерам структур бренду «БРСМ»: директору ТОВ «Побутрембудматеріали» Горбатко, директору ТОВ «Парком Транс» [PERSON] , головному інженеру ТОВ «Парком Транс» Южаніну Ю.А., заступнику директора «Укртрансоїл-2009» Шквирі Ю.І. 1 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, як вказувалось вище, зкерований на розгляд Васильківського міськрайсуду Київської області. Одночасно, у межах кримінального провадження був поданий до суду позов Генеральної прокуратури України в інтересах держави до названих господарюючих суб`єктів та обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої природному довкіллю, у розмірі понад 68 млн. грн. Також персональну ініціативу по захисту своїх прав у судовому порядку проявили і ми, позивачі за даним позовом. У період пожежі, яка висвітлювалась у всіх центральних ЗМІ, та відразу після неї, у численних інтерв`ю державні чиновники самого високого рівня заявляли, що будуть захищені права всіх постраждалих від її наслідків. Однак, на практиці це не відбулося, тому і відбулося наше самостійне звернення до суду. Першу таку групу позивачів склали позивачі, місцеві жителі (позивачі 1-564), через порушення екології регіону нашого проживання та через реальність загрози їхньому життю від техногенних факторів. Після збору доказової бази позивачами були заявлені позови до трьох безпосередніх експлуатантів бази (ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоїл-2009») про відшкодування моральної шкоди. Базовою основою позовних вимог явились доводи по психологічному травмуванню через комплексне порушення прав. Зокрема, із-за того, що із-за наслідків пожежі постраждало через понаднормативне забруднення шкідливими речовинами навколишнє природне середовище регіону нашого проживання, нами наполягалось на порушенні, передбаченого ч. 1 ст. 50 Конституції України права на безпечне для життя і здоров`я природне довкілля. Всі позови заявлялись до Обухівського районного суду Київської області. Заявлення позовів до цього суду відбувалось тому, що всі три відповідачі мали юридичну адресу у цьому районі. Судові справи розглядалися у 9-ти (дев`яти) провадженнях: № 372/770/16ц, № 372/1727/18ц, № 372/4399/15ц, № 372/4412/15ц, № 372/724/16ц, № 372/1308/16ц, № 372/771/16ц, № 372/1243/16ц, № 372/980/16ц. Всі вони вирішені на користь позивачів із частковим задоволенням позовних вимог. При цьому, у семи справах: № 372/4399/15ц, № 372/4412/15ц, № 372/724/16ц, № 372/1308/16ц, № 372/771/16ц, № 372/1243/16ц, № 372/980/16ц) кінцеві постанови після проходження апеляційних та касаційних процедур прийняті Верховним Судом, яким і визначена кінцева сума до стягнення моральної шкоди. Так, у судовій справі № 372/980/16ц постановою Верховного суду від 29 липня 2020 року у інтересах 29 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 28 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 28 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 14 тис. грн. - загалом по 70 тис. грн. у судовій справі № 372/1243/16ц постановою Верховного суду від 18 березня 2020 року у інтересах 217 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 28 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 28 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 14 тис. грн. - загалом по 70 тис. грн. у судовій справі № 372/771/16ц постановою Верховного суду від 12 березня 2020 року у інтересах 43 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 10 тис. грн. - загалом по 50 тис. грн. у судовій справі № 372/1308/16ц постановою Верховного суду від 19 лютого 2020 року у інтересах 36 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 10 тис. грн. - загалом по 50 тис. грн. у судовій справі № 372/724/16ц постановою Верховного суду від 8 квітня 2020 року у інтересах 7 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 10 тис. грн - загалом по 50 тис. грн. у судовій справі № 372/4412/15ц постановою Верховного суду від 9 вересня 2020 року у інтересах 35 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 10 тис. грн - загалом по 50 тис. грн. у судовій справі № 372/4399/15ц постановою Верховного суду від 26 лютого 2020 року у інтересах 4 позивачів присуджено до стягнення кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 10 тис. грн. - загалом по 50 тис. грн. По одній справі № 372/1727/18 кінцева постанова приймалась 5 серпня 2020 року Київським апеляційним судом. Касаційне оскарження у ній не здійснювалось. Згідно до цієї постанови в інтересах 28 позивачів присуджено до стягнення по кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 20 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 10 тис. грн. Ще по одній судовій справі № 372/770/16ц кінцеве рішення 20 серпня 2020 року приймалось Обухівським районним судом Київської області. В апеляційному порядку зазначене рішення оскаржувалось ТОВ «Побутрембудматеріали», але апеляційна скарга була повернута із-за несплати судового збору. Рішенням у цій справі в інтересах 165-ти позивачів присуджено до стягнення по кожному: - з ТОВ «Побутрембудматеріали» - по 28 тис. грн. - з ТОВ «Парком Транс» - по 28 тис. грн. - з ТОВ «Укртрансоїл-2009» - по 14 тис. грн. Таким чином, у судовому порядку виявились захищеними права 564 позивачів. Загальна сума присудженого морального відшкодування склала 36 млн. 70 тис. грн. Із-за суто українських реалій (Україна - не Англія) судовий захист тривав близько 5-ти років. До кінцевих рішень не дожили та померли близько 100 осіб, котрі заявляли позовні вимоги. Другу групу позивачів склали пожежники, котрі постраждали при гасінні пожежі та члени сімей загиблих під час гасіння пожежників (позивачі 565-575). Так, під час пожежі загинули: - чоловік позивачки [PERSON] - капітан служби цивільного захисту, заступник начальника АРЗ СП ГУ ДСНС у м. Києві [PERSON] , [INFO] ; - син позивачки [PERSON] - молодший сержант цивільної служби, пожежник-рятувальник 15-ї ДПРЧ ГУ ДСНС у м. Києві [PERSON] , [INFO] ; - чоловік позивачки [PERSON] - майор служби цивільного захисту, заступник начальника аварійно-рятувального загону Служби порятунку ГУ ДСНС у Київській області [PERSON] , [INFO] ; - син позивачів [PERSON] та [PERSON] - пожежник-рятувальник відокремленого підрозділу Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони ДТ ГО «Південної західної залізниці», [PERSON] , [INFO] .. Крім того, під час пожежі травмувались, отримавши травми різного ступеня складності: - позивач [PERSON] - пожежник-рятувальник відокремленого підрозділу Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони ДТ ГО «Південної західної залізниці», [INFO] ; - позивач [PERSON] - пожежник-рятувальник відокремленого підрозділу Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони ДТ ГО «Південної західної залізниці», [INFO] ; - позивач [PERSON] - підполковник служби цивільного захисту, начальник 34-ї ДПРЧ (м. Вишневе) ГУ ДСНС у Київській області, [INFO] ; - позивач [PERSON] - молодший сержант цивільного захисту, пожежник-рятувальник 44-ї ДПРЧ (с.м.т. Чабани) 9-го ДПРЗ ДСНС у Київській області, [INFO] ; - позивач [PERSON] - майор служби цивільного захисту, начальник 44-ї ДПРЧ (с.м.т. Чабани( 9-го ДПРЗ ДСНС у Київській області, [INFO] ; - позивач [PERSON] - пожежник-рятувальник 15-ї ДПРЧ ГУ ДСНС у м. Києві, [INFO] - позивач [PERSON] - підполковник служби цивільного захисту, котрий працював заступником координаційного центру Головного управління ДСНС у Київської області, 07.12.1974р. При подачі позову відзначається, що травмовані пожежники та члени сімей загиблих пожежників спочатку офіційно визнавались потерпілими та цивільними позивачами у кримінальному провадженні № 12015110140000881. Однак, при скеруванні до суду обвинувального акту у ньому, постраждалі фактично були позбавлені цих статусів. У суді стороною обвинувачення з цього приводу було заявлено, що із кримінального провадження № 12015110140000881 в кримінальне провадження № 1201600000001149 (відомості за яким до ЄРДР внесені за ст. 367 ч. 2 КК України) виділені матеріали по неналежній організації гасіння пожежі керівництвом ГУ ДСНС у Київській області і матеріали по пожежникам і членам сімей загиблих пожежників знаходяться у ньому. Як згодом з`ясувалось, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201600000001149 скерований до Печерського райсуду м. Києва у 2017 році, але і там не виявилась пожежників у відповідних статусах. Саме після невдалих спроб пожежників відновити свої статуси у кримінальних провадженнях у суді (де вони після цього не допитувались навіть як свідки), на межі 3-х річного строку позовної давності ними і були заявлені позовні вимоги у порядку цивільного судочинства до Обухівського районного суду Київської області. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, який залишений в силі постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено з присудженням морального відшкодування у загальній сумі 100 млн. грн. Після набуття судовими рішенням законної сили (як по позовам екологічного спрямування, так і по пожежникам) вони були звернуті до виконання. Виконавчі провадження по боржникам ТОВ «Побутрембудматеріали» та ТОВ «Парком Транс відкриті за місцем їх юридичної реєстрації у Обухівському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту України, виконавчі провадження по боржнику ТОВ «Укртрансоїл-2009» у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Мін`юсту України (це ТОВ з Обухівського району Київської області перереєструвалось у м. Житомирі). При здійсненні виконавчих процедур стало зрозуміло, що бенефіціарами товариств (котрі пов`язуються з іменами [PERSON] та [PERSON] ), з метою уникнення реальної відповідальності винних юридичних осіб, всі їх активи виведені на афілійовані структури. Так, за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно простежується, що виведення активів здійснювалось за правочинами з 11 червня 2015 року по 17 червня 2015 року. За таких обставин, позивачі вважають, що немає виконавчої перспективи і вище згаданий позов Генеральної прокуратури України в інтересах держави на суму понад 68 млн. грн, через шкоду завдану природному довкіллю, який продовжує розглядатись у довготривалій кримінальній справі № 363/3228/16 у Васильківському міськрайсуді Київської області. Таким чином, позивачі вважають, що не тільки відповідними господарюючими суб`єктами, але і державою самостійно спричинена моральна шкода останнім, за яку вона має відповісти. Так, моральна шкода спричинена тим, що саме протиправна поведінка держави в особі Кабінету Міністрів України, відповідних міністерств і відомств, контролюючих органів, привела до того, що в Україні під м. Васильковим було допущено функціонування, як аварійно-небезпечного об`єкту, нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», яка експлуатувалась, будучи офіційно не введеною в експлуатацію, та на якій системно порушувались правила техно-екобезпеки, що закономірно привело до пожежі з відповідними наслідками, що держава не вжила належних заходів по подоланню наслідків пожежі; що держава не створила належних умов для захисту потерпілими своїх законних прав та інтересів, що в комплексі, у т.ч. привело до неможливості стягнення присуджених сум морального відшкодування з відповідних підприємств бренду «БРСМ». Про те, що держава може бути і має бути відповідальною перед позивачами чітко свідчить і аналіз діючого законодавства України. Позивачі вважають, що логічним наслідком описаних порушень в умовах бездіяльності державних органів і стала пожежа, яка відбулася на нафтобазі. На переконання позивачів, саме через бездіяльність держави, яку очолює Кабінет Міністрів України, як виконавчий орган виконавчої влади, стали можливими такий характер дій структур «БРСМ», така пожежа і такі її наслідки. При цьому, позивачі наполягають, що вимушено в умовах суспільного резонансу, розслідувавши через Урядову комісію причини пожежі, держава в особі відповідних органів не вжила належних заходів по усуненню причин і умов, які сприяли виникненню пожежі, як надзвичайної ситуації, а також наслідків пожежі, у т.ч. для природного довкілля. Зокрема, незважаючи на численні звернення позивачів до державних органів, так і не проведено дезактивації забрудненої пожежею території. Місцеве населення продовжує проживати в умовах екстремальної екологічної ситуації при підтвердженості факту понаднормативного забруднення у радіусі 15 кв. від епіцентру пожежі. Позивачами у якості доказової бази прикладені численні звернення-вимоги у цьому контексті до владних структур і бюрократичні відписки на них без вжиття дієвих заходів. На думку позивачів, не вжиття заходів по відновленню екологічної рівноваги території їх проживання та відсутності перевірок контролюючих органів по фіксації нинішнього стану з екологією, тоді як вона ускладнюється, прямо свідчить про не усунення умов і причин, що приводять до подібних явищ. Позивачі вважають, що вони мають обгрунтовані претензії до держави із-за невиконання вищеописаних судових рішень, винесених на їх користь, про стягнення із структур «БРСМ» моральної шкоди. Оскільки, ні Кабінет Міністрів України, ні Мін`юст України та інші державні інституції не забезпечили таке формування і таку реалізацію державної правової політики, які б дозволили позивачам виконати ці винесені на їх користь судові рішення. Між тим, за доказовими матеріалами позивачів чітко простежується, що структурно група афілійованих комерційних підприємств бренду «БРСМ» (складає більше 60-ти юридичних осіб) являє собою незареєстровану фактичну асоціацію, свідомо вибудовану так, щоб при необхідності уникнути ризиків відповідальності через перерозподіл і переміщення активів всередині неї. Як уже зазначалось, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правочини по виведенню активів з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоїл-2009» у період з 11 червня 2015 року по 17 червня 2015 року, простежується що вчинялись на користь афілійованих структур бренду. Посвідчувались вони приватним нотаріусом КМНО Бурмакою Іриною Павлівною. Всі ці правочини, на думку позивачів, однозначно переслідували мету уникнення відповідних юридичних осіб від відповідальності, оскільки з очевидністю вона мала наступити. Про те, що така відповідальність, і, насамперед, перед державою буде офіційно декларував і Уряд України. У цей час вже були порушені як державні інтереси, так і інтереси фізичних осіб. Отже, правочини вчинялись для того, щоб запобігти відповідальності перед третіми особами (кредиторами). Без заявлення таких позовів не має будь-якої виконавчої перспективи, наприклад заявлений Генеральною прокуратурою України в інтересах держави до названих підприємств бренду позов про відшкодування на суму понад 68 млн. грн. спричиненої шкоди природному довкіллю у регіоні пожежі. Ставлячи питання про заявлення державою фраудаторних позовів, позивачі розраховували, що хоч державні інтереси будуть захищатись, а отже ланцюгово будуть захищені і їхні . Потенційно можливе заявлення таких позовів, у випадку їх задоволення, автоматично привело б до потрапляння активів під арешт за виконавчими провадженнями з послідуючою реалізацією. За такої ситуації реально захищались сотні громадян України, які отримали на свою користь судові рішення. Виявляться захищеними і інтереси держави. На цій основі позивачі заявляють про своє глибоке психотравмування і спричинення їм моральної шкоди саме державою (поряд у тим, що моральна шкода спричинена і відповідними господарюючими суб`єктами бренду «БРСМ», що доведено у судовому порядку). Підсумково позивачі заявляють, що їх позовні вимоги грунтуються на документальних доказах, якими: - підтверджено статус події пожежі, як надзвичайної ситуації; - підтверджено загибель 6 осіб та травмування 16 осіб; - підтверджено, що пожежа тривала з 17 годин 8 червня 2015 року по 10 голину 20 червня 2015 року; - зафіксовано, що у гасінні пожежі приймало участь загалом 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; - виявлено, що нафтобаза обслуговувала бренд підприємств «БРСМ»; - виявлено, що нафтобаза із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала, як аварійно небезпечний об`єкт; - виявлено що вона існувала як самочинно-побудований об`єкт у розумінні приписів ч. 1 ст. 376 ЦК України і всупереч вимогам ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не була взагалі (!) введена в експлуатацію; - зафіксовано, що із-за порушень протипожежних відстаней між резервуарами і швидкого їх перегрівання від пожежі, останню неможливо було погасити до повного згоряння об`єкту; - встановлено, що безпосередньо причиною пожежі стало здійснення нерегламентованих технологічних процесів з виготовлення сумішевих бензинів (фальсифікату) за допомогою кустарного електрообладнання; - зафіксовано, що порушення правил техно-екобезпеки і будівельних норм допускались свідомо, як і виготовлення з ігноруванням безпекових норм фальсифікату бензину; - встановлено, що за останні два роки перед пожежею на нафтобазі було проведено контролюючими органами 10 перевірок, якими встановлювались численні порушення правил технічної безпеки, які свідомо експлуатантами не усувались; - зафіксовано, що остання така перевірка структурами ДСНС України проводилась у травні 2015 року, яка встановила 64 порушення, жодне з яких на день початку пожежі експлуатантами нафтобази не було усунуто; - підтверджено, що пожежа мала негативні наслідки для природного довкілля через багатократне забруднення бензапіреном, оксидами сірки, поліаромативними вуглеводнями регіону проживання позивачів (підтверджено документами по дослідженням природного довкілля, здійснених: ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва Національної академії медичних наук України» (протокол дослідження ґрунтів №4 від 24.06.2015 року, протокол №5 від 30.06.2015 року, протокол дослідження плодоовочевої продукції № 170.15 від 22.06.2015 року, пояснювальна записка до протоколів); ДУ «Київський обласний лабораторний центр ДСЕСУ» (протокол №014 від 16.06.2015 року); Українською лабораторією якості безпеки продукції агропромислового комплексу (протоколи досліджень №0759-Н від 11.08.2015 року та №0219-4 від 11.08.2015 року з пояснювальною запискою до них); - зафіксовано, що пожежа являла загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази (50 метрів) до військового складу боєприпасів (з авіаракетами); - зафіксовано, що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих дій пожежників по гасінню; - зафіксовано, що у випадку детонації, загроза якої була реальною, створювався вогняний смерч шириною 500 метрів і довжиною 20 км, який знищував кілька населених пунктів, включаючи м. Васильків; - встановлено, що не здану в експлуатацію нафтобазу хоч і безпосередньо експлуатували три суб`єкти (ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоїл-2009») була елементом в замкнутій корпоративній системі по обслуговуванню всіх підприємств бренду «БРСМ»; - встановлено, що дійсно в Україні де-факто існувало об`єднання підприємств під брендом «БРСМ», яке являло собою юридично не зареєстровану асоціацію; - встановлено, що така структура із відсутністю реєстрації створювалась свідомо для мінімізації ризиків господарської діяльності, в якій допускались елементи неправомірної діяльності; - встановлено, що пожежа на нафтобазі явилась прямим проявом такої неправомірної господарської діяльності; - підтверджено, що такий масштаб події став можливим із-за масштабів функціонування асоціації; - зафіксовано, що для унеможливлення реальної юридичної відповідальності експлуатантів бази (ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоїл-2009»), їх активи після пожежі були переведені на афілійовані підприємства бренда, що заздалегідь передбачалось, якщо виникнуть підстави для подібної відповідальності; - встановлено, що держава в особі відповідних органів із-за їх бездіяльності допустила існування у столичній Київській області існування явно аварійно небезпечного об`єкту, навіть не зданого в експлуатацію, який у такому форматі не повинен був функціонувати взагалі; - встановлено, що ні структурами «БРСМ», ні державою не усунуті негативні наслідки для природного довкілля постраждалого регіону; - встановлено, що частина жителів регіону та постраждалі пожежники і члени сімей загиблих пожежників звернулись в суд із самостійними позовами про відшкодування моральної шкоди експлуатантами нафтобази (ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоїл-2009») через порушення їхніх прав, які проявились через пожежу; - зафіксовано, що судові рішення ухвалені на користь позивачів із підтвердженням морального травмування; - підтверджено, що на виконання судових рішень органами ДВС Мін`юсту України відкриті виконавчі провадження; - підтверджено, що реальне виконання не відбувається та у винних структур «БРСМ» немає активів для такого виконання, які спеціально виведені на афілійовані підприємства; - встановлено, що держава в особі своїх державних органів із-за бездіяльності не забезпечила такого правового порядку, який би дозволив позивачам за даним позовом виконати ухвалені на їх користі судові рішення; - зафіксовано, що позивачі та їх представники багаторазово звертались до держави із вимогами привести дезактивацію забрудненого пожежею регіону та сприяти у виконанні ухвалених на їх користь судових рішень, однак, належної реакції на звернення не відбулося; - підтверджено, що протиправна бездіяльність держави привела до додаткового психотравмування позивачів із спричиненням моральної шкоди саме державою; - підтверджено, що між протиправною поведінкою (бездіяльністю) держави і спричиненою моральною шкодою є прямий причинний зв`язок. Відтак, представник позивача просить суд стягнути: - з держави (Кабінету Міністрів України) на користь кожного з нас: [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) , [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (ін. код. [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код. [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER]), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (цнд. Код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код відсутні), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код. [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ). [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (унд. Код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (унд. Код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] 9інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (ін. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. [NUMBER]), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (цнд. Код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (унд. Код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (ін. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (ін. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (унд. Код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ), [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень кожному. Стягнути з держави (Кабінету Міністрів України): - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн.на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код. [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код. [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. - на користь [PERSON] (інд. код [NUMBER] ) суму моральної шкоди у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. Ухвалою судді від 09.08.2021 у справі відкрито провадження та визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 25.10.2021 до суду надійшов відзив Кабінету Міністрів України, в обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача не погоджується з доводами позивача, вважає їх не обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Так, зазначено, що Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/770/16-ц було встановлено, що 08 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин на нафтобазі, власником якої є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1, виникла пожежа, яка тривала до 10 години 20 червня 2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2015 року, іншими письмовими доказами та визнається сторонами. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 583 від 09 червня 2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області» було утворено відповідну комісію з ліквідації наслідків пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до протоколів Урядової комісії, про створення якої йшлося у вищевказаному розпорядженні КМУ № 583 від 09 червня 2015 року, підтверджуються обставини щодо вищевказаної пожежі, організаційних заходів по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в тому числі для природного довкілля. Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08.06.2015 року, створеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2015 року № 583-р про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» підтверджено статус події - пожежі як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 6 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08 червня 2015 року по 10 годину 20 червня 2015 року; зафіксовано, що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих пожежників по гасінню. Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який доповнює висновки Звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. У висновку вищезазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» являлось власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній ПММ. Крім того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб. Із звіту Урядової комісії та Акту Н.5 слідує, що станом на 8 червня 2015 року на час початку пожежі жодне із порушень не було усунуто, а саме гасіння ускладнювалось ущільненим розміщенням резервуарів, що означало неможливість її погашення до фактично повного згорання об`єкту. Також було зафіксовано, що з урахуванням висновків експертиз визначено основні причини надзвичайної ситуації: здійснення операцій технологічного процесу з порушенням вимог нормативних документів; експлуатація обладнання загального призначення (не спеціалізованого, не у вибухозахищеному виконанні), експлуатація виробничо-складської бази нафтопродуктів без проектної та виконавчої документації, акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифікати відповідності закінченого будівництва об`єкту проектній документації, нормативним документам, нормативно-правових актах з охорони праці, недотримання правил належних відстаней, і участь у виробничому (технологічному) процесі осіб, які не мають професійної підготовки. При цьому, із документів Урядової комісії та Акту Н.5 слідує, що безпосередньо прямою причиною пожежі, являлось здійснення нерегламентованих процесів, які полягали у виготовленні сумішевих бензинів за допомогою електрообладнання, виготовленого не в заводських умовах. Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер 3221455300:03:005:0001. Таким чином, ТОВ «Побутрембудматеріали» є володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, під час розгляду справи встановлено, що 01.05.2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» (орендодавець) і ТОВ «Парком Транс» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно. Отже, на час виникнення пожежі діяв договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс-нафтобаза за наведеною вище адресою, відповідно до акта приймання - передачі нерухомого майна, об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (пункт 1.3); строк дії вказаного договору складає 2 роки з моменту передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна (пункт 3.2). За актом приймання - передачі від 01 травня 2015 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передав, а ТОВ «Парком Транс» прийняв цілісний майновий комплекс за вказаною адресою; зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об`єкта оренди сторони не висловили. При цьому ТОВ «Побутрембудматеріали» не зазначив про недоліки об`єкта оренди відповідно до пункту 6.1.3 договору оренди. Згідно з паспортом потенційно небезпечного об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» розташованого за наведеною вище адресою, у якому наведено небезпечні технологічні процеси виробництва з небезпечними речовинами та характеристику основних джерел небезпеки підприємства, відповідальною особою за цей об`єкт є ТОВ «Побутрембудматеріали». На території нафтобази в резервуарах зберігалося пальне, яке було власністю попереднього орендаря ТОВ «Укртрансоіл-2009» згідно з договором зберігання від 01 травня 2015 року, укладеним з ТОВ «Парком Транс». Згідно з актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії) ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» і ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами та зберігачами на ній паливно-мастильних матеріалів. Всі троє юридичних осіб є відповідальними за пожежу. Під час розгляду справи встановлено, що органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок нафтобази ТОВ «Побудрембудматеріали», за результатами яких неодноразово виносилися постанови про застосування запобіжних заходів, складалися протоколи про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки, а керівництво нафтобази притягувалося до адміністративної відповідальності. Так, за результатами перевірки дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, проведеної у травні 2015 року (на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки»), складено та вручено керівнику об`єкта акт від 20.05.2015 року № 53 та припис про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання 64 заходи та надано термін для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до 22.07.2015 року. Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.04.2014 року № 284, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при проведенні у період з 14 по 30.04.2014 року планової перевірки нафтобази по [ADDRESS] щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, директору ТОВ «Побутрембудматеріали» запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень. Згідно з висновком від 18.09.2015 року № 11993/15-47 судової пожежно-технічної експертизи за фактом пожежі, що сталася 08.06.2015 року на території нафтобази по вул. Південній, 1, у смт. Глеваха, Васильківського району Київської області , яка призначена у кримінальному провадженні № 12015110140000881, осередок пожежі знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) парою контактів (рухомого і нерухомого) у магнітному пускачі, встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату, що знаходився між резервуарами № 90 і № 36, при наявній у цій шафі вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря. Наявність цієї концентрації, здатної до займання, з`явилася після розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалося перемішування пального, що містилося у резервуарі № 90, і внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату; причиною пожежі послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилася з резервуару № 90, з киснем повітря у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі. Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20.04.2016 року №11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015110140000881, виникнення пожежі на території нафтобази по вул. Південній, 1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області пов`язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил Пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства. Вказані обставини, зокрема, встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018 року у справі №911/3782/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» Страхування до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» про стягнення коштів. Таким чином, висновками Урядової комісії встановлено, що внаслідок самовільного влаштування власником нафтобази під час проведення модернізації нафтобази 8 резервуарів для пального, дозвіл на встановлення яких не було надано, ускладнювалось гасіння пожежі. Організація оперативних дій пожежно-рятувальних підрозділів під час гасіння пожежі ускладнювалась через незадовільний протипожежний стан об`єкта, у тому числі, недотримання протипожежних відстаней між групами резервуарів залежності від їх об`єму. Зазначені фактори унеможливили своєчасну та достатню подачу вогнегасних речовин на гасіння та охолодження резервуару об`ємом 900 куб. метрів з подальшим розливом пального по всій площі резервуарного парку та його загоранням з подальшим вибухом пароповітряної суміші. Зазначене порушення власником, у тому числі, потягло те, що з початку пожежі та після припинення горіння, знов неодноразово починалась пожежа внаслідок розгерметизації інших резервуарів, остаточно пожежа була ліквідована 20 червня 2015 року. Таким чином, враховуючи факти, встановлені у справах №372/770/16-ц, №372/1727/18-ц, № 372/4399/15-ц, № 372/4412/15-ц, № 372/724/16-ц, № 372/1308/16ц, №372/771/16-ц, № 372/1243/16-ц, № 372/980/16-ц Обухівським районним судом Київської області, судами апляційної та касаційної інстанції, можна стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями, пов`язаними з недотриманням вимог пожежної безпеки власником ТОВ «Побутрембудматеріали», орендарем ТОВ «Парком Транс» та попереднім орендарем ТОВ «Укртрансоіл-2009». Так, зазначено, що представник позивачів в позовній заяві підтверджує той факт, що права позивачів були вже захищені у судовому порядку, рішення у справах яких вже набрали законної сили. Загальна сума присудженого морального відшкодування становить 36 млн. 70 тис.грн. Щодо позивачів, які є родичами загиблих пожежників та пожежниками, які під час пожежі травмувались, отримавши травми різного ступеня складності. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, який залишений в силі постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено з присудженням морального відшкодування у загальній сумі 100 млн. грн. Відкрито виконавче провадження. Таким чином, права позивачів були вже відновлені в судовому порядку, а рішення судів вже набрали законної сили та перебувають на стадії виконання. Судом було встановлено, що відповідальними та винними у справі, що стосується пожежі на Нафтобазі, що входить до мережі «БРСМ-Нафта» у с. Крячки є ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009». Натомість, Кабінет Міністрів України у даній справі не є належним відповідачем, адже не є винним у завданні моральної шкоди, спричиненої пожежею. 17.08.2022 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та перейдено до розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими. Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, заслухавши учасників процесу, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України, який і уособлює державу, і є тим органом, що має організувати виконання законів України у всіх сферах функціонування держави, у т.ч. у сфері захисту законних прав та інтересів громадян, у сферах промислової безпеки, цивільного захисту охорони довкілля, виконання судових рішень, тощо. Кабінет Міністрів України діє на підставі Закону України «Про Кабінет Міністрів України» (далі Закон про КМУ). Відповідно до ст. 2 цього Закону до основних завдань Кабінету Міністрів України належать: 2) вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості; 3) забезпечення проведення політики і сфері праці, охорони здоров`я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування; 4) розроблення і виконання загальнодержавних програм… охорони довкілля і виконання інших державних цільових програм; 7) здійснення заходів щодо забезпечення… ліквідацій наслідків надзвичайних ситуацій; 9) спрямування та координація роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, здійснення контролю за їх діяльністю. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону в сферах соціальної політики, охорони здоров`я, охорони навколишнього природного середовища та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, Кабінет Міністрів України: - забезпечує проведення державної політики у сфері охорони природи, екологічної безпеки та природокористування; - забезпечує розроблення та виконання державних і міждержавних екологічних програм; - здійснює в межах своїх повноважень державне управління у сфері охорони та раціонального використання землі, її надр, водних ресурсів, рослинного і тваринного світу, інших природних ресурсів; - приймає рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності у разі порушення ними законодавства про охорону праці та навколишнього природного середовища; - координує діяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язану з охороною навколишнього природного середовища, виконанням державних, регіональних і міждержавних екологічних програм; - забезпечує здійснення заходів, передбачених державними програмами ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, приймає рішення з питань ліквідації наслідків інших аварій, а також пожеж, катастроф, стихійного лиха. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт заподіяння шкоди позивачам дійсно підтверджується доказами, що свідчить про те, що їхні права були порушенні та останні мають законне право на відшкодування моральної шкоди. Разом з цим, при винесенні рішення суд повинен керуватись чинним законодавством та об`єктивно оцінювати звернення сторін за захистом своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає, що стороною відповідача в контексті саме даного позову було спростовано позицію позивачів, щодо того, що Кабінет Міністрів України є належним відповідачем у справі та виною особою, у завданні шкоди останнім. Оскільки, докази, які були подані самими ж позивачами вказують на те, що винних осіб у пожежі та їх наслідках було встановлено, а дії відповідача навпаки були спрямовані на врегулювання даної події та створення всіх умов для її належного фіксування, а іншого в спростування зазначеного не було надано. Окрім цього, суд бере до уваги, що існує ряд рішень, якими було стягнуто шкоду на користь позивачів, що свідчить про те, що встановлено винних осіб, які несуть відповідальність за спричинення шкоди в тому числі і моральної та те, що було стягнуто на користь позивачів шкоду. Відтак, позивачами не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України. Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed