Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ "ІНСТАФІНАНС" (далі відповідач), у якому просила: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51323 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №ID5908978 від 19.02.2021 на загальну суму 26360,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 05.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису №51323 від 29.12.2021 було відкрито виконавче провадження №68506584. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису, за якими є стягнення заборгованості, провадиться у безспірному порядку. Так нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідченої стягувачем; копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Позивач вважає, що встановлену виконавчим написом заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства і приватний нотаріус при його вчиненні не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Разом з тим, у позові вказано, що позивач позбавлена можливості надати суду матеріали нотаріальної справи за якою було вчинено оспорюваний виконавчий напис через нотаріальну таємницю. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. 05.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису №51323 від 29.12.2021 було відкрито виконавче провадження №68506584 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 26360,00 грн (а.с.9,10). До позову додано виписку з умовами короткострокового кредиту за договором №ID5908978 від 19.02.2021, що укладений між сторонами (а.с.11). Також наявний виконавчий напис №51323 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №ID5908978 від 19.02.2021 на загальну суму 26360,00 грн (а.с. 13). Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Зі змісту згаданих у позовній заяві ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Однак ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Крім того, слід наголосити на тому, що принцип змагальності - забезпечує повноту дослідження обставин справи (ст. 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Водночас у даній справі позивачем не долучені докази неправомірності виконавчого напису і по при вказівку у позовній заяві про те, що позивач позбавлена можливості надати суду матеріали нотаріальної справи, за якою було вчинено оспорюваний виконавчий напис, однак витребувати їх\~позивач,\~у порядку\~ст.\~84\~ЦПК України,\~у суду\~не просить.\~Натомість суд,\~в силу\~приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Разом з тим, долучені до позовної заяви постанова про відкриття виконавчого провадження, виписка з умовами кредиту за договором №ID5908978 від 19.02.2021, що укладений між сторонами, а також сам оспорюваний виконавчий напис взагалі самі по собі не підтверджують неправомірність виконавчого напису. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51323 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" за кредитним договором №ID5908978 від 19.02.2021 на загальну суму 26360,00 грн, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору на її рахунок.

Outcome: dismissed