Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , інтереси якого представляє - адвокат Венерська Г.І. до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2021 о 15:08 по вул.Шевченка в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, водій - [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху, не впевнившись в безпеці скоїла зіткнення з автомобілем «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , під керуванням водія - [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. 10.09.2021 постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі 718/1880/21, водія транспортного засобу «MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, 16.09.2021 постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/2065/21, водія транспортного засобу «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом №АР172840 і в установлений законом строк було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. Так, страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 67 443,20 грн. Проте, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП 05.04.2021 року, згідно висновку експерта №95-11-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI»д.н.з. [NUMBER] , від 01.12.2021 який складений експертом Павлишиним Я.Д., станом на дату виконання експертизи складає 312120,90 грн. отже, шкода спричинена внаслідок ДТП є значно більшою, аніж отримані страхові відшкодування. Крім того, відповідно висновку експерта №95-11-21 від 01.12.2021 проводити відновлювальний ремонт автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП економічно недоцільно. А також, у відповідності до висновку експерта №95/1-11-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] від 18.12.2021, вартість утилізації станом на момент виконання експертизи складає 18 967,05 грн., а тому межа страхового відшкодування в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом №АР9172840 становить 130000, 00 грн. (франшиза - 1000,00 грн.), а фактично відшкодовано шкоду від ДТП лише суму в розмірі 67 443,20 грн. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху обома учасниками ДТП 05.04.2021, вину яких встановлено судом, сума відшкодування майнової шкоди покладається на двох винних осіб. Так, ліміт відповідальності страховика визначений в 130 000,00 грн., франшиза - 1000 грн., відшкодування від страховика - 67443,20 грн., вартість утилізації 18 967,05 грн.. Таким чином розмір збитків, заподіяних позивачу, в межах ліміту страхового відшкодування, які необхідно стягнути з відповідача становить (312 120,90/2) - 18967,05 - 67443,20 - 1000=68 650,21 грн. та вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Відзив до суду не поступав. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи. 11.05.2022 судом ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю. (а.с.118-121) 27.06.2022 представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав заяву про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 11.05.2022, в якому вказував на поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву. Разом з тим, виклав доводи щодо відсутності підстав для задоволення позову. (а.с.124-126) Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. від 22.08.2022 задоволено заяву представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.05.2022 року, прийнято до розгляду. Підготовче судове засідання призначено на 15.09.2022(а.с.160-162). 15.09.2022 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022, яке відклалось на 02.11.2022(а.с.190) Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося. Позиція представників сторін в судовому засіданні Представник позивача [PERSON] - ВенерськаГ.І. 02.11.2022в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила такі задоволити та надала клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 19642, 40, що включає витрати на правову допомогу, судовий збір та витрати понесені у зв`язку із проведенням експертизи. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» Нелин Т.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, вважала, що належне позивачу відшкодування вже йому виплачене, посилалась на доводи зазначені в заяві від 27.06.2022 (а.с.124-141). Крім того звернула увагу на те, що ліміт страхового відшкодування за страховим полісом становить 130 тис. гривень, з яких одна тисяча становить франшиза. Позивачу було виплачено 67443,20 грн., а даними позовними вимогами [PERSON] просить стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 68 6502,21 грн., що в сукупності перевищує вказаний ліміт. Також висловила заперечення щодо зазначеної суми судових витрат на правову допомогу, визнала суму в розмірі 3000 гривень. А решта - просила відмовити. Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності,ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № [NUMBER] , власником транспортного засобу «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10) Так, згідно копії постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.09.2021 у справі 718/1880/21, водія транспортного засобу «MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №718/2065/21, водія транспортного засобу «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11-18) Відповідно до роздруківки поліс №АР 9172840 на транспортний засіб MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] , станом на 05.04.2021 є діючий (а.с.19) Згідно висновку експерта №95-11-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] , виконаний судовим експертом Павлишиним Я.Д 01.12.2021., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП 05.04.2021, станом на дату виконання експертизи, складає 312120,90 грн. та проводити відновлювальний ремонт автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 05.04.2021 економічно недоцільно (а.с.30-71) Згідно висновку експерта №95/1-11-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] , виконаний судовим експертом Павлишиним Я.Д 18.12.2021, вартість утилізації вказаного автомобіля, станом на момент виконання експертизи складає 18 967,05 грн. (а.с.72-80) Також, суду надано копії документів страхової справи за наслідками ДТП, що мала місце 05.04.2021 за участю ТЗ «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] та ТЗ «MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] , Поліс АР/912840, та відповідно до страхового акту №051/037/015799/21/1 (аварійний сертифікат) потерпілим є [PERSON] , автомобіль потерпілого «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] ,2007 р.в., номер кузова: [NUMBER] , розрахункова сума страхового відшкодування складає 130 000,00 грн., а на підставі умов Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» виплачено 67 443,20 грн.(93-96) Норми права, які застосував суд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якійзавданозбитків у результатіпорушенняїїцивільного права, має право на їхвідшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язкузізнищеннямабопошкодженнямречі, а такожвитрати, які особа зробилаабомуситьзробити для відновленнясвогопорушеного права (реальнізбитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайнихобставин, якбиїї право не булопорушене (упущена вигода). За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 цього Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодуванняпотерпіломувідповідно до умов договору страхування та в межах страховоїсуми. Страховимвідшкодуванням у цих межах покриваєтьсяоцінена шкода, заподіянавнаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженнямчифізичнимзнищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодуванняпотерпілийчиінша особа, яка має право на отриманнявідшкодування, подає страховику заяву про страховевідшкодування. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язковогострахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів є страхувальник та страховик. При цьомудоговірукладається з метою забезпечення прав третіхосіб (потерпілих) на відшкодуванняшкоди, завданоїцимтретім особам унаслідокскоєння ДТП за участюзабезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на його евакуацію з місця ДТП. Для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм суд встановлює ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного транспортного засобу після ДТП. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Розмір страхового відшкодування залежить від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким, власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначене повністю відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 26.10.2016 у справі № 6-954цс16, від 29.06.2016 у справі № 6-192цс16, від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15 та Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 344/10730/15-ц. Мотиви з яких виходив суд та оцінка суду. Враховуючи вищезазначене, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.04.2021 в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області за участю ТЗ «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та ТЗ «MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , підтверджується постановами Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.09.2021 та 16.09.2021. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху обома учасниками ДТП 05.04.2021, вину яких встановлено судом, сума відшкодування майнової шкоди покладається на двох винних осіб. Так, ліміт відповідальності страховика визначений в 130 000,00 грн., франшиза - 1000 грн., відшкодування від страховика - 67443,20 грн. Таким чином розмір збитків, заподіяних позивачу, в межах ліміту страхового відшкодування, які необхідно стягнути з відповідача становить (130 000,00 - 67443,20 - 1000= 61 556,8 грн.) Суд вважає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, а позивач звернувся до страхової компанії із відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування. Однак, у зв`язку з тим, що розмір франшизи за договором страхування, яким забезпечена цивільно-правова відповідальність водія «MercedesBenz GLK 320 CDI» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , перевищував розмір матеріальних збитків, завданих належному позивачу автомобілю винуватцем ДТП, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування значно менше за завдану шкоду. Оскільки отриманою позивачем страховою виплатою шкоду йому відшкодовано не у повному розмірі, то деліктне зобов`язання відповідача перед позивачем не припинилось, існує і відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму, не покриту страховим відшкодуванням. Враховуючи вищезазначене, за приписами статті 1194 ЦК України різницю між виплаченою сумою на відшкодування шкоди і дійсним розміром завданої шкоди має сплатити відповідач. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому страхова виплата в розмірі 61556,8 грн. щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «MercedesBenzSprinter 211 CDI» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , підлягає стягненню з відповідача. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовийзбірпокладається на сторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог. Іншісудовівитрати, пов`язані з розглядомсправи, покладаються: у разізадоволення позову - на відповідача. Розмірвитрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністюсправи та виконаних адвокатом робіт (наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконаннявідповіднихробіт (наданняпослуг); 3) обсягомнаданих адвокатом послуг та виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значеннямсправи для сторони, в тому числівпливомвирішеннясправи на репутаціюсторониабопублічнимінтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] поніс судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, яка була йому надана адвокатом,що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.09.2021 (а.с.26-28), розрахунком суми судових витрат, що позивач поніс у цивільній справі № 718/432/22, актом виконаних робіт від 18.10.2022, в які входить затрачений час на надання правничої допомоги, а саме: в межах 05 год. 15хв., а відповідно година роботи адвоката становить 2600 грн., що становить 13650 гривень. Вказане підтверджується меморіальними ордерами №@2PL684135 від 21.03.2022 на суму 6000,00 грн. та №@2PL783700 від 29.09.2021 на суму 500,00 грн. Проте суду не надано доказів на підтвердження 1 години роботи адвоката, що становить 2600 гривень, а отже витрати на правничу допомогу, яку слід стягнути, становлять 11050 гривень. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи. Так, для проведення експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку та вартості утилізації позивачем було сплачено 5000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №95/1-11-21 від 18.12.2021 та №95-11-21 від 01.12.2021. Також, позивач поніс судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №5044-4892-6577-0944 від 15.02.2022. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню: 992,40 грн. - сплачений судовий збір, 5000,00 грн. - витрати пов`язані із проведенням авто-технічної експертизи та 11050,00 грн. - понесених позивачем за надання правничої допомоги в цивільній справі № 718/432/22. На підставі ст. 6,9,22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12,14, 511, 636, 1187, 1194 ЦКУкраїни,

Outcome: partial