Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

В травні 2022 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] , який обґрунтовує тим, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання до приміщення загальною площею 51,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником вказаної квартири та споживачем послуг з теплопостачання, що надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та йому присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . 20.02.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води. Однак, відповідачі всупереч Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою КМУ 21.07.2005 року за № 630 плату за послуги з теплопостачання за затвердженими в установленому законом порядку тарифами, як користувачі житла не вносили внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 23.03.2022 року заборгованість відповідача за період з 01.11.2016 року по 31.12.2021 року становить 26 727,26 грн. боргу за послуги з теплопостачання. Просить стягнути її з відповідача в примусовому порядку. До початку розгляду справи по суті позивачем змінені позовні вимоги та заявлені до двох співвласників квартири [PERSON] та [PERSON] просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2016 року по 31.12.2021 року в сумі 20 873,99 грн. та з [PERSON] за означений період на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 853.27 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав, Проти застосування строку позовної давності заперечує, оскільки відповідачами частково вносились кошти в рахунок погашення заборгованості. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечує, оскільки [PERSON] у вказаній квартирі не мешкала та послугами позивача з теплопостачання не користувалась. Просить застосувати строк позовної давності до заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялись у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами житла, орендарями щомісяця за затвердженими тарифами. 20 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» б/н від 20.02.2009 року № 63 011. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року квартиру під номером [ADDRESS] визнано спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] в наступних частках - 781/1000 належить [PERSON] , а 219/1000 належить [PERSON] . Відповідачі до яких заявлено позов відповідно до наданого розрахунку допустили заборгованість по розрахунках за теплопостачання на загальну суму в розмірі 26 727,26 грн. за період з 01.11.2016 року по 31.12.2021 року. Означені обставини щодо розміру заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком заборгованості за затвердженими рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради тарифами. Отже, відповідачі користувалися послугами, що надавав позивач, разом з тим розрахунки з оплати спожитих послуг з опалення та підігріву гарячої води вчасно не проводили, тому підлягає стягненню заборгованість із врахуванням належних їм долей у квартирі - [PERSON] в сумі 20 873,99 грн. та [PERSON] за цей же період в сумі 5 853,27 грн. Суд вважає неприйнятною позицію представника [PERSON] стосовно тих обставин, що вона не мешкала у квартирі, не користувалась послугами з теплопостачання, які надавав позивач, і позивач пропустив трирічний строк звернення до суду. Проте з такими доводами погодитись не можна з наступних підстав. Досліджуючи розрахунок заборгованості наданий позивачем, відповідачами здійснювалась оплата наданих послуг частинами, і востаннє такий платіж було внесено у жовтні 2021 року. Квитанцій про оплату такої заборгованості представник відповідача надати не може, оскільки посилається на те, що її вносив тільки відповідач [PERSON] , окремі особові рахунки відповідачами не відкривались, тому суд не може ухвалити рішення на припущеннях, на які посилається [PERSON] , представник [PERSON] , застосувавши строк позовної давності. Згідно положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням положень ч. 3 ст. 510 ЦК грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору - абонентська плата. Тому слід стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 20 873.99 грн. та судовий збір в сумі 1937,7 грн., з [PERSON] на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість з теплопостачання 5 853,27 грн. та судовий збір в сумі 543,4 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved