Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом. Позов мотивований тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. на підставі виконавчого напису №13948 виданого 21.12.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП №64908005 від 22.03.2021 року. 05.05.2021 року позивач після отримання поштовим відправленням на свою адресу постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП 64908005 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 64908005 та з проханням про надання копій матеріалів вищезазначеного провадження. 05.05.2021 року в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. отримано завірену копію виконавчого напису № 13948 від 21.12.2020 року. Вказаний виконавчий напис №13948 від 21.12.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 25400 гривень. Позивач працює провідним спеціалістом Гайворонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та згідно виконавчого провадження АСВП № 64908005 від 22.03.2021 року з її заробітної плати починається відрахування коштів на підставі незаконно виданого виконавчого напису. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 року за № 385/1033/21 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис № 13948 від 21.12.2020 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким з [PERSON] було безспірно стягнуто на користь TOB «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 25400 гривень таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 21.01.2022 року. Під час примусового виконання виконавчого провадження № 64908005 по стягненню з [PERSON] на користь TOB «ФК «Кредит-Капітал» по виконавчому напису № 13948 від 21.12.2020 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., з боржника [PERSON] стягнуто кошти в сумі 11165 грн. 59 коп. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 11165,59 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач отримав повну суму в розмірі 11165,59 грн., то саме ця сума повинна бути стягнута з нього як така, що утримується безпідставно. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 11165,59 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 16.09.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того, представником позивача надано остаточний перелік судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг» про одержання\~судової повістки, відповідно до якої представнику відповідача повідомлення вручено за довіреністю 06.10.2022 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. на підставі виконавчого напису №13948 виданого 21.12.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП №64908005 від 22.03.2021 року, що підтверджується копією постанови ВП №64908005 від 22.03.2021 року (а.с. 7). Даний виконавчий напис №13948 від 21.12.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 25400 гривень, що вбачається з копії даного виконавчого напису (а.с. 8). Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 року за № 385/1033/21 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис №13948 від 21.12.2020 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким з [PERSON] було безспірно стягнуто на користь TOB «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 25400 гривень таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 21.01.2022 року (а.с. 12-17). Позивач працює в Гайворонському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 9-11). Згідно копії листа приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 04.07.2022 року № б/н, під час примусового виконання виконавчого провадження №64908005 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Кепітал» по виконавчому напису нотаріуса №13948 від 21.12.2020 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. з боржника стягнуто кошти в сумі 11165,59 грн. (а.с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Положеннями частини п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 статті 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 11165,59 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020року по справі №755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». В якості доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу представник позивача надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 від 08.10.2022 року, остаточний розрахунок суми судових витрат від 08.10.2022 року. Відповідно до розділу 4 Договору про надання правової допомоги № 21 від 11.05.2021 року, укладеного між адвокатом Волощуком В.В. та Кало І.А., обсяг і вартість наданої правової допомоги за даним договором визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів (а.с. 20). Згідно остаточного розрахунку суми судових витрат від 08.10.2022 року сторонами узгоджено вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 1254 грн. Адвокатом вчинено наступні дії: зустріч, консультація з клієнтом (1 год.) 1254 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту (1 год.) 1254 грн.; підготовка та подання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області позову про захист\~прав споживача\~банківських послуг\~шляхом стягнення\~коштів за\~скасованим виконавчим\~написом (6 год.) 7524 грн.; судовий збір 992,40 грн.; разом 11024,40 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 08.10.2022 року адвокатом Волощуком В.В. прийнято від [PERSON] 10032 грн. Отже, суд встановив, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 10032 грн. підтверджені належними доказами, їх розмір є обґрунтованим, що у свою чергу, на переконання суду, також відповідає критерію розумності їх розміру, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на надання послуг позивачу, ціну позову та значенням вирішення справи для позивача. При цьому суд враховує, що відповідач не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності. Суд враховує, що наданими представником позивача доказами та враховуючи відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача, зважаючи на тривалість розгляду справи, кількість проведених судових засідань відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved