Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 13 лютого 2015 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 5576.15.02.2329, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах зазначених в договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користуванням. Згідно п.2.1 Кредитного договору Банк передав відповідачу кредит в сумі 433534 грн. 31 коп. на строк до 01 лютого 2022 року. Однак, в подальшому відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 197240 грн. 44 коп., з яких: 170221 грн. 61 коп. заборгованість в частині непогашеного кредиту (тіло кредиту); 27018 грн. 83 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. 21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав забезпечувальними договорі № 1, відповідно до умов якого, АТ «КРЕДОБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «КРЕДОБАНК», права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток № 1). Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 197240 грн. 44 коп., з яких: 170221 грн. 61 коп. заборгованість в частині непогашеного кредиту (тіло кредиту); 27018 грн. 83 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Оскільки відповідачем не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 197240 грн. 44 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача адвокат Опалько О.М. надав заяву про розгляд справи за відсутності [PERSON] , просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що [PERSON] не був повідомлений належним чином про укладення договору факторингу, а крім того було укладено договір застави автомобіля і тому, в разі невиконання ним умов кредитного договору, позивач вправі звернути стягнення на предмет застави. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 06 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] уклав кредитний договір із\~Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» 13.02.2015 року № 5576.15.02.2329, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах зазначених в договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користуванням. Згідно п.2.1 Кредитного договору Банк передав відповідачу кредит в сумі 433534 грн. 31 коп. на строк до 01 лютого 2022 року (а.с. 5-9). Згідно копій платіжних доручень № 5591829,5592056 від 13 лютого 2015 року відповідачу були перераховані кошти в сумі 433534 грн. 31 коп. (а.с. 15-16) 21.12.2021 року між між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав забезпечувальними договорі № 1, відповідно до умов якого, АТ «КРЕДОБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «КРЕДОБАНК», права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток № 1) (а.с. 20-22). Згідно з розрахунку заборгованості, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 5576.15.02.2329 від 13.02.2015 року в розмірі 197240 грн. 44 коп., з яких: - 170221 грн. 61 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); - 27018 грн. 83 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17) Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 197240 грн. 44 коп., з яких: 170221 грн. 61 коп. заборгованість в частині непогашеного кредиту (тіло кредиту); 27018 грн. 83 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст.ст. 513-519 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості на суму 197240 грн. 44 коп. (а.с.17) свідчить про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Заперечення відповідача про те, що він не був повідомлений про укладення договору факторингу і постійно сплачував кредит первісному кредитору АТ «Кредобанк» судом не може бути прийнято до уваги, так як в матеріалах справи є повідомлення відповідачу від АТ «Кредобанк» про укладення договору факторингу (а.с. 18-19). Крім того, суму заборгованості визначив первісний кредитор АТ «Кредобанк», після чого був укладений договір факторингу. Строк повернення кредиту сплинув 01 лютого 2022 року. Відповідачем не надано будь-яких доказів сплати заборгованості первісному кредитору чи спростування наданого суду розрахунку заборгованості по кредитному договору. Щодо заперечень відповідача в частині того, що в разі порушення умов договору кредитор повинен звернути стягнення на предмет застави, то суд зазначає, що вибір способу захисту своїх прав є правом позивача і позивач реалізує їх на свій вибір. Тому, суд вважає, що у позивачі є всі підстави для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат між сторонами В силу ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2958 грн. 61 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved