Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

08.12.2021 року до суду звернулася позивач [PERSON] , з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню до відповідачів ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» і ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 16.02.2022 року. 24.01.2022 року від відповідача ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надійшов відзив на позовну заяву. 16.02.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 19.05.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи. 19.05.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 11.07.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи. 11.07.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 04.10.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи. 04.10.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 10.11.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи. 10.11.2022 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022 року. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи: - вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 13340 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13\~340.00 грн. -вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 44029 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості в розмірі 16\~462.20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: в грудні місяці 2021 року за місцем її роботи надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію винесені головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадження № 65679292 про примусове стягнення за виконавчим написом від 23 лютого 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 13340 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » заборгованості в розмірі 13 340.00 грн. І від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., у виконавчому провадженні № 67174185 про примусове стягнення за виконавчим написом від 18.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 44029 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ » заборгованості в розмірі 16 462.20 грн. Вважає дані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з тим, що останні вчинені з порушенням чинного законодавства. А саме, в оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня інформація щодо безспірності стягненої заборгованості, вона не отримувала вимоги про погашення заборгованості в позасудовому порядку. Крім того між нею та відповідачем жоден кредитний договір не укладався, що й стало підставою звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданого відзиву на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником по борговим зобов`язанням позивача, які вникли з ТОВ «МАНВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого було ТОВ «ТАЛРОН ПЛЮС». Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом у відповідності із чинним законодавством. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості. Тому заборгованість позивача перед відповідачем можна вважати безспірною. Виконавчий напис вчинений в межах строку позовної давності. На підставі чого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач, представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., і головний державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмові пояснення суду не надали. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 44029 про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за кредитним договором № 424533984 від 29 жовтня 2018 року, укладеного між позивачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником прав і обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року є ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в загальній сумі 16 462.20 грн., яка складається з наступного: 12 340.00 грн., заборгованість по основному договору (тіло кредиту), 4\~072.20 грн., заборгованість по в відсоткам, 50.00 грн., плата за вчинення виконавчого напису. Заборгованість стягнена за період з 03.04.2019 року по 30.04.2021 року. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А., відкрите виконавче провадження № 67174185, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у вищевказаній сумі, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без перевірки безспірності вимоги. Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18 травня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 18.05.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Як вказано в постанові ВК КЦС від 01.04.2020 року у справі № 236/2511/17 - Ненадання доказів щодо повідомлення боржника та недотримання тридцятиденного строку з моменту повідомлення унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Доказів того, що позивачці направлялась вимога про повернення грошових коштів, що позивачка отримувала вимогу відповідача про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. А також, що позивач повідомлялася про заміну кредитора у зобов`язанні суду не надано. На підставі чого суд вважає, що за даних обставин позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто підтвердження отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати оспорюваний виконавчий напис, вчинений за заявою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» таким, що не підлягає виконанню. Позивачка також просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 13340 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13 340.00 грн. проте копії оспорюваного виконавчого напису суду не надала. Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів. Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано копію оспорюваного виконавчого напису. Даний доказ вчинений стовно позивачки і у позивачки відсутні будь-які перешкоди у його отриманні та наданні суду на підтвердження своїх вимог за поданою позовною заявою. Крім того виконання за даним виконавчим написом здійснюється за місцем проживання позивачки і остання мала можливість з`явитись до відділу державної виконавчої служби, ознайомитись з виконавчим провадженням зняти копію оспорюваного виконавчого напсу. Доказів того, що позивачка зверталась до приватного нотаріуса, який вчинив, оспорюваний виконавчий напис чи до відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) позивачка суду не надала. На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надані докази щодо вчиення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України - У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з того що судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 13340 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13 340.00 грн., суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65679292, відкритого 04 червня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 9170 від 23.02.2021 року, про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) заборгованості в сумі 13 340,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992.40 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та підлягають стягненню на користь позивача 454.00 грн., сплачених за клопотанням про забезпечення позову, яке задоволене судом. З позивача [PERSON] , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496.20 грн., за вимогами про забезпечення позову в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 13340 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13 340.00 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial