overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30 червня 2011 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Позивачка вказує, що збереження сім`ї неможливе, оскільки між нею та відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені та на сьогоднішній день шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просила суд справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення на офіційному сайті суду про виклик останнього в судове засідання. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №893, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с. 5/. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини. суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. У сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 01.11.2022 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. 29.09.2012 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім`ї неможливим, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову. Згідно вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору. На підставі викладеного ст.110, 112 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок : № 01-19/175 від 21.05.2021, в якій вказано, що наказом керуючого Теплицького районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства смт. Теплик Теплицького району Вінницької області від 02 червня 1982 року №43-к у зв`язку з закінченням курсів водіїв « [PERSON] » переведений в АТП водієм; № 01-19/177 від 21.05.2021, в якій вказано, що у документах Теплицького ремонто-транспортного підприємства смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, у особових рахунках працівників значиться за 1986-1987 рр., 1991-1992 рр. « [PERSON] », 1988-1990 рр.- « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим, звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного територіального управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Під час перевірки документів були виявлені зазначені недоліки, тому він і звернувся до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При встановленні даного факту покладаються на розсуд суду. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5); копію трудової книжки заповненої 16 липня 1997 року (а.с.6); архівну довідку видану «Трудовий архів» Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області №01-19/175 від 21.05.2021 (а.с.7); архівну довідку видану «Трудовий архів» Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 01-19/177 від 21.05.2021 (а.с. 9); архівну довідку видану «Трудовий архів» Теплицької селещної ради Гайсинського району Вінницької області № 01-19/176 від 21.05.2021 (а.с. 9). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки №01-19/175, 01-19/177 від 21.05.2021, видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, належать [PERSON] , [INFO] , записи в них не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. Враховуючи неможливість внести виправленнями у вказані довідки необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

05 вересня 2021 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позов обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.08.1995. Після одруження [PERSON] з [PERSON] його прописали у зазначеній квартирі. В 2001 році шлюб відповідача з [PERSON] розірвано і з цього часу відповідач не проживає в зазначеній вище квартирі, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі немає і квартирою він не цікавиться. Перешкод у користуванні житловим приміщенням ні позивачі, ні інші члени сім`ї не чинили. Зазначають, що факт реєстрації відповідача порушує право позивачів на вільне розпорядження і користування майном, вони позбавлені можливості оформити субсидію тощо. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання. Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте від них надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача [PERSON] та позивача [PERSON] , в якому зазначили, що позов підтримують повністю та наполягають на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України унормовано. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя не склалося, подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, а тому вона просить не вживати заходів щодо примирення подружжя, розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - " [PERSON] ", а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 29.09.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить не вживати заходів щодо примирення подружжя та розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить не вживати заходів щодо примирення подружжя та розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.08.2009, про що складено відповідний актовий запис № 139. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Свідоцтвами про народження серії [NUMBER] (а.с. 9), [NUMBER] (а.с. 10) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги позицію сторін, які наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягають сторони, так як це буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - [PERSON] . Приймаючи до уваги те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 496,2 грн, а також про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У червні 2022 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 83400,00 грн., вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у розмірі 17157,96 грн., неустойку за несвоєчасне повернення обладнання у сумі 169600,00 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 05 жовтня 2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди № А00068506. На підставі вказаного договору позивач надала відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а саме Вишку Варіант у кількості 1 шт. строком на добу, з вартістю оренди за добу 100 грн. Згідно умов договору орендарем було здійснено платежі в розмірі 15000.00 грн. та гарантований платіж в розмірі 2000,00 грн. 09.02.2022 року згідно договору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення (вимогу) щодо сплати заборгованості за оренду обладнання та повернення обладнання, однак добровільно відповідач суму заборгованості не сплатив, майно не повернув, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 27.06.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, представник позивача просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до державного підприємства "Хлібна база №76" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги мотивує тим, що з 20 липня 2021 року вона працювала на державному підприємстві "Хлібна база №76" на посаді майстра зміни, а з 05 серпня 2021 року на посаді начальника дільниці. 29 жовтня 2021 року її на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України було звільнено з займаної посади за згодою сторін. Станом на день звільнення з роботи відповідачем не виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі. Посилаючись на те, що у порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України відповідачем з нею не проведено остаточний розрахунок у день звільнення по заробітній платі, позивач просив стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7184 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою, а також середній розрахунок за період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 01 листопада 2021 року по 19 вересня 2022 року в розмірі 83509,26 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позовних вимог та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом вселення. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування квартирою, відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року скасовано. Заявлені позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визначено порядок користування квартирою, виділивши [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 25,5 кв.м; [PERSON] кімнату площею 16,7 кв.м, у спільному користуванні залишити кухню площею 11,9 кв.м, ванну 3,9 кв.м, вбиральню 1.6 кв.м, коридор 12,7 кв.м та комору площею 0,6 кв.м. Відповідач відмовляється надати їй ключі від квартири та перешкоджає у користуванні та розпорядженні її власністю, обмежуючи тим самим доступ до житла. Посилаючись на порушення своїх прав, як співвласника квартири, позивач звернулася в суд з відповідним позовом про усунення створених їй перешкод. Розпорядженням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2022 року за № 09-р вказана цивільна справа передана на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. До початку судового засідання відповідач надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просив розгляд справи проводити за його відсутності. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 24.12.1992 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння з різних питань. Сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, тому позивач просить розірвати їх шлюб. 27.09.2022 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 22-23). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Судом направлено на зареєстровану адресу відповідача поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні та копію позовної заяви з додатками, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 24). 06.10.2022 р. відповідач отримав цю ухвалу, проте відзиву на позов в установлений судом строк не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого Виконкомом Шалигинською сел. Радою Глухівського р-ну Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 24.12.1992 р., актовий запис за № 17, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 8). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 09.11.2022 року включно.

Outcome: approved