Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Козар М.М., звернулися до суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати заборону, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження 3822062, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вказаний запис. Позов мотивує тим, що 27.01.2022року у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо М.В. позивачем укладено договору купівлі-продажу земельної ділянки, під час чого було виявлено, що на її прізвище Свалявською держнотконторою 17.09.1987 року було зареєстровано обтяження (заборона) №3822062 на майно за адресою [ADDRESS] , згідно повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 17.09.1978 року. Також в нотаріальній конторі позивачу повідомили про те, що із заявою про зняття заборони може звернутися лише особа за клопотанням якої накладалася заборона. Вважає, що підстав для перебування його майна під арештом немає, Свалявського лісокомбунату на даний час не існує, окрім того ніякого боргу перед Свалявським лісокомбунатом позивач немає. Враховуючи, що кредитор на даний час відсутній, доказів про наявність заборгованості також відсутні, просить скасувати державну реєстрацію обтяження. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позимвача - адвокат Козар М.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява державного нотаріуса Свалявської держнотконтори Дядюша О.О., згідно якого остання повідомляє, що дана справа не належить до виконання Свалявською державною нотаріальною конторою, відповідачами в даній категорії справ мають бути державні реєстратори відповідного центру надання адміністративних послуг. За таких обставин, суд вважає, що залучення державного реєсстратора центру надання адміністративних послуг немає потреби, так як вони лише виконують функції виконання рішення суду, а заперечення проти позову не можуть мати, так як не є правонаступниками залученого відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 599, 609 ЦК України. Судом встановлено, що 27.01.2022року у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо М.В. [PERSON] укладено договору купівлі-продажу земельної ділянки, під час укладення яког було виявлено, що на її прізвище Свалявською держнотконторою 17.09.1987 року було зареєстровано обтяження (заборона) №3822062 на майно за адресою [ADDRESS] , згідно повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 17.09.1978 року (а.с.7) . На даний час [PERSON] накладення арешту є перепоною для здійснення свого права власності в частині розпорядження своїм нерухомим майном. Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних асіб - підприємців та громадських формувань", вбачається, що Свалявський лісокомбінат, як юридична особа - не існує (а.с.8) . Інших кредиторів немає, а тому наявна заборона перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності щодо нерухомого майна, скасування заборони обтяжень іншого способу чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №3822062 внесений 17.09.1987року, так як задоволення позову суд не вбачає порушення прав кредиторів тощо. З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved