Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві позивач вказала, що договором дарування від 07 листопада 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу в реєстрі № 276 та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1078199651106 від 07 листопада 2016 року, підтверджено право власності позивача на 4/25 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є власниками інших частин. Частка позивача має реальний виділ, у зв`язку із чим просить виділити її частку в окремий об`єкт нерухомості за висновком експерта №22/22-2021 від 23 квітня 2021 року, визнати за нею право власності на вказане майно та припинити право спільної часткової власності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надали заяву про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. За результатами дослідження визнається доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що договором дарування від 07 листопада 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу в реєстрі № 276 та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1078199651106 від 07 листопада 2016 року, підтверджено право власності позивача на 4/25 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є власниками інших частин. У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Висновком експерта за №22/22-2021 від 23 квітня 2021 року визначено, що належні на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (реєстровий № 2671) договору дарування частин житлового домоволодіння від 07.11.2016 року, [PERSON] 4/25 частки домоволодіння по [ADDRESS] у складі: житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами літ. «ж» та літ. «ж1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-коридор площею 8,7 кв. м., 2- котельна площею 2,7 кв. м., 3-коридор площею 3,7 кв. м., 4-кухня площею 11,4 кв. м., 5-санвузол площею 4,5 кв. м., 6-коридор площею 10,4 кв. м., 7- кухня-їдальня площею 11,1 кв. м., 8-комора площею 5,0 кв. м., 9-житлова кімната площею 12,8 кв. м., 10-житлова кімната площею 10,5 кв. м., загальною площею 80,8 кв. м., у тому числі житлової 23,3 кв. м. (всього майна на суму чотириста тридцять чотири тисячі триста сорок грн.), технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0142 га з виходом на [ADDRESS] , зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1. Значення площі частини земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Вказаний висновок сторони не оскаржують та підтверджують встановлений порядок користування. у свою чергу вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині виділу приміщень в окремий об`єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Дані про особу позивача визначені паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Болградським РВ УМВС України в Одеській області 22 травня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] . Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved