Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

В червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що ДСП «Північна Пуща», де він працює, видано наказ від 16.03.2021 № 47-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Вважає наказ незаконним та таким, що порушує його трудові права, свою позицію обґрунтовує наступним. Під час роботи в Луб`янському лісництві ДСП «Північна Пуща» на черговій вахті з 06 по 21 березня 2021 року, його повідомили, що він буде працювати по іншому графіку роботи та ознайомили з наказом від 02.03.2021 № 32-к «Про зміну графіка роботи». Він не заперечував, оскільки робота в нічний час додатково оплачувалась. В період з 06 по 21 березня 2021 року він працював в нічну зміну, в його обов`язок входило підтримання стабільного температурного режиму в сушарці Луб`янського лісництва. Дані про його роботу в нічний час, про нарахування та виплату заробітної плати за цю роботу, наявні в розрахунковому листку по заробітній платі за березень 2021 року. Вранці 16.03.2021 він надав свою письмову заяву про надання відпустки з 06 квітня 2021 року безпосередньому керівнику - лісничому [PERSON] для передачі до відділу кадрів, оскільки згідно графіка відпусток на 2021 рік йому мали бути надані чергові відпустки в квітні та вересні. В заяві він також вказав про виплату матеріальної допомоги до відпустки, яка передбачена Положенням «Про виплату матеріальної допомоги працівникам державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», яке є додатком 8 до Колективного договору ДСП «Північна Пуща». Лісничий Луб`янського лісництва Кравченко Г.В. відмовився отримати від нього заяву, мотивуючи відмову вказівкою керівництва ДСП «Північна Пуща» про не відображення в заявах на відпустки прохань про виплату матеріальної допомоги, та запропонував йому поїхати з ним в Чорнобиль та самому підписати заяву у директора. У зв`язку з цим, він був змушений в час відпочинку після нічної роботи їхати 16.03.2021 в адміністративний корпус ДСП «Чорнобильська Пуща», який знаходиться в м. Чорнобилі на відстань 30 кілометрів від Луб`янського лісництва, та вирішувати питання щодо відпустки та виплати матеріальної допомоги. З Луб`янського лісництва він виїхав на автомобілі разом з [PERSON] . У відділі кадрів ДСП «Чорнобильська Пуща» від нього не приймали заяву, порекомендували йому переписати заяву на відпустку без речення про надання матеріальної допомоги, посилались при цьому на відсутність коштів на виплату допомоги. Він відмовився це зробити та у відділі кадрів на столі залишив свою письмову заяву від 16.03.2021 про надання відпустки з 06.04.2021. Також він у відділі кадрів мав розмову з директором підприємства Р.Кізюном, який дав вказівку працівникам відділу кадрів звільнити його з роботи за прогул. Біля 16 год. він разом з іншими працівниками Луб`янського лісництва [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на автомобілі [PERSON] прибув у Луб`янське лісництво, де на нього чекали [PERSON] , який не забравши його з Чорнобиля прибув у лісництво в 14 год., та начальник відділу охорони праці [PERSON] , які повідомили, що він був відсутній на роботі протягом трьох годин і вимагали написати пояснення. Він усно пояснив їм причини своєї відсутності та сказав, що напише пояснення завтра, бо необхідний час для підготовки. Через деякий час його ознайомили з наказом від 16.03.2021 № 47-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення - оголошення догани та про не нарахування йому премії за підсумками роботи за березень 2021 року, на його прохання надали копію наказу. На підставі наказу йому не була нарахована премія за роботу у березні 2021 року, про це наявна інформація в розрахункових листках по заробітній платі за березень та за квітень 2021 року. Премія зазвичай нараховується у одному розрахунковому періоді (в березні за березень), проте бувають випадки коли премія за один розрахунковий період нараховується в іншому (в квітні за березень). Відповідно до пункту 4.22. Колективного договору ДСП «Північна Пуща» на 2016-2017 роки, прийнятим 30.08.2016 , реєстраційний номер 687 від 08.09.2016, продовженим на 2018-2019 роки та на 2020-2021 роки: «Щомісячне преміювання працівників підприємства за основні результати господарської діяльності, преміювання за підсумками роботи підприємства поточного року, за економію паливно-енергетичних ресурсів проводяться згідно з Положення «Про преміювання працівників ДСП «Північна Пуща». Відповідно до пункту 4.11. Галузевої угоди між ДАЗВ та Атомпрофспілкою на 2014-2015 роки (дію продовжено на 2016-2017 роки, на 2017-2018 роки, на 2018- 2020 роки) «При встановлені планового обсягу видатків на оплату праці на плановий період передбачати встановлення премії за основні результати господарської діяльності у розмірі не менше 10% тарифної ставки (посадового окладу) з урахуванням доплат і надбавок, передбачених законодавством (крім ДСП «Чорнобильська АЕС» та ДП «УФЗО ЧАЕС». Відповідно до пункту 1.4. названої Галузевої угоди «Угода встановлює мінімальні гарантії і умови оплати праці та інші взаємні зобов`язання, які є обов`язковими для Сторін та для застосування під час укладення колективних договорів». За роботу в березні 2021 року йому підлягало нарахувати премію в розмірі, встановленому наказом відповідача, виданого у відповідності до положень Колективного договору та Галузевої угоди щодо преміювання. Копія наказу відповідача щодо преміювання працівників підприємства, у тому числі і Луб`янського лісництва за березень 2021 року, у нього відсутня. Під кінець робочої вахти у нього був хворобливий стан, про що можуть за необхідності підтвердити працівники Луб`янського лісництва, а після приїзду додому в м. Хмельницький він перебував на лікуванні з 23 березня по 05 квітня 2021 року. Копія листка непрацездатності серія АЛВ № 432573 додається. 23.03.2021р. він звернувся до директора ДСП «Північна Пуща» з письмовою заявою про скасування наказу від 16.03.2021 № 47-к про оголошення йому догани та про надання йому документів. До заяви він долучив пояснення від 23.03.2021 щодо обставини та причин своєї відсутності в Луб`янському лісництві 16.03.2021. Копія заяви від 23.03.2021 та копія пояснення від 23.03.2021 додаються. В період з 24 по 31 березня 2021 він телефонував до відділу кадрів ДСП «Північна Пуща» з питання надання відпустки та матеріальної допомоги по його заяві від 16.03.2021 та отримав усну інформацію, що наказ підготовлено та буде йому надіслано. В квітні 2021 року він отримав від ДСП «Північна Пуща» копію наказу про надання відпустки з супровідним листом та відповідь на його заяву щодо скасування наказу. В листі від 06.04.2021 № 01-15/0614 повідомлялось про надіслання йому копії наказу про надання відпустки, а щодо матеріальної допомоги було зазначено про її виплату на протязі бюджетного року. В листі від 06.04.2021 № 01-15/0618 зазначено про відсутність підстав для скасування наказу від 16.03.2021 № 47-к про оголошення йому догани, проте не дано оцінки обставинам, які змусили його бути відсутнім в Луб`янському лісництві 16.03.2021 поза межами свого робочого часу. Окрім того йому не було надано документів, які він просив. Незаконними діями відповідача, які виразились в оголошенні йому догани та позбавлення премії за березень 2021 року, йому завдано моральну шкоду, яку він визначав в розмірі 50.000,00 грн. Відповідач вже протягом тривалого часу неодноразово порушує його права і внаслідок цих дій він зазнає душевних страждань та пов`язаних з ними фізичних проявів: мають місце тривога, знервованість, які заважають йому зосередитись на звичному способі життя, призводять до погіршення відносин в сім`ї та з друзями. Так відповідач ухилявся від виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2020 у справі № 686/20873/19, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.10.2020 про скасування наказу ДСП «Північна Пуща» від 06.05.2019 № 111 про відсторонення його від роботи без збереження середнього заробітку. Лише після його звернення від 20.01.2021 до відповідача про виконання рішення суду, наказ від 06.05.2019 № 111 був скасований наказом ДСП «Північна Пуща" від 02.02.2021 №25. До цього часу йому не нарахована та виплачена заробітна плата чи середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи без збереження заробітної плати згідно скасованого наказу від 06.05.2021 № 111. Це в свою чергу призвело до зменшення нарахувань загальної суми заробітної плати та до зменшення нарахувань заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку під час перебування в стані тимчасової непрацездатності. Вищевказані дії відповідача щодо наказу від 06.05.2019 № 111 в аспекті моральної шкоди щодо наказу від 16.03.2021 № 47-к, є пов`язаними, оскільки догана в березні 2021 року та позбавлення премії за березень 2021 року є наслідком упередженого відношення до нього з боку відповідача через скасування судом наказу від 06.05.2019 № 111. З врахуванням наведеного позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача - Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 16.03.2021 № 47-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення; зобов`язати відповідача - Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» нарахувати та виплатити йому премію за березень 2021 року в розмірі, встановленому наказом по підприємству; стягнути з відповідача - Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подали до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача, що виразились у прийнятті оскаржуваного наказу, та наявною шкодою. Не обґрунтовано позивачем і розмір моральної шкоди. Також вважають, що притягнення позивача до дисциплінарного стягнення є обґрунтованим і проведено із дотриманням вимог КЗпП України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~щонаказом Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 02.03.2021 № 32-к «Про зміну графіка роботи» з 06.03.2021 року по 21.03.2021 року переведено з графіку роботи №6, вахта №1, режим роботи 15/15 на графік роботи №3, вахта №1, режим роботи 15/15, з виплатою доплати за роботу у нічний час ( з 22 до 6 год.) в розмірі 35% посадового окладу за кожну годину в цей час, наступних працівників в т.ч. - [PERSON] , лісника Лубянського лісництва - 1 зміна. З Графіку роботи №3 вбачається, що перша зміна мала працювати вдень. Згідно акту №1 від 16.03.2021 року, складеного [PERSON] в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було встановлено відсутність на робочому місці з 11-00 до 16-05год. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у своїх пояснювальних на ім`я директора також пояснили, що бачили [PERSON] останній раз на території лісництва о 10год. та 9-50год. відповідно. Також згідно акта від 16.03.2021 року, складеного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зафіксовано відмову [PERSON] надати письмові пояснення про відсутність на роботі 16.03.2021р. з 11-00год по 16-05год. Відмова [PERSON] надати пояснення також підтверджується пояснювальними [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 16.03.2021р. Згідно кваліфікаційної характеристики лісника Лубянського лісництва Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», затвердженої 01.05.2016 року: лісник повинен виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку ДСП "Північна Пуща" (п.2.2.8); лісник несе відповідальність за порушення трудової та технологічної дисципліни (п.5.2.2). Наказом Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 16.03.2021 № 47-к [PERSON] , ліснику Луб`янського лісництва, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 16.03.2021 року, більше ніж 3 години робочого часу). Головному бухгалтеру наказано не нараховувати [PERSON] премію за підсумками роботи за березень 2021 року. Пунктом 4.22 Колективного договору ДСП "Північна Пуща" передбачено, що щомісячне преміювання працівників підприємства за основні результати господарської діяльності, преміювання за підсумками роботи підприємства поточного року, за економію паливно-енергетичних ресурсів проводиться згідно з Положенням "Про преміювання працівників ДСП "Північна Пуща". Згідно Положення "Про преміювання працівників ДСП "Північна Пуща", затвердженого 30.08.2016 року, погодженого Головою профспілкового комітету ДСП "Північна Пуща" 30.08.2016р.: підставою для нарахування та виплати премії та інших заохочувальних виплат, які перелічені у цьому Положенні, є наказ по підприємству, який погоджується з профспілковим комітетом (п.1.2); щомісячне преміювання працівників підприємства проводиться за підсумками роботи у звітному місяці за рахунок бюджетних та не бюджетних надходжень у розмірі до 50% при цьому нижня межа премії встановлюється у розмірі 10% за фактично відпрацьований час (п.1.4); працівники, до яких застосовано заходи дисциплінарного стягнення за порушення в роботі, премія за результатами господарської діяльності не нараховується повністю за той місяць, в якому порушення допущено (п.1.19). Відповідно до довідки ДСП "Північна Пуща" від 03.11.2021 року № 01-15/2059 працівникам Луб`янського лісництва ДСП "Північна Пуща" премія за лютий місяць 2021 року була нарахована у березні місяці 2021 року, за березень місяць 2021 року працівникам премія не нараховувалася та не виплачувалася взагалі. Вищевказані обставини підтверджуються: наказом №61-к від 03.09.2009р.; наказом Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 02.03.2021 № 32-к «Про зміну графіка роботи»; Графіком роботи №3; актами від 16.03.2021 року; пояснювальними [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 16.03.2021р.; кваліфікаційною характеристикою лісника Луб`янського лісництва Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», затвердженою 01.05.2016 року Наказом Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 16.03.2021 № 47-к; Колективним договором ДСП "Північна Пуща"; положенням "Про преміювання працівників ДСП "Північна Пуща", затвердженим 30.08.2016 року; довідкою ДСП "Північна Пуща" від 03.11.2021 року № 01-15/2059. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України визначені стягнення за порушення трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. У пункті\~13\~постанови Пленум\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» зазначено,\~що відповідно\~до ст.\~237-1\~ КЗпП\~ за\~наявності порушення\~прав працівника\~у сфері\~трудових \~відносин \~(незаконного\~звільнення або\~переведення,\~ невиплати\~належних йому\~грошових сум,\~виконання робіт\~у небезпечних\~для життя\~і здоров`я\~ умовах\~ тощо),\~яке \~призвело \~до \~його \~моральних \~страждань,\~ втрати\~ нормальних\~життєвих зв`язків\~чи \~вимагає \~від \~нього \~додаткових \~зусиль \~для організації\~ свого\~ життя,\~ обов`язок\~ по\~ відшкодуванню\~моральної (немайнової)\~шкоди покладається\~на власника\~або уповноважений\~ ним\~орган незалежно\~від форми\~власності,\~ виду\~діяльності чи\~галузевої належності. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] , як свідок суду пояснив, що він 09.03.2021 року написав заяву на відпустку і попросив [PERSON] передати її, проте останній сказав, що він може відвезти її сам. 16 березня він разом з [PERSON] поїхав і у відділі кадрів написав заяву. Зайшов директор і сказав [PERSON] звільнити його з роботи, тому що він не на роботі. Він залишив заяву і пішов. В 15год., може пізніше, [PERSON] його забрав і в 16год. вони приїхали в лісництво. Йому сказали написати пояснення, він відмовився, сказав що напише на наступний день, але захворів і пішов на лікарняний. Зі змісту заяви [PERSON] про надання відпустки з 05 квітня вбачається, що вона була написана ним 16.03.2021р., зареєстрована 31.03.2021 року за вх.№ 127. Проте, вказані пояснення позивача та заява [PERSON] не підтверджує поважність причин відсутності останнього на робочому місці 16.03.2021 року більше 3 годин в період робочого часу, оскільки написання заяви на відпустку не є підставою для звільнення працівника від виконання покладених на нього трудовим договором обов`язків. Так, згідно письмових пояснень поданих на адресу суду: [PERSON] зазначив, що згідно графіку роботи 16.03.2021 року [PERSON] повинен був працювати в денний час на Луб`янському лісництві та виконувати роботу по опаленню приміщення сушарки. Ним, разом з комісією було встановлено факт його відсутності на робочому місці 16.03.2021 року з 11-00год. до 16-05год., про що було повідомлено директора; [PERSON] зазначила, що будь-яких документів, які б вказували на законність відсутності [PERSON] 16.03.2021 року на робочому місці більше ніж 3 год., у відділ кадрів від позивача не надходило; [PERSON] зазначив, що йому було надано вказівку від лісничого [PERSON] забрати 16.03.2021 року [PERSON] біля кафе "Вечний зов" в м.Чорнобиль біля 16год. та доставити до Луб`янського лісництва, що ним було виконано. Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності відсутності 16.03.2021 року на робочому місці більше ніж 3 год. в період робочого часу, при цьому одразу після виявлення порушення правил внутрішнього трудового розпорядку надати будь-які пояснення позивач відмовився, що підтверджується відповідним актом, та не заперечується самим позивачем. Не підтверджує вказаних обставин і листок непрацездатності позивача з 23.03.2021 року по 06.04.2021 року. Дослідивши усі надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що дії позивача не відповідали вимогам правил внутрішнього трудового розпорядку, що доведено доказами, наданими роботодавцем і дослідженими у судовому засіданні, а тому його позовні вимоги про визнання незаконним\~та скасування\~наказу відповідача\~-\~Державного спеціалізованого\~підприємства «Північна\~Пуща» від\~16.03.2021\~№ 47-к\~про накладення\~на нього\~дисциплінарного стягнення, задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача - Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» нарахувати та виплатити йому премію за березень 2021 року в розмірі, встановленому наказом по підприємству, слід зазначити наступне. При вирішенні спорів про виплату премій, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Частина 3 статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Враховуючи, що позовні вимоги позивача про скасування наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, задоволенню не підлягають, п. 1.19 Положення "Про преміювання працівників ДСП "Північна Пуща", затвердженого 30.08.2016 року, а також той факт, що преміювання працівників в березні 2021 року відповідачем взагалі не здійснювалось, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача - Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» нарахувати та виплатити йому премію за березень 2021 року в розмірі, встановленому наказом по підприємству, необгрунтовані та задоволенню не підлягають. Не надано позивачем суду належних і допустимих доказів на підтвердження заподіляння йому діями відмовідача моральної шкоди, внаслідок порушення його трудових прав, та його розміру. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, та в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed