Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

У квітні 2020 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] 6 березня 2017 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 368153а7г, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] . 6 грудня 2017 року по вул. Курчатова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , та Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , в результаті якої застрахований автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2348081 від 22.12.2017 та умов Договору страхування № 68153а7г від 06.03.2017 розмір страхового відшкодування склав 21122,94 грн., який позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 405071 від 26.12.2017. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу № АК7392534. 24 травня 2018 року позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, АТ «ПРОСТО-Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування , оскільки [PERSON] керував автомобілем Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок незаконного заволодіння, у зв`язку з чим Деснянським УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12017100030015907 від 07.12.2017. Крім того, водій [PERSON] керував вказаним автомобілем не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Постановою Північного апеляційного господарського суду в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до АТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 21122,94 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. від 20 травня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду (а.с. 50). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року дану справу за клопотанням представника позивача передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 80). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 3 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 89-90). Судові засідання неодноразово відкладалися через відсутність сторін. В судовому засіданні 10 листопада 2022 року сторони відсутні. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 119). Відповідач про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4, ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 115, 117), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка, направлена на адресу місця реєстрації відповідача повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 117). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 грудня 2017 року по вул. Курчатова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , та Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] . Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача [PERSON] визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10, 12-21). Цивільно-правова відповідальність потерпілого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 368153а7г (а.с. 22-19). Відповідно до копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 41), витягу зі Статуту ПАТ «СК «АРКС» (а.с. 42), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 43-45) правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» є АТ «СК «АРКС». Як встановлено в судовому засіданні на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу № АК7392534 (а.с. 33). З повідомленням про подію та заявою на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу до АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», звернувся [PERSON] - власник автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 15-16). Відповідно до умов Договору страхування № 68153а7г від 06.03.2017, страхового акту № АХА2348081 від 22.12.2017, розрахунку суми страхового відшкодування, та рахунку на оплату № 9163 від 15.12.2017 розмір страхового відшкодування склав 21122,94 грн. (а.с. 12, 13, 14). Вказану суму позивачем було перераховано ТОВ «Автоберег» згідно платіжного доручення № 405071 від 26.12.2017, яке здійснювало відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra (а.с. 8). З заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 21122,94 грн. АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», звернулося до АТ «ПРОСТО-Страхування», яке відмовило у вказаній виплаті, посилаючись на те, що експлуатація автомобіля Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] здійснювалася незаконно, а в результаті його протиправних дій і відповідальність останнього не є застрахованою, а тому вказана подія не є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже у страховика не виникло обов`язку відшкодувати шкоду, завдану [PERSON] (а.с. 34, 35-36). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року рішення Господарського суду м. Києві від 7 жовтня 2019 року, яким в задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до АТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовлено, залишено без змін (а.с. 38-40). 19 лютого 2020 року АТ «СК «АРКС» направило на адресу відповідача [PERSON] претензію про сплату на рахунок АТ «СК «АРКС» суми боргу у розмірі 21122,94 грн., яка залишилася без відповіді (а.с. 5-6). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до п. 29.12 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 68153а77 від 6 березня 2017 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Згідно з п. 29.1 зазначеного договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно договору на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Як встановлено в судовому засіданні на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу № АК7392534 (а.с. 33). З заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 21122,94 грн. АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», звернулося до АТ «ПРОСТО-Страхування», яке відмовило у вказаній виплаті (а.с. 34, 35-36). Відповідно до п. 37.1.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7392534, оскільки експлуатація забезпеченим транспортним засобом здійснювалася даною особою неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, а відтак, вищевказана ДТП, в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є страховим випадком, у разі настання якого у АТ «ПРОСТО-Страхування» виникає обов`язок для виплати страхового відшкодування Таким чином, беручи до уваги те, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем на користь потерпілої особи сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 21122,94 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку суброгації. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved