Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач ФОП\~ [PERSON] 11.07.2022 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди. Позовна заява обґрунтована тим, що 23.05.2022 р. між ФОП [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено Договір оренди №А00141036, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту - Обладнання), а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. В рамках дії даного Договору, згідно Акту передачі обладнання в оренду на строк з 23.05.2022 р. по 28.05.2022 р. Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: Листогиб ручний, 1 шт. вартістю 33634,50 грн., вартістю оренди обладнання 450,00 грн./доба, що підтверджується Актом передачі обладнання в тимчасове користування від 23.05.2022 р. В порядку застосування умов Договору, Орендарем була здійснена предоплата вартості оренди в розмірі 2000,00 грн., гарантійний платіж на суму 3000,00 грн. З урахуванням ненадходження від Орендаря на рахунок Орендодавця станом на 28.05.2022 р. 100% передоплати за користування обладнанням понад встановлений термін та непогодження сторонами наступного терміну оренди, Договір оренди припинив свою дію та відповідно закінчився термін оренди 28.05.2022р. На адресу Орендаря 06.07.2022р. було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування. Станом на 06.07.2022 р., розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором оренди становить 83 984,50 грн., з яких: 33634,50 грн. вартість обладнання згідно Додатку №1 до Договору від 23.05.2022 р.; 18250,00 грн. сума заборгованості\~по орендній\~платі за\~період з\~23.05.2022\~р.\~по 04.07.2022р.\~(45\~діб х\~450,00\~грн./доба)-\~2000,00\~грн.\~(предоплата);\~32100,00\~грн сума неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 29.05.2022 р. по 06.07.2022 р. (39 діб х 450,00/доба х 2 - 3000,00 грн. (гарантійний платіж). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 83984,50 грн та судові витрати. Ухвалою від 09.09.2022 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 23.05.2022 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди №А00141036, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання (а.с.38). Згідно Акту передачі обладнання в оренду на строк з 23.05.2022 р. по 28.05.2022 р. Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: Листогиб ручний, 1 шт. вартістю 33634,50 грн., вартістю оренди обладнання 450,00 грн/доба (а.с.39). Відповідно до прибуткового касового ордеру №1439 від 23.05.2022 року, Орендарем на підставі Договір оренди №А00141036була здійснена передоплата в розмірі 5000,00 грн (а.с.41зв.). 06.07.2022р. на адресу Орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі (а.с.41). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Орендарем зазначені у договорі оренди зобов`язання щодо сплати вартості оренди та своєчасного повернення орендованого обладнання відповідно до умов договору, не виконані. В силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Оскільки неустойка, заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, до якої застосовуються положення ст. 551 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, приписи ст. 551 ЦК України щодо можливості зменшення її розміру не застосовуються. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від №914/730/17 від 29.03.2018 р. та № 924/80/19 від 30.10.2019 р., №924/599/19 від 07.04.2020 р. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Outcome: approved