Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Кравинська Ю.В., звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що йому на праві власності належить ј частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач має намір розпорядитись своєю часткою зазначеної квартири, проте не має можливості, оскільки відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження № 42070063 на все майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5006130 від 17.03.2014, зареєстрований реєстратором Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області Бистрицькою О.М на підставі рішення № 11686828 від 17.03.2014. Позивач вказує, що відносно нього у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження 42070063 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 22630,82 грн на користь ПАТ «Фідокомбанк», діяльність якого наразі припинена. Проте відповідно до постанови відповідача від 11.04.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання. Зняти зазначену заборону не має можливості у зв`язку із тим, що діяльність ПАТ «Фідокомбанк» припинена, його правонаступники відсутні, а тому на думку позивача відсутні правові підстави для подальшого існування обтяження, посилаючись на положення ЦК України, просив скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) за номером запису 5006130 від 17.03.2014. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що дійсно на виконанні у Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП42070063 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22630, 82 грн на користь ПАТ «Фідокомбанк». 08.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 17.02.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено у відповідний реєстр. 11.04.2014 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Фідокомбанк» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі [PERSON] , в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з 11.11.2006 кожному по ј частці на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.2006. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] вбачається накладений арешт на все його майно: реєстраційний номер 5006130 від 17.03.2014, який зареєстрований за № 11668828 від 17.03.2014 18:17:21 державним реєстратором Бистрицькою О.М. реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, підстава постанова ВП №42070063, видана відділом ДВС Володарського управління юстиції від 17.02.2014. З наданих копій з Автоматизовної системи виконавчого провадження встановлено, що відсутнє виконавче провадження за № 42070063. Згідно листа №1429 від 17.02.2022 року Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області повідомив позивача, що дійсно на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 42070063 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 22630,82 грн на користь ПАТ «Фідокомбанк», проте на підставі постанови від 11.04.2014 виконавчий документ повернуто банку у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Посилаючись на вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» повідомило боржника про відсутність підстав для скасування обтяження- арешту на нерухоме майно. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ідентифікаційний код 34001693, припинило діяльність у зв`язку з реорганізацією на підставі рішення уповноваженого органу щодо припинення від 13.08.2013. Також з даного Витягу встановлено, що його правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ідентифікаційний номер 14351016. Копією витягу з ВП-спецрозділ встановлено, що виконавче провадження № 42070063 за виконавчим листом № 755/26984/13 від 20.01.2014, виданого Дніпровським районним судом м. Києва завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті\~3,45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Звертаючись до суду із позовом про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна позивач пред`явив позов до Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Матеріалами справи підтверджується, що арешт накладений на нерухоме майно Постельги Р.А. в інтересах ПАТ «Фідокомбанк», яке припинило свою діяльність у зв`язку із реорганізацією та правонаступником товариства є ПАТ «Фідобанк». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. За змістом\~ст. 51 ЦПК України, з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача або не до всіх відповідачів, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідачів. Тлумачення\~статті 51 ЦПК України\~свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у даному випадку відповідачем повинен бути ПАТ «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, який є правонаступником ПАт "Фідокомбанк", оскільки реєстратором було накладено арешт нерухомого майна боржника в інтересах останнього. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі відмови у позові покладається на позивача.

Outcome: dismissed