Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідач), вказавши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, в якому просив визнати виконавчий напис №37451, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив наступне. 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено оспорюваний виконавчий напис №37451 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 23305,00 грн., в тому числі з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису. Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання відповідачем, та постановою від 26.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження №66625737. Про вказаний виконавчий напис позивач дізнався із постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка стала доступна в застосунку «ДІЯ». До ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця позивачу не було відомо про грошові вимоги щодо нього, так само як і невідомо було про відступлення права грошової вимоги до відповідача, оскільки будь-яких повідомлень чи листів про це відповідач не отримував. Вважає, що вищевказаний виконавчий документ, у вигляді виконавчого напису №37451, виданий 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, за відсутності належних і допустимих документальних доказів на підтвердження факту направлення позивачу вимоги або повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її погашення, та повідомлення щодо відступлення прави вимоги щодо неї, що позбавило останнього права оспорити вимоги відповідача, а також за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30.06.2022 року (а.с.33-34) позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також даною ухвалою у порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. витребувано належним чином засвідчену копію оспорюваного виконавчого напису №37451 від 14.05.2021 року та документів, на підставі яких його було вчинено. Ухвалою суду від 30.06.2022 року (а.с.36-37) задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа - виконавчого напису №37451 від 14.05.2021 року у виконавчому провадженні №66625737. Копію ухвали суду від 30.06.2022 року про відкриття провадження у справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримав 06.07.2022 року, про що свідчить Довідка з АСДС про доставку електронного листа (а.с.43); паперову копію ухвали суду від 30.06.2022 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримав 31.08.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800100030981 (а.с.64). Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Приватний виконавець та приватний нотаріус своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №37451 (а.с.12), відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] (далі - боржник), [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - стягувач), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021 року за Кредитним договором №2092508 від 25.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та стягнути з [PERSON] за період з 07.04.2021 року по 10.05.2021 року включно, суму у розмірі: 5000,00 - заборгованість за тілом кредиту; 16875,00 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 500,00 - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувана, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана; загальна заборгованість [PERSON] становить 23305,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання відповідачем та постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича від 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66625737 щодо примусового виконання виконавчого напису №37451, виданого 14.05.2021 року (а.с.9-10), а постановою від 13.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13-14). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З врахуванням наведено вище, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, однією з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на відсутність нотаріально посвідченого договору, необхідно для вчинення виконавчого напису. Суд, сприяв позивачеві у витребуванні доказів та витребував у приватного нотаріуса Остапенка Є.М., за вказаною позивачем адресою (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, однак поштове відправлення №0800100031074 (а.с.63) повернуто без вручення з відміткою «адресат відсутній». Крім того, ухвала суду про витребування доказів надсилалась приватному нотаріусу на електронну адресу, вказану у позові, а самеe-mail: [INFO] , проте згідно Довідки з АСДС документ не доставлено (помилка доставки електронного листа, а.с.51-52). Іншої адреси приватного нотаріуса, як і належності зазначеної позивачем адреси вказаному нотаріусу матеріали справи не містять і у суду відсутній обов`язок відшукувати актуальну адресу нотаріуса. Позивач з матеріалами справи щодо наявності витребуваних доказів не знайомився, повторних клопотань щодо витребування вказаних доказів за іншими адресами знаходження нотаріуса чи у інших суб`єктів суду не заявляв. Таким чином, суд приходить до висновку, що ризик неподання витребуваних судом доказів покладається на позивача, а за наявних у справі доказів, а точніше відсутності в матеріалах справи копії кредитного договору, суд позбавлений можливості перевірити додержання нотаріусом процедури вчинення нотаріальної дії, а саме перевірки доводів позивача щодо неподання нотаріусу саме нотаріально посвідченого кредитного договору. Крім того, у позивача, як сторони такого кредитного договору, не було ніяких перешкод у поданні його належним чином засвідченої копії. Поряд з тим, вирішуючи вимоги за позовом, суд виходить також з наступного. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі №357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, на обґрунтування своїх позовних вимог позивач також посилався на те, що про оспорюваний виконавчий напис він дізнався із постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка стала доступна в застосунку «ДІЯ». До ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця позивачу не було відомо про грошові вимоги щодо нього, так само як і невідомо було про відступлення права грошової вимоги до відповідача, оскільки будь-яких повідомлень чи листів про це відповідач не отримував. Своїм правом заперечити вказані обставини відповідач не скористався, та не спростував їх. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Тож, неотримання позивачем [PERSON] відповідного повідомлення про існування заборгованості та її складових, і так само неотримання повідомлення про відступлення права грошової вимоги до відповідача, що в свою чергу позбавляє позивача можливості надати свої заперечення щодо наявності заборгованості чи оспорити вимоги відповідача, а відтак і не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в постанові від 06.05.2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18), сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Зазначені вище обставини щодо відсутності ознак безспірностісуми, пред`явленої до стягнення, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 908,00 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви (а.с.15) та 454,00 грн.- за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 30.06.2022 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved