Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи. Позивач [PERSON] 12.04.2022 року, скориставшись канцелярією, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 5172), в якій просить ухвалити рішення про зобов`язання відповідачки - [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , та у його вихованні. Також просить ухвалити рішення про визначення йому для участі у вихованні та спілкуванні з вказаним сином таких способів: - систематичні побачення кожного вівторка у період з 16:00 год. до 20:00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та проведення спільного відпочинку; - систематичні побачення кожної першої та останньої суботи місяця у період з 10:00 год. до 18:00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та проведення спільного відпочинку; - систематичні побачення кожної другої та передостанньої неділі місяця у період з 10:00 год. до 18:00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та проведення спільного відпочинку; - можливість спільного відпочинку з батьком протягом семи та п`ятнадцяти днів на час зимових та літніх канікул відповідно. Позов обґрунтовано тим, що сторони у справі є батьками малолітнього сина [PERSON] , який народився [INFO] за час перебування ними у зареєстрованому шлюбі, котрий був розірваний рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 року у справі № 456/3136/21, провадження № 2/456/1052/2021. Після розірвання шлюбу сторін у справі та переїзду позивача [PERSON] на інше місце проживання, їх малолітній син [PERSON] , [INFO] , залишився проживати з відповідачкою [PERSON] .. Позивач [PERSON] стверджує, що з вказаного періоду рідко бачить сина, оскільки відповідачка [PERSON] перечить їх спілкуванню, постійно чинить певні перепони цьому, щось вигадує та всіляко сприяє тому, щоб це спілкування не відбувалось, а участі у вихованні сина він не приймав. На підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2021 року у справі № 456/4637/21, провадження № 2/456/1299/2021, з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] , починаючи з 09.09.2021 року, щомісячно стягуються аліменти на їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у частці від заробітку у розмірі ј частини з усіх його видів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, котрі позивач [PERSON] справно сплачує та, окрім того, ще приймає участь у додаткових витратах на сина, а тому переконаний, що має право брати активну участь у вихованні сина та повноцінно й безперешкодно з ним спілкуватися. Тому позивач [PERSON] просить на підставі статей 19, 141, 150, 153, 157, 159 СК України свій позов задовольнити та зобов`язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у вихованні й спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , встановивши також запропоновані ним способи участі у вихованні й спілкуванні з сином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , з її участю як третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином та у його вихованні, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, не подала. Однак зазначена третя особа подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області висновок щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , а також рішення органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 19.05.2022 року за № 181 «Про розв`язання спору щодо участі у вихованні малолітньої дитини», яким такий висновок було затверджено. Крім цього, будучи присутньою у судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті, уповноважена представниця цієї третьої особи - юристка Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області - Кухар З.Р. надала пояснення, згідно з котрими повністю підтримала пред`явлені [PERSON] позовні вимоги, оскільки вважає такі підставними та обґрунтованими. Підтвердила наявність перешкод, котрі чиняться відповідачкою [PERSON] позивачеві [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , після розв`язання між ними відповідного спору органом опіки та піклування, незважаючи на те, що відповідачка [PERSON] під час проведеної з нею бесіди зазначала, що проти спілкування сина з батьком у запропонований ним спосіб не заперечує, однак на ділі робить протилежне, рішення органу опіки та піклування не виконує, з приводу чого батько постійно скаржиться, а тому іншого виходу захистити порушене право позивача [PERSON] на участь у вихованні та спілкуванні з їх з відповідачкою [PERSON] малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , окрім як у судовому порядку, не вбачає. Відповідачка [PERSON] у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву [PERSON] до неї, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином та у його вихованні, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, не подала. Поряд цим, у своїй заяві про розгляд даної справи за її відсутності, відповідачка [PERSON] одночасно навела позицію на заперечення проти задоволення згаданих позовних вимог, оскільки вважає такі передчасними. Зазначала також про те, що до ухвалення органом опіки та піклування відповідного рішення про участь позивача [PERSON] як батька у вихованні й спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , стверджувати про те, що нею чиняться будь-які перешкоди цьому, підстав немає, а тому наполягає на тому, що наведених перешкод не чинить. Заяви та клопотання учасників справи. Позивач [PERSON] 26.04.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 5669), в якій зазначив про усунення недоліків своєї позовної заяви та якої долучив докази на підтвердження сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 1 984 грн. 80 коп., а також докази попереднього звернення до відповідного органу опіки та піклування для розв`язання спору щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, проте без надання відповідного висновку з вказаного приводу, котрий зобов`язався надати на стадії підготовчого провадження у даній справі, оскільки такий висновок ще не виконаний та не затверджений. Відповідачка [PERSON] 01.06.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 7477), в якій просила проводити підготовче засіданні та в подальшому судовий розгляд цієї справи по суті за її відсутності. Одночасно навела позицію на заперечення проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає такі передчасними. Зазначала також про те, що до ухвалення органом опіки та піклування відповідного рішення про участь позивача [PERSON] як батька у вихованні й спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , стверджувати про те, що нею чиняться будь-які перешкоди цьому, підстав немає, а тому наполягає на тому, що наведених перешкод не чинить. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області 06.06.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7599), в якому просила долучити до матеріалів цієї справи письмові докази, а саме висновок щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , а також рішення органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 19.05.2022 року за № 181 «Про розв`язання спору щодо участі у вихованні малолітньої дитини», яким такий висновок було затверджено. Позивач [PERSON] 21.09.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 12307), в якій просив долучити до матеріалів цієї справи додаткові письмові докази, а саме документи на підтвердження звернення до правоохоронного органу з приводу невиконання відповідачкою [PERSON] рішення органу опіки та піклування про розв`язання спору щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, а також про результати відповідної проведеної перевірки з цього приводу. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися невирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачкою у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 13.04.2022 року було вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідачки [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.04.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві [PERSON] термін для усунення її недоліків, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме зазначеному позивачеві слід було сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 1 984 грн. 80 коп., про що подати відповідні докази, а також слід було подати докази попереднього звернення до відповідного органу опіки та піклування для розв`язання спору щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 02.05.2022 року, після усунення недоліків та отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки [PERSON] , яка не має статусу підприємця, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 06.06.2022 року, 09:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 06.06.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 04.08.2022 року, 10:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 04.08.2022 року підготовче засідання відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 14.09.2022 року, 10:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 14.09.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошено перерву. Визначено місце, дату та час продовження підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 21.09.2022 року, 12:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 21.09.2022 року підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду даної справи по суті - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 08.11.2022 року о 10:00 год.. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті. У призначене судове засідання щодо розгляду даної справи по суті з`явилися позивач [PERSON] , його уповноважений представник - адвокат Андрейків Ю.Я., а також уповноважена представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області - юристка Служби у справах дітей Кухар З.Р.. У призначене судове засідання щодо розгляду даної справи по суті не з`явилася відповідачка [PERSON] , проте, зважаючи на наявність поданої нею заяви про здійснення розгляду справи за її відсутності, суд вважав за можливе таку заяву задовольнити, а розгляд даної справи по суті здійснювати за відсутності відповідачки [PERSON] .. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Крім того, за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача [PERSON] та його з відповідачкою [PERSON] малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , й причетність до такого порушення їх прав зазначеної відповідачки за пред`явленими позовними вимогами сімейного характеру, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із зазначенням відповідних доказів. Судом встановлено, що сторони у справі у період з 14.02.2014 року перебували у шлюбі, котрий був розірваний рішенням Стрийського місьрайонного суду Львівської області, ухваленим 05.11.2021 року у справі № 456/3136/21, провадження № 2/456/1052/2021, що 06.12.2021 року набрало законної сили (копія міститься у справі, а. с. 3). За час перебування у вказаному шлюбі, а саме [INFO] , у сторін у справі народився син [PERSON] , який після розірвання шлюбу сторін у справі, залишився проживати разом із відповідачкою [PERSON] , як його матір`ю за зареєстрованим місцем її проживання - по [ADDRESS] . Натомість позивач [PERSON] переїхав проживати у с. Братківці Стрийського району Львівської області, а на даний час проживає по [ADDRESS] . Сторони у справі є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 05.08.2014 року відповідно до актового запису про народження № 397 від 05.08.2014 року (копія міститься у справі, а. с. 2). На підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 26.11.2021 року у справі № 456/4637/21, провадження 2/456/1299/2021, що 04.01.2022 року набрало законної сили (копія з ЄДРСР міститься у справі, а. с. 49-50), з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] , починаючи з 09.09.2021 року, щомісячно стягуються аліменти на їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у частці від заробітку у розмірі ј частини з усіх його видів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованості по сплаті зазначених аліментів позивач [PERSON] не має. Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] , про що він надав суду свою відповідну згоду, під присягою надав показання, згідно з котрими відповідачка [PERSON] як матір їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , після розірвання у листопаді 2021 року їх шлюбу та його переїзду від зазначеної відповідачки до зареєстрованого місця свого проживання, чинить йому перешкоди у спілкуванні з цим сином, зокрема вигадує всілякі приводи для того, щоб він сина не бачив, не спілкувався з ним, не приймав участі в його житті, навчанні та дозвіллі, при цьому стверджує, що жодних перешкод не чинить й не розуміє, що він від неї хоче. Така дивна й нерозумна поведінка відповідачки [PERSON] , на його переконання, лише шкодить їх синові, так як між ними існує тісний емоційний зв`язок, син хоче з ним спілкуватися, вони разом пізнавально й цікаво проводять час, до того ж він, окрім справної сплати щомісячно аліментів, купляє синові додатково усе необхідне, облаштовує синові у своєму житлі кімнату для ігор та навчання з ним. Оскільки дійти згоди з відповідачкою [PERSON] він не може в силу неприязних стосунків між ними, котрі виникли через наявний спір з приводу поділу квартири, яку остання вважає спільно нажитим майном, тому він вирішив звертатися до органу опіки та піклування й до суду для захисту свого порушеного права на участь у вихованні й спілкуванні з сином. Незважаючи на те, що відповідачка [PERSON] нібито й не заперечує проти запропонованих ним способів участі у вихованні й спілкуванні з сином, проте її дії з цього приводу є кардинально протилежними, а тому, задля усунення відповідних перешкод та уникнення сперечок щодо способів участі у вихованні й спілкуванні з сином у майбутньому, він однозначно наполягає на захисті його порушеного права судом. Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 12.10.2022 року у справі № 456/5040/21, провадження № 2/456/380/2022, що 12.10.2022 року набрала законної сили (копія з ЄДРСР наявна у справі, а. с. 52), такою було закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а цю справу призначено до судового розгляду по суті на 18.11.2022 року о 14:10 год.. Отже, між сторонами у цій справі існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя, котрий станом на дату ухвалення судом даного рішення у справі, є ще невирішеним. Згідно висновку Органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO] (копія міститься у справі, а. с. 21), враховуючи результати бесіди з батьками дитини, цей орган вважав за доцільне визначити побачення батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , як способи його участі у вихованні цієї дитини та встановити такий порядок побачень: - кожного вівторка у період з 16:00 год. до 20:00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та проведення спільного відпочинку; - першої та останньої суботи кожного місяця у період з 10:00 год. до 18:00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та проведення спільного відпочинку; - другої та передостанньої неділі кожного місяця у період з 10:00 год. до 18:00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та проведення спільного відпочинку; - спільний відпочинок з батьком на час зимових та літніх канікул тривалістю від семи до п`ятнадцяти днів. Надати батькам право змінювати порядок побачень з дитиною за взаємною згодою з метою забезпечення розвитку та сімейного виховання дитини. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 19.05.2022 року за № 181 «Про розв`язання спору щодо участі у вихованні малолітньої дитини» (копія міститься у справі, а. с. 20), затверджено вищевказаний висновок Органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO] , без будь-яких застережень. Отже відповідачка [PERSON] повинна виконувати відповідне рішення органу опіки та піклування, ухвалене з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] . Проте, як встановлено судом, відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання вищевказаного рішення органу опіки та піклування, ухваленого з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , що, окрім наданих у судовому засіданні показань самого позивача [PERSON] , допитаного як свідка, підтверджується також його зверненням до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 12.06.2022 року із відповідною заявою (зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 5923) та матеріалами проведеної перевірки на підставі цієї заяви (копії містяться у справі, а. с. 37-43), котрими викладена у зверненні інформація щодо наявних перешкод у вихованні й спілкуванні з сином знайшла своє підтвердження, про що безпосередньо зазначено у довідці про результати проведення перевірки. Релевантні норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення. Встановлені судом сімейні правовідносини щодо виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, у тому числі щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, регулюються Конституцією України, Сімейним кодексом України (надалі - СК України), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з відповідними протоколами до неї, Конвенцією про права дитини 1989 року, Конвенцією про здійснення прав дітей 1996 року, котрі є частинами національного законодавства України, Декларацією прав дитини 1959 року, а також Законом України «Про охорону дитинства». Так, відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини 1989 року, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України Згідно з ч. 2 ст. 1 Конвенції про здійснення прав дітей від 1996 року, предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав, надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються. Принципом 6 Декларації прав дитини, проголошеної Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю. На суспільство та органи публічної влади має бути покладений обов`язок щодо здійснення особливого піклування про дітей, які не мають сім`ї, та про дітей, які не мають достатніх засобів існування. Бажано, щоб багатодітним сім`ям надавалася державна або інша допомога на утримання дітей. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Цією Конвенцією про права дитини закріплено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною 3 ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частини 4, 5 ст. 19 СК України). Згідно із ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини 1, 2 ст. 155 СК України). Частинами 2, 3 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно із ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частини 1, 2 ст. 159 СК України). Статтею 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. В силу ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни протиУкраїни» (заява № 39948/06), пункт 49 рішення у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04). Висновок суду за результатами розгляду справи. Оскільки у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідачка [PERSON] як та із батьків, з ким проживає малолітній син [PERSON] , [INFO] , чинить перешкоди позивачеві [PERSON] як тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з цим малолітнім сином та у його вихованні, зокрема у тому числі ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, ухваленого з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з цим малолітнім сином, то позивач [PERSON] як другий із батьків правомірно звернувся до суду з позовом про усунення цих перешкод. До того ж, сам факт звернення позивача [PERSON] до суду із пред`явленими позовними вимогами до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином та у його вихованні, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, вже сам по собі свідчить про наявність відповідних перешкод та, як наслідок, необхідність їх усунення, що повністю спростовує твердження відповідачки [PERSON] про передчасність захисту прав позивача [PERSON] з вказаного приводу судом. Суд переконаний, що поведінка відповідачки [PERSON] , незважаючи на її твердження про відсутність відповідних перешкод з її боку, є протилежною таким твердженням та є такою, що аж ніяк не свідчить про бажання цієї відповідачки належно виконувати рішення органу опіки та піклування, ухваленого з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] . Більше того, з огляду на встановлені обставини з приводу наявності між сторонами у справі невирішеного спору щодо поділу майна їх колишнього подружжя, згадана вище поведінка відповідачки [PERSON] розцінюється судом як один із засобів для того, щоб нашкодити позивачеві [PERSON] , з яким у неї через зазначений невирішений спір неприязні відносини, однак, на переконання суду, це аж ніяк не може позначатися на їх малолітньому синові. Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності й взаємозв`язку, суд вважає, що задля захисту порушеного права позивача [PERSON] на участь у вихованні й спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , та усунення будь-яких розбіжностей з вказаного приводу між сторонами у цій справі, відповідачку [PERSON] слід зобов`язати не чинити позивачеві [PERSON] перешкоди у спілкуванні з їх згаданим малолітнім сином та у його вихованні. При цьому судом не встановлено обставин, котрі б унеможливлювали встановити позивачеві [PERSON] для участі у вихованні та спілкуванні з цим малолітнім сином способи його участі у вигляді запропонованих ним систематичних побачень та можливості проведення з сином спільного відпочинку, з чим також погодився орган опіки й піклування, затвердивши відповідний висновок про розв`язання спору щодо участі у вихованні малолітнього сина, та проти чого не заперечувала й відповідачка [PERSON] під час вирішення органом опіки та піклування відповідного спору. Відтак позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Окремо слід зазначити що судом не встановлено також й обставин щодо відсутності між малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , і позивачем [PERSON] як його батьком, психологічного зв`язку, а ця дитина, з огляду на його вік та ще не тривале окреме проживання з відповідачкою [PERSON] як його матір`ю, повноцінно сприймає позивача [PERSON] як батька, а, отже, їх побачення та спільний відпочинок можливо й доцільно проводити у відсутності відповідачки [PERSON] як матері. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою [PERSON] судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 908 грн. й підтверджуються квитанцією про сплату № 35827 від 01.11.2021 року (наявна у справі, а. с. 1), слід здійснити у порядку, визначеному статтями 133, 141 ЦПК України, зокрема в силу ухвалення даного рішення на користь позивачки [PERSON] , та її відповідної волі про покладення цих судових витрат на відповідача [PERSON] , покласти на зазначеного відповідача. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved