Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького районного суду м.Львова із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа [PERSON] про скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що 14 квітня 2013 року позивач придбав автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору. Даний автомобіль придбав у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівськогь району. Під час здійснення договору купівлі-продажу працівниками ВРЕВ було проведено всі перевірки та перевірка щодо обтяження вказаного автомобіля. Жодних обтяжень чи інших перешкод, які б вказували на вчинення правочину не було встановлено. Зі спливом певного строку йому стало відомо, що його викликають до Буського районного суду Львівської області у зв`язку з тим, що автомобіль, який ним було придбано перебуває у заставному майні. Після винесення вищевказаним судом рішення, позивач був впевнений, що відмовившись від наміру та визнавши, що заставне майно перебуває у його власності відповідач скасує обтяження. Переконавшись, що відповідач діяв всупереч рішенню суду та законодавству і навпаки було внесено обтяження у 2017 році із зазначенням нових реєстраційних номерів автомобіля, після чого 19.06.2022 року змінено термін дії обтяження до 11.04.2027 року. У квітня 2022 року позивач звернувся в МРЕВ для здійснення продажу свого автомобіля і йому стало відомо, що на автомобіль накладено обтяжень у зв`язку з перебування його в заставі. Після цього він звернувся до державного нотаріуса, яка йому повідомила, що на автомобіль накладено обтяження, згідно договору застави транспортного засобу, номер 6772 виданий 12.07.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. на [PERSON] . Згідно реєстру обтяжень, дане обтяження накладено 19.06.2017 року, тоді як договір між сторонами укладено 13 квітня 2013 року. Вважає, що на належне йому майно було безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власності. Просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.08.2022 року відкрито провадження по справі. 14.09.2022 року представник відповідача АТ «Ідея банк» Заставна О. надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. 29.09.2022 року представником позивача Кісь О. подано до суду відповідь на відзив. 05.10.2022 року представником відповідача АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В. подано до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву. Надала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Просила позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.10.2022 року. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 20.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 910.15761 відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 187 985,48 грн. (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 48 копійок) на строк 84 місяців. Згідно п. 1 параграфу 3 Кредитного договору встановлено, що забезпеченням виконання зобов`язань за даним Договором є застава транспортного засобу, вказаного в п. 2 параграфу 1 Договору, згідно з договором застави транспортного засобу, який укладається Сторонами. Крім того, Позичальник несе відповідальність за даним Договором всім своїм майном. В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору 12.07.2012 сторонами було укладено нотаріально засвідчений Договір застави транспортного засобу № 910.15761 (надалі Договір застави). Відповідно до п. 1 параграфу 1 Договору застави для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому Заставодавець передав в заставу Заставодержателю наступне майно транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , з реєстраційним № [NUMBER] , зареєстрований Кам`янка-Бузьке ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 19.06.2012. Частинами 3, 4 статті 577 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент укладення Договору застави, передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36892982 від 12.07.2012, в якому зазначено, що 12.07.2012 о 18:05:27 год. за реєстраційним номером: 12732022 та контрольною сумою: 79В5Д07827 було зареєстровано обтяження транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в якому зазначено термін дії обтяження до 12.07.2017. У відповідності до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 19.06.2017 Банком продовжено строк дії реєстрації на п`ятирічний строк, а саме до 19.06.2022. Крім цього 14.04.2022 Банком повторно продовжено строк дії реєстрації на п`ятирічний строк, а саме до 11.04.2027. Рішенням Буського районного суду Львівської області від 01.03.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.15761 в сумі 307\~195,47 грн., з яких 127973,94 грн. основного боргу, 60011,54 грн. простроченого боргу, 117682,16 грн. прострочених процентів за користуванням кредитом та 1527,83 грн. строкових процентів за користування кредитом. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 4607,93 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до п. 1 параграфу 6 Договору застави право застави виникає з моменту підписання сторонами цього Договору, а відповідно до пункту 3 параграфу 6 Договору застави договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором і всіма додатковими договорами до нього, в тому числі в разі зміни Графіку та/або пролонгації дії кредитного договору. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 12.09.2022 року. Крім цього у судовому порядку чинність Кредитного договору та Договору застави не оспорювалась, заяву про припинення спірного обтяження відповідач не подавав. Таким чином застава транспортного засобу зберігає свою чинність. Відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції чинній на момент накладення обтяження передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, серед іншого, обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. Відповідно до п. 2 параграфу 2 Договору застави відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-яким зобов`язанням здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують обставину, що АТ «Ідея Банк» надавав дозволів чи погодження [PERSON] на відчуження транспортного засобу. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. У відповідності до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленій у постанові по справі № 643/1735/19 від 09.06.2021, «відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень». Зважаючи на те, що на час укладення договору купівлі-продажу застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Верховний Суд визнав неправильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що на час відчуження спірного автомобіля боржником у зазначеному реєстрі були відсутні відомості про обтяження, а наявність такого обтяження перешкоджає позивачеві реалізувати свої права як власника майна. Законодавець пов`язує чинність застави з наявністю запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на момент відчуження майна, а не на момент реєстрації права власності на нього. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене також узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 463/3582/17 від 07.04.2020 у справі № 761/48585/18 та від 19.05.2021 у справі №761/1386/19. Вказане свідчить, що транспортний засіб, який є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Крім цього, суд зазначає, що доводи позивача про те що працівниками ВРЕВ здійснювалась перевірка щодо обтяження вказаного автомобіля не знаходять свого підтвердження з наступних підстав. Сервісні центри МВС до 20.10.2016 року не були користувачами Державного реєстру обтяжень рухомого майна, і не були зобов`язанні перевіряти інформацію у цьому реєстрі. Тому під час реєстрації зазначеного автомобіля 28.12.2012 працівниками сервісного центру не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладення обтяжень (застави) на цей автомобіль, що відповідає Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (із змінами та доповненнями). При цьому, позивач міг самостійно здійснити перевірку придбаного ним заставленого транспортного засобу на предмет наявності обтяження щодо такого, яке було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна починаючи ще з 12.07.2012, що також узгоджується із ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до вимог якої, відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна відмовити.

Outcome: dismissed