Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Представник акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Бутко А.С. звернувся в суд із позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , у якому просить накласти стягнення на предмет застави 1) напівпричіп бортовий -Е, марка SCHMITZ, модель CARGOBULL, реєстраційний номер [NUMBER] , 2000 року випуску, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія [NUMBER] , виданого 15.07.2008 року Новояворівським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській області; 2) напівпричіп бортовий - Е, марка SCHMITZ, модель SPR24, реєстраційний номер [NUMBER] , 2000 року випуску, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія [NUMBER] , виданого 22.05.2008 року Новояворівським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській області; сидловий тягач - Е, марка DAF,модель 85 СF430, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т3, серія [NUMBER] , виданого 16.10.2008 року Новояворівським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській області; тип сидловий тягач - Е, марка DAF, модель FT 95XF 430, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія [NUMBER] , виданого 13.05.2008 року Новояворівським ВРЕВ ДА ГУМВС України у Львівській області шляхом реалізації вказаних транспортних засобів через електронні (прилюдні) торги, за ціною встановленою за згодою заставодавця та заставодержателя в договорі застави, що становить 634500,00 гривень, або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Просить стягнути з відповідачів суму понесених витрат. Позов мотивує тим, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, заборгованість за яким повністю останнім не погашено. У забезпечення виконання зобов`язань з [PERSON] та [PERSON] було підписано договори поруки та договір застави. Оскільки боржником сума заборгованості не повернута, відповідно до Договору застави, заставодержатель набув право на звернення стягнення на предмет застави. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача адвокат Пономарь С.Г. в підготовче засідання не з`явився, у телефонному режимі позов підтримав у повному обсязі, через неможливість проведення відеоконференції з ним, підготовче засідання проводилось без його участі. Представник відповідача адвокат Семенина В.М. в підготовче засідання не з`явився, 20.10.2022 р. подав письмову заяву, в якій позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» визнав повністю, просив позов задовольнити на стадії підготовчого провадження та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні заяви (т. 2 а.с. 175-176). У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи 441/2242/19, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними в п.24 постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання відповідачем позову повинно бути безумовним. В такому випадку суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 14.07.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF 50829. У цей же день між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № РО 94814. 28.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Договір застави транспортних засобів за кредитним Договором № KF 50829, на виконання кредитного Договору KF 50829 від 14.07.2008 р., укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] . За Договором [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, заборгованість перед Банком становила 170\~415, 01 доларів США та 10\~818,00 грн. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.08.2019 р. частково задоволено позов правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 50829 від 14.07.2008 р. У задоволенні позову банку про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки задоволено зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки № РО 94814 від 14.07.2008 р. припиненим. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.10.2021, яку залишено без змін Постановою Верховного Суду від 12.04.2022, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за Договором № КБ 50846 від 15.07.2008 в розмірі 135\~712 доларів США 37 центів, а також 1\~014\~138 грн. 79 коп. пені за порушення умов кредитного договору. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ВіЕсБанк», АТ «Таскомбанк» та [PERSON] про визнання припиненим Договору поруки № РО 94714 від 14.07.2008 відмовлено. У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, роз`яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки/застави покладається на іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки/застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки/застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Відповідно до умов Кредитного договору КF50829, позичальник зобов`язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф), незалежно від строку настання виконання зобов`язання. Також, згідно Кредитного договору, Банк має право: « - у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі свого розпорядження про примусову сплату боргового зобов`язання; звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та інше майно, яке надане в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором; звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором від поручителя, гаранта, майнового поручителя». Відповідно до Закону України «Про Заставу» ціна продажу предмета застави встановлюється за згодою між заставодавцем і заставодержателем, або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Оскільки вимоги позивача про звернення стягнення на майно [PERSON] визнав у повному обсязі, таке визнання є безумовним, суд вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволює. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України та ч. 3\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] визнав позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4758 грн. 75 коп.

Outcome: approved