Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася о суду з позовом про визнання неправомірною (незаконною) заяви та дії нотаріуса щодо засвідчення справжності підпису та стягнення з [PERSON] частки одноразової грошової допомоги, отриманої після смерті сина [PERSON] , що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975. Позивака зазначала, що 14 квітня 2022 року з письмовою заявою з відповідними додатками вона звернулась до керівника [INFO] щодо виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина [PERSON] 13.05.2022 року письмово вона була повідомлена, що після заяви про відмову від своєї частки одноразової грошової допомоги, засвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. від 30 вересня 2020 року (реєстр № 1025), питання про виплату вирішується в судовому порядку. Позивачка зазначала, що її син [PERSON] , військовослужбовець, який приймав участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській області, згідно повідомлення про смерть [INFO] помер у військовому шпиталі в м. Київ. Лише 13 травня 2022 року вона дізналася, що одноразову грошову допомогу отримала дружина її загиблого сина - [PERSON] , відповідачка по справі. В той же день їй стало відомо про існування заяви, яка начебто була підписана нею, в якій йшлося про те, що вона відмовляться від належної їй частки одноразової грошової допомоги після смерті її сина. Заява була посвідчена приватним нотаріусом Ануфрієвим О.В. , якого запрошувала відповідачка по справі і який, не роз`яснив їй сутність заяви, правові наслідки підписання заяви, яку вона не могла прочитати, бо має вади зору і вважала, що підписує заяву про відмову від пенсії, а виявилось, що вона відмовилась від отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина. Просила постановити рішення про визнання неправомірною (незаконною) заяви від 30 вересня 2020 року щодо відмови від своєї частки одноразової грошової допомоги після смерті сина [PERSON] , справжність підпису на якій засвідчувалась приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В.; стягнути з [PERSON] частини отриманої грошової допомоги. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно [INFO] у військовому шпиталі м. Києва помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті між нею та позивачкою, матір`ю померлого, відбулась розмова, в ході якої [PERSON] повідомила, що хоче відмовитись від своєї частки одноразової виплати, передбаченої законом у разі смерті військового, так як ці кошти, зі слів же самої позивачки, потрібніші онуці [PERSON] , [INFO] , яка залишилась без батька. Оскільки позивачка по справі після перенесеної коронавірусної хвороби важко перечувалася, на вулицю не виходила, то попросила запросити їй нотаріуса додому. По оголошенням в Інтернеті знайшли нотаріуса Ануфрієва О.В., який погодився надати нотаріальні послуги з виїздом за місцем проживання позивачки, яка потребувала вчинення нотаріальних дій. 30 вересня 2020 року онук позивачки по справі [PERSON] привіз нотаріуса за місцем проживання позивачки ( [ADDRESS] ). Відповідачка [PERSON] пояснила, що вдома були позивачка по справі, її онук [PERSON] та вона ( [PERSON] ). Нотаріус та [PERSON] близько 30 хвилин спілкувалися один о одним, вона та [PERSON] , [PERSON] були на кухні і чули як позивачка по справі розповіла нотаріусу про своє горе з приводу втрати сина, повідомила його, що не претендує на свою частку грошової допомоги після смерті сина військовослужбовця, оскільки гроші потрібні родині сина, тому вона й вирішила написати заяву про відмову від частки одноразової грошової допомоги. Вислухавши позивачку, нотаріус ознайомив її з текстом заяви про відмову від своєї частки, яку позивачка погодилась підписати та власноруч поставила свій підпис у заяві, справжність якого засвідчив приватний нотаріус Ануфрієв О.В. Протягом майже 2 років з боку позивачки не було жодних претензій з приводу грошової допомоги, але в подальшому позивачка стала обвинувачувати її, дружину померлого, в тому що вона «жирує» на кошти померлого, що будує будинок за рахунок грошової допомоги і таке інше. [PERSON] зазначила, що всі отримані кошти вона у травні 2021 року поклала на депозитний рахунок в банку, вони зберігаються там і дотепер, кошти будуть витрачені, як і домовлялись сторони по справі, виключно на потреби дитини [PERSON] . На підтвердження цих обставин [PERSON] надала суду для огляду оригінал депозитного договору. \~ \~ \~ \~ Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Касатська Ю.А.- підтримала позицію відповідачки. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Самохін А.М. - позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при посвідченні підпису позивачки були дотримані положення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, слід приходить до наступних висновків. З пояснень сторін, матеріалів справи та наданих суду доказів встановлено, що старший солдат [PERSON] в період з 15 вересня 2017 року по 20 січня 2018 року, з 28 січня 2018 року по 24 березня 2018 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях на підставі наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 29 жовтня 2017 року № 97, наказу командира ОТУ «Луганськ» (по стройовій частині ) від 15 вересня 2017 року № 261, наказ командира ОТУ «Луганськ» (по стройовій частині) від 23 січня 2018 року № 23, наказ командира ОТУ «Луганськ» (по стройовій частині) від 29 січня 2018 року №29, наказ командира ОТУ «Луганськ»(по стройовій частині) від 24 березня 2018 року № 84, наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 26 березня 2018 року № 38/дск. Ці обставини надають особі статусу учасника бойових дій ( ар.с. 12, 14). [PERSON] помер [INFO] у військовому шпиталі в м. Київ ( ар.с.16). \~ \~ \~ \~ Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 ««Про затвердження Порядку призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», - якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи (члени сім*ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), питання щодо розподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку. \~Одноразова грошова допомога призначається і виплачується рівними частинами членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста ( ч. 5 зазначеного Порядку). Отже, після смерті [PERSON] право на отримання одноразової грошової допомоги мали: мати померлого позивачка [PERSON] , дружина відповідачка [PERSON] та дочка померлого [PERSON] , [INFO] . Якщо одна із зазначених осіб відмовляється від отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на її отримання. Заява про відмову від отримання одноразової грошової допомоги повинна бути нотаріально посвідчена в установленому законодавством порядку ( ч. 5 Порядку). \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у встановленому законом порядку відмовилася від своєї частки одноразової допомоги після смерті сина [PERSON] , що підтверджується її заявою, підпис на якій засвідчений приватним нотаріусом Ануфрієвим О.В. ( ар.с.9). \~ \~ \~ \~ В подальшому одноразову грошову допомогу отримала [PERSON] . Посилання позивачка на те, що нотаріусом була порушена процедура засвідчення підпису позивачки на заяві про відмову від отримання своєї частки одноразової грошової допомоги , в судовому засіданні підтвердження не знайшли. У відповідності з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачка не надала доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог. Посилання позивачки на те, що нотаріусом було порушено процедуру засвідчення підпису, оскільки нотаріальна дія було вчинена не за робочим місцем нотаріуса, не ґрунтується на положеннях закону, оскільки у відповідності з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, у приміщенні органу місцевого самоврядування, у приміщенні дипломатичного представництва або консульської установи. В окремих випадках, якщо особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також якщо того вимагають особливості вчинюваної нотаріальної дії, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза зазначеними приміщеннями.\Частина друга статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом\~№ 614-VI від 01.10.2008\~; в редакції Закону\~№ 775-IX від 14.07.2020\~\ В пунктах 2, 3 Глави 1 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. (далі - Порядок) (в редакції Закону станом на 30.09.2020 року), поміж іншим, зазначено, - нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями. У безпосередньо у посвідчувальному написі спірної заяви зазначено наступне: «У зв`язку з хворобою та похилим віком [PERSON] нотаріальну дію вчинено за місцем її фактичного перебування за адресою: [ADDRESS] .». Про свій поганий стан здоров`я зазначала позивачка, яка є особою похилого віку, і в позовній заяві та в судовому засіданні, тобто вчинення нотаріальної дії за місцем фактичного перебування [PERSON] не тільки не суперечить закону, а і прямо законом передбачено. Крім того, суду не надано доказів того, що нотаріусом позивачці не було роз`яснено зміст і правові наслідки підписання спірної заяви. У тексті самої заяви зазначено, що « текст заяви до підписання прочитаний мені ( тобто позивачці) нотаріусом вголос, її зміст зрозумілий і відповідає моєму волевиявленню» ( ар.с.9). \~ \~ \~ \~Спірна заява була підписана особисто позначкою [PERSON] , що не оспорюється самою позивачкою і підтверджується поясненням інших учасників справи, а також свідка [PERSON] , онука позивачки, який пояснив суду, що він є онуком позивачки і привозив нотаріуса до позивачки. Оформленням документів на отримання допомоги займався він та [PERSON] Існувала домовленість, що допомогу отримає [PERSON] , а [PERSON] відмовиться від своєї частки, розмова між ними на цю тему була. [PERSON] була слабка після перенесеної хвороби на Ковід і нотаріуса [PERSON] він привіз за місцем проживання на той час позивачки по справі. При підписанні заяви були присутні і він, і [PERSON] , і [PERSON] і нотаріус [PERSON] Позивачкою не надано належних доказів того, що на момент підписання оспорюваної заяви вона мала поганий зір і майже не бачила, як вона зазначала в позовній заяві та в судовому засіданні. Так, до позову додано виписку з медичної карти стаціонарного хворого №845, з якої вбачається, що з 21.08.2020 року по 07.09.2020 року позивачка дійсно перебувала на лікуванні, однак з приводу гострої распіраторної хвороби спричиненої коронавірусом, як вбачається з виписки, жодних скарг на зір у позивачки не було, захворювання очей не виявлено( ар.с. 19). Лише через 5 місяців, після підписання оспорюваної заяви (підписана 30.09.2020 року), а саме 23.02.2021 року позивачка звернулась до лікаря - офтальмолога, яким було проведено операцію, що вбачається з довідки відділення мікрохірургії ока, датованої лютим 2021 року, яку позивачка додала до позову.( ар.с.18). З матеріалів справи вбачається, що лише через 1 рік і 8 місяців після підписання оспорюваної заяви позивачці було встановлено діагноз «Артифокія лівого ока,зріла вікова катаракта правого ока, ангіопатія сітківки обох очей», про що свідчить виписка №5032 із медичної картки стаціонарного хворого за період з 17.05.2022 року по 27.05.2022 року ( ар.с. 17). \~ \~ \~ \~Крім того, в судовому засіданні позивачка після пред`явлення їй позову, категорично зазначила, що підпис на оспорюваній заяві належить саме їй, при чому не посилалась на слабий зір, брала участь у розгляді справи самостійно і без представника, є дієздатною. Таким чином, позивачкою не надано безспірних доказів того, що внаслідок вад зору вона не мала можливості ознайомитися з змістом оспорюваної заяви і не усвідомлювала зміст та правові наслідки заяви про відмову від частки одноразової грошової допомоги після смерті сина. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачкою не було надано безспірних, належних та об`єктивних доказів на підтвердження своїх вимог, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed