Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона [PERSON] , народилася [INFO] в с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області. ЇЇ дівоче прізвище є « [PERSON] », яке заявник змінила на « [PERSON] » [INFO] , після реєстрації шлюбу з її чоловіком [PERSON] . 01 лютого 1964 року заявник була прийнята на роботу в Тарасівську восьмирічну школу Тячівського району Закарпатської області на посаду прибиральниці (наказ № 4 по Тарасівській восьмирічній школі від 30.01.1964 року) де працювала до звільнення по 15 квітня 1969 року (наказ про звільнення № 36 від 15.04.1969 року). При прийнятті та звільненні заявника з роботи, відповідальними особами роботодавця було допущено помилку при складанні наказу № 4 по Тарасівській восьмирічній школі від 30.01.1964 року про прийняття її на роботу та наказу № 36 по Тарасівській восьмирічній школі від 15.04.1969 року про звільнення заявника з роботи, а саме в обох наказах її прізвище вказане « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». В теперішній час заявник досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії. В заявника виникли суттєві складнощі з обрахуванням трудового стажу для призначення пенсії, оскільки посадовими особами ПФУ не береться до уваги виписка з книги наказів по Тарасівській восьмирічній школі про період її роботи в даному закладі.Зазначені обставини змусили заявника звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , заявлені вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим повторно Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28 квітня 2021 року прізвище заявника значиться « [PERSON] ». З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00032498587 від 09 вересня 2021 року вбачається, що заявник 02 грудня 1979 року, після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З наказів № 4 від 30.01.1964 року та № 36 від 15.04.1969 року вбачається, що заявник 01 лютого 1964 року вперше була прийнята на роботу в Тарасівську восьмирічну школу Тячівського району Закарпатської області на посаду прибиральниці, де працювала до звільнення по 15 квітня 1969 року. Як вбачається, в обох наказах прізвище заявника вказане « [PERSON] ». Допитана в режимі відеоконференції свідок [PERSON] надала суду пояснення, що знає заявника, бо працювала в Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області поваром, а заявник працювала техпрацівницею до 1969 року і мала близько 5-6 років стажу. Допитана в режимі відеоконференції свідок [PERSON] надала суду пояснення, що є сестрою заявника. Заявник працювала в Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області прибиральницею близько п`яти років. Згідно п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що таких доказів є достатньо. В судовому засіданні встановлено факт наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника у свідоцтві про народження та у виписці з Книги наказів по Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області, що видана 08.08.2022 року Тарасівським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нересницької сільської ради Тячівсько\-го району Закарпатської області за № 98 про період роботи [PERSON] , [INFO] з 01.02.1964 року по 15.04.1969 року на посаді прибиральниці Тарасівської восьмирічної школи Тячівського району Закарпатської області, яка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Факт належності вказаної виписки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved