Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

15.06.2022\~року позивачка\~ [PERSON] ,\~ діючи\~ \~через \~свого \~ представника\~-\~адвоката Костюченка\~В.К.\~звернулася \~до \~суду \~з позовом\~до ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЛІТ\~ФІНАНС» \~про визнання\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчого напису № 88201 від 03.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 26992,71 грн.. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за зверненням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» вчинений виконавчий напис № 88201 від 03.06.2021 року у виді окремого документа про стягнення з неї заборгованості в сумі 26992,71 грн. за кредитним договором № 3201/2065DCLRKPT від 23.07.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», та низькою договорів відступлення права вимоги, згідно з яким кредитором стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». Вважає спірний виконавчий напис вчинений за відсутності безспірності вимоги, тобто з порушенням ст. 80 Закону України «Про нотаріат» та за відсутності у нотаріуса права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинними та скасовано п. 1 та п.\~2\~Постанови КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин), які давали право нотаріусам видавати виконавчі написи в кредитних правовідносинах. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою від 20.06.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Костюченко В.К., який позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Заявив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб та про можливість ухвалення заочного рішення. Представник відповідачам ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець Приходько Ю.М. у судове засідання не з`явився, попередньо надіслав заяву про розгляд справи без його участі, правом на надання пояснення щодо позову не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом надсилання поштовим відправленням судової повістки, яка не була вручена адресату у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалив: здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Заслухавши вступне слово представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за зверненням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», вчинений виконавчий напис № 88201 від 03.06.2021 року у виді окремого документа про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 26992,71 грн. за кредитним договором № 3201/2065DCLRKPT від 23.07.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», та договорів факторингу та відступлення права вимоги (між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а також ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум Банк»), згідно з якими кредитором став відповідач. Суд вважає, що умовою вчинення виконавчого напису\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11. 2014 року Кабінет Міністрів України № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29 січня 2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивачки, викладених у позовній заяві (про те, що позивачка не має заборгованості по кредиту), не довів, що укладений з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір № 3201/2065DCLRKPT від 23.07.2014 року був посвідчений нотаріально. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, не надав суду жодного доказу з метою спростування доводів позивачки, викладених у позовній заяві. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved