Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12850 від 28.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, йому будь-якого повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень не надсилалось. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернула уваги на те, що відсутній факт безспірності заборгованості. Нотаріусу не було надано підтвердження того факту, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Позивач зазначає, що він не мав ніколи кредитних відносин із ТОВ «Сіроко Фінанс». Ним було укладено договір позики № 75734867 від 28.05.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого стало ТОВ «Сіроко Фінанс», проте, вказаний договір не є підставою безспірного стягнення грошових коштів, вказаний договір не укладався нотаріально, а тому виконавчий напис № 12850 від 28.10.2021 року вчинений нотаріусом безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню оспорюваний виконавчий напис та стягнути з відповідача сплачену суму судових витрат у розмірі 992 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 06.09.2022 року за даним позовом відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] \~не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повістки з викликом до суду отримано, відзив на позов чи зустрічний позов суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. в судове засідання не прибула з невідомих причин, будь-яких заяв суду не направляла. Третя особа - приватний виконавець Білецька К.О. в судове засідання не з`явилася за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Враховуючи вказане вище, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 12850, яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» невиплачені у строк грошові кошти на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75734867 від 28.05.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 28.06.2021 року. ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75734867 від 28.05.2021 року на підставі Договору факторингу № 019-010721 від 01.07.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс». Згідно виконавчого напису, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс», стягнути із [PERSON] за період з 28.06.2021 року по 24.10.2021 року: 14940 грн. суму простроченого основного боргу; 35676, 72 грн. прострочені проценти; 700 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 51\~316,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 22.11.2021 року Білецькою К.О., відкрито виконавче провадження ВП №67608507 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 12850 від 28.10.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у сумі 51316,72 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ТОВ «Сіроко Фінанс» не підтверджено право вимоги за договором, оскільки будь-яких правовідносин із відповідачем позивач не мав, сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, відповідач не надав приватному нотаріусу належних документів на підтвердження існування у позивача заборгованості. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 28.10.2021 року, як зазначені у виконавчому написі, на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 757348679 від 28.05.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 28.10.2021 року (день вчинення спірного виконавчого напису), було визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75734867 від 28.05.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Крім того, у позові позивач зазначає, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки нотаріусу не надавалися документи, які беззаперечно підтверджують наявність у позивача заборгованості перед кредитором. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач ТОВ «Сіроко Фінанс» відзиву на позовну заяву не подавав, доводи позивача, викладені у позові не спростував, та відповідно не довів правомірність вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 12850, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. за подання позовної заяви. Враховуючи вказане вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved