Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

В лютому 2022р. позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 552027/3307546 від 10 жовтня 2018р. (далі по тексту - кредитний договір) у сумі 66658,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2018р. між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг. 05 лютого 2021р. на виконання договору, позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію на 50000,0 грн. з максимальним кредитним лімітом 250000,0 грн., на строк 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,0 % річних та надано відповідну банківську картку. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість не повертається. Станом на 26 січня 2022р. заборгованість відповідача за договором становить 66658,71 грн. та складається з: суми строкової заборгованості по кредиту - 489232,28 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту - 54398,11 грн.; нарахованих відсотків за період з 03 січня по 26 січня 2022р. - 1287,67 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 8208,9 грн.; 3,0 % річних - 840,72 грн.; інфляційні втрати - 1923,31 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. До судового засідання сторона позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`являвся, поважності причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не подавався. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 жовтня 2018р. між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, 05 лютого 2021р. на виконання договору, позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію на 50000,0 грн. з максимальним кредитним лімітом 250000,0 грн., на строк 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,0 % річних та надано відповідну банківську картку. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 26 січня 2022р. заборгованість відповідача за договором становить 66658,71 грн. та складається з: суми строкової заборгованості по кредиту - 489232,28 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту - 54398,11 грн.; нарахованих відсотків за період з 03 січня по 26 січня 2022р. - 1287,67 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 8208,9 грн.; 3,0 % річних - 840,72 грн.; інфляційні втрати - 1923,31 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 66658,71 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,0 грн.

Outcome: approved