Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Рішенням Франківського районного суду м.\~Львова від 14 жовтня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.07.2021 №15985, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.\~Стягнуто з\~ТзОВ\~«Фінансова\~компанія «Дінеро» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 гривень 60 копійок. Стягнуто з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Дінеро"\~на користь\~ [PERSON] витрати про професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Представник позивача\~-\~адвокат Посікіра\~Роман Романович\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~просить ухвалити\~додаткове рішення\~у справі\~та стягнути\~з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошти на виконання оскаржуваного виконавчого напису №15985 від 05.07.2021, в межах виконавчого провадження ВП №67053475, в розмірі 18\~816,17 грн. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України). Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно похідних позовних вимог, щодо повернення коштів за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Отже, зважаючи на викладене вище, суд, встановивши на підставі досліджених доказів, що під час виконавчого провадження ВП №67053475 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, стосовно якого суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за період з дня відкриття виконавчого провадження з позивача було стягнуто суму в розмірі 18516,71 грн., що підтверджено листом приватного виконавця Шелінської Ю.А., які на тепер підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, суд дійшов переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 18516,71 грн.,\~а отжезаява підлягає задоволенню.

Outcome: approved