Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача Лесечко Олег Миколайович в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5. До початку\~підготовчого засідання\~представник позивача\~подав уточнену\~позовну заяву,\~яку обґрунтовував\~тим,\~що на\~підставі рішення\~Миронівського районного\~суд Київської\~області від\~26.07.2017\~№371/1158/16-ц,\~яку залишено\~в силі\~ухвалою Апеляційного\~суду Київської\~області від\~14.04.2017\~та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2017, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 25.10.2013 в розмірі 92404800,00 грн. У ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок часткового погашення боргу, [PERSON] було передано земельні ділянки, а саме: 1) земельну ділянку площею 1,9999 га, яка розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер: 3222984300:02:012:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, серія та номер: 1744, виданий 20.05.2016, ПН Миронівського районного нотаріального округу Київської області, що була передана 11.04.2018 позивачу, за ціною третіх електронних торгів - 253086,40 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно з виконавчим листом № 371/1158/16-ц, виданого 11.07.2017 Миронівським районним судом Київської області; 2) земельну ділянку площею 2,0 га, яка розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер: 3222984300:02:012:0004, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, серія та номер: 2102, виданий 09.06.2016, ПН Миронівського районного нотаріального округу Київської області, що була передана 11.04.2018 позивачу, за ціною третіх електронних торгів - 253099,00 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно з виконавчим листом № 371/1158/16-ц, виданого 11.07.2017 Миронівським районним судом Київської області; 3) земельну ділянку площею 0,0507 га, яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер: 3222910100:01:283:0012, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1468, виданий 30.12.2014, ПН Миронівського районного нотаріального округу Київської області, що була передана 11.04.2018 позивачу, за ціною третіх електронних торгів 27156,50 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно з виконавчим листом № 371/1158/16-ц, виданого 11.07.2017 Миронівським районним судом Київської області; 4) земельну ділянку площею 1,7067 га, яка розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер: 3222984300:01:007:0018, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, серія та номер: 4861, виданий 29.12.2016, ПН Миронівського районного нотаріального округу Київської області, що була передана 11.04.2018 позивачу, за ціною третіх електронних торгів - 215982,20 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно з виконавчим листом № 371/1158/16-ц, виданого 11.07.2017 Миронівським районним судом Київської області; 5) земельну ділянку площею 2,5598 га, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер: 3222980900:07:201:0038, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі договору міни, серія та номер: 5016, виданий 24.12.2015, ПН Миронівського районного нотаріального округу Київської області, що була передана 11.04.2018 позивачу, за ціною третіх електронних торгів - 259198,80 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно з виконавчим листом № 371/1158/16-ц, виданого 11.07.2017 Миронівським районним судом Київської області; 6) земельну ділянку площею 0,1002 га, яка розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, кадастровий номер: 3222980901:01:202:0058, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2445, видане 29.06.2016, ПН Миронівського районного нотаріального округу Київської області, що була передана 11.04.2018 позивачу, за ціною третіх електронних торгів - 40254,90 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно з виконавчим листом № 371/1158/16-ц, виданого 11.07.2017 Миронівським районним судом Київської області. Разом з тим, 11.02.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга фізичної особи підприємця [PERSON] , Селянського «Фермерського» господарства «Обрій» за результатами розгляду якої, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 за №: 40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною. При прийнятті вказаного рішення відповідач не врахував наступне. Так, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 19.03.2018; скаржник заявив, що про вказане рішення стало відомо 04.02.2019. Проте справа №361/7097/18 про забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на майно була розглянута 29.10.2018. Отже, закінчився встановлений строк для подання скарги, а причини пропуску строку на подання скарги, на які вказував скаржник, не відповідали дійсності. Також, розглядаючи скаргу по суті, відповідач не повідомив позивача про такий розгляд, чим порушив вимоги Закону та Порядку №1128; порушив вимоги щодо перевірки наявності/відсутності судового спору, вимог Закону України «Про виконавче провадження» з огляду, що наявне рішення Миронівського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості та рішення державного виконавця від 11.04.2018 про передачу 6-ти земельних ділянок позивачу, яке не підлягало оскарженню; проігноровано наявність ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 №361/7097/18 за якою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та рішенням цього ж суду у справі №361/7510/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у сумі 2400000,00 грн. Крім того, відповідач розглянув скаргу фізичної особи підприємця [PERSON] та представника Селянського (фермерського) господарства «Обрій» - Гнатюк К. В., які не мали повноважень на представлення інтересів [PERSON] , якому до публічних торгів належали земельні ділянки. Також вказував, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13.04.2018, що залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районного ради «Реєстраційне агентство» Братко Т. М. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.08.2017 №13411050018000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» (код ЄДРПОУ 20616335) щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників. Тобто наказ СФГ «Обрій» від 21.03.2018 №15-к про виконання обов`язків директора СФГ «Обрій» [PERSON] , який підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що виданий в місті Кропивницькому, є недійсним. З огляду, що таке рішення відповідач прийняв з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3, п.5 ч.5, п.4, 7, 8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», представник позивача просив: 1) скасувати наказ Міністерства Юстиції України від 07.03.2019 №696/5, у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 щодо індексних номерів: 40186992, 40181380, 40186783, 40177669, 40178995, 40179163, що прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України зареєструвати право власності на земельні ділянки: кадастровий номер 3222984300:02:012:0001 площею 1,9999 га, кадастровий номер 3222984300:02:012:0004 площею 2,0 га, кадастровий номер 3222910100:01:283:0012 площею 0,0507 га, кадастровий номер 3222984300:01:0072:0018 площею 1,7067 га, кадастровий номер 3222980900:07:201:0038 площею 2,5598 га, кадастровий номер 3222980900:01:202:0058 площею 0,1002 га, які розташовані на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення яких ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Доповнивши обґрунтування позовних вимог, у відповіді на письмові пояснення від 26.07.2022, представник позивача зазначав, що на підставі рішення Миронівського районного суд Київської області від 26.01.2017 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість, на підставі чого відкрито виконавче провадження №54368627, постановою від 24.07.2017 накладено арешт на майно, 26.07.2017 проведено опис майна та 08.12.2017 передано таке майно на реалізацію, зокрема 6 (шість) земельних ділянок. Результати електронних торгів ніким не оскаржувалися. Разом з тим, відповідачу було відомо про наявність обтяження за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018, що унеможливлювало розгляд скарг ФОП [PERSON] та СФГ «Обрій» в силу вимог ч. 2, 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Також з письмових пояснень представника позивача [PERSON] від 10.10.2022, останній при вирішенні спору просив врахувати правову позицію, викладену у справі №640/7210/19, за якою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором, особам, які виконують функції державного реєстратора, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь які записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, щодо якого скасовані рішення про державну реєстрацію наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7210/19. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач Міністерство юстиції України надало відзив, за яким щодо вимоги представника позивача про скасування наказу Міністерства Юстиції України від 07.03.2019 №696/5, зазначив, що державний реєстратор Мироненко Ю. Ю. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 за №: 40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, порушила вимоги статей 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14 Порядку №1127, оскільки нею не було належним чином не встановлено підстави про проведення державної реєстрації права власності [PERSON] щодо земельних ділянок на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц; не перевірено відповідності поданого рішення суду за документарною інформацією; не зупинено та не відмовлено у розгляді заяв, у зв`язку з тим, що подане рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц містило інформацію про перехід права власності на земельні ділянки від [PERSON] до [PERSON] ; порушено вимоги статті 18 Закону, оскільки не виготовлено електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування та їх розміщення у Державному реєстрі прав, а саме у заявах не міститься скан-копій доданого рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017. З огляду на серйозний характер порушень у сфері державної реєстрації, враховуючи наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належної готовності державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, зважаючи, що скасування оскаржуваних рішень та записів є єдиним способом поновлення прав скаржника, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача до відзиву доповнив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 відповідач скасував оскаржуваний наказ та повторно розглянув скаргу, проте висновок Колегії і наказ Мін`юсту за результатами розгляду скарги перебувають у процесі оформлення та підписання. Також просив врахувати, що вимога про реєстрацію права власності подана до неналежного відповідача. Стислий виклад позиції третіх осіб. За письмовими поясненнями ДП «Національні інформаційні системи», наданими 10.06.2019, ДП «НАІС» є технічним адміністратором Державного реєстру прав та не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Водночас у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішення Міністерства юстиції України та право відмови від їх виконання. З метою виконання п. 3 наказу Міністерства Юстиції України від 07.03.2019 №696/5, державному реєстратору Мироненко Ю. Ю. було заблоковано доступ до Державного реєстру прав 14.03.2019. З огляду на викладене, враховуючи, що ДП «НАІС» діяло мотивовано та у повній відповідності до вимог законодавства України, представник просив розглядати вказану справу з урахуванням наданих пояснень та без участі представника третьої особи. Третя особа фізична особа підприємець [PERSON] надала письмові пояснення, за якими просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] з огляду на наступне. Так, 04.09.2017 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено 59 (п`ятдесят дев`ять) договорів оренди земельних ділянок терміном 25 (двадцять п`ять) років. У період з 29.08.2017 по 04.09.2018 між Селянським (фермерським) господарством «Обрій» та [PERSON] укладено 5 (п`ять) договорів земельних ділянок терміном на 10 (десять) років. 04.02.2019 орендарі отримали інформаційні довідки з Державного реєстру на нерухоме майно та дізналися, що державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлія Юріївна здійснила реєстрацію переходу прав власності на нерухоме майно 67 (шістдесяти семи) земельних ділянок, зареєструвавши право власності за позивачем. Державний реєстратор проігнорувала дію мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення в Україні, тому було подано скаргу до відповідача. Щодо позовних вимог зазначала, що датою, коли треті особи дізналися про порушені права, а саме заміну власника орендованих земельних ділянок, є саме 04.02.2019, відтак скарга подана у строк, визначений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, звертала увагу, що у позовній заяві зазначено про те, що 27.02.2019 на адресу позивача надійшла скарга третіх осіб. Зазначений позивачем лист від 14.02.2019 №3/4800-33-19/19к є супровідним документом до скарги, в якому зокрема зазначено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з розгляду питань у сфері державної реєстрації буде опубліковано у розділі «Комісія з розгляду питань у сфері державної реєстрації» за посиланням офіційного сайту Міністерства юстиції України. Щодо посилання позивача на цивільну справу №371/1158/16-ц, де рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 з [PERSON] стягнуто грошові кошти, зазначала, що останній не позбавлявся права власності на нерухоме майно. Разом з тим, у виконавчому провадженні №54368627 за ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28.11.2018 замінено стягувача (позивача) та прав останнього набув [PERSON] , отже на день прийняття відповідачем рішення, права та законні інтереси позивача не було порушено. Також, позиція позивача про те, що наказ №15-к про виконання обов`язків директора Селянського (фермерського) господарства «Обрій» є скасованим за рішенням Кагарлицького суду Київської області у справі №368/1533/17, підлягає доведенню, оскільки [PERSON] була прийнята на посаду виконавчого директора згідно з наказом №15-к від 21.03.2018, а не виконуючого обов`язків директора. Тому указане питання не було предметом розгляду у справі №368/1533/17. У судовому засіданні [PERSON] позицію, викладену у письмових поясненнях підтримала. Також додала, що при подачі скарги право оренди, як і право власності захищається законом, тому вона як ФОП, та Селянське (фермерське) господарство «Обрій» мали право бути скаржниками при оскарженні дій реєстратора. Також звертала увагу, що позивач повинен довести наявність права власності на вказані 6 (шість) земельних ділянок з огляду на ту обставину, що на момент розгляду справи право власності значиться за [PERSON] . Також просила врахувати, що позивач не здійснив реєстрацію права власності після отримання відповідної постанови державного виконавця та актів передачі земельної ділянки. З огляду на викладене, просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Горева Катерина Сергіївна в інтересах третьої особи [PERSON] надала письмові пояснення, за якими посилалася на ту обставину, що позивач не обґрунтував, які саме права позивача були порушенні оскаржуваним рішенням в частині п. 3 та п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5. Третя особа [PERSON] надав письмові пояснення від 14.07.2022, за якими посилався на ту обставину, що позов є необґрунтованим. Зазначав, що 19.03.2018 державний реєстратор здійснила реєстрацію переходу права власності на шість земельних ділянок, в той же час державний виконавець такі земельні ділянки передала постановою лише 11.04.2018. Оскільки відповідач здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту, враховуючи, що дії реєстратора містилися порушення, просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON] надав письмові пояснення, за якими посилався на ту обставину, що 19.03.2018 було здійснено реєстрацію переходу права власності на шість земельних ділянок, в той же час державний виконавець такі земельні ділянки передала пізніше - постанова від 11.04.2018. Також позивач не надав як докази ні акти про те, що прилюдні торги не відбулися, ні свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися. Отже, позовна вимога про скасування наказу відповідача є необґрунтованою. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України зареєструвати право власності на спірні земельні ділянки, зазначав, що позивач не вчинив необхідні дії для державної реєстрації права власності на відповідні земельні ділянки, а відтак позивач не набув права власності на спірні земельні ділянки, тому вказана вимога не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без його участі. Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань та письмових пояснень не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 20.05.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалою суду від 05.07.2022 залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фізичну особу підприємця [PERSON] ; [PERSON] ; Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; [PERSON] ; Селянське (фермерське) господарство «Обрій». Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву - залишено без руху, оскільки представник позивача до початку підготовчого засідання подав уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 12.02.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга фізичної особи - підприємця [PERSON] , Селянського (фермерського) господарства "Обрій" від 11.02.2019 з вимогою провести перевірку правомірності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною (а.с.21-29 т.1). З письмових пояснень [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до Міністерства юстиції України направлено письмові пояснення від 05.03.2019 щодо скарги фізичної особи - підприємця [PERSON] , Селянського (фермерського) господарства "Обрій" від 11.02.2019, поданої 12 лютого 2019 року до Міністерства юстиції України, за якими останній просив врахувати, що скаржники не мають довіреності діяти в інтересах [PERSON] , відсутні поважні причини щодо пропуску строку на подання такої скарги (а. с. 4 т. 1). Відповідно до оголошення, яке міститься на сайті відповідача, наявна інформація про те, що 05 березня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15 каб. №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, де запрошувалися, у тому числі, скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду скарги фізичної особи - підприємця [PERSON] , Селянського (фермерського) господарства "Обрій" від 11.02.2019, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.02.2019 за №4800-33-19, де суб`єкт оскарження державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Ю. Ю.; заінтересовані сторони: [PERSON] , [PERSON] на 16 год. 30 хв. (а. с. 144 т. 1). За копією Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав, здійснювалося повідомлення за номерами телефонів: скаржника, державного реєстратора, [PERSON] , [PERSON] (а. с. 146-148 т. 1). За наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5, виданим на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2019, скаргу фізичної особи - підприємця [PERSON] , селянського (фермерського) господарства «Обрій» від 11.02.2019 з доповненнями до неї задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 №40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824 прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлії Юріївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік. Виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. Виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи» (а. с. 31 т. 1). Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 25.10.2013 в розмірі 92404800,00 грн (а. с. 6 т. 1). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №137362479 від 11.09.2018 слідує, що державний реєстратор Мироненко Юлія Юріївна 16.03.2018 здійснила реєстрацію права власності [PERSON] щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222980901:01:203:0041, 3222980900:06:201:0003, 3222980900:06:005:0111, 3222980900:06:205:0033, 3222980900:06:205:0023, 3222986300:03:214:0005, 3222986300:03:204:0051, 3222986300:03:210:0004, 3222982200:01:017:0045, 3222982200:01:017:0044, 3222982200:01:017:0034, 3222982200:01:017:0052, 3222982200:01:017:0038, 3222982200:01:017:0025, 3222982200:01:017:0039, 3222982200:01:017:0042, 3222982200:01:017:0033, 3222982200:01:017:0054, 3222982200:01:017:0029, 3222980900:07:002:0005, 3222984300:01:007:0018, 3222982200:01:017:0047, 3222980900:06:206:0043, 3222980900:06:202:0033, 3222986300:03:214:0014, 3222986300:03:013:0009, 3222984300:02:012:0004, 3222984300:02:012:0001, 3222986300:03:214:0063, 3222982200:01:017:0053, 3222910102:01:083:0008, 3222986300:01:003:0019, 3222986300:02:207:0006, 3222982200:03:220:0005, 3222980900:07:201:0038, 3222986300:03:204:0009, 3222986300:03:204:0058, 3222982200:03:219:0021, 3222982200:03:219:0020, 3222986300:02:207:0071, 3222986300:03:203:0022, 3222986300:02:203:0029, 3222986300:03:007:0001, 3222986300:03:007:0004, 3222980900:07:201:0008, 3222980901:01:202:0058, 3222980901:01:201:0038, 3222980901:01:201:0037, 3222980900:06:205:0029, 3222980900:06:204:0057, 3222910100:01:283:0012, 3222910100:01:283:0011, 3222986300:03:214:0034, 3222984300:02:027:0009, 3222986300:03:214:0015, 3222984300:02:006:0014, 3222984300:02:006:0018, 3222984300:02:028:0013, 3222984300:02:008:0018, 3222986300:02:204:0051, 3222984300:02:003:0023, 3222980900:06:006:0001, 3222984300:02:006:0007, 3222984300:02:021:0018, 3222986300:03:001:0011, 3222984300:02:007:0031, 3222984300:02:015:0001, 3222984300:02:006:0009, 3222980900:08:001:0001, на підставі рішення суду, серія та номер: справа №371/1158/16-ц, виданий 26.01.2017, видавник - Миронівський районний суд Київської області (а. с. 61-85 т.1). Постановами у ВП №54368627 від 11.04.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертична Віта Володимирівна на виконання виконавчого листа №371/1158/16-ц від 11.07.2017 передала стягувану [PERSON] в рахунок погашення заборгованості земельні ділянки що належать боржнику [PERSON] з кадастровими номерами: 3222984300:02:012:0001, 3222984300:02:012:0004, 3222910100:01:283:0012, 3222984300:01:007:0018, 3222980901:01:201:0038, 3222980901:01:202:0058 (а. с. 38-40, 45-47, 52-54, 59-61 т. 5). Актами про передачу майна стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу передані указані земельні ділянки (а. с. 27-29, 34-36, 41-43, 48-50, 55-57, 62-64 т. 5). За ухвалою\~Миронівського районного\~суду Київської області\~від 28.11.2018\~у справі\~№371/1158/16-ц,\~провадження №6/371/45/18 замінено стягувача\~ [PERSON] його\~правонаступником [PERSON] \~у виконавчому\~провадженні з\~виконанням рішення\~Миронівського районного\~суду Київської\~області від\~26.01.2017\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення суми\~боргу (а.\~с.\~44-48\~т.\~2).\~Відступлення права\~вимоги відбулося\~на підставі\~договору від\~27.07.2018\~(а.\~с.\~49-55\~т.2). За ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 у справі №361/7097/18, накладено арешт на все нерухоме майно, що на праві власності належить [PERSON] у межах суми боргу в розмірі 2400000,00 грн (а. с. 261 т. 1). \~ \~ \~ \~З інформаційного\~листа Міністерства юстиції України слідує, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 відповідач повторно розглянув скаргу, проте висновок Колегії і наказ Мін`юсту за результатами розгляду скарги перебувають у процесі оформлення та підписання. Указана інформація надана на звернення позивача, поданого 20.10.2021 (а. с. 41-42 т. 6). Норми права застосовані судом та мотиви їх застосування. Щодо позовної\~вимоги про скасування наказу Міністерства Юстиції України від 07.03.2019 №696/5, у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 щодо індексних номерів: 40186992, 40181380, 40186783, 40177669, 40178995, 40179163, що прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною, суд зазначає наступне. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами: Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016р. за №42/28172. Позивач зазначає, що загалом наказ відповідача є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3, п. 5 ч. 5, п. 4, 7, 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ч. 9 ст. 61, ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, скаржники: фізична особа підприємець [PERSON] , Селянське (фермерське) господарство «Обрій» діяли в інтересах [PERSON] , проте до скарги не додано підтвердження таких повноважень. Так, зі скарги слідує, що скарга подана ФОП [PERSON] , Селянським (фермерським) господарством «Обрій». Скарга обґрунтована тим, що між ФОП [PERSON] та власником земельних ділянок [PERSON] 04.09.2017 укладено 59 (п`ятдесят дев`ять) договорів оренди земельної ділянки; між Селянським (фермерським) господарством «Обрій» та власником земельних ділянок [PERSON] у період з 29.08.2017 по 04.09.2018 укладено 5 (п`ять) договорів оренди земельних ділянок. Скаржники є орендарями земельних ділянок, належних на праві власності [PERSON] , така реєстрація речового права відбулася у період з 29.12.2017 по січень 2018, тобто до подання скарги. Отже, скаржники діяли як орендарі земельних ділянок (не власники та не представники власника), вважаючи що їхнє право порушено реєстратором з підстави зміни власника орендованих ділянок, а тому вони є самостійними суб`єктами оскарження дій реєстратора. Відтак вимога про скасування рішення відповідача з підстави подання скарги особами, які не уповноважені на її подання є необґрунтованою, оскільки відповідач дотримав вимоги п. 7 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Щодо пропущення строку на оскарження скаржниками (третіми особами) наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5, суд зазначає наступне. Згідно з\~ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV\~(в редакції на час розгляду відповідачем скарги та прийняття спірного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також відповідно до абзацу першого ч.3 ст.37 Закону №1952-IV (в редакції на час розгляду відповідачем скарги та прийняття спірного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Так, реєстрація переходу права власності відбулася 19.03.2018; скарга подана 11.02.2019. Щодо дня, коли особи (скаржники) дізналися чи могли дізнатися про порушення своїх прав, матеріали справи містять Інформаційні довідки №155019656, №155019729, №155019719, №155019711, №155019705, №155019697, №155019691, №155019685, №155019678, №155019672, №155019663, №155019649, №155019622, №155019605, №155019599, №155019587, №155019577, №155019560, №155019440, №155019523, №155019232, №155019200, №155019162, №155019127, №155019096, №155019005, №155018976, №155018682, №155017960, №155018618, №155018552, №155018457, №155018405, №155018345, №155018309, №155018244, №155018184, №155018042, №155017866, №155017752, №155017681, №155017556, №155017359, №155017249, №155017151, №154954527, №154953589, №155001296, №155018945, №155018900, №155018876, №155018809, №155018769, №154999708, №154999226, №154997435, №154995750, №154957020, №154951251, №154994911, 154992494, №154949128, №154949756, №154947871, №154951945, №154952855, №154955734, 154956474, додані скаржниками до скарги, датовані 04.02.2019 (а. с. 159-255 т. 1). Треті особи, відповідач наполягали, що саме ця дата є датою, з якої слід рахувати 60 календарних днів для оскарження дій державного реєстратора. Позивач, (представник позивача) стверджуючи, що третім особам: фізичній особі\~ підприємецю\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Селянському (фермерському)\~господарству «Обрій» про здійснення реєстратором реєстраційний дій було відомо раніше, оскільки 29.10.2018 відбувся розгляд справи №361/7097/18 про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належать [PERSON] , не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили стверджувані обставини. Разом з тим, такі треті особи не були сторонами у вказаній справі, що слідує з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 03.12.2018 (а. с.11 т. 1). Отже, суд дійшов висновку, що датою, з якої слід рахувати початок строку на оскарження дій державного реєстратора слід вважати саме 04.02.2019 та з урахуванням ч.\~3\~ст.\~34\~Закону №755-IV строк для звернення із скаргою до відповідача, пропущеним не був, а отже дотримані вимоги ч. 3, п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вирішуючи обґрунтованість вимоги щодо неповідомлення позивача про розгляд скарги, суд зазначає наступне. Відповідно до\~п. 9,\~10\~Порядку №1128,\~під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). З матеріалів справи вбачається, що наявне оголошення на сайті відповідача, за яким позивач повідомлявся про розгляд справи (а. с. 144 т. 1) та надано копію реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав, за яким здійснювалося повідомлення за номером телефону [PERSON] (а. с. 146-148 т. 1). Отже, позивач був належним чином повідомлений про розгляд скарги, тому позовні вимоги з цієї підстави є необґрунтованими. Також, позивач, обґрунтовуючи позовну заяву зазначав, що відповідач прийняв рішення не врахувавши, що право власності на земельні ділянки набуто на підставі судового рішення (справа №371/1158/16-ц), а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір (справа №361/7097/18). Відповідно до частин першої, пункту 1 частини другої\~статті 37 Закону № 1952-IV\~рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову з цих підстав, суд дійшов висновку, що за рішенням Миронівського районного суду Київської області (справа№371/1158/16-ц) стягнуто кошти в рахунок заборгованості, та перехід права власності на земельні ділянки не вирішувався, оскільки таке питання не було предметом розгляду. Позивач, обґрунтовуючи вимоги зазначав, що право власності на земельні ділянки набуто за результатами електронних торгів. З аналізу частини першої статті\~650, частини першої статті\~655\~та частини четвертої статті\~656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Отже, набуття права власності на земельні ділянки на електронних торгах в порядку виконання рішення суду не вважається набуттям права власності за рішенням суду. Крім того, наявність ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 у справі №361/7097/18, за якою накладено арешт на все нерухоме майно, що на праві власності належить [PERSON] у межах суми боргу в розмірі 2400000,00 грн виключає наявність судового спору щодо нерухомого майна, з огляду на ту обставину, що предметом спору є договір позики. Отже,\~при прийняті\~наказу,\~відповідач дотримав\~вимоги п.\~5\~ч.\~5,\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~37\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень».\~ Разом з тим, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої\~статті 18 Закону № 1952-IV\~державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина перша статті 26 Закону № 1952-IV). Згідно з п. 8 Порядку №1128,\~під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Розглядаючи скаргу, відповідач дійшов висновку, що державний реєстратор порушила вимоги статей 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14 Порядку №1127, оскільки нею не було належним чином не встановлено підстави про проведення державної реєстрації права власності [PERSON] щодо земельних ділянок на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц; не перевірено відповідності поданого рішення суду за документарною інформацією; не зупинено та не відмовлено у розгляді заяв, у зв`язку з тим, що подане рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц містило інформацію про перехід права власності на земельні ділянки від [PERSON] до [PERSON] ; а також порушено вимоги статті 18 Закону, оскільки не виготовлено електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування та їх розміщення у Державному реєстрі прав, а саме у заявах не міститься скан-копій доданого рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017. Отже, наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 є обґрунтованим, посилання позивача на порушення вимог ч. 3, п. 5 ч. 5, п. 4, 7, 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Разом з тим, розглядаючи вказаний спір, суд враховував, що справа перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду (справа №640/7210/19). На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 відповідач повторно розглянув скаргу, проте висновок Колегії і наказ Мін`юсту за результатами розгляду скарги перебувають у процесі оформлення та підписання. Указана інформація надана Міністерством юстиції України на звернення, подане 20.10.2021 (а. с. 41-42 т. 6). Отже, на час розгляду позову, наказ, щодо якого ставиться питання про скасування, є скасованим, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерство юстиції України зареєструвати право власності на земельні ділянки: кадастровий номер 3222984300:02:012:0001 площею 1,9999 га, кадастровий номер 3222984300:02:012:0004 площею 2,0 га, кадастровий номер 3222910100:01:283:0012 площею 0,0507 га, кадастровий номер 3222984300:01:0072:0018 площею 1,7067 га, кадастровий номер 3222980900:07:201:0038 площею 2,5598 га, кадастровий номер 3222980900:01:202:0058 площею 0,1002 га, які розташовані на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, суд зазначає наступне. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, третіми особами, що оскаржуваний наказ скасований, проте також скасованими залишаються записи державного реєстратора Мироненко Юлії Юріївни 16.03.2018 щодо реєстрації права власності [PERSON] щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право. Належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, належним відповідачем у вказаній справі повинен бути [PERSON] , оскільки саме він значиться власником у записах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок: кадастровий номер 3222984300:02:012:0001 площею 1,9999 га, кадастровий номер 3222984300:02:012:0004 площею 2,0 га, кадастровий номер 3222910100:01:283:0012 площею 0,0507 га, кадастровий номер 3222984300:01:0072:0018 площею 1,7067 га, кадастровий номер 3222980900:07:201:0038 площею 2,5598 га, кадастровий номер 3222980900:01:202:0058 площею 0,1002 га. У ході судового розгляду позивач (представник позивача) мали достатньо часу та процесуальних можливостей для уточнення позовних вимог та/або залучення співвідповідача. Так, суд залишав позовну заяву без руху ухвалою від 01.082022 та під час підготовчого судового засідання з`ясовував питання щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Тому, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, а також процедуру залучення співвідповідача залучення виключно за клопотанням позивача, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Представник позивача у ході розгляду справи просив суд врахувати позицію, викладену у справі №640/7210/19, тобто у даному спорі, який попередньо перебував у провадженні адміністративного судочинства, про що суд зазначає наступне. Так, предметом розгляду даного позову під час провадження у адміністративному судочинстві не ставилося питання щодо зобов`язання зареєструвати право власності. Також, на час винесення рішень у вказаній справі оспорюваний наказ був чинним. Тому, враховуючи, що мало місце зміни предмету позову та фактичних обставин справи при розгляді такої справи в порядку цивільного судочинства, вказані висновки адміністративних судів не можуть бути прийняті судом. Висновки суду. Щодо позовної вимоги про скасування наказу Міністерства Юстиції України від 07.03.2019 №696/5, у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 щодо індексних номерів: 40186992, 40181380, 40186783, 40177669, 40178995, 40179163, що прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною. Суд, з урахуванням необхідності дослідити всі обставини справи та надати відповідь на аргументи сторін, третіх осіб, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 є обґрунтованим, посилання позивача на порушення вимог ч. 3, п. 5 ч. 5, п. 4, 7, 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні вказаної вимоги, з огляду на ту обставину, що такий наказ на час розгляду справи є скасованим. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України зареєструвати право власності на земельні ділянки: кадастровий номер 3222984300:02:012:0001 площею 1,9999 га, кадастровий номер 3222984300:02:012:0004 площею 2,0 га, кадастровий номер 3222910100:01:283:0012 площею 0,0507 га, кадастровий номер 3222984300:01:0072:0018 площею 1,7067 га, кадастровий номер 3222980900:07:201:0038 площею 2,5598 га, кадастровий номер 3222980900:01:202:0058 площею 0,1002 га, які розташовані на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення яких ведення особистого селянського господарства. Суд вважає, що заслуговують на уваги доводи представника позивача про відсутність оскарження рішення електронних торгів, постанови виконавця про передачу земельних ділянок позивачу в порядку виконання рішення суду та доводи третьої особи [PERSON] про відсутність звернення позивача до реєстратора для реєстрації права власності на земельні ділянки після виникнення такого права (тобто після 11.04.2018). Проте, враховуючи, що така позовна вимога предявлена до неналежного відповідача, суд з цієї підстави відмовляє у задоволенні вимоги, не надаючи оцінки по суті. Інші питання, які суд вирішував при ухваленні рішення. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір за квитанціями: №5 від 03.08.2022; №5 від 08.04.2019, №1 від 03.05.2019, №2 від 03.05.2019. Враховуючи, що у позові відмовлено, суд дійшов висновку, що вказані витрати на користь позивача стягнутими/відшкодованими не будуть, оскільки з огляду на приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд не вирішує, з огляду на ту обставини, що сторони не надали підтвердження та розрахунок таких витрат. Заходи забезпечення позову та доказів не застосовувалися. Оригінали доказів не витребовувалися.

Outcome: dismissed