Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування заяви зазначив, що вона на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 вересня 2002 р. (реєстровий № 3992), придбала у власність житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після укладання у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу житлового будинку, вона звернулася до КП «Лозівське бюро технічної інвентаризації», де було за нею зареєстровано право власності на вказаний вище житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в цілому. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-7306405132021, сформованого 27.08.2021, земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га присвоєно кадастровий номер 6323985501:00:001:0157. У зв`язку з наміром здійснити відчуження належного їй на праві власності вказаного вище житлового будинку, вона звернулася до Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади та знялася з реєстрації свого місця проживання за вказаною вище адресою. Під час перевірки документів при укладенні правочину купівлі-продажу житлового будинку разом з покупцями нотаріусом встановлено дублювання номерів її житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, а саме вказано у документах «будинок [ADDRESS] », та нежитлової будівлі, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13) літ «А-1» загальною площею 16,5 кв.м. ВАТ «Харківгаз», зараз - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», також вказано номер «будинок [ADDRESS] ». Внаслідок чого їй із покупцями було в усній формі нотаріусом відмовлено у вчиненні правочину купівлі-продажу житлового будинку та рекомендовано вирішити питання щодо адреси її житлового будинку. Заявник просить суд встановити факт, що окремі частини об`єктів: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 100 кв.м, житловою площею 54.7 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами відповідно до технічного паспорта будинку садибного типу, виготовленого ФОП [PERSON] , станом на 07 серпня 2021 року, та нежитлова будівля, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. мають однакову адресу: [ADDRESS] , є приватною власністю й належать: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями [PERSON] , а нежитлова будівля, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, в наданих суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності, вирішити справу на розсуд суду (а.с. 36, 37, 38). Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, встановлено, що заявник є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.09.2002р., укладеного [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №3992. На земельній ділянці , розташований житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 49,2 кв.м. При цьому житловому будинку є такі надвірні будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В,Б», льох літ. «Г», гараж літ. «Б»-2,З», вбиральня літ. «Д», сауна літ «Ж», навіс літ «в», бесідка літ «К», колодязь літ. «І», огорожа, замощення літ. «1-4,з»(а.с. 10). Право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано за заявницею Лозівським бюро технічної інвентаризації 20.09.2002р.в реєстраційній книзі №2 за реєстровим №224 (зворотній бік а.с. 10). Як убачається із змісту Довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 30.08.2021р. за №669, вул Жовтнева перейменована на вул. Почаївську (а.с.11). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006р. по справі №2-о-81-2006р. за відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» визнано право власності на нерухоме майно, зокрема, на одноповерхову нежитлову будівлю проміжного регуляторного пункту №13(ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. з огорожею з металевої сітки, площею основи 124 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 44-46). Процесуальні дії у справі: -ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2021 р., закрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про встановлення факту, що має юридичне значення. Підставою для закриття зазначено що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір належить до юрисдикції адміністративного суду (а.с.64-65). -постановою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2021 року, скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду (а.с.106-109). -розпорядженням голови Верховного Суду від 06.04.2022р. №16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність справ з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022р. прийнята до розгляду цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересовані особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд, дослідив докази, дійшов до висновку пор відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Порядок розгляду справ окремого провадження щодо встановлення фактів, що мають юридичну значення регулюється ст.ст. 315-319 Глави 6 ЦПК України. Згідно зі ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Отже, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з\~законом\~такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Аналогічну правову позицію висловила Велика палата Верховного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справа № 320/948/18. Проте, як убачається із матеріалів справи факти, який просить встановити заявниця її право власності на житловий будинок та право власності АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на нежитлову будівлю, вже посвідчені належними документами договором купівлі-продажу від 05.09.2002р. та Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006р. Зазначені документи є в наявності в оригіналі у заявниці - договір купівлі-продажу від 05.09.2002р. та у АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006р (належно засвідченої копії), тобто не загублені та не втрачені, тобто відсутні підстави для встановлення факту в судовому порядку. Крім того, заявником не доведено та не підтверджено доказами, що встановлення факту права власності на нерухомі об`єкти (яке засвідчене належними документами) породжують юридичні наслідки відмінні ніж ті юридичні наслідки, які породжують наявні у заявниці правовстановлюючі документи на житловий будинок. Таким чином, відсутні підстави для встановлення фактів права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою [ADDRESS] , а відтак заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Суд не приймає до уваги посилання заявника на положення пункту 50, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №690 від 07.07.2021 року (надалі по тексту Порядок №690) , відповідно до яких упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком; у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Оскільки само по собі посилання у Порядку №690 на наявність рішення суду для здійснення коригування адреси не свідчить, що таке рішення має бути прийняте в порядку окремого провадження та встановлювати факт права власності на об`єкти, що мають дубльовані номері. З тих самих підстав суд відхиляє доводи заявника про необхідність встановлення факту права власності через відмову відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області змінити дублюючи адреси, так як відмова ґрунтується на пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку №690 (а.с. 30), тобто відсутності судового рішення, як підставу для коригування адреси. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення (у справах окремого провадження) судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, судовий збір сплачений заявницею квитанцією від 13.09.2021р. у сумі 454,00 грн. не відшкодовується.

Outcome: dismissed