Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій просив визнати його звільнення з роботи незаконним та поновити на посаді, зобов`язати відповідача скасувати наказ про звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ріщенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року частково задоволено позов [PERSON] . Скасовано наказ №Э.DN-УВ-2021-7098411-п від 29.04.2021 щодо звільнення [PERSON] з роботи та поновлено його на посаді Заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2021\~ по 05.10.2022 року у розмірі 645333,48 грн (шістсот сорок п`ять тисяч триста тридцять три\~ гривні 48 копійок). Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України - 1816,00 гривень судового збору. 13 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить допустити до негайного виконання\~ рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року в частині поновлення на роботі незаконно звільненого [PERSON] . Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача звертає увагу суду на те, що в самому змісті рішення від 05.10.2022 є посилання на ст. 235 КЗпП України із зазначенням, що рішення суду в частині поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Також зазначено, що саме розуміння під поняттям\~ «виконання рішення суду» в цій частині та міститься посилання на судову практику Верховного Суду в цій частині, однак, в резолютивній частині рішення судом відмовлено в цій частині без правового обґрунтування.\~\~ Просив заяву задоволити з наведених в ній підстав . В судове засідання позивач не з`явився, його представником подано заяву про розгляд заяви у відсутності сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі просив\~ задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином. За таких обставин та відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутністі сторін, що не з`явилися, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від від 05 жовтня 2022 року ухвалено: «Позов - задовольнити частково. Скасувати наказ №Э.DN-УВ-2021-7098411-п від 29.04.2021 щодо звільнення [PERSON] з роботи та поновити його на посаді Заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2021\~ по 05.10.2022 року у розмірі 645333,48 грн (шістсот сорок п`ять тисяч триста тридцять три\~ гривні 48 копійок). Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України - 1816,00 гривень судового збору» (а.с.217-226). Як вбачається із\~ змісту самого рішення суду\~ в мотивувальній\~ частині якого\~ (а.с. 222, абзаци 9-12) судом зазначалось: «Отож позов в частині поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення підлягає до задоволення. Стосовно вказаної\~ вимоги щодо негайного виконання\~ рішення суду\~ в частитні поновлення на роботі незаконно звільненого працівника сторона позивача в судовому засіданні давали пояснення, однак рішення в цій частині вимоги\~ судом\~ не ухвалено. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до положення\~ ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з п.4 ч.1ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей остаточного і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист основоположних прав та інтересів громадян і держави.Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Суд вказує, що обов`язок негайно виконати рішення суду в частині поновлення незаконного звільненого працівника, є безумовним, тобто роботодавець зобов`язаний видати відповідний наказ. Виконання такого рішення також не пов`язано із інститутом примусового виконання, оскільки поновлення незаконно звільненого працівника повинно відбуватись негайно, або у найкоротший термін. А тому рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді Заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід\~ допустити до негайного виконання. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В матеріалах справи\~ (том 2, а.с. 26) міститься квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 908, 00 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При ухваленні рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від\~ 05 жовтня 2022 року судом не вирішено питання про судові витрати у вказаній\~ частині вимог\~ у зв`язку з чим\~ сплачена сума судового збору в розмірі 908,00грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved