Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

В лютому 2022 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу в розмірі 7\~678 грн.15 коп. та інфляційні витрати в розмірі 16\~475 грн. 27 коп. Крім того просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 11\~771 грн. 20 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив рішення по справі № 359/2594/18, яким цивільний позов ПрАТ «СК «Галицька» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «Галицька» (Клієнт) та ТОВ «ФК «АННЕСІ» (далі - Фактор) було укладено Договір факторингу № 20.12.19-Ф/1 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого Клієнт відступив (передав), а Фактор отримав право грошової вимоги у порядку регресу збитків завданих Клієнту по договорам страхування, перелік яких наведений у Реєстрі боржників № 1 (Додатку №1) до Договору. В тому числі, Фактор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків за Договором у формі Полісу № АЕ/3637851 від 30.06.2016 року (пункт 45 Додатку №1 до Договору). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Тобто, як вбачається з Додатку №1 до Договору (Реєстру боржників №1) Клієнт передав Фактору права вимоги до [PERSON] у розмірі 101 762,00 грн. 21 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу по справі № 359/2594/18, якою було замінено стягувача у виконавчому документі з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ». ЄДРПОУ 42062950". 19 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 64589979 про стягнення збитків у розмірі 100 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та судовий збір 1 762 грн. 00 коп. 30 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) укладено Договір № 30/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (отримує) право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АЕ/363785 1 від 30.06.2016 року (пункт 38 Додатку № 1 до Договору). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Тобто, як вбачається з Додатку № 1 до Договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до [PERSON] у розмірі 101 762,00 грн. Тобто, ФОП [PERSON] є правонаступником ТОВ «ФК «АННЕСІ» у правовідносинах по стягненню з [PERSON] відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного рішення суду. 31 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу по справі № 359/2594/18, якою було замінено стягувача з ТОВ «ФК «АННЕСІ» на його правонаступника ФОП [PERSON] з виконання рішення у справі № 359/2594/18 по ВП№ 6458-9979. Позивач наголошує на тому, що з дати винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення, відповідач не сплатив суму боргу, а тому станом на 12 лютого 2022 року рішення суду не виконалось відповідачем. Тому позивач просить суд стягнути відповідача 3% річних від суми боргу в розмірі 7 678 грн.15 коп., інфляційних витрат в розмірі 16 475 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 11 771 грн. 20 коп. Ухвалою суду від 26 травня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» матеріальну шкоду в розмірі 100000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень (а.с.10-13). 20 грудня 2019 року ПрАТ «СК Галицька» уклало з ТОВ ФК «АННЕСІ» договір факторингу відступлення прав вимоги №20.12.19-Ф/1 (а.с.3-7), за яким ПрАТ «СК Галицька» відступило ТОВ ФК «АННЕСІ» право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків до [PERSON] за договором у формі Полісу №АЕ/3637851 від 30 червня 2016 року (а.с.14-16). \~ \~ \~ \~Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року замінено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» у виконавчому листі №359/2594/18, №2/359/314/2019, що підлягає видачі Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень (а.с.18-19). 30 серпня 2021 року ТОВ ФК «АННЕСІ» уклало з ФОП [PERSON] договір відступлення прав вимоги №30/08/2021 (а.с.26-29), за яким ТОВ ФК «АННЕСІ» відступило ФОП [PERSON] право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих потерпілому за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/3637851 від 30 червня 2016 року (а.с.26-29). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 19 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження №64589979 про примусове виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/2594/18 виданого 13 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК\~Галицька» \~матеріальної шкоди\~в розмірі\~100\~000\~гривень та\~витрати на\~оплату судового\~збору в\~розмірі 1762\~гривень (а.с.21-22). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року замінено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» на фізичну особу-підприємця [PERSON] у виконавчому провадженні №64589979 з виконання виконавчого листа №359/2594/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень. Так, у частині п`ятій\~статті 11 ЦК України\~\~визначено, що у випадках, встановлених\~\~актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Cудом враховується правова позиція, яка висловлена у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 р. № 5-86кз16, у якій зазначено, що якщо рішенням суду стягнуто грошову суму авансу і таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, це є грошовим зобов`язанням. Якщо дане рішення суду належним чином не виконується, то це дає підстави для стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Резолютивною частиною заочного рішення\~Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~27\~червня 2019\~року задоволені вимоги саме в частині стягнення грошових коштів, що є моментом виникненням грошових зобов`язань за судовим рішенням. Оскільки [PERSON] добровільно не виконав дане рішення суду та стягнення проводиться у ДВС в примусовому порядку, то є всі підстави для стягнення з нього інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав до суду жодного доказу на підтвердження того, що він виконав грошове зобов`язання. Суд приймає та визнає розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, наданий позивачем за вірний, а суми зазначені в ньому такими, що підлягають стягненню. Тому у відповідача виник борг по поверненню 3% річних від суми боргу в розмірі 7\~678 грн.15 коп. та інфляційних витрат в розмірі 16\~475 грн. 27 коп. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За змістом вимог ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Встановлено, що ФОП [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11\~771, 20 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року, укладеним між ним та адвокатським об`єднанням «Адвокатус» в особі голови - адвоката Самойленка П.М. (а.с.39-40), платіжним дорученням №63 від 14 січня 2022 року про сплату витрат за надання правової допомоги (а.с.41). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] , як з відповідача на користь ФОП [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11771, 20 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень (а.с.5). Позовні вимоги фізичної особи - підприємця [PERSON] задоволено у повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 992,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved