Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Позивач 20.05.2021 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №12376 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 18703,41 грн. Приватним виконавцем Виконавчого округу\~міста Києва Клименко Р.В. 22.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №626331941 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. №12376 від 16.07.2020 року та 28.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника. У лютому 2021 року їй за місцем роботи надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після чого, вона, 09.04.2021 року надіслала адвокатський запит на адресу Приватного виконавця Клименко Р.В. про надання документів виконавчого провадження, та 15.04.2021 року отримала витребувані документи. Зазначає, що вона ніколи не мала договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», вона була клієнтом ПАТ «Платінум Банк». Вважає, що вказаний виконавчий напис було видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. всупереч вимог діючого законодавства, зокрема ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», які передбачають вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». Також зазначає, що з дня виникнення права вимоги у Банку до неї минуло більше трьох років, тому виконавчий напис було вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того вказує, що їй не відомо, на якій підставі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» виникло право вимоги за кредитним договором, оскільки ніяких договорів вона з ним не укладала. Враховуючи викладене, просить суд визнати виконавчий напис №12376 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» судові витрати по справі. Ухвалою суду від 27.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 27.05.2021 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі задоволено. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, приватний виконавець Виконавчого округу\~міста Києва Клименко Р.В. отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 14.06.2022 року (а.с.38). До суду 14.07.2022 року повернувся конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2021 року, як не вручений відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». (а.с.39). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Також до суду 27.07.2022 року повернувся конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2021 року, як не вручений Приватному нотаріусу\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. (а.с.40). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Пояснень чи відзиву на позов від третіх осіб до суду не надходило. Належним чином завіреної копії виконавчого напису №12376 від 16.07.2020 року, завіреної копії виконавчого провадження № 62633191 до суду не надходило. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 16.07.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~вчинено виконавчий\~напис №12376\~про стягнення\~з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1958/4274DCLRG1PT від 08.07.2015 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». Стягнення заборгованості,\~згідно вказаного\~виконавчого напису\~провадиться за\~період з\~22.03.2018\~по 11.03.2020\~року у\~розмірі 18053,41\~грн.,\~у тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~3216,00\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за комісією\~16,04\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за несплаченими\~відсотками за\~користування кредитом\~310,00\~грн.,\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту 2894,60\~грн.,\~строкова заборгованість\~за комісією\~53,90.,\~строкова заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~становить 11562,87.,\~строкова заборгованість\~за штрафами\~0,00\~грн.\~Також з\~ [PERSON] \~ підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., загальна сума яка підлягає стягненню складає\~18703,41 грн.\~(а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.\~ від 22.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62633191 з виконання виконавчого напису №12376 від 16.07.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. \~про стягнення\~з [PERSON] \~ на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 18703,41 грн. (а.с.15). В рамках цього виконавчого провадження винесено постанову прозвернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника від 28.07.2020 року (а.с.16). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Статями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14\~Закону України «Про нотаріат»\~та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» не скористалося. Оскільки документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис матеріали справи не містять та таких доказів на запит суду не надходило, суд позбавлений можливості визначити суми, що були включені до суми заборгованості, стягнутої з [PERSON] на користь відповідача, за який період здійснено нарахування заборгованості, та які документи були подані для вчинення такого виконавчого напису. Таким чином матеріали не містять належних та допустимих доказів, що спірний виконавчий напис №12376 від 16.07.2020 року було видано на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та [PERSON] ([PERSON]) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом сума становить 1 362 грн. 00 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] (а.с.1,2). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved