Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

11 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Іншими спадкоємицями за законом є відповідачка [PERSON] мати померлого [PERSON] та його донька відповідачка [PERSON] . Звернувшись до нотаріальної контори, вона одержала свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого у вигляді 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , однак у видачі свідоцтва на частку спірної квартири їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю на неї оригіналу правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавця. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати за нею право власності на 1/9 частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою від 12 жовтня 2022 року відповідачку [PERSON] , яка померла [INFO] , виключено з числа відповідачів у цій справі (а.с. 84-86). Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що [PERSON] була дружиною [PERSON] (а.с. 4 (зв. бік)), 6, 7), який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 січня 2017 року (а.с. 5), і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги. Як вбачається з наданих на запит суду повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. №3/02-14/6/2017 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 68055007 від 11 січня 2022 року, за заявами про прийняття спадщини [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заведено спадкову справу № 6/2017 після [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 55-56). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 12 березня 2021 року, зареєстрованих приватним нотаріусом\~Миколаївського районного\~нотаріального округу\~Миколаївської області\~Остащенко Н.О.\~за №№\~212,\~213\~на 1/2\~частку майна\~померлого [INFO] [PERSON] \~його дружині [PERSON] видано спадщину на 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 09 липня 1997 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 8). 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом\~Миколаївського районного\~нотаріального округу\~Миколаївської області\~Остащенко Н.О. за вих. № 194/01-16 позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавця на вказану вище квартиру та у разі неможливості відновити цей документ в компетентних органах рекомендовано звернутися до суду (а.с. 14). Як вбачається з відповіді за вих. 298/02-02/07 від 08 листопада 2022 року за підписом Очаківського міського голови, позивачці [PERSON] відмовлено у наданні дубліката свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 09 липня 1997 року (а.с. 106 (зв.бік). З роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвічує його право власності. Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що внаслідок втрати оригіналу свідоцтва про право власності на житло порушується право позивачки на належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна, іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає; обставин, які б вказували, що спадкодавець за життя набув право власності на частку спірної квартири неправомірно, в суді не встановлено. Таким чином позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням представника останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved