Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У травні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», згідно з якою позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором (кредиту та застави) № 2/3204859 від 04.11.2020 року в загальному розмірі 372 160,93 грн., а також витрати банку зі сплаті судового збору в розмірі 5 582,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.11.2020 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] уклали комплексний договір (кредиту та застави) № 2/3204859 (надалі - кредитний договір). Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 404 717,55 грн., з яких 385 482,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, строком користування з 04.11.2020 року по 03.11.2027 року включно, а відповідач одержує і сплачує платежі по кредиту щомісячно в число місяця, визначеного Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частино). Позивачем вказано, що ним свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, видавши в користування відповідачу кредит в 404 717, 55 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 04.11.2020 №2/324859. При цьому, відповідно до п.1.2 вказаного кредитного договору, позивач надає кредит відповідачу на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Renault Sandero, в розмірі 385 482, 00 грн. та на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між СК ПАТ «СК «Кардіф» в розмірі 19 235,55 грн. Відповідно до п. 1.2. відповідач за користування кредитом сплачує 11,90 % річних (фіксована процентна ставка) та комісійну винагорода 2,90 % від суми кредиту. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 15.02.2022 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 372 160,93 грн., з яких: 332 007,81 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 12 022,91 грн. - прострочена заборгованість; 1 355,74 грн. - нараховані відсотки; 25 231,38 грн. - прострочені відсотки; - 352,38 грн. - проценти за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 3% річних - 352,38 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошових зобов`язань - 1 190,71 грн. Ухвалою Шевченківському районному суду м. Києва від 30.05.2022 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 04.11.2020 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] уклали комплексний договір (кредиту та застави) № 2/3204859 (надалі - кредитний договір). Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 404 717,55 грн., з яких 385 482,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, строком користування з 04.11.2020 року по 03.11.2027 року включно, а відповідач одержує і сплачує платежі по кредиту щомісячно в число місяця, визначеного Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частино). При цьому, відповідно до п.1.2 вказаного кредитного договору, позивач надає кредит відповідачу на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Renault Sandero, в розмірі 385 482, 00 грн. та на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між СК ПАТ «СК «Кардіф» в розмірі 19 235,55 грн. Відповідно до п. 1.2. відповідач за користування кредитом сплачує 11,90 % річних (фіксована процентна ставка) та комісійну винагорода 2,90 % від суми кредиту. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, видавши в користування відповідачу кредит в 404 717, 55 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 04.11.2020 №2/324859, а також виписка по рахунках [PERSON] . Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов`язань, визначених Кредитним договором, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.позичальник сплачує банку При цьому, положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2021 року та 19.10.2021 року позивачем була направлена відповідачу повідомлення з вимогою дострокового викання боргових зобов`язань за Комплексним договором № 2/3204859 від 04.11.2020 року. Однак, станом на день розгляду справи, вказані вимоги позивача відповідачем не виконано. Таким чином, в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за Кредитним договором, станом на на 15.02.2022 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 370 617, 84 грн., з яких: 332 007,81 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 12 022,91 грн. - прострочена заборгованість; 1 355,74 грн. - нараховані відсотки; 25 231,38 грн. - прострочені відсотки. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до п.1.2 вказаного кредитного договору, позивач надає кредит відповідачу на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Renault Sandero, в розмірі 385 482, 00 грн. та на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між СК ПАТ «СК «Кардіф» в розмірі 19 235,55 грн. Відповідно до п. 1.2. відповідач за користування кредитом сплачує 11,90 % річних (фіксована процентна ставка) та комісійну винагорода 2,90 % від суми кредиту. У зв`язку із викладеним, що зі змісту кредитного договору вбачається, що відповідач за користування кредитом сплачує 11,90 % річних (фіксована процентна ставка) та комісійну винагорода 2,90 % від суми кредиту, що в свою чергу виключає можливість стягнення трьох процентів річних відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому позов в частині стягнення: - процентів за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 3% річних - 352,38 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошових зобов`язань - 1 190,71 грн., задоволенню не підлягає. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі - 370 617, 84 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5 559,52 грн. (99,59%). Враховуючи наведене та

Outcome: partial