Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А.про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, 08.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №002-23801-081013, у відповідності до п.2.2 договору сума кредиту складає 16096.08 грн., строком на 36 місяців. 05.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчік В.В. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5091 про стягнення з [PERSON] , заборгованості в сумі 35640.72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 26.12.2019 року в межах виконавчого провадження №60874203 з виконання виконавчого напису від 05.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом вищевказаної заборгованості було звернено стягнення на заробітну плату. Зазначив, що вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавств. Також зазначив, що оскільки відповідно до наказу центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України ( м.Киїа) від 18.08.2020 року №983/6 діяльність приватного нотаріуса Колейчік В.В. було припинено у відповідності до листа Центрального міжрегіонального упадіння МЮ України (м.Київ) від 22.10.2021 року №ПІ-Л-11-13/701/6.3 документи нотаріального діловодства та архів приватного виконавця Колєйчік В.В., до архіву не передавались, листом від 21.02.2022 року позивач звернувся до приватного виконавця Клітченка О.А. з вимогою про надання копій документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ;60874203; виконавчого напису від 05.11.2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колєйчик В.В.на підставі якого відкрито виконавче провадження. Але відповіді на даний лист так і не отримав. Також звернув увагу суду, що нотаріусом грубо порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо вимог « що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років» оскільки: вимоги було відступлено за кредитним договором від 08.10.2013 року №002-23801-081013, укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем; термін дії кредитного договору 36 місяців та відповідно право вимоги настало 08.10.2016 року, при цьому виконавчий напис було вчинено 05.11.2019, після спливу 3 років; 05.10.2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та відповідно з цієї дати не можливо проведення будь яких кредитних операцій. Крім того вказує, що нотаріусом не було повідомлено [PERSON] про те, що до нього звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно позивач не зміг відреагувати, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сумі відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора. А тому, вчинення виконавчого напису кредитному договорі № №002-23801-081013 від 08.10.2013 року є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», і такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, зі сплати судового збору в розмірі 992.40 грн. та судових витрат зі сплати судового збору за забезпечення позову у розмірі 496.20 грн. На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис від 05.11.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчік Володимиром Володимировичем. зареєстрований в реєстрі за №5091 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства х обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси» в сумі 35640.72 грн., таким, що не підлягає виконанню оскільки він винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону. 28 березня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису вчинено 05.11.2019 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 04.10.2022 скерував заяву про розгляд справи у відсутність представника та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.. Представник відповідача ТзОВ ««Фінансова компанія Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 11.10.2022. Відзиву на позовну заяву не подав. Представник третьої особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та третя особа, приватний виконавець Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання даної справи, про що свідчать повернуті на адресу суду конверт з вкладенням та рекомендоване поідмолення. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 08.10.2013 року укладено кредитним договір №002-23801-081013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк», сума кредиту складає 16096.08 грн., строком на 36 місяців. 05.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5091. 26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. на підставі зазначеного виконавчого напису №5091 від 05.11.2019, відкрито виконавче провадження №60874203 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 35640.72 гривень та стягнення витрат виконавця в розмірі 3564.07 гривень. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5(далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів. Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не переконався в тому, що ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» дійсно набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, судом не встановлено та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того факту, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник дійсно мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існує заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача підлягає 992 гривень 40 копійок судового збору за подання позову до суду та 496.20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved