Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVH9AK00095628 від 16.11.2007 у розмірі 4513,71 доларів США, що станом на 11.04.2022 становить 132026,02 грн. та судових витрат. \~ \~ \~ \~Обґрунтовує позов тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання кредиту уклав договір №LVH9AK00095628 від 16.11.2007. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 39919,55 доларів США на термін 15.11.2012, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, тому позивач звернувся до суду м.Львова про стягнення з відповідача заборгованості. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 задоволено стягнути заборгованість, яке відповідачем не виконане. Вважає, що це не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Оскільки рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року не виконано боржником, тому за період з 06.04.2016 по 11.04.2022 відповідач має заборгованість у розмірі 4513,71 доларів США, що є 3 % річних від простроченої суми. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 10.06.2022 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~20 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Червінський І.М. в судовому засіданні подав заяву про застосування строків позовної давності, просить відмовити в задоволенні позову. 25 жовтня 2022 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на заяву про застосування строків позовної давності. Заперечила викладене у цій заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ адвокат\~Червінський І.М.\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнав.\~Вказав,\~що при\~виконанні рішення\~Галицького районного\~суду м.Львова\~заставний автомобіль марки\~«Subaru\~Legacy»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] реалізований\~за 77\~256,62\~грн.\~і ці\~кошти перераховано\~ позивачу.\~Залишок основного\~боргу відповідача\~у 2012\~році перед\~позивачем становить\~22\~173,53\~грн.,\~що становить\~ 2792,63 доларів США по курсу 7,94 грн. за 1 долар США. Наполягає, що позивач нарахував відсотки в порядку ст.625 ЦПК України поза межами позовних вимог, просить застосувати позовну давність, в позові відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Встановлено, що між сторонами укладено договір кредиту №LVH9AK00095628 від 16.11.2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 39919,55 доларів США на термін 15.11.2012. З копії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 16 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк», та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в. З`ясовано, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 2 березня 2010 року та додатковим рішенням від 9 грудня 2010 року, залишеними ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року без змін, з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9AK00095628 від 16ю11.2007 у розмірі 37 420, 81 доларів США, що станом на 2 березня 2010 року становить 298 992, 27 грн. На виконання вказаного рішення суду постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Бутраком А.С. від 16.05.2011 відкрите виконавче провадження №26468940 з виконання виконавчого листа №2-1342/10, виданого 10.05.2011 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 298 992, 27 грн. Встановлено, що на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна №1412134 від 20.08.2012, відбулися торги по реалізації автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н.з. [NUMBER] , що належав [PERSON] , кошти від реалізації в сумі 77 256,62 грн. перераховано стягувачу (позивачу по справі). Залишок основного боргу боржника перед стягувачем становить 22 173,53 грн. \~ \~ \~ \~З рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016, на котре покликається позивач, вбачається, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №LVН9АК00095628 від 16.11.2007, яка складається з відсотків у розмірі 3 897, 18 доларів США, комісії у розмірі 31 893 грн. 33 коп., пені у розмірі 92 840 грн., штрафних санкцій у розмірі 95 437,90 грн., судових витрат у розмірі 584 грн.\~ 64 коп. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вирішуючи питання\~про наявність\~вини як\~умови застосування\~відповідальності,\~передбаченої ст.\~625\~ЦК України,\~слід враховувати\~особливість правової\~природи цієї\~відповідальності. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. \~ \~ \~ \~Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов`язання за рахунок іншої сторони. Отже, проценти, встановлені ст.625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч.2 ст.625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Вирішуючи правомірність нарахування позивачем 3% річних в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості при кредитному договорі суд враховує, що такі повинні нараховуватись на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами. У позовній заяві позивач проводить нарахування процентів в порядку ст.625 ЦК України і покликається на рішення Сихівського районного суду м,Львова від 05.04.2016, згідно якого з відповідача стягуються відсотки, комісія, пеня та штрафні санкції. Відтак, згаданим рішенням з відповідача тіло кредиту не стягувалось. Разом з тим, судом встановлено, що при тілі кредиту 28 481,65 доларів США з відповідача стягнуто рішенням Галицького районного суду м.Львова 01.03.2010 не тільки тіло кредиту, але і відсотки, комісія, пеня, на загальну суму 37 420,18 доларів США (298992,27 грн.) На виконання цього рішення позивач отримав від реалізації автомобіля в погашення заборгованості 77 256,62 грн. і залишок заборгованості відповідача станом на серпень 2012 року становив 22 173,53 грн. (2775,16 доларів США при курсі 7,99 грн. за 1 долар США станом на 01.08.2012), а не 25\~016,08 доларів США, які зазначені позивачем як наявна прострочена заборгованість. З огляду на те, що позивач у даній справі здійснив нарахування процентів згідно ст.625 ЦК України, виходячи з рішення суду, яким тіло кредиту не стягувалось, тому наданий позивачем обрахунок суд не бере до уваги як неналежний. Крім того, позивачем не зазначено з яких даних та міркувань він виходив при визначенні суми заборгованості відповідача за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, не є зрозумілим з чого саме складається сума 4513,71 доларів США, не обґрунтовано на яку суму боргу та за який період нараховувались такі відсотки. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому в позові слід відмовити за безпідставністю. Відмовляючи в позові по суті в зв`язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності, заявлене представником відповідача не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності як спосіб захисту саме порушеного права при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 626-629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed