Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

[PERSON] в серпні 2022 року звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності о документу та просив встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 03 квітня (апреля) 1973 року на ім`я [PERSON] , 1952 року народження, професія електромонтажник; встановити факт належності [PERSON] довідки № 465, виданої 12.12.2017 року ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» на ім`я [PERSON] , 1952 року народження. Заява мотивована тим, що [PERSON] по досягненні пенсійного віку отримав право на пенсію за віком. В 2014 році йому була призначена пенсія за віком. За час його трудової діяльності було виписано декілька трудових книжок. При розрахунку загального страхового стажу не було враховано трудову книжку заповнену 03.04.1973 року на ім`я [PERSON] , 1952 року народження, професія електромонтажник. Дану трудову книжку не було враховано, оскільки в ній невірно зазначено по батькові заявника, помилково вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». В трудовій книжці зазначено, що заявник з 08.10.1973 року (запис № 3) по 04.06.1980 року (запис № 9) працював електриком ремонтником на Вінницькому підшипниковому заводі. 12.12.2017 року на даному підприємстві, [PERSON] отримав підтверджуючу довідку № 465 про період роботи. Дана довідка видана на ім`я [PERSON] . Заявник зазначає, що так як його по батькові « [PERSON] », а в зазначених документах вказано « [PERSON] », тому при призначені пенсії не було враховано семирічний стаж його роботи на Вінницькому підшипниковому заводі. Внаслідок даної помилки виникає необхідність встановити даний факт. Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить задовольнити заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області згідно заяви просив справу розглянути без участі представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] , відповідний актовий запис № 26, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 20.12.1972 року. Прізвище, ім`я, по батькові у свідоцтві про народження зазначено « [PERSON] ». У паспорті громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.03.1998 року заявник зазначений « [PERSON] », [INFO] . Також дане і підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] , серії [NUMBER] . В трудовій книжці № [NUMBER] заявник зазначений як « [PERSON] », 1952 г., профессия: электромонтажник. В трудовій книжці зазначено, що заявник з 08.10.1973 року (запис № 3) по 04.06.1980 року (запис № 9) працював електриком ремонтником на Вінницькому підшипниковому заводі. 12.12.2017 року на даному підприємстві, [PERSON] отримав підтверджуючу довідку № 465 про період роботи. Дана довідка видана на ім`я [PERSON] . Заявник зазначає, що так як його по батькові « [PERSON] », а в зазначених документах вказано « [PERSON] », тому при призначені пенсії не було враховано семирічний стаж його роботи на Вінницькому підшипниковому заводі. За таких обставин суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved