Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

21 жовтня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що стороною позивача ще в позовній заяві повідомлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі по суті, що позивачем і здійснено 21 жовтня 2022 року. За таких обставин, посилаючись на те, що розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується долученими до заяви доказами в повному обсязі, позивач просив суд стягнути з відповідача в якості відшкодування таких витрат 9000 гривень. З огляду на положення ст.270 ч.4 ЦПК України виклик сторін та інших учасників справи у судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. За таких обставин суд вважає також за можливе у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/665/22 (провадження №2/199/1185/22) за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням. При цьому в тексті позовної заяви дійсно зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак детальний попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат відсутній. 17 жовтня 2022 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору. 21 жовтня 2022 року позивачем подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка наразі вирішується, до якої долучено наступні докази понесення заявлених судових витрат. Так, 17 січня 2022 року між позивачем та адвокатом Самуха А.О. укладено договір про надання правничої/правової допомоги, за умовами якого адвокатом надано усну консультацію позивачу з приводу його правовідносин з відповідачем, що стосуються предмета спору, тривалістю 1 година та вартістю 1000 гривень, а також складено позовну заяву, яку і подано до суду, на витрачено 8 годин, а вартість такої послуги склала 2500 гривень. 20 січня 2022 року позивачем оплачено вказані послуги адвоката в повному обсязі. Викладене підтверджується копією вказаного договору, додаткової угоди до нього, копією акту №1 прийманні-передачі робіт/наданих послуг (правничої/правової допомоги), копією рахунку-фактури, банківською квитанцією про сплату послуг адвоката. Крім того, 01 липня 2022 року між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Губаренко О.А., яка і здійснювала представником позивача в судових засіданнях в ході розгляду по суті цивільної справи №199/665/22 (провадження №2/199/1185/22), укладено договір про надання правничої/правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язалась надати клієнту правову допомогу, зокрема шляхом надання допомоги при підготовці та правильному оформленні документів клієнта, представляти інтереси клієнта в судах. Клієнт в свою чергу, зобов`язався оплати зазначені послуги у вигляді гонорару. Викладене підтверджується копією означеного договору. Позивач посилається на сплату послуг адвоката за вказаним договором в загальному розмірі 5500 гривень, які складаються з участі адвоката у трьох судових засіданнях від 25 липня, 23 серпня та 17 жовтня 2022 року тривалістю 1 година перші два та 1,5 години третє та вартістю 1300 гривень кожне, а також з підготовки відповіді на відзив вартістю 1600 гривень. На підтвердження понесення таких витрат та їх оплати позивачем подано копії додаткових угоди до вищевказаного договору, копії актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, банківські квитанції. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ст.246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України. В свою чергу, нормою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Оцінюючи дослідженні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм процесуального законодавства, приймаючи до уваги подання стороною позивача у передбачений процесуальних законом строк та порядок доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відсутність заперечень відповідача проти правильності, обґрунтованості та співмірності заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи результат розгляду справи по суті, а саме задоволення позовних вимог, розподіл судом при ухваленні рішення по суті спору судових витрат лише в частині судового збору, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення суду з приводу розподілу судових витрат по справі у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу. Частковість задоволення заяви позивача полягає у частковому стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу - із 9000 гривень заявлених витрат стягненню підлягають 7050 гривень. Такий розрахунок суду зумовлений тим, що відповідно до матеріалів цивільної справи судове засідання від 25 липня 2022 року та вартістю 1300 гривень не відбулось і було відкладено, а судове засідання від 23 серпня 2022 року тривало менше півгодини замість заявлених у документах позивача однієї години та вартості 1300 гривень. Відтак, стягненню не підлягають заявлені витрат на участь представника позивача у судовому засіданні від 25 липня 2022 року, а вартість участі представника у судовому засіданні від 23 серпня 2022 року, з огляду на його тривалість, має бути зменшена вдвічі до 650 гривень. Означене і зумовлює розраховану судом вартість витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7050 гривень, як таку, що обґрунтована та доведена належними доказами, підтверджується матеріалами цивільної справи. На підстав викладеного та

Outcome: partial