Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Бабенко Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду. 17.10.2022 року Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Локо» - адвокатом Оплачко В.О., подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В даній заяві представник відповідача просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Локо» - адвокат Оплачко В.О. не з`явився. Надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підстав зазначених у ній. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial