overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 23 вересня 2002 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 23 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції, актовий запис № 404. Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 14.07.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачам надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.11.2015 по 01.12.2021 існує заборгованість в розмірі 16329,99 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.11.2015 по 01.12.2021 в розмірі 16329,99 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався, в поданій до суду 26.09.2022 заяві відповідач [PERSON] просила проводити розгляд справи без її участі. Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі, відповідачі в судове засідання неодноразово не з`явилися. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.11.2015 по 01.12.2021 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість період в розмірі 16329,99 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені на них як на споживачів обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими. З відповідачів в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.11.2015 по 01.12.2021 в розмірі 16329 грн 99 коп. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 12.09.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачам надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.11.2020 по 01.12.2021 існує заборгованість в розмірі 13260,26 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою [ADDRESS] з в сумі 13260,26 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового розгляду. Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався. Позивачем 14.10.2022 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що після звернення позивача з позовом відповідачами заборгованість повністю погашена. Просив суд стягнути з відповідачів понесені судові втрати в розмірі 2481 грн. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.11.2020 по 01.12.2021 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, станом на час звернення позивача до суду з позовом існувала заборгованість в розмірі 13260,26 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Також судом встановлено, що на час вирішення справи судом відповідачами заборгованість за послуги повністю погашена. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем при зверненні до суду з позовом понесені судові витрат в розмірі 2481 грн. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові втрати зі сплати судового збору в загальній сумі 2481 грн в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18.05.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою [ADDRESS] в сумі 31713,37 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався. Позивач просив проводити розгляд без участі представника. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, існує заборгованість вказаний період в розмірі 31713,37 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені на них як на споживачів обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими. Тому з відповідачів в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.12.2020 по 01.12.2021 в розмірі 31713 грн 37 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2481 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 02.08.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачам надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.10.2020 по 01.12.2021 існує заборгованість в розмірі 20632,66 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.10.2020 по 01.12.2021 в розмірі 20632,66 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.08.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався, в поданій до суду 25.10.2022 заяві відповідач [PERSON] просив проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.10.2020 по 01.12.2021 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість період в розмірі 20632,66 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені на них як на споживачів обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими. З відповідачів в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.10.2020 по 01.12.2021 в розмірі 20632 грн 66 коп. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 09 липня 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,\~\~ сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться. Позивач просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзив не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09 липня 2011 року, актовий запис 861. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось. Згідно із ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.09.1995р. виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за актовим записом №13. Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх.\~ Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати. Надала заяву, де зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Вижницького районного суду від 02.08.2022 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав. Суд, відповідно до ст.178 ЦПК України,\~ вирішує справу за наявними письмовими матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та ухвалити заочне рішення. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.09.1995р. виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради Вижницького району за актовим записом №13. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили сімейно-шлюбі відносини: сторони спільно не проживають, у них не має спільного сімейного бюджету, вони спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, та к і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. ч.1 ст.24 , 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

В жовтні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0172770 від 22 вересня 1997 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного сертифікату помилково було записано по-батькові його власника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Визнання факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) має для нього юридичне значення для реалізації особистих спадкових (майнових) прав. В судове засідання представник заявник не з`явився, направивши до суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи Магальської сільської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні, виданого [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0172770 від 22 вересня 1997 року, виданого на підставі рішення Новоселицької районної державної адміністрації № 278-р від 28 серпня 1997 року помилково було записано по-батькові його власника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказане підтверджується вищезазначеним сертифікатом на право на земельну частку (пай), довідкою виданою виконкомом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 666 від 06 липня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.05.2019 виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №\~05. У шлюбі мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2022 року. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе через відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу позивач вважає неможливим та таким, що буде суперечити її інтересам. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у позові просить розглядати справу за її відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду повторно не з`явився, відзиву на позов не подав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 07.05.2019 виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №\~05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 07.05.2019 виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Подружжя має малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 15.03.2019 виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визначення місця проживання дитини, на час розгляду даної справи відсутній. Питання про виплату аліментів в зазначеному позові не вирішується. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.\~110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути примирення їм не вдалося, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2020 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Як зазначає позивач, на що не заперечував відповідач, сторони від шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, враховуючи відсутність у сторін дітей, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved