Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 03.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 10296 про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-5424219 від 14.11.2013, укладеним між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», у розмірі 58 171 грн. 45 коп. 22.08.2019 на адресу його роботодавця надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019. Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався у безспірності заборгованості. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10296 від 03.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 58 171 грн. 45 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник АТ «Перший Український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 03.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 10296 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-5424219 від 14.11.2013, укладеним між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», за період з 26.04.2018 по 26.04.2019 у розмірі 58 171 грн. 42 коп., що складається з: 28 018 грн. 77 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23 362 грн. 17 коп. прострочена заборгованість за комісією, 6 790 грн. 51 коп. прострочена заборгованість за процентами (а.с. 57). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом становить 58 671 грн. 45 коп. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 03.05.2019, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 розділі 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 03.05.209 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь АТ «Перший Український міжнароджний банк», безспірності характеру правовідносин між сторонами, відповідачем суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 10296 від 03.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 384 грн. 20 коп., оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved