Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача АТ «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова .Н.В., про визнання протиправним і скасування рішення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне. Відповідно до укладеного договору відновлювальної кредитної лінії 125 вiд 26.05.2008 року, який забезпечено іпотекою, вона отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень). Кредитор свої зобов`язання виконав, надавши їй грошові кошти. Однак позивач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.04.2017 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 155210,88 грн., за відсотками - 161162,32 грн., розмiр iнфляційних витрат за кредитом 38223,70 грн., розмiр iнфляцiйних - витрат за відсотками 74331,93 грн., яка стягнута на користь «Укрсоцбанку» Шевченківським районним судом м. Чернівці від 05.12.2017 року. 03.12.2020 року вказане рiшення суду було пред`явлено для виконання приватному виконавцю Кондрюку К.О. 24.09.2021 року АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Відповідний запис № 44188904 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Козловою Н.В. Стверджує, що вказані дії були здійсненні відповідачами без її відома та з грубим порушенням як процедури реєстрації права власності, так і її прав та інтересів. Зокрема, нею не було отримано від іпотекодержателя письмової вимоги про усунення порушень, а тому АТ «Альфа-Банк» не міг надати державному реєстратору документ, що підтверджує наявність факту завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем. Крім того мотивує позовні вимоги і тим, що АТ «Альфа -Банк», всупереч вимогам ст.37 ЗУ «Про іпотеку», належним чином не здiйснив оцiнку предмета іпотеки суб`єктом оціночної дiяльностi; передача майна у власнiсть вiдбулась без належної оцінки, на підставі застарілих даних. Вказує, що договором іпотеки визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Із перелічених способів у договорі не вбачається такий, який би давав право іпотекодержателю задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки саме у спосіб, який оскаржується. Разом з тим, вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: дата та час державної реєстрації 24.09.2021 року 12.10.16, однак рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60623791 вiд 28.09.2021 року. Також зазначає, що приватний нотаріус не повідомляла її про отриання заяви банку щодо проведення реєстраційної дії про перехід майна від іпотекодавця до іпотекодержателя. Просить суд визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В., як реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексовий номер: 2466194673060 за адресою: [ADDRESS] , вилучивши запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 44188904 від 24.09.2021р. про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк» визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В., як реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексовий номер: 2466194673060 за адресою: [ADDRESS] , вилучивши запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 44188904 від 24.09.2021р. про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк». Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.01.2022 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2022 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення доказів та витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. матеріали реєстраційної справи щодо майна за адресою: [ADDRESS] ; витребувано у АТ «Альфа-Банк» матеріали, які стали підставою для звернення стягнення у позасудовому порядку щодо майна за адресою: [ADDRESS] . 16.05.2022 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчук М.З. скерував до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що при проведеннні оскаржуваних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем державним реєстратором не було порушено жодних норм чинного законодавства виходячи з наступного. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів що відповідно до законодавства підтверджують набуття зміну або припинення прав на нерухоме майно. Зокрема, застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому вiдповiднo є підставою для набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Вказує, що АТ «Альфа-Банк» було надано державному реєстратору наступні документи: 1) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) № 4/10 від 29.04.2020 року, яка була направлена іпотекодавцю рекомендованими листами з повідомленням про вручення та описом вкладення 02.05.2020 року на адресу реєстрації та адресу знаходження предмету iпотеки; 2)рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено іпотекодавцю 20.05.2020 року, про що свідчить підпис на копії повідомлення про вручення з відміткою про одержання адресатом; 3) Довiдку від 23.09.2021 року про розмір заборгованості: 4) висновок про вартість майна від 15.09.2021 року. Крім того, зазначає, що у даному випадку датою реєстрації права власності на предмет іпотеки - 24.09.2021 року, при цьому рішення державного реєстратора про таку реєстрацію було прийнято 28.09.2021 року, на четвертий день після отримання заяви про державну реєстрацію, в межах встановленого законом 5-денного строку. Щодо вручення вимоги про усунення порушень, то обґрунтовує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували те, що вказана вимога позивачем не була отримана. Посилається також і на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року №757/13243/17, згідно якої належним дотриманням іпотокедержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. Відносно доводів позивача [PERSON] про зареєстрованого за адресою спірного мана, яке є предметом іпотеки, неповнолітнього [PERSON] , то вказує, що в державного реєстратора немає відповідно до закону обов`язку перевіряти зареєстрованих за предметом іпотеки осіб, в тому числі неповнолітніх. Звертає увагу, що позивач [PERSON] не заявляла вимогу про припинення за відповідачем АТ «Альфа-Банк» права власності на спірне майно, то створюються умови, коли для вирішення одного спору потрібно ініціювати два і більше процесів та вважає обраний позивачем спосіб захисту неефективним. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В., як реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексовий номер: 2466194673060 за адресою [ADDRESS] , вилучивши запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 44188904 від 24.09.2021 року про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк» та стягненні судових витрат відмовити в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.08.2022 року задоволено клопотання позивача [PERSON] та витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо майна за адресою: [ADDRESS] . 08.09.2022 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., на виконання ухвали суду від 26.08.2022 року, скерувала до суду копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою: [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] , адвокат Марченко Р.М. в судовому засіданні, надав пояснення, в яких посилався на обставини викладені в позовній заяві; позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ Альфа-Банк», адвокат Матвійчук М.З. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. В наданому суду вступному слові, Матвійчук М.З. посилався на обставини, викладені у відзиві; просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Положення ст. 4 ЦК України визначають право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 11, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом належними доказами по справі встановлено, 26.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 125 із наступними змінами та доповненнями, за умовами якого [PERSON] (позичальник) отримала кредит в розмірі 200000.00 доларів США зі сплатою 23% річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів - не пізніше 25.05.2023 року (а.с.110-115; 174--192) У якості забезпечення виконання [PERSON] (позичальником) взятих на себе за кредитним договором зобов`язань мiж Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) 26.05.2008 року було укладено іпотечний договір № 125, (із змінами і доповненнями), вiдповiдно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Пунктами 2.4.3, 2.4.4. 4.1, 4.2. іпотечного договору, визначено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання. задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги переважно перед іншими кредиторами. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений іпотекодержателем самостійно. Згідно п. 4.6 іпотечного договору, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.6.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». (116-119; 170-173) Згідно статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». (а.с.107-109) Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63917755 на підставі Виконавчого листа №727/4524/17 від 02.04.2018 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 428928,83 грн. та судового збору в розмірі 6433,93 грн.; боржник: [PERSON] ; стягувач: АТ «Альфа-Банк». (а.с.32-33) Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. ВП №63917755 від 12.01.2021 року оголошено в розшук майно боржника [PERSON] (а.с. 34-35) Постановою ВП №63917755 від 03.08.2021 року приватного виконавця Кондрюк К.О. встановлено, що в процесі примусового виконання було звернуто стягнення на майно боржника [PERSON] , а саме: транспортний засіб марки Chevrolet lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.06.2021 року №544682 Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем торгів визнано [PERSON] . Кошти покупцем згідно протоколу внесені на відповідний рахунок приватного виконавця в повному обсязі. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» було знято всі арешти із вищевказаного транспортного засобу [PERSON] (а.с.36-37) У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих за кредитним договором зобов`язань, утворилась заборгованість, яка станом на 23.09 2021 року становила 911735,19 грн. (а.с.127; 195) Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного закону. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» . Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього закону. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Судом встановлено, що згідно п.4.9 іпотечного договору, у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим та/або договором кредиту у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Дане застереження відповідно до Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору. (116-119; 170-173) Згідно листа АТ «Альфа-Банку» від 29.04.2020 року вих.4/10 встановлено, що позивачу [PERSON] було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням. Даним листом банк вимагав сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 29.04.2020 року становив 424956,17 грн. Позивача [PERSON] також було попереджено, що в разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку». (а.с.120; 193) Вказане повідомлення було направлено позивачу [PERSON] цінним листом за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується реєстроом №184 від 30.04.2020 року та списком згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт №2815; номер відправлення 14002405714994 (а.с.121-125) Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.126;194) встановлено, що поштове відправлення №14002405714994, де адресатом є позивач [PERSON] , було виплачено 20.05.2020 року та в розділі «Розписка в одержанні» є підпис. Наведеним спростовуються доводи позивача [PERSON] про те, що нею не було отримано вищезазначеної вимоги банку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року №757/13243/17 зазначено, що належним дотриманням іпотокедержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. Згідно листа приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. «Про надання інформації вих.№61/01-16 від 02.09.2022 року встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , відповідачем АТ «Альфа-Банк» були надані наступні документи: 1) іпотечний договір №125 від 26.05.2008 року (а.с.170-182); 2) договір про надання відновлювальної кредитної лінії №125 від 26.05.2008 року (а.с.183-201); 3) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих.4/10 від 29.04.2020 року (а.с.202); 4) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1402405714994 адресату [PERSON] (а.с.203); 4) Довідка від 23.09.2021 року вих №8225379, згідно якої заборгованість [PERSON] за договором №125 від 26.05.2008 року складає 911735,19 грн. (а.с.204); Висновок ТОВ «Незалежна експертна компанія» про вартість спірного нерухомого майна від 15.09.2021 року, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить: 716500,00 грн. (а.с.205). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282309995 від 01.11.2021 року встановлено, що 24.09.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. зареєстровано право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру [ADDRESS] ; вартість 716500,00 грн. Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, іпотечний договір №125, серія та номер:3096, виданий 26.05.2008 року; видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. Підстава внесення запису: Рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60623791 від 28.09.2021, 11:16:52. (а.с.129) Наведені обставини такоож підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щордо обєкта нерухомого майна №278175139 від 05.10.2021 року (а.с.29-31) Відносно доводів позивача [PERSON] щодо невідповідності часу вчинення реєстраційної дії та часу прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.13 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Згідно ч.2 ст. 19 вказаного закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого ст. 31-2 цього закону. Таким чином, у даному випадку датою реєстрації права власності на предмет іпотеки є 24.09.2021 року, при цьому рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про таку реєстрацію було прийнято в межах встановленого законом 5-денного строку, а саме: 28.09.2021 року. Згідно листа АТ «Альфа-Банк» «Стосовно заходів щодо реалізації прав власника об`єкту нерухомості» вих.№8225379 від 24.11.2021 року вбачається, що [PERSON] було повідомлено про те, що з 24.09.2021 року АТ «Альфа-Банк» є законним власником квартири [ADDRESS] . (а.с.19; 202) Згідно Вимоги про добровільне виселення від 30.11.2021 року вих.№DB11/9 АТ «Альфа-Банк» вимагає від [PERSON] добровільно звільнити спірну квартиру, зі зняттям всіх мешканців житла з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб відповідного РВ УМВС України, а також звільнити вищезазначене приміщення від особистих речей. (а.с.16) Судом встановлено, що у позивача [PERSON] є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . (а.с.21) Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу №71 (а.с.20) вбачається, що [PERSON] та її син [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відносно доводів позивача [PERSON] , що у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровано її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , то суд зважає на наступне. У постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі №757/13243/17 зазначено, Велика Палата Верховного Суду не вважає підставою недійсності спірних правочинів посилання позивача на начебто допущені при укладенні договорів порушення, які полягають в укладенні цих правочинів без попереднього дозволу органу опіки та піклування, зважаючи на факт реєстрації в житловому будинку двох малолітніх дітей. Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2021 року №344/16105/19 зазначив, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти інформацією. Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Приймаючи до уваги, що підстави для забезпечення позовних вимог відпали, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.01.2022 року. Висновок На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладено,

Outcome: dismissed