Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Заочним рішенням суду від 27.09.2022р. у справі №947/10471/21 припиено право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на Ѕ частку автомобілю Mitsubishi Lanser 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] шляхом компенсації з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) 90455 грн. Стягнуно з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) судові витрати 908 грн. Представник позивача адвокат Смирнова Л.П. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката та судових витрат. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Між адвокатом Смирновою Л.П. та позивачем [PERSON] 9.09.2019р. укладено Угоду про надання правової допомоги, а 1.03.2021р. укладено Додаткову угоду №2. До матеріалів адвокатом додані акт приймання-здачі виконаних робіт від 2.10.2022р. на суму 18900 грн. Згідно п.7 Додаткової угоди, гонорар сплачується двома частинами, перша 8000 грн. у якості авансу, друга після виконання робіт. Також суду надано дві квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.03.2021р. та 2.10.2022р. про сплату позивачем адвокату 8000 грн. та 10900 грн. Крім того, надано докази сплати позивачем 454 грн. за подання клопотання про призначення експертизи і 3500,90 грн. від 6.12.2021р. за сплату проведення експертизи. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, після набрання рішенням законної сили, суд зазначає, що, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 27 вересня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу не вирішувалось, хоча таке питання ставилося у позовній заяві з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900 грн. і судових витрат 3954 грн.

Outcome: approved