Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 16 646,21 грн. та витрати по сплаті судового збору. \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 30.05.2017 року між ними та ТОВ «Профітаг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту є страхування транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н. [NUMBER] . 18.10.2017 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] . Постановою від 13.12.2017 року Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/22459/17 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Skoda Kodiaq, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, представник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Kodiaq, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляди, про що складено акти огляду транспортного засобу та отримано рахунок № [NUMBER] з ремонтної калькуляції №1322, відповідно до яких вартість ремонту Skoda Kodiaq, д.н. [NUMBER] склала 21\~596,21 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страхові акти №2300185862 на суму 8\~052,04 грн. та №2300185862 на суму 13\~544,17 грн. що були виплачені на рахунки СТО, що підтверджується платіжними дорученнями №0054673 та №0056376. Загалом фактичні витрати позивача склали 21\~596,21 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 року позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 27). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 38). \~Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2,47). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.49) та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України (а.с. 45) не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами Інших клопотань від жодної із сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі №752/22459/17, встановлено, що [PERSON] , 18.10.2017 року об 11 год 08 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП (а.с.33). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 30.05.2017 року між ними та ТОВ «Профітаг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту є страхування транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н. [NUMBER] (а.с. 4). Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого ТЗ Skoda Kodiaq, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування (а.с. 5). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Skoda Kodiaq, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду № 2300185862 (а.с. 11-12), здійснено розрахунок № САСТ-634496 від 25.10.2017 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ становить 21\~596,21 грн. (а.с. 13). ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8\~052 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0054673 та відшкодування у розмірі 13 544 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0056376 (а.с.18). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб Skoda Kodiaq, д.н. [NUMBER] , власник якого в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved