Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 06.11.2021 року відповідач підписала Анкету-заяву на отримання від ТОВ «МІЛОАН» кредиту у сумі 10000 грн. строком на 29 днів, до 05.12.2021 року та уклала з ним Договір про споживчий кредит № 3104756 в електронній формі і зобов`язалася виконувати умови договору, повернути кошти, сплатити відсотки за їх користування, які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, та передбачену договором комісію у розмірі 1900,00 грн., але свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, має заборгованість у розмірі 46830,00 грн. У зв`язку з передачею первісним кредитором права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останній просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку, а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору. Процесуальні дії у справі. 12.09.2022 позовна заява надійшла до суду. 20.09.2022 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. 21.09.2022\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223,\~ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 3104756, який був підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора. Кредит було надано у сумі 10000 грн., строком на 29 днів, з кінцевим терміном повернення 05.12.2021 року, з процентною ставкою 1,70 % річних від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування (п.1.5.2 Договору). Особливості нарахування процентів, обумовленні пролонгацією договору, передбачені у пунктах 2.2, 2.3 Договору. Згідно з п.1.5.1 комісію за надання кредиту становить 1900,00 грн. Підписавши Анкету-заяву, договір, Графік платежів, який є додатком до Договору, ознайомившись із Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», відповідач зобов`язалася договір виконувати. Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання взятих на себе зобов`язань відповідач належним чином не виконала, що потягло за собою виникнення заборгованості. 23.02.2022 ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, згідно з яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, який є додатком до договору, і до якого увійшов і кредитний договір № 3104756 від 06.11.2021, укладений з [PERSON] , із сумою заборгованості 46830,00 грн. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.08.2022 заборгованість по кредиту становить 46830,00 грн. і складається із: заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн., заборгованості за відсотками 34930,00 грн., заборгованості за комісією 1900,00 грн., 23.02.2022 новим кредитором було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 3104756 від 06.112021, вказано суму боргу, який перейшов до нового кредитора, та повідомлено реквізити для його сплати. Також 04.07.2022\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал», як\~правонаступником кредитора,було направлено на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості по кредиту № 3104756 від 06.112021 у розмірі 46830,00 грн., повідомлено реквізити для сплати боргу. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором та порушення взятих на себе зобов`язань. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію кредитного договору, копію договору факторингу, картку обліку виконання договору на момент передання права вимоги за кредитним договором, відомість нарахування процентів. Відповідачем не спростована та обставина, що він отримав кредитні кошти та не виконав умови договору про надання споживчого кредиту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованої заборгованості. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved