Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17529,01 грн., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки у розмірі 2545,31 грн. , суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 103,10 грн. , вартість висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку у розмірі 3000,00 грн., а також судовий збір. Стислий виклад позиції позивача. 30 жовтня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу» н.з. [NUMBER] та Renault Logan н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винною у вчиненому ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експерта матеріальна шкода спричинена автомобілю Renault Logan, власником якого є позивач, складає 52032,54 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою позивачу сплачено 34505,53 грн., що є значно менше ніж сума визначена за висновком експерта. На даний час все ще не здійснене страхове відшкодування. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 130000,00 грн., а отже страхова компанія мала сплатити матеріальну шкоду в повному обсязі згідно висновку експерта. Стислий виклад заперечення відповідача на позовну заяву. Згідно висновку експерта матеріальний збиток складає 52032,54 грн., однак враховуючи, що страховик при здійсненні відшкодування не сплачує шкоду пов`язану із втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля, що складає 11514,05 грн., суму ПДВ 3239,54 грн., а також розмір франшизи 2600,00 грн., а отже страховиком вірно сплачене страхове відшкодування у розмірі 34\~678,91 грн. + 3\~000 грн. витрати на проведення експертного дослідження. Пояснення третьої\~особи МТСБУ. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за шкоду спричинену внаслідок ДТП застраховано, у МТСБУ відсутні правові підстави для проведення регламентної виплати за вказаною подією. Заяви та процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи. Ухвалою суді від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в прядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним в фабулі позовної заяви. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили, представник третьої особи МТСБУ просив розглянути справу без його участі. Фактичні обставини встановлені судом. 30 жовтня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Logan н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 [PERSON] визнано винною в спричиненій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження №400/21А від 29.11.2021 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Renault Logan в результаті пошкодження при ДТП складає 52\~032,54 грн. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Daewoo Sens д.н.з. [NUMBER] станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до платіжного доручення №23324 від 08.02.2022 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 34\~678,92 грн. та відповідно до платіжного доручення №26419 від 07 вересня 2022 року відшкодовано кошти витрачені на проведення експертного дослідження в сумі 3000 грн. Норми права застосовані судом. Спірні Цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів», B зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. У відповідності до п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля. Так, відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку па додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Наведене узгоджується\~із висновками,\~зробленими у\~постанові Верховного\~Суду від\~11.12.2019\~р.\~по справі\~№ 206/5271/14-ц,\~де зазначено,\~що вартість\~ремонту автомобіля\~із врахуванням\~ПДВ виплачується\~страховою компанією\~або стягується\~судом після\~надання документів\~про такі\~витрати.\~Судам у\~таких випадках\~слід з`ясовувати\~наявність двох\~обставин:\~1)\~фактичне здійснення\~ремонту автомобіля;\~2)\~чи є\~надавач послуг\~з ремонту\~автомобіля платником\~ПДВ.Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Крім того, Державна податкова служба України листом від 18.01.2012 р. №2573/К/15-3414-26 роз`яснює питання стосовно порядку врахування страховою компанією сум ПДВ при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування. У разі якщо страхові суми спрямовуються страховою компанією або потерпілим на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відновлення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані у процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості ремонту і виділяються особою, яка здійснює такий ремонт, окремим рядком у розрахункових документах. Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. Згідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» якщо\~представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати проведення експертизи. Згідно п. 35 ст.35.1. Закону України для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримані відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Мотиви та висновки суду. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням засобу транспортного, в порядку у строки та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розрахувавши суму страхового відшкодування на підставі висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №400/21А від 29.11.2021 року, який наданий Позивачем. Згідно Висновку експерта №400/21А, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля, завданого власнику майна «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 52 032,54 грн. Даним Висновком експерта №400/21А також встановлено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту і величини втрати товарної вартості, при цьому втрата товарної вартості складає 11 514,05 грн. Разом з тим, у відповідності до чинного законодавства страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля. Отже, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно просить відшкодувати не вартість відновлювального ремонту, а вартість матеріального збитку у сумі 52 032,54 грн. (з урахуванням 11 514,05 грн. ВТВ). Позивачем залишено поза увагою, що втрата товарної вартості страховиком не виплачується. Позивач у заяві про страхове відшкодування просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на його рахунок і на час подання заяви не падав Страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу, а отже ПрАТ «УПСК» правомірно здійснило виплату страхового відшкодування без врахування суми ПДВ. У рамках судової справи Позивачем також документально не підтверджено факт оплати проведеного ремонту транспортного засобу у платника ПДВ. Висновком експерта\~№400/21А\~встановлено наступні\~величини матеріалів\~та запчастин,\~необхідних для\~здійснення відновлювального,\~а саме:С(м)\~=7731,41\~грн.\~вартість необхідних\~для ремонту\~матеріалів;С(с)=\~11\~706,08\~грн.\~вартість складових,\~що підлягають\~заміні.Отже,\~загальна вартість\~матеріалів та\~складових,\~на які\~нараховується ПДВ\~складає 19\~437,22\~грн.Відповідно сума ПДВ складає 19 437,22 грн./6 = 3 239,54 грн. Окрім зазначеного, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно полісу АТ/0491612 складає 2 600,00 грн. Таким чином відповідачем вірно перерахована сума страхового відшкодування 52 032,54 грн. (матеріальний збиток) - 11514,05 грн, (втрата товарної вартості) - 3 239,54 грн. (ПДВ) - 2 600 грн. франшиза) = 34 678,92 грн. На підставі вищевикладеного, в ході судового розгляду повністю підтвердилось правомірне відшкодування ПрАТ «УПСК» витрат страхового відшкодування та проведення експертного дослідження у строки передбачені чинним законодавством, що разом складають 37678,92 грн., а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд застосовує п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed