Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 04.02.2021 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0597 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , на підставі подання останньою заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого відповідач отримала на картковий рахунок кредитну лінію з максимальним розміром кредиту в сумі 250000 грн зі строком користування до закінчення строку дії платіжної картки та розміром процентної ставки за користування кредитними коштами 38 % річних, які підлягають сплаті щомісячно. Позивач АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 15000 грн. Однак, відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів так як встановленні кредитним договором терміни повернення наданого кредиту нею не дотримувались, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.09.2022 року складає 15933,04\~грн.У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 22.09.2022 року в розмірі 15933,04 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. 13.10.2022 року ухвалою суду було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України на офіційну електронну адресу зазначену у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, представник за довіреністю позивача адвокат Гортолум В.С. надіслав до суду письмову заяву від 11.11.2022 року № 113.20-12/БПК/3370/2022-15/вих про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також зазначив про підтримання у повному обсязі заявлених позовних вимог, просив їх задовольнити та відзначив те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 13 ст. 128 ЦПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», шляхом надіслання\~їй рекомендованого\~поштового відправлення\~із судовою\~повісткою на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 11.10.2022 року № 03-17/2772, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також надіслання судової повістки SMS-повідомленням, про що свідчить відповідна довідка від 14.10.2022 року про доставку SMS. При цьому, 11.11.2022 року відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що визнає позовні вимоги. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~При цьому, судом встановлено, що 04.02.2021 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0597 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , на підставі подання останньою заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого відповідач отримала на картковий рахунок кредитну лінію з максимальним розміром кредиту в сумі 250000 грн зі строком користування до закінчення строку дії платіжної картки та розміром процентної ставки за користування кредитними коштами 38 % річних, які підлягають сплаті щомісячно. Позивач АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 15000 грн. Однак, відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів так як встановленні кредитним договором терміни повернення наданого кредиту нею не дотримувались, що призвело до виникнення заборгованості. З розрахунку\~заборгованості за\~основним боргом,\~процентами,\~комісією,\~пенею,\~3\~%\~річних та\~інфляційних втрат\~за прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання станом\~на 22.09.2022\~року за\~договором №11921110\~від 04.02.2021\~року вбачається,\~що заборгованість\~позичальника[PERSON] станом на 22.09.2022 року становить 15933,04 грн., яка складається з наступного: 13108,41 грн сума заборгованості за основним боргом (кредитом); 1990,22 грн сума процентів за користування кредитом; 67,15 грн сума комісії за зняття готівкових коштів, наданих в кредит (згідно п.п 7 п.3.3 Заяви); 96,97 грн 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 21,3 грн сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 545,25 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 104,01 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту вище згаданого розрахунку заявлені позивачем до стягнення 3% річних та втрати від інфляції нараховані ним за період до 24.02.2022 року, що відповідає обмеженням їх нарахувань застосованим у відповідності до пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2\~ст. 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. При цьому, ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2021 року відповідно до п.п.3.3 блоку 3. встановлена фіксована процентна ставка за користування кредитними коштами, яка складає 38 % річних, відповідно до п. 6.8 встановлена комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит в розмірі 2,99 % від суми таких коштів, а також відповідно до Паспорту споживчого кредиту встановлено відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період прострочення платежу, від простроченої суми за кожен день прострочення. Всупереч цих умов, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала, що призвело до утворення заборгованості. Ураховуючи вищевикладене та прийняте судом визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та у зв`язку з цим підлягає повному задоволенню. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у належному розмірі 2481,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 4403686816 від 28.09.2022 року. Таким чином 50 відсотків судового збору, які складають 1240,50 грн, підлягають поверненню позивачу на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, стягненню з нього на користь позивача підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви, що складає 1240,50 грн.

Outcome: approved