Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом до [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що 22 листопада 2020 року о 13-годині 30 хв. у с. Самотоївка на автомобільній дорозі Р-45 в межах населеного пункту по вул. Калініна, буд. 188 [PERSON] , керуючи автомобілем «Geely MR 7151A», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, унаслідок чого допустив зіткнення з належним йому на той час на праві власності автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті пошкодження його автомобіля винними неправомірними діями відповідача йому було завдано майнову та моральну шкоду. За звітом №\~154-20, складеним уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності на замовлення МТСБУ, повна вартість відновлювального ремонту його автомобіля складала 417\~802 грн 47\~коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріального збиту) 234\~658 грн 51 коп. МТСБУ прийняло рішення про виплату на відшкодування шкоди 130\~000 грн максимальної за законодавством суми, яка і була йому виплачена. Виходячи з того, що повна вартість відновлюваного ремонту без урахування втрати товарної вартості автомобіля становить 417\~802 грн 47 коп., а сума отриманого ним відшкодування складає 130\~000\~грн, отже, решту коштів на покриття у повному обсязі завданих йому реальних збитків у розмірі 287\~802 грн 47 коп. повинна відшкодувати винна в цьому особа, тобто відповідач. Крім того, внаслідок аварії та пошкодження належного йому автомобіля він переніс сильний стрес, хвилювання і був вимушений частково змінити свій звичайний спосіб життя, витрачаючи час, зусилля та кошти для відновлення автомобіля та відволікаючись від професійної діяльності як адвоката. При цьому, він був змушений також вжити додаткові заходи з організації пересування, вирішення побутових питань. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 287\~802\~грн 47 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14\~липня 2022 року. У письмових поясненнях третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначило, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер [NUMBER] складає 234\~658 грн 51 коп. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вказана шкода не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0706368 з терміном дії з 17 вересня 2020 року по 16 вересня 2021\~року. МТСБУ 14 січня 2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в межах ліміту у розмірі 130\~000 грн. За таких обставин, МТСБУ вважає, що повністю виконало всі вимоги чинного законодавства перед потерпілою стороною. 14 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 08\~вересня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11\~жовтня 2022 року. 11\~жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 24\~жовтня 2022\~року у зв`язку із закінченням процесуального часу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, вважають, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля у сумі 234\~658 грн 51 коп. та виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 130\~000 грн, що становить 104\~658 грн 51 коп. Проти стягнення моральної шкоди заперечили повністю, вважають недоведеним факт завдання позивачу моральної шкоди, а її розмір необґрунтованим. Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про причини неявки свого представника в судове засідання суду не повідомила. Заслухавши думку сторін та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 83). 22 листопада 2020 року о 13-годині 30 хв. в с. Самотоївка а/д Р-45 в межах населеного пункту по вул. Калініна, буд.\~188 водій [PERSON] керував автомобілем марки Geely, реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, вчинив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , при ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року у справі №\~578/1405/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 44). Відповідно до звіту №\~154-20 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 14 грудня 2020 року аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість КТЗ на момент ДТП становила 691\~257 грн 60 коп.; вартість відновлювального ремонту 417\~802 грн 47 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ 234\~658 грн 51 коп. (а.с. 3-43). У листі від 12 січня 2021 року Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України повідомило позивача про прийняте рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 130\~000 грн (а.с. 45). Як вбачається з платіжного доручення від 14 січня 2021 року №\~326580, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 130\~000 грн (а.с. 84). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). У пункті 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Виходячи з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер [NUMBER] без урахування фізичного зносу склала 417\~802 грн 47 коп. Таким чином, безпідставним є посилання відповідача на необхідність визначення вартості матеріального збитку, виходячи з вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, оскільки обов`язок з відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні покладається саме на винного водія, тобто в даному випадку на відповідача. Разом з тим, пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту. Водночас, як пояснив в судовому засіданні позивач, такі документи у нього не збереглись. За таких обставин, ураховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати ремонту належного позивачу транспортного засобу, суд дійшов висновку про зменшення вартості відновлювального ремонту на суму податку на додану вартість згідно наступного розрахунку: 417802,47\~грн 20\~% ПДВ = 334\~241\~грн 98\~коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця невідшкодованої МТСБУ суми збитків у розмірі 204\~241\~грн 98\~коп. (417802,47\~грн 20\~% ПДВ 130000\~грн виплаченої регламентної виплати). Відтак, факт порушення прав позивача знайшов підтвердження матеріалами справи, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню майнова шкода у сумі 204\~241\~грн 98 коп. Отже, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно\~від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною другою цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Ураховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, що спричинило моральні страждання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, глибини і ступеня моральних страждань позивача, обсягу змін, які відбулись у його житті у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, а також з дотриманням вимог розумності і справедливості, справедливого балансу між порушеними правами позивача та інтересами відповідача, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 5000 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково, а саме: на 71,46\~% (209241 грн 98 коп. * 100\~% / 292802 грн 47\~коп.), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2092\~грн 36 коп. (71,46\~% від 2928 грн 02\~коп.) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial