Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.09.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАНТТЕХАГРО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2569/20-Тзп119, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Mazda CX-30", номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ЕР-201395734 від 01.10.2021 р. 09.01.2021\~року на\~автодорозі М06\~Київ-Чоп,\~329\~км,\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля «AUDI\~A8»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля марки\~«Mazda\~CX-30»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] .\~Дана дорожньо-транспортна\~пригода (надалі\~ ДТП)\~сталася в\~результаті порушення\~відповідачкою Правил\~дорожнього руху\~(надалі\~ ПДР).\~Згідно звіту\~№10945\~вартість збитків\~становила 684\~104,\~17\~грн.,\~що перевищує\~70\~%\~дійсної вартості\~транспортного засобу\~на момент\~укладання договору\~і згідно\~п.31.3.4\~Договору №2569/20-Тзп119\~є повною\~загибеллю транспортного\~засобу.\~Відповідно до\~п.\~27.8\~Договору страхування\~№2569/20-Т/зп119\~сума страхового\~відшкодування при\~повній загибелі\~ сплачується\~в розмірі\~дійсної вартості\~транспортного засобу\~на дату\~ДТП,\~але не\~більше страхової\~суми,\~за вирахуванням\~вартості залишків\~транспортного засобу\~та безумовної\~франшизи.\~Згідно Звіту\~№10945\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку дійсна/ринкова\~вартість автомобіля\~«Mazda\~CX-30»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~на дату\~ДТП складає 934 752,00\~грн. Шляхом вивчення\~попиту та\~пропозиції через\~онлайн-аукціон\~встановлено,\~що вартість придатних залишків\~становить 505\~000,00\~грн.\~Згідно п.\~12.2\~договору страхування\~франшиза при\~повній загибелі\~транспортного засобу\~складає 3%\~від страхової\~суми,\~що становить 28 905,00 грн. Крім того, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору страхування №2569/20-Т/зп119 було здійснено компенсацію витрат за транспортування пошкодженого транспортного засобу (евакуатор) у розмірі 2000 грн. (ліміт виплати згідно п. 31.5 договору страхування) та дефектування транспортного засобу у розмірі 761,40 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договорів страхування №2569/20-Т/зп119 та №ЕР-201395734, Страхових актів №006.00039621-1, №006.00039621-2, №109.00174921-1, склав 403 608,40 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача витрат заподіяних позивачеві, та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача судовий збір та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання. Згідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі, відзив на позов до суду відповідачка не подала. Представник відповідачки не з`явився в судове засідання. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторони відповідача. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 29.09.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАНТТЕХАГРО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2569/20-Тзп119, згідно якого ПрАТ ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-30» номерний нак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ЕР-201395734 від 01.10.2021 р. 09.01.2021 року на автодорозі М06 Київ-Чоп на 329 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A8» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mazda CX-30» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «AUDI A8» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , шо підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/143/21. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Mazda CX-30» номерний знак [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдана майнова шкода. Згідно звіту №10945 про визначення вартості матеріального збитку, наданого оцінювачем СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку склала 684 104, 17 грн., що перевищує 70 % дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання договору і згідно п.31.3.4 Договору №2569/20-Тзп119 вважається повною загибеллю транспортного засобу. Відповідно до п. 27.8 Договору страхування №2569/20-Т/зп119 сума страхового відшкодування при повній загибелі дорожньо-транспортна пригода сплачується в розмірі дійсної вартості дорожньо-транспортна пригода на дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Згідно Звіту\~№10945\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку дійсна/ринкова\~вартість автомобіля\~«Mazda\~CX-30»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~на дату\~ДТП складає 934 752\~грн. Шляхом вивчення\~попиту та\~пропозиції через\~онлайн-аукціон\~встановлено,\~що вартість придатних залишків становить 505\~000 грн. Згідно п. 12.2 договору страхування франшиза при\~повній загибелі\~транспортного засобу\~складає 3%\~від страхової\~суми,\~що становить 28 905 грн. Крім того, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі умов договору страхування №2569/20-Т/зп119 було здійснено компенсацію витрат за транспортування пошкодженого транспортного засобу (евакуатор) у розмірі 2000 грн. (ліміт виплати згідно п. 31.5 договору страхування) та дефектування транспортного засобу у розмірі 761,40 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі умов договорів страхування №2569/20-Т/зп119 та №ЕР-201395734, Страхових актів №006.00039621-1, №006.00039621-2, №109.00174921-1, склав 403608,\~40\~грн.\~(чотириста\~три тисячі шістсот вісім грн. 40 коп.). На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI A8» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс АР-439536: ліміт відповідальності 130000 грн., франшиза 0,00 грн.), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно до умов договору страхування №ЕР- 201395734, грошові кошти у розмірі 130 000 грн. було списано з ТДВ «СК «КРЕДО» в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків відповідно до ліміту полісу № АР-439536. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, яка підлягає стягненню із Відповідачки, є сума у розмірі 273 608 грн. 40 коп. (двісті сімдесят три тисячі шістсот вісім грн. 40 коп.) із розрахунку: 403 608,40 грн. - 130 000 грн. = 273 608,40 грн. На підставі\~ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки у даному випадку, є відповідачка. Оскільки відповідачка не відшкодувала шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідачка повинна відшкодувати шкоду позивачеві у примусовому порядку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 100% від виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, і оскільки винною у вчиненні ДТП є Відповідачка, то позивач має право вимоги про відшкодування витрат. Таким чином суд дійшов висновку що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Понесені позивачем судові витрати (сплата судового збору у сумі 4104 грн. 13 коп.) повинні бути стягнуті з відповідачки на користь позивача. Також, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При дослідженні доказів щодо виду і розміру судових витрат було встановлено, що до відшкодування підлягають 15 000 грн. 00 коп. це ті судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді зазначеної справи. На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved