Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11 жовтня 2016 року, що вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем (свідоцтво № 5529) за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з [PERSON] невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору №K3H1AE15006064 від 01 червня 2007 року, грошових коштів в сумі 82 248,07 дол. США (вісімдесят дві тисячi двiстi сорок вісім дол. США 07 центів), що за курсом 25,30 складало 2 080 876 (дві мільйони вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 17 коп. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13899,73 дол. США; заборгованість за відсотками у розмiрi 16793,16 дол. США; заборгованість з комісії у розмірі 903,91 дол. США; заборгованість з пенi у розмірі 50651,27 дол. США за період з 01 червня 2007 року по 25 серпня 2016 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис за зверненням відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк», щодо стягнення з [PERSON] невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № К3Н1AE15006064 від 01 червня 2007 року, грошових коштів в сумі 82248,07 дол. США (вісімдесят дві тисячі двісті сорок вiсiм дол. США 07 центів). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 54006912 щодо примусового виконання. 29 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського PB ДВС ГТУЮ у місті Києві Черухою О.М. було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначено право стягувача повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 29 жовтня 2022 року. 15 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № К3Н1AE15006064 від 01 червня 2007 року щодо прощення частини заборгованості, що виникла за зазначеним кредитним договором зі сплати основного боргу на 3261,94 дол. США, процентів на 16902,31 дол. США, процентів за ст. 625 ЦПК України 0,00 дол. США, зі сплати комісії на 0,00 дол. США, пені на 75846,64 дол. США та судових витрат на 15152,49 грн. за умови виконання умов зазначеної додаткової угоди № 1. Так, сторонами встановлено загальна сума заборгованості за договором у розмірі 4815,08 дол. США, що еквівалентно сумі за курсом НБУ 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., що складається із заборгованості за основним боргом 4815,08 дол. США, процентами в розмірі 0,00 дол. США, процентами за ст.625 ЦПК України в розмірі 0,00 дол. США, комісією 0,00 дол. США, пенею 0,00 дол. США та судовими витратами в розмірі 0,00 грн. Позивачем було виконано умови додаткової угоди № 1 до кредитного договору № К3H1AE15006064 від 01 червня 2007, про що відповідачем було надано довідку від 17 грудня 2021 року №69C30LJSDQ4D4K2D. Станом на дату укладання та виконання додаткової угоди № 1 стягувачем виконавчий документи до примусового виконання - не пред`являвся, який є чинним до 29 жовтня 2022 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15 березня 2022 року. Розгляд справи 15.03.2022 не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 21.06.2022. Судові засідання 21.06.2022 та 31.08.2022 відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 02.12.2022. У судове засідання 02.12.2022 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 4464 про стягнення з громадянина [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених у строк за умовами Кредитного договору № К3Н1AE15006064 від 01 червня 2007 року та розрахунку заборгованості станом на 25.08.2016 грошових коштів в сумі 82 248,07 дол. США (вісімдесят дві тисячі двісті сорок вісім дол. США 07 центів), що за курсом 25,30 складало 2 080 876,17 грн. (дві мільйони вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 17 коп.) з урахуванням: -заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13899,73 дол. США; -заборгованість за відсотками у розмiрi 16793,16 дол. США; -заборгованість з комісії у розмірі 903,91 дол. США; -заборгованість з пенi у розмірі 50651,27 дол. США, стягнення здійснюється за період з 01 червня 2007 року по 25 серпня 2016 року. Старшим державним виконавцем Деснянського PB ДВС ГТУЮ у місті Києві постановою від 24.05.2017 відкрито виконавче провадження № 54006912 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на підставі вказаного виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Деснянського PB ДВС ГТУЮ у місті Києві від 29.10.2019 ВП № 54006912 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим. Також в постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.10.2022. 15.12.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № К3Н1AE15006064 від 01 червня 2007 року, за умовами якої Банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за Договором, в частині заборгованості зі сплати основного боргу на 3261,94 дол. США, процентів на 16902,31 дол. США, процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України 0,00 дол. США, зі сплати комiсiї на 0,00 дол. США, пені на 75846,64 дол. США та судових витрат на 15152,49 UAH за умови виконання умов цієї Додаткової Угоди та Договору. Встановлено на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за Договором у розмірі 4815,08 дол. США (в екв. за курсом НБУ 130000,00 грн): що складає заборгованість за основним боргом 4815,08 дол. США, процентами 0,00 дол. США, процентами за ст. 625 Цивільного кодексу України 0,00 дол. США, комісією 0,00 дол. США, пенею 0,00 дол. США, судовими витратами 0,00 грн. Позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за договором, визначену в п. 1.2. цієї додаткової угоди до 15.12.2021. Для виконання даної Додаткової угоди Банк відкриває Позичальникові рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості (п. 1.1-1.4 Додаткової угоди № 1). Відповідно до квитанції №RC_H9BGL45T820EBYK1BW1XDG від 15.12.2021 [PERSON] перерахував на визначений в Додатковій угоді розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 130000,00 грн. Згідно з Довідкою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 17.12.2021 № 69С30LJSDQ4DK2D [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з пунктом 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України. Таким чином зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); у разі заміни кредитора (ст. 603 ЦК України); за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю боржника (ст. 608 ЦК України); припиненням юридичної особи (ст. 609 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. З матеріалів справи вбачається, що банк зобов`язався здійснити прощення боргу за умови виконання позивачем умов додаткової угоди. Судом встановлено, що позивач виконав умови Додаткової угоди № 1 від 15.12.2021, сплативши суму боргу. Отже, зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором № К3Н1AE15006064 від 01 червня 2007 року припинилися, частина - у зв`язку з її погашенням позивачем, а решта - у зв`язку з прощенням боргу банком. За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved