Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Головне управління держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її доньки: [PERSON] [PERSON] , по 1/2 частці кожна. \~ \~ \~ \~Спадкове майно після смерті [PERSON] складається з: земельної ділянки площею, 0,0542 гектарів у межах згідно з планом, розташована за адресою Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, кадастровий номер 0520681003:02:004:0373, передана для ведення особистого селянського господарства, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №482342, виданого Вінницько-Хутірською сільською радою 27 червня 2007 року, на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради від 02.11.2006 5 сесії 5 скликання, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №010781000382. \~ \~ \~ \~Згідно витягу № 7977452 від 07.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, власниками земельної ділянки площею, 0,0542 гектарів у межах згідно з планом, розташованої за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, кадастровий номер:\~0520681003:02:004:0373\~являються [PERSON] та [PERSON] , по 1/2 частці кожна. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та відповідач [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , являються суміжними сусідами із земельною ділянкою кадастровий номер 0520681003:02:004:0373, яка розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори. \~ \~ \~ \~Відповідачі протягом 10 років здійснюють перешкоди у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою, частка якої належить на праві власності позивачу та здійснили часткове самовільне її захоплення із обох сторін, шляхом будівництва металевого паркану - рабіци. \~ \~ \~ \~Оскільки побудований паркан, який проходить через земельну ділянку позивача унеможливлює право користуватись позивачу своїм майном він має бути демонтований. \~ \~ \~ \~За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів знести металевий паркан рабіцу, що проходить по земельній ділянці, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, кадастровий номер 0520681003:02:004:0373\~та привести\~свою земельну\~ділянку у\~відповідність до\~правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~ На вказану позовну заяву відповідачем [PERSON] надано відзив, в якому відповідач позов не визнає, заперечує щодо його задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач ні в якій мірі не перешкоджає позивачу користуватись її 1/2 часткою земельної ділянки. Так, 22.11.2004 вона придбала за 9720 гривень у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0986 га в межах згідно з планом, що розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме: за адресою: [ADDRESS] \~ \~ \~ \~Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Вінницько-Хутірською сільською радою 12 березня 1998 року на підставі рішення 6 сесії 22 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 29 травня 1995 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 469 \~ \~ \~ \~06 червня 2005 року на підставі вказаного договору купівлі- продажу відповідач отримала у Вінницькому районному відділі земельних ресурсів державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 169863. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. \~ \~ \~ \~Після цього, відповідач побудувала паркан, огородивши таким чином свою земельну ділянку, відповідно до плану її розташування. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка [PERSON] приватизована у 2007 році, отже, відповідач ніяк не могла перешкоджати у її використанні, так як її ділянка приватизована раніше. \~ \~ \~ \~Коли у 2007 році позивачка приватизовувала свою земельну ділянку, вона повинна була узгодити межі з сумісними сусідами і вже тоді заявити про порушення (якби вони були). Але позивачка меж не узгоджувала, а отже не було ніяких перешкод, які могли б виявити при складанні протоколу на приватизацію. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням; при здійсненні права власності власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. \~ \~ \~ \~Позивачка грубо порушує ці зобов`язання, так як погіршує екологічну ситуацію, засмічуючи ділянку різним непотребом та псує природні якості землі, не обробляючи її та дозволяючи ріст різноманітних бур`янів, які псують ще й інші ділянки, які знаходяться поблизу. \~ \~ \~ \~За наведених обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~В судове засідання 31.10.2022 представник позивача [PERSON] - адвокат Огородник О.М. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та у відсутність позивача [PERSON] , позовні вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задоволити. Будучи присутніми в попередніх судових засіданнях позивач та її представник позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 31.10.2022 не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність та відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Будучи присутніми в попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] та її представник адвокат Лавренчук А.С. позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання 31.10.2022 не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та відмовити в задоволенні позову. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що є рідною сестрою позивача та перебуває, також вона перебуває в нормальних стосунках з відповідачами. Їй відомо, що її сестра вже тривалий час судиться з відповідачами за межу, а саме: з приводу встановлення останніми металевого паркану і з цього приводу вона була свідком неодноразових сварок з [PERSON] , який погрожував сестрі, та зі [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши наданий відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до \~ст.\~4\~ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом \~встановлено,\~що[INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON] . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її доньки: [PERSON] [PERSON] , по 1/2 частці кожна. \~ \~ \~ \~Спадкове майно після смерті [PERSON] складається з: земельної ділянки площею, 0,0542 гектарів у межах згідно з планом, розташована за адресою Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, кадастровий номер 0520681003:02:004:0373, передана для ведення особистого селянського господарства, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №482342, виданого Вінницько-Хутірською сільською радою 27 червня 2007 року, на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради від 02.11.2006 5 сесії 5 скликання, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №010781000382. \~ \~ \~ \~Згідно витягу № 7977452 від 07.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, власниками земельної ділянки площею, 0,0542 гектарів у межах згідно з планом, розташованої за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, кадастровий номер:\~0520681003:02:004:0373\~являються [PERSON] та [PERSON] , по 1/2 частці кожна (а.с. 6 - 8). \~ \~ \~ \~На думку позивача, відповідач [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та відповідач [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , являються суміжними сусідами із земельною ділянкою кадастровий номер 0520681003:02:004:0373, яка розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори. \~ \~ \~ \~Так, відповідачі протягом 10 років здійснюють перешкоди у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою, частка якої належить на праві власності позивачу та здійснили часткове самовільне її захоплення із обох сторін, шляхом будівництва металевого паркану рабіци. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді УМВС України у Вінницькій області № 33/С-440 щодо протиправних дій з боку сусідів, жителів с. Вінницькі Хутори, Вінницького району було розглянуто та було опитано [PERSON] , [PERSON] по факту, що мало місце 16.09.2011, проведено профілактичну бесіду про недопустимість вчинення будь - яких протиправних дій у подальшому (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного Управління держкомзему у Вінницькій області від 18 листопада 2011 року, встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0,1027 га по [ADDRESS] , в тому числі і площею 0,0041 га власності [PERSON] матері позивача (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Дана земельна ділянка площею 0,0041 га є у власності [PERSON] огороджена парканом (металева сітка) і приєднана до земельної ділянки [PERSON] . \~ \~ \~ \~На момент перевірки земельна ділянка площею 0,0041 га використовується [PERSON] за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності відповідного правочину, щодо такої земельної ділянки, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді №4-1/5431 від 29.11.201 щодо звернення [PERSON] про неправомірні дії Вінницької регіональної філії Центру ДЗК при виконанні робіт по відновленню меж земельної ділянки, яка належить заявниці повідомлено наступне: порівняльним аналізом даних АС ДЗК та даних при обмірі земельної ділянки [PERSON] встановлено, що зі сторони суміжного землевласника [PERSON] існує захват земельної ділянки, який складає 0,0088 га, зі сторони суміжного землевласника [PERSON] існує захват земельної ділянки, який складає 0,0054 га (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Усунення зазначених розбіжностей можливо лише шляхом відновлення прав землекористування [PERSON] зі сторони суміжників у добровільному порядку чи у порядку виконання рішення. Також даний факт підтверджується схематичним планом земельної ділянки позивачів, складений за результатами робіт виконання договору №5103-11 від 02.08.2011 року, про відновлення меж земельної ділянки на місцевості із зображенням захватів земельної ділянки зі сторони суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Прокуратурою Вінницької області 13.06.2013 була надана відповідь та підтверджено факт самовільного захоплення відповідачами частини земельної ділянки позивачів. \~ \~ \~ \~Так, 18.11.2011 Держкомземом у Вінницькій області був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] при використанні земельних ділянок по [ADDRESS] , якою встановлено самовільне використання частини земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу, про що складено акт, також і існує захват земельної ділянки площею з боку [PERSON] - 0,0054 га (а.с. 14 - 16). \~ \~ \~ \~22.11.2004 відповідач [PERSON] придбала за 9720 гривень у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0986га в межах за планом, що розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме: за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Вінницько-Хутірською сільською радою 12 березня 1998 року на підставі рішення 6 сесії 22 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 29 травня 1995 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 469, що підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с. 34). \~ \~ \~ \~06 червня 2005 року на підставі вказаного договору купівлі- продажу відповідач [PERSON] отримала у Вінницькому районному відділі земельних ресурсів державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 169863, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с. 40). \~ \~ \~ \~Після отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку відповідач побудувала паркан, огородивши таким чином свою земельну ділянку, відповідно до плану її розташування. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 cт.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 cт. 152\~ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка, яка належить на праві власності [PERSON] , була приватизована нею у 2007 році, тобто набагато пізніше, ніж земельна ділянка відповідача [PERSON] і відповідач не могла перешкоджати позивачу у використанні земельної ділянки, частка якої належить їй на праві власності, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р.). Такі висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 607/9865/16-ц.

Outcome: dismissed