Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

позивач АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.05.2019 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що 01.05.2019 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2019 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу відповідач повинен заплатити неустойку згідно з Тарифами. На суму наданого відповідачу кредиту позивачем нараховуються відсотки за процентними ставками зазначеними в Тарифах та відповідно до Умов про обслуговування. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 09.02.2022 року, у останньої утворилась заборгованість у розмірі 38 041,97 грн, яка складається з: 35 602,50 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 2 439,47 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.08.2022 року справу скеровано до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. 07.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що згідно виписки з рахунку відповідача за електронним підписом АТ «Універсал Банк» від 02.11.2022 року, 23.11.2021 року відповідач з метою сплати мінімального платежу за договором переказав на свій рахунок суму коштів в розмірі 3 000,00 грн, які були списані позивачем на погашення заборгованості. Однак, 27.11.2021 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Також вказує, що коли відповідачу стало відомо про відкриття провадження, відповідач добровільно перерахував грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. З огляду на це, загальна заборгованість відповідача становить 31 602,50 грн. Відповідач також зазначає, що нарахована заборгованість у розмірі 2 439,47 грн за порушення грошового зобов`язання є незаконною з огляду на введення в Україні воєнного стану. 28.11.2022 року на адресу суду надійшли пояснення позивача,у яких позивач зазначає про порушення відповідачем своїх зобов`язань та внесення платежу в розмірі 4000 гривень після пред`явлення позову, що не свідчить про належне виконання зобов`язань. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2019 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2019 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідно до п.5.11 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (надалі - Умов), Відповідач зобов`язалась сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Відповідач повинна заплатити штраф згідно з Тарифами. Відповідно до п.5.9. Умов на суму наданого Відповідачу кредиту Позивачем нараховуються відсотки за процентними ставками зазначеними в Тарифах. Згідно з п.5.16. Умов, у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001%. У відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором, що сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.. Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.11.2021 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, вимоги якого відповідачем не виконано. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед позичальником щодо надання кредиту, а позичальник - [PERSON] , порушила своє зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 09.02.2022 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 38041,97 грн, яка складається з: 35 602,50 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 2 439,47 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. В той же час, як вбачається з розрахунку наданого позивачем дійсно 23.11.2021 року позивачем було внесено на свій рахунок грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, однак розрахована позивачем заборгованість відповідача враховує сплату відповідачем 23.11.2021 року грошової суми у розмірі 3 000,00 грн та жодним чином не спростовує правильність розрахунку. Однак, як встановлено судом 31.10.2022 р. відповідач внесла в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в сумі 4000 гривень, а отже загальний розмір заборгованості на момент розгляду справи становить 34041,97 грн, яка складається з: 31 602,50 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 2 439,47 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що у період дії воєнного стану та в 30-денний строк після дня його припинення або скасування споживач за договором про споживчий кредит не нестиме відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом. Заборгованість відповідача розрахована станом на 09.02.2022 року; повідомлення про істотне порушення умов договору було направлене позивачу 27.11.2021 року, а тому у даному випадку заборгованість відповідача виникла до листа НБУ від 14.04.2022 року №21-0013/27762 і до початку дії воєнного стану. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов`язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняття кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що на момент розгляду справи у суду відсутня інформація про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимог Банку в частині стягнення заборгованості в розмірі 34041,97 грн, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням задоволення позову частково судом, зважаючи на те, що заборгованість частково була погашена після пред`явлення позову, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

Outcome: approved