Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» збитки у розмірі 23591 грн. грн. 07 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» 2 102 грн. грн. в рахунок відшкодування судового збору по 1051 грн. з кожної. 02 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 3\~000,00 грн. В судове засідання для розгляду цієї заяви сторони не прибули. Представник позивача у письмовій заяві просить суд слухати заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Представник відповідачів у письмовій заяві просить суд відмовити у стягненні судових витрат. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду такого змісту. Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивач дотримався вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів зробив заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, та у строк встановлений законом подав відповідні докази. Розмір витрат на професійну правничу допомогу у 3\~000,00 грн. відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач навів у позовній заяві, тобто, ним дотримані правила ст.134 ЦПК України. Розмір цих витрат підтверджується детальним описом робіт, договором про надання послуг професійної правничої допомоги, актом прийому передачі наданих послуг, платіжним дорученням, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд відхиляє доводи представника відповідача про неспівмірність цих витрат, оскільки заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у 3\~000,00 грн. є співмірним із всіма критеріями, які наведені у ч.4 ст.137 ЦПК України, зокрема: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду яким стягнути з відповідачів на користь позивача по 1\~500,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved