Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у жовтні 2021 р. з Єдиного реєстру боржників вона дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження. [PERSON] звернулася до приватного виконавця Ткачука Л.М. та отримала від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича матеріали виконавчого провадження № 67135281 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG1760080 від 22.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915, укладеним, на думку ТОВ «ФК «ДІНЕРО», між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДІНЕРО». У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором № AG1760080 від 22.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915, як вважало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», 23 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 29300, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 28 квітня 2020 року по 18 серпня 2021 року в загальній сумі 11999,00 гривень, з цієї суми: 7000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4349 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650 грн. 00 коп. сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що що виконавчий напис № 29300 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. відносно [PERSON] є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 23.09.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника; відповідач та приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не врахував, що станом на 23.09.2021 року - дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Виконавчий напис приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. вчинив не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а на Додатковій угоді № АМ 8812451 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № AG\~ 1760080 від 22.03.2020 року, яку [PERSON] не укладала та ніколи не бачила, а отримала від приватного виконавця, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не отримував від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Враховуючи вищенаведені обставини та факти, які є документально підтвердженими, стягнення вказаної у виконавчому написі № 29300 від 23.09.2021 року заборгованості є незаконним з порушенням усіх норм чинного законодавства. Приватним нотаріусом Бригідою В.О. не надано [PERSON] та приватному виконавцю Ткачуку Л.М. для відкриття виконавчого провадження виписки про рух коштів по кредитному рахунку. Щодо простроченої заборгованості за сумою кредиту, яку запропоновано стягнути з [PERSON] в розмірі 7000 гривень 00 копійок, то вважає, що сума є незаконною та необгрунтованою. Щодо простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку запропоновано стягнути з [PERSON] в розмірі 4349 гривні 00 копійки, то вважає, що сума є незаконною та необгрунтованою. З ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» Ковальчук Л.М. ніколи не укладала жодних договорів. Письмових вимог про погашення заборгованості [PERSON] не отримувала. З Договорами про відступлення прав вимоги [PERSON] не ознайомлювалася. Жодних повідомлень та вимог про погашення та наявність заборгованості до [PERSON] від ТОВ «ФК «ДІНЕРО» не надходило, а отже це дає підстави визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.\~ Враховуючи наведене просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 29300, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № АG1760080 від 22.03.2020 року (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915), в сумі 11 349,00 гривень, плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила про задоволення позовних вимог. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Третя особа,\~ яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа,\~ яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З копії договору вбачається, що 19.03.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» укладено Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № АG1760080 відповідно до якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на суму 17 000,00 грн., із сумою кредиту 7 000 грн., процентною ставкою 1,73% та дата повного погашення 29.03.2020 року. 22.03.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» укладено Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № АG1760080 відповідно до якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на суму 17 000,00 грн., із сумою кредиту 7 000 грн., процентною ставкою 1,73% та дата повного погашення 28.04.2020 року. Згідно вимоги від 18.08.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» направляла позивачу вимогу про виконання взятих на себе зобов`язань перед ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та сплатити заборгованість у сумі 11 349,00 грн до 28.08.2021 року включно. Та зазначено, що у випадку не виконання вимог до 28.08.2021 року це є підставою для початку дій щодо примусового стягнення заборгованості. 31.08.2021 року Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення із боржника [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № АG1760080 від 22.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» коштів у розмірі 11 349,00 грн. Як вбачається із виписки з рахунку [PERSON] , складений представником відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи, станом на 28.08.2021 року заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» за кредитним договором № АG1760080 від 22.03.2020 року номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915 становить 11 349,00 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. 23.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №29300 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № АG1760080 від 22.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915, укладений з ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Стягнення платежу за кредитом настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2020 року по 18.08.2021 року. Сума заборгованості становить 11 349,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 7 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 349,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650.00 грн. Загальна заборгованість становить 11 099.00 грн. Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. із заявою про примусове виконання рішення, відповідно до якого просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме\~ виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №29300 від 23.09.2021 року про стягнення із боржника [PERSON] коштів у розмірі 11 999,00 грн. 13.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. відкрито виконавче провадження №67135281 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №29300 від 23.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 11 099,00 грн. 13.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. у виконавчому провадженні №67135281 накладено арешт на кошти [PERSON] .. Також 13.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. винесено постанову у виконавчому провадженні №671352841 про стягнення з боржника основної винагороди, що становить 1 199,00 грн. 04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. винесено постанову у виконавчому провадженні №67135281 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 23.09.2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як вбачається із форми вищезазначеного кредитного договору - він не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат». Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом пп.3.4 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином, для перевірки судом правомірності вчинення оскаржуваних виконавчих написів необхідно, зокрема, з`ясувати: чи було їх вчинено на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів; чи зазначена у них сума зобов`язань є безспірною, тобто чи існувала вона узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; чи було заявником дотримано 3-річний строк, з моменту виникнення права вимоги, для звернення за вчиненням виконавчого напису. Так, із виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №29300 від 23.09.2021 року вбачається, що виконавчий напис виданий про звернення стягнення з позивача заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», яка є боржником за кредитним договором № АG1760080 від 22.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6110915, укладеним між [PERSON] та\~ ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Стягнення платежу за кредитом настав. Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість проводиться за період з 28.04.2020 року по 18.08.2021 року. Сума заборгованості становить 11 349,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 7 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 349,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650.00 грн. Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Нотаріусом не з`ясовано правильність нарахування заборгованості,\~ оскільки договором від 22.03.2020 року передбачено строк його дії до 28.04.2020 року. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду,\~ а також 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved