Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

28.06.2022 заявник звернувся до Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова із\~заявою про\~визнання недієздатною\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~встановлення над\~нею опіки\~та призначення\~заявника опікуном. Обґрунтована\~заява тим,\~що рідна\~сестра заявника\~через наявні\~психічні розлади не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою судді від 30.06.2022 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2022. 27.07.2022 Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] . Ухвалою суду від 10.08.2022 задоволено клопотання заявника та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради. Ухвалою судді від 22.08.2022 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 15.09.2022 уточнено ухвалу суду від 10.08.2022 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі № 750/3293/22 за заявою [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, доручено проведення експертизи Чернігівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява і подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є рідною\~сестрою [PERSON] , [INFO] (а.с. 3,6, 10, 11). Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта № 386 від 13.10.2022, у [PERSON] виявлені ознаки деменції при епілепсії (F02.83 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду); (2,3). [PERSON] у зв`язку з вищезазначеним у неї важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 27.07.2022 Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] . Зазначене в силу положень статей 39, 60 ЦК України та частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили. З матеріалів справи убачається, що за станом здоров`я, моральними та діловими якостями заявник може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою. Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України зазначене є підставою для задоволення подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради та призначення заявника опікуном над недієздатною [PERSON] . Від в.о. начальника Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшло клопотання, в якому просить при винесені рішення по справі вирішити питання про відшкодування витрат Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», пов`язаних з проведенням експертизи. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. В свою чергу, відповідно до положень пункту другого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з положеннями частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Зміст рішення суду, згідно з пунктом другим частини п`ятої статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині передбачає зазначення розподілу судових витрат. Експертами при проведенні експертизи відносно [PERSON] , [INFO] , було затрачено 6 (шість) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 353,08 грн, тобто загальна вартість цієї експертизи становить 2118 грн 48 коп. без ПДВ. Враховуючи наведене, відшкодування витрат Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», пов`язаних з проведенням експертизи відносно [PERSON] слід провести за рахунок держави.

Outcome: approved