Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

ТОВ «Авентус Україна» («позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] («відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 7011,31 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 25.12.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір №1695924 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн. на встановлених договором умовах зі сплатою процентів за стандартною ставкою 1,80% в день від суми кредиту строком на 30 днів. Відповідач зобов`язалася належним чином виконувати умови договору, виплатити суму кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7011,31 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. - тіло кредиту; 1011,31 грн. - проценти за користування кредитом. Посилаючись на приписи ст. 16, 509, 525, 526, 530, 532, 536, 612, 615, 625, 1054, 1055 ЦК України та Закон України Про електронні документи та електронний документообіг, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 7011,31 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн. 17.11.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34). 28.03.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення позивачу. У відзиві той зазначив, що з позовними вимогами не погоджується у повному обсязі з наступних підстав. 03.07.2020 року приватним нотаріусом виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №62465937 на підставі виконавчого напису №1808, виданого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Авентус Україна заборгованості в розмірі 13040,00 грн. У зв`язку з цим, [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 13.05.2021 року за результатами розгляду даної справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог - виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Втім, за період відкритого виконавчого провадження, з відповідача на користь позивача стягувалися грошові кошти, на підтвердження чого той надав суду лист ГУ ПФУ у Київській області від 14.02.2022 року. Представник відповідача наполягав на тому, що заявлений позов є необґрунтованим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини. У задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с.86-93). 14.06.2022 року ухвалою суду витребувано у ТОВ «Авентус Україна» довідку про розмір актуальної заборгованості [PERSON] та визнано явку\~представника позивача\~-\~ТОВ «Авентус\~Україна» та відповідача [PERSON] , або її представника у всі\~наступні судові\~засідання у\~даній справі\~обов`язковою (а.с.144-145). 30.06.2022 року вказана ухвала суду отримана представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167). Проте, незважаючи на визнання явки до суду обов`язковою, представник позивача як у судові засідання, призначені до цього, так і у судові засідання 27.07.2022 року, 12.09.2022 року, 25.10.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 167, 173, 191). 06.07.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про надання доказів. До матеріалів справи приєднано довідку про розрахунки за договором № 1695924 про надання коштів у позику від 25.12.2019 року та картку обліку договору ( а.с.153-156). 25.10.2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46-47, 49). 25.10.2022 року в судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 162-163, 176-177,186-187). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed