overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 27.11.2007 року, виданого Управлінням комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради їм на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] та її діти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ніколи в квартирі не проживали, була з ними домовленість щодо тимчасової реєстрації. [PERSON] та її дітям необхідно було оформити американську візу. Відповідачка пообіцяла в короткий термін знятись з реєстрації разом з дітьми. В 2014 році вони зареєструвались в квартирі, але ніколи в квартирі не проживали. Виїхали до США де зараз постійно і проживають, але адреса проживання позивачам не відома. З 2014 року відповідачі до квартири не повертались, будь-яких прав на неї не заявляли. В наданій суду письмовій заяві позивачі [PERSON] . Та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять задовольнити позов, просять розгляд справи проводити без їх участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі, наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі. Від представника третьої особи - Органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Кам`янської\~міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради до суду надійшов висновок щодо доцільності визнання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Як вбачається з вказаного висновку органу опіки та піклування, [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . За вищевказаною адресою гр. [PERSON] разом з дітьми не проживають понад 8 років, а мешкають в Америці. Зі слів гр. [PERSON] повертатися до України наміру не мають, оскільки на наступний рік будуть отримувати американське громадянство. гр. [PERSON] надала до служби у справах дітей письмову заяву, де позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Питання доцільності визнання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] такими, що втратили права користування житловим приміщенням розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 02.09.2022 року. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради від 02.09.2022р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 379, 383, 395, 405\~ ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є співвласницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаного майна є [PERSON] , та [PERSON] відповідач є сином позивачки та також зареєстрований у даному будинку, однак вже більше 14 років в ньому не проживає., комунальні послуги не сплачує, не приймає участі в утриманні будинку. Наявність реєстрації відповідача у належному позивачу на праві власності будинку позбавляє її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. До позовної заяви позивачем долучено заяву про розгляд справи за її відсутності. 21 жовтня 2022 року треті особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція, що направлялася на адресу його місця проживання повернулася до суду неврученою з відміткою Укрпошти про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16 листопада 2020 року за реєстровим № 24326 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції Оснач А.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 16 листопада 2020 року № 24326, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з [PERSON] звернуто стягнення на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Позивач зазначає, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 22 лютого 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді. Крім того, 22 лютого 2023 року до суду надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання позовних вимог в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав, в судове засідання не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Головний державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції Оснач А.М. також жодних пояснень до суду не направила, в судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 56 357,36 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2021 року становить 56 357,36 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. 03 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 13 травня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 43 319,33 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2021 року становить 43 319,33 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. 28 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 04 липня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У серпні 2020 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 3, разом поіменовані - співвідповідачі), третя особа: [PERSON] (надалі за текстом - третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між позивачем та третьою особою укладено договір про надання споживчого кредиту № 11359410000 від 12.06.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав третій особі кредит у загальній сумі 134 000 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит в терміни та розміри, що встановлені графіком та сплачувати проценти відповідно до умов кредитного договору, але у будь-якому випадку повернути кредит не пізніше 12.06.2018 року. В забезпечення кредитних зобов`язань по вказаному кредитному договору між позивачем та співвідповідачами був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки № 88044 від 12.06.2008 року. Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 69,5 кв.м., що належить співвідповідачам на праві власності. Вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становила 904 877,87 гривень, шо еквівалентно 186 449,74 доларів США. Третя особа не виконала умови кредитного договору та не повернула у повному обсязі суму кредиту до 12.06.2018 року та не сплатила проценти, внаслідок чого станом на 14.08.2018 року за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 514 863,98 доларів США, тому, позивач просив з метою погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Протокольною Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Співвідповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, правом на участь в судових засіданнях не скористалися, відзив на позовну заяву не надавали. Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 1974 року Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказала, що з травня 2022 року шлюбні відносини між сторонами носять лише фактичний характер, спільне проживання між ними припинено. Спільне життя між ними не склалося, через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням, сваркам, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на розірвання шлюбу. Відповідно до вимог позовної заяви позивача [PERSON] просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1974 року. Шлюб зареєстрований Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони строк на примирення не бажають. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 13 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис №03 , шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені з 2020 року. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача , неможливе. В судове засідання позивач не зявилася, від її представника надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 13жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис №03 , шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, що свідчить про те, що шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона на підставі договору дарування від 04.01.2019\~р. є власником вказаного житла, у якому зареєстрований її колишній співмешканець [PERSON] , який там не проживає з 2021\~р. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником житла за адресою: [ADDRESS] , яке вона набула у власність на підставі договору дарування, укладеного 04.01.2019\~р. з [PERSON] (а.\~с.\~13, 14). Адреса зазначеного житла з 07.06.2019\~р. є зареєстрованим місцем проживання [PERSON] , який, як вбачається зі змісту позовної заяви, є колишнім співмешканцем [PERSON] (а.\~с.\~12, 19). Частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Частиною першою статті 405 Цивільного кодексу України встановлено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що право [PERSON] на користуванням житлом за адресою: [ADDRESS] (сервітут), виникло на підставі закону як у члена сім`ї власника цього житла [PERSON] . [PERSON] у житлі за адресою: [ADDRESS] , не проживає з 2021\~р. (а.\~с.\~15). Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що [PERSON] у житлі за адресою: [ADDRESS] , відсутній з поважних причин. Частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] як член сім`ї власника житла за адресою: [ADDRESS] , який був відсутній у цьому житлі без поважних причин понад один рік, втратив право користування цим житлом. Зважаючи на це, Суд вважає, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах законодавства України, а відтак підлягає задоволенню.

Outcome: approved