Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначивши те, що відповідач [PERSON] 25.06.2021 року о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом(автонавантажувачем) «LINDE H50D» номерний знак [NUMBER] , по вул. Миколаївська,1А в м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ 3035KJ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В даній ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «ГАЗ 3035KJ», державний номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності позивачу [PERSON] . В результаті даного ДТП позивачу як власнику майна було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «ГАЗ 3035KJ», державний номерний знак [NUMBER] . Зазначає, що згідно висновку судового експерта Павлишина Я.Д. №61.09.21 від 03.09. 2021 року, вартість відновлюваного ремонту його автомобіля внаслідок ДТП станом на дату виконання експертизи становить 22 380 грн. 59 коп. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вказує, що автонавантажувач «LINDE H50D» номерний знак [NUMBER] не є транспортним засобом у розуміння приписів п.1.5 ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», а отже діяльність пов`язана з його експлуатацією не вимагає укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким на момент ДТП автонавантажувач «LINDE H50D» номерний знак [NUMBER] забезпеченим не був. Оскільки відповідач керуючи транспортним засобом допустив зіткнення, внаслідок якого відбулось пошкодження майна позивача, то він зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу в повному обсязі. На підставі вище викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на його корить матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22 380,59 гривень та витрати пов`язані із розглядом справи. Ухвалою суду від 29.07.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 20.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання представник позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно\~протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №113514 від 25.06.2021 року [PERSON] 25.06.2021 року о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом(автонавантажувачем) «LINDE H50D» номерний знак [NUMBER] , по вул. Миколаївська,1А в м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ 3035KJ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] транспортний засіб «ГАЗ 3035KJ», державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно до висновку експерта ФОП [PERSON] №61-09.21 від 03.09.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ГАЗ 3035KJ», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 25.06.2021 року, станом на дату виконання експертизи становить 22 380,59 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкода (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши, матеріали цивільної справи вбачається, що [PERSON] не надав суду відповідних доказів які б доводили, що шкода завдана позивачу не з його вини, відзив не подав, у зв`язку і цим суд приходить до висновку про наявність його вини як заподіювача шкоди. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із наступного: судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 4200\~грн.\~00\~коп.та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5950 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п.п.1,2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи. Представником позивача у справі подані докази понесених витрат на професійно правничу допомогу та витрати пов`язані\~з проведенням\~експертиз у строк визначений ст. 141 ЦПК України( договір, розрахунок фактуру, акт виконаних робіт, квитанції). Позовні вимоги [PERSON] задоволенні у розмірі 100%. Отже з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 992 грн. 40 коп., витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 4200\~грн.\~00\~коп.та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5950 грн.

Outcome: approved