Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ Інвест», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21 грудня 2021 року [PERSON] з постанови приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича від 10 грудня 2021 року ВП № 67290240 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 219654, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість у загальному розмірі 11\~660,85 гривень, а також із її доходів будуть здійснюватися відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 13 326,93 гривень (сума боргу - 11 660,85 грн., основної винагороди - 1166.08 грн., витрат виконавчого провадження 500.00 грн.). Позивачка вважає, що виконавчий напис № 219654 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23 червня 2021 року підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: Позивачка зазначає, що жодних заборгованостей перед «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вона не має, будь-яких документів вони разом не підписували, та жодних зобов`язань не мали. Крім того, будь-яких документів та повідомлень від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. щодо наявності заборгованості позивачка не отримувала. Про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після того як з відділу освіти культури молоді та спорту Близнюківської селищної ради Харківської області було отримано вище вказану постанову приватного виконавця про стягнення заборгованості, та в подальшому її про це повідомили, як працівника Близнюківського закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 1 «Теремок» Близшоківської селищної ради Лозівського району Харківської області, сестра медична, що підтверджується довідкою № 01-30/6 від 29.12.2021 року. Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитними договорами. Крім того, позивач зазначає, що законом не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а тому нотаріусом мало бути відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 05.01.2022 року відкрито провдження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21.02.2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ Інвест». Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою суду від 12.08.2022 прийнято до провадження справу та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.11.2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмиром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67290240 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 219654 від 23.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 11660,85 гривень. 13.12.2021 між\~ТОВ "Брайт Інвестмент"\~та\~ТОВ "ХОРН ХОФ Інвест"\~укладено договір про відступлення прав вимоги N 1312/К-1, за умовами якого, ТОВ "ХОРН ХОФ Інвест"\~набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором №6/2/12/2007/980-К/314 від 05.07.2007 року укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса такими, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі: судового збору в розмірі 1362,00грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500,00 грн., а всього 3862,00 грн.

Outcome: approved