Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

27 вересня 2022 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до приватного акціонерного\~товариства «Суха\~Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань, посилаючись на те, що він працював на ПрАТ «Суха Балка» тривалий час у шкідливих умовах праці, а саме: з 26.04.2004 року по 11.06.2004 року учнем слюсаря по ремонту ремонтно-будівельного цеху; з 11.06.2004 року по 01.10.2020 року підземним гірником очисного забою дільниці №1 шахти імені Фрунзе, отримав професійні захворювання вібраційна хвороба першої-другої стадії, хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії. Довідками МСЕК від 02.08.2022 року позивачу первинно встановлено 55% втрати професійної працездатності, безстроково, третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач страждає від постійних приступів кашлю, болю у грудній клітині, постійної задишки, у зв`язку із якою підвищується пульс, що заважає нормальній життєдіяльності та впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 195000,00грн., які просить суд стягнути з відповідача. 29 вересня 2022 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався правом надання суду відзиву на позовну заяву та 20 жовтня 2022 року надав його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується в повній мірі з пред`явленими позовними вимогами та вважає, що позивачем не доведений факт спричинення професійними захворюваннями моральної шкоди саме діями відповідача. Окрім цього, на думку відповідача, завлений розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості. Суд, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працював на ПрАТ «Суха Балка» тривалий час у шкідливих умовах праці, а саме: з 26.04.2004 року по 11.06.2004 року учнем слюсаря по ремонту ремонтно-будівельного цеху; з 11.06.2004 року по 01.10.2020 року підземним гірником очисного забою дільниці №1 шахти імені Фрунзе. (а.с. 12-15) 06 квітня 2022 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) [PERSON] : вібраційна хвороба першої-другої стадії, хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії. Причиною професійних захворювань в акті зазначено вібрація локальна, пил переважно фіброгенної дії. Обставиною виникнення профзахворювань слугувала праця на шахті ім.Фрунзе підземним гірником очисного забою з 08.09.2004 року по 01.10.2020 року. (а.с.16-22) Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААВ №130458 від 02.08.2022 року та довідки МСЕК серії 12 ААВ №122183 від 02.08.2022 року позивачу [PERSON] первинно встановлено 55% втрати професійної працездатності, з яких 30% вібраційна хвороба та 25% хронічне обструктивне захворювання легень, безстроково, третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення. (а.с. 29) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійних захворювань. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійні захворювання виникли у позивача під час його роботи у відповідача, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.04.2022 року. За таких обставин суд вбачає, що приватне акціонерне\~товариство «Суха\~Балка» повинно нести\~відповідальність за\~заподіяну [PERSON] \~моральну шкоду\~спричинену професійними\~захворюваннями вібраційною хворобою та хронічним обструктивним захворюванням легень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності 55%, періоду роботи на підприємстві відповідача з 26.04.2004 року по 11.06.2004 року учнем слюсаря по ремонту ремонтно-будівельного цеху; з 11.06.2004 року по 01.10.2020 року підземним гірником очисного забою дільниці №1 шахти імені Фрунзе, судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 130 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 1300,00 грн.

Outcome: partial