Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

26.07.2022 до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Савранського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-263/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-263/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 16.09.2009 року Савранським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10 677,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 81 350,09 грн в рахунок погашення кредиту, заборгованості за користування кредитом та пені. Стягнуто солідарно 813,5 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених в зв`язку зі сплатою державного мита при зверненні до суду. Стягнено солідарно 252 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Р.О. було відкрито виконавче провадження № 61571341 про примусове виконання зазначеного рішення суду, боржник - [PERSON] . Крім того, згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Р.О. було відкрито виконавче провадження № 61568915 про примусове виконання зазначеного рішення суду, боржник - [PERSON] 28.10.2021 між AT «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року AT «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на AT «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього. Також, 29.10.2021 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT«ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1 з додатками та актами до нього. Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 (№з/п 153) увійшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/5732/74/76742 від 15.06.2007. Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 (№з/п 134) увійшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/5732/74/76742 від 15.06.2007. 12.11.2021, між АТ «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстраційним № 1693, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «ОКСІ БАНК» щодо предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 24.11.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстраційним № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний № витягу 286776122 від 25.11.2021). В результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2 кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору №014/5732/74/76742 від 15.06.2007 та що було предметом розгляду цивільної справи №2-263/2009, стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно з умовами Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. Станом на сьогоднішній день рішення Савранського районного суду Одеської області від 16.09.2009 по цивільній справі № 2-263/2009 залишається не виконаним, а тому ТОВ «Девелоп Фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс». Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просив судовий розгляд справи провести без його участі. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 62). У відповідності до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В судовому засіданні боржник [PERSON] вважав за можливе проводити розгляд справи без участі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» та боржника [PERSON] . Крім того, [PERSON] звернув увагу суду, що він не отримував копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження та, відповідно, додатків до неї. Однак, будь-яких заперечень по суті самої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» суду не надав. Так, посилання боржника [PERSON] на те, що ним не отримана копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками до неї нівелюється його ознайомленням із матеріалами справи 10.10.2022, що підтверджується відповідним клопотанням та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи особисто [PERSON] в приміщенні суду (а.с. 59). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що в провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-263/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 16.09.2009 року Савранським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10 677,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 81 350,09 грн в рахунок погашення кредиту, заборгованості за користування кредитом та пені. Стягнуто солідарно 813,5 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених в зв`язку зі сплатою державного мита при зверненні до суду. Стягнено солідарно 252 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Р.О. було відкрито виконавче провадження № 61571341 про примусове виконання зазначеного рішення суду, боржник - [PERSON] (а.с.6). Крім того, згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Р.О. було відкрито виконавче провадження № 61568915 про примусове виконання зазначеного рішення суду, боржник - [PERSON] (а.с.7). 28.10.2021 між AT «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року AT «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на AT «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього (а.с. 8-12). Також, 29.10.2021 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT«ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1 з додатками та актами до нього (а.с.13-17) Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 (№з/п 153) увійшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/5732/74/76742 від 15.06.2007 (а.с. 18-21). Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 (№з/п 134) увійшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/5732/74/76742 від 15.06.2007 (а.с. 55-56). 12.11.2021, між АТ «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстраційним № 1693, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «ОКСІ БАНК» щодо предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26-27). Крім того, 24.11.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстраційним № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24-25). Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний № витягу 286776122 від 25.11.2021). В результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2 кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору №014/5732/74/76742 від 15.06.2007 та що було предметом розгляду цивільної справи №2-263/2009, стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно з умовами Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. Станом на сьогоднішній день рішення Савранського районного суду Одеської області від 16.09.2009 по цивільній справі № 2-263/2009 залишається не виконаним, а тому ТОВ «Девелоп Фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс». Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 по справі №2-3897/10. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, в результаті чого АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач у борговому зобов`язанні, вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник - ТОВ «Девелоп Фінанс» має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим. На підставі викладеного,

Outcome: approved