Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.04.2020 в м. Вінниця по вул. Пирогова, 166, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , за кермом якого перебував відповідач, [PERSON] , та «Ford», д/н [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , ТОВ «Молочні справи» була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно з Рахунком ФОП [PERSON] № ОР-0001231 від 04.05.2020 р. - складає 238 310,16 грн. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 127/9589/20 - ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України відповідачем. Автомобіль «Ford», д/н [NUMBER] , був застрахований у позивача на випадок його пошкодження внаслідок ДТП, на підставі договору страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 078-001/000/1900141 від 17.09.2019 р. Згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, позивач виплатив власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі - 258 310 (двісті тридцять вісім тисяч триста десять) грн. 16 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована » ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі електронного полісу № ЕР/184034486. 19.06.2020 \~ \~ \~ \~року позивач звернувся до страховика винуватця з претензією № 1843/17 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 238 310,16 грн. 10.07.2020 \~ \~ \~ \~року страховик винуватця здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 98 000,00 грн. з урахуванням франшизи (2000,00 грн.) та межах страхової суми (ліміту відповідальності), передбаченої електронним полісом № ЕР/184034486 за шкоду, завдану майну третіх осіб. Внаслідок виплати страховиком винуватця на розрахунковий рахунок позивача страхового відшкодування в розмірі, меншому від суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем на користь потерпілої особи, утворилися різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком винуватця. У позивача виникло право регресу до відповідача у розмірі різниці між сумою фактичних збитків (238 310,16 грн.) та виплаченим страховиком винуватця страховим відшкодуванням (98 000,00 грн.), а саме 140 310 (сто сорок тисяч триста десять) грн. 16 коп. 10.08.2020 \~ \~ \~ \~року позивач звернувся до відповідача з претензією № 2403/17, у якій виклав пропозицію про добровільну сплату розміру різниці між сумою фактичних збитків і виплаченим страховим відшкодуванням. 19.08.2020 \~ \~ \~ \~року відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію, надіславши листа на поштову адресу позивача, відповідно до якого пред`явлених вимог не визнав у зв`язку із неможливістю пересвідчитись у розмірі реальних збитків. 31.08.2020 \~ \~ \~ \~року позивач у відповідь на лист відповідача від 19.08.2020 надіслав йому додаткові пояснення щодо розрахунку суми страхового відшкодування та копії документів, які підтверджують вжиті позивачем заходи з визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілій особі внаслідок ДТП. Однак більше ні відповіді, ні коштів від відповідача на адресу та рахунок позивача не надходило.У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав, справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази в справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. 21.04.2020 в м. Вінниця по вул. Пирогова, 166, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , за кермом якого перебував відповідач, [PERSON] , та «Ford», д/н [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , ТОВ «Молочні справи» була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно з Рахунком ФОП [PERSON] № ОР-0001231 від 04.05.2020 р. - складає 238 310,16 грн. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 127/9589/20 - ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР Ужраїни відповідачем. Автомобіль «Ford», д/н [NUMBER] , був застрахований у позивача на випадок його пошкодження внаслідок ДТП, на підставі договору страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 078-001/000/1900141 від 17.09.2019 р. Згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, Позивач виплатив власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі - 258 310 (двісті тридцять вісім тисяч триста десять) грн. 16 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2020 у справі № 127/9589/20 - ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України відповідачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована » ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі електронного полісу № ЕР/184034486. 19.06.2020 \~ \~ \~ \~року позивач звернувся до страховика винуватця з претензією № 1843/17 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 238 310,16 грн. 10.07.2020 \~ \~ \~ \~року страховик винуватця здійснив виплату страхового відшкодування на користь Позивача в розмірі 98 000,00 грн. з урахуванням франшизи (2000,00 грн.) та межах страхової суми (ліміту відповідальності), передбаченої електронним полісом № ЕР/184034486 за шкоду, завдану майну третіх осіб. Внаслідок виплати страховиком винуватця на розрахунковий рахунок позивача страхового відшкодування в розмірі, меншому від суми страхового відшкодування,виплаченого позивачем на користь потерпілої особи, утворилися різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком винуватця. У позивача виникло право регресу до відповідача у розмірі різниці між сумою фактичних збитків (238 310,16 грн.) та виплаченим страховиком винуватця страховим відшкодуванням (98 000,00 грн.), а саме 140 310 (сто сорок тисяч триста десять) грн. 16 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 10.08.2020 \~ \~ \~ \~року позивач звернувся до відповідача з претензією № 2403/17, у якій виклав пропозицію про добровільну сплату розміру різниці між сумою фактичних збитків і виплаченим страховим відшкодуванням. 19.08.2020 \~ \~ \~ \~року відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію, надіславши листа на поштову адресу позивача, відповідно до якого пред`явлених вимог не визнав у зв`язку із неможливістю пересвідчитись у розмірі реальних збитків. 31.08.2020 \~ \~ \~ \~року позивач у відповідь на лист відповідача від 19.08.2020 надіслав йому додаткові пояснення щодо розрахунку суми страхового відшкодування та копії документів, які підтверджують вжиті позивачем заходи з визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілій особі внаслідок ДТП. Будь-яких коштів від відповідача на адресу та рахунок позивача не надходило. Будь-яких доказів протилежного стороною відповідача суду не надано. З урахуванням вище викладненого суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved