Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та пославшись на наступні обставини. Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку та уточнюючі довідки. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2022 у призначенні пенсії йому було відмовлено з підстав недостатності наявного страхового стажу, позаяк до страхового стажу йому не був зарахований період роботи у колгоспі з 26.03.1990 по 26.11.1993 відповідно до довідки № 346 від 12.06.2019, виданої трудовим архівом Білогірської районної ради, оскільки по батькові заявника зазначено скорочено. Таким чином, [PERSON] просив встановити факт належності йому вказаної архівної довідки, що необхідно йому для оформлення пенсії. Ухвалою суду від 19.10.2022 суддею було відкрите провадження та призначено її до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, яке було призначене на 07.11.2022 (а.с. 17). У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, остання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області Рокицький В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву за відсутності представника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, а також надав суду письмові пояснення, які здебільшого зводяться до цитування норм діючого законодавства, і в яких представник зазначив, що оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду, що розглядає справу, а тому просив об`єктивно дослідити усі матеріали справи. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження, паспорті та посвідченні водія заявника його прізвище, ім`я та ім`я по батькові українською мовою зазначаються як « [PERSON] », а російською у паспорті « [PERSON] » (а.с. 5-7, 12, 13). [INFO] на заявника [PERSON] , [INFO] , була виписана трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , заповнена російською мовою, на титульному аркуші якої прізвище, ім`я та ім`я по батькові зазначаються як « [PERSON] ». У трудовій книжці вказано, що 26.03.1990 [PERSON] був прийнятий на роботу будівельника колгоспу «Полісся» Білогірського району Хмельницької області, а 26.11.1993 був звільнений із займаної посади (а.с. 10-11). В архівній довідці Білогірського районного трудового архіву Білогірської районної ради № 346, виданій 12.06.2019 на ім`я [PERSON] , про відпрацьовані дні та нараховану заробітну плату працівника колгоспу «Полісся» с. Йосипівці Білогірського району Хмельницької області в 1990-1993 роках по батькові заявника вказане зі скороченням, а саме « [PERSON] » згідно з документами (а.с. 8) Отже, відомості про періоди трудової діяльності та місце роботи заявника за архівною довідкою № 346 від 12.06.2019 та його трудовою книжкою серії [NUMBER] збігаються, що дає підстави для висновку про належність йому зазначеного правовстановлюючого документа. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області № 222430003183 від 30.08.2022 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки йому не був зарахований період роботи в колгоспі з 26.03.1990 по 26.11.1993 відповідно до довідки № 346 від 12.06.2019, позаяк по батькові заявника у вказаній довідці зазначено скорочено (а.с. 9). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що по батькові заявника у виданій на його ім`я архівній довідці № 346 від 12.06.2019 зазначене зі скороченням, що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] повністю та встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судового розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved