Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

24 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Бражника Д.С. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі № 212/10620/21 оскільки під час ухвалення судового рішення від 29 вересня 2022 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів та судових витрат по справі. У відповідності до пункту 1 та 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Так, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги\~\~ [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року, №90152, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості за кредитним договором №311383221 від 07.05.2019 у сумі 75 788 гривень 23 копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню. Під час ухвалення рішення, судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судових витрат та з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 992,40 грн.. Судом не вирішено питання щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги та судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Так, постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 06.02.2021 року у виконавчому провадженні № 643009204 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] .. Згідно довідки виданою АТ «Криворізька теплоцентраль» № 638/06 від 19.11.2021, [PERSON] сплачені суми по ВП № 64309204 з лютого 2021 по жовтень 2021, що загалом становить 9\~993,87 грн.. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. У зв`язку із задоволенням судом основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід задовольнити також вимогу про повернення безпідставно набутого майна за таким виконавчим написом на підставі\~ст.1212 ЦК України, а саме 9993,87 грн., що були утримані із заробітної плати позивача в користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню. Крім того, між [PERSON] та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «БРАЖНИК І ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги від 12.11.2021 № 150. Відповідно до АКТу виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «БРАЖНИК І ПАРТНЕРИ» виконано роботу на суму 7\~500,00 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Частинами 1-3\~статті 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Приписами\~ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. \~ \~ \~ \~Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу тільки на суму 7\~500,00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., на думку суду в цій частині слід відмовити, оскільки в межах даної справи позивачем не подавалась заява про забезпечення позову, підтверджень понесених позивачем судових витрат у розмірі 454,00 грн. суду не надано. Отже, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн..

Outcome: partial