Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивач У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та [PERSON] укладений договір № С02.179.73276, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу грошові у розмірі 18\~700, 00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 48, 00 % річних. ПАТ «Ідея Банк» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу суму грошових коштів, але [PERSON] всупереч умов кредитного договору не сплатив заборгованість на дату повернення кредиту 23.12.2020 року. На підставі викладеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 18\~362, 09 грн., 30\~921, 25 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1\~595, 65 грн., заборгованість за інфляційними витратами 4\~977, 61 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 36). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позову представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. справу просив розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Згідно умов кредитного договору № С02.179.73276 від 23.12.2016, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку в розмірі 18\~700, 00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 48 % річних., дата повернення кредиту 23.12.2020 року. 03 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги за умовами якого, останнє набуло права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору. 30 листопада 2021 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.12.2020 року заборгованість відповідача перед Банком становить 49\~283 (сорок дев`ять тисяч двісті вісмідесят три) грн. 34 коп., яка складається із: -18\~362, 09 грн. заборгованість за основним боргом; -30\~921, 25 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Позивачем нараховано 3 % річних за користування кредитом 1\~595, 65 грн., та заборгованість за інфляційними витратами 4\~977, 61 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Так, при підписанні 23.12.2016 р. договору між банком та відповідачем, як фізичною особою споживачем банківських послуг, виникли договірні правовідносини. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 23.12.2016 року, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49\~283, 34 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, на вимогу кредитора він зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість 3 % річних за користування кредитом 1 595, 65 грн., та заборгованість за інфляційними витратами 4 977, 61 грн. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 481 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved