Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Київської міської прокуратури, третя особа: Міністерство юстиції України про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, згідно з якою позивач з урахування заяви про зміну предмету позову, просить суд: припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: № 1463917; зареєстровано: 12.11.2004 11:02:21 за№ 1463917; реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.04.1995, Прокурор м. Києва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] (ділі - квартира). Право власності на квартиру підтверджується Договором купівлі-продажу від 15 лютого 1994 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» за № 1/0678-702, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 квітня 1994 року за реєстровим № 37745. Позивачем вказано, що 27 липня 2021 року він випадково дізнався про те, що на його квартиру накладено арешт. В Інформації з ДРРП № 267670651 від 27 липня 2021 року зазначена така підстава обтяження: «постанова, б/н, 20.04.1995, Прокурор м. Києва». Арешт зареєстровано (внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) 12 листопада 2004 року за № 1463917. Реєстратором виступала Перша київська державна нотаріальна контора. Власник майна не вказаний. У позовній заяві зазначено, що позивач намагаючись отримати інформацію про причини накладення арешту на його майно, звернувся з відповідними заявами до реєстратора обтяження, а саме до Першої Київської державної нотаріальної контори, також до Київської міської прокуратури. З отриманих відповідей вбачається, що вищезгадані установи не мають можливості надати документи про арешт за 1995 рік через давність зберігання. Позовна заява мотивоване тим, що виходячи з того, що підстави накладення арешту відсутні, осіб, які заінтересовані в існуванні такого арешту немає, а запис про арешт не містить ім`я позивача та ідентифікаційного номера, то існування такого арешту є безпідставним. А отже, позивач вважає, що порушене його право розпорядження власністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання. 13.01.2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи Міністерства юстиції України у який зазначено, що 16.01.2020, законодавець вже виключив таких спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак помилково зазначено позивачем про необхідність застосування такого способу захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачам відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати ефективного захисту їх прав. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що позивачем необґрунтовано залучено Міністерство юстиції України до участі у справі, Мін`юсть не є тим учасником, на права та обов`язків якого вплине рішення. 19.01.2022 року до суду надійшли пояснення Київської міської прокуратури, яких зазначено, що надати документи, які підтверджують накладення арешту, а саме постанову прокуратури міста Києва від 20.04.1995, б/н, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наданої позивачем, слугувала підставі для накладення арешту на квартиру, не вбачається за можливим. 26.01.2022 року до суду надійшов лист завідувача Першої київської державної нотаріальної контри, у якому вказано, що Перша київська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем по справі. 13.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну предмету позову та заміну первісного відповідача на належного, відповідно до якою позивач просив суд: - замінити у справі №761/37988/21 відповідача - Перша київська державна нотаріальна контора на належного відповідача - Київська міська прокуратура, - припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: № 1463917; зареєстровано: 12.11.2004 11:02:21 за№ 1463917; реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.04.1995, Прокурор м. Києва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка прийнята судом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2022 року замінено відповідача Перша Київська державна нотаріальної контори, - на належного відповідача: Київська міська прокуратура, код ЄДРПОУ: 02910019, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не заперечує стосовно задоволення позову. Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо задоволення позову на розсуд судую Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved