Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

16 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.01.2018 року з представництвом «Акціонерне товариство «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» був укладений генеральний договір страхування автотранспортних засобів № 1058393/С4.25, відповідно до умов якого страховик - ПрАТ «Європейський страховий альянс» зобов`язався відшкодувати збитки у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] . 03.01.2019 на адресу позивача надійшов лист від представництва «Акціонерне Товариство «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», згідно з яким вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на ДП «СТАДА-УКРАЇНА» зі зміною номерного знака на [NUMBER] . 28.02.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВАЗ 21011» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Учасники ДТП скористалися правом, передбаченим ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та оформили ДТП без участі уповноважених працівників МВС України. Особою, винною у скоєнні ДТП, згідно з обставинами її настання, є [PERSON] . Згідно зі звітом № 02-04-19 від 12.05.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA RIO» складає 28281,35 грн. Відповідно до рахунку-фактури СТО № АДС-003702 від 19.04.2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 28795,30 грн. Згідно з заявою про виплату страхованого відшкодування від 28.02.2019 року товариством на підставі п. 2.1 Договору доручення № 3 09 від 16.01.2009 року була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 28795,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 51 від 19.07.2019 року та № 64 від 23.07.2019 року, актом виконаних робіт № АДТО1911971 від 30.11.2019 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега Гарант" згідно з полісом АМ № 3635851, за яким ліміт за шкоду, завдану майну, складає 100000 грн., розмір франшизи 2000 грн. 01.08.2019 року позивач звернувся до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" не здійснило виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2020 року було стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега Гарант" страхове відшкодування у розмірі 19825, 94 грн. 22.04.2020 року Акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега-Гарант" сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у вказаному розмірі. Таким чином, відповідач як винна особа, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 6969,36 грн. (28795,30 - 19825,94 - 2000,00). Позивач із метою досудового врегулювання спору 25.05.2020 року звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації за вих. № 1706/8. Оскільки відповідачем відшкодування шкоди не здійснено, ПрАТ «Європейський страховий альянс», посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відшкодування в розмірі 6969 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. До початку розгляду справи по суті відповідачем [PERSON] був поданий відзив на позов, в якому він вважає, що ДТП відбулася не з його вини, а вини водія «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] . На думку відповідача, оформлення ДТП без виклику працівників МВС України було передчасним. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка брала участь у режимі відеоконференції, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, в судовому засіданні відповідач вважав, що заявлена сума збитків є завищеною, так як включає відновлюваний ремонт деталей і частин, які не були пошкоджені під час ДТП. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 28.02.2019 року в місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21011» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] , який був припаркований [PERSON] . У результаті ДТП транспортний засіб «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Учасниками вказаної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] , а саме ліві передні та задні двері. Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 02-04-19 від 12.05.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] , складає 21825,94 грн. Вартість відновлювального ремонту 28726,96 грн. Водночас відповідно до рахунку-фактури СТО № АДС-003702 від 19.04.2019 року та акта виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] склала 28795,30 грн. На момент\~ДТП пошкоджений\~автомобіля «KIA\~RIO»\~був застрахований\~у ПрАТ\~«Європейський страховий\~альянс».\~ На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, генерального договору страхування автотранспортних засобів № 1058393/С4.25, укладеного 12.02.2018 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та представництвом «Акціонерне Товариство «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було виплачене на користь вигодонабувача ДП «СТАДА-Україна» страхове відшкодування в розмірі 28795,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19 липня 2019 року та 23 липня 2019 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2020 року було стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега Гарант", в якому на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 19825,94 грн. При цьому відповідачем на користь позивача була виплачена франшиза в сумі 2000 грн., що сторонами не заперечується. Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 6969 грн. 00 коп. Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Отже, враховуючи, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 28795,30 грн., воно отримало права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача. Тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування шкоди в розмірі 6969 грн. Доводи відповідача про те, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «KIA RIO» номерний знак [NUMBER] та сума збитків є завищеною, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, відповідач об`єктивних доказів відсутності своєї вини у ДТП, а також вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, суду не надав, клопотань про проведення експертизи не заявляв. При цьому зі складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригороду вбачається, що така пригода відбулася саме з вини відповідача [PERSON] , який пошкодив припаркований автомобіль, про що ним було власноручно зазначено у такому повідомленні. Будь-яких заперечень відповідач у повідомленні про ДТП не зазначав, визнавши свою провину. Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт виконаних відновлюваних робіт транспортного засобу і підстав вважати, що до суми відновлюваного ремонту були включені роботи, що непов`язані з даною ДТП, немає. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі.

Outcome: approved