Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 37031,34 грн. заборгованості згідно додаткової угоди від 04.02.2022, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 гривні та 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до статутних документів та ліцензії АТ «Прикарпаттяобленерго» як постачальник, а з 01.01.2019 як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності, надавало послуги із забезпечення розподілу електроенергії власними мережами, зокрема і до будинку відповідачки за адресою [ADDRESS] . 09.12.2008 між ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією № 7068/06 щодо електропостачання вищевказаного будинку. З січня 2019 року коли АТ «Прикарпаттяобленерго» стало надавати послуги з розподілу електроенергії, договірні відносини між сторонами були врегульовані шляхом приєднання споживача до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Про фактичне надання послуг та відповідне використання електроенергії засвідчує відкриття на ім`я відповідачки особового рахунку № [NUMBER] , встановлення приладу електроенергії, документально підтверджене споживання електроенергії, оплата споживачем вартості електроенергії. 29.04.2021 представниками позивача в присутності дочки відповідачки було складено акт про порушення № 087472 за адресою [ADDRESS] . Даним актом зафіксовано порушення п.п. 7.6, 8.2.4, 8.4.2.1, 8.4.2.3, 8.4.2.7 ПРРЕЕ. 10.11.2021 відбулося засідання комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду вищевказаного акту, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 149 про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 33299,22 гривень. Між позивачем та відповідачкою була укладена додаткова угода № 25036151 про порядок погашення заборгованості за необлікованою електроенергію по акту про порушення № 087472 від 29.04.2021. Відповідачка зобов`язалася самостійно погашати частинами дану заборгованість згідно визначеного додатковою угодою графіку. Проте в добровільному порядку відповідачкою не проведено оплату вищевказаної заборгованості по додатковій угоді на суму 37\~031,34 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача подала до суду заяву, згідно з якою позов підтримує та просить задоволити. Розгляд справи просить проводити за її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 26). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 30.08.2022 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 27.09.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. 26.10.2022 представник позивача подала до суду заяву, згідно з якою позов підтримує та просить задоволити. Розгляд справи просить проводити за її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надала, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 09.12.2008 між позивачкою та Калуським РЕМ від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 70/6806 щодо електропостачання житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 9-10). Крім цього, між сторонами було укладено додатковий правочин № 70/6806 від 09.12.2008 про зміни і доповнення до договору про користування електричною енергією (а.с. 11). 29.04.2022 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» в присутності споживача [PERSON] , представника [PERSON] , було складено акт про порушення № 087472 за адресою: [ADDRESS] . Даним актом зафіксовано порушення п. 2.3.4, 5.5.5, 7.6, .8.2.4, 8.4.2 Правил: порушення (фальсифікація) пломб про повірку 17/І РДЬ (2шт), встановлених на правому та лівому болтах кріплення кожуха лічильника, пошкодження (повторне встановлення) пломб оператора системи розподілу ЕЛ-3299, встановленої на клемній кришці електролічильника. Фальсифікація пломб таврами про повірку 17/І РДЬ засобу вимірювальної техніки, а саме: повторне їх встановлення з перетисканням стороннім предметом, які встановлено на лівому та правому гвинтах кріплення кожуха лічильника. Фальсифікація пломби з відбитками тавр оператора системи ЕЛ-3299, а саме повторне встановлення. (а.с. 5). Згідно з протоколом № 149 засідання комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 10.11.2021 по розгляду акта про порушення № 087472 від 29.04.2021, комісія у присутності представника споживача [PERSON] вирішила: розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 7.6, 8.2.4, 8.4.2.1, 8.4.2.2, 8.4.2.3, 8.4.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, провести згідно з п. 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період дванадцять календарних місяці: з 29.04.2020 по 29.04.2021 дату виявлення порушення. Потужність для розрахунку визначити, виходячи із пропускної здатності алюмінієвого проводу 2х6 мм2, використаного у схемі підключення. Всього обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії складає 9\~152 кВт*год. на суму 32999,22 грн. (а.с. 6, 7). [PERSON] зверталася до філії «Західна» АТ "Прикарпаттяобленерго" зі заявами від 15.12.2021 та 18.01.2022, в яких просила розтермінувати їй суму боргу у розмірі 36691,22 грн. згідно з графіком погашення на 24 місяці, починаючи з січня 2022 року (а.с. 8). 04.02.2022 між позивачем та відповідачкою була укладена додаткова угода про порядок погашення заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] , згідно з якою [PERSON] визнає перед позивачем свій борг за необліковану електричну енергію в сумі 32999,22 грн. згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № 087472 від 29.04.2021, відшкодування витрат за проведення експертних досліджень на суму 3432,12 грн., відшкодування витрат за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника та його заміну в сумі 600,00 гривень. [PERSON] зобов`язалася оплатити борг в сумі 37031,34 грн. до 28.07.2022 та самостійно погашати заборгованість за не бліковану електричну енергію відповідно до визначеного графіку (а.с. 4). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, який вони не можуть вирішити в позасудовому порядку. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Відповідно до ч. 2 ст.\~638\~ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною другою ст.\~642\~ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін, а саме: стягувач надає електричну енергію надсилає боржнику платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», визначає відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 3.1.1. ПРРЕЕ, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання. Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. №3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія\~ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж. Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладання договору не допускається. Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Крім того, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення ПРРЕЕ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем [PERSON] було порушено положення Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою КМУ від 14.03.2018 року № 312, у зв`язку із чим позивачем було здійснено розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, яку відповідачка визнала, уклавши додаткову угоду про порядок погашення заборгованості. Проте свої зобов`язання відповідачка виконує неналежно, внаслідок чого заборгованість за спожиту, але необліковану, електричну енергію за актом про порушення станом на день звернення до суду не сплачено. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст.\~625\~зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження, письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат: з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2481,00 гривень. Згідно ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Представником позивача не додано жодного документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а тому у цій частині необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 638, 642,\~714\~ЦК України,ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312,

Outcome: approved