Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.08.2020р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2820365, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого кредитні кошти надаються у безготівковій формі на платіжну картку відповідача. 28.07.2021р. між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладений Договір факторингу № 26082021, за умовами якого, згідно Реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 25\~584, 00 грн з яких: 7\~800, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 17\~784, 00 грн заборгованість за відсотками. 28.12.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем був укладений кредитний договір № 16910-12/2020, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого клієнту надається кредит на умовах строковості, зворотності та платності. 11.08.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем укладений Договір факторингу № 11082021, за умовами якого, згідно Реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 10 920, 00 грн з яких: 3 000, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 7 920, 00 грн заборгованість за відсотками. 31.12.2020р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3170912792/357102, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого кредитні кошти надаються у безготівковій формі на платіжну картку відповідача. 08.12.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладений Договір факторингу № 08122021, за умовами якого, згідно Реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 9437, 50 грн з яких: 2 500, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 6937, 50 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 45\~941, 50 грн та судові витрати. Відзив на позов В установлений судом строк відповідач направив відзив на позов в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту укладення вказаних договорів, перерахування йому грошових коштів та розміру заявлених позовних вимог. Так, відповідач взагалі заперечує факт укладення договору 23.08.2020р. з ТОВ «Авентус Україна» та отримання 7\~800, 00 грн, хоча не заперечує, що в даний період часу ним було укладено договір в режимі онлайн на суму 7\~800, 00 грн, але з іншою установою. Таким чином, ніяких коштів від цієї установи не отримував, а тому це підприємство не набуло право вимоги до нього. Водночас, зі змісту договору вбачається, що позивач всупереч погодженим умовам кредитування нарахував заборгованість по сплаті відсотків за стандартною ставкою по 16.04.2021р. включно, тобто поза межами строку кредитування, оскільки строк дії договору становив 30 днів. До того ж розрахунку заборгованості не надано взагалі, тоді як відсотки нараховані з 23.08.2020р. по 16.04.2021р., але прострочення становить за доводами позивача 90 днів. Щодо договору від 28.12.2020р. з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відповідач категорично заперечує факт його укладення та підпису за допомогою електронного підпису, як і факту отримання грошових коштів. Водночас, розрахунок заборгованості проведено з 11.08.2021р. по 31.07.2022р., який відображає лише загальну суми заборгованості, але не містить відомостей по нараховані відсотки, кількість днів прострочення та розміру відсоткової ставки. Аналогічним чином відповідач зазначає, що не укладав ніякого договору 31.12.2020р. з ТОВ «Гоуфінгоу», тобто не підписував за допомогою електронного підпису, не отримував кошти в позику. Крім цього, розрахунок проведено з 08.12.2021р. по 31.07.2022р., тобто більше ніж через 6 місяців після закінчення строку дії договору та відображає лише загальні суми, які є незмінними, та не містять відомостей про нараховані відсотки, кількість днів прострочення. Крім цього, згідно реєстру боржників позивач по Договору Факторингу прийняв заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 6\~937, 50 грн, яка складається із суми заборгованості 2\~500, 00 грн та відсотків 6\~937, 50 грн, але розрахунок первісного кредитора відсутній, тоді як вказана в реєстрі боржників сума не ґрунтується на жодних доказах (а.с.81-87). Відповідь на відзив В установлений судом строк позивач направив відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідачем було укладено всі три договори вказані у позові, які підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону. Водночас, без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на вебсайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля кредитні договори не було б укладено. При цьому позивач вказує, що не володіє та не може володіти первинними документами на отримання та повернення коштів, оскільки не є первісним кредитором, і такі документи зберігаються у банку, який видав кредит, а кошти надаються у безготівковій формі на картку. Щодо кредитного договору від 23.08.2020р. позивач зауважує, що дані на сайті товариства вносилися відповідачем власноруч, що підтверджено наданими цією установою доказами, а тому кошти в розмірі 7\~800, 00 грн надійшли на картку відповідача. Водночас, у картці обліку, вказаний розрахунок заборгованості, який розроблений первісним кредитором, а позивач даний розрахунок не розробляв. Також у цій картці відображено умови щодо пролонгації договору, а саме сплати процентів у відповідному розмірі (а.с.88-115). 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 16.09.2022р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.60). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримані 28.09.2022 р. (а.с.77), в установлений судом 15-денний строк направив відзив на позов. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Щодо договору від 23.08.2020р. З наданих позивачем доказів убачається, що 23.08.2020р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом застосування електронного підпису відповідача з одноразовим ідентифікатором, був укладений договір № 2820365 про надання споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту становить 7\~800, 00 грн (п.1.3.), строк кредиту становить 30 днів (п.1.4.), знижена процентна ставка в розмірі 0, 95 % в день від суми кредиту застосовується протягом строку визначеного в п. 1.4. (п.1.5.1.), а стандартна процентна ставка в розмірі 1, 90 % в день від суми кредиту застосовується в межах строку надання кредиту, але якщо споживач не виконав умови п. 1.5.1. або у межах нового строку, або у межах періоду прострочення до 90 днів на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України (п.1.5.2.). Кошти надаються товариством, шляхом їх перерахування на картку № [NUMBER] або іншої платіжної картки протягом 3 робочих днів з моменту укладення договору (п.2.1., 2.2.) (а.с.7-13). З графіку платежів, який є додатком № 1 до договору та паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту становить 7\~800, 00 грн, нараховані проценти 2\~223, 00 грн з датою повернення 22.09.2020р. (а.с.14-18). 28.07.2021р. між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» укладений Договір факторингу № 28072021 з якого вбачається, що у реєстрі боржників рахується [PERSON] з сумою заборгованості 25\~584, 00 грн, з яких: 7\~800, 00 грн основна сума боргу; 17\~784, 00 грн відсотки (а.с.19-22), про що 04.08.2021р. направлено повідомлення відповідачу (а.с.23). Згідно картки обліку договору, складеної ТОВ «Авентус Україна», 23.08.2020р. відповідачу надано 7\~800, 00 грн з процентною ставкою 74, 10 грн щоденно, з 23.09.2020р. відсотки становлять 148, 20 грн. З 17.01.2021р. відповідач почав допускати прострочення всього 192 дні до 27.07.2021р., але товариство перестало нараховувати відсотки з 17.04.2021р., а тому заборгованість на цю дату і до 27.07.2021р. становила 25\~584, 00 грн (а.с.24-31). За повідомленням ТОВ «Авентус Україна» від 28.07.2021р. № 2331/21 на платіжну карту клієнтів он-лайн кредитів за договором № 2820365 [PERSON] отримав код транзакції для підписання договору - 10124538 (а.с.96-98, 118-120), а ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» 29.07.2021р. повідомило ТОВ «Авентус Україна» про укладення угоди на переказ коштів та вказав, що 23.08.2020р. успішно здійснив переказ коштів в сумі 7\~800, 00 грн на карту [NUMBER] номер транзакції 10124538 (а.с.99-101, 121-123). Щодо договору від 28.12.2020р. 28.12.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем був укладений кредитний договір № 16910-12/2020, який підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором, за умовами якого клієнту надається кредит в розмірі 3\~000, 00 на 30 днів до 26.01.2021р. з розрахунку 2, 20 % за добу (п.с.1.1.-1.3.). Згідно графіка сума нарахованих процентів становить 1\~520, 0 грн, рахунок позичальника № 4149-49хх-хххх-1506 (а.с.37-39). 11.08.2021р. між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладений Договір факторингу № 11082021 з якого вбачається, що у реєстрі боржників рахується [PERSON] з сумою заборгованості 10 920, 00 грн, з яких: 3 000, 00 грн основна сума боргу; 7 920, 00 грн відсотки (а.с.40-43), про що 18.08.2021р. направлено повідомлення відповідачу (а.с.44). З розрахунку заборгованості складеного позивачем видно, що заборгованість у розмірі 10 920, 00 грн була встановлена ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на 11.08.2021р. та до 31.07.2022р. не змінилась (а.с.45). Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 33/10 від 18.10.2022р., на його сайті, як торговця через платіжний сервіс, була проведена успішна транзакція у вигляді видачі кредиту в розмірі 3\~000, 00 грн 28.12.2020р. на карту № [NUMBER] (а.с.128). З довідки ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» вбачається, що 28.12.2020р. у відповідача [PERSON] з`явився борг в розмірі 3\~000, 00 грн, з 02.03.2021р. відбулося прострочення і станом на 10.08.2021р. борг становив 3\~000, 00 грн основна сума боргу, і 7\~920, 00 грн відсотки (а.с.129-131). Щодо договору від 31.12.2020р. 31.12.2020р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3170912792/357102, який підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 2\~500, 00 грн строком на 21 день до 20.01.2021р. з відсотковою ставкою 2, 5 % на добу (п.п.1.1.-1.3.). Згідно додатку № 1 до Договору сума процентів становить 1\~312, 50 грн, рахунок позичальника № 4149-49хх-хххх-1506 (а.с.51-55). 08.12.2021р. між позивачем та ТОВ «Гоуфінгоу» укладений Договір факторингу № 08122021 з якого вбачається, що у реєстрі боржників рахується [PERSON] з загальною сумою заборгованості 6 937, 50 грн, але основна сума боргу 2\~500, 00 грн, а 6 937, 50 грн це відсотки (а.с.56-59), про що 15.12.2021р. направлено повідомлення відповідачу (а.с.60). З розрахунку заборгованості складеного позивачем видно, що заборгованість у розмірі 9\~437, 50 грн була встановлена ТОВ «Гоуфінгоу» 08.12.2021р. та до 31.07.2022р. не змінилась (а.с.61). 5. Мотиви суду За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитні договори\~від 23.08.2020р.,\~від 28 та 30.12.2020р. були укладені за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Гоуфінгоу», відповідно, а відтак суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не укладення вказаних договорів, оскільки вони містять його електронний підпис, всі персональні дані відомі лише йому та номер карткового рахунку. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Щодо договору від 23.08.2020р. З матеріалів справи видно, що відповідач 23.08.2020р. отримав у позику від ТОВ «Авентус Україна» 7\~800, 00 грн, які зобов`язаний був повернути протягом 30 днів до 22.09.2020р., а також проценти у розмірі 2\~223, 00 грн та як видно з картки платежів здійснив погашення повністю процентів в розмірі 2\~223, 00 грн - 22.09.2020р., потім повністю погасив проценти в розмірі 4\~297, 80 грн - 21.10.2020р., повністю погасив проценти у розмірі 4\~446, 00 грн 20.11.2020р. та у розмірі 4\~001, 40 грн -17.12.2020р. (а.с.24-31). Згідно п.4.3. договору пропозиція споживача про продовження строку користування кредитом може бути вчинена шляхом здійснення платежу не меншого суми несплачених процентів, у зв`язку з чим на підставі п.1.5.1 та 1.5.2. застосовується стандартна процентна ставка в розмірі 1, 90% в день від суми кредиту, яка застосовується протягом 90 днів у межах періоду прострочення. Отже, оскільки відповідач на виконання вимог п. 4.3. договору у відповідні строки здійснював погашення заборгованості у розмірі відсотків, а відтак за кожним разом договір продовжувався. З картки платежів видно, що відсотки в розмірі 148, 20 грн були нараховані в період прострочення з 17.01.2021р. протягом 90 днів до 16.04.2021р. включно, становлять 25\~584, 00 грн, зокрема і основний борг 7\~800, 00 грн (а.с.29). Щодо договору від 28.12.2020р. За змістом укладеного договору від 28.12.2020р., відповідач отримав у позику від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредит в розмірі 3\~000, 00 грн на 30 днів до 26.01.2021р. з розрахунку 2, 20 % за добу. При недотриманні умов про повернення кредиту протягом семи днів та у випадку пролонгації першого кредиту, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою (п.2.3.). При неповерненні кредиту в строк до 26.01.2021р. проценти нараховуються на кожен день, але не більше 90 днів (п.4.3.). З розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» вбачається, що відповідач отримав 3\~000, 00 грн кредиту 28.12.2020р., але з 27.01.2021р. допустив прострочення і в період 90-денного прострочення до 26.04.2021р. нарахована заборгованість за відсотками становить 7\~920, 00 грн (а.с.130). Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитними договорами від 23.08.2020р. та 28.12.2020р., позивач, який набув права кредитора за ними, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні Договорів Факторингу, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаними договорами, зокрема: за договором від 23.08.2020р. в загальному розмірі 25\~584, 00 грн, з яких: 7\~800, 00 грн - основний борг, а 17\~784, 00 грн відсотки; за договором від 28.12.2020р. в загальному розмірі 10\~920, 00 грн, з яких: 3\~000, 00 грн основний борг, 7\~920, 00 грн заборгованість за відсотками. Щодо договору від 31.12.2020р. Відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ «Гоуфінгоу» договору від 31.12.2020р., позичальнику надається кредит у розмірі 2\~500, 00 грн строком на 21 день до 20.01.2021р. з відсотковою ставкою 2, 5 % на добу, тобто всього за цей період 1\~312, 50 грн відсотків. За умовами п. 4.3. договору, у випадку не повернення кредиту проценти продовжують нараховуватися за кожен день, але не більше 90 днів. На підтвердження існування заборгованості за вказаним договором позивач надав власний розрахунок, в якому вказана загальна заборгованість в розмірі 9\~437, 50 грн, що включає 2\~500, 00 грн основної суми боргу та 6\~937, 50 грн заборгованість за відсотками (а.с.61). Водночас, з Витягу з Реєстру боржників видно, що загальна сума заборгованості становить 6 937, 50 грн, хоча при цьому зазначено основну сума боргу 2\~500, 00 грн та 6 937, 50 грн відсотки (а.с.59), тобто загальна сума заборгованості в Реєстрі не відповідає сумі загальної заборгованості в розрахунку. Відповідно до частини третьої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає слушними доводи відповідача про те, що надані позивачем докази виготовлені ним самостійно, та як установлено судом містять суперечності, оскільки згідно реєстру боржників загальна сума заборгованості була 6\~937, 50 грн, тоді як позивач просить стягнути 9\~437, 50 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що хоча позивач і підтвердив факт укладення договору в електронній формі між відповідачем та ТОВ «Гоуфінгоу», натомість не надав належних та допустимих доказів, якими могли бути первинні бухгалтерські документи, які б містили розмір заборгованості, розмір сплачених коштів, періоду прострочення, розміру нарахованих відсотків, тощо, а відтак не підтвердив факт існування заборгованості у відповідача за цим договором у вказаному розмірі, а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~оскільки позов\~задоволено частково,\~а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути сплачений\~останнім судовий\~збір пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог що\~становить 1\~971,\~34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial