Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Федерації велосипедного спорту України (далі - відповідач, Федерація велосипедного спорту України), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором про надання фінансової позики № 24/04/2014 від 24.04.2014 року в розмірі 4 996 974,10 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.04.2014 року між [PERSON] та Федерацією велосипедного спорту України було укладено Договір № 24/04/2014 про надання фінансової позики у розмірі 2 000 000 грн., а 24.03.2016 року - укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, яким було збільшено розмір позики до 5 200 000 грн., остаточною датою повернення якої визначено 24.02.2019 року. Проте, 22.01.2019 року укладено Додатковий договір № 2 до Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, яким було визначено, що остаточною датою повернення зазначеної суми позики є 24.07.2019 року. Однак, станом на день подання даної позовної заяви, відповідач повернув позивачу лише частину наданої фінансової позики у розмірі 453 500 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача неповернену частину суми фінансової позики у розмірі 4 996 974,10 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики та підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2020 року. 28.10.20219 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Короля Д.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль RENAULT Dokker 2013 року випуску та 2 автомобіля PEUGEOT Boxer 2014 року випуску, які належать Федерації велосипедного спорту України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Короля Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики відмовлено. 28.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Гадомського Д.В. надійшов зустрічний позов Федерації велосипедного спорту України до [PERSON] про визнання положень Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року в частині обов`язку, порядку та строку повернення грошових коштів недійсними. Зокрема, представник відповідача просить відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON] до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі визнавши недійсними: ч. 1 п. 1.1 Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, а саме - «а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки (терміни), встановлені цим Договором»; п.п. 4.1, 4.2 розділу 4 Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, а саме - «Строк надання позики», в редакції Додаткового договору № 1 від 24.03.2016 року та Додаткового договору № 2 від 22.01.2019 року; п.п. 5.1, 5.2, 5.3 розділу 5 Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, а саме - «Порядок повернення позики», в редакції Додаткового договору № 1 від 24.03.2016 року та Додаткового договору № 2 від 22.01.2019 року. На обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог представник відповідача зазначає, що протягом дії Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року кошти, отримані за цим Договором, не декларувалися як доходи, які підлягають поверненню. Зокрема, на думку представника відповідача, [PERSON] перераховуючи на користь Федерації велосипедного спорту України грошові кошти за Договором № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, декларував їх як безповоротну фінансову допомогу, і відповідно, свідчить про те, що правовідносини за цим Договором носили безповоротний характер, а зобов`язання би виконувались і без спірних положень в частині обов`язку, порядку та строку повернення грошових коштів. 02.12.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Гадомського Д.В. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви та надання відзиву. 05.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Короля Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача за первісним позовом та повернення його відзиву без розгляду, у зв`язку з пропуском ним процесуального строку. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 25.05.2020 року. 27.04.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Гадомського Д.В. надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, з огляду на те, що зустрічна позовна заява є неефективним способом захисту прав відповідача. Представник відповідача зазначає, що найбільш ефективним способом захисту є звернення до суду з вимогами про визнання Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року удаваним та застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами, інший вид договору - Договір пожертви. Зокрема, на підтвердження вказаних доводів, представник відповідача наголошує на тому, що протягом 2015-2019 років позивач від імені відповідача підписував фінансову та податкову звітність, відповідно до яких кошти обліковувались саме як дохід у вигляді безповоротної фінансової допомоги, а задекларовані пасиви відповідача не могли включати суми коштів отриманих від позивача, з огляду на розмір сум цих коштів. У платіжних дорученнях про перерахунок коштів на користь відповідача не було зазначено, що ці кошти є поворотною фінансовою допомогою. Крім того, за весь час дії спірного Договору, відповідачем не було повернуто і 10% від загальної суми одержаних від позивача коштів, а позивачем не було заявлено жодних вимог щодо повернення цих коштів. Проте, сторони двічі укладали Додаткові угоди, якими збільшували розмір позики та відстрочували остаточну дату повернення коштів. Також, на думку представника відповідача, звернення позивача до суду зумовлено тиском на відповідача, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади Президента Федерації велосипедного спорту України, яке зараз оскаржується у суді. 04.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Короля Д.В. надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про зміну предмета зустрічної позовної заяви, в якому останній зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/52247/19-ц та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Зазначена ухвала була направлена на адресу відповідача 04.11.2019 року та отримана останнім 07.11.2019 року, і відповідно, останній день для подачі відзиву та/або зустрічного позову є 22.11.2019 року. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про порушення відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, та відсутності належного обґрунтування для його поновлення. Крім того, представник позивача вважає, що у разі задоволення зустрічних позовних вимог, будуть існувати підстави для застосування реституції та обов`язку Федерації велосипедного спорту України повернути кошти самій собі, що не виключає задоволення первісного позову. У зв`язку з чим, представник позивача зазначає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Також, представник позивача наголошує на порушенні відповідачем ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки останнім було одночасно змінено предмет та підстави зустрічної позовної заяви, що у свою чергу, також є підставою для її повернення. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Гадомського Д.В. про поновлення строку для подання зустрічного позову, поновлено строк на його подачу та зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гадомського Д.В. про зміну предмету зустрічного позову було відмовлено, зважаючи на те, що дана заява суперечить вимогам ЦПК України. У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача - Короля Д.В. , на підставі ч. 5 ст. 198 ЦПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2020 року та надано можливість позивачу отримати копію зустрічної позовної заяви та надати на неї відзив. 10.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Короля Д.В. про застосування строку позовної давності, в якій останній просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Федерації велосипедного спорту України з огляду на те, що строк позовної давності сплив 24.04.2017 року та 24.03.2019 року відповідно. Того ж дня на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Короля Д.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначає, що грошові кошти за договором позики надаються на визначений строк та підлягають обов`язковому поверненню, і відповідно, посилання представника відповідача за первісним позовом на положення Статуту, який визначає виключний перелік джерел набуття Федерацією велосипедного спорту України майна та грошових коштів, є необґрунтованими. Посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що [PERSON] знав про невідповідність положень Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року вимогам законодавства та своїми діями підтверджував факт того, що правовідносини носять безповоротний характер, не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. А додані до зустрічної позовної заяви ксерокопії податкового звіту за 2014 рік, звітів про використання доходів за 2016-2018 роки не містять підписів осіб, і з їх змісту неможливо встановити наявність чи відсутність відображення відповідних зобов`язань за Договором № 24/04/2014 від 24.04.2014 року. Крім того представник позивача зазначає, що згідно банківських виписок, відповідач за первісним позовом у 2016 та 2019 роках повернув позивачу частину коштів за Договором № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, що свідчить про підтвердження сторонами реальності укладеного Договору. 11.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Гадомського Д.В. про відмову від зустрічного позову. 17.09.2020 року у судовому засіданні представником відповідача -Захаровим Д.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у [PERSON] оригінали Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року, Додаткового договору № 1 від 24.03.2016 року, Додаткового договору № 2 від 22.01.2019 року, Статутів Федерації велосипедного спорту України від 03.12.2003 та від 02.11.2016, Протоколу засідання Позачергової звітно-виборчої конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.05.2015 року; витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві паперові оригіналі уточнюючого фінансового звіту Федерації велосипедного спорту України за 2018 рік та уточнюючого звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій Федерації велосипедного спорту України за 2018 рік. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Гадомського Д.В. про відмову від зустрічного позову та таку відмову прийнято судом. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року відмовлено представнику відповідача - адвокату Захарову Д.М. у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відсутні докази про неможливість отримання відповідачем їх самостійно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Федерації велосипедного спорту України про стягнення грошових коштів за договором фінансової позики та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.01.2021 року. 17.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Захарова Д.М., в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, прийняти даний відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, представник відповідача наголошує на тому, що метою існування i діяльності Федерації велосипедного спорту України є сприяння розвитку видів велоспорту в Україні, підвищенню ролі фізичної культури та спорту у всебічному і гармонійному розвитку особистості, зміцненню здоров`ю громадян, формуванню здорового способу життя та захист спільних законних інтересів своїх членів. Іншої мети установчий документ відповідача не передбачав. Тобто, відповідач не здійснював діяльності з метою розподілу прибутків між його засновниками, оскільки за статусом є громадською організацією та належить до неприбуткових організацій. Від позивача на рахунок відповідача регулярно надходили кошти, які використовувались виключно для досягнення задекларованої мети i позивач знав про це. Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про дотримання сторонами вимог ст. 203 та ч. 2 ст. 729 ЦК, і відповідно між сторонами склались відносини, що засновані на договорі пожертви, а саме - позивач здійснив своє право на передачу пожертви відповідачу, а останній прийняв цю пожертву. 19.01.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Денисюк Н.О. про зупинення розгляду справи № 757/52247/19 до набрання законної сили рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/5640/20 за позовом Федерації велосипедного спорту України до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання удаваним Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року та застосування до правовідносин, які виникли з приводу передання коштів у розмірі 5 096 684,10 грн., положень щодо договору пожертви. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на прийняття відзиву та у прийнятті відзиву, та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи № 757/52247/19, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України оголошено перерву у справі до 17.03.2021 року. 17.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Денисюк Н.О. про відкладення розгляду справи. 17.03.2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи, судове засідання призначено на 01.07.2021 року. 01.07.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Денисюк Н.О. про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.11.2021 року. 01.07.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення представника відповідача - адвоката Денисюк Н.О., які передано головуючому судді 01.07.2021 року після судового засідання. У вказаних поясненнях представник відповідача зазначає, що спірний Договір про надання фінансової позики суперечить вимогам закону і статуту відповідача, оскільки відповідач не міг формувати свій бюджет з позикових коштів, тоді як, отримані кошти і майно реалізовувалось для здійснення неприбуткової мети і позивач знав про це, оскільки був членом керівного органу. Також представник відповідача просить не брати до уваги аудиторський звіт, оскільки він не є належним доказом на підтвердження правильного звітування і обліку коштів за Договором. 17.11.2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 10.02.2022 року. 10.02.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на онлайн підготовці суддів у Національній школі суддів України за місцем роботи, судове засідання призначено на 21.06.2022 року. 21.06.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Денисюк Н.О. про відкладення розгляду справи. 21.06.2022 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 21.06.2022 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.10.2022 року. 25.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від Федерації велосипедного спорту України за підписом Генерального директора Олексія Солнцева про визнання усіх позовних вимог у справі № 757/52247/19. 21.10.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Короля Д.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2022 року, за відсутності позивача та його представника. В судове засідання 24.10.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник позивача у заяві від 21.10.2022 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 24.04.2014 року між [PERSON] (Позикодавець) та Федерацією велосипедного спорту України (Позичальник) укладено Договір про надання фінансової позики № 24/04/2014. Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлений цим Договром, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів у порядку та строки (термін), встановлені цим Договором. Як визначено у п. 1.2 Договору, грошовими коштами за цим Договором є національна українська валюта України - гривня. У п. 1.3 Договору сторони погодили, що грошові кошти надаються за умови отримання Позикодавцем відповідного запиту Позичальника на отримання грошових коштів. Згідно п. 2.1 та п. 2.2 Договору, розмір позики за цим Договором становить 2 00 000,00 грн. За домовленістю сторін позика є безпроцентною (безвідсотковою). Відповідно до п. 3.1 Договору, Позикодавець надає позику після отримання Позикодавцем відповідного запиту позичальника на отримання грошових коштів у термін, що становить 10 робочих днів. Як визначено у п. 3.2 Договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. У п. 3.3 Договору сторони погодили, що позика вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку позикодавця в банківській установі, що його обслуговує. Згідно п. 4.1 Договору, строк надання позики Позичальнику становить 24 календарні місяці з моменту, що обумовлений пунктом 3.3 цього Договору. Відповідно до п. 4.2 Договору, сторони дійшли згоди, що остаточною датою повернення позики вважається 24.04.2016 року. Згідно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, при настанні дати, вказаної в пункті 4.2 Договору, Позичальник зобов`язується протягом 2 календарних днів повернути Позикодавцю позику в розмірі, що визначений в пункті 2.1 Договору. Позика повертається Позичальником у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Позика вважається поверненою Позикодавцю Позичальником з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця в банківській установі, що його обслуговує. Як визначено у п. 8.2 Договору, даний Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами Договору. Згідно п. 8.3 Договору, строк надання позики може бути подовжено за згодою сторін. У цьому випадку строк Договору подовжується на відповідний строк або строк, обумовлений укладеними Додатковими угодами до цього Договору. Так, 24.03.2016 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року про надання фінансової позики, згідно умов якого сторони дійшли згоди: - внести зміни до п. 2.1 Договору, а саме: «п. 2.1 - розмір позики за цим Договором становить 5 200 000 грн.»; - про продовження строку позики до Договору, а саме: «п. 4.1 - строк надання позики позичальнику становить 58 календарних місяців з моменту, що обумовлений пунктом 3.3 цього Договору; п. 4.2 - сторони дійшли згоди, що остаточною датою повернення позики вважається 24 лютого 2019 року»; - внести зміни до п. 5.1 Договору, а саме: «п. 5.1 - при настанні дати, вказаної в пункті 4.2 Договору, позичальник зобов`язується протягом 2 календарних днів повернути позикодавцю позику в розмірі, що зазначено в пункті 2.1 Договору та фактично отримано позичальником за цим Договором». Всі інші умови Договору № 24/04/2014 від 24.04.2014 року сторони вирішили залишити без змін. Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За умовами Договору про надання фінансової позики № 24/04/2014 та внесених до нього змін, сторони погодили загальну суму заборгованості та строк остаточного розрахунку. При цьому зазначеним Договором встановлено, що позика повертається у строки та порядку, визначеними п.п. 5.1, 5.2 цього Договору, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в банківській установі, що його обслуговує. Отже, доводи відповідача про те, що правовідносини носять безповоротний характер і не є Договором позики, є безпідставними. В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, в силу презумпції правочину, наявний в матеріалах справи Договір про надання фінансової позики № 24/04/2014, а також Додаткові угоди про внесення змін до нього, є дійсними. Доказів на підтвердження визнання Договору про надання фінансової позики № 24/04/2014 недійсним відповідач не надав. За нормою ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так на підтвердження перерахування грошових коштів за Договором про надання фінансової позики № 24/04/2014 позивачем надано виписки по рахунку, відкритому [PERSON] в АТ «ОТП БАНК» (а. с. 13-18, т. 1). Крім того, представник відповідача у заявах по суті справи також не заперечує, що [PERSON] перераховано Федерації велосипедного спорту України 5 450 474,10 грн. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення суми позики відповідачем не надано. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки розмір боргу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем не спростований, визначений договором строк для повернення грошових коштів закінчився, а відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про виконання останнім своїх зобов`язань за Договором про надання фінансової позики № 24/04/2014 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми позики у розмірі 4 996 974,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, 25.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Федерації велосипедного спорту України, в якій останній заявляє про визнання усіх позовних вимог у справі № 757/52247/19, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 6 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Статтею 206 ЦПК України врегульовано право відповідача визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши заяву Федерації велосипедного спорту України про визнання усіх позовних вимог від 25.07.2022 року, судом встановлено, що зазначена заява підписана Генеральним директором Федерації велосипедного спорту України - Солнцевим О.В., проте, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до повноважень Сонцева О.В. належить вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи. Суду не надано будь-яких документів на підтвердження надання Генеральному директору Федерації велосипедного спорту України права визнавати позов. З огляду на викладене, суд не приймає заяву Федерації велосипедного спорту України за підписом Генерального директора О. Солнцева про визнання позову. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд задовольняє позов, то судові витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 9 605,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Доказів на підтвердження понесення інших судових витрат сторонами не надано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved