Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У листопаді 2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2020 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року у справі № 756/7454/20. Потерпіла особа повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку оцінювача ФОП [PERSON] , ринкова вартість до ДТП автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 34632,60 грн., а вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 69084,06 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки, його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Скоригованим розрахунком відділу експертиз МТСБУ, та інших наявних матеріалів, розмір регламентної виплати склав різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме суму в розмірі 19922,90 грн. (35160,00 грн. - 15237,10 грн.). 18.08.2020 року позивач здійснив виплату потерпілій особі суми в розмірі 19922,90 грн., а також позивачем були понесені витрати з визначення розміру шкоди в сумі 2260,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу шкоду в розмірі 19922,90 грн., витрати з визначення розміру шкоди в сумі 2260,00 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В грудні 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що надані позивачем докази на підтвердження розміру матеріального збитку оформлені із порушенням вимог закону та беззаперечно не підтверджують, пред`явлену до стягнення суму. В січні 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи про те, що правовідносини між МТСБУ та судовим експертом ФОП [PERSON] врегульовані відповідними договорами, які позивачем до позову не долучались, оскільки, їх зміст не стосується предмету позову. Відповідно до звіту № 692 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] та розрахунку № 67994 від 07.08.2020 року, виконаного відділом експертиз МТВСБУ, розмір регламентної виплати склав суму в розмірі 19922,90 грн. Зазначені документи оформлені належним чином, не викликають сумніву, та беззаперечно доводять пред`явлену до стягнення суму. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року, було вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на позов. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2020 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року у справі № 756/7454/20. Потерпіла особа повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01.06.2020 року МТСБУ надало доручення ФОП [PERSON] на виконання робіт № 67994 з метою визначення розміру відшкодування. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 2692 від 23.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] із включенням в розрахунку ПДВ склала суму в розмірі 69084,06 грн. Оцінювачем було зазначено про те, що коли ринкова вартість КТЗ менша від суми вартості відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку дорівнює вартості КТЗ на момент пошкодження, а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає суму в розмірі 34632,60 грн. На підставі наданих потерпілою особою документів та зазначеного звіту ФОП [PERSON] № 2692 від 23.06.2020, спеціалістами відділу експертизи МТСБУ було проведено розрахунок вартості КТЗ «Форд» д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, відповідно до якого розмір матеріального збитку склав суму в розмірі 35160,00 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП склала суму в розмірі 35160,00 грн., вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 69084,06 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані склала суму в розмірі 15237,10 грн. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту значно перевищила ринкову вартість автомобіля до ДТП, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки, його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Скоригованим розрахунком відділу експертиз МТСБУ, та інших наявних матеріалів, розмір регламентної виплати склав різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме суму в розмірі 19922,90 грн. (35160,00 грн. - 15237,10 грн.). Суд вважає, що стороною позивача було надано допустимі докази на підтвердження встановлення та визначення розміру регламентної виплати, зазначені розрахунки були проведені у встановленому законом порядку та, останні, не викликають сумнівів в їх об`єктивності та належності, в зв`язку з чим доводи сторони відповідача в цій частині є безпідставними. 18.08.2020 року позивач здійснив виплату потерпілій особі суми в розмірі 19922,90 грн., а також позивачем були понесені витрати з визначення розміру шкоди в сумі 2260,00 грн. (а.с.14). Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження, стороною позивача надано суду достатні та належні докази на підтвердження пред`явленої до стягнення суми, а твердження сторони відповідача про безпідставність позовних вимог не доведені належними доказами, а тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 19922,90 грн. та вартість послуг із визначення розміру збитків в сумі 2260,00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн., підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved