Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Процедура (рух\~справи): У червні 2022 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 23 009,11 грн. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 05 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позиція прокурора в інтересах позивача, Світловодської міської ради : Підстави для представництва інтересів держави органами прокуратури у даній справі прокурор мотивує тим, що відповідно ч. 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У свою чергу, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу. Таким чином, зазначені норми Закону України "Про прокуратуру" та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави (рішення КСУ N 1-1/99 08.04.99). Також зазначає, що аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно. Посилається на те, що звернення прокурора до суду із зазначеним позовом обумовлене фактом бездіяльності ради щодо стягнення збитків. Таким чином, бездіяльність ради вказує на порушення законних інтересів держави, які полягають у законному праві на компенсацію збитків до бюджету визначеному ст. 1206 ЦК України, якою передбачено обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати відповідні витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справа №401/1717/21 від 28 квітня 2022 року, який набрав законної сили, встановлено, що 31 березня 2021 року, [PERSON] , близько 10 год. 00 хв. перебував поряд із садовим товариством «Дніпро-2» у виділі № 18 кварталі № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, де виконував роботи за допомогою бензинової пилки марки «Мінськ», який був наданий йому у тимчасове користування для розчищення ґрунту на земельній ділянці поблизу садового товариства «Дніпро-2», розташованого на території смт. Власівка Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. У цей час у [PERSON] виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев породи «Акація» та «Верба» шляхом порубки, для подальшого використання у власних цілях, для опалення приміщення приватного житлового будинку, у якому він проживав. Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, 31 березня 2021 року, [PERSON] у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), за допомогою бензинової пилки марки «Мінськ» у виділі № 18 кварталі № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області здійснив незаконну порубку, шляхом порубки, 64-ох сироростучих дерев породи «Акація» та «Верба», заподіявши своїми умисними протиправними діями Світловодській об`єднаній територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області збитків згідно висновку інженерно-екологічної експертиза № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021 на суму 23009 (двадцять три тисячі дев`ять) гривень 11 копійок, що перевищує більш ніж у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1, до ст.246 КК України є істотною шкодою. Із врахування викладеного, [PERSON] судом визнано винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 К України - 1 рік іспитового строку. Зазначений вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 31.05.2022. Згідно з розрахунком ДП «Світловодське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», документально підтвердженого висновком інженерно- екологічної експертизи № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021, загальна сума заподіяної [PERSON] внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природному середовищу склала 23 009, 11 грн. Вказана шкода [PERSON] в добровільному порядку досі не усунута. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази: копія вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року по справі №401/1717/21; - відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки; - копія акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 31 березня 2021 року; - викопіровка з таксаційного опису; - викопіровка з плану лісонасаджень; - копія висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021; - копія паспорту та ІПН на [PERSON] ; - копія повідомлення в порядку ст. 23 Закону україни «Про прокуратуру» від 03.05.2022 до Світловодської міської ради; - копія листа Світловодської міської ради від 05.05.2022. Позиція відповідача, [PERSON] : Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов прокурора в інтересах Світловодської міської\~ради слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 31 березня 2021 року, [PERSON] , близько 10 год. 00 хв. перебував поряд із садовим товариством «Дніпро-2» у виділі № 18 кварталі № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, де виконував роботи за допомогою бензинової пилки марки «Мінськ», який був наданий йому у тимчасове користування для розчищення ґрунту на земельній ділянці поблизу садового товариства «Дніпро-2», розташованого на території смт. Власівка Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. У цей час у [PERSON] виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев породи «Акація» та «Верба» шляхом порубки, для подальшого використання у власних цілях, для опалення приміщення приватного житлового будинку, у якому він проживав. Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, 31 березня 2021 року, [PERSON] у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), за допомогою бензинової пилки марки «Мінськ» у виділі № 18 кварталі № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області здійснив незаконну порубку, шляхом порубки, 64-ох сироростучих дерев породи «Акація» та «Верба», заподіявши своїми умисними протиправними діями Світловодській об`єднаній територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області збитків згідно висновку інженерно-екологічної експертиза № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021 на суму 23009 (двадцять три тисячі дев`ять) гривень 11 копійок, що перевищує більш ніж у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1, до ст.246 КК України є істотною шкодою. Вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 К України - 1 рік іспитового строку. Зазначений вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 31.05.2022. Згідно з розрахунком ДП «Світловодське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», документально підтвердженого висновком інженерно- екологічної експертизи № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021, загальна сума заподіяної [PERSON] внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природному середовищу склала 23 009, 11 грн. У червні 2022 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 23 009,11 грн. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не оспорюються. Оцінка суду: Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. До основних принципів охорони навколишнього природного середовища, передбачених п. і) ч.1 ст.З Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», належить компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України. Відповідно до ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. У державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог. Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення, не вирішено під час розгляду кримінальної справи. Висновок суду: Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 23 009,11 гривень є доведеною судовим рішенням, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] майнової шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 2481 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved