Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У серпні 2017 року до Подільського районного суду міста Києва звернулось ТОВ «Кредекс Фінанс» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 311051,08 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 25.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11188562000 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу як позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 29450,00 доларів США процентною ставкою у розмірі 12,5 % річних з дати видачі кредиту, а позичальник зобов`язався сплатити кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором та не пізніше 25.07.2014. В подальшому банк скористався своїм правом, передбаченим статтями 512, 514 ЦК України, уклавши 20.04.2012 з ТОВ «Кредекс Фінанс» Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. На час укладення Договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» становила, з урахуванням заборгованості за відсотками, 41495,68 доларів США. Однак відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.07.2017 становила 61167,97 доларів США. Із вказаних підстав позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 головуючим суддею у справі визначено [PERSON] . Ухвалою судді від 04.0.2017 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 27.10.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом із додатками. Ухвалою судді від 31.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом, призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 головуючим суддею у справі визначено [PERSON] . На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, оскільки згідно Рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08.04.2021 суддю Подільського районного суду міста Києва [PERSON] звільнено з займаною посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 07.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.11.2021 позивача у справі ТОВ «Кредекс Фінанс» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого стало ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11188562000 (далі Кредитний договір). Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору банк надав позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 29450,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 25.07.2014, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. Як з`ясовано судом, банк перед відповідачем зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав, тоді як відповідач умови договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків постійно порушував. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). З огляду на зазначене, банк скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 512, 514 ЦК України, та уклав 20.04.2012 з ТОВ «Кредекс Фінанс» Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «Кредекс Фінанс») права вимоги за кредитами, а фактор зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором. Пунктом 2.3. Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 передбачено, що передача прав вимоги набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Копією акту приймання-передачі від 14.05.2012 підтверджується, що сторонами договору факторингу було підписано вказаний акт у формі, викладеній в Додатку 2 до цього договору, та скріплено його печатками. Крім того, пунктом 3 акту приймання-передачі визначено, що клієнт передає (відступає) права вимоги за кредитами фактору (за переліком наведеним у частині А Додатку 1 (Реєстр заборгованості боржників) до договору, а фактор цим приймає такі права вимоги за кредитами. Клієнт та фактор підтверджують, що передача прав вимоги за кредитами, переліченими у частині А Додатку 1 (Реєстру заборгованості боржників) до договору, набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання - передачі, як передбачено у пункті 2.3. Договору. За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Кредекс Фінанс», як новий кредитор та заставодержатель, набуло право грошової вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора та заставодержателя, а первісний кредитор та заставодержатель ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. На час укладення Договору факторингу загальна сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» станом на 14.05.2012 становила 41495,68 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) - 29450,00 доларів США; заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) - 12045,68 доларів США, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з реєстру боржників до вищезазначеного Договору факторингу, що є Додатком №1 до договору. Згідно зі ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. В порушення умов договору відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.07.2017 заборгованість відповідача складає 61167,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1579517,55 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 29450,00 дол. США, що є еквівалентним 760476,31 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 12045,68 дол. США, що є еквівалентним 311051,08 грн.; нараховані відсотки згідно договору - 19672,29 дол. США, що є еквівалентним 507990,17 грн. Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до протоколу загальних зборів учасників №01/08-2018 від 01.08.2018. Підсумовуючи викладене, виходячи з аналізу статей 11, 12, 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, суд вважає, що у позивача наявні всі підстави для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 509, 510, 525, 599, 611, 629 ЦК України). За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не викопав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, з аналізу вказаних норм та входячи з умов кредитного договору, належним доказом перерахування позикодавцем наданих кредитних коштів є виписка по рахунку позичальника (№ [NUMBER] ), на який банк взяв зобов`язання перерахувати кредитні кошти. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі 278/2177/15-ц. Беручи до уваги вище викладене та те, що відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, умови договору в частині повернення кредиту не виконувалися, а також в ході розгляду справи жодними доказами не спростовані, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься платіжне доручення №15 від 10.08.2017 про сплату позивачем при подачі позову до суду судового збору у розмірі 4665,77 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved