Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення коштів. Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач, уточнивши та обгрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує, що у листопаді 2017 року він познайомився з відповідачем, [PERSON] , який займався пригоном автомобілів із Європи під замовлення. 11.11.2017 року, він передав йому грошові кошти в розмірі: 950 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США та 1\~425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) Євро, з метою купівлі йому автомобіля на Європейській реєстрації. Проте, відповідач тривалий час на зв`язок не виходив, автомобіль йому не купив та не пригнав, кошти не повернув. Усні розмови з відповідачем до жодного результату не призвели. 20.04.2020 року він написав листа про те, щоб той терміново йому передав автомобіль, оскільки закінчується період пільгового розмитнення автомобілів на європейській реєстрації або повернув кошти, але до сьогоднішнього дня відповідач автомобіль не передав, кошти не повернув.Станом на 20.04.2020 року, розмір боргу відповідача складає 950 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США х 27.2022 грн. = 25\~842,09 грн. та 1\~425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) Євро х 29,6341 грн. = 42\~228,59, а всього 68\~070,68 грн. Вказані обставини підтверджуються розпискою, яку написав відповідач 11.11.2017 року. Оскільки, з моменту передачі коштів, пройшло майже три роки і його спроби вирішити питання мирним шляхом ні до чого не призвели , він отримав нервовий стрес, у зв`язку із пошуком відповідача, витрат коштів на юридичну допомогу, прикладанням додаткових зусиль для організації власного життя та життя своєї сім`ї, вважає, що має право на відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Уточнює, що вказані відносини між ним та відповідачем регулюються ст.1212 ЦК України. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 950, 00 доларів США, 1425,00 Євро та 5000,00 грн. моральної шкоди . В судове засідання представник позивача Романішин О.О. не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить уточнений позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повісткою, що підтверджується відміткою у заказному листі та Довідкою Хмельницької міської територіальної громади №1 «Авангард» від 27.10.2022 року за № 355/д. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Відповідно до Розписки [PERSON] [PERSON] 11.11.2017 року передав йому грошові кошти в розмірі: 950 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США та 1\~425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) Євро, з метою купівлі автомобіля на Європейській реєстрації, Фольцваген: Тюран, [PERSON] і зобов`язався повернути авто в крайній термін часу. Проте, як вказує позивач, відповідач тривалий час на зв`язок не виходив, автомобіль йому не купив та не пригнав, кошти не повернув. Усні розмови з відповідачем до жодного результату не призвели. 20.04.2020 року він написав листа про те, щоб той терміново йому передав автомобіль, оскільки закінчується період пільгового розмитнення автомобілів на європейській реєстрації або повернув кошти, але до сьогоднішнього дня відповідач автомобіль не передав, кошти не повернув.Станом на 20.04.2020 року, розмір боргу відповідача складає 950 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США х 27.2022 грн. = 25\~842,09 грн. та 1\~425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) Євро х 29,6341 грн. = 42\~228,59, а всього 68\~070,68 грн. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст. 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( ч.3 ст.1212 ЦК України). Відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) є одним з видів позадоговірних зобов`язань. Об`єктом цього правовідношення є речі, а також майнові права. Суб`єктими правовідношення із бедпідставного збагачення є потерпілий, що виступає в ролі кредитора, та особа, що безпідставно набула або зберегла майно набувач (боржник). У правовідношенні із безпідставного збагачення кредитор має право вимагати повернення безпідставно набутого майна, а боржник (набувач) зобов`язаний його повернути. Обов`язок повернути майно виникає також у випадку, коли правова підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Підставою виникнення зобов`язального правовідношення із безпідставного збагачення є події, а також дії осіб, передбачені актами цивільного законодавства, та дії, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однак, такі юридичні факти не повинні бути передбачені законом, як підстави набуття чи збереження майна. Аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що між позивачем і відповідачем виникли позадоговірні зобов`язання, де об`єктом цього правовідношення, із безпідставного збагачення, виступають кошти, які відповідач [PERSON] (боржник) безпідставно набув (набувач), а потерпілий [PERSON] виступає у ролі кредитора і тому, у правовідношенні із безпідставного збагачення кредитор має право вимагати повернення безпідставно набутого майна, а боржник (набувач) зобов`язаний його повернути, тому, позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода , яка відповідає сумі 1\~000,00 грн., таким чином, в цій частині, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (5,5%) в розмірі 794,55 грн. На підставі викладеного та ст.ст. 1212, 1167 ЦК України та

Outcome: partial