Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувсь в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.03.2021р. за реєстровим номером №12483 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що 25.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. винесено постанову про відкриття в/п №65565632 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 15.03.21 року за №12483 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу. Позивач зазначає, що не має будь-яких грошових зобов`язань з відповідачем та з ПАТ «Дельта Банк», жодних повідомлень від відповідача та нотаріуса не отримував, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис із порушенням установленого порядку. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25.05.2021р. за №65565632, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 15.03.21 року за №12483 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, відзив на позов не надало, причини неявки суду не повідомило і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.21 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого виконавчий напис за реєстровим номером №12483 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу за кредитним договором №002-22032-251013 від 25.10.2013р., укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС». 25 травня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито в/провадження за №65565632 по виконанню, вищевказаного в/напису нотаріуса. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними позивача [NUMBER] ; копією постанови про відкриття в/провадження №65565632 від 25 травня 2021р.; копією постанови про розмір мінімальних витрат в/провадження від 25.05.2021р.; копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.05.2021р.; копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2021р. Частиною 1 статті 18\~ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87\~Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88\~Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26 листопада 2014\~року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила 15.03.2021р. виконавчий напис за р. №12483 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу за кредитним договором №002-22032-251013 від 25.10.2013р., укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», з порушенням вищевказаної процедури, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 1362 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved