Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

у червні 2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 28\~серпня 2020\~року приблизно\~о 22\~год.\~15\~хв.\~по вул.\~Сучкова.\~41-б,\~у м.\~Новомосковську Дніпропетровської\~області сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода (надалі\~ ДТП)\~за участю\~транспортних засобів: «Volvo»\~(номерний\~знак [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] (надалі\~ відповідач); «Сhеrу»\~(номерний\~знак [NUMBER] )\~(надалі\~ автомобіль\~потерпілого),\~який належить\~ [PERSON] (надалі\~ потерпілий). Постановою Новомосковського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 04\~листопада 2020\~по справі\~№183/4776/20\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП.\~На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 200567151). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування від 01 березня 2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 36\~009,45 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 37\~841,45 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 36\~009,45 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1\~832,00 грн, а тому, після здійснення позивачем регламентної виплати потерпілому, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді від 04 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 21 жовтня 2022 року подав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подано. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. 28 серпня 2020 року приблизно о 22 год. 15 хв. по вул. Сучкова. 41-б, у м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Вольво 850» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «СhеrуJaggi» (номерний знак [NUMBER] ), який належить [PERSON] та в якому знаходився потерпілий [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у справі № 183/4776/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення /а.с.4, 8/. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не застрахована, до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи /а.с.6/. Відповідно до Звіту про оцінку від № 2808202 вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок понесених пошкоджень автомобілю CHERY JAGGI державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді становить 55\~797,87 грн /а.с.9-16/. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с.31/, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 36\~009,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 березня 2021 року № 942676, а також здійснило оплату оцінювачу [PERSON] у розмірі 1\~832,00, що підтверджується платіжним дорученням від 11 березня 2021 року № 941863 /а.с.34/. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (надалі - Закон № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За пунктами 21.1., 21.14. статті 21 Закону № 1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. На виконання вимог Закону № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. За абз. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~пп.\~а)\~п.\~41.1.\~ст.\~41Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved