Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», проте не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із здійснення оцінки грошового збитку в розмірі 15000 грн. 00 коп. Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/761/22, дійшов до наступного. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року судом було частково задоволено позовні вимоги, але не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням оцінки грошового збитку, які були заявлені позивачем в розмірі 15000 грн. 00 коп. Згідно з частиною третьою ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Факт понесення витрат на пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» підтверджується договором про проведення оцінки, звітом про оцінку грошового збитку, орієнтовним розрахунком судових витрат на момент подання позовної заяви. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»\~встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] \~ на його користь заборгованості з тіла кредиту в розмірі 1500,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4446,00 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 255,41 грн. та судових витрати по справі. Рішенням Синельниківського міськрайооного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 позовні вимоги задоволені частково в загальному розмірі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 41 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., відсотків за користування кредитними коштами за період з 29 липня 2020 року до 13 серпня 2020 року в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп., та збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 41 коп. Суд вважає, що з урахуванням обґрунтованості та\~пропорційності до\~предмету та\~ціни позову,\~ розмір витрат на здійснення оцінки грошового збитку в розмірі 15000 грн. є завищеним та не відповідає його співмірності із заявленим до стягнення розміром упущеної вигоди, а також враховуючи, що позовні вимоги були задоволені судом частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на здійснення оцінки грошового збитку в розмірі 5000 грн., виходячи з їх пропорційності до предмета та ціни позову.

Outcome: approved