Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 02.02.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просить: - зобов`язати [PERSON] відшкодувати майнову шкоду, завдану ТОВ «Аквадон» та стягнути з нього майнову шкоду у розмірі 38\~200 грн; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Аквадон» понесені судові витрати у розмірі 7481 грн, що складається з судового збору у розмірі 2481 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Аквадон» є орендарем частини приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 4-му поверсі, заклад « [INFO] »). 09.10.2021 о 22 год. 50 хв. в закладі, що є закладом громадського харчування відповідачем [PERSON] було порушено громадський порядок, а саме: виражався нецензурною лайкою та завдав технічних пошкоджень телевізору, що знаходився у закладі. Відповідача було притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вартість розбитого телевізора складає 38200 грн. Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Ухвалою суду від 03.02.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.03.2022. З метою належного повідомлення учасників справи розгляд справи у судовому засіданні 24.03.2022 було відкладено на 11.05.2022. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засіданні 29.06.2022 розгляд справи було відкладено на 23.08.2022. Розгляд справи у судовому засіданні 23.08.2022 відкладено на 01.11.2022. У судове засідання 01.11.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача [PERSON] зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аквадон» орендує частину приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (примі. 409 на 4-му поверсі) з метою здійснення підприємницької діяльності, про що свідчить витяг з Договору суборенди нерухомого майна №01-20 від 01.10.2020 (а.с.6). З постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/22504/21 від 06.12.2021 вбачається, що [PERSON] 09.10.2021 о 22 годині 50 хвилин знаходячись за адресою: [ADDRESS] в закладі « [INFO] » виражався нецензурною лайкою та завдав технічних пошкоджень телевізору Samsung, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн (а.с.11). В протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо [PERSON] вбачається, що потерпілим є адміністрація закладу «Beerteka» [PERSON] (а.с.8). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «Аквадон» є [PERSON] (а.с.23-24). Втім, доказів того, що ТОВ «Аквадон» є власником закладу громадського харчування « [INFO] » суду не представлено. З матеріалів справи не можливо встановити, що таке «Beerteka», кому належить торгова марка, хто є директором. З видаткової накладеної №212 від 14.09.2021 вбачається, що ТОВ «Аквадон» купило телевізор Samsung UE75RU7172 вартістю 38\~200 грн (а.с.12). Доказів того, що саме вищевказаний придбаний ТОВ «Аквадон» телевізор знаходився в «Beerteka» та зазнав пошкоджень, суду не надано. З наданого відеозапису вбачається, як чоловік розхитую підвісну люстру та влучає нею в телевізор і той в лівій частині екрану зазнає пошкоджень (а.с.7). З наданого відеозапису не можливо встановити особу чоловіка, який влучив в телевізор та марку телевізора, також невідомо де знято таке відео. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ч.1,2 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач просить відшкодувати повну вартість телевізора, хоча в позові зазначає, що телевізор було пошкоджено. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 10, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Розмір майнової шкоди має бути доказаний належним чином. Вартості телевізору недостатньо для встановлення розміру шкоди, адже телевізор не був знищений, а пошкоджений. Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Для встановлення розміру шкоди необхідне проведення експертизи, адже висновок щодо вартості відновлювального ремонту телевізора чи неможливості такого відновлення суду представлено не було. Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Таким чином, у даному випадку, суд позбавлений можливості самостійно призначити експертизу, а сторона позивача не виявили ані бажання, ані наміру провести експертизу з метою визначенням розміру шкоди. За таких обставин, зважаючи, що позивачем не доведено, яке відношення ТОВ «Аквадон» має до закладу «Beerteka», не надає доказів, що саме пошкоджений телевізор є тим телевізором, що зазначений у видатковій накладній та тим, що зазнав пошкоджень в результаті вчинення [PERSON] хуліганських дій, відсутні докази, щоб підтверджували розміри спричиненої шкоди, суд дійшов переконливого висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Аквадон» слід відмовити. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, вимоги про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed