Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 серпня 2021 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 196/1034/20, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] було задоволено повністю, стягнуто з останнього аліменти на утримання першого у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року за умови продовження ним навчання. \~ \~ \~ \~Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. \~ \~ \~ \~З того часу його матеріальний стан змінився. Починаючи з квітня 2022 року він вимушений працювати на низькооплачуваній роботі та отримувати мінімальну заробітну плату. \~ \~ \~ \~Його повнолітній син [PERSON] ніде не працює та не спробує мати якісь самостійні заробітки. \~ \~ \~ \~На утриманні позивача знаходиться другий син [PERSON] , [INFO] (рідний брат відповідача), на користь якого він також сплачує аліменти згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по справі № 196/800/15-ц. \~ \~ \~ \~Враховуючи невеликий розмір заробітку позивача, наявність у нього ще малолітньої дитини, на яку він сплачує аліменти, вважає, що розмір аліментів, визначений рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі № 196/1034/20 підлягає зміні в сторону зменшення. \~ \~ \~ \~Вважає, що у нього є підстави для зменшення розміру стягнення аліментів, які він повинен сплачувати за рішеннями суду. Просить суд зменшити розмір аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно по 30 червня 2023 року за умови продовження останнім навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав з вищевикладених підстав та просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на ту обставину, що з квітня 2022 року змінилось місце роботи позивача, який на даний час працює у ФОП [PERSON] і отримує невеликий дохід, до цього позивач працював дальнобійником за межами України та отримував значно більший дохід. Також позивач сплачує аліменти у розмірі 1/6 частки на утримання неповнолітнього сина. Крім того, відповідач здобуває вже другу освіту. Просить зменшити розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини, які стягуються з позивача згідно рішення Царичанського районного суду від 19 серпня 2021 року. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, позовні вимоги не визнають та прохають відмовити у їх задоволенні за недоведеністю погіршення матеріального стану позивача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року (провадження №22-ц/774/6092/16) рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та за зустрічним позовром [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини змінено в частині розміру стягнутих аліментів. Зменшено розмір стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 1/2 до 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 липня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття ( Т.2 а.с. 33-35). Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по справі №196/1034/20 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 17 вересня 2020 року і до дня закінчення його навчання у ВСП «Дніпровський фаховий коледж інженерії та педагогіки Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», по 30.06.2023 року, але не більше як до досягнення ним 23 років та за умови, що він буде продовжувати навчання ( Т.2 а.с. 40-44). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року виправлено допущені описки в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по справі №196/1034/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, та вважати правильними ім`я та по батькові відповідача " [PERSON] " у відповідних відмінках, замість неправильно зазначених " [PERSON] " у відповідних відмінках, а також вважати правильними ініціали [PERSON] - " [PERSON] " замість " [PERSON] " ( Т.2 а.с. 10). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року по справі №196/1034/20 апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року без змін ( Т.2 а.с. 11-12). На підставі\~виконавчого листа № 196/1034/20, виданого 21 вересня 2021 року на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, постановою державного виконавця Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Т.С. від 27.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66949225 (Т.1 а.с.186). Згідно довідки про доходи №1/7 від 31.07.2022 позивач [PERSON] з 07.06.2022 р. працює у ФОП [PERSON] , заробітна плата за червень становить 4984 грн., за липень 6500 грн. ( Т.1 а.с.61). Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на користь відповідача до 1/6 частини у зв`язку із зміною його матеріального стану. До правовідносин сторін щодо зменшення розміру аліментів суд застосовує положення ст.192 СК України. Відповідно до ст.192\~Сімейного кодексу\~України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я. У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду\~України від\~15\~травня 2006\~року №3\~«Про застосування\~судами окремих\~норм Сімейного\~кодексу України\~при розгляді\~справи щодо\~батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів можливо подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Таким чином, підставами для зменшення розміру аліментів, мають бути зміна матеріального або сімейного стану платника аліментів, а також погіршення стану його здоров`я. Вказаний перелік підстав вичерпний. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що на даний час змінився його матеріальний стан, оскільки він з квітня 2022 року отримує мінімальну заробітну плату, а також сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (рідний брат відповідача). Посилання позивача на ту обставину, що він сплачує аліменти на утримання другої неповнолітньої дитини, суд також не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є новою та існувала на момент ухвалення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року. Суд звертає увагу на те, що як на час постановлення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по справі №196/1034/20, так і на час ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року по справі №196/1034/20 вказані обставини не змінились. Позивач у поданій до суду позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилаються на зміну місця роботи позивача з квітня 2022 року, який на даний час працює у ФОП [PERSON] і отримує невеликий дохід, а раніше працював за межами України і отримував значно більший дохід. Так,\~згідно довідки\~про доходи\~№ 1/7\~від 31.07.2022\~року,\~яка надана\~представником позивача,\~ [PERSON] \~з 07.06.2022\~року \~працює у\~ФОП [PERSON] ,\~отримує заробітну\~плату: за червень 4984 грн., за липень 6500 грн. (Т.1 а.с.61). При цьому у матеріалах виконавчого провадження, які витребувані ухвалою суду від 28.07.2022 р., наявні копії довідок про доходи, з яких вбачається, що позивач [PERSON] працював у ФОП [PERSON] також з 03.12.2021 по 28.02.2022, заробітна плата становила 6500 грн. щомісяця (Т.1 а.с. 164), з 01.03.2022 по 06.04.2022 працював у СФГ «Нове», заробітна плата за березень становила 6900 грн. ( Т.1 а.с. 165), з 08.04.2022 по 05.06.2022 працював у ТОВ «Царичанське-Агро», його дохід за вирахування податків становив: за квітень 2022 р. 6647,02 грн., за травень 2022 р.- 7877,59 грн., за червень 2022 р. 2687,02 грн. ( Т.1 а.с. 169). Доказів того, що позивач до квітня 2022 року отримував значно більший дохід, працював за межами України, суду надано не було. Представник позивача у судовому засіданні також зазначив про відсутність доказів роботи позивача за межами України та отримання відповідного доходу. Отже, належних доказів на підтвердження отримання позивачем на час ухвалення рішення більшого доходу, аніж зараз та значного погіршення його матеріального стану, суду надано не було. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач, навчаючись, не використовує можливість мати самостійний заробіток. Проте суд не погоджується з такими доводами, оскільки відповідач, будучи повнолітньою особою, продовжує навчання на денній формі, у зв`язку з чим не має можливості працевлаштуватись та самостійно отримувати дохід на своє утримання, а тому потребує матеріальної допомоги. Доводи представника позивача про те, що позивач вже закінчив навчання у коледжі за іншою ніж зараз він навчається спеціальністю, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не має правового значення для вирішення даної справи, так як законодавством не передбачено обмеження навчання за кількістю спеціальностей. Враховуючи, що позивачем не доведено значного погіршення його матеріального стану, суд не вбачає підстав для зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Будь-яких інших обставин, що мають істотне значення, та можуть бути враховані судом при зменшенні розміру аліментів, і доказів на підтвердження таких обставин, позивач суду не надав. Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст.13\~ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч.3 ст.12 ЦПК України/. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed