Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

В січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Предметом позову є: 1. Визнання оголошення Головним управлінням Національної поліції в Київській області у розшук автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , шляхом розміщення інформації про розшук вказаного автомобіля у базі даних МВС України - Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, неправомірним. 2. Зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області внести інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про припинення розшуку автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до ТСЦ МВС №7141 з питанням порядку продажу належного йому на праві власності автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] . Листом області від 21.10.2021 р. за вих. № 31/23-1774 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області на адвокатський запит повідомило, що відповідно до бази даних НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, знаходиться у розшуку по ДТП. Ініціатором розшуку є ГУ НП в Київській області. 05 листопада 2021 року [PERSON] звернувся із заявою до ГУ НП в Київський області, в якій вимагав зняти належний йому автомобіль з розшуку, та направити йому копії документів, які стали підставою для оголошення розшуку автомобіля. У зв`язку з запереченням ГУ НП в Київській області факту перебування автомобіля у розшуку, 23.11.2021 року він повторно звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області з проханням повідомити чи знаходиться автомобіль у розшуку на момент звернення та надати скріншот з відповідної сторінки інформаційної системи, який би підтверджував перебування автомобіля у розшуку. Листом від 29.11.2021 року за вих. № 31/23-2030 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області повідомило його, що відповідно до бази даних НАІСМ (Єдиний державний реєстр МВС) станом на 24.11.2021 року автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , знаходиться у розшуку по ДТП. Ініціатор розшуку - ГУ НП в Київській області. До листа було додано копію облікової картки автомобіля, згідно якої автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , перебуває у розшуку по ДТП (розшук та/або затримання). Ініціатором розшуку зазначено ГУ НП в Київській області, у разі затримання необхідно повідомити капітана поліції [PERSON] за тел. [NUMBER] . Вважає, що дії ГУ НП в Київській області щодо оголошення автомобіля у розшук та розміщення інформації про розшук автомобіля у Єдиному державному реєстр: МВС є неправомірними, а автомобіль підлягає зняттю з розшуку виходячи із наступного. Позивач стверджує, що він ніколи не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої б були загинули або були травмовані люди. Стосовно позивача, наскільки йому відомо, відсутні будь-які справи про притягнення його до адміністративної, кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності. Таким чином, позивачем транспортний засіб позивача безпідставно було оголошено у розшук, та розміщено інформацію про його розшук на інформаційному ресурсі МВС України. Відповідач неправомірно ухиляється від зняття транспортного засобу позивача з розшуку та розміщення інформації про припинення розшуку на інформаційному ресурсі МВС України, що порушує право власності позивача на вищевказаний автомобіль, у зв`язку із чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2022 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому. В судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2022 року, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до листа ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 22.09.2022 № 3455/109/1701/22, 20.09.2018 в м. Боярка, по вул. Молодіжна, 78 (на той час територія обслуговування Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області) трапилась ДТП з матеріальними збитками за участі припаркованого автомобіля «Форд фокус» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] на місці пригоди був відсутній, та автомобіля ГАЗ «3302-14», д.н.з. [NUMBER] , невстановлений водій котрого скоїв наїзд на вищевказаний припаркований автомобіль та з місця пригоди поїхав. Внаслідок вказаної пригоди автомобіль «Форд фокус», д.н.з. [NUMBER] отримав значні матеріальні збитки. Після проведеної перевірки, згідно вимог п. 9 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, матеріали вказаної ДТП були направлені по територіальності, за місцем реєстрації автомобіля ГАЗ «3302-14», д.н.з. [NUMBER] та проживання його власника [PERSON] для проведення подальшої перевірки та притягнення водія, причетного до скоєння ДТП до адміністративної відповідальності. Матеріали ДТП направлено супровідним листом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 04.12.2018 № 17107 до УПП в Черкаській області для проведення подальшої перевірки та притягнення водія причетного до скоєння ДТП до адміністративної відповідальності. В даному випадку, внести інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про припинення розшуку автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] можливо лише після пред`явлення відповідного рішення суду про притягнення/звільнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Крім того, станом на сьогоднішній день у працівників ГУНП в Київській області відсутні повноваження на внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, адже відповідно до п. 2 розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Порядок), ведення ЄДРТЗ здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС (далі - уповноважені посадові особи адміністратора ЄДРТЗ) під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 22.09.2022 № 3455/109/1701/22, 20.09.2018 в м. Боярка, по вул. Молодіжна, 78 (на той час територія обслуговування Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області) трапилась ДТП з матеріальними збитками за участі припаркованого автомобіля «Форд фокус» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] на місці пригоди був відсутній, та автомобіля ГАЗ «3302-14», д.н.з. [NUMBER] , невстановлений водій котрого скоїв наїзд на вищевказаний припаркований автомобіль та з місця пригоди поїхав. Внаслідок вказаної пригоди автомобіль «Форд фокус», д.н.з. [NUMBER] отримав значні матеріальні збитки. Після проведеної перевірки, згідно вимог п. 9 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, матеріали вказаної ДТП були направлені по територіальності, за місцем реєстрації автомобіля ГАЗ «3302-14», д.н.з. [NUMBER] , та проживання його власника [PERSON] для проведення подальшої перевірки та притягнення водія, причетного до скоєння ДТП до адміністративної відповідальності. Також, згідно п. 7 та п. 8 розділу 9 вищевказаної Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк. Виходячи з вищевказаних вимог чинного законодавства та з метою забезпечення в подальшому можливості прийняття рішення згідно чинного законодавства, можливості об`єктивного розгляду матеріалів вказаної ДТП та з метою відновлення порушених майнових прав власника автомобіля «Форд фокус» н.з. [NUMBER] [PERSON] , інформацію відносно автомобіля ГАЗ «3302-14», д.н.з. [NUMBER] , уповноваженою особою підрозділу поліції було внесено до Національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України, розділ «Орієнтування» з поміткою «Розшукується по ДТП». Матеріали ДТП направлено супровідним листом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 04.12.2018 № 17107 до УПП в Черкаській області для проведення подальшої перевірки та притягнення водія причетного до скоєння ДТП до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні, під час перевірки тверджень позивача щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.06.2019 року справа №711/4552/19, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.06.2019 року справа №711/4552/19, 20.09.2018 року о 13 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Молодіжній, 50/61 в м. Боярці, Київської області, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус», державний реєстраційний номер [NUMBER] , при чому транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не підтвердились обставини викладені в позовній заяві, на які посилається позивач щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, відповідно до положень ст. 316 ЦК України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно до ст. 319 ЦК України. За положеннями ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. В свою чергу положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що доказами наданими відповідачем підтверджено факт участі транспортного засобу у ДТП, у зв`язку із чим, були наявні законні підстави для оголошення у розшук автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , а тому, позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими вимогами закону, обставини справи на які посилається позивач не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed