Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4933 відповідно до умов якого позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 230000,00 дол. США. Згідно з п. 1.2.1 Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.05.2008 року. Згідно Генерального договору позичальнику видано кошти та укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме: 1) додаткову угоду № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 216000,00 дол. США; 2) додаткову угоду № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 14000,00 дол. США. У забезпечення повернення кредитних коштів між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки від 29.05.2008 року у відповідності до умов якого позичальник/іпотекодавець передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: - квартиру [ADDRESS] , та земельну ділянку, що знаходиться зі тією ж адресою площею 0,02 га, кадастровий номер 2110100000:07:002:0103. У зв`язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах реструктуризації з позичальником було підписано необхідні зміни до відповідних договорів, а саме: - додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року до Генерального договору; - договір від 01.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2008 року за реєстровим номером 1814; - додаткова угода № 2 від 01.10.2012 року до Генерального договору; - додаткова угода № 3 від 28.03.2013 року до Генерального договору; - додаткова угода № 4 від 30.04.2013 року до Генерального договору; - додаткова угода № 5 від 27.03.2014 року до Генерального договору; - додаткова угода № 6 від 27.03.2014 року до Генерального договору; - договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 19.06.2013 року за реєстровим номером 2458; - додаткова угода № 7 від 04.07.2014 року до Генерального договору; - додаткова угода № 8 від 04.07.2014 року до Генерального договору. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконала. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 220179,73 дол. США, з яких: 1) згідно додаткової угоди № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року станом на 21.07.2015 року заборгованість складає 206514,67 дол. США, а саме: 193544,03 дол. США заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. - 2199,93 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 12884,41 відсотки, 83,23 дол. США підвищені відсотки; 2) згідно додаткової угоди № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року станом на 16.07.2015 року заборгованість складає 13665,06 дол. США, а саме: 204,57 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 12381,18 дол. США сума дострокового стягнення кредиту, 1063,40 дол. США відсотки, 15,91 дол. США підвищені відсотки. На підставі наведеного просить суд \~стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року у розмірі 220179,73 дол. США та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 71253,18 грн. В судове засідання представник\~ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача згідно якої він просить провести судове засідання без його участі, зазначаючи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4933 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 230000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.1.1 договору, умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань. Розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 1.2.1 Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01.05.2028 року. Відповідно до п. 3.4.2 Генерального договору позичальник зобов`язався у строк визначений цим договором та окремими Індивідуальними угодами виконати свої зобов`язання по своєчасному поверненні заборгованості, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов договору та Індивідуальних умов, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно Генерального договору між банком та позичальником укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме: 1) додаткову угоду № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 216000,00 дол. США; 2) додаткову угоду № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 14000,00 дол. США та видано кошти, що підтверджується меморіальними ордерами від 30.05.2008 року та від 03.07.2008 року. В подальшому у зв`язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах реструктуризації між сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до відповідних договорів, зокрема щодо розміру відсотків, а саме: - додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року до Генерального договору; - договір від 01.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2008 року за реєстровим номером 1814; - додаткова угода № 2 від 01.10.2012 року до Генерального договору; - додаткова угода № 3 від 28.03.2013 року до Генерального договору; - додаткова угода № 4 від 30.04.2013 року до Генерального договору; - додаткова угода № 5 від 27.03.2014 року до Генерального договору; - додаткова угода № 6 від 27.03.2014 року до Генерального договору; - договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 19.06.2013 року за реєстровим номером 2458; - додаткова угода № 7 від 04.07.2014 року до Генерального договору; - додаткова угода № 8 від 04.07.2014 року до Генерального договору. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526\~\~ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконала. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року слідує, що станом на 21.07.2015 року заборгованість [PERSON] складає 206514,67 дол. США, а саме: 193544,03 дол. США заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. - 2199,93 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 12884,41 відсотки, 83,23 дол. США підвищені відсотки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року заборгованість [PERSON] станом на 16.07.2015 року складає 13665,06 дол. США, а саме: 204,57 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 12381,18 дол. США сума дострокового стягнення кредиту, 1063,40 дол. США відсотки, 15,91 дол. США підвищені відсотки. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається\~ у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів\~ саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України. Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року у розмірі 220179,73 дол. США. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 71256,18 грн. судового збору, а тому суд уважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача зазначені судові витрати.

Outcome: approved