Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

15.06.2022 року за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Позов обґрунтовується тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] , розташована на 14 поверсі 16-ти поверхового будинку, яка 14.06.2020 року була пошкоджена через аварію на системі холодного водопостачання, що сталася в належній відповідачу квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом нижче. Внаслідок залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення приміщень та меблів в квартирі, що завдало позивачу матеріальних збитків. Факт залиття та завдання збитків підтверджується актами обстеження від 14.06.2020 року та від 25.06.2020 року, складеними ОСББ «Башта», а також висновком експерта за результатами будівельно-технічної експертизи № 28/07-2020 від 28.07.2020 року. Про місце, дату і час огляду квартири відповідача було повідомлено по телефону, проте дані запрошення проігноровано. 24.07.2020 року експертом ТОВ «Судово-Експертний Альянс» проведено обстеження квартири з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття. У проведення даного дослідження прийняв участь представник відповідача [PERSON] , про що вказано у висновку експерта. Згідно висновку експерта № 28/07-2020 від 28.07.2020 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття квартири, станом на час проведення дослідження складає 49 184 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до рахунку-фактури № 17/07-2020 від 17.07.2020 року, який був сплачений позивачем згідно квитанції № 57621008 від 22.07.2020 року, вартість послуг з проведення вказано експертизи становить 10 000 грн. без ПДВ. Позивач посилається на те, що вказані вище акти доводять, що причиною залиття є вихід з ладу запобіжного клапану, встановленого на електричному бойлері у квартирі [ADDRESS] . Наслідком такого залиття є пошкодження належного йому майна та завдання шкоди. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 59 184 грн., з яких: 49 184 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт; 10 000 - вартість будівельно-технічної експертизи, а також судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2022 року цивільну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою № 221574244 від 26.08.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8). 14.06.2020 року відбулося залиття вказаної квартири, що підтверджується актом проведення обстеження об`єкту від 14.06.2020 року, складеним комісією у складі: голови комісії - управителя ОСББ «Башта» [PERSON], членів комісії - інженера [PERSON] та слюсаря-електрика [PERSON] (а.с.10). За результатами обстеження комісією було виявлено завдані пошкодження, а також встановлено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ХВП, є передчасний вихід з ладу запобіжного клапану, встановленого на електричному бойлері у квартирі [ADDRESS] . 25.06.2020 року було повторне обстеження стану квартири, проведеного на підставі акту від 14.06.2020 року, з метою уточнення наслідків залиття та пошкоджень внутрішнього оздоблення майна, що виникли через аварію на системі холодного водопостачання у вище розташованій квартирі [ADDRESS] , яка виникла 14.06.2020 року, про що складено відповідний акт (а.с. 11). Огляди були проведені в присутності власника постраждалої квартири та сусідів, власник квартири [ADDRESS] запрошувався на огляди по телефону, однак не з`явився, двері не відчинив. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Слід зазначити, що п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №?76 визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Примірник акту міститься в додатку 4 до цих Правил. Так, згідно з вимогами вказаних Правил факт залиття та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) дата настання залиття; 4) адреса квартири; 5) опис того, що трапилося (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); 6) чітко зазначені причини залиття; 7) висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.; 8) підписи членів комісії та тих хто ознайомлений з актом. Надані позивачем копії актів відповідають вимога чинного законодавства. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. 17.07.2020 року позивачем було укладено договір № 17/07-2020 про надання висновку експерта з ТОВ «Судово-експертний Альянс» (а.с. 12-15) та сплачено вартість послуг згідно рахунку-фактури № 17/07-2020 року (а.с. 16) у сумі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією № 57621008 від 22.07.2020 року (а.с. 17). Згідно висновку експерта № 03/08-2020 за результатами будівельно-технічної експертизи від 03.08.2020 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися унаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження складає 49 184 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 20-47). З наданого висновку також вбачається, що при проведенні 24.07.2020 року експертом натурного обстеження опоряджувальних покритті квартири позивача був присутній представник власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , що свідчить про обізнаність відповідача про розмір завданих збитків позивачу, однак при розгляді справи жодних заперечень та документів на спростування вказаних позивачем обставин суду не подавалося. Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів, що свідчать про неправомірні дії відповідача щодо утримання належного їй майна та, як наслідок залиття квартири позивача, а також спричинення позивачу матеріальної шкоди. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 908 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved