Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. До суду звернулось АТ «АКЦЕНТ БАНК» з позовом (а.с. 3-5) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.09.2020 року між АТ «АКЦЕНТ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Б/Н, згідно умов якого відповідач отримав кредитну картку у зі сплатою 44,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 24.10.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 34\~097,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2\~270,00 грн.. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5-6). Відповідач сповіщався належним чином, відзив не надав, в суд не з`явився, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 58). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 18.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 1). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 38). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 13.05.2022 року направлено справу за підсудністю (а.с. 46-47). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 52). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281\~ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що 19.09.2020 року між АТ «АКЦЕНТ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Б/Н, згідно умов якого відповідач отримав кредитну картку зі сплатою 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-20). [PERSON] належним чином умови договору № Б/Н від 19.09.2020 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 24.10.2021 року, утворилась заборгованість у розмірі 34\~097,47 грн., яка складається з: - 27896,88 грн. заборгованість за кредитом; - 6200,59 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. штрафи (а.с. 7-8). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 19.09.2020 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 6005315370348 від 24.10.2021 року (а.с. 27) позивачем було сплачено 2\~270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved