Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

У\~жовтні 2021\~року АТ\~«Універсал Банк»\~звернулося до\~суду із\~вищевказаним позовом,\~в \~обґрунтування якого\~вказувало,\~що у жовтні 2017 року АТ «Універсал\~Банк» запустило новий\~проект monobank,\~в рамках\~якого відкриваються\~поточні рахунки\~клієнтам (фізичним\~особам),\~спеціальним платіжним\~засобом яких\~є платіжні\~картки monobank.\~Після перевірки\~кредитної історії\~на платіжних\~картках monobank\~за заявою\~клієнтів встановлюється\~кредитний ліміт.\~Особливістю проекту\~monobank\~є те,\~що банківське\~обслуговування здійснюється\~дистанційно без\~відділень.\~Попередня ідентифікація\~клієнта відбувається\~за допомогою\~завантаження копії\~паспорта та\~РНОКПП в\~мобільний додаток,\~а видача\~платіжної картки\~після верифікації\~фізичної особи\~здійснюється або\~у точці\~видачі,\~або спеціалістом\~Банку,\~що виїжджає\~за адресою,\~зазначеною клієнтом.\~Разом із\~встановленням на\~платіжній картці\~кредитного ліміту\~надається послуга\~-\~переведення витрати\~у розстрочку.\~За рахунок\~здійснення зазначеної\~операції стає\~доступним попередньо\~використаний кредитний\~ліміт.\~Умови обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~AT\~"Універсал\~Банк" опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення на відповідному сайті в мережі Інтернет. 30 жовтня 2018 року відповідачка [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30 жовтня 2018 року. При цьому, положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Зокрема, відповідно до укладеного між АТ «Універсал\~Банк» та\~ відповідачкою\~ договору, банк надав їй кредит в сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість на умовах укладеного між ними договору, натомість своїх зобов`язань належним чином не виконала та станом на 28.04.2021 року прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів та на повідомлення банку про необхідність усунення допущеного порушення належним чином не відреагувала й відповідно станом на 08 липня 2021 року за нею рахується заборгованість по кредиту в розмірі 40407 гривень 23 копійки. Посилаючись на вказане, а також умови договору, банк просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 30 жовтня 2018 року в сумі 40407\~гривень 23\~копійки та судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2021 року відкрито спрощене провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 19 квітня 2022 року від відповідачки [PERSON] через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому вказала, що позовні вимоги акціонерного товариства\~«Універсал Банк» не визнає в повному обсязі. Зокрема зазначала, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували укладення між АТ «Універсал Банк» та відповідачко будь-якого договору, чи перерахування на рахунок будь-якої суми коштів, не доведена наявність будь-якої суми заборгованості. При цьому зазначала, що позивачем не надано доказів на підтвердження законності підвищення кредитного ліміту без її згоди, а також доказів належного розрахунку суми боргу. Крім того, вказувала й на те, що її не було ознайомлено при підписанні договору зі всіма істотними умовами договору, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки cуду не повідомила. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до нступного. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2018 року відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг на умовах визначених проектом monobank, що опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення на відповідному сайті в мережі Інтернет (а/с 11). Таким чином, підписана Анкета заява від 30 жовтня 2018 року свідчить, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку monobank. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини. При цьому, згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Так, з матеріалів справи убачається, що Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Проте, як убачається з розрахунку заборгованості, позичальник належним чином своїх зобов`язань за договором не виконувала, у зв`язку з чим у неї станом на 08.07.2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в сумі 40407 гривень 23 копійки (а/с 8-10). При цьому, належних та допустимих доказів на спростування суми боргу відповідачка суду не надала, як й доказів відсутності з її боку порушень в частині виконання зобов`язань, зокрема в частині дотримання визначених договором строків здійснення платежів (мінімального платежу). Крім того, як убачається з виписки про рух коштів по картці за весь період користування відповідачкою було проведено поповнень карткового рахунку на загальну суму 133\~165 грн. 87 коп. й відповідно здійснено витрати на загальну суму 173\~573 грн. 10 коп. й відповідно неповернута сума коштів становить 40\~407 грн. 23 коп. Також є безпідставними й доводи відповідачки в частині не ознайомлення її з Умовами надання послуг, оскільки підписавши анкету електронним цифровим підписом, відповідачка підтвердила факт ознайомлення з усіма умовами надання кредитних коштів. За таких обставин суд приходить до висновку, що АТ «Універсал-Банк» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором про надання банківських послуг «monobank» від 30.10.2018 року та є належним позивачем й відповідно доводи відповідачки в цій частині є необгрунтованими. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved