Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

17.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним Договором № 1185963-А від 07.01.2021 року в розмірі 16\~590,00 грн., з яких: 7\~000,00 грн. заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 9\~590,00 грн. нараховані проценти. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.01.2021 року між ТзОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено електронний кредитний Договір № 1185963-А. Згідно умов даного Договору, ТзОВ «СС ЛОУН» надав відповідачу кредит в сумі 7\~000,00 грн. з 07.01.2021 по 05.02.2021. Окрім цього, кредитний договір було автопролонговано, у зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 25.02.2021 включно. Однак, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним Договором, в результаті чого, несплачена заборгованість (тіло кредиту та нараховані проценти) за кредитним Договором складає 16\~590,00 грн. 10.03.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Финфорс» укладений договір факторингу №40071779-93, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило на користь ТОВ «Финфорс» своє право грошової вимоги, в тому числі за кредитним Договором № 1185963-А від 07.01.2021 року, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким складає 16\~590,00 грн., з яких: 7\~000,00 грн. заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 9\~590,00 грн. нараховані проценти. Позивач подав клопотання, в якому просить про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про таке. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~щодо зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Згідно з вимогами\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.01.2021 року між ТзОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено електронний кредитний Договір № 1185963-А. Згідно умов даного Договору, ТзОВ «СС ЛОУН» надав відповідачу кредит в сумі 7\~000,00 грн. з 07.01.2021 по 05.02.2021. Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених договором. Згідно Довідки №10/03-С від 10.03.2021 року, станом на 10.03.2021 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1185963-А від 07.01.2021, становить всього 16\~590,00 грн. Як вбачається з договору №40071779-93 від 10.03.2021 року ТОВ «СС ЛОУН» відступає, а ТОВ «Финфорс» набуває права грошової вимоги. Відповідно до\~ст. 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16\~590,00 грн., з яких: 7\~000,00 грн. заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 9\~590,00 грн. нараховані проценти. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved