Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

В травні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Калинівської міської ради, [PERSON] , який обґрунтовувала тим, що згідно з договором дарування частки квартири від 17.12.2008 року вона є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] . На підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 року за нею було визнано право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування, як спадкоємцю першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Калинівка Вінницької області. Після набрання вказаним рішенням законної сили позивачка звернулася до Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради з метою державної реєстрації визнаного за нею права власності, однак у проведенні реєстрації було відмовлено у зв`язку із тим, що Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно Ѕ частина вищевказаної квартири зареєстрована за [PERSON] , яка зареєструвала за собою право власності на Ѕ частину зазначеної квартири 21.12.2016 року на підставі дублікату Свідоцтва про право власності від 02.09.1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №11 від 23.01.2008 року. На даний час вищевказане рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №11 від 23.01.2008 року про видачу дублікату Свідоцтва про право власності від 02.09.1997 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] скасовано на підставі рішення Калинівської міської ради № 24 від 16.01.2020. Оскільки реєстрація права власності за [PERSON] на Ѕ частини квартири [ADDRESS] здійснена на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, яке на даний час скасовано, а тому є незаконною та порушує її права та законні інтереси як власника квартири. Неправомірність набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно встановлена рішенням Калинівської міської ради від 16.01.2020, наслідком скасування правової підстави виникнення у [PERSON] права власності на Ѕ частки квартири є припинення речового права та внесення відомостей у державний реєстр прав. З цих підстав просила скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності 18187363 від 15.12.2016 р, вчинений державним реєстратором КП «Вінницьке ООБТІ» Горденко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) , індексний номер 33070472 від 21.12.2016 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Ѕ частки квартири [ADDRESS] , за [PERSON] у зв`язку з припиненням права власності. Представником відповідачки [PERSON] адвокатом Коцурак Т.Ю. було подано відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечила, з підстав його необґрунтованості. Відповідно до свідоцтва по право власності на житло від 02.09.1997 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] про 1/2 частки. Після розірвання шлюбу відповідач змінила прізвище на [PERSON] . 17.12.2008 [PERSON] подарував свою частку квартири [PERSON] . В подальшому 15.12.2016 [PERSON] зареєструвала своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року, а тому доводи позовної заяви, що відповідачка зареєструвала своє право власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №11 від 23.01.2008 року, яке на даний час скасоване, не відповідають дійсності. Крім того, як вбачається з самого рішення виконавчого комітету №11 від 23.01.2008 року, дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] видавався саме [PERSON] і під час укладення договору дарування від 17.12.2008 нотаріус встановив, що відчужувана [PERSON] Ѕ частка квартири належить йому саме на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Вінницькою квартирно-експлуатаційною частиною 02.09.2008 року, дублікат якого виданий виконавчим комітетом Калинівської міської ради Вінницької області 23.01.2008, тобто даний дублікат видавався саме [PERSON] і жодного відношення до реєстрації права власності за [PERSON] не має. Водночас на даний час рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2020, яким за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на Ѕ частки квартири [ADDRESS] оскаржується в апеляційному порядку. Позивачкою не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.10.2021 визнано обов`язковою явку [PERSON] . Витребувано з Калинівського РСП КП ВОО БТІ інвентаризаційну справу на квартиру [ADDRESS] ; з Калинівської міської ради реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] . Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Шимотюк О.В. про долучення до матеріалів справи доказів: копії довідки КП «ВООБТІ» від 30.10.14, копії заяви [PERSON] від 03.10.2019, копії Свідоцтва про право власності від 02.09.1997 та копії Свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року з дописками -1/2. Ухвалою суду від 18.11.2021 витребувано з Хмільницької райдержадміністрації реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 16.06.2022 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 22.09.2022 повторно витребувано з Хмільницької районної військової адміністрації реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Шимотюк О.В. позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 02.09.1997 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житло по [ADDRESS] , яке було зареєстроване в Вінницькому ОБТІ 12.09.1997 року, за ним одним. Дане свідоцтво видане Вінницькою КЕЧ Прикарпатського військового округу на підставі наказу №165 від 02.09.1997 року. У вказаному наказі зазначено лише [PERSON] , тобто квартира була приватизована однією особою [PERSON] . Також посилалася на копію довідки КП «ВООБТІ» від 30.10.2014 року, згідно з якою право власності станом на 02.09.1997 було зареєстровано за [PERSON] . Оригінал свідоцтва був у [PERSON] , який потім зник, і як вважає позивачка, що його забрала [PERSON] . На підставі рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 23.01.2008 було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло, у якому вказані вже дві особи [PERSON] та [PERSON] . Тобто дублікат свідоцтва видано неповноважним органом, оскільки виконавчий комітет Калинівської міської ради такого свідоцтва не видавав, а тому на підставі рішення Калинівської міської ради від 16.09.2020 рішення про видачу дублікату свідоцтва від 23.01.2008 було скасовано, а як наслідок дублікат виданого свідоцтва також був скасований. При оформленні спадкових прав [PERSON] виявила, що [PERSON] у 2016 році вперше зареєструвала нібито свою Ѕ частку квартири. Також посилалася на наявність у справі трьох копій свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 02.09.1997 року. Оскільки дублікат оригіналу свідоцтва скасований, а відтак вважається, що він відсутній, а два інших не містять напису «Дублікат», і які відрізняються між собою, позивачка вважає, що копії цих свідоцтв містять ознаки підроблення. На даний час дублікат свідоцтва про право власності скасований, а відтак реєстрація цієї Ѕ частки за [PERSON] підлягає скасуванню. В подальшому представник позивача додала, що Калинівською міською радою внесено зміни до оригіналу свідоцтва, а саме дописано «1/2» на підставі дубліката свідоцтва, виданого 23.01.2008 року, оскільки дублікат скасований є підстави для скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на Ѕ частку квартири. Приватизація квартири була здійснена лише на одну особу [PERSON] , що підтверджується штампом БТІ та довідками, наявними в матеріалах справи. Крім того представник позивача зазначила, що скасування запису про право власності на нерухоме майно є тотожним скасуванню державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що між нею та [PERSON] , був зареєстрований шлюб. [PERSON] приватизував квартиру на них обох, питанням приватизації займався винятково [PERSON] , і віддав їй документи. Жили в цій квартирі 17 років, потім вона поїхала закордон у 1999 році. В подальшому шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. У 2016 році у зв`язку зі зміною законодавства вона зареєструвала право власності на свою Ѕ частку квартири на підставі наявних у неї документів, в тому числі оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року. Жодних дублікатів у Калинівській міській раді не оформляла. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мороз І.В. проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що у 1988 році між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано шлюб, подружжя спільно проживало і було зареєстроване у квартирі [ADDRESS] і у 1997 році разом його приватизували. У 2001 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 23.01.2008 року саме [PERSON] звертався у виконавчий комітет Калинівської міської ради за видачею дубліката свідоцтва про право власності на квартиру. Крім того 17.12.2008 року [PERSON] подарував свою Ѕ [PERSON] і як свідчить договір дарування, правовстановлюючим документом, яке підтверджує право власності дарувальника на Ѕ частки цієї квартири вказано саме дублікат свідоцтва. [PERSON] ні саме свідоцтво, ні частку власності не оскаржував і дане свідоцтво є чинним. [PERSON] звернулася з позовом як потенційний власник Ѕ частки на квартиру, яке було за нею визнано на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] і яке остання не може зареєструвати за собою у зв`язку з наявним записом про реєстрацію права на Ѕ частки за [PERSON] , однак підставу, на якій [PERSON] набула право власності на Ѕ частку цієї квартири - рішення суду першої інстанції скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2021, а відтак позивачка не наділена правом звернення з даним позовом до суду з підстав, зазначених у позові а саме порушення права спадкоємця зареєструвати свою частку у спадщині, оскільки таке право позивачкою не отримано. Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] у 1988 році було зареєстровано шлюб. Згідно з довідкою Вінницької КЕЧ Прикарпатського військового округу від 29.04.1990 року № 67 [PERSON] дійсно зареєстрований і проживає в [ADDRESS] на території домоуправління №5, сім`я складається з двох чоловік, дружина [PERSON] (а.с.214). Наказом №165 від 02.09.1997 року Вінницькою КЕЧ Прикарпатського військового округу передано в приватну спільну власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.17). 02.09.1997 року Вінницькою квартирно-експлуатаційною частиною району згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі наказу №165 від 02.09.1997 видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] , [PERSON] Ѕ частки та члену його сім`ї [PERSON] -1/2 частки. У свідоцтві наявне застереження Дописаному «1/2» вірити засвідчене підписом [PERSON] (а.с. 69, а. інвентар. справи 135 «а»). Відповідність копії даного свідоцтва оригіналу, яке було надане представником відповідача [PERSON] , було встановлено судом в судовому засіданні 27.09.2022. [PERSON] та [PERSON] на підставі платіжних доручень №2971, 2972 від 16.10.1997 року здійснювали внески на використання житлових чеків в сумі по 3,06 грн виданих Вінницькою КЕЧ щодо приватизації квартири на підставі договору№153/1 від 12.09.1997 (а.с.217, 218). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.01.2001 року про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03 (а.с. 70). 28.04.2001 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2008 року у справі № 2-1237/2008, яке набуло законної сили 27.01.2009 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що належить на праві спільної часткової власності та вселення. Визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] , закріпити за [PERSON] право користування квартирою сумісно з [PERSON] КП «Максимум» м. Калинівка виписати окремі рахунки на квартиру на [PERSON] та [PERSON] з зазначенням кожному по 19,7 кв.м. [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] , в користування квартирою [ADDRESS] . Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , та [PERSON] на праві спільної часткової власності, оскільки сторони разом приватизували її, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.09.1997 року (а.с.215-216). Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 23.01.2008 виконавчим комітетом Калинівської міської ради прийнято рішення №11 про видачу дубліката свідоцтва про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення від 02.09.1997 року за №165). Калинівському структурному підрозділу КП Вінницького ООБТІ зареєструвати свідоцтва та дублікати про право власності на житло (а.с.14). На підставі рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №11 від 23.01.2008 року видано дублікат свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997, згідно з яким квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частки (а.с.15, а. інвент. справи 134). Судом в засіданні було оглянуто інвентаризаційну справу [ADDRESS] . 20.02.2008 року Вінницьким ООБТІ видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію за [PERSON] , Ѕ частки квартири [ADDRESS] (підстава свідоцтво про право власності на житло, видане 02.09.1997 року, згідно рішення від 02.09.1997 року № 165, дублікат якого виданий на підставі рішення від 23.01.2008 №11 і записано в реєстрову книгу №5 за № 363/71 (а. інвент. справи 135 «а»). 28.02.2008 року на ім`я начальника КП «ВООБТІ» [PERSON] подав заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. інвент. справи № 137) . Згідно з довідкою КП «Вінницьке «ООБТІ» №146 від 05.12.2014 право власності на кв. [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , та [PERSON] по Ѕ частки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року, дублікат якого виданий на підставі рішення виконкому №11 від 23.01.2008 року. Калинівською міською радою було внесено зміни в свідоцтво про право власності від 02.09.1997 року, а саме дописано ( [PERSON] -1/2) (а.інвент. справи 165). Згідно з договором дарування частки квартири від 17.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2281 [PERSON] подарував Ѕ частку квартири [ADDRESS] Груші [PERSON] . Згідно з п.2 договору відчужувана частка квартири належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Вінницькою КЕЧ 02.09.1997 року, дублікат якого виданий виконкомом Калинівської міської ради Вінницької області 23.01.2008 року за реєстром №363/17 (а.с.8-9). На підставі договору дарування від 17.12.2008 Вінницьким ООБТІ 29.12.2008 зареєстровано за [PERSON] право приватної власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] за реєстровим № 363/71, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 29.12.2008 (а.с.10). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 225492819 від 24.09.2020 за [PERSON] 17.09.2020 на праві спільної часткової власності зареєстровано право на Ѕ частку даної квартири (а.с. 11). Як вбачається з копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року державним реєстратором КП «Вінницьке обласне об`єднане БТІ» Горденко О.В. 15.12.2016 зареєстровано право приватної спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112658205216, запис № \~8187363 від 15.12.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 33070472 від 21.12.2016 (а.с. 232-240). [INFO] Груша [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 у справі №132/1633/20 визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування як спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] ,, який помер [INFO] в м. Калинівка Калинівського району Вінницької області (а.с.12-13). Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2021 рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 у справі № 132/1633/20 скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено. Підставою для скасування судового рішення стало незалучення до участі у справі [PERSON] , у якої є майновий інтерес щодо спірного майна за наявності реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на Ѕ частку квартири [ADDRESS] (а.с. 92-95). Рішенням 57-ої сесії 7-го скликання Калинівської міської ради №24 від 16.01.2020 скасовано рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №11 від 23.01.2008 «Про видачу свідоцтв про право власності на житло» в частині видачі дублікату свідоцтва про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Підставою прийняття рішення став наказ №165 від 02.09.1997 виданий Вінницькою КЕЧ Прикарпатського військового округу, лист Калинівського РСП КП «ВООБТІ» №2 від 13.01.2020 з інформацією про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №27 право власності на квартиру станом на 12.09.1997 року зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.09.1997 року, як наслідок невідповідність рішення виконавчого комітету чинному законодавству України. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами\~статті 175\~ЦПК України\~передбачено,\~що у\~позовній заяві\~позивач викладає\~свої вимоги\~щодо предмета\~спору та\~їх обґрунтування. У\~позовній заяві\~позивач \~викладає зміст\~позовних вимог:\~спосіб (способи)\~захисту прав\~або інтересів,\~передбачений законом\~чи договором,\~або інший\~спосіб (способи)\~захисту прав\~та інтересів,\~який не\~суперечить закону\~і який\~позивач просить\~суд визначити\~у рішенні;\~якщо позов\~подано до\~кількох відповідачів\~-\~зміст позовних\~вимог щодо\~кожного з\~них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. \~Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до практики Європейського суду принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Позивачка звернулася по суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запису про право власності вчиненого державним КП «ВООБТІ» [PERSON] про реєстрацію права власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] з підстав, що вона як власник Ѕ частки даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] не має можливості зареєструвати своє право, оскільки наявна реєстрація за [PERSON] на цю ж 1/2 частку квартири, яка проведена на думку позивача на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 23.01.2008 №11 , яке в подальшому було скасовано рішенням Калинівської міської ради №24 від 16.01.2020 року. Оскільки підстава для реєстрації права власності, на думку позивача, скасована наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі за [PERSON] . Згідно з\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. \~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дані обставини не були підтверджені у судовому засіданні та спростовані матеріалами справи, оскільки судом достовірно встановлено, що реєстрація права власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] відбулася на підставі оригіналу свідоцтва про право власності, а не його дублікату, виданого за заявою [PERSON] . Саме право власності [PERSON] на Ѕ частку даної квартири було зареєстроване на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 12.09.1997 року. Крім того суд зауважує, що скасування органом місцевого самоврядування свого ж рішення про видачу дубліката свідоцтва про право власності на майно, не є підставою для скасування правовстановлюючого документа самого свідоцтва про право власності на майно. 14 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи\~№ \~910/15058/18\~(ЄДРСРУ № 87056347) досліджував питання щодо правової можливості скасування органами місцевого самоврядування своїх рішень. В силу положень ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно зі статтею 151-2 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України. У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі\~№ 1-9/2009\~за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що\~органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх\~на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України,

Outcome: approved