Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «Авентус-Україна»,\~третіми особами\~зазначивши приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., і просить суд визнати виконавчий напис № 55278 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у розмірі 44\~900,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Авентус Україна» на користь [PERSON] витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір №3000212 про надання споживчого кредиту. Так, 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №55278 про стягнення 44\~900,00 грн. з [PERSON] , який є боржником за Договором № 3000212 про надання споживчого кредиту від 01.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна». 10.08.2021 року ТОВ «Авентус Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. із заявою про примусове виконання рішення. 10.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66455593. Крім того приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем 10.08.2021 року винесені постанови про розмір витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. На думку позивача, виконавчий напис № 55278 про стягнення 44\~900, 00 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна», вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства України, а саме Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Позивач вказує, що за виконавчим написом № 55278, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 року було стягнуто заборгованість, яка є завищеною, у зв`язку з чим не є безспірною. Згідно з виконавчим написом №55278 від 11.06.2021 року стягнення заборгованості проводиться за період з 28 листопада 2020 року по 09 березня 2021 року, сума заборгованості складає 44\~100,00 грн., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту становить 15 000 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29 100 грн. Згідно з умовами Договору № 30002012 про надання споживчого кредиту від 01.10.2020 року розмір відсотків за користування кредитом становить - 8 122 грн. 50 коп., натомість за виконавчим написом було стягнуто - 29 100 грн. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16,18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~18.01.2022\~року прийнято\~позов до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Авентус-Україна»,\~треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. Клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни надати суду: належним чином\~засвідчену копію\~виконавчого напису\~№55278\~від 11.06.2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 3000212\~від 01.10.2020\~року,\~на користь\~ТОВ «Авентус\~Україна»;\~ належним\~чином засвідчені\~копії документів,\~які були\~подані ТОВ\~«Авентус Україна»\~нотаріусу та\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис №55278\~від 11.06.2021\~року.\~Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» надати суду: належним чином засвідчену виписку по рахунку за кредитним договором №3000212 від 01.10.2020 року, який було укладено між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна», ЄДРПОУ:41078230 у розгорнутому вигляді з детальним описом кожної операції (зняття, зарахування коштів тощо). Від представника відповідача ТОВ «Авентус Україна» 08.07.2022 року надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позивачу було доведено інформацію про наявну заборгованість по кредитному договору та повідомлено, що у разі невиконання письмової вимоги про усунення порушень, товариством буде розпочато дії щодо примусового стягнення заборгованості, яка відповідає умовам договору, шляхом виконавчого напису нотаріуса. При цьому представник відповідача стверджує, що для вчинення виконавчого напису ним був наданий весь необхідний перелік документів, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. До відзиву додані відповідні докази. Крім того у відзиві представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, вважає їх безпідставними та завищеними, враховуючи нескладність справи та ціну позову, принцип співмірності і розумності судових витрат, вказує, що позивачем не додано жодного документу, який би підтверджував понесені позивачем витрати у вказаному розмірі. У свою чергу, від представника позивача [PERSON] адвоката Бубліченка М.В. на адресу суду 26.07.2022 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі, вважаючи його достатньо обґрунтованим. Також представником позивача до закінчення розгляду справи надані докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу. В судове засідання 08.11.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Бубліченко М.В. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову і розглянути справу у відсутність представника. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] (а.с.17). 01.10.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір №3000212 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 15000 грн., тип кредиту - кредит. Строк кредиту 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Однак зазначено, що процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов договору і може бути зниженою та стандартною. До договору додається графік платежів, відповідно до якого сума кредиту 15000 грн., сума нарахованих процентів 8122,50 грн., разом до оплати 23122,50 грн. Договір не є нотаріально посвідченим (а.с.23-27). 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №55278 про стягнення 44\~900,00 грн. з [PERSON] , який є боржником за Договором №3000212 про надання споживчого кредиту від 01.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна». У виконавчому написі вказано, що строк платежу за Кредитним договором 3000212 від 01.10.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 28.11.2020 року по 09.03.2021 року. При цьому з тексту виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості складає 44100,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 15000,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29100,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн.; За вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає стягненню 800 грн. (а.с. 22). 10.08.2021 року ТОВ «Авентус Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису та 10.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66455593 (а.с.18). Також приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. 10.08.2021 року винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.20,21). Представником позивача направлялись запити для підготовки справи до розгляду, отримано відповідь від ТОВ «Авентус Україна»(а.с.39-44). Разом з відзивом відповідачем надано суду копію письмової вимоги про усунення порушень від 04.03.2021 року, яка направлялась позивачу, заява про вчинення виконавчого напису і картка обліку договору (а.с.74-80). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень як щодо повідомлення її про розмір заборгованості так і її розрахунку, що не спростовано в судовому засіданні і вбачається як зі змісту договору, так і зі змісту виконавчого напису, суми до стягнення за якими мають суттєві відмінності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). З огляду на викладене, позов [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Авентус-Україна»,\~треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню- підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати \~на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: \~у разі задоволення позову - на відповідача; \~у разі відмови в позові - на позивача;\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 30.11.2021 року між адвокатом Бубліченко М.В. та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги. Позивачем сплачено за надання правової допомоги суму у розмірі 5\~000,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості правової допомоги та акту виконаних робіт, підписаному клієнтом та адвокатом і наданим суду (а.с.31, 32, 33-36, 99, 118). З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката на користь позивача у розмірі 5 000,00 гривень, які вважає співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг. При цьому заперечення відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу носять формальний характер та спростовуються обсягом письмових доказів, заяв та клопотань, наданих представником позивача і відповідають умовам договору і детальному розрахунку вартості наданих послуг. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. З огляду\~на викладене,\~

Outcome: approved