Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 липня 2022 року представник позивача, адвокат Мельник О.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 114. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, втрачено почуття любові. Сторони проживають окремо, сімейного життя та шлюбних стосунків не підтримують протягом шести місяців. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спори щодо проживання спільних дітей та поділу майна подружжя відсутні. Ухвалою від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його, як представника. Позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про його виклик на сайті суду. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи і ухвалення рішення за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст. 263, 265, 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. 03 червня 2006 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.7) \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с.12) та [PERSON] , [INFO] . (а.с.13) \~ \~ \~ \~Подружжя мешкає окремо, шлюбні стосунки припинено більше шести місяців, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дітей немає. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Оскільки, сторони мають неповнолітніх дітей від даного шлюбу, доказів того, що позивач на даний час вагітна не надано, то у відповідності до ст.110 Сімейного кодексу України, позивач мала право на пред`явлення даного позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved