Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року з позовною заявою звернувся представник Акціонерного товариства «Піреус Банк Мкб» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року. В обґрунтування позову зазначається, що між 25.04.2017 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є позивач, був укладений Договір №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно з умовами якого відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановленого кредитного ліміту на картку для здійснення платежів у розмірі 75 000,00 грн. Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язався сплатити банку за користування кредитом проценти у порядку визначеному правилами та/або чинними тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 34% річних за використання кредиту на покупки та 42% річних за використання кредиту, окрім як на покупки як передбачено договором та правилами. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути банку в повному обсязі кредит, повністю з усіма нарахованими процентами не пізніше 25.04.2018 року. За домовленістю сторін, відсутність заяви Клієнта про припинення дії Договору строк кредиту може бути автоматично продовжено на тих же умовах та на той самий строк без укладання договору про внесення змін до цього Договору. Позивач добросовісно виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу кредит, на загальну суму 75 000,00 грн. Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором та починаючи з 20.11.2018 року перестав виконувати його умови, у зв`язку з чим станом на 28.07.2020 його заборгованість за Договором становить 115\~616,38 грн., з яких: сума несанкціонованого овердрафту 40\~616,38 грн, сума простроченого кредитного ліміту 75 000,00 грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115\~616,38 грн., та вирішити питання щодо судових витрат. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено. 24.12.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року у справі № 522/13237/20 за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк Мкб» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року вирішено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного\~рішення Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси\~ від\~10.08.2021\~року у\~справі №\~522/13237/20\~за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк Мкб» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року- задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року у справі № 522/16236/18 за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк Мкб» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні. 26 січня 2022 року від позивача до суду надійшли Письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивачем обґрунтовується правильність розрахунку заборгованості позивача. 08 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про залучення доказів. Так, з метою встановлення всіх обставин по справі надано суду більш розширена виписка по рахунку № [NUMBER] за період з 04.01.2017 року по 28.07.2020 року, а також Балансовий звіт за сумою простроченого кредитного ліміту. 15 вересня 2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач вказує, що позивач вводить суд в оману, надає інформацію не в повній мірі. Вказує, що розрахунок заборгованості зроблений не вірно. Вважає, що до розрахунку включені суми, які є незаконними та не передбачені кредитним договором, а саме відповідач не погоджується з «комісією за управління кредитом», «процентами за користування простроченою заборгованістю за кредитним лімітом», а тому просить суд задовольнити позовну заяву частково та стягнути з відповідача 47433,29 грн. 26 вересня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. У судове засідання призначене на 26 жовтня 2022 року сторони не з`явились. Попередньо сторонами до матеріалів справи надано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 квітня 2017 між ПАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є АТ «Піреус Банк МКБ», та [PERSON] було укладено Договір №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у гривні, випускає та надає платіжну картку для її подальшого використання Клієнтом в порядку та на умовах, викладених в Договорі, Правилах та Чинних Тарифах, та надає кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на Рахунок для здійснення платежів Клієнта у розмірі 75\~000,00 грн. Згідно з п. 2 Договору за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти у порядку визначеному Правилами та/або Чинними Тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 34% річних за використання Кредиту на покупки та 42% процентів річних за використання Кредиту, окрім як на покупки як передбачено Договором та правилами. Відповідно до п. 3 Договору клієнт має право використовувати кредит та повернути кредит повністю разом з усіма нарахованими процентами до 25.04.2018 включно. Сторони договору дійшли згоди, що за рішенням Банку та за відсутності заяви Клієнта про припинення дії цього Договору строк кредиту може бути щоразу автоматично продовжено на тих же умовах та на той самий строк без укладення договору про внесення змін до цього договору у порядку, встановленими Правилами. Підписанням цього договору Клієнт підтвердив, що він ознайомлений з положеннями Правил та Чинних Тарифів, розміщених на офіційній веб-сторінці банку, вони йому повністю зрозумілі, він приєднується до них, в повній мірі розуміє та погоджується з тим, що Правила та Чинні Тарифи є невід`ємною частиною цього договору та є такими, що зобов`язують сторін цього договору (п. 5 Договору). Відповідно до абз. 2 п. 5 Договору, цей договір є змішаним та містить у собі умови договору про відкриття та ведення поточного рахунку, умови договору доручення та умови договору про надання кредиту. Цей договір набуває чинності з дати підписання сторонами Договору та скріплення і діє до кінцевої дати строку кредиту або у випадку дотримання Клієнтом умов, вказаних в Правилах до кінцевої дати, на яку кредит було пролонговано клієнту або в будь-якому випадку до приведення всіх взаєморозрахунків між сторонами та виконання клієнтом своїх боргових зобов`язань за цим Договором, умовами Правил та Чинних Тарифів. Окрім Договору №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року [PERSON] було підписано Додаток №1 до Договору Умови гарантування фондом відшкодування коштів за вкладом та Додаток №2 до Договору, Інформацію про умови кредитування. Згідно з Додатком № 2 до Договору Клієнт зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти щомісячно, до 20 числа включно, в розмірі не менше 10% від суми поточної (не простроченої) заборгованості за кредитом в межах ліміту кредиту, включаючи суму нарахованих процентів за попередній місяць користування кредитом та транзакційні, конвертаційні комісії (пені). Також у Додатку № 2 до Договору яка підписана відповідачем зазначено Вибіркові комісії за послуги Банку затверджені тарифами, де серед іншого вказано: Щомісячна комісія за управління кредитом 3,00 %, а також: Проценти за користування несанкціонованим овердрафтом (річних) 45%. Таким чином посилання відповідача про необізнаність та незаконність включення комісії за управління кредитом та процентами за\~користування простроченою\~заборгованістю за\~кредитним лімітом до загального розрахунку спростовується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення, відповідач зазначив, що не погоджується з наданим банком розрахунком та має намір подати клопотання про проведення судової економічної експертизи задля встановлення реальної заборгованості за кредитом. Однак станом на час розгляду справи відповідачем не надано до суду вказаного клопотання, будь-яких висновків експерта про проведення дослідження наданого позивачем розрахунком теж не надано. Щодо посилання відповідача, що ним вносились грошові кошти на погашення заборгованості протягом 2018-2019 років, але позивачем були неправильно враховані суд зазначає наступне. Дослідивши матеріали справи, а саме розширену виписку по рахунку № [NUMBER] судом встановлено, що вказані суми включені до розрахунку та зазначені у виписці по рахунку № [NUMBER] . Таким чином зазначення відповідача про внесення ним вказаних у відзиві сум підтверджується як самим відповідачем так і відповідачем, однак вказаний факт не підтверджує невірність розрахунку позивача та не може свідчити про його помилковість. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором відкрив відповідачу поточний рахунок в гривні, випустив та надав платіжну картку Visa Gold та надав кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів у розмірі 75 00,00 грн, що підтверджується розписками [PERSON] про отримання платіжної картки та пін-конверту та випискою по кредитній картці. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 628 Цивільного кодексу України\~сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із ч. 1\~ст. 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 Цивільного кодексу України). З виписки по кредитній картці вбачається, що відповідач перестав виконувати умови Договору, у зв`язку з чим станом на 28.07.2020 його заборгованість за Договором становить 115\~616,38 грн., з яких: сума несанкціонованого овердрафту 40\~616,38 грн., сума простроченого кредитного ліміту 75 000,00 грн. Відповідач не спростував факт отримання кредитної картки та отримання за нею кредитних коштів, користувався кредитними коштами (що вбачається із розрахунку заборгованості та із виписки по кредитній картці) та частково сплачував заборгованість за договором, отже, не заперечував факт укладення кредитного договору. Заперечення, щодо неправильності розрахунку відповідачем не доведено жодними письмовими доказами. Згідно зі\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, суд доходить висновку про задоволення позову Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором №86702-ССG4/2017 від 25.04.2017 року про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, що станом на 28.07.2020 його заборгованість за Договором становить 115\~616,38 грн., з яких: сума несанкціонованого овердрафту 40\~616,38 грн., сума простроченого кредитного ліміту 75 000,00 грн. Позивач при зверненні до суду просив витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №5262645 від 31.07.2020 року. За таких обставин, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved