Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 149\~915,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 березня 2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку МС Debit World строком дії 3 (три) роки\~з\~моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії у сумі 200 000,00 гривень. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 06.06.2022 року має заборгованість: -55\~333,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; -78\~935,48 грн. просрочка по тілу кредиту; -35,23 грн. заборгованість по відсоткам за кредитом; -15\~611,41 грн. заборгованість по неустойки. Ухвалою від 26 липня 2022 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.6\~ст.128 ЦПК України\~судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. В порядку ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. 05 березня 2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач\~зобов`язується відповідачеві відкрити картковий рахунок\~у\~валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку МС Debit World строком дії 3 роки\~з\~моменту її випуску. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DМС Gold дії 3 (три) роки\~з\~моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 200 000,00 гривень. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в розмірі 149\~915 грн. 33 коп., яка складається станом на 06.06.2022 року, з: 55\~333,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; -78\~935,48 грн. просрочка по тілу кредиту; -35,23 грн. заборгованість по відсоткам за кредитом; -15\~611,41 грн. заборгованість по неустойки. Частиною другою\~статті 11 ЦК України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу, а також факт наявності заборгованості у розмірі 149 915, 33 грн., суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю. За правилами\~ст.141 ЦПК України\~належить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved