Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 42\~146,00 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2017 року між ним та Відповідачем був укладений Договір позики № 211322 в електронній формі. \~ \~ \~ \~За умовами п.1.1. укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору позики, Позикодавець надає Позичальникові грошові кошти в сумі 1\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів. \~ \~ \~ \~Позивачем, в порядку, встановленому п.1.4. Договору позики на картковий рахунок Відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1\~000,00 грн.. \~ \~ \~ \~Таким чином, Позивачем належним чином виконані умови Договору позики, в той час як Відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.5.1. Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: \~ \~ \~ \~- 1.14 процента від суми позики, але не менше ніж 30 (тридцять гривень 00 копійок) за перший день користування позикою; \~ \~ \~ \~- 1.14 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3. цього Договору; \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1., 1.5.1 Договору позики, загальний розмір заборгованості Відповідача перед позивачем станом на 14.07.2020 року становить 42\~146,00 грн., з яких: 1\~000,00 грн. основний борг; 12\~786,60 грн. заборгованість по відсоткам ; 28\~359,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~У відзиві\~на позов\~відповідач [PERSON] \~не спростовує\~наявність укладеного\~договору з\~позивачем,\~не спростовує\~грошової заборгованості\~перед ТОВ\~«ВЕЛЛФІН»,\~так само\~і не\~заперечує проти\~сплати відсотків\~нарахованих за\~користування кредитними\~коштами за\~період дії\~договору.\~Відповідач звертає\~увагу суду\~на те,\~що Позивачем\~не надано\~розрахунок заборгованості,\~згідно якого\~йому були\~нараховані відсотки\~поза межами\~дії договору,\~а саме\~відсотків нарахованих\~після завершення\~тридцяти денного\~строку,\~даного на\~погашення заборгованості,\~і заперечує\~проти їх\~стягнення.\~Позовні вимоги\~просить задовольнити\~частково,\~а саме\~в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 1\~000,00 гривень та фіксованої суми відсотків у розмірі 900,00 гривень., а загалом 1\~900,00 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. (а.с. 38). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. від 26 серпня 2020 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін (а.с. 41). \~ \~ \~ \~Рішенням судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. від 10 листопада 2020 року, позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики задоволено (а.с. 69-71). \~ \~ \~ \~Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (а.с. 102-103). \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. (а.с. 114). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. від 28 грудня 2021 року, заочне рішення від 10.11.2020 року скасоване (а.с. 122). \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. (а.с. 123). \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. (а.с. 138). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від 10 лютого 2022 року, цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 140). \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороку О.В. (а.с. 145). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 13 квітня 2022 року, прийнято цивільну справу до свого провадження і призначено розгляд справи по суті (а.с. 146). Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 21.06.2017 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] був укладений договір позики № 211322, відповідно п.1.1. даного договору Позикодавець надає Позичальникові грошові кошти в сумі 1\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів. \~ \~ \~ \~Позивачем в порядку встановленому п.1.4. Договору позики на картковий рахунок Відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Повивачем надано довідку щодо заборгованості за договором № 211322 від 21.06.2017 року, згідно якої станом на 14.07.2020 року загальна сума заборгованості Позичальника перед Позикодавцем за вищевказаним Договором позики та всіма нарахованими відсотками становить 42\~146,00 грн. з яких: 1\~000,00 грн. основний борг; 12\~786,60 грн. заборгованість по відсоткам ; 28\~359,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 24). \~ \~ \~ \~До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати наступні норми права. Так у відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Відповідачем не спростовано наявність укладеного кредитного договору, як і не надано доказів погашення кредиту в строки, визначені договором, а тому суд приходить до переконання, що основна сума заборгованості у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом суд вважає за необхідне розрахувати самостійно, виходячи з наступного. Так, згідно з п. 1.5.1. Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться наступним чином: \~ \~ \~ \~- 1.14 процента від суми позики, але не менше ніж 30 (тридцять гривень 00 копійок) за перший день користування позикою; - 1.14 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3. цього Договору. Таким чином, за перший день користування кредитом відповідач повинен був сплатити 30 гривень, а за інші 29 днів 1,14% від суми позики, що за підрахунками суду становить 360 гривень (30 грн.+((1000 грн.х1,14%)х29)=360грн.) За частиною першою статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами частини першої\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За умовами частини першої\~статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою\~статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом за весь час прострочення, визначений позивачем у позові, суд звертає увагу на наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, сформульовано правову позицію, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). Як зазначав суд вище, договір про надання позики від 21.06.2017 року був укладений сторонами на 30 днів і в цьому договорі зазначено дату повернення позики - не пізніше 21.07.2017 року включно, а тому підстав для стягнення процентів за користування кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування немає. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в сумі 2\~102,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1). Оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу сплачений ним судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 67,85 грн. (1\~360,60 грн. (сума боргу, стягнута судом) * 2\~102,00 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 42\~146,00 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial