Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав щодо їх малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з відповідачів аліменти на дітей. Посилається на те, що відповідачі тривалий час неналежним чином здійснюють догляд і виховання своїх дітей, зловживають алкогольними напоями, не підтримують порядку в домі, не займаються вихованням дітей, не цікавляться їх освітою. Діти брудні, не мають елементарних навичок гігієни, не здійснюють їх лікування. У домі обмежений запас продуктів харчування, холодно, брудно, відчутний запах нечистот.У полі зору соціальних служб [PERSON] перебуває з 2010 року, після народження першої дитини, [PERSON] , у зв`язку з відсутнім батьківським потенціалом, неблагополуччям у батьківській родині, соціально-економічними проблемами, схильністю до домашнього насильства. На контролі відділу профілактики та соціальної роботи служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики виконкому Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області сім`я [PERSON] перебуває з листопада 2017 року, як така, що опинилася у складних життевих обставинах та потребує сторонньої допомоги, через неналежне виконання батьківських обов`язків, конфлікти в сім`ї, зловживання батьками алкоголем. Однак, відповідачі необхідних висновків не зробила, не змінила стилю життя, тому позивач вважає, що позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її дітей відповідатиме інтересам дітей. У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, а у судових дебатах змінила свою позицію та просила ухвалити рішення на розсуд суду. Стислий виклад заперечень відповідача. 16.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому підтвердивши обставини того, що Відповідач-2 разом з Відповідачем-1 є батьками малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з позовної заяви всі претензії стосовно невиконання батьківських обов`язків стосуються Відповідача 1, тоді як по відношенню до Відповідача-2 жодних переконливих фактів, підкріплених належними та допустимими доказами щодо невиконання своїх батьківських обов`язків з боку Позивача не наведено та не надано. Твердження Позивача по відношенню до Відповідача-2 гуртуються лише на припущеннях. Відповідачі посилаючись на обставини та приписи законодавства просили відмовити у задоволені позовних вимог. У судовому засіданні відповідачі та їх представники заперечили проти задоволення позову та надали документи, як докази своїх заперечень та безпідставності позовних вимог. Рух справи та процесуальні дії суду. Ухвалою від 22.02.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Протокольною ухвалою від 27.05.2022 оголошено перерву до 11.07.2022 та задоволено клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ковальчука О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Протокольною ухвалою від 11.07.2022 оголошено перерву до 31.08.2022. Ухвалою від 31.08.2022 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 10.11.2022 суд дослідив письмові докази, заслухав виступи учасників справи у судових дебатах, вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 57-58). Згідно до висновку Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №03-26/3099 від 29.11.2021 у зв`язку з тим, що батьки [PERSON] , [INFO] , та гр. [PERSON] , [INFO] , ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , не забезпечують необхідних умов для життя і розвитку дітей, чим ставлять під загрозу життя і здоров`я дітей, враховуючи інтереси малолітніх дітей, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO]., та [PERSON] , [INFO]., по відношенню до малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 8-13). Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста відділу профілактики та соціальної роботи Якименко Л.І. від 14.11.2017 р. під час відвідування сім`ї за місцем проживання ( [ADDRESS] ), батьки дітей, на вигляд, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Санітарно-гігієнічний стан помешкання був незадовільний. [PERSON] знаходилась у збудженому стані, відмовлялась від спілкування, стверджувала, що в них все добре. На момент візиту в сім`ї в квартирі були присутні бригада невідкладної допомоги та наряд поліції. Після огляду дитини лікарем, матері було рекомендовано звернутися з дитиною на консультацію до педіатра та запропоновано госпіталізацію, від чого жінка відмовилась (а.с. 14). Факт неналежного піклування батьками про здоров`я дітей підтверджується доповідними записками головного спеціаліста відділу профілактики та соціальної роботи Якименко Л.І. від 14.11.2017, 15.12.2017 та 19.12.2017, пояснювальними записками наданими [PERSON] , повідомленнями Адміністрації Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні 14.02.2017 р. вих. № 107, від 21.12.1017 р. вих. № 970; від 21.12.2017 р. вих. № 969, від 01.03.2019 р. вих. № 127, від 20.06.2019 р. вих. № 371, від 11.06.2020 р. вих. № 319, під час відвідування сім`ї за місцем проживання ( [ADDRESS] ), батьки дітей, на вигляд, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Санітарно-гігієнічний стан помешкання був незадовільний. [PERSON] знаходилась у збудженому стані, відмовлялась від спілкування, стверджувала, що в них все добре. На момент візиту в сім`ї в квартирі були присутні бригада невідкладної допомоги та наряд поліції. Після огляду дитини лікарем, матері було рекомендовано звернутися з дитиною на консультацію до педіатра та запропоновано госпіталізацію, від чого жінка відмовилась, у своїх пояснювальних записках [PERSON] визнавала факт своєї агресивної поведінки, на фоні вживання алкогольних напоїв, та залишення малолітніх дітей без догляду дорослих. Жінка в черговий раз була попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. Неналежне виконання батьківських обов`язків [PERSON] , в частині збереження здоров`я дитини та забезпечення ій належного догляду, призвело до погіршення стану здоров`я дитини (а.с.14-24). [PERSON] мас ще малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] , місце проживання якої визначено з батьком, [PERSON] , [INFO]., згідно рішення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 26.03.2019 р. № 75 (а.с. 26-29). За інформацією адміністрації спеціального ЗДО «Казка» компенсуючого типу від 09.09.2021 р. вих. № 01-23/393 [PERSON] порушує права малолітнього [PERSON] на здобуття дошкільної освіти. Повідомляється, що дитина відвідує заклад нерегулярно, що не може забезпечити системні заняття спеціалістів з дитиною, яка має особливі освітні потреби. [PERSON] не відвідує спеціальну групу та не отримує освітні та корекційні послуги. Адміністрація ЗДО «Казка» вважає, що свої батьківські обов`язки стосовно виховання дитини, забезпечення ії права на здобуття дошкільної освіти та якісної підготовки сина до навчання у школі [PERSON] виконує незадовільно. А її схильність до вживання алкоголю несе загрозу життю та здоров`ю малолітніх дітей (а.с. 33-34). За висновком оцінки потреб сімї від 17.09.2021 року, основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життеві обставини, визначено: зловживання батьками алкоголем, відсутність у батьків позитивного досвіду сімейних стосунків, схильність до правопорушень, слабкий батьківський потенціал, ухилення від виконання матір`ю батьківських обов`язків. Взаємостосунки між батьками дітей конфліктні. Обоє батьків схильні до зловживання алкоголем. Мали місце факти домашнього насильства, неодноразові сварки та бійки між дорослими членами сім ї, свідками яких нерідко були малолітні діти (а.с. 39-45). Відповідно до акту обстеження умов від 18.06.2020 року житлово-побутові умови проживання малолітніх дітей задовільні, [PERSON] рекомендовано відвідувати з дітьми лікаря-педіатра (а.с. 31). 22.11.2021 року до служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики надійшло повідомлення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про те, що [PERSON] звернувся лінію «102» та просив викликати соціальну службу, щоб та забрала дітей. На момент відвідування спеціалістами служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики в квартирі був безлад та незадовільний санітарний стан: розкидані речі, брудна постільна білизна, на підлозі сміття та купа пустих пляшок з під алкогольних напоїв, брудний посуд з недоїдками, стійкий запах перегару та затхлого повітря. Приготована їжа відсутня, продукти в холодильнику, за запахом та зовнішнім виглядом, ймовірно зіпсовані. За словами батька, дітей він годував тим, що зміг приготувати, але стверджував, що він зараз не здатний подбати ні про дітей, ні про себе, що також підтверджується копією акту обстеження умов від 21.11.2021 р. (а.с.46, 63). Відповідно до копії протоколу № 33 від 22.11.2021 p., питання про ситуацію в сім'| [PERSON] було розглянуто на позачерговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини (а.с.55). 23.11.2021 року виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області було прийнято рішення за № 308 «Про негайне відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 56). Відповідачі у судовому засіданні повідомили, що мають намір виправитись та повернути дітей. На підтвердження цього у судовому засіданні відповідачами було надано письмові докази. На підставі наданих доказів суд встановив такі обставини, які характеризують відповідачів. Відповідно до довідки F10.20 [PERSON] пройшла лікування від алкоголізму (а.с.81). Згідно висновку психофізіологічної експертизи для виконання робіт підвищеної небезпеки і робіт, що потребують професійного добору серії АЛС № 0162 та сертифіката про проходження профілактичного огляду серії 10 ААЖ № 704236 [PERSON] не має протипоказань для роботи мийника посуду (а.с. 82-83). Відповідно до довідки F10.20 [PERSON] пройшов лікування від алкоголізму (а.с. 85). Згідно копії контракту про проходження Громадянами України військової служби та копії витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 21.04.2021 [PERSON] перебуває на строковій військовій службі у Збройних Силах України (а.с. 86-87). Відповідно копії службової характеристики, за час проходження служби солдат [PERSON] зарекомендував себе з позитивної сторони. Психологічно стійкий у різних обставинах. Ініціативний та творчий в виконанні завдань. Шанує честь і гідність товаришів по службі, додержується правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання. Статути, настанови та керівні документи знає, керується їх вимогами в повсякденній діяльності. Фізично розвинений добре. В стройовому відношенні підготовлений добре. [PERSON] також був нагороджений відзнакою Президента України, подяками та призначена щомісячна надбавка за особливості проходження строкової служби (а.с. 89, 112-115). [PERSON] на праві власності належить квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією догору купівлі-продажу квартири, копією витягу з державного реєстру на правочинів, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.102-110). Відповідно до квитанції №2850398 Щетинковою було погашено борги за оплату комунальних послуг (а.с. 111). Так, згідно акту обстеження умов проживання від 13.05.2022 житлово-побутові умови та санітарний стан квартири задовільні, для дітей створені задовільні умовим проживання відповідно до ресурсних можливостей сім`ї. З дітьми батьки спілкуються під час відвідувань у ЦСПР. [PERSON] та [PERSON] визнають свою винну поведінку щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей та налаштовані на роботу та вирішення життєвих проблем (а.с. 97-98). Судом думки дітей [PERSON] та [PERSON] не з`ясовувались, оскільки під час судового процесу судом було встановлено, що стан розвитку дітей не дозволяв з`ясувати їх думку через вади мовлення, що підтверджено актами проведення оцінки рівня безпеки дітей (а.с.47-54). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року встановлено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. У ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У п.п. 47-49 справи «Савіни проти України» (№ 39948/06 від 18 грудня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказує, що право батьків і дітей бути поряд одне з одним становить основоположний складник сімейного життя, а розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п. 54). Разом з тим Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими («Мамчур проти України», № 10383/09 від 16 липня 2015 року, п. 100). Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п.п. 57-58). У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; хронічно зловживають алкоголем або наркотиками; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини Відповідно до положень ст. 81 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідачів, відносно їх дітей, не забезпечуватиме інтересів самих дітей, а також відсутні докази винної поведінки відповідачів та свідомого нехтування ними батьківських обов`язків. Ухиленням від обов`язків по вихованню дитини, як підставою позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч. 1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні. Позивач не довів та не надав суду документальних доказів, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення їх матері та батька, по відношенню до них, батьківських прав, які б безспірно свідчили про свідоме, умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дітей. Позивачем не доведено фактів зловживання відповідачами спиртними напоями, всі твердження про це наведено лише зі слів інших осіб; доказів перебування відповідачки на обліку у лікаря-нарколога теж не надано. Крім того, позивачем не надано доказів неодноразового притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за неналежне виконання материнських обов`язків, а саме - фактів накладення на неї адміністративних стягнень за таке правопорушення. Наданий позивачем лист від 23.09.2021 p. Bих. № 795 не містить інформації про накладення адміністративних стягнень та доказів притягнення відповідачки до відповідальності. У ч. 6 ст. 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає, що висновок Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №03-26/3099 від 29.11.2021 про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав зроблений без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення при вирішенні питання про позбавлення відповідача батьківських прав, є недостатньо обґрунтованим та не містить достатні підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дітей. Також, він не містить обгрунтування висновку про те, чи відповідає такий крайній захід інтересам дітей та яким чином позбавлення відповідачів батьківських прав захистить інтереси дітей. Тобто, зазначений висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування щодо відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав. Крім того, вищевказаний висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду. Суд виходить з того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. При цьому суд бере до уваги те, що відповідачі заперечують проти позбавлення їх батьківських прав, поступово усувають всі недоліки, які стали передумовою виникнення питання про позбавлення їх батьківських прав, регулярно зустрічаються з дітьми і купують їм різні речі та продукти харчування, що підтверджується листом Служби у справах дітей, сім`ї та молоді № 01-15/109 від 06.05.2022, дослідженим в судовому засіданні судом, і цей факт свідчить про їх інтерес до дітей. Судом думки дітей [PERSON] та [PERSON] не з`ясовувались, оскільки під час судового процесу судом було встановлено, що стан розвитку дітей не дозволяв з`ясувати їх думку через вади мовлення, що підтверджено актами проведення оцінки рівня безпеки дітей. Пунктом 18 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити, однак, враховуючи поведінку відповідачів щодо ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей, їх слід попередити, що у разі продовження такої поведінки і у разі надання відповідних доказів, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Аналогічних висновків дійшов Верхоний суд у своїй постанові від 11.06.2021, № 758/9706/18 у складі другої колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду. З огляду на необгрунтованість позовної вимоги про позбавлення батьківських прав, не підлягає задоволенню і похідна від неї вимога про стягнення аліментів. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed