Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

05 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення кредитором спадкодавця боргу в розмірі 14362,40 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов договору б/н від 02.06.2006 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, збільшеного в подальшому до 15000 грн. [INFO] позичальник [PERSON] померла, однак внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором на день своєї смерті вона мала кредитну заборгованість перед позивачем в розмірі 14362,40 грн. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її неповнолітній син [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] . 06.12.2021 року до спадкоємців позичальника банком направлено лист претензію з пред`явленням позивачем свої вимог, однак жодних дій ними вчинено не було. Тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом про стягнення з [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] заборгованості спадкоємця в розмірі 14362,40 грн. Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі отримані відповідачем 23.08.2022, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Заяв, клопотань, в тому числі заяв по суті справи, від сторін не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] шляхом підписання останньою 02.06.2006 року анкети-заяви позичальника було укладено договір про надання банківських послуг б/н. Даний договір складається з Заяви (а.с.31), Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.32-42)., витягу з тарифів (а.с.32) За умовами даного договору позивачу видано платіжну картку «Універсальна», первинно встановлено на неї кредитний ліміт у розмір 1800 грн. В подальшому кредитний ліміт поступово було збільшено до 1500 грн., а кредитна картка неодноразово перевидавалась (а.с 30-43). [PERSON] на протязі тривалого часу користувалась встановленим їй кредитним лімітом, що підтверджується випискою з її кредитного рахунку (а.с.21-29). Незважаючи на обов`язки, визначені законом та встановлені договором, [PERSON] свої зобов`язання перед позивачем належним чином не виконувала, обов`язкові платежі вносила не щомісячно, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача у неї малась кредитна заборгованість перед позивачем в розмірі 14362,40 грн., яка в повному обсязі складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 7-20). [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом по смерть серії [NUMBER] (а.с.45). 08.10.2021 року позивачем до Шишацької державної нотаріальної контори направлена претензія кредитора, в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] , включити кредиторські вимоги до спадкової маси, повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком в розмірі 14362,40 грн. Також банк проси надіслати дані про осіб, які прийняли спадщину або заявили відмову від неї (а.с 46-47) 29.11.2021 Шишацькою держаною нотаріальною конторою направлено лист-відповідь на претензію кредитора в якому вказано, що 05 серпня 2021 року Шишацькою ДНК видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я неповнолітнього сина спадкоємця [PERSON] , опікуном якого є [PERSON] (а.с.48). 09.12.2021 позивачем на ім`я [PERSON] направлено лист претензію - вимогою сплати кредитної заборгованості померлої [PERSON] в розмірі 14362,40 грн (а.с.49-50). В зв`язку тим, що адреса [PERSON] не виконала вимоги даного листа-претензії банк звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного. Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При вивченні судом спадкової справи № 68/2021 щодо майна померлої [PERSON] судом встановлено, що її єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину є син спадкодавця [PERSON] , [INFO] . Останній прийняв спадщину в силу положень ч.4 ст. 1268 ЦК України, оскільки на момент відкриття спадщини був неповнолітньою особою. 05 серпня 2021 року [PERSON] самостійно подав нотаріусу заяву про видачу на його ім`я свідоцтв про право на спадщину (а.с.70-71). На підставі його заяви в.о. завідувача Шишацькою держаною нотаріальною конторою Асановою Р.Ш. на ім`я [PERSON] видано ряд свідоцтв про право на спадщину за законом щодо рухомого та нерухомого майна. Вартість успадкованого майна значно перевищує розмір майнових вимог кредитора, а отже є можливість для задоволення спадкоємцем майнових вимог банку. Разом з тим, суд вважає, що позивач помилково пред`явив даний позов не до самого спадкодавця [PERSON] , а до його піклувальника [PERSON] . Так, розпорядженням голови Шишацької РДА від 25 серпня 2020 року № 148 [PERSON] надано статус дитини-сироти в зв`язку з смертю його батьків (а.с.75). Розпорядженням голови Шишацької РДА від 24.09.2020 № 162 [PERSON] , [INFO] призначено піклувальником над дитиною-сиротою [PERSON] , [INFO] (а.с.76-78). Згідно ч.1 ст. 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Відповідно до ст. 33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник. Неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу. Згідно з ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Статтею 69 ЦК Країни визначено, що піклувальник над неповнолітньою особою зобов`язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно з ч.2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. На момент відкриття спадщини [PERSON] досяг віку 14 років в зв`язку з чим набув неповної дієздатності та отримав можливість особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких він особисто бере участь. Разом з тим, вимогам чинного законодавств для піклувальників не передбачено обов`язку нести майнову відповідальність за зобов`язаннями їх підопічних, крім субсидіарної відповідальності на підставі ч.2 ст. 33 та ч.2 ст. 1179 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що позивач повинен був звернутись до суду із даним позовом безпосередньо до неповнолітнього [PERSON] з подальшим залученням до участі у справі його піклувальника [PERSON] . Таким чином, позов пред`явлено до неналежного відповідача. За час розгляду справи клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідачем неповнолітнього [PERSON] від позивача до суду не надходило. Відповідно до сталої судової практики та позицій Верховного Суду (постанова ВП ВС від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, постанова КЦС ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 07/2-1006/2011) дана обставина є підставою для відмови у задоволені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed