Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЕКСКЛЮЗИВ» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір ТУР ВІП» (відповідач-2) про захист прав споживачів відмовлено. Представником відповідача-2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у розмірі 30000,00 грн, які просять стягнути з позивача та таке не вирішено судом, адже заявлено заяву у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідна заява направлена позивачу. Від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн. Разом із тим, просить відмовити у стягнення таких, адже не подано жодного попереднього розрахунку до відзиву на позов та такий не вказано у відзиві. Жодних доказів про обсяг, об`єм та вартість наданих послуг не подано. Просить врахувати складність справи, завищені ціни та витрачений об`єм часу щодо вказаних робіт. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи убачається, що 03 лютого 2022 року між відповідачем-2 та адвокатом Стельникович С. А. укладено договір про надання правової допомоги № 1, що підтверджено копією такого договору. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеного договору відповідач-2 за надання правової допомоги здійснює оплату відповідно до актів виконаних робіт за фактично відпрацьований час та надані послуги. Згідно з акту виконаних робіт № 1 від 01 серпня 2022 року надано адвокатські послуги за період з 03 лютого 2022 року по 01 серпня 2022 року загальною вартістю 30000,00 грн. Понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн підтверджено платіжним документом, який міститься у матеріалах справи. Відповідно до детального опису робіт, надано професійну правничу допомогу наступного характеру: попередня консультація та укладення договору на професійну правничу допомогу - 03.02.2022, кількість витраченого часу 02.00 год, вартість 1000,00 грн; складання клопотання до суду про надіслання позовної заяви із додатками - 03.02.2022, кількість витраченого часу 01.00 год., вартість 1000,00 грн; складання клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, 09.02.2022, кількість витраченого часу 30 хв, вартість 1000,00 грн; складання відзиву на позовну заяву та його подач, 22.02.2022, кількість витраченого часу 05.30 год, вартість 6500,00 грн; складання клопотання про приєднання додаткових доказів та його направлення іншим учасникам справи, 18.07.2022, кількість витраченого часу 02.00 год, вартість 2500,00 грн; участь у судових засіданнях 25.07.2022 та 09.08.2022, загальна кількість витраченого часу 10.00 год., загальною вартість 16000,00 грн (8500,00 грн за 25.07.2022 та 7500,00 грн за 09.08.2022); складання детального опису робіт, 03.08.2022, кількість витраченого часу 01.00 год., вартість 1000,00 грн; складання акту виконаних робіт, 03.08.2022, кількість витраченого часу 30 хв, вартість 500,00 грн; подача клопотання про приєднання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, 03.08.2022, кількість витраченого часу 01.30 хв, вартість 500,00 грн. Відповідно до ч. ч. 1 , 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 цього Кодексу відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Отже, аналізуючи норми права з цього питання, суд прийшов до переконання про те, що такий розрахунок може бути окремим процесуальним документом або зазначено у змісті позовної заяви. Попри те, суд не встановив цього у цій справі, ані про нього не вказано у відзив, ані не подано окремим процесуальним документом. У зв`язку із цим, суд приймає доводи сторони позивача з цього питання, однак не можуть бути безумовною підставою для відмовити у вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, адже є правом суду у відповідності до ст. 134 ЦПК України. Разом із тим, суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial