Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 02.02.2021 року між КС «САМАРА» (Позивач) та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено Договір споживчого кредиту № 33/21, за умовами якого Позивач надав, а Відповідач-1 отримала кредитні кошти у сумі 8500,00 грн., строком на 18 місяців, до 02.08.2021 року, і зобов`язалася повертати кошти згідно з графіком та сплатити проценти за користування ними. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором по поверненню кредиту між Позивачем, Відповідачем-1 та [PERSON] (Відповідач-2) 02.02.2021 року було укладено Договір поруки № 33/21, згідно умов якого Відповідач - 2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання Відповідача - 1, що виникли за Договором споживчого кредиту. Відповідач-1 порушила умови Договору, вчасно кредитні кошти не повернула, тому Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 12229,16 грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Процесуальні дії у справі. 16.08.2022 позовна заява надійшла до суду. 31.08.2022 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. 13.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, зокрема відповідачі - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачі причини неявки не повідомили, правом надання відзиву на позов не скористались. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 02 лютого 2021 року між КС «САМАРА» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту № 33/21 на суму 8500,00 грн. для ремонту квартири, строком на 18 місяців, до 2 серпня 2022 року. Відповідач-1 зобов`язалась повернути позику у встановлений в договорі строк, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 41,41 % річних, що передбачено п.6.2 Договору, згідно з яким загальні витрати за кредитом становлять 5279,66 грн., а загальна вартість кредиту - 13779,66 грн. Повернення кредиту було обумовлено графіком платежів та сплати відсотків, згідно з яким Позичальник, починаючи з березня 2021 року повинна була щомісяця разом з відсотками повертати Кредитодавцю по 763,00 грн. (а.с.5-6). 02 лютого 2021 року КС «САМАРА», [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) уклали Договір поруки № 33/21, згідно умов якого Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями Позичальника, які виникають із умов Кредитного договору в повному обсязі (а.с.7). Згідно з п.2.1 Договору поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Відповідно до п.2.2 Договору Поруки Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Строк дії Договору поруки - з 02 лютого 2021 року по 02 лютого 2031 року (п.4.1) Копією видаткового касового ордеру від 02.02.2021 року підтверджено видача Відповідачу-1 коштів у сумі 8500,00 грн. строком на 18 місяців (а.с.8). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що сума сплачених коштів по Договору складає 6615,00 грн., з яких погашено по кредиту 1383,68 грн., та фактично сплачено відсотки у сумі 5231,32 грн. Починаючи з січня 2022 року, [PERSON] не сплачує кошти на користь Кредитної спилки, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12229,16 грн., з яких 7116,32 грн. - заборгованість за кредитом, 5112,84 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.3). Доказів, які б спростовували вказаний розмір заборгованості, відповідачами суду не надано. Встановлено, що позивачем 13.06.2022 року надсилалися на адресу кожного з відповідачів повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом, в яких зазначалося, що станом на 03.06.2022 поточна заборгованість за Договором споживчого кредиту перевищує 9 000,00 грн., і при порушення строків сплати чергових платежів розмір процентів складає 0,5 % на день від суми залишку за кредитом, тобто 42,28 грн. на день, ї про необхідність погашення боргу по Договору, укладеному [PERSON] , за порушення якого в солідарному порядку відповідає [PERSON] (а.с.9-10), втім відповідачі заборгованість не сплатили. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з належного виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, забезпеченого порукою, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого в договорі поруки. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язання за Договором споживчого кредиту, та невиконання Відповідачем-2 Договору поруки, який було укладено для забезпечення виконання зобов`язань перед Кредитодавцем. Вимога Позивача про стягнення з Відповідачів заборгованості в солідарному порядку ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що заперечень проти позову Відповідачами не надано, доводи Позивача щодо невиконання відповідачами зобов`язань за договором та розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути порівну з кожного відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 2481,00 грн. - по 1240,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved