Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

стислий виклад позиції позивача у червні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 4871 вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 9\~103, 00 грн за кредитним договором № 014/0974/82/0172623 від 20.11.2017р. укладеного з АТ «Райффайзен банк Аваль». Крім цього, 20.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 2998 вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 9\~579, 54 грн за кредитним договором № 010/0973/82/0244416 від 12.10.2017р. укладеного з АТ «Райффайзен банк Аваль». За вказаними виконавчими написами приватним виконавцем Скрипником В.Л. 14 та 06.09.2021р., відповідно, були відкриті виконавчі провадження, які 14.09.2021р. були об`єднані в одне провадження, а 15 та 07.09.2021р., відповідно, винесені постанови про накладення арешту на кошти та рухоме майно боржника. Водночас, про винесення вказаних виконавчих написів позивач не була обізнана та копій відповідних документів не отримувала, а ознайомилася з ними лише з матеріалів електронного виконавчого провадження АСВП. Але з цих документів неможливо встановити безспірність вимог, оскільки за виконавчим написом вчиненим нотаріусам Харою Н.В. приватному виконавцю не було надано самого договору посвідченого нотаріально, а матеріали виконавчого провадження взагалі не містять документів про укладення позивачем вказаного кредитного договору. Також матеріали не містять договорів про відступлення права вимоги за вказаним виконавчим написом. Разом з тим, за виконавчим написом вчиненим нотаріусом Сазоновою О.М. стягнуто прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9\~079, 54 грн, тоді як за умовами договору ліміт кредиту становив 7\~900, 00 грн та був сплачений позивачем повністю. В той час, кредитний договір за вказаним виконавчим написом не був посвідчений нотаріально, а також відсутні документи про відступлення права вимоги іншому товариству. Також, відповідач не повідомляв позивача про необхідність погашення заборгованості, відсутній сам розрахунок заборгованості, що вказує на те, що заборгованість не є безспірною. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчі написи нотаріуса від 05.02.2021р. за № 4871 та від 20.07.2021р. за № 2998 такими, що не підлягають виконанню. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі На підставі ухвали від 05.07.2022р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третю особу (а.с.39). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 17.10.2022р. (а.с.48), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 05.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис за № 4871 про стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором №014/0974/82/0172623 від 20.11.2017р. укладеного з АТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог №114/2-31-F від 09.04.2020 є ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», правонаступником якого згідно Договору відступлення прав вимог від №07-12/20-S від 07.12.2020 року є ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості за період з 31.03.2020р. по 28.12.2020р. в розмірі 8\~653, 00 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 7\~142, 49 грн, прострочену заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1\~510, 51 грн а також 450 грн - за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 9\~103, 00 грн (а.с.19). 14.09.2021р. за заявою стягувача ТОВ «ФК «СОНАТІ» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4871 від 05.02.2021. (а.с.11, 13). 20.07.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис за № 2998 про стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором №010/0973/82/0244416 від 12.10.2017р. укладеного з АТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог №114/2-31-F від 09.04.2020 є ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», правонаступником якого згідно Договору відступлення прав вимог від №07-12/20-S від 07.12.2020 року є ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості за період з 17.12.2020р. по 20.07.2021р. в розмірі 9 079, 54 грн, що включає: прострочену заборгованість за тілом кредиту 9\~079, 54 грн, а також 500, 00 грн - за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 9\~579, 54 грн (а.с.29). Згідно заяви про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0973/82/0244416 від 12.10.2017р., вона підписана позивачем [PERSON] . Розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 7 900, 00 грн, строком на 48 місяців з можливістю продовження, процентна ставка за користування кредитом становить 45% річних (п.п. 1.3.-1.54.). Відповідно до п.4.2. обов`язковий щомісячний платіж до 20 числа кожного місяця за користування кредитом становить 5% заборгованості, але не менше 30, 00 грн (а.с.30,31). Як видно з додаткової угоди від 05.04.2019р. в період до 04.10.2019р. щомісячний платіж становить 3% заборгованості, а проценти за користування кредитом 36% (а.с.32,33). 06.09.2021р. за заявою стягувача ТОВ «ФК «СОНАТІ» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2998 від 20.07.2021. (а.с.21, 23) і цього ж числа накладено арешт на майно боржника (а.с.26). 14.09.2021р. матеріали виконавчих проваджень об`єднані в одне провадження (а.с.17), а 15.09.2021р. арештовані кошти боржника (а.с.15). За довідкою Кошманівського старостинського округу виконкому Машівської селищної ради № 02-26/4/190 від 16.06.2022р. позивач зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.10). Мотиви суду Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок). Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як видно зі змісту оспорюваних виконавчих написів нотаріуси при їх вчиненні посилалися на ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. За таких обставин, залишається чинною лише норма визначена п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. за якою передбачено видачу виконавчих написів за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання\~виконавчого напису\~подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, оскільки оспорювані виконавчі написи вчинені нотаріусами 05 лютого 2021 та 20 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вказані в виконавчих написах договори не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиці ВП ВС висловленій у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021р. Крім цього, позивач вважає, що виконавчі написи не є безспірними, оскільки із отриманих документів неможливо встановити безспірність вимог стягувача до позивача, так як копії інших документів на підтвердження існування заборгованості відсутні, що ставить під сумнів правильність проведеного розрахунку заборгованості та безспірність суми. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Відповідно до частини третьої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач доводів позивача не спростував належних та допустимих доказів протилежного не надав, а надані суду документи, які є в розпорядженні позивача, не містять доказів обґрунтування стягнутої з останнього заборгованості. З урахуванням\~вищевикладеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що з\~огляду на\~те,\~що нотаріуси\~були позбавлені\~права вчиняти\~виконавчі написи\~на кредитних\~договорах,\~які не\~були нотаріально\~посвідчені після\~прийняття рішення\~Київським апеляційним\~адміністративним судом\~від 22\~лютого 2017\~року,\~виконавчі написи\~не є\~безспірними,\~а відтак\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~необхідно задовольнити,\~і визнати\~такими,\~що не\~підлягають виконанню\~виконавчі написи від 05.02.2021р. за № 4871 та від 20.07.2021р. за № 2998. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за дві вимоги в розмірі 1894, 80 грн (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved