Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У вересні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 58546,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.01.2021р. між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ЕР202633177 (строк дії з 27.01.2021р. по 26.10.2021). Поліс № ЕР 202633177 було укладено відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно транспортного засобу MAN. д/ [NUMBER] . 02.09.2021р. о 15: 10 год. в м. Києві вул.Зодчих сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля MAN, д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ № 3021256548833097 про ДТП та постанови Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2021р., ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 1.5, 2.3 ПДР України. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована позивачем за полісом № ЕР202633177. Відповідно до звіту експерта № 1498 про оцінку вартості (розміру) збитків, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mitsubishi» склала 174 852,25 грн., з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу (0,7) складає 67 924, 50 грн. Позивачем було здійснено виплату потерпілому власнику автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 58 546,80 грн. згідно платіжного доручення № 834512 від 03.11.2021р. Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2021р., відповідач перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортному засобу, а саме допустив самостійне відкриття гідравлічної лапи , яка створила небезпеку та перешкоду для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.09.2021р. о 15:10 в м.Києві, вул.Зодчих. Представник позивача на підставі п.п «г» п.п 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 58 546,80 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 27.01.2021р. між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ЕР202633177 зі строком дії з 27.01.2021р. по 26.10.2021р. /а.с.8/. Судом встановлено, що 02.09.2021р. о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем MAN, д/н [NUMBER] , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортному засобу, а саме: допустив самостійне відкриття гідравлічної лапи, яка створила небезпеку та перешкоду для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5 та 2.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2021р. визнано [PERSON] /а.с.10-11/. 07.09.2021р. власник автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] - [PERSON] звернулася із заявою до ПрАТ «СК «АРКС» про виплату страхового відшкодування/а.с.12/. Відповідно до звіту № 1498 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mitsubishi» склала 174 852,25 грн., вартість матеріального збитку склала 67 924, 50 грн./а.с.16-18/. Відповідно до страхового акту № АRХ3010562 від 02.11.2021р. на підставі договору страхування ЕР20263317 від 27.01.2021р. сума відшкодування становить 58 546,80 грн./а.с.31/. Відповідно до платіжного доручення № 834512 від 03.11.2021р. ПрАТ «СК «АРКС» виплатило [PERSON] - власнику автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 58 546,80 грн. згідно страхового акту № АRХ3010562 /а.с.32/. 23.02.2022р. на адресу відповідача була направлена претензія про регресні вимоги та виплату в добровільному порядку страхове відшкодування у розмірі 58 546,80 грн./а.с.33/. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.1 ст. 38.1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оскільки автомобіль відповідача не відповідав технічному стану, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів у розмірі 58 546,80 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved