Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

08.07.2022 року АТ «Універсал Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2019 року в сумі 9726,56 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.12.2019 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 02.06.2021 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення позичальником зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 02.06.2021 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 29.08.2021 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Банком станом на 28.12.2021 року становить 9726,56 грн., з яких: 9149,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, 577,52 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. Тому, згідно вимог ст.280 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 50000 грн., який 12.06.2020 року було зменшено до 2800 грн., на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є Чорна картка monobank [NUMBER] , зі строком дії до жовтня 2024 року. Вказане підтверджується копією паспорта відповідачки, копією анкети-заяви від 01.12.2019 року, копією довідки про наявність рахунку від 19.07.2022 року, копією довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.07.2022 року, витягом з Умов обслуговування в АТ «Універсал Банк», витягом з Тарифів Банку (а.с. 9-27,48-49). Відповідачка користувалася вказаною платіжною карткою, частково вносила кошти на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку (а.с. 44-47). 02.06.2021 року Банк направив відповідачці повідомлення «пуш» з вимогою сплатити борг за кредитом в сумі 9149,04 грн., а з 30.08.2021 року кредит переведено в статус «на вимогу» і Банк вимагав у відповідачки оплати зазначеної суми боргу в терміновому порядку (а.с. 51-52 зворот, 53). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.12.2019 року станом на 28.12.2021 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 9726,56 грн., яких 9149,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, 577,52 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 7-8). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином встановлено, що АТ «Універсал Банк» виконало свої обов`язки за договором № б/н від 01.12.2019 року та надало відповідачці кредит в сумі 5000 грн., однак відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 9726,56 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не спростувала доводи позивача. За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості Договором про надання банківських послуг підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 2481 грн. Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2481 грн. (а.с. 1), який в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved