Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання порушення прав споживачів, про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю. Позов обґрунтовано тим, що 24 травня 2022 року він здійснив відправлення перевізником за товарно-транспортною накладною № 20450541896863 ТОВ «Нова Пошта», однак при транспортуванні або при прийомі посилок відправлення було пошкоджено. Після того він подав претензію до ТОВ «Нова Пошта», проте у відшкодуванні шкоди за пошкоджене відправлення йому було відмовлено. Таким чином, позивач просить суд визнати що внаслідок незаконних дій працівників ТОВ «Нова Пошта» йому було завдано моральної шкоди в розмірі 13000 гривень, моральної шкоди від погіршення стану здоров`я 20000 гривень та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1300 гривень за пошкоджене відправлення. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2022 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче судове засідання. 18 серпня 2022 року від представника відповідача, адвоката Дряхлова Є. О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач передав вантаж для перевезення у запакованому стані, огляд стану упаковки на цілісність проведено лише ззовні, вміст не перевірявся. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Олександрія, де його було оглянуто отримувачем у присутності представників відповідача та зазначено про наявність пошкоджень. В ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено, про що свідчить ціла зовнішня упаковка, у зв`язку з цим сторона відповідача вважає, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня (а. с. 19). Заперечуючи проти позову, представник відповідача також вказує про те, що перевізник фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може, наприклад, як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем (а. с. 18-19). Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 33000 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення. Таким чином, представник позивача, адвокат Дряхлов Є. О., просить суд у задоволенні позову відмовити повністю (а. с. 21). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що він якісно упакував відправлення спочатку у плівку, потім у картонну коробку. Пізніше йому зателефонував отримувач посилки та повідомив, що при огляді посилки було виявлено, що світильник, який пересилався був пошкоджений, а саме була розбита його металева частина, а скло було ціле. Однак при цьому не було сфотографовано посилку з усіх боків для можливості встановлення її цілісності та не надано відео транспортування цієї посилки. Оскільки посилка була застрахована на суму 1300 грн, то прохав стягнути з відповідача\~ цю суму за пошкодження відправлення. Також вказав, що йому заподіяна моральна шкода на загальну суму 33000 грн, оскільки він є\~ інвалідом і за станом здоров`я йому не можна хвилюватися, а в зв`язку з незаконними діями працівників відповідача його стан здоров`я погіршився і він перебував на лікуванні. Представник відповідача, адвокат Дряхлов Є. О., в судовому засіданні\~ позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що оскільки поштове відправлення було запаковано позивачем самостійно, то перевізник не несе відповідальності за пошкодження відправлення у випадку цілісності упаковки відправлення. В цьому випадку упаковка відправлення була цілою, що зафіксовано відповідним актом. Прохав у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 20450541896863 від 24.05.2022 року з відділення «Нова Пошта» № 1 в м. Кобеляки Андрейком Русланом Олександровичем було відправлено посилку до відділення «Нова Пошта» № 4 в м. Олександрія Кіровоградської області, отримувач [PERSON] . Тип відправлення - посилка, вага 11,59 кг, місць 1. Опис сувеніри. Оголошена вартість 1300 грн. (а. с. 5). 26 травня 2022 року було складено акт приймання-передачі, згідно якого одержувачу [PERSON] прибуло відправлення відповідно до експрес-накладної № 20450541896863. Вид упаковки відправлення гофрокартон, упаковка клієнта. Стан зовнішньої упаковки ціла, була у використанні, стан додаткової упаковки всередині ціла, була у використанні. Стан вмісту відправлення основа світильника розбита (а. с. 24-25). 27 травня 2022 року позивачем було подано претензію до ТОВ «Нова Пошта» у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною № 20450541896863 (а. с. 3, 6-8). Згідно відповіді представника ТОВ «Нова Пошта» № 02149 від 23 червня 2022 року відсутні правові підстави для задоволення претензійних вимог, оскільки обов`язок Експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, жодними умовами договору або законодавством України не передбачений. Актом приймання-передачі від 26 травня 2022 року жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було (а. с. 4). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі - Публічний договір) (а.с.8-14) визначено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Відповідно до пунктів 2.4-2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі Договір) для Замовника Договір є обов`язковим з моменту прийняття ним пропозиції Експедитора про укладення Договору. Договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення, що встановлено п.7.2.8 Публічного договору. Згідно пункту 7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. За правилом п.4.3.12 Публічного договору:у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора. Відповідно до п.1.12 Публічного договору оголошена вартість відправлення вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3). Матеріалами справи установлено та не спростовано сторонами по справі, що вантаж було доставлено за призначенням до відділення ТОВ «Нова Пошта» №4 м. Олександрія Кіровоградської області та одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та виявлено, що у відправленні «сувеніри» основа світильника розбита, внаслідок чого від отримання 1 місця відправлення відмовився. На підставі вказаних подій, згідно вимог п.4.3.12 Публічного договору, 26.05.2022 року складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне - одержувачу прибуло таке відправлення: сувеніри. Відмова від відправлення. Вид упаковки - гофрокартон. Упаковка клієнта. Стан зовнішньої упаковки Була у використанні. Ціла. Стан додаткової упаковки всередині була у використанні. Стан-ціла. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - немає. Інше спеціальне маркування немає. Від отримання одержувач [PERSON] відмовився. Даний акт підписано одержувачем [PERSON] (а.с.24). Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Однак позивачем не надано доказів вини експедитора у пошкодженні відправлення. За наведених обставин, враховуючи умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, якими не передбачено відповідальність перевізника за будь-які пошкодження вмісту відправлення у разі неушкодженості упаковки, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення 1300 грн. за пошкодження відправлення необхідно відмовити. Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу,\~ ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed