Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

27.07.2022 позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 2/15 частини будинку за адресою: [ADDRESS] та виділити [PERSON] у власність як окремий об`єкт нерухомого майна 2/15 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок з прибудовами: тамбур 2-І, площею 2.8 кв.м., вартістю 2 802 грн, житлову кімнату 2-1, площею 14.3 кв.м., вартістю 14 308 грн, кухню 2-2, площею 9,7 кв.м., вартістю 9 706 грн., сарай Л-1, вартістю 6688 грн, сарай Л1 вартістю 2732 гри, убиральню М-1, вартістю 3806 грн. 26.08.2022 представник відповідача [PERSON] адвокат Кушнеренко Євген Юрійович через канцелярію суду подав зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, в якому просив: припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 6/15 частини будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] та виділити [PERSON] у власність в рахунок 6/15 частини житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за адресою: [ADDRESS] як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що складається з таких приміщень: коридор 3-1 площею 5 кв.м, коридор 3-2 площею 2,3 кв.м, житлова кімната 3-3 площею 7,2 кв.м, житлова кімната 3-4 площею 14,4 кв.м, житлова кімната 3-5 площею 10 кв.м, кухня 3-6 площею 11,9 кв.м, житлова кімната 3-7 площею 11,6 кв.м, житлова кімната 3-8 площею 6,3 кв.м, комора 3-9 площею 2 кв.м, сарай В-1 та убиральня К-1. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2022 прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, первісний позов підтримує. \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, зустрічний позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 10.11.2021 року [PERSON] належить 2/15 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-10). [PERSON] є власником 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Право власності на частину будинку належить на підставі: 1/10 частини - на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.11.2001 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та 3/10 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Теза О.В., 07.11.2003 року за реєстровим №5-3115. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2022 року № 297502129, 7/15 вищевказаного домоволодіння належить [PERSON] , 2/5 - (6/15) належить [PERSON] (а.с. 14-15). Відповідно до висновку експерта С-22009 будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту виділу 2/15 частин домоволодіння [ADDRESS] від 27.01.2022 позивачу пропонується виділити 2/15 частин домоволодіння №: житловий будинок з прибудовами: тамбур 2-І, площею 2,8 кв.м., вартістю 2802 грн; житлова кімната 2-1, площею 14.3 кв.м., вартістю 14308 грн; кухня 2-2, площею 9,7 кв.м., вартістю 9706 грн.; сарай Л-1, вартістю 6688 грн.; сарай Л1-1, вартістю 2732 грн.; убиральня М-1, вартістю 3806 грн. Всього позивачу 2/15 частини вартістю 40042 грн, що відповідає 2/15 частинам. У зв`язку з тим, що між сторонами склався певний порядок користування будинком, інші варіанти не пропонуються. Згідно із висновком експерта №С-22019 від 22.08.2022 року, виконаного експертною фірмою «ЕТАЛОН» можливий виділ [PERSON] у натурі 6/15 частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а саме: коридор 3-1; коридор 3-2; житлова кімната 3-3; житлова кімната 3-4; житлова кімната 3-5; кухня 3-6; житлова кімната 3-7; житлова кімната 3-8; комора 3-9; сарай В-1; убиральня К-1. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/3653/18 від 29.09.2020 р. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності підлягає задоволенню та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності також підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved