Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Ленець О.В. звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №3486 від 22.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпро Маркет»\~ грошових коштів у сумі 26078,30 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в мобільний за стосунок «Дія» [PERSON] надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження відносно неї. В повідомленні був зазначенний номер виконавчого провадження 65480010, а також вказано ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП). З АСВП позивачка отримала копію виконавчого напису нотаріуса № 3486 від 22.01.2021 року, вчиненого\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~ «Фінпро Маркет», заборгованість за кредитним договором, якому\~ ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги\~ на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року , якому в свою чергу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ відступлено\~ прав вимоги на підставі договору факторингу\~ № 23/12/20 від 23.12.2020 року , якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 22102019 від 22.10.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором № 941918 від 05.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. 10.10.2022 року від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. 13.10.2022 року суд, розглянувши дане клопотання, відмовив в задоволенні. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень не надав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ\~ «Фінпро Маркет» вчинено виконавчий напис №3486 від 22.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь на користь ТОВ\~ «Фінпро Маркет», заборгованість за кредитним договором, якому\~ ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги\~ на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року , якому в свою чергу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ відступлено\~ прав вимоги на підставі договору факторингу\~ № 23/12/20 від 23.12.2020 року , якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 22102019 від 22.10.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором № 941918 від 05.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проведено за період з 21.10.2019 року по 22.01.2021 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 26078,30 грн. В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» тапункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. На виконання вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса).відкрито виконавче провадження\~ від 19.05.2021 року\~ № 65480010 з виконання виконавчого напису №3486 від 22.01.2021, який видав приватний нотаріус\~ Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Відповідно до ст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Згідно розділом 1 Переліку документами, що підтверджують безспірність заборгованості є нотаріально посвідченідоговори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. У виконавчому написі №3486 від 22.01.2021 приватний нотаріус послалась на пункт 2 Переліку документів. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилається у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно зправовим висновком, викладенимв ПостановіВеликої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат`та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору укладеного позивачем № 941918 від 05.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна». Заборгованість позивача визначена відповідачем за період з 21.10.2019 року по 22.01.2021 без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № 941918 від 05.06.2019 року\~ станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги до відповідача ним не підтверджено. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги. За таких обставин заборгованість позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості, доводи позивача не спростовані. Таким чином,наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, щоне підлягає виконанню, та позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. Інших витрат позивачем на заявлено.

Outcome: approved