Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

У жовтні\~2021\~року позивачка\~звернулася до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просила суд\~скасувати незаконне\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~індексний номер\~55606246\~від 09.12.2020\~року,\~ [PERSON] ,\~Бахмутська районна\~державна адміністрація\~Донецької області\~на підставі\~якого внесено\~запис про\~іпотеку 39625706\~та запис\~про обтяження\~39625784;\~припинити обтяження\~речових прав,\~а саме\~припинити номер\~запису про\~іпотеку:\~39625706,\~дата державної\~реєстрації:\~08.12.2020\~року,\~державний реєстратор:\~Строєнко Лілія\~Олексіївна,\~Бахмутська районна\~державна адміністрація\~Донецької області,\~підстава внесення\~запису:\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~55606246\~від 19.12.2020\~року,\~ [PERSON] ,\~Бахмутська районна\~державна адміністрація\~Донецької області,\~Донецька області;\~припинити обтяження\~речових прав,\~а саме\~припинити номер\~запису про\~обтяження 39625784,\~дата державної\~реєстрації:\~08.12.2020\~року,\~державний реєстратор:\~Строєнко Лілія\~Олексіївна,\~Бахмутська районна\~державна адміністрація\~Донецької області,\~підстава внесення\~запису:\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~55606246\~від 09.12.2020\~року,\~ [PERSON] ,\~Бахмутська районна\~державна адміністрація\~Донецької області,\~Донецька області.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказала\~на те,\~що 24.04.2007\~року між\~ВАТ «КБ\~«НАДРА» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір іпотеки\~№935-Н/1,\~який було\~посвідчено приватним\~нотаріусом Петренко\~К.В.\~09.12.2010\~року приватний\~нотаріус Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Царєйкін\~Михайло Михайлович\~вилучив з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна -\~заборону (реєстраційний\~номер 4864007,\~дата реєстрації\~24.04.2007\~року)\~та з\~Державного реєстру\~іпотек -\~іпотеку (реєстраційний\~номер 4994310,\~дата реєстрації\~22.05.2007\~року)\~на нерухоме,\~що знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Підставою припинення\~іпотеки та\~обтяження -\~є повідомлення\~ВАТ КБ\~«Надра» від\~01.12.2010\~року за\~№3865.\~15.12.2010\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~уклали договір\~купівлі-продажу\~квартири,\~який було\~посвідчено приватним\~нотаріусом Крючковою\~Т.В.\~До договору\~купівлі-продажу\~квартири [PERSON] \~долучив заяву\~з засвідченням\~того,\~що будь-яких\~прав щодо\~квартири в\~інших осіб\~немає.\~Крім того,\~приватний нотаріус\~Крючкова Т.В.\~здійснила перевірку\~квартири на\~наявність запису\~в Державному\~реєстрі іпотек\~про,\~що був\~сформований витяг\~про відсутність\~записів про\~іпотеку.\~Через 8\~років після\~припинення заборони\~та іпотеки\~на Квартиру,\~07.12.2018\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~уклали договір\~купівлі-продажу\~Квартири,\~який було\~посвідчено приватним\~нотаріусом Златовою\~Н.А.\~Відповідно до\~п.1.5.\~договору купівлі-продажу\~квартири від\~07.12.2018\~року приватний\~нотаріус Златова\~Н.А.\~перед укладанням\~договору перевірила\~в електронних\~Державних реєстрах\~факт відсутності\~заборони на\~відчуження Квартири.\~Тобто,\~на момент\~придбання [PERSON] .\~Квартири в\~Державних реєстрах\~були відсутні\~відомості про\~іпотеку вже\~майже 8\~років.\~05.08.2020\~року між\~ПАТ «КБ\~«НАДРА» та\~ТОВ «ФК\~«ДНІПРОФІНАНСГРУП» було\~укладено у\~простій письмовій\~формі договір\~№GL48N718070_blank\~про відступлення\~прав вимоги\~за яким\~не відступалися\~права вимоги\~за Договором\~іпотеки,\~який припинено.\~08.12.2020\~року державний\~реєстратор Бахмутської\~районної державної\~адміністрації Донецької\~області Строєнко\~Л.О.\~незаконно зареєструвала,\~як нові,\~іпотеку та\~обтяження на\~Квартиру,\~за припиненим\~Договором іпотеки.\~Так,\~підставами для\~державної реєстрації\~зазначається припинений\~Договір іпотеки.\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги;\~Іпотекодержатель:\~ТОВ «ФК\~«ДНІПРОФІНАНСГРУП»,\~Іпотекодавець:\~ [PERSON] \~24.06.2021\~року Фонд\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~надав відповідь\~на лист\~ТОВ «ФК\~«ДНІПРОФІНАНСГРУП» в\~якому зазначив,\~що право\~вимоги було\~відступлено лише\~за кредитним\~договором №8/2007/840-К/935-Н\~від 24.04.2007\~року.\~З огляду\~на викладене,\~ТОВ «ФК\~«ДНІПРОФІНАНСГРУП» не\~набуло прав\~Нового Іпотекодержателя,\~оскільки іпотека\~була припинена\~у спосіб\~передбачений законом\~10\~років тому\~та в\~Договорі відсутні\~будь-які\~відомості стосовно\~відступлення права\~вимоги за\~договором іпотеки. З огляду\~на викладене,\~незаконна реєстрація\~іпотеки та\~обтяження порушують\~права та\~законні інтереси\~ [PERSON] ,\~як власника\~Квартири,\~оскільки обмежують\~ [PERSON] \~в праві\~розпорядження майном. 09.12.2010\~року приватний\~нотаріус Царєйкін\~М.М.\~припинив іпотеку\~та заборону\~на Квартиру.\~08.12.2020\~року державний\~реєстратор Бахмутської\~районної державної\~адміністрації Донецької\~області Строєнко\~Л.О.\~незаконно зареєструвала,\~як нові,\~іпотеку та\~обтяження на\~Квартиру,\~за припиненим\~Договором іпотеки. Враховуючи викладене,\~09.12.2010\~року Приватним\~нотаріусом було\~прийнято повідомлення\~та проведено\~відповідні реєстраційні\~дії щодо\~припинення іпотеки.\~Рішення про\~державну реєстрацію\~припинення іпотеки,\~реєстраційні записи\~-\~є чинними\~та ніким\~не оскаржувалися. 08.12.2020\~року державний\~реєстратор Бахмутської\~районної державної\~адміністрації Донецької\~області Строєнко\~Л.О.,\~без згоди\~власника Квартири,\~незаконно зареєструвала,\~як нові,\~іпотеку та\~обтяження на\~Квартиру,\~за припиненим\~Договором іпотеки.\~Звертаю увагу,\~що жодних\~кредитних договорів,\~іпотечних договорів\~між [PERSON] \~та ПАТ\~«КБ «НАДРА»\~або ТОВ\~«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУГІ»\~не укладалося;\~записи про\~іпотеку [PERSON] \~припинено за\~заявками Банку\~майже 10\~років тому\~та [PERSON] \~не є\~власником зазначеної\~Квартири на\~протязі цього\~періоду часу.\~Таким чином,\~державний реєстратор,\~без отримання\~належних доказів\~того,\~що між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«КБ «НАДРА»\~або ТОВ\~«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»\~укладено договір\~іпотеки;\~без отримання\~згоди власника\~квартири ( [PERSON] )\~на реєстрацію\~іпотеки;\~без отримання\~рішення про\~скасування державної\~реєстрації припинення\~іпотеки та\~заборони,\~яка проведена\~09.12.2010\~року -\~прийнято незаконні\~рішення про\~реєстрацію обтяжень\~нерухомого майна\~на підстав\~договору іпотеки,\~що втратив\~чинність. З огляду на викладене, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації - не є нотаріусом та не має право вчиняти дії з посвідчення договору іпотеки; договору відступлення прав вимоги; не отримувала доказів того, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір іпотеки; не отримувала рішення про скасування державної реєстрації припинення іпотеки та заборони, які були проведені 10 років тому. За таких обставин, дії державного реєстратора свідчать про вчинення злочину - метою якого є незаконне позбавлення житла [PERSON] Бахмутською районною\~державною адміністрацією\~Донецької області\~подано до\~суду пояснення,\~відповідно до\~яких вказано,\~що в\~додатках до\~позовної заяви\~у п.14\~вказана копія\~адвокатського запиту\~1-09-09-21\~та докази\~направлення адвокатського\~запиту.\~Бахмутська райдержадміністрація\~заявляє,\~що не\~отримувала адвокатський\~запит 1-09-09-21.\~Представник Позивача\~надав до\~позовної заяви\~копію фіскального\~чеку,\~в якому\~значиться поштовий\~ідентифікатор «трек-номер»\~4900092888784.\~Цей трек-номер\~привласнюється листу\~при його\~реєстрації у\~базі даних\~Укрпошти і\~вказується на\~чеку,\~який видається\~відправнику в\~поштовому відділенні.\~Відповідно до\~роздруківки трекінгу\~з офіційного\~сайту Укрпошти\~(https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html)\~лист з\~поштовим ідентифікатором\~«трек-номером»\~4900092888784\~так і\~не був\~вручений адресату\~-\~Бахмутській райдержадміністрації. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55606246 від 09 грудня 2020 року, на підставі якого внесено запис про іпотеку 39625706 та запис про обтяження 39625784, було прийнято безпосередньо державним реєстраторм [PERSON] [PERSON] з 21 грудня 2020 року перебувала у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 11 травня 2021 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28 січня 2021 року, наказу Міністерства юстиції України від 08 лютого 2021 року № 482/5, виконання якого було покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи», 09 лютого 2021 року було анульовано доступ державному реєстратору Бахмутської райдержадміністрації [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час в Бахмутській райдержадміністрації відсутні державні службовці, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на правах державного реєстратора, тому на сьогодні у Бахмутської райдержадміністрації немає можливості та законних підстав здійснювати реєстраційні дії у вищевказаному реєстрі. Враховуючи викладене, через неукомплектованість відділу з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг відповідними спеціалістами, Бахмутська райдержадміністрація повідомляє, що немає фізичної можливості та законних підстав перевірити або надати документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких здійснено вищевказаний реєстраційний запис, та забезпечити явку на судове засідання [PERSON] по вищевказаним об`єктивним причинам. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» подано до суду пояснення відповідно до яких вказано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Стрюкову І.О. Вказує, що право вимоги за кредитним договором від 24.04.2007 року № 8/2007/840-К/935-Н, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22.05.2020 року. З детальною інформацію про аукціони можливо ознайомитись за посиланням - https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-l2-000017-b на сайті «Prozzoro продажі». Враховуючи, що у [PERSON] перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 № 8/2007/840-К/935-Н, відповідно даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. З публічного паспорту активу вбачається, що відступлено кредитний договір разом із забезпеченням, а посилання позивача на лист фонду від 24.06.2021 року є безпідставним оскільки вказаним листом Фондом не надавалися інформація, що відступлено було лише право вимоги за кредитним договором. Так, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів про виконання кредитного зобов`язання у повному обсязі, таким чином, вважається, що відсутності підстави для задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Бовкун А.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між [PERSON] (позичальник) та ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 935-Н/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (а.с. 10-13). Відповідно до відомостей з державного реєстру записів обтяження на підставі на підставі договору іпотеки № 935-Н/1, р.№1577, 24.04.2007 року, зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4864007, дата реєстрації 24.04.2007 року, на майно: квартира, за адресою: [ADDRESS] . 09.12.2010 року вилучено запис про обтяження, реєстраційний номер іпотеки 4864007 (а.с.13-14). 15.12.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Крючковою Т.В. (а.с. 17-18). 07 грудня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., відповідно до якого [PERSON] придбала у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-22). 05.08.2020 р. між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра» (а.с. 25-29). 08.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на підставі договору № GL48N718070_blank, виданий 05.08.2020 року, зареєстровано іпотеку нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавець [PERSON] , іпотекодержатель ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», номер запису про іпотеку 39625706. Також, зареєстровано обтяження №39625784 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55606246 від 09.12.2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank виданий 05.08.2020 року (а.с. 23-24). Так, ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлює загальне правило, яким передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2, 3 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана, в т.ч. утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Частинами 1, 2 ст. 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Нормами ЦК України визначено способи забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, заставу нерухомого майна (іпотеку). За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Задоволення вимог іподекодержателя реалізується шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки) позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким, також, вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Законодавством (чинним на час укладення договору іпотеки) передбачено два способи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; 2) продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 37 Закону «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки) передбачалось, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, є окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Таким чином, враховуючи положення ст. 13 ЦК України, імперативні приписи зазначених норм Закону України «Про іпотеку», а також, положення договору іпотеки, відповідач був вправі звернути стягнення на предмет іпотеки за умови укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, такого договору а ні з первісним кредитором, а ні з відповідачем не укладалось. Отже, реалізація відповідачем права звернути стягнення на предмет іпотеки здійснена з порушенням вимог статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки). Крім цього, ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як стверджує позивачка, нею не отримувалось жодних повідомлень/вимог відповідача, в т.ч. тих, які були надані державному реєстратору для проведення реєстраційних дій: вимоги/іпотечні повідомлення відповідача, тощо. Наведене свідчить про те, що реалізація відповідачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснена з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки). Крім того, за змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути об`єкт нерухомого майна за умови, що таке нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем перед первісним кредитором є [PERSON] . При цьому [PERSON] не є стороною договору іпотеки та, як було зазначено вище, право власності на спірну квартиру остання набула на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року укладеного між нею та [PERSON] . За таких обставин у даному випадку не мав місце перехід права власності від [PERSON] до [PERSON] , оскільки право власності на спірну квартиру позивачкою набуто вперше та незалежно від волі позивача [PERSON] . Таким чином, [PERSON] статусу іпотекодавця у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про іпотеку», не набувала. Крім цього, [PERSON] не є стороною кредитного договору, на підставі якого виникло Основне зобов`язання. Враховуючи наведене, у відповідача були відсутні правові підстави для звернення стягнення на належну [PERSON] спірної квартири, оскільки остання не була стороною кредитного договору та договору іпотеки, а також не набувала статусу іпотекодавця у порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Правовідносини пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3 вказаного закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. В силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, як спеціальний суб`єкт, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; Крім цього,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~18\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Частиною другою ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника. Частиною першою\~ст.\~24\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень. Так, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, серед іншого, також у разі, якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. Частиною другою\~ст.\~24\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. У наведених вище правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація іпотеки та обтяження предмета іпотеки, і з огляду на закріплені у Законі України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Таким чином, на державного реєстратора під час вчинення відповідної реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити їх відповідність вимогам законодавства. Частиною 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За положенням ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Згідно вимог ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як встановлено судом, наданими відповідачем для державної реєстрації документами, зокрема Договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року було передано право вимоги лише за кредитним договором №8/2007/840-к/876-Н від 12.04.2007 року, в той час, як Договір іпотеки №935-Н/1 від 24.04.2007 року, предметом договору не був та право вимоги за ним між сторонами не передавалося, що окремо згадується у Додатку №1 до договору відступлення. Більше того, у разі відступлення права вимоги за договором іпотеки, такий правочин відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» підлягав би обов`язковому нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягали б державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, його було укладено між ПАТ «КБ» НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, що додатково вказує на ті обставини, що таким договором право вимоги за будь-якими іпотечними договорами від ПАТ «КБ» НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено не було. Також суд зазначає, що на час реєстрації іпотеки, власником квартири зареєстровано позивачку [PERSON] , тобто особу, відмінну від особи, зазначеної державним реєстратором у якості іпотекодавця [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, державна реєстрація іпотеки за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як за іпотекодержателем за неподання для цього передбачених Законом документів, зокрема без встановлення державним реєстратором з наданих документів факту набуття заявником прав іпотекодержателя та як наслідок відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, перевірки дотримання форми правочину, щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення, невідповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, щодо особи-іпотекодавця, наявності вже припинених обтяжень прав на нерухоме майно, зокрема можливої наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, проведена державним реєстратором без дотримання положень статей Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому є незаконною. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки про скасування незаконного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55606246 від 09.12.2020 року, [PERSON] , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області на підставі якого внесено запис про іпотеку 39625706 та запис про обтяження 39625784; припинення обтяження речових прав, а саме припинити номер запису про іпотеку: 9625706, дата державної реєстрації: 08.12.2020 року, державний реєстратор: Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55606246 від 19.12.2020 року, [PERSON] , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька області; припинення обтяження речових прав, а саме припинити номер запису про обтяження 39625784, дата державної реєстрації: 08.12.2020 року, державний реєстратор: Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55606246 від 09.12.2020 року, [PERSON] , Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька області. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 2\~724,00 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного та

Outcome: approved