Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

25.08.2022р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, виданий 23 вересня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 29759, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG3224788 від 18.03.2020р. в сумі 18798,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами кредитний договір не був нотаріально посвідченим, а тому сукупність умов, які дають нотаріусу підстави для видачі виконавчого напису були недотримані. Крім цього, [PERSON] посилався на те, що йому не було надіслано повідомлення про усунення порушень умов договору, що також засвідчує факт недотримання вимог законодавства щодо порядку вчинення виконавчого напису. Також позивач не погоджується з безспірністю розміру його заборгованості, оскільки чіткого та зрозумілого розрахунку суми його боргу надано не було. Відтак, за вищевказаних підстав в сукупності вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню. Ухвалою суду\~від 29.09.2022р.\~за клопотанням\~позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича було витребувано належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 29759 від 23.09.2021р. Копію ухвали для виконання було направлено приватному нотаріусу, однак, поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 29759 від 23.09.2021р. судом отримано не було. В судове засідання представник позивача не з`явилася, письмовою заявою просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, \~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечувала. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2020р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № AG3224788. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем від 18.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №67148846. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №29759 виданий 23.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Згідно вказаного документу, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за період з 11.03.2020 по 06.08.2021 в сумі 18148,00 грн., 650,00 грн. в якості плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума стягнення становить 18798,00 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 23 вересня 2021 року виконавчий напис № 29759, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 29759 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам сторін. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved