Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Представник позивача адвокат АБ «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» Терзі О.С., в інтересах позивача ТОВ «Маркс.Капітал», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал»: - матеріальну шкоду\~в розмірі 71 791 грн 43 коп.; - судові витрати,\~пов`язані з\~оплатою судового\~збору,\~в розмірі 2 481грн 00 коп.; - судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в сумі 5 000 грн 00 коп. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 червня 2021 року по вул. 30-річчя Перемоги, 12, у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; та автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП трапилася внаслідок порушення [PERSON] п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що він був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] залишив місце ДТП, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Дані обставини\~підтверджуються постановами\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~17\~вересня 2021\~року у\~справах №\~712/6978/21\~та №\~712/6981/21,\~протоколом про\~адміністративне правопорушення\~серії ААБ\~№ 108636\~від 19\~червня 2021\~року,\~а також\~відповіддю від\~Національної поліції\~України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , згідно полісу № АР/4070563 від 03 листопада 2020 року була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра». 29\~червня 2021\~року до ПрАТ «СК «Саламандра» звернулася [PERSON] власниця пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов полісу № АР/4070563 від 03 листопада 2020 року та на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, № 50/07-21 від 16 липня 2021 року, звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 5001/07-21 від 16 липня 2021 року, заяви про страхове відшкодування від 06 жовтня 2021 року, страхового акту № 0034023.06.21/4 від 19 жовтня 2021 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0034023.06.21/4 від 19 жовтня 2021 року, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 29 200 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6699 від 05 січня 2022 року. У подальшому, 28 липня 2021 року, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» звернувся [PERSON] представник власника пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання\~умов полісу\~№ АР/4070563\~від 03\~листопада 2020\~року та\~на підставі\~звіту про\~оцінку вартості\~(розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу,\~№ 412/09-21 від 29 вересня 2021 року, заяви про страхове відшкодування від 20 липня 2021 року, страхового акту № 0034023.06.21/5 від 16 листопада 2021 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0034023.06.21/5 від 16 листопада 2021 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 42\~591\~грн 43\~коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5698 від 18 листопада 2021 року. Крім того, 09 липня 2021 року до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку, звернувся відповідач у справі [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після її вчинення самовільно залишив місце пригоди, представник позивача вказує, що з моменту виплати ПрАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування виникло нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «СК «Саламандра» є кредитором. Разом з тим, 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів № 02-01 від 06 січня 2022 року до Договору № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Так, відповідно до пунктів 6 та 8 Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01 січня 2022 року до 31 березня 2022 року), який є невід`ємною частиною Договору факторингу № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року, право вимоги до [PERSON] перейшло до фактора ТОВ «Маркс.Капітал». У переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01 січня 2022 року до 31 березня 2022 року) зазначено, що за регресні вимоги фактор сплачує клієнту ПрАТ «СК «Саламандра» 1\~807 768 грн 83 коп., до 30 вересня 2022 року, включно. На виконання відповідної умови, ТОВ «Маркс.Капітал» сплачує кошти на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 14 січня 2022 року, № 23 від 14 січня 2022 року, № 39 від 17 січня 2022 року, № 41 від 18 січня 2022 року, № 42 від 18 січня 2022 року, № 46 від 19 січня 2022 року, № 47 від 20 січня 2022 року, № 48 від 20 січня 2022 року, № 79 від 31 січня 2022 року та № 87 від 02 лютого 2022 року. 06 січня 2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензії № 07510 та № 07514 про відшкодування шкоди в порядку регресу, разом з додатками, які [PERSON] отримав 17 лютого 2022 року. Крім того, за твердженням представника позивача, відповідачу було здійснено ряд телефонних дзвінків, на які останній не відповів. За наведених вище обставин позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 липня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 16 серпня 2022 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів /а.с. 140-142/. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. 16 серпня 2022 року та 27 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено. Чергове судове засідання призначено на 03 листопада 2022 року. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, що призначений на 03 листопада 2022 року. Зокрема, відповідача було повідомлено про судовий розгляд справи за місцем його реєстрації, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано [PERSON] особисто 18 жовтня 2022 року /а.с. 160/. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом \~установлено,\~ що\~ 19\~ червня\~ 2021\~ року\~ о\~ 15\~ годині\~ 50\~ хвилин\~ у\~ м.\~ Черкаси\~ по\~вул. 30 років Перемоги, 12, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; та автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , за наступних обставин: [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , не врахував безпечної дистанції, не дотримався і не врахував безпечної швидкості, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та з автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10 а, 2.10 в Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с. 29, 30-31,32,33-34, 35-40/. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн 00 коп. /а.с. 29/. Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 грн 00 коп. /а.с. 30-31/. Згідно з вимогами частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. З урахуванням наведеного, суд констатує, що у результаті ДТП, у вчиненні якої визнано винуватим [PERSON] , були пошкоджені автомобілі «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , та «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] . Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Враховуючи, що відповідач у справі [PERSON] на момент вчинення ДТП керував автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, тобто був законним володільцем даного транспортного засобу, є підстави для висновку, що він вважається особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Водночас, суд зауважує, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка відповідає за шкоду, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"). Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також встановлено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). За змістом пункту 1.4. частини 1 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, за змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Пунктом 36.4 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до висновків про правильне застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). За вказаних обставин, враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач у справі [PERSON] , на території України був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4070563 від 03 листопада 2020 року /а.с. 41/, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 19 червня 2021 року, відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є страховим випадком, внаслідок якого у ПрАТ «СК «Саламандра» настав обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування на користь потерпілих у ДТП осіб. З відповіді від НПУ /а.с. 35-40/ вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , отримав такі механічні пошкодження: передня права частина, бокова права частина, задня права частина, задня центральна частина /а.с. 37/. Крім того, з відповіді від НПУ /а.с. 35-40/ встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина, передня ліва частина, задня центральна частина, задня права частина, /а.с. 39/. 29 червня 2021 року від [PERSON] до ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, відповідно до якого вона просила розглянути питання про відшкодування збитку, завданого транспортному засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2021 року за участю винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] /а.с. 42/. Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 12 липня 2021 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , отримані останнім внаслідок ДТП, що відбулася 19 червня 2021 року /а.с. 55-64/. Згідно звіту № 50/07-21 від 16 липня 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , становить 69\~674\~грн 67\~коп. /а.с. 47-54/. З ремонтної калькуляції № 50/07-21 від 16 липня 2021 року /а.с. 65-68/ та Аркуша перевірки даних № 50/07-21 від 16 липня 2021 року /а.с. 69-70/ вбачається, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , складає 82\~156 грн 95 коп. Відповідно до звіту № 5001/07-21 від 16 липня 2021 року про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , становить 34 673 грн 39 коп. /а.с. 71-77/. 05 січня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра», відповідно до заяви про страхове відшкодування від 06 жовтня 2021 року /а.с. 78/, страхового акта № 0034023.06.21/4 /а.с. 79/ та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0034023.06.21/4 /а.с. 80/ виплатило страхове відшкодування [PERSON] , як власнику автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] /а.с. 45/, в розмірі 29\~200 грн 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 6699 від 05 січня 2022 року /а.с. 81/. Крім того, 28 липня 2021 року від ТОВ «УЛФ-Фінанс» до ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, відповідно до якого представник ТОВ «УЛФ-Фінанс» Головко С.І. просив розглянути питання про відшкодування збитку, завданого транспортному засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2021 року за участю винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] /а.с. 82-83/. Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 09 серпня 2021 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , отримані останнім внаслідок ДТП, що відбулася 19 червня 2021 року /а.с. 96-103/. Згідно звіту № 412/09-21 від 29 вересня 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , становить 43\~891\~грн 43\~коп. /а.с. 88-95/. З ремонтної калькуляції № 412/09-21 від 29 вересня 2021 року /а.с. 104-106/ та Аркуша перевірки даних № 412/09-21 від 29 вересня 2021 року /а.с. 107-108/ вбачається, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , складає 65\~836 грн 26 коп. 18 листопада 2021 року ПрАТ «СК «Саламандра», відповідно до заяви про страхове відшкодування від 20 липня 2021 року /а.с. 87/, страхового акта № 0034023.06.21/5 /а.с. 109/ та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0034023.06.21/5 /а.с. 110/ виплатило страхове відшкодування ФОП [PERSON] , як особі, вказаній власником автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , у заяві про страхове відшкодування /а.с. 85,87/, в розмірі 42\~591 грн 43 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 5698 від 18 листопада 2021 року /а.с. 111/. Таким чином,\~зібрані у\~справі матеріали\~свідчать про\~те,\~що ПрАТ\~«СК «Саламандра»\~були виплачені\~страхові виплати\~для здійснення\~відновлювальних ремонтів автомобілів «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , та «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджених у результаті ДТП, у вчиненні якої визнано винуватим відповідача у справі [PERSON] , у загальному розмірі 71\~791 грн 43 коп. Відповідно до підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив\~місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач у справі [PERSON] самовільно залишив місце пригоди, суд дійшов висновку, що до ПрАТ «СК «Саламандра» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Між тим, 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та позивачем ТОВ «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор ПрАТ «СК «Саламандра» передало новому кредитору ТОВ «Маркс.Капітал» свої права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування («регресні вимоги») /а.с. 9-13/. Відповідно до Акту прийому-передачі документів № 02-01 від 06 січня 2022 року /а.с. 15/, а також пунктів 6, 8 Переліку переданих регресних вимог № 01-22 за період з 01 січня 2022 року до 31 березня 2022 року /а.с. 16-18/, які є невід`ємними частинами Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року, право вимоги до [PERSON] перейшло до фактора ТОВ «Маркс.Капітал». Згідно з копіями платіжних доручень №№ 21, 23 від 14 січня 2022 року, № 39 від 17 січня 2022 року, №№ 41, 42 від 18 січня 2022 року, № 46 від 19 січня 2022 року, №№ 47,48 від 20 січня 2022 року, № 79 від 31 січня 2022 року та № 87 від 02 лютого 2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» здійснювалося перерахування коштів на користь ПрАТ «СК «Саламандра» за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року /а.с. 19-28/. Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. 06 січня 2022 року за вих. №№ 07510 та 07514 ТОВ «Маркс.Капітал» було направлено на адресу відповідача [PERSON] претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 29 200 грн 00 коп. та 42\~591 грн 43 коп., відповідно /а.с. 113-114, 115-116/. Дані поштові відправлення отримані відповідачем 17 лютого 2022 року /а.с. 118/, однак залишені останнім без реагування. Доказів відшкодування відповідачем позивачеві вказаних коштів матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальної шкоди в розмірі 71 791 грн 43 коп. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в сумі 5 000 грн 00 коп. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно з частиною 8 статтею 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Згідно частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представником позивача надано\~суду копії\~наступних документів:\~Договору про\~надання професійної\~правничої допомоги\~№ 02/2022-АБ\~від 14\~лютого 2022\~року /а.с.\~123-125/,\~Додаткової угоди\~№ 1\~до Договору\~про надання\~професійної правничої\~допомоги №\~02/2022-АБ\~від 14\~лютого 2022\~року /а.с.\~126/,\~ордеру на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги від\~10\~травня 2022\~року /а.с.\~127/, Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 10 травня 2022 року /а.с. 128/, Детального опису робіт (наданих послуг) до Акту надання послуг від 10 травня 2022 року /а.с. 129/. Так, з копії Договору про \~надання \~професійної \~правничої \~допомоги № 02/2022-АБ\~ від\~14\~лютого 2022\~року /а.с.\~123-125/\~вбачається,\~що він\~укладений між\~Адвокатським бюро\~«ТЕРЗІ ТА\~ПАРТНЕРИ», в особі керуючого Бюро Терзі Олександра Сергійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», в особі директора Хоменко Олени Григорівни. З копії Додаткової \~угоди \~№ 1\~ до\~ Договору\~про надання\~професійної правничої\~допомоги №\~02/2022-АБ\~від 14\~лютого 2022\~року /а.с. 126/ встановлено, що розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого Бюро часу та складності опрацьованих Бюро справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг). Відповідно до копії Акту виконаних\~робіт (наданих\~послуг) від 10 травня 2022 року /а.с. 128/, а також копії Детального опису\~робіт (наданих\~послуг) /а.с. 129/, позивач отримав такі юридичні послуги: підготовка та направлення до Черкаського районного суду Черкаської області позовної заяви про стягнення зі [PERSON] шкоди в порядку регресу в розмірі 71\~791 грн 43 коп. Їхня вартість складає 5 000 грн 00 коп. Як вбачається із попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді, наведеного у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000 грн 00 коп. Відтак, суд вважає, що вимога про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Маркс.Капітал» судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 5 000 грн 00 коп., є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а, отже, є такою, що підлягає до задоволення. Водночас, суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved