Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги по тепловій енергії в розмірі 20 968 грн. 67 коп., по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3 180 грн. 90 коп., 9 270 грн. 52 коп. втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 537 грн. 51 коп. за теплову енергію, 805 грн. 48 коп. втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 62 грн. 76 коп. по водопостачанню та водовідведенню, що в загальному розмірі становить 34 825 грн. 84 коп., та понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача у власності знаходиться житлове приміщення [ADDRESS] . До приміщення відповідача підведенні всі необхідні комунікації по забезпеченню житла тепловою енергією. КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» належним чином виконує свої обов`язки по забезпеченню житла тепловою енергією якою Відповідач користується. Між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та [PERSON] уклалися договірні відносини на підставі яких на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для оплати коштів за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинна оплачувати надані послуги. Разом з тим, між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та [PERSON] укладений договір № б/н від 25 червня 2014 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Відповідач згідно вимог закону, не проводив оплату за надані послуги, внаслідок чого допустив заборгованість, станом на 01 травня 2018 року за теплову енергію заборгованість складає: за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2018 року в сумі 20 968,67 грн., за водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2015 по 01 травня 2018 року в сумі 3 180,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Унаслідок порушення виконання договірних зобов`язань, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати: 9 270 грн. 52 коп. від суми боргу по тепловій енергії; 805 грн. 48 коп. від суми боргу по водопостачанню та водовідведенню, та 3 °% річних: 537 грн. 51 коп від простроченої суми : силовій енергії; 62 грн. 76 коп. від простроченої суми по водопостачанню та водовідведенню. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задоволено в повному обсязі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року проведено заміну проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/3555/18 за позовом КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а саме: замінити стягувача Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» на його правонаступника - Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання». Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року в справі №361/3555/18 (провадження №2/361/438/19) за позовом за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» - правонаступник Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних і призначити справу до розгляду в загальному порядку. 09 вересня 2021 року відповідач [PERSON] подала відзив на позов, в якому з приводу задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, пославшись на таке. Відповідач зазначила, що з 2009 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] та рішенням Броварського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року шлюб було розірвано. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2012 року квартира [ADDRESS] належить її колишньому чоловіку. В зазначеній квартирі вона не зареєстрована, не проживає та не проживала взагалі. Також не являється ані власником, ані співвласником цієї квартири. З 2008 року зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Стосовно зазначеного договору б/н від 25 червня 2014 року про надання послуг відповідач пояснює, що перебуваючи за адресою [ADDRESS] , вона періодично доглядала за цією квартирою, де одного разу до неї прийшли працівники позивача та, ввівши її в оману, надали договір, який вона не пам`ятає чи підписувала. І, як наслідок, в цьому договорі зазначені її персональні дані. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зєявився, про причини неявки не повідомив. 18 травня 2022 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved