Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін. В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача [PERSON] , з яких просить стягнути на користь банку 24571,56 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2014 року. В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 08.11.2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком станом на 29.11.2021 року на загальну суму 24571,56 грн., яка складається із: 19887,78 грн. заборгованості за кредитом, 19887,78 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4683,78 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. В лютому 2022 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до банку про скасування трьох трансакцій щодо переказу 26.01.2021 року з карткового рахунку [PERSON] В АТ КБ «Приватбанк» в сумі 10400 грн., 6760 грн., 2080 грн. та скасування відсотків та інших штрафних санкцій. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що невідомими особами було переказано зазначені вище розмір коштів з її карткового рахунку, вважає що це сталося з вини банку так, як вона жодних відомостей (інформації) стороннім особам, не надавала. Просить суд скасувати зазначені трансакції, штрафні санкції нараховані банком за цими трансакціями. В судовому засіданні представник позивача підтримала первісний позов та заперечила проти зустрічного позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог первісного позову, підтримав зустрічний позов та пояснив суду, що заборгованість перед банком виникла в наслідок неправомірних дій банку щодо не санкціонованого перерахунку суми коштів з кредитного рахунку відповідача за первісним позовом. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2022 року у справі відкрито провадження, призначено її до судового розгляду на 17.02.2022 року. 16.02.2022 року відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов про скасування трьох трансакцій щодо переказу 26.01.2021 року карткового рахунку [PERSON] В АТ КБ «Приватбанк» в сумі 10400 грн., 6760 грн., 2080 грн. 16.02.2022 року відповідачем за первісним позовом до суду подано відзив на позовні вимоги у яких заперечується позов так, як зазначена сума заборгованості перед банком виникла внаслідок викрадення коштів з рахунку невідомими особами. 17.02.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду прийнятий до розгляду зустрічний позов та об`єднаний в одне провадження з первісним за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання. 16.03.2022 року представником позивача до суду подано пояснення щодо зустрічного позову. 06.09.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. 02.11.2022 року ухвалено рішення по даній справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов слід задовольнити в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав. Відповідач за первісним позовом підписала заяву б/н від 08.11.2014 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом. 26.01.2021 року з карткового рахунку [PERSON] В АТ КБ «Приватбанк» в здійснено три перекази в сумі 10400 грн., 6760 грн., 2080 грн. Відповідно до виписки, з рахунку № [NUMBER] позивачки за зустрічним позовом 26.01.2021 р. були здійснені наступні перекази коштів 26.01.2021 р.: 07:18:19 год. було здійснено переказ коштів у сумі 10 тис. грн. на рахунок терміналу МОНО011, тобто на рахунок monobank (монобанку). 07:24:03 год. було здійснено переказ коштів у сумі 6500 тис. грн. на рахунок терміналу МОНО011, тобто на рахунок monobank (монобанку). 07:37:48 год. було здійснено переказ коштів у сумі 2 тис. грн. на рахунок терміналу [NUMBER] , тобто на рахунок monobank (монобанку). Повідомляю суду, що monobank - роздрібний продукт АТ «Універсал Банк», який виник у рамках співпраці з командою Fintech Band відповідно відкритих джерел за посиланням https://www.monobank.ua/about?lang=uk Щодо результатів проведеної перевірки АТ КБ «Приватбанк» може надати наступні пояснення. В Управління безпеки Південо-Західного РУ надійшло звернення клієнта [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), по факту несанкціонованого зняття з її карткового рахунку [NUMBER] грошових коштів в сумі 18500 грн. В розмові з клієнтом встановлено, що 26.01.2021р. з її карти [NUMBER] було проведено 3 несанкціонованих інтернет-транзакцій на загальну суму 18500 грн. В ході проведення розслідування банком встановлено (виписка 1), що 26.01.2021р. з карти "Универсальная" [NUMBER] (референс договору: SAMDNWFC00011408447), відкриту 06.09.2018р. на клієнта [PERSON] , (ІПН [NUMBER] ) були списані кошти в сумі 18500 грн., а саме: - 26/01/2021 07:18:19 26/01/2021 P32 F DB -10,400.00 UAH -10,000.00 -400.00 - 10,950.80 88237Z 6538 MONO011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA Перевод с карты Перевод со своей карты; - 26/01/2021 07:24:03 26/01/2021 P32 F DB -6,760.00 UAH -6,500.00 -260.00 -17,710.80 05937Z 6538 MONO011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA Перевод с карты Перевод со своей карты; - 26/01/2021 07:34:48 26/01/2021 P32 F DB -2,080.00 UAH -2,000.00 -80.00 -19,790.80 89438Z 6538 MONO011 UKR MONODIRECT, HEAD OFFICE, KYIV, UA Перевод с карты Перевод со своей карты. Кошти були переказані, шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії і коду для Інтернет-платежів через зовнішній еквайрінг, а саме: - термінал MONO011, мерчант банку АТ «Універсал Банк», дані отримувачів невідомі. Під час перевірки було встановлено: 26.01.2021р. в 06:57год. через додаток «Мій Київстар» на фінансовий номер клієнта було встановлено переадресацію дзвінків і SMS на шахрайський номер телефону [NUMBER] . Надалі, шахрай увійшов в Приват 24 WEB, так як зміни паролю в комплексах банку невідображено, невідомий знав пароль, підтвердження авторизації в Приват 24 WEB було в 06:58:56 та 07:16:49 по IVR дзвінку на номер [NUMBER] , на фактично переадресований на номер [NUMBER] . Потім в 07:18:11 по карті [NUMBER] було збільшено інтернет ліміт до 20000 грн. через Приват24 WEB. Запиту для отримання CVV кода в Приват 24 не було, отже CVV код шахраю був відомий. До того ж клієнту на номер [NUMBER] приходили повідомлення про підтвердження операцій, але ж вона їх не бачила так як її номер був заблокований, 3Ds паролі приходили на номер [NUMBER] . Також, висновком перевірки підтверджується, що вищезазначені транзакції проводилися шахраєм з IP [NUMBER] з з локацією в м. Хмельницький. Висновок: Клієнт раніше могла авторизуватися на фішинговому сайті через який шахраї могли викрасти паролі в Приват24 та «Мій Київстар» (зі слів клієнта паролі до цих сервісів були однаковими) і вчинити вище зазначені протиправні дії. Встановити отримувача коштів не виявилося можливим. Номер [NUMBER] внесено в список обмежень. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком станом на 29.11.2021 року на загальну суму 24571,56 грн., яка складається із: 19887,78 грн. заборгованості за кредитом, 19887,78 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4683,78 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми процентів, залишився не виконаним на переконання суду. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5. Оцінка аргументів сторін та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права. Не береться до уваги твердження представника відповідача [PERSON] щодо не проведення транзакцій та не розголошення інформації по кредитній карті з вини банку так, як зазначені обставини не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Також, не підтверджуються обставини щодо блокування 26.01.2021 р. в період часу з 06:30 год. до 12.30 год. її номера телефону. Судом не встановлено порушень з боку працівників банку щодо заподіяння [PERSON] матеріальної шкоди. Суд вважає, що [PERSON] не підлягають відшкодуванню банком збитки, спричинені зловмисниками, оскільки згідно Умов та правил надання банківських послуг: так, як згідно "1.1.5.5. банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів. 1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг". Вказані Умови та Правила надання банківських послуг є загальнодоступними та містяться за посиланням https://privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» повний договір (актуальний на 01.01.2021 р.). Крім цього, виходячи зі змісту проведеної перевірки банком, АТ КБ «Приватбанк» вважає, що клієнт [PERSON] раніше могла авторизуватися на фішинговому сайті через який шахраї могли викрасти паролі в Приват24 та «Мій Київстар» (зі слів клієнта паролі до цих сервісів були однаковими) і вчинити вище зазначені протиправні дії. Крім того, зверну увагу суду, що адреса комп`ютерної мережі ймовірних шахраїв є м. Хмельницький, також CVV код був відомий третім особам, крім позивачки, що дає підстави вважати, що третім особам стало відомі дані ймовірно від позивачки. Додатково звертаю увагу суду на те, що позивачка по зустрічному позову повідомила, що нею було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, проте матеріалів кримінального провадження до позовної заяви не надано. Позивачкою додано по позовної заяви витяг з реєстру досудових розслідувань, що не є доказом вчинення кримінального правопорушення третіми особами, а свідчить лише про те, що [PERSON] звернулась до правоохоронних органів для того, щоб правоохоронні органи надали свою оцінку обставинам, які описані в заяві та у разі встановлення, що вказані обставини у заяві підтверджуються доказами щодо третіх осіб. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено та не підтверджено жодним доказом, що завдяки протиправним діям третіх осіб, без жодних дій та волевиявлення від [PERSON] , були здійснені вищевказані перекази коштів. Крім цього, не обґрунтованим є посилання позивача за зустрічним позовом на витяг з реєстру досудових розслідувань так, як зазначений витяг не є доказом вчинення кримінального правопорушення третіми особами проте, свідчить лише про те, що [PERSON] звернулась до правоохоронних органів для надання оцінки обставинам, які описані в її заяві. Отже на думку суду, останньою не доведено та не підтверджено жодним доказом протиправних дій третіх осіб та волевиявлення [PERSON] щодо здійснення вищевказаних переказів коштів. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, містять підпис позичальниці, тому їх можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже достатньо підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування позикою. Таким чином, суд вважає, що достатньо підстав для стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24571,56 грн. 6. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання первісного позову до суду у розмірі 2270 грн., які підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved