Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема просить суд стягнути з [PERSON] на її користь розмір заподіяних збитків у розмірі 334677,00 грн., а з урахуванням інфляції 504955,00 грн., 50000,00 грн. моральної шкоди, 1000,00 грн. франшиза, 840,80 грн., витрати судового збору, 800,00 грн. витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю; стягнути з страхової компанії «Уніка» з урахуванням індексу інфляції 73930,00 грн. та 3% річних 9323 грн., моральної шкоди 10000,00 грн., а всього 93253,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.10.2015 року о 17 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 780 км водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , належний йому на праві власності, під час здійснення маневру розвороту з крайньої правої смуги руху, виїхав на полосу руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , належний на праві власності позивачеві [PERSON] , де під час здійснення маневру розвороту з крайньої правої смуги, водій [PERSON] не впевнившись, що маневр буде безпечним, створив аварійну ситуацію автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , де внаслідок виникнення аварійної обстановки створеної водієм [PERSON] примусило водія [PERSON] змінити напрям руху, в результаті чого автомобіль поклало на два колеса, який з`їхав у кювет та отримав пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно звіту від 22.12.2015 року про оцінку автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , виконання якого здійснено приватним підприємцем [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності, на підставі договору з фізичною особою [PERSON] від 18.11.2015 року, величина матеріальних збитків становить 311136,79 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля 23540,00 грн.. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] повинен сплатити фактичний розмір заподіяних збитків в сумі 334677 грн., з урахуванням інфляційних 504955 грн., розрахунок яких додано до позовної заяви. Окрім цього, позивач стверджує, що нею понесені затрати з проведення звіту від 22.12.2015 року про оцінку автомобіля у розмірі 800,00 грн. Також, внаслідок ДТП 03.10.2015 року, позивачеві заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушення її нормальних життєвих зв`язків, яку вона оцінює в розмірі 50000,00 грн. Щодо позовних вимог до другого відповідача, позивач зазначає, що цивільна правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», поліс ОСЦПВ №АІ/5453228 від 13.06.2015 року. Одразу після ДТП, у визначений законом термін, чоловік позивача [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування. Листом, вихідний № 2698 від 28.07.2020 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у виплаті страхового відшкодування відмовлено, з посиланням на те, що правових підстав для здійснення страхового відшкодування за заявленою подією немає. Позивач вважає, що відмова ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» є незаконною. Також позивач у позовній заяві зазначає, що звернулася до Головного управління статистики у Закарпатській області про надання даних щодо індексу ціни (інфляції) по України за період з 03.10.2015 року по 01.08.2020 року із суми відшкодування 49000,00 грн., яку нараховано ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». Відтак, з урахуванням індексу інфляції, позивач вважає, що з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до виплати підлягає сума 73930,00 грн. та 3% річних 9323 грн. Крім того, у зв`язку з відмовою страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, позивач понесла душевні страждання, а тому вважає, що з відповідача також підлягає стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. 19.11.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності при поданні даної позовної заяви, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Крюк Ю.А. до суду також подані письмові пояснення, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачеві було виплачено страхове відшкодування у сумі 49000,00 грн. в порядку та в межа строку визначеного Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV із змінами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Ільчук І.М. підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущені, завдані збитки відповідачем [PERSON] не відшкодовані. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Михалків Б.С. заперечили проти задоволення позовних вимог, підтримали заперечення викладені у письмовому відзиві поданому до суду та вважають, що заявлені позивачем в частині вимог до відповідача [PERSON] не підлягають до задоволення через пропущення позивачем строків позовної давності. Позивач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. При цьому, у письмових поясненнях представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Крюк Ю.А. від 23.11.2021 року, останній просить суд розглядати справу без участі представника товариства. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. 03.10.2015 року о 17 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 780 км сталася дорожньо-транспортна пригода. Інспектором поліції були складені два протоколи відносно водія [PERSON] який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , за недотримання вимог п. 12.1., за ст. 124 КУпАП та відносно [PERSON] , який керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , за недотримання п. 10.4. ПДР України, за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/13075/15-ц від 24.10.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із встановленням відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, встановивши вину останнього, закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. \~ \~ \~ \~ Зокрема, у постанові суду встановлено, що 03.10.2015 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 780 км+3800 м гр. [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак « [NUMBER] », не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав у кювет, автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а також те, що 03.10.2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 780 км + 3650 м водій гр. [PERSON] керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « [NUMBER] », під час здійснення маневру розвороту з крайньої правої смуги руху не впевнившись в тому, що маневр буде безпечним, створив аварійну ситуацію автомобілю «Skoda Octavia», державний номерний знак « [NUMBER] », який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані вище обставини встановлені у постанові суду від 03.10.2015р. та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « [NUMBER] », була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується долученою до матеріалів справи копією полісу № АІ/5483228 від 13.06.2015 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.10.2015 року водій [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування. Однак, заявнику було відмовлено у виплаті такого відшкодування, оскільки, як зазначено у відповіді ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» № 2698 від 28.07.2020 року, вину водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « [NUMBER] » в ДТП від 03.10.2015 року не було встановлено, а тому страхова компанія,

Outcome: dismissed