Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.10.2020 року у сумі 84481 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1934 грн. 23 коп. та інфляційні витрати у сумі 2680 грн. 42 коп. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України"Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VІІ від 09.11.2017 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Проте, обов`язку щодо повної та своєчасної сплати за надані послуги відповідач не здійснює, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2020 року за період з 01.12.2002 року по 30.09.2020 року в розмірі 84481 грн. 44 коп. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань позивачем було нараховано 3% річних у розмірі 1934грн. 23 коп. та інфляційні витрати у сумі 2680 грн. 42 коп. У зв`язку з викладеним представник позивача звернулась до суду з даним позовом. 04 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування відзиву зазначила, що не заперечує проти надання послуг позивачем, проте позивач надає послуги неякісно. Горяча вода є, але вона нею не користується з підств несправності сантехніки. Стосовно нарахованої заборгованості за період з 01.12.2002 року по 30.09.2020 року вона заперечує з тих підстав, що їй не виплачено заробітну плату ГНПП «Обєднання Комунар», у зв`язку з недоплатою заробітної плати вона не доотримує пенсію за віком, пільги за батька-інвалада Великої Вітчизняної Війни їй не надають. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2004 року і 16.06.2005 року про відновлення на роботі та виплату заробітної плати не виконано. В судовому засіданні 17.01.2022 відповідач заявила про необхідність застосування строку позовної давності до позовних вимог. 26 травня 2021 року до суду надійшли заперечення на відзив від представника позивача, в якому остання повідомила, що обов`язок відповідача по оплаті послуг з теплопостачання випливає з чинного Законодавства України. КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України"Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VІІ від 09.11.2017 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідач неналежним чином виконує вимоги закону, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 84\~481,44 грн. за період з 01.09.2002 року по 30.09.2020 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] , не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника КП «ХТМ», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити та проінформувала, що заборгованість за період з 01.12.2017 року по 30.09.2020 року складає 36437 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач проживає в квартирі, що розташована адресою\~\~ [ADDRESS] з централізованою системою теплопостачання, яке здійснює КП\~Харківські теплові мережі. Крім того, судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що позивач надає послуги з опалення та підігріву води. Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно матеріалів справи, КП «ХТМ» надавались послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідачі в свою чергу, споживала зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань. Статтею 67\~ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, відповідач є споживачем послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на [PERSON] . З наданої позивачем відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу та з врахуванням уточнень, вбачається, що за період з 01.09.2002 року по 30.09.2020 року\~відповідач має заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 84481 грн. 44 коп. Відповідач\~\~ [PERSON] \~у заяві та відзиві, фактично визнала факт несплати КП «ХТМ» коштів за послуги з опалення та підігріву води, та не заперечувала, що такі послуги від позивача відповідач фактично отримувала. Відповідно до положень статті 257ЦК України\~передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1\~статті 260ЦК України\~передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255 цього Кодексу. Як вбачається із частини 1\~статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 1\~статті 254ЦК України\~передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Як зазначено в ч.1 та ч.2\~ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, позовна давність переривається у разі пред`явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. За змістомст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку. Частиною 3\~статті 267ЦК України\~передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із частини 4 вищевказаної статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5\~статті 267ЦК України\~передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Представник позивача не довів, що у період до 01.12.2017 року існують поважність причин пропуску позовної давності,належних та припустимих доказів не надав. Тому, враховуючи вищевикладений аналіз чинного законодавства суд приходить до висновку, про правомірність стягнення заборгованості за період з 01.12.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 36437 грн. 06 коп., а вимоги позивача, що виходять за межі зазначеного терміну, а саме за період з 01.09.2002 року по 30.11.2017 року є такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 2ст. 625ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч.2\~ст. 625ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги»\~правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2ст. 625ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність передбачена ч.2\~ст. 625ЦК України. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати комунальних послуг, позивачем заявлені вимоги з урахуванням уточнень про стягнення індексу інфляції за час прострочення 2680,42 грн. та 3% річних від простроченої суми 1934,23 грн. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог\~ст. 89ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Крім того, посилання відповідача на те, що послуги надавались, але неналежної якості, а тому стягнення заборгованості з відповідача є безпідставним, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів вказаного та це не є підставою для звільнення її від сплати за послуги, надані КП «ХТМ». Оскільки відповідач офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилась від послуг, які надавало йому КП «ХТМ», то в неї виник обов`язок сплатити цих послуги. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь КП «ХТМ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 945 грн. 90 коп., тобто пропорційно до розміру вимог, задоволених судом (45%). На підставі викладеного,

Outcome: partial