Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Радомишльського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Просить стягнути: з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь\~ [PERSON] \~\~ в рахунок компенсації моральної шкоди 1 000 000 грн.; стягнути з Радомишльського відділу державної виконавчої служби та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~ витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. у розмірі 50 000,00\~ грн. на користь\~\~ [PERSON] \~\~ у суді першої інстанції. На обґрунтування свого позову вказала, що вона починаючи з 2012 року є стягувачем по виконавчому провадженню № 32264482 та № 32264691 про відновлення межі земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 2127-0534 та зобов`язати [PERSON] (замінено правонаступником [PERSON] ) знести паркан (металеву сітку, стовпи та цегляно - бетонну сітку), які знаходяться на земельній ділянці [PERSON] по всій довжині городу (виконавчі листи № 2-20/2011). Зокрема, на даний час на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження з виконання: - виконавчого листа Радомишльського районного суду № 2-20 від 17.04.2012 про знесення паркану (металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці [PERSON] по всій довжині городу. Відповідач по справі [PERSON] помер, і правонаступником на даний час є: [PERSON] (дочка померлого), як сторона виконавчого провадження (АСВП: 32264482); - виконавчого листа Радомишльського районного суду № 2-20 від 17.04.2012 року про відновлення межі земельної ділянки площею 0,10 га по [ADDRESS] відповідно до державного акту на право власності [PERSON] . Відповідач по справі: [PERSON] (помер), і правонаступником на даний час є: [PERSON] (дочка померлого), як сторона виконавчого провадження (АСВП: 32264691). Постанови про відкриття яких було винесено 20.04.2012. Щодо надання інформації про кінцеві рішення по виконавчим листам № 2-18/2011 (АСВП: 32264482) та 2-20/2011 (АСВП: 32264691), повідомляємо, що державним виконавцем разом з інженером - землевпорядником, який був залучений для вчинення виконавчих дій, здійснювався вихід по місцю проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що був складений відповідний акт державного виконавця у присутності довіреної особи: [PERSON] , [INFO] , який представляє інтереси [PERSON] , про те, що заміри земельної ділянки землевпорядником були здійснені по факту, але встановити межові знаки здійснених замірів не вбачалося можливим, оскільки боржником не було надано доступу на територію земельної ділянки. Державним виконавцем Маліневською Т.В., на жовтень місяць заплановано здійснення повторного виходу по місцю проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] для вчинення виконавчих дій щодо встановлення межових знаків здійснених замірів із залученням інженера - землевпорядника Радомишльського відділу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та працівника відділення № З (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про що винесено відповідні постанови, які направлено до відповідних установ, (належним чином завірена копія повідомлення від 06.10.2021 р. № Б- 1456/11.2/03.4/12199-2021/11.2 з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) додається до позову). Вона вважає затягування виконавчих дій більше 10 років по виконавчим листам № 2-18/2011 (АСВП: 32264482) та 2-20/2011 (АСВП: 32264691) протиправним та таким що порушує права стягувача [PERSON] , оскільки, виконавчі дії у встановлені строки не проводилися, окрім того часто змінювалися державні виконавці по вказаних виконавчим провадженням. У зв`язку з протиправними діями Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вимушена була звернутися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з дійсним позовом. Радомишльським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), порушуючи права [PERSON] та ст. 19 Конституції України під час затягування виконавчих проваджень № 32264482 та № 32264691 про відновлення межі земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 2127-0534 та зобов`язати [PERSON] (замінено правонаступником [PERSON] ) знести паркан (металеву сітку, стовпи та цегляно - бетонну сітку), які знаходяться на земельній ділянці [PERSON] по всій довжині городу (виконавчі листи № 2-20/2011)\~ більше 10 років і стало підставою для перевищення розумних строків виконавчого провадження та отримання моральної шкоди [PERSON] . Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову. Представник відповідача Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства\~ юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та відзив. У відзиві вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явиш, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до П.9 зазначеної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, під моральною шкодою розуміється втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Виходячи зі змісту позову позивачка вказує на те, що вона зазнала моральних страждань через невиконання рішення суду в розумні строки та змушена була докладати додаткових зусиль для поновлення свого права, проте, в чому виражались саме моральні страждання, у позові не зазначено. Крім того, позивачем не обґрунтовано суму моральної шкоди, яку вона вимагає стягнути. Вказана сума моральної шкоди у розмірі 1000 000, 00 грн. є необґрунтованою та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Аналізуючи чинне законодавство України щодо відшкодування шкоди можна зробити висновок про те, що підставою для задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди є наявність усіх трьох елементів: неправомірні дії з боку державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що узгоджується з правовою позицією викладеною у пункті 26 постанови Верховного Суду від 06.11.2019 року у цій справі тау пункті 5.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року справа № 920/715/17. Доказів неправомірності дій Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивачкою не надано. Заявлена [PERSON] сума витрат на правничу допомогу є необґрунтована, нічим не підтверджена та не підлягає стягненню. Представник відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)\~ в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений. Направив до суду відзив в якому вказав, що вважає, що Центрально-Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є неналежним відповідачем у даній справі. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Проте, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не являється органом примусового виконання рішень, не здійснювало безпосереднього виконання судового рішення, внаслідок чого не могло порушувати прав позивача, а отже, є неналежним відповідачем у справі. З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги про стягнення моральної шкоди безпосередньо заявлені до Радомишльського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який є самостійною юридичною особою. До участі у справі в якості відповідача залучено Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до якого вимог позивачем не заявлено. Представник відповідача державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволення, з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з виконання: - виконавчого листа Радомишльського районного суду № 2-20 від 17.04.2012 про знесення паркану (металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці [PERSON] по всій довжині городу. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Радомишльського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, яка\~ заподіяна їй, на її думку, бездіяльністю державних виконавців, яка призвела до\~ затягування виконавчих дій більше 10 років по виконавчим листам №2-18/2011 (АСВП:32264482) та 2-20/2011 (АСВП: 32264691), які перебувають на виконанні в Радомишльського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільно процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ Статтею 15 Цивільного кодексу України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~ Відповідно до\~\~ ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.\~ Моральна шкода полягає:\~ у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;\~ у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~\~\~ Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. \~\~\~ Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~\~\~\~ Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ В силу ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу\~ України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 5\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~ передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні\~ спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виконання рішень суду про відшкодування шкоди, завданої фізичним та юридичним особам внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, здійснюється відповідно до встановленого порядку. Зокрема, такі рішення виконуються органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження виконавчих документів шляхом безспірного списання коштів державного бюджету у межах відповідних бюджетних призначень і наданих бюджетних асигнувань. \~\~ Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого. \~\~ Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу\~ України шкода завдана фізичні чи юридичні особі незаконною бездіяльністю органу державної влади чи його посадової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів чи осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,\~ при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи. До суду зі сторони позивача не надано доказів тому, що\~ дії державного виконавця\~ Радомишльського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) визнано неправомірними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що позивачу завдано\~ моральну шкоду, яку саме, її розрахунок та чим це підтверджується, а тому за таких підстав позовні вимоги \~ Крім того, суд вважає, що позовні вимоги\~ [PERSON] до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача так як він не являється органом примусового виконання рішення суду. \~\~\~\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. А тому, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed