Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

I.Стислий виклад позицій сторін по справі 1.Стислий виклад позовної заяви 30 серпня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал Улянівка» та Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати. Позовна зава вмотивована наступним чином. 05 травня 2008 року позивач прийнята на посаду головного бухгалтера КП «Водоканал Улянівка». Дане підприємство було створе 01 квітня 2008 року на підставі рішення 15 сесії Улянівської селищної ради п`ятого скликання від 18 березня 2008 року на базі відокремленої частини майна комунальної власності та входило до сфери управління Улянівської селищної ради. Після призначення 14 липня 2019 року директором підприємства Лемешка О.М., позивач неодноразово зверталася до нього з заявами про звільнення з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з постійними конфліктами з керівником, на що отримувала відмову. У жовтні 2020 року Улянівська селищна рада ввійшла до складу Миколаївської об`єднаної територіальної громади. Після цього [PERSON] неодноразово зверталася до Миколаївського селищного голови з приводу звільнення, однак, ці звернення також були безрезультатними. 25 лютого 2021 року позивач направила поштою на адресу підприємства та селищної ради заяву про звільнення у зв`язку з порушенням трудового законодавства в частині виплати заробітної плати та, починаючи з 02 березня 2021 року, на роботу не виходила. Разом з цим, ані наказ про звільнення, ані трудову книжку з відповідним записом, ані виплату заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні до кінця квітня 2021 року вона не отримувала. У травні 2021 року, в ході проведеної за зверненням [PERSON] перевірки, в КП «Водоканал Улянівка» було виявлено порушення трудового законодавства в частині звільнення працівників, виплати заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів при звільненні. Починаючи з жовтня 2020 року позивачу нараховувалася, але не виплачувалася заробітна плата. Наказом №65-к від 02 березня 2021 року її звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, але відповідні виплати при цьому не проведені. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 та відомостями обліку розрахунків за лютий, березень 2021 року, [PERSON] нараховано, але не виплачено 32\~403 грн 19 коп. та 14\~016 грн 18 коп. відповідно, що в загальному розмірі становить 46\~419 грн 37 коп. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі у вказаному вище розмірі. 2. Позиція першого відповідача КП «Водоканал Улянівка» відзив на позовну заяву не подало. 3. Стислий виклад відзиву на позовну заяву другого відповідача 27 вересня 2022 року до суду від представника другого відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Просвіркіної М.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 вересня 2022 року, надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить закрити провадження в справі в частині позовних вимог до Миколаївської селищної ради з наступних підстав. З 05 травня 2008 року по 02 березня 2021 року позивач перебувала в трудових відносинах з КП «Водоканал Улянівка». 04 грудня 2020 року вказане підприємство перейшло до комунальної власності Миколаївської селищної ради внаслідок приєднання Улянівської селищної ради. Відповідно до звіту незалежного аудитора щодо діяльності КП «Водоканал Улянівка» за період часу з 01 січня по 30 листопада 2020 року, в період роботи на підприємстві позивачу нараховувалася доплата за розробку, оформлення, отримання та подальше ведення дозвільної документації з централізованого водопостачання в розмірі 25% від посадового окладу на весь період виконання цього завдання. Оскільки завдання, за яке здійснювалася доплата, не було виконане, ці кошти вважаються безпідставно набутими працівником. 11 лютого 2021 року позивач направляла на адресу Миколаївської селищної ради лист, в якому повідомляла, що станом на початок лютого 2021 року заборгованість з заробітної плати підприємства перед його працівниками за грудень та січень склала 63,9 тис. грн та просила виділити субвенцію на вказану суму. Оскільки питання щодо виділення субвенції на оплату заборгованості по заробітній платі вона не порушувала, сумнівною є обставина невиплати заробітної плати за жовтень-листопад 2020 року. Разом з цим представник другого відповідача не погоджується з доказами, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, виходячи з наступного. Індивідуальна відомість про застраховану особу (форма ОК-5) містить відомості про нараховану позивачу заробітну плату за жовтень та листопад 2021 року у розмірі по 12\~302 грн, а також за грудень 2021 року у розмірі 9\~394 грн 64 коп. У той же час відомості щодо розміру нарахованої заробітної плати за період січня-березня 2021 року в ній відсутні. Крім того, довідка ОК-5 не місить відомостей щодо факту невиплати позивачу належних їй коштів. Відомість 3-М викликає сумнів щодо її достовірності, оскільки вона підписана головним бухгалтером, а не є копією відомості, завіреною в передбаченому ЦПК України порядку. Розрахунок компенсації невикористаної відпустки хоча і містить підпис уповноваженої особи головного бухгалтера [PERSON] , однак, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила про наявність у неї чи іншої особи оригіналу цього доказу. Також існує сумнів щодо часу створення відомостей 3-М та розрахунку компенсації невикористаної відпустки та їх достовірності, оскільки у цивільній справі №573/206/22 за аналогічним позовом [PERSON] не містили підпису головного бухгалтера. З цих підстав представник відповідача просить не брати до уваги докази розрахунок компенсації невикористаної відпустки та відомість 3-М. Також представник Миколаївської селищної ради зазначає, що [PERSON] була єдиною посадовою особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку в КП «Водоканал Улянівка». Саме за її підписом видається довідка про нараховану, але невиплачену заробітну плату, яка формується на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Оскільки [PERSON] в останній робочий день на роботі не з`явилася, це призвело до ситуації, що їй не було видано довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату. На даний час видати позивачу довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату не можливо у зв`язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей за 2020-2021 роки. З огляду на те, що надані позивачем докази є недостовірними, а довідку про нараховану але невиплачену заробітну плату видати неможливо, представник другого відповідача вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості у зазначеному в позовній заяві розмірі. Разом з цим адвокат Просвіркіна М.С. зазначає, що стягненню з [PERSON] при звільненні підлягали кошти в сумі 26\~020 грн 47 коп., які вона безпідставно отримала як надбавку за невиконане завдання з розробки дозволів на спеціальне використання надр та спеціальне водокористування. Також у відзиві вказано, що КП «Водоканал Улянівка» перебуває у комунальній власності Миколаївської селищної ради та діє на підставі Статуту, відповідно до п. 3.9 якого підприємство самостійно відповідає за своїми боргами. При цьому обов`язок виплати заробітної плати працівникові законодавчо покладено на особу, з якою він перебуває в трудових відносинах, а субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунального некомерційного підприємства не настає. Посилаючись на те, що Миколаївська селищна рада не має жодних зобов`язань з виплати позивачу заробітної плати та проведення з нею розрахунку при звільненні, представник другого відповідача вважає, що предмет спору відсутній та просить закрити провадження по справі в частині вимог до селищної ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а. с. 54-59). ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 31 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Також цією ухвалою у відповідачів витребувані довідки про нараховану [PERSON] , але не виплачену заробітну плату на день звільнення та про середньомісячну заробітну плату, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (а. с. 48-49). Оскільки відповідач КП «Водоканал Улянівка» вказану ухвалу, а також позовну заяву з додатками не отримав, 29 вересня 2022 року суд постановив ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 жовтня 2022 року (а. с. 82). Протокольною ухвалою від 17 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою першого відповідача (а. с. 86). ІІІ. Позиція сторін у справі Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а. с. 85). Представник першого відповідача КП «Водоканал Улянівка» в судове засідання двічі не з`явився. Судові повістки, направлені за адресою місцезнаходження комунального підприємства, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній». Інформації щодо адреси фактичного місцезнаходження відповідача суду не надано. Крім того, судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 84, 89). Представник другого відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Просвіркіна М.С. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, при вирішенні спору просить врахувати позицію, викладену у відзиві на позовну заяву (а. с. 90). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що рішенням 15 сесії 5 скликання Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області від 18 березня 2008 року затверджено Статут Комунального підприємства «Водоканал Улянівка». Державну реєстрацію юридичної особи проведено 27 березня 2008 року, номер запису 16091020000000465. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 Статуту КП «Водоканал Улянівка» є самостійним суб`єктом господарювання. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Воно наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Цивільна правоздатність підприємства виникає з моменту його створення і припиняється з внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення та може бути обмежена лише за рішенням суду. Пунктами 3.7, 3.9 Статуту визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язання, а також несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому майном згідно з ГК України та іншими законами, прийнятими відповідно до цього кодексу (а. с. 28-31). Відповідно трудовій\~книжки серії\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~прийнята на\~посаду головного\~бухгалтера КП\~«Водоканал Улянівка»\~на підставі\~наказу №1\~від 05\~травня 2008\~року.\~На підставі\~розпорядження №68\~від 21\~листопада 2010\~року вона\~призначена на\~посаду в.\~о.\~директора вказаного\~підприємства,\~а розпорядженням\~№57\~від 12\~грудня 2013\~року \~на посаду\~директора.\~Розпорядженням №8\~від 17\~листопада 2014\~року [PERSON] \~переведена на\~посаду бухгалтера\~КП «Водоканал\~Улянівка» (а. с. 8). Згідно з рішенням восьмого скликання першої сесії ІІІ пленарного засідання Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 04 грудня 2020 року, повноваження посадових осіб Улянівської селищної ради припинені, вжито заходи щодо здійснення остаточних розрахунків з посадовими особами (а. с. 35). Розпорядженням голови Миколаївської селищної ради Паська С.М. №13-р від 11 лютого 2020 року, відповідно до рішення першої сесії Миколаївської селищної ради «Про початок реорганізації Улянівської селищної ради шляхом приєднання до Миколаївської селищної ради» від 04 грудня 2020 року, на головного бухгалтера КП «Водоканал Улянівка» [PERSON] покладено обов`язок у строк до 15 лютого 2021 року підготувати передавальні активи по передачі майна, яке було надане Улянівською селищною радою в оперативне управління КП «Водоканал Улянівка» (а. с. 37). Листом від 11 лютого 2021 року, адресованим голові Миколаївської ОТГ Паську С.М., головний бухгалтер КП «Водоканал Улянівка» [PERSON] повідомляла, що керівник підприємства на робочому місці не з`являється з 14 грудня 2020 року, свої посадові обов`язки не виконує. Разом з цим вона просила виділити субвенцію на виплату заробітної плати, оплату енергоносіїв і квартальних податків за спеціальне використання водних ресурсів та користування надрами в сумі 85\~000 грн, у зв`язку з накладенням 30 листопада 2020 року арешту на рахунки підприємства (а. с. 32). Відповідно до листа від 17 лютого 2021 року, адресованого голові Миколаївської ОТГ, головний бухгалтер КП «Водоканал Улянівка» Дідус С.П. просила надати їй право першого підпису на документах, у зв`язку з тим, що керівник підприємства відсутній на робочому місці та не виконує свої посадові обов`язки (а. с. 33). Листом №10 від 25 лютого 2021 року головний бухгалтер КП «Водоканал Улянівка» Дідус С.П. та контролер водопровідного господарства [PERSON] повідомляли голову Миколаївської ОТГ [PERSON] про відсутність директора підприємства на робочому місці без поважних причин та просили надати роз`яснення про подальші дії працівників в умовах відсутності керівника. Крім того, в цьому листі вказано, що оскільки на звернення №7 від 11 лютого 2021 року про виділення субвенції відповідь не надійшла, податки за підняту воду за 4 квартал 2020 року не сплачені, заборгованість по заробітній платі не погашена, оплата за спожиті енергоносії не здійснена (а. с. 34). Згідно з рішенням четвертої сесії восьмого скликання Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 26 лютого 2021 року, безоплатно прийнято з балансу КП «Водоканал Улянівка» Улянівської селищної ради в комунальну власність Миколаївської селищної територіальної громади з подальшою передачею в оперативне управління КП «Благоустрій» майно відповідно до акту передачі (а. с. 36). 25 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до директора КП «Водоканял Улянівка» з заявою про звільнення з займаної посади з 02 березня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, тобто у зв`язку з порушенням законодавства про працю (а. с. 9). 19 березня 2021 року [PERSON] подала аналогічну заяву на ім`я голови Миколаївської ОТГ, обґрунтовуючи її тим, що директор КП «Водоканал Улянівка» [PERSON] відмовляє їй у звільненні без пояснення причин (а. с. 10). Наказом керівника КП «Водоканал Улянівка» [PERSON] №65-к від 02 березня 2021 року [PERSON] звільнена із займаної посади головного бухгалтера за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви від 25 лютого 2021 року (а. с. 12). 25 березня 2021 року [PERSON] подала запит, адресований голові Миколаївської ОТГ Паську С.М., яким просить надати роз`яснення щодо правомірності дій керівника КП «Водоканал Улянівка» в частині невнесення до її трудової книжки запису про звільнення відповідно до наказу №65-к від 02 березня 2021 року та подальшого подання звітності до податкової адміністрації і відділу статистики (а. с. 11). Відповідно до запису в трудовій книжці [PERSON] за 02 березня 2021 року, останню звільнено з займаної посади на підставі наказу директора КП «Водоканал-Улянівка» Лемешка О.М. №65-к від 01 березня 2021 року за власним бажанням, згідно з п. 3 ст. 38 КЗпП (а. с. 8 зворотній бік). Листом від 25 березня 2021 року [PERSON] зверталася до директора КП «Водоканал Улянівка» з заявою про надання довідки про заборгованість по заробітній платі (а. с. 15). Листом Миколаївської селищної ради від 01 квітня 2021 року у відповідь на звернення [PERSON] від 01 квітня 2021 року роз`яснено, що у селищної ради, її виконавчих органів та селищного голови відсутні повноваження щодо прийняття чи звільнення з посад працівників КП «Водоканал Улянівка». Разом з цим повідомлено, що згідно з п. 12 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №59 від 26 січня 2011 року, прийняття (передача) справ головним бухгалтером у разі призначення на посаду або звільнення з посади здійснюється після проведення внутрішньої перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності, за результатами якої оформлюється відповідний акт (а. с. 17). Листом Миколаївської селищної ради від 27 квітня 2021 року [PERSON] відмовлено в наданні доступу до публічної інформації на її запит від 25 березня 2021 року на підставі ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з тим, що запит містить питання, відповідь на які потребує створення нової інформації (а. с. 18). Відповідно до листа від 14 травня 2021 року, адресованого голові Миколаївської ОТГ, [PERSON] просила надати інформацію про те, чи була доведена до відома директора КП «Водоканал Улянівка» Лемешка О.М. її заява про надання довідки про заборгованість по заробітній платі від 25 березня 2021 року, отримана Миколаївською селищною радою 30 березня 2021 року, якщо ні, то з якої причини. Також, у зв`язку із зняттям арешту з рахунків підприємства, позивач просила посприяти та проконтролювати виплату їй заборгованості по заробітній платі, а також надати допомогу у видачі довідки про заборгованість по заробітній платі (а. с. 16). Листом Миколаївської селищної ради №803 від 08 червня 2021 року у відповідь на лист [PERSON] від 14 травня 2021 року надано роз`яснення про те, що у селищної ради, її виконавчих органів та селищного голови відсутні будь-які кадрові повноваження стосовно працівників КП «Водоканал Улянівка», зокрема, щодо виплати заборгованості по заробітній платі та надання довідок про розмір такої заборгованості. З цих питань позивачу рекомендовано звернутися до директора КП «Водоканал Улянівка» (а. с. 19). Відповідно до заяви від 10 вересня 2021 року, адресованої керівнику КП «Водоканал Улянівка», [PERSON] просила виплатити їй заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2020 року по 02 березня 2021 року, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, надіслати наказ №56-к від 01 березня 2021 року про звільнення, довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату на день звільнення, а також довідку про середньоденну заробітну плату (а. с. 16). Згідно з актом серії СМ 1698/200 від 21 травня 2021 року, складеним головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Лисенко В.М., в ході позапланової перевірки в КП «Водоканал Улянівка» виявлені наступні порушення законодавства у сфері праці. 25 лютого 2021 року головним бухгалтером підприємства Дідус С.П. директору КП «Водоканал Улянівка» Лемешку О.М. подана заява про звільнення з займаної посади з 02 березня 2021 року на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю. Проте, відповідно до наказу від 02 березня 2021 року №65-К головного бухгалтера підприємства звільнено з роботи з 02 березня 2021 року за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП. Тобто, роботодавцем без згоди працівника самостійно була змінена правова підстава звільнення. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавцем не забезпечено ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. На підприємстві відсутні документи, що підтверджують нарахування заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні, у тому числі компенсації днiв невикористаної відпустки, вихідної допомоги за березень 2021 року [PERSON] і [PERSON] . Також, на підприємстві порушені строки виплати заробітної плати, встановлені ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Станом на 01 березня 2021 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 31\~865 грн 99 коп., [PERSON] 27\~314 грн 06 коп. Окрім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України роботодавцем не здійснено виплату працівникам [PERSON] і [PERSON] розрахункових коштів при звільненні. Як пояснив керівник підприємства, розрахункові кошти при звільненні не були виплачені у зв`язку з арештом рахунків підприємства. Примірник акту директор КП «Водоканал Улянівка» [PERSON] отримав 21 травня 2021 року. Жодних зауважень від нього не надійшло (а. с. 39-42). За результатами перевірки дотримання КП «Водоканал Улянівка» законодавства про працю, керівнику підприємства внесений припис серії СМ 1698/200/343 від 21 травня 2021 року про усунення виявлених порушень у місячний строк, до 21 червня 2021 року (а. с. 43-44). Згідно з листом начальника Управління Держпраці у Сумській області, вищевказаний припис не виконаний, так як документи, що підтверджують усунення порушень до Управління не надходили (а. с. 38). З відомостей форми 3-М обліку розрахунків з оплати праці (рахунок 66) вбачається, що залишок невиплаченої [PERSON] заробітної плати за лютий 2021 року становить 31\~865 грн 99 коп, за березень 2021 року 537 грн 20 коп, а всього, 32\~403 грн 19 коп (а. с. 21-22). Розмір невиплаченої компенсації невикористаної відпустки головного бухгалтера [PERSON] становить 14\~016 грн 18 коп, що підтверджується розрахунком, який був наданий позивачем (а. с. 23-24). ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може бути захищений у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. У статті 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У силу вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки (ч. 1 статті 83 КЗпП). V. Висновки суду Судом встановлено,\~що з\~травня 2008\~року позивач\~працювала в\~КП «Водоканал\~Улянівка» на\~різних посадах\~та з\~02\~березня 2021\~року була\~звільнена з\~займаної посади\~головного бухгалтера наказом директора КП «Водоканал-Улянівка» №65-к від 01 березня 2021 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП. Позивачкою підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, що КП «Водоканал Улянівка», як роботодавець, не виконувало положення трудового законодавства, затримуючи проведення виплати заробітної плати, чим порушило її трудові права. При звільненні позивачки всупереч статті 116 КЗпП України підприємством не виплачені їй усі належні суми, а саме заборгованість по заробітній платі за лютий 2021 року в розмірі 31 865 грн 99 коп та березень 2021 року в розмірі 537 грн 20 коп, а також 14 016 грн 18 коп, а всього, 46 419 грн 37 коп, які підлягають стягненню з КП «Водоканал Улянівка» на користь [PERSON] . Водночас, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення зазначених вище сум у солідарному порядку з Миколаївської селищної ради, оскільки [PERSON] перебувала в трудових відносинах з КП «Водоканал Улянівка», яке є самостійною юридичною особою. Позивачці нараховувалася та виплачувалася заробітна плата саме підприємством, яке на даний час у стані ліквідації не перебуває та не припинено, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною. Доводи позивачки про те, що Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області має нести цивільно-правову відповідальність перед нею, є безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до Статуту, КП «Водоканал Улянівка» є юридичною особою, самостійним суб`єктом господарювання, має повну цивільну правоздатність та дієздатність, самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, відповідає за своїми зобов`язання та несе відповідальність за наслідки своєї діяльності, а також користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, власником якого є Миколаївська селищна територіальна громада, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та може самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку, визначеному чинним законодавством України, враховуючи норми Статуту. Крім того, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування, проте позивачкою на підтвердження таких обставин доказів надано не було. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №711/3288/17-ц (провадження №61-25288 сво 18). Заперечення представника другого відповідача про те, що стягненню з [PERSON] при звільненні підлягали безпідставно були набуті за період з 01 січня по 30 листопада 2020 року кошти в сумі 26\~020 грн 47 коп за виконання завдання, яке фактично не було виконано, суд не бере до уваги, оскільки всупереч ст. 81 ЦПК України вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд також відхиляє доводи представника другого відповідача про неналежність та недостовірність поданих позивачкою доказів, оскільки ці докази відповідають вимогам ст. ст. 77-79 ЦПК України, а також є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Інші аргументи представника другого відповідача не спростовують висновки суду про доведеність факту невиплати КП «Водоканал Улянівка» заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку [PERSON] , що знайшло своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. VІ. Щодо розподілу судових витрат Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із того, що при зверненні до суду з даним позовом позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховує, що позовні вимоги [PERSON] до КП «Водоканал Улянівка» задоволені в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області відмовлено, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує з першого відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial