Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданий 21.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2065 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) відповідно до кредитного договору №118418-44.6-14-2 від 22.10.2014р., укладеного між первісним кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] , а саме заборгованість у розмірі 8914,32 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, оскільки вчинений із порушеннями вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Адже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Позивач звертає увагу на те, що вона не отримувала від Відповідача жодних повідомлень із вимогою сплатити заборгованість, а також не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги щодо договору, стороною в якому вона є. У зв`язку із цим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2065, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 21.01.2021 року про стягнення із [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, заборгованості у сумі 8914,32 гривень. Також, просить визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Чучкова М.О. про відкриття виконавчого провадження № 67039976. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 496,00 грн, за подання позовної заяви, та 248,10 грн. у разі подання заяви про забезпечення позову. Відповідачі приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляли. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач, до якого заявлено позовну вимогу, визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення сплати судового збору, суд зазначає наступне. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті та звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі, суд стягує з відповідача на користь держави 50% судового збору за подачу позову та 50% за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн. Згідно із ст 447 ЦПК Україний, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що оскарження дій/бездіяльності виконавця підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, а не в порядку позовного провадження. Тому суд приходить до висновку, що провадження в частинні визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця Чучкова М.О. про відкриття виконавчого провадження № 67039976, підлягає закриттю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: partial