Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

У червні 2022 позивач МТСБУ через свого представника - адвоката Глузд О.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою стахового відшкодуванняу розмірі 131 840,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 08.03.2020 о 13.50 год. у Київській обл., у м. Вишгород, на перехресті вул. Шолуденка та вул. Свято-Покровська, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON] , який керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого усі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП застрахована не була. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, вартість відновлювального ремонту становить 357 992,90 грн. 19.01.2021 ДПП м. Києва через свого представника [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено ПП [PERSON] грошові кошти в розмірі 130 000,00 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] 1 840,00 грн за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів). На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування та кошти сплачені за послуги аварійного комісара в загальному розмірі 131 840,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 справу передано на розгляд судді Банасько І.М. Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження по справі, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Разом з тим, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 08.03.2020 о 13.50 в м. Вишгород, вул. Шолуденка - вул. Свято-Покровська (а/д Київ-Овруч 19 км.+250 м.) керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.14). Постановою Вишгородського районного суду Київської області №363/1141/20 від 13.05.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 15). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ДПП у м Києві, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АСК «ОМЕГА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АО №10432 терміном дії з 14.03.2019 по 13.03.2020 на суму 130 000,00 грн (а.с.24,зворот). У свою чергу, згідно відомостей централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП застрахована не була (а.с. 13). У пункті 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті визначено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , належить Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 11). Згідно витягу з наказу ДПП №1220 від 17.09.2019 за службовим автомобілем СКС МРW-ПС н.з. [NUMBER] закріплено інспектора патрульної поліції Каретіна Г.Ю. (а.с.12). 19.01.2021 ДПП звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] (а.с. 23). За приписами п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього Закону. Так, згідно Звіту №2652 від 04.04.2020 про оцінку автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 357 992,90 грн, а вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП - 409 833,53 грн (а.с.16-19). На підставі Наказу у справі №66795 та відповідно до платіжного доручення №758442 від 28.01.2021 МТСБУ сплатило на користь ПП [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди у розмірі 130 000,00 грн. (а.с. 24,25). Крім того, як убачається з Акту від 07.04.2022 ФОП [PERSON] в межах справи МТСБУ №66795 здійснив роботи з визначення вартості матеріального збитку та надав рахунок №66795 від 07.04.2020 на сплату 1 840,00 грн за надані послуги (а.с.25,зворот). Згідно платіжного доручення №1478694 від 21.05.2020 МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 840,00 грн, згідно рахунку №66795 від 07.04.2020 (а.с.25). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою стахового відшкодуванняу розмірі 131 840,00 грн в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved