Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02774579, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 7), в якій просить: визнати протиправним акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] від 12 жовтня 2020 року; визнати випадок захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря [PERSON] від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, з урахуванням висновків суду. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є донькою померлого [PERSON] , який працював лікарем з спортивної медицини КНП «Міської студентської поліклініки» Одеської міської ради. 05 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до свого сімейного лікаря у зв`язку з поганим почуттям та отримав листок непрацездатності, а 07 жовтня 2020 року його було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради. 09.10.2020 було отримано результат тесту, який був позитивний та підтвердив діагноз Гостра респіраторна хвороба Covid-19. [INFO] [PERSON] помер від коронавірусної хвороби Covid-19. КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради утворила комісію для розслідування випадку смерті [PERSON] та видала акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19 від 12.10.2020, в якому було зроблено висновок, що смерть [PERSON] не є гострим професійним захворюванням. Позивач вважає такий висновок необґрунтованим, а акт службового розслідування таким, що не відповідає дійсності. В ході проведення розслідування та складання акту службового розслідування не було узято до уваги ряд фактів, які доводять, що смерть [PERSON] від гострої респіраторної хвороби Covid-19, викликаної вірусом SARS-CoV-2 є гострим професійним захворюванням. Зазначає, що відповідачем не було взято до уваги той факт, що [PERSON] працював у поліклініці, яку відвідували пацієнти хворі на Covid-19. Окрім того, в КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради були факти захворювання на Covid-19 серед її співробітників. Медичній сестрі [PERSON] , яка працювала разом з [PERSON] також було встановлено діагноз Covid-19. Також послалася на те, що саме розслідування нещасного випадку було проведено з порушеннями Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19 від 12 жовтня 2020 року, складений відповідачем, не відповідає за своїм змістом та формою акту Н-1. До того ж, відповідачем не було складено протокол засідання комісії із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварїї), що свідчить про поверхневий та формалізований підхід відповідача до здійснення розслідування дійсних причин захворювання [PERSON] , що призвело до його смерті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 20.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. Вказує, що відповідно до Наказу КНП «МСП» ОМР №64 від 17.07.2020 всім хворим при зверненні медична допомога надавалась сімейними лікарями, згідно встановленого графіку, в приміщенні інфекційного кабінету №8, який розташовано на першому поверсі з окремим входом з вулиці. [PERSON] працював у КНП «МСП» ОМР на посаді лікаря зі спортивної медицини, не проводів роботу в осередку інфікування та не мав контакту з інфікованим матеріалом. При проведенні службового розслідування комісією було встановлено, що у лікаря [PERSON] не зареєстровано випадків відвідування та консультування пацієнтів, інфікованих на Covid-19. Зазначив, що всі працівники КНП «МСП» ОМР були забезпечені у повному обсязі засобами індивідуального захисту та дезінфікуючими засобами. Зараження лікаря [PERSON] не могло статися від лікаря [PERSON] у зв`язку з тим, що не підпадає у період зараження на Covid-19 (з 21.09.2020 до 02.08.2020). Також у своїй робочій діяльності лікар [PERSON] та лікар [PERSON] не перетиналися та їх робочі місця знаходилися по різні кінці коридору поліклініки. Доказів того, що медична сестра [PERSON] , яка працювала разом лікарем [PERSON] , також хворіла на Covid-19 позивачем не надано. Крім того, послався на те, що перед уходом на лікарняний лікар [PERSON] 02.10.2020 здавав аналіз крові на виявлення антитіл до Covid-19 у клініко-діагностичної лабораторії КНП «КДЦ №6» - результат негативний. Зазначив, що Комісією було встановлено, що даний, випадок не підлягає до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (а.с. 49-50). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду від 19 вересня 2022 року було замінено первісного відповідача КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради на належного відповідача - КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.12). 15.11.2018 [PERSON] був зарахований на посаду лікаря зі\~спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради за переведенням з КУ «ОМСП № 21», що підтверджується копією трудової крижки (а.с.13). Як вбачається з посадової інструкції лікаря зі\~спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] у розділі «Завдання та обов`язки» основними завданнями лікаря зі спортивної медицини є лікувальна профілактична робота, медичне забезпечення всієї спортивно-масової роботи в ВНЗах та надання першої медичної допомоги при травмах та захворюваннях (п. 2.1.); проводить експертний огляд осіб різних вікових груп населення які займаються фізичною культурою та спортом з метою ранньої діагностики захворювань (п. 2.10); працює в тісному контакті з лікарями інших медичних профілів (п. 2.20, 2.25) (а.с. 42 47). Директор КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] 17.07.2020 видав Наказ № 64 «Про посилення карантинних заходів, направлених на попередження розповсюдження гострої респіраторної інфекції, спричиненої короновірусом 2019-nCoV-19 в КНП «МСП» ОМР (а.с. 51). Відповідно до аналізу крові на виявлення антитіл до Covid-19 № 4232 від 02.10.2020 у [PERSON] результат: негативно, норма: негативно (а.с. 53). З 05.10.2022 по 10.10.2020 [PERSON] перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності Серія АДН № 155840 та Серія АДН № 334543 (а.с. 16, 17) Як вбачається з виписки з історії хвороби № 9232/4827 КНП «Міська клінічна\~інфекційна лікарня» Одеської міської ради [PERSON] був госпіталізований 07.10.2020, дата смерті [INFO] Діагноз: Гостра респіраторна хвороба Covid-19, викликана вірусом SARS-CoV-2 (ПЛР РНК + позитивний), важкий перебіг (а.с. 18). Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № [NUMBER] , яке видано 12 жовтня 2020 року КНП «Міська клінічна\~інфекційна лікарня» Одеської міської ради [PERSON] помер [INFO] , причина смерті Коронавірусна хвороба 2019 (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , яке видано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 10202 (а.с. 14). Як вбачається з карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання № 06/243 від 12.10.2020 щодо [PERSON] зазначено: найімовірніше місце зараження невідомо; імовірний факт інфекції не встановлено; джерело виявити не вдалось; умови, що сприяли зараженню виявити не вдалось; захворюваність у вогнищі: за місцем проживання (первинне) (а.с. 25 26). Відповідно до доповідної медичної сестри [PERSON] від 24.03.2021 у телефонному спілкуванні 08.10.2020 з [PERSON] останнім було повідомлено, що він скоріш всього заразився на Covid-19 від свого зятя або від доньки, з якими разом проживає (а.с.52). Відповідно до акту службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинено короновірусом SARS-CoV-2 лікаря зі\~спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] від 12.10.2020 комісія КНП «Міська\~студентська поліклініка»\~Одеської міської\~ради прийшла\~до наступного\~висновку:\~на підставі\~вищезазначених матеріалів службового розслідування, факт інфікування на Covid-19 лікаря зі\~спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] не розслідується як гостре професійне захворювання у зв`язку з тим, що виникло не під час виконання ним професійних обов`язків зазначений фахівець не проводив огляд хворих інфікованих на Covid-19, не проводив роботу в осередку інфікування, не мав контакту з інфікованим матеріалом. Інфікування сталося поза межами роботи, в інших місцях тимчасового перебування, не під час виконання посадових обов`язків. Тому зазначений випадок не підпадає під дію Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 (а.с. 19). Положеннями статті\~171 КЗпП України\~визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Згідно\~зі ст.22 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до\~положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 17\~квітня 2019\~року №337 (далі - Порядок). Відповідно до п. 10 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають: зокрема гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків. На підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. (п. 12 Порядку) До складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. (п. 13 Порядку) Відповідно до\~п.\~33\~Порядку Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з\~додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з\~додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з\~додатком 6\~і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з\~додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з\~додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з\~додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з\~додатком 11\~у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з\~додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. (п. 34 Порядку). Пунктом 35 Порядку визначено, що Голова комісії (спеціальної комісії) зобов`язаний листом згідно з додатком 3 до першого засідання комісії поінформувати потерпілого (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, запросити до співпраці та на засідання комісії (спеціальної комісії), у подальшому надавати інформацію про хід проведення розслідування, ознайомити з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії (спеціальної комісії). Пунктом 52 Порядку передбачено, що обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні) (п. 57). За наслідками системного аналізу вказаних правових норм суд зазначає, що на комісію при проведенні такого розслідування покладається обов`язок щодо визначення відповідності умов, обставин та причин нещасного випадку/гострого професійного захворювання; інформування потерпілого (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення такого розслідування; визначення пов`язаності чи не пов`язаності такого нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання з виробництвом; складання акта розслідування за встановленою формою тощо. Дослідженням матеріалів справи та враховуючи вказані вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що розслідування гострого професійного захворювання проведено без дотримання вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2019 року № 337, Акт складено із порушенням норм чинного законодавства. Так,\~відповідно до\~акту службового\~розслідування випадку\~інфікування на\~гостру респіраторну\~хворобу Covid-19, спричинено короновірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] від 12.10.2020 комісія дійшла висновку, що факт інфікування на Covid-19 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] не розслідується як гостре професійне захворювання у зв`язку з тим, що виникло не під час виконання ним професійних обов`язків зазначений фахівець не проводив огляд хворих інфікованих на Covid-19, не проводив роботу в осередку інфікування, не мав контакту з інфікованим матеріалом. Інфікування сталося поза межами роботи, в інших місцях тимчасового перебування, не під час виконання посадових обов`язків. Тому зазначений випадок\~не підпадає\~під дію\~Порядку розслідування\~та обліку\~нещасних випадків,\~професійних захворювань\~та аварій\~на виробництві,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~17.04.2019\~№ 337 (а.с. 19). Наведене свідчить, що оскаржуваний акт службового розслідування від 12.20.2020 не відповідає вимогам Порядку № 337, комісією не було проведено розслідування факту інфікування на Covid-19 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] у відповідності до вимог чинного законодавства за встановленої Порядком процедури. З огляду на зазначене, в зв`язку з невиконанням відповідачем\~\~своїх обов`язків, визначених Порядком №337,\~\~суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним акту службового розслідування від 12 жовтня 2020 року. Водночас, вимоги про зобов`язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря [PERSON] від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, з урахуванням висновків суду не підлягають задоволенню, оскільки такий акт може бути складено лише за результатами розслідування, і тому належним способом захисту порушеного права суд визначає зобов`язання КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради провести повторне розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради [PERSON] із покладанням обов`язку скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою. Поряд з цим, стаття 22 Закону України «Про охорону праці» саме на роботодавця покладає обов`язок організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Згідно вказаного вище Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який визначає, що за результатами розслідування комісією складається акт розслідування нещасного випадку, рішення щодо визнання нещасного випадку пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією. Таким чином вбачається, що визнання нещасного випадку або професійного захворювання як такого, що пов`язане з виробництвом віднесено до виключної компетенції комісії спеціального розслідування, тому визнання випадку захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом не входить до компетенції суду, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial