Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 17.12.2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 45/П/84/2013-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах визначених договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.12.2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 12889. Предметом іпотеки за даним договором являється земельна ділянка, площею 0,0587 га, яка розташована в [ADDRESS] ), кадастровий номер 8000000000:66:680:0017, цільове призначення - ведення садівництва. 15.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапневич Т.В., за реєстровим № 780, а також Договір № GL19N617898ПВФО від 16.06.2020 року про відступлення права вимоги. За умовами даних договорів Товариство набуло право вимоги до [PERSON] . У зв`язку з порушеннями умов договору, відповідач має заборгованість у розмірі 1 275 446,94 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 094 895,48 грн., заборгованість за процентами - 180 551,46 грн. На адресу боржника було надіслано вимогу про усунення порушення, яка нею проігнорована. У зв`язку з чим просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу у розмірі 1 275 446,94 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. До суду відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 22.11.2021 року (надіслано засобами поштового зв`язку 15.11.2021 року). 25.11.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 15.06.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 25.07.2022 року в Дніпровському районному суді м. Києва зареєстровано відзив на позовну заяву. З роздруківки з інтернету убачається, що відзив на позов був подано 23.03.2022 року, однак до Деснянського районного суду м. Києва. В суді установлено, що 17.12.2013 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 45/П/84/2013-980, за умовами якого позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 1 142 140,69 грн., строком до 20.03.2029 року, зі сплатою 3,99 % річних, а у разі невиконання та/або неналежного виконання умов кредитного договору процентна ставка становить - стандартна процентна ставка + 4 % річних. Цільове використання кредиту - з метою погашення позичальником заборгованості за Кредитним договором № 110/П/76/2008-840 від 20.03.2008 року. 17.12.2013 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0587 га, яка розташована в [ADDRESS] ), кадастровий номер 8000000000:66:680:0017, цільове призначення - ведення садівництва. Договір укладено з метою забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов`язань за Кредитним договором № 45/П/84/2013-980 від 17.12.2013 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2008 року № 756 (ВКС № 797828) та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 007102 від 25.07.2008 року. Згідно п. 5 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому чи в частині, іпотекодержатель за своїм правом звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. 16.06.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № GL19N617898ПВФО про відступлення прав вимоги, яким Товариство отримало право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 45/П/84/2013-980 від 17.12.2013 року. Станом на 16.06.2020 року сума боргу за кредитним договором становила 1 275 446,94 грн., з них основний борг - 1 094 895,48 грн., відсотки - 180 551,46 грн. Згідно вимоги № 123 від 18.08.2020 року та № 123 від 18.09.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомляло [PERSON] про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 45/П/84/2013-980 від 17.12.2013 року, наявність заборгованості та необхідність її погашення. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу у розмірі 1 275 446,94 грн. По даній справі відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що сума боргу не відповідає дійсності, борг становить не більше 509 916,45 грн. Квитанції щодо сплати коштів не збереглись. Крім того, термін сплати всієї суми кредиту ще не настав. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. По даній справі позивач просить суд в рахунок погашення боргу у розмірі 1 275 446,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0587 га, яка розташована в [ADDRESS] ), кадастровий номер 8000000000:66:680:0017, цільове призначення - ведення садівництва. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позичальник зобов`язання не виконує, має заборгованість. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Аналізуючи норми законодавства, які визначають права та обов`язки правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, має заборгованість у розмірі 1 275 446,94 грн., з них основний борг - 1 094 895,48 грн., відсотки - 180 551,46 грн. Даного факту відповідач не спростував. Крім того, кредитор має право на стягнення достроково всієї суми у разі порушення зобов`язання. Однак, по даній справі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 15.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапневич Т.В., за реєстровим № 780, тоді як до матеріалів справи даного договору не було надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, так як позивач не надав доказів набуття права вимоги за Договором іпотеки від 17.12.2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . З огляду на викладене слідує, що правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed