Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до центрального відділення Івано-Франківського регіонального управління філії ПАТ КБ «Надра», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», про скасування обтяження майна. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 930/2008 (далі Кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25640,0 доларів США. Також, для забезпечення основного зобов`язання 18 квітня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки. Відповідно до інформації зі спеціального розділу про державну реєстрацію іпотеки реєстру стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. зареєструвала обтяження на об`єкт нерухомого майна квартиру, що належить позивачу. Також, зазначив, що жодних повідомлень чи документів про відступлення зобов`язань він не отримував. На цей момент зобов`язань за вищевказаним договором не має. Тому наявність обтяження щодо нерухомого майна створює перешкоди для позивача. Просить суд скасувати обтяження, яке накладене на об`єкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] , шляхом виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоиме майно запису: 7050566, про обтяження майна та запису: 37376926 (спеціальний розділ) про іпотеку. Ухвалою суду від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В., та призначено підготовче засідання на 06 липня 2021 року. 29 червня 2021 року від представника відповідача ТзОВ «Преміум\~Лігал Колекшн»\~Бадаха С.\~М.\~до суду надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов\~обгрунтований тим,\~що 17\~квітня 2008\~року між\~ВАТ КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~930/2008,\~відповідно до\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит у\~сумі 25640,0\~доларів США\~зі сплатою\~11,79\~%\~річних та\~строком повернення\~до 17\~квітня 2024\~року.\~Незважаючи на\~взяті на\~себе зобов`язання,\~ [PERSON] \~належним чином\~не виконує\~умови кредитного\~договору щодо\~повернення суми\~отриманого кредиту\~та своєчасної\~сплати відсотків\~та інших\~платежів,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість.\~Крім того,\~17\~квітня 2008\~року між\~ВАТ КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~поруки,\~відповідно до\~якого поручитель\~зобов`язався повернути\~до 17\~квітня 2024\~року кредит\~у сумі\~25640,0\~доларів США,\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами,\~сплатити комісійні\~та можливі\~штрафні санкції.\~15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_1, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшли до ТзОВ «ФК«Дніпрофінансгруп». 31 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення права вимоги за лотом № GL48N718070, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшли до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». З огляду на викладене, представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд: - стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 930/2008, яка складається з основного боргу у розмірі 16190,86 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 16469,41 доларів США; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] витрати зі сплати судового збору. Крім того, 29 червня 2021 року представник ТзОВ «Преміум\~Лігал Колекшн»\~Бадах С.\~М.\~надіслав до\~суду відзив, у якому позов не визнав. Заперечуючи проти доводів позивача, вказав, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» повідомляло позивача про відступлення прав вимоги шляхом надсилання 14 грудня 2020 року повідомлень на останню відому адресу місця реєстрації позивача, які він отримав 22 грудня 2020 року. Станом на день подання відзиву кредитором відносно [PERSON] за кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки є ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Зазначене спростовує доводи позивача про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами, оскільки кредитором на цей момент є не банк, а ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Крім того, зазначає, що у будь-якому випадку перебування банку у стані припинення не є підставою для припинення зобов`язань, стороною яких є банк. Враховуючи те, що позивач не навів жодних обґрунтованих підстав для скасування обтяжень, накладених на предмет іпотеки, просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року зустрічний позов ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження за зустрічним позовом ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Зустрічний позов ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано в одне провадження з первісним позовом\~\~ [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «Надра» Філія Івано-Франківське регіональне управління, виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В., про зняття заборони та припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав. Підготовче судове засідання у справі призначено на 04 серпня 2021 року, яке відкладено за клопотання представника [PERSON] на 13 жовтня 2021 року. 24 листопада 2021 року [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить суд: -визнати недійсним кредитний договір від 17 квітня 2008 року № 930/2008, який укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення ІФФ ВАТ КБ «Надра» Трощук О. С.; -скасувати обтяження,\~яке накладене\~на об`єкт\~нерухомого майна\~ квартиру,\~що знаходиться\~за адресою\~по [ADDRESS] ,\~шляхом виключення\~із Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоиме майно\~запису:\~7050566,\~про обтяження\~майна та\~запису:\~37376926\~(спеціальний\~розділ)\~про іпотеку. В обґрунтування змінених позовних вимог [PERSON] зазначив, що на момент укладення спірних договорів філія ВАТ КБ «Надра» вже була ліквідована, а тому [PERSON] не могла представляти банк як юридичну особу на підставі довіреності, виданої їй як директору філії. Зокрема, відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що в ПАТ КБ «Надра» був відокремлений підрозділ філія ПАТ КБ «Надра», печаткою якого скріплений оспорювальний правочин, який закритий 29 травня 2006 року. Враховуючи наведене, [PERSON] стверджує, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою зі сторони банку, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та повноважень на укладення такого договору, у зв`язку з чим цей договір необхідно визнати недійсним. При цьому правовою підставою визнання договору недійсним зазначає недотримання вимог частини другої статті 203 ЦК України. Суд прийняв заяву про зміну предмета позову у цій цивільній справі та ухвалив надалі розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову. Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року клопотання представника [PERSON] адвоката Ярицького Л. І. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 23 березня 2022 року на адресу суду повернулись матеріали цієї цивільної справи та висновок судового експерта від 18 березня 2022 року № СЕ-19/109-22/1701-ПЧ. Ухвалою суду від 24 березня 2022 року провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 07 квітня 2022 року, яке відкладено на 21 квітня 2022 року та 10 травня 2022 року. 06 травня 2022 року представник [PERSON] адвокат Ярицький Л. І. надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати за відсутності [PERSON] та її представника. Також, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині позовних вимог до [PERSON] , оскільки відповідно до висновку експерта [PERSON] не підписувала договір поруки від 17 квітня 2008 року, а тому вона не може бути належною відповідачкою за зустрічним позовом (Т. 2 а. с. 190-191). Ухвалою суду від 10 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2022 року. Судове засідання 27 травня 2022 року відкладено за клопотанням представниці [PERSON] на 10 червня 2022 року. Ухвалою суду від 30 червня 2022 року залучено до участі у цій справі третю особу за зустрічним позовом - Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Судове засідання відкладено на 26 липня 2022 року. У чергове судове засідання 21 жовтня 2022 року в режимі ВКЗ з`явився представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д. В. Повідомлені належним чином інші учасники не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали. ПАТ КБ «Надра», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чернелюх Людмила\~Василівна, Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» протягом тривалого розгляду справи неодноразово повідомлялись про судові засідання, проте на розгляд справи явку своїх представників не забезпечували, поводили себе пасивно, ходом розгляду справи не цікавились. Водночас представниця [PERSON] [PERSON] 21 жовтня 2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншій справі, яка розглядається у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області. Жодних доказів до клопотання не додано. Надаючи оцінку заявленому представницею [PERSON] клопотанню, суд виходить з такого. Відповідно до частини першої \~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.\~ Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України). Суд розцінює клопотання представниці [PERSON] від 21 жовтня 2022 року про відкладення судового засідання як необгрунтоване та таке, що не підтверджується будь-якими доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представниці [PERSON] про відкладення судового засідання за відсутності доказів поважності такої неявки та продовжувати розгляд справи за її відсутності, оскільки остання повідомлена про судове засідання та не з`явилась без доказів поважності причин такої неявки. У судовому засіданні представник ТзОВ «Преміум\~Лігал Колекшн»\~Кеню Д.\~В. зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, первісний позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Зазначив, що [PERSON] не довів належних правових підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним. Крім того, зазначив, [PERSON] пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Уточнив, що у зустрічному позові заявлені до стягнення кошти складаються з\~основного боргу\~у розмірі\~16190,86\~доларів США,\~який нарахований\~з урахуванням\~трирічного строку\~звернення до\~суду,\~тобто за\~період з\~червня 2018\~року до\~17.04.2024,\~відповідно до\~графіка погашення\~платежів Додаткової\~угоди №\~5.\~А також\~із заборгованості\~зі сплати\~відсотків у\~розмірі 16469,41\~доларів США,\~які було\~придбано позивачем\~у 2020\~році і\~нараховано ще\~Банком позичальнику.\~Безпосередньо ТзОВ\~«Преміум Лігал\~Колекшн» відсотки\~не нараховувало,\~як і\~не просить\~стягнути визначену\~у договорі\~комісію.\~ У судовому засіданні 28 вересня 2022 року представниця [PERSON] [PERSON] первісні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у зміненій позовній заяві та просила суд їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Заслухавши представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] , надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини справи. 17 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення ІФФ ВАТ КБ «Надра» Трощук О. С. та [PERSON] укладено кредитний договір № 930/2008 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 25640,0 доларів США зі строком повернення до 17 квітня 2024 року (Т. 1 а. с. 96-97). Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 11,79 % річних (пункт 1.3.1 Договору). Додатковою угодою від 17 квітня 2008 року № 1 до Кредитного договору № 930/2008 останній доповнено: -пунктом 1.3.2, відповідно до якого плата за управління кредитом нараховується щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,15 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку); -пунктом 1.3.3, відповідно до якого комісія за розрахунки за цим договором складає 3 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (Т. 1 а. с. 98). Додатковою угодою від 29 липня 2010 року № 2 до Кредитного договору від 17 квітня 2008 року № 930/2008 Кредитний договір викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 2.4 Кредитного договору (у редакції від 29 липня 2010 року) порядок погашення суми заборгованості за договором відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 15 числа поточного місяця, а якщо 15 число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 17 квітня 2024 року, на умовах визначних цим договором (Т. 1 а. с. 99-103). Відповідно до Додаткових угод до Кредитного договору від 28 січня 2011 року № 3, від 29 липня 2011 року № 4, від 31 січня 2012 року № 5, порядок погашення заборгованості за Кредитним договором у період з 15 лютого 2011 року до 17 квітня 2024 року встановлено графіками, передбаченими у цих Додаткових угодах (Т. 1 а. с. 104-107). Тобто, суд установив, що за згодою сторін, графіки погашення боргу постійно змінювались, як і суми обов`язкових щомісячних платежів. Кредитний договір та додатки до нього, зокрема Додаток № 5, від імені фінансової установи укладали представники Центрального відділення Івано-Франківського РУ Філії ВАТ КБ «Надра», скріплювали угоди печаткою указаного відділення, код ЄДРПОУ 26214767. При цьому згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП відокремлений підрозділ Івано-Франківського РУ Філії ВАТ КБ «Надра» з кодом ЄДРПОУ 26214767 було закрите 29.05.2006 (т. 2, а. с. 66). Також, 17 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора Івано-Франківського РУ ВАТ КБ «Надра» Медвідь Н. Й. та [PERSON] укладено договір поруки (Т. 1, а. с. 108). Пунктом 1.1 Договору передбачено, що згідно з цим Договором поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] , а саме: -повернути до 17 квітня 2024 року кредит у сумі 25640,0 доларів США; -сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,79 % річних, щомісячна комісія 0,15 % від залишкової суми кредиту та одноразова комісія 3 %; -сплатити комісійні та можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до пункту 1.2 Договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, указаних у пункті 1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовим коштами (пункти 1.3 та 1.4 Договору). Згідно з договором іпотеки від 18 квітня 2008 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора філії по рітейл блоку директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського РУ Медвідь Н. Й. та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н. А., зареєстрований в реєстрі за № 1074, підтверджується, що іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартира однокімнатна, що знаходиться по [ADDRESS] , жилою площею 19,3 кв. м, загальною площею 35,6 кв. м. Визначена сторонами вартість предмета іпотеки складає 161856,0 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору складає 32501,0 доларів США (Т. 1 а. с. 42-43). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується, що реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В. 18 квітня 2008 року наклала обтяження: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7050566, об`єкт обтяження: однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] ,\~підстава обтяження:\~договір іпотеки\~від 18\~квітня 2008\~року,\~власник:\~ [PERSON] ,\~заявник:\~банк «Надра»\~(Т.\~1\~а.\~с.\~10).\~ Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року № GL48N718070_І_1, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 834, та Додатком № 1 до цього договору підтверджується, що права вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшли до ТзОВ «Фінансова\~компанія «Дніпрофінансгруп»\~(Т.\~1\~а.\~с.\~109-110,\~111-112). Згідно з умовами договору відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 від 31 серпня 2020 року, який укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум\~Лігал Колекшн», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрований в реєстрі за № 3240, та Додатком № 1 до цього договору підтверджується, що права вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшли до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (Т. 1 а. с. 114-115, 116). Отже, станом на день подання зустрічного позову кредитором відносно [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором та договором поруки є ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав\~вимоги за\~лотом №\~GL48N718070\~від 31\~серпня 2020\~року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до [PERSON] та [PERSON] у розмірі: 22309,65 доларів США основного боргу, 16469,41 доларів США заборгованості зі сплати відсотків, 2639,29 доларів США заборгованості зі сплати комісії. Згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитним договором, який передбачений Додатковою угодою № 5 до Кредитного договору, залишок заборгованості зі сплати тіла кредиту станом на 20 липня 2018 року становить 16190,86 доларів США (Т. 1 а. с. 106-107). 14 грудня 2020 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслало на адресу [PERSON] вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, які [PERSON] отримав 22 грудня 2020 року (Т. 1 а. с 125-127). Відповідно до змісту висновку експерта від 18 березня 2022 року № СЕ-19/109-22/1701-ПЧ підтверджується, що підписи у графах «Поручитель» у договорі поруки від 17 квітня 2008 року виконані не [PERSON] , а іншою особою (Т. 2 а. с. 129-132). Згідно з наявними копіями меморіальних ордерів (т. 3, а. с. 3-84) [PERSON] до червня 2014 року здійснював погашення заборгованості за Кредитним договором на користь Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, спірним відносинам та змісту позовних вимог, суд виходить з такого. Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частинами першою та другою статті 215 ЦК України установлено, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У частині першій статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У зміненій позовній заяві [PERSON] просить визнати Кредитний договір недійсним з огляду на приписи статей 203, 215 ЦК України, обґрунтовуючи його нікчемність через підписання зі сторони Банку особою, яка не мала повноважень, тобто необхідного обсягу цивільної дієздатності. Сам позивач зазначив, що суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 зазначено наступне. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Позовна вимога банку про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту. Тому Велика Палата Верховного Суду не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірного договору, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту. З огляду на викладену позицію Верховного Суду та приписи цивільного законодавства, розглядаючи по суті позовні вимоги первісного позову у цій справі, суд вважає, що [PERSON] обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права. Так, у своїх позовних вимогах [PERSON] не просить застосувати правові наслідки недійсного (нікчемного) правочину, тобто Кредитного договору. Тоді як підставою обтяження нерухомого майна, яке просить скасувати позивач, є не Кредитний договір, а договір іпотеки. Отже, оскільки відповідний аналіз щодо нікчемності Кредитного договору має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту - про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, то під час розгляду пред`явлених у цій справі [PERSON] позовних вимог суд не вважає за обов`язкове здійснювати відповідний аналіз. Таким чином, суд висновує про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині визнання недійсним Кредитного договору. Відповідно, позовні вимоги про скасування накладеного на об`єкт нерухомого майна обтяження, також, не підлягають задоволенню, як похідні. При цьому суд констатує, що підставою для обтяження є договір іпотеки, а не Кредитний договір. Указане також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. При цьому, заявляючи змінений позов, [PERSON] просив визнати недійсним Кредитний договір з підстав недотримання вимог частини другої статті 203 ЦК України під час його укладення. Оскільки Кредитний договір та всі додаткові угоди до нього укладені від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»), указана фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала, надала відповідні кошти боржнику, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Кредитного договору недійсним, зокрема виходячи з визначених у статті 227 ЦК України положень. Водночас, з метою надання відповідей на всі аргументи сторін, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для застосування положень частини другої статті 203 та статті 215 ЦК України у спірних відносинах. Так, стороною Кредитного договору зі сторони кредитора виступав саме Банк як фінансова установа, який свої зобов`язання за правочином виконав. У цьому випадку особою, у розумінні частини другої статті 203 ЦК України, є саме Банк, а не конкретний працівник банку, який, можливо, за межами своїх повноважень підписав кредитний договір чи Додаткові угоди. Тоді як сам боржник умови договору прийняв, підписав, тривалий час виконував і визнавав. Просто факт підписання правочину від імені юридичної особи кредитора неповноважним представником, не порушує жодних прав чи інтересів позичальника, за умови належного виконання зобов`язань такою юридичною особою відповідно до умов договору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання Кредитного договору нікчемним. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У цій справі відповідач ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» заявив про застосування позовної давності. Указане свідчить про наявність окремої самостійної підстави для відмови у первісному позові, оскільки [PERSON] про оспорюваний Кредитний договір і сторін його підписання знав з 2008 року. Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд виходить з такого. Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (стаття 1048 ЦК України). Відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] суду не подав. Проте під час вступної промови представник позивача зустрічний позов не визнала, посилаючись на необґрунтованість заявленої до стягнення суми. При цьому представник [PERSON] , як і сам відповідач за зустрічним позовом, не заперечують щодо отримання позики відповідно до умов Кредитного договору, невиконання боржником зобов`язання за указаним договором, наявність заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом. Зі змісту графіка погашення заборгованості за Кредитним договором, передбаченого у Додатковій угоді № 5 до Кредитного договору, суд установив залишок заборгованості [PERSON] за тілом кредиту станом на 20.07.2018, тобто в межах трирічного строку позовної давності, який складав 16190,86 доларів США. Згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 від 31 серпня 2020 року, який укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум\~Лігал Колекшн», та Додатком № 1 до цього договору суд установив, що права вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшли до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», зокрема в частині стягнення відсотків у розмірі 16469,41 дол. США (т. 1, а. с. 114-115, 116). Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на відсутність доказів виконання зобов`язань за Кредитним договором з боку [PERSON] , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Беручи до уваги висновок експерта від 18 березня 2022 року № СЕ-19/109-22/1701-ПЧ, яким установлено, що підписи у графах «Поручитель» у договорі поруки від 17 квітня 2008 року виконані не [PERSON] , а іншою особою, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині щодо стягнення відповідної заборгованості із відповідачки [PERSON] . При цьому суд не бере до уваги доводи представника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо солідарної відповідальності [PERSON] як дружини [PERSON] за кредитним договором на придбання житла, оскільки це інша підстава пред`явлення позовних вимог до відповідачки, ніж зобов`язання за договором поруки, не заявлена у позовній заяві. Крім того, з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності та підпис договору поруки від імені відповідачки [PERSON] іншою особою, суд вважає, що відповідне стягнення з відповідачки призведе до порушення принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки зустрічний позов про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню на всю суму позовних вимог, то з [PERSON] на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» підлягає стягненню вся сплачена останнім сума судового збору у розмірі 13393,44 (Т. 1 а. с. 193). На підставі приписів статей 259, 268 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: partial