Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

\~ \~ \~07.09.2022 [PERSON] звернувся до суду через свого представника [PERSON] , з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій посилаючись на необхідність підтвердження фактів, що мають юридичне значення для створення умов щодо прийняття у спадок земельної ділянки за заповітом після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] , просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності померлій державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю,\~серії ІІІ-ДП\~№ 047560,\~площею 7.320\~га,\~за кадастровим\~номером 1225283300:01:002:0049,\~виданого 25\~листопада 2002\~року Софіївською\~районною державною\~адміністрацією Дніпропетровської\~області,\~а також\~факту належності\~ [PERSON] \~заповіту за\~яким вона\~заповіла заявнику\~вищевказану земельну\~ділянку,\~що посвідчений\~секретарем Вакулівської\~сільської ради\~Софіївського району\~Дніпропетровської області\~Руденко В.І.\~03\~листопада 2016\~року за\~реєстровим номером\~№ 71,\~уяких невірно зазначено її прізвище, як власниці земельної ділянки та заповідачки, зокрема замість вірного « [PERSON] » у цих правовстановлюючих документах помилково зазначено «Боричук». У судове засідання представник заявника [PERSON] адвокат Мудраченко В.М., не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду справи як за своєї відсутності, так і за відсутності заявника, заявлені вимоги [PERSON] підтримав і просив їх задовольнити у поному обсязі. Заінтересована особа, Вакулівська сільська\~рада Софіївського\~району Дніпропетровської\~області,в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про причини його неявки суд не повідомила, заперечень проти заяви [PERSON] до суду також не направила. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ДП № 047560, виданого 25\~листопада 2002\~року Софіївською\~районною державною\~адміністрацією Дніпропетровської\~області на\~підставі розпорядження\~голови вищевказаної\~райдержадміністрації від\~14.10.2002\~№ 342-р,громадянці [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, площею 7,320 га, за кадастровим номером 1225283300:01:002:0049, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (а.с.12). При цьому\~ [PERSON] \~на випадок\~своєї смерті\~залишила заповіт,\~посвідчений секретарем Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області Руденко В.І. 03 листопада 2016 року за реєстровим номером № 71, згідно з яким заповіла вищезазначену земельну ділянку заявнику, [PERSON] (а.с.10). [INFO] [PERSON] у віці 72 років померла у с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, актовий запис про смерть № 4 від 13.04.2020, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть, видане виконкомом Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 13.04.2020, серія [NUMBER] (а.с.9). Як видно з матеріалів спадкової справи, наданої на запит суду Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, 04.05.2020 [PERSON] звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби [PERSON] , але державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії у зв`язку розбіжностями прізвища померлої. Так, з матеріалів спадкової справи вбачається, що 17.07.2020 з заявою про прийняття спадщини звернулися ще двоє спадкоємців, діти померлої [PERSON] та [PERSON] , які надали інше свідоцтво про смерть, видане повторно виконкомом Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 16.07.2020, серія [NUMBER] , де її прізвище значиться не [PERSON] , а Баричук. Всі інші дані, про дату та місце народження, вік на час смерті та місце смерті цієї жінки повністю співпадають і з свідоцтвом про смерть, виданим вказаним органом ДРАЦСу вперше кількома місяцями раніше - 13.04.2020, серія [NUMBER] (а.с.11). Дослідженні надані заявником документи: свідоцтво про народження померлої, свідоцтво про народження матері заявника, де прізвище [PERSON] значиться як [PERSON] , та паспорт останньої та її свідоцтво про смерть, видане вперше, де її прізвище значиться саме як [PERSON] , свідчать про те, що у вказаних документах мова йде про одну й ту ж людину (а.с.18,19,20). З огляду на викладене, достеменно встановлено, що й державний акт на землю, серії ІІІ-ДП № 047560 від 25.11.2002 та заповіт від 03.11.2016 за р/№ 71, належність яких [PERSON] просить встановити заявник, видані цілком логічно згідно згаданого вище паспорту громадянина України на період його дії, за життя баби заявника, - на ім`я саме [PERSON] . Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що у названих вище державному акті/заповіті та у повторному свідоцтві про смерть, мається розбіжність прізвища власниці земельної ділянки та заповідачки, яка виникла у зв`язку з виправленням під час видачі саме повторного свідоцтва про смерть від 16.07.2020, серії [NUMBER] , усунути зазначені розбіжності у позасудовому порядку неможливо, тому маються підстави для встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення таких фактів має для заявника юридичне значення, так як [PERSON] матиме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за вказаним заповітом.

Outcome: approved