Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

04.01.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 49 498,51 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 430,00 грн., вказуючи на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2019 в м. Києві, відбулось зіткнення автомобілів. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 49498,51 грн., які визначено згідно з звіту складеного уповноваженою на те особою. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у сумі 1 430,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивач в порядку статей 1191 ЦК України, 38, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 08.01.2021 позовну заяву разом із додатками повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, вказану ухвалу суду скасовано та справу передано для продовження розгляду о суду першої інстанції. Ухвалою судді від 05.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.12.2019 близько 23 год. 20 хв. у місті Києві по вулиці Богатирській [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1.ю; 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини та вина відповідача підтверджена постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №756/101/20, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення. У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Як встановлено судом, автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу №АМ/6846881, строк дії якого - з 31.05.2019 по 30.05.2022. 13.02.2020 [PERSON] направив до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також цього ж дня звернувся до позивача з заявою про відшкодування матеріальної шкоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок зазначений в заяві. В подальшому позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.12.2019, визнано страховим випадком. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складників пошкодженого КТЗ від 04.03.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic», д.н.з [NUMBER] , із урахуванням фізичного зносу, без урахування ПДВ, складає 49498,51 грн. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. 23.03.2020 позивачем прийнято наказ №3439 про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 42678,60 грн., яка виплачена потерпілому, що підтверджено платіжним дорученням №1476742 від 24.03.2020. Крім того, 25.03.2020 позивачем також прийнято рішення та видано наказ №3503 про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 6819,91 грн., яка виплачена потерпілому, що підтверджено платіжним дорученням №1476862 від 25.03.2020. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого відповідно до рахунку-фактури № 09/03/20 від 04.03.2020 склала 1430,00 грн., та яку було сплачено ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №1476820 від 25.03.2020. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суми завданих збитків у розмірі 49498,51 грн. та суми витрат за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1430,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 9801208 від 18.11.2020, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved