Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що 29.05.2008 АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір №2175. Відповідно до умов даного договору позивач зобов`язався надати позичальнику [PERSON] кредит в сумі 74 000 доларів США, а позичальник в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Зазначив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого станом на 16.04.2021 має прострочену заборгованість 65376 доларів США та прострочену заборгованість по нарахованих процентах 117352,25 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між кредитором та іпотекодавцем [PERSON] укладено іпотечний договір №156/091 від 29.05.2008 відповідно до якого, останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 1,9427 га, кадастровий номер 1223283300:06:064:1313, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, земельна ділянка № [NUMBER] . Враховуючи, що позичальником не виконано зобов`язання щодо повернення кредиту, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану земельну ділянку, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого провадження, при відкритті провадження судом витребувано копію спадкової справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Встановлено, що 29.05.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] , як позичальником, укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №2175 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення строковості, платності та цільового характеру використання, встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 74000 доларів США на суму 12000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.49-52). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлено суму кредитних коштів, що підтверджується заявами на видачу готівки від 29.905.2008 та від 10.06.2008 (а.с.58,59). Позичальник свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав належним чином. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 15.04.2021 заборгованість за кредитним договором складає 182728,25 доларів США, яка складається з наступного 65376 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 117352,25 доларів США заборгованість за відсотками (а.с.66-67). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 29.05.2007 р. між кредитором та [PERSON] , як іпотекодавцем, укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №156/091, відповідно до якого останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 1,9427 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Мар`янівська сільська рада, ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 1223283300:06:064:1313 (а.с.60-61). Відомості про обтяження вказаної земельної ділянки на підставі договору іпотеки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 15.08.2022. У відповідності до п.1.1. предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації, виданого 26.12.2007 року за №2384, державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №471981, виданого 23.01.2008 Новомосковським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01:08:126:00282. Відповідно до п.4 укладеного договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація, зокрема, п.4.1 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, згідно п.4.5 іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі або шляхом організації продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу, шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Пунктом 4.6 ст.4 договору передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішення суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», або у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація- предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як передбачено положеннями ст.3 даного Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом, заборгованість позичальника [PERSON] за Договором не відновлювальної кредитної лінії №2175 від 29.05.2008, виконання його забезпечено іпотекою, складає 182728,25 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, 21.04.2021 на адресу [PERSON] та [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушень, у якій повідомлено про те, що у разі невиконання вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.68-69). Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Враховуючи, що позичальником належним чином не виконано зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, сума заборгованості за кредитним договором є співмірною з вартістю іпотечного майна, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,\~ стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4094,24 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved