Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] (надалі-Позивач) звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири та зобов`язання вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання), яким позивалася до ОСББ «Мирний 17» (надалі - Відповідач), треті особи: [PERSON] , [PERSON] . В обгрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилалася на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , яка належить останній на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. від 07.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7846. 14.12.2020 р. повернувшись з відрядження Позивач виявила, що відбулося залиття її квартири [ADDRESS] , а саме залиття (підтікання) стелі, підлоги та балкону. 15.12.2020 р. Позивач звернулася з листом до Відповідача з проханням створити відповідну комісію і провести огляд її квартири та інших житлових приміщень (прилеглих квартир), які знаходяться поверхом вище, над квартирою [ADDRESS] з метою встановлення факту залиття (підтоплення) її квартири і осіб у цьому винних. Відповідно до Акту складеного Відповідачем від 18.12.2020 р. було обстежено квартиру Позивача на предмет залиття і встановлено, що на стелі кімнати № [NUMBER] та балкону прилеглому до кімнати № [NUMBER] , згідно Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виявлено сліди затікання. Відповідач при складанні Акту обстеження квартири [ADDRESS] від 18.12.2020 р. не зазначив причини залиття вказаної квартири та винну особу, яка здійснила неправомірні дії. 28.01.2021 року представником позивача було надіслано адвокатський запит до Відповідача з метою витребування інформації про результати обстеження прилеглих приміщень, квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , які знаходяться на верхньому поверсі над квартирою [ADDRESS] . У відповіді № 17 від 03.02.2021 р. на вказаний адвокатський запит, Відповідач зазначив, що Акт обстеження приміщень квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] не складався, так як доступ до них потребує погодження її власниками. 16.03.2021 р. представником позивача було отримано від Відповідача Акт комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири [ADDRESS] та Акт комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири [ADDRESS] . У вказаних актах Відповідача вказано, що обстежені квартири на предмет наявності слідів та обставин ймовірності витоку води та/або підтоплення не виявлено. Також пошкоджень стелі, стіни, підлоги у вказаних квартирах ( [ADDRESS] , [ADDRESS] ) не зафіксовано, підтікань на стояках водопостачання, теплопостачання і радіаторах відсутні, сантехнічні прилади знаходяться у справному стані. 22.03.2021 р. представником позивача на адресу Відповідача був надісланий Адвокатський запит з проханням повторно провести огляд квартири Позивача [ADDRESS] на предмет залиття (затікання) та скласти Акт про залиття/аварію з встановленням причин залиття, винних осіб, які здійснили неправомірні дії. У відповідь на вказаний Адвокатський запит, будо надано Акт «Про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення» від 25.03.2021 р., в якому вказано, що встановити причину залиття не видається за можливе через значний проміжок часу з моменту залиття. Відповідно до Звіту про оцінку збитків № 124/12 від 14.01.2021 року, вбачається, що розмір матеріальних збитків, який завдано Позивачу, в результаті пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS] після залиття, наслідки якого зафіксовано 17.12.2020 р. складає 131 127 грн. Посилаючись на те, що залиття її квартири сталося з вини Відповідача, а на її вимогу врегулювання спору в досудовому порядку відповідач відповів відмовою, доказів, що залиття сталося не з вини ОСББ «Мирний 17» не надано, а тому просила стягнути з Відповідача ОСББ «Мирний 17» 131 127 грн. на відшкодування майнової шкоди, а також стягнути витрати за роботи (послуги) по оцінці вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири в розмірі 4 700,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540,00 грн. Крім того, просила зобов`язати Відповідача вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання) квартири [ADDRESS] . За наведених обставин, ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.44). 29.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Як вбачається зі змісту відзиву, Відповідач позов не визнає в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що Позивачем недоведено обсяг пошкоджень та розмір дійсного збитку завданого залиттям квартири. Зазначає, що зона відповідальності Відповідача по даній справі обмежується обов`язком належного утримання спільного майна, недопущення його псування, забезпечення своєчасного ремонту, тощо. Вказує, що відповідно до матеріалів справи Позивачем не доведено факт залиття її квартири водою із приміщень загального користування, та/або несучих конструкцій, та/або огороджувальних конструкцій, та/або сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення відповідальність за утримання яких несе саме Відповідач. У зв`язку з чим відсутня вина Відповідача у завданих Позивачці збитках, а отже Відповідач є неналежним відповідачем у даній справі. Стосовно вимоги про зобов`язання Відповідача вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання) квартири зазначив, що останнє матиме місце лише за умови причинно-наслідкового зв`язку та доведеності вини Відповідача в частині неналежного утримання спільного майна в результаті якого наступило залиття квартири Позивача, що стало причиною руйнування стелі кімнати та лоджії, чим було завдано майнової шкоди останній. Відповідач вважає, що Позивачем не доведено його вини у завданих збитках. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с. 62-85). 03.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що Відповідач не виконав належним чином своїх обов`язків і в жодному зі своїх актів не вказав (не встановив) причини залиття квартири [ADDRESS] та винних осіб, які здійснили неправомірні дії, тому вважає, що відповідальність з приводу залиття/аварії повинен нести саме Відповідач, як безпосередньо відповідальний за технічний стан будинку № 17 і його комунікацій та інженерних мереж, а також повинен забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, відповідно до п. 14 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 ЗУ «Про ОСББ», як балансоутримувач та управитель будинку №17, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного (а.с.86-93). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач ОСББ «Мирний 17» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Третя особа 1 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Третя особа 2 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що Позивач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с. 14), яка належить останній на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. від 07.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7846 (а.с. 15). Відповідно до матеріалів справи 15.12.2020 р. Позивач звернулася з листом до Відповідача з проханням створити відповідну комісію і провести огляд її квартири та інших житлових приміщень (прилеглих квартир), які знаходяться поверхом вище, над квартирою [ADDRESS] з метою встановлення факту залиття (підтоплення) її квартири і осіб у цьому винних (а.с.16). Відповідно до Акту складеного Відповідачем від 18.12.2020 р. було обстежено квартиру Позивача на предмет залиття і встановлено, що на стелі кімнати № [NUMBER] та балкону прилеглому до кімнати № [NUMBER] , згідно Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виявлено сліди затікання (а.с. 17). Так, відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 (надалі - Правила), встановлено зразок Акту про залиття/ аварію. Відповідно до п. 2.3.6. Правил, визначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт. Акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії та підписи осіб, у присутності яких такий акт складеною Проте, судом встановлено що Відповідач при складанні Акту обстеження квартири [ADDRESS] від 18.12.2020 р. не зазначив причини залиття вказаної квартири та винну особу, яка здійснила неправомірні дії, передбачені вказаними вище Правилами. 28.01.2021 року представником позивача було надіслано адвокатський запит до Відповідача з метою витребування інформації про результати обстеження прилеглих приміщень, квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , які знаходяться на верхньому поверсі над квартирою [ADDRESS] (а.с. 21). У відповіді № 17 від 03.02.2021 р. на вказаний адвокатський запит, Відповідач зазначив, що Акт обстеження приміщень квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] не складався, так як доступ до них потребує погодження її власниками (а.с. 22). 16.03.2021 р. представником позивача було отримано від Відповідача Акт комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.23) та Акт комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири [ADDRESS] (а.с. 24). У вказаних актах Відповідача вказано, що обстежені квартири на предмет наявності слідів та обставин ймовірності витоку води та/або підтоплення не виявлено. Також пошкоджень стелі, стіни, підлоги у вказаних квартирах ( [ADDRESS] , [ADDRESS] ) не зафіксовано, підтікань на стояках водопостачання, теплопостачання і радіаторах відсутні, сантехнічні прилади знаходяться у справному стані. 22.03.2021 р. представником позивача на адресу Відповідача був надісланий Адвокатський запит з проханням повторно провести огляд квартири Позивача [ADDRESS] на предмет залиття (затікання) та скласти Акт про залиття/аварію з встановленням причин залиття, винних осіб, які здійснили неправомірні дії (а.с. 28). У відповідь на вказаний Адвокатський запит, будо надано Акт «Про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення» від 25.03.2021 р., в якому вказано, що встановити причину залиття не видається за можливе через значний проміжок часу з моменту залиття (а.с 30-31). Стаття 22 ЦК України, передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Правилами статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до п. 14 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 ЗУ «Про ОСББ» балансоутримувач та управитель безпосередньо відповідальний за технічний стан і його комунікації та інженерних мереж, а також повинен забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 передбачені інші заходи забезпечення утримання повного комплексу інженерних мереж житлових будинків в належному (справному стані), в тому числі проведення технічних (планових та позапланових) оглядів житлових будинків, які розподіляються на загальні та профілактичні, що включають виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення. Проведення профілактичного обслуговування будинків, що полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків. (П. 2.1.5. Правил). Проведення позапланового огляду житлового будинків, що передбачає огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях і несправності інженерного обладнання. (П. 2.2.1. Правил) Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період - здійснюються усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, димоходів, газоходів, внутрішніх ситем тепло -, водо - та електропостачання. (П.2.8.2.Правил). У період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньо будинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, з ліквідації аварій і несправностей внутрішньо будинкових інженерних систем (П. 2.8.4. Правил). Під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати: вологозахист зовнішніх стін (П. 4.2.1.1. Правил). При огляді водовідвідних улаштувань з особливою увагою потрібно проконтролювати: справність і чистоту жалобів та водоприймальних лійок, а також місця сполучення їх із покрівлею; щільність з`єднань окремих ланок труб; стан водовідвідних пристроїв після злив; (П. 4.5.1. Правил) та інші зобов`язання передбачені вказаними Правилами. Звертаючись до суду з позовом, Позивач стверджує, що завдану їй шкоду залиттям її ж квартири, має обов`язок відшкодувати ОСББ «Мирний 17», як балансоутримувач будинку будинку № 17 по вул. Панаса Мирного в м. Києві . Судом встановлено, що відповідно до Акту прийняття-передачі об`єкта житлового будинку № 17 по вул. Панаса Мирного з паркінгом з управління від КП «Житло-Сервіс» в управління до ОСББ «Мирний 17» від 30.04.2020 р. Відповідач являється управителем і балансоутримувачем будинку № 17 по вул. Панаса Мирного в м. Києві (а.с.26-27). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників . Правилами статтей 16,17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлено права та обов`язки об`єднання зокрема: об`єднання має право - укладати договори, виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; об`єднання має обов`язок - забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що 28.12.2020 р «Центром експертної оцінки» ФОП [PERSON] було проведено обстеження квартири Позивача з метою визначення розміру заподіяної останній шкоди, про що складено Акт огляду пошкоджень оздоблення після залиття квартири [ADDRESS] (а.с.41) та Звіт про оцінку збитків № 124/21 від 14.01.2021 р. (надалі - Звіт). З висновку Звіту вбачається, що розмір матеріальних збитків, який завдано Позивачу, в результаті пошкоджень оздоблення квартири [ADDRESS] після залиття, наслідки якого зафіксовано 17.12.2020 р., складає 131 127 грн. (а.с.33-40). Оцінюючи зазначений доказ, щодо оцінки збитків, суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача щодо неналежного обсягу пошкоджень, оскільки відповідач не скористався своїм правом із використанням наявних у нього зафіксованих пошкоджень квартири комісією ОСББ «Мирний 17» забезпечити проведення будівельно-технічного дослідження у спосіб обстеження квартири з метою складання експертного висновку щодо вартості відновлювального ремонту для спростування доказу наданого суду Позивачем. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже суд приходить до висновку, що за встановлених обставин, заявлені Позивачем позовні вимоги до ОСББ «Мирний 17» про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 131 127 (сто тридцять одну тисячу сто двадцять сім) грн. 00 коп.) - підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що в ході розгляду справи було встановлено, що майно Позивача було пошкоджено залиттям внаслідок дій чи бездіяльності Відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати Відповідача вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання) квартири [ADDRESS] . Що ж стосується понесених витрат у розмірі 4 700 грн. на оплату послуг експерта (розрахункова квитанція № 788775 від 14.01.2021 р. (а.с. 32)), необхідних для подачі до суду на підтвердження заявлених вимог, то такі витрати підлягають відшкодуванню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені Позивачем з оплати судового збору в розмірі 4 540(чотири тисячі п`ятсот сорок) гривен 00 коп. (а.с. 1) підлягають стягненню з Відповідача, а заява представника відповідача про стягнення з Позивача витрат в сумі гонорару адвокату за надання професійної правничої допомоги не має підстав для її вирішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved