Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. Посилається на те, що у провадженні Тячівського районного суду перебувала справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Буштинської селищної ради до [PERSON] та [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. Рішенням Тячівського районного суду від 28.09.2022 у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до норм ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема з витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Під час розгляду справи [PERSON] здійснила витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11250 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши вказану заяву суд вважає, що її необхідно задовольнити частково з таких підстав. \~ \~ \~ \~Рішення по даній справі було ухвалено 28 вересня 2022 року. У задоволенні позову прокурора було відмовлено. У відзиві на позов представник відповідачки [PERSON] [PERSON] зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які понесла відповідачка становить 6000 гривень. Докази понесених судових витрат будуть надані в порядку та строки встановлені ЦПК України. 03 жовтня 2022 року. Р. Б. Олійник подав до суду докази фактично понесених Мацолою судових витрат та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь його довірительки 11250 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт № 001411 від 05.11.2021, адвокат Р. Б. Олійник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги укладеного 19.11.2019 між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери», в особі керуючого партнера Греца Я. В. та Мацола М. Ю., надав відповідачці Мацола послуги: підготовка відзиву по справі із затратою 3 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 3000 грн.; підготовка клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; підготовка клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; підготовка клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; підготовка клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; підготовка клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції з метою участі у судовому засіданні 18.10.2021, а також ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій із затратою 4 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 4000 грн.; клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,75 год., вартістю за годину 1000 грн., 750 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,25 год., вартістю за годину 1000 грн., 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,50 год., вартістю за годину 1000 грн., 500 грн.; підготовка заяви про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу 0,50 год., вартістю за годину 1000 грн., разом 500грн.; разом 11250 гривень Згідно із ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Адвокатом Олійником Р. Б. представлено акт виконаних робіт, детальний опис робіт та рахунки про оплату вказаних сум. Однак суд вважає, що повністю погодитись з такою сумою не можна. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. Суд вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом, затрачена на них кількість годин та їх вартість, не в повній мірі відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності. На думку\~суду обґрунтованими\~є витрати\~за надання\~правової допомоги,\~пов`язані з\~розглядом справи\~в суді,\~вартістю (із\~зазначеного розрахунку\~1\~година \~1000\~грн.)\~зокрема:\~підготовка відзиву\~по справі\~у сумі\~3000\~грн., підготовка клопотання про відеоконференцію із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,15 год., вартістю за годину 1000 грн., 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,75 год., вартістю за годину 1000 грн., 750 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,25 год., вартістю за годину 1000 грн., 250 грн.; судове засідання в режимі відеоконференції із затратою 0,50 год., вартістю за годину 1000 грн., 500 грн.; підготовка заяви про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу 0,50 год., вартістю за годину 1000 грн., 500 грн.; разом 6000 гривень. Послуги у вигляді підготовки 5 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вартістю 250 грн. кожне, слід задовольнити в обсязі одного клопотання, оскільки воно було судом задоволено для цілей розгляду всієї справи, а не проведення одного судового засідання, тому підстав готувати ще 4 клопотання не було. Також не підлягає задоволенню заява в частині стягнення витрат за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції з метою участі у судовому засіданні 18.10.2021, а також ознайомлення з матеріалами справи та отримання з них копій із затратою 4-х годин, вартістю 4000 гривень. Згідно протоколу судового засідання від 18 жовтня 2021 року адвокат Олійник участі в судовому засіданні не приймав. Ні він, ні адвокат Ігнатенко С.С. заяви про ознайомлення з матеріалами справи не подавали, копії документів не отримували. Крім того, з часу подання адвокатом Олійником Р.Б. відзиву, 26.11.2019, ні одна з сторін жодного документа до справи не додала. Отже підстав для ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій на протязі 4-х годин у адвоката не було. За вказаних обставин до стягнення з позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000 грн. В цій частині подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 12лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131св19), постанові від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження №61-6627св20). Виходячи з наведеного та

Outcome: partial