Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

5 серпня 2022 року представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 30 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1786, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Від шлюбу\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ мають\~неповнолітніх дітей:\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] \~та дочку\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~з відповідачем\~не склалося,\~їх шлюбні\~відносини фактично\~припинені.\~Подальше сумісне\~життя і\~збереження сім`ї\~вважає неможливим.\~Крім того\~представник позивачапросить стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені нею документально підтверджені судові витрати по справі. Ухвалою судді\~від 10\~серпня 2022року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. 25 серпня 2022 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, оскільки розірвання шлюбу є передчасним та не відповідає інтересам сім`ї, яку він бажає зберегти та просив надати строк для примирення терміном шість місяців. (а.с.29-30) 30 серпня 2022 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області сторонам у справі надано строк для примирення терміном у два місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом. 1 листопада 2022 року ухвалою суду провадження по даній цивільній справі поновлено та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивачки адвокат Кравченко В.В. надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, примирення сторін є неможливим. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені витрати по справі. Відповідач та його представик [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 30 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що 30 жовтня 2012 року складено відповідний актовий запис № 1786. (а.с.11) Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с.12,13) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн за подання позовної заяви. Крім того, позивачкою понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 4000 грн, на підтвердження яких надано копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 липня 2022 року (а.с. 5-7), копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1033141 (а.с. 8), квитанцію до прибуткового касового ордера від 3 серпня 2022 року (а.с. 14), акт-розрахунок судових витрат від 3 серпня 2022 року (а.с. 15-16). У судовому засіданні предстаникаом відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги позивача, оскільки вони є неспівмірними зі складністю справи та наданими адвокатом обсягом послуг. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Так, з розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що всього витрати на правову допомогу у справі складають 4000 грн, з них: консультація 800 грн, виготовлення правової позиції 800 грн, складання, виготовлення та подача позову до суду 1600 грн, забезпечення представництва інтересів позивача у суді 800 грн. Проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи та проведення судових засідань у відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved