Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Позивач звернувся\~до\~суду з\~позовною\~заявою\~до відповідача\~про визнання\~його таким,\~що втратив\~право користування\~жилим приміщенням-будинком\~ [ADDRESS] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою понад 7 років, тому він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку. За положеннями ст.41, 47 Конституції України гарантовано кожному громадянину право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ч.1 ст.321\~ЦК\~України право власності є непорушним. Згідно положень ст.9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом. Відповідно до статті 72\~ЖК\~Української\~РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За положеннями ч.2 ст.405 ЦК України, визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Окрім того, суд бере до уваги, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення Європейського суду з прав людини у справі "МакКенн проти Сполученого Королівства" від 13 травня 2008 року пункт 50, "Кривіцька та Кривіцький проти України" від 02 грудня 2010 року). Втручання держави є порушенням статті 8\~Конвенції про\~захист\~прав людини\~і\~основоположних свобод (далі - Конвенції), якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві" (рішення у справі "Савіни проти України" від 18 грудня 2008 року). У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Прокопович проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція "житла" за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. "Житло" - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому чи є місце конкретного проживання "житлом", що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі "Баклі проти Сполученого Королівства" від 11 січня 1995 року, пункт 63). Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №154908122 від 04 лютого 2019 року та технічним паспортом, виданого КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" де власником значиться - [PERSON] (а.с.4-6,17). За даними акту обстеження про не проживання особи за місцем реєстрації підтверджується, що [PERSON] , який зареєстрований по [ADDRESS] , у вказаному будинку не проживає понад 10 років (а.с.12-13). Аналіз статей 71, 72\~ЖК\~Української\~РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені ст.71\~ЖК\~Української\~РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин, що позивач довів. Належні та допустимі докази на підтвердження наявності поважних причин не проживання відповідача у спірному жилому понад десять років, відсутні. Враховуючи,\~що відповідач\~ [PERSON] \~відсутній за\~зареєстрованим місцем\~проживання більше\~десяти років,\~фактично проживає\~в іншому\~житловому приміщенні,\~проте в\~добровільному порядку\~відмовляється переоформити\~реєстрацію місця\~проживання,\~тому є\~підстави для\~визнання його\~таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням\~-\~будинком [ADDRESS] .

Outcome: approved