Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07 жовтня 1992 року її було прийнято на посаду методиста Тернопільського СПТУ №1. 04 січня 1999 року переведено на посаду заступника директора з навчальної роботи училища. Наказом Міністерства освіти та науки України №460 від 14.06.2001 та №156 від 06.03.2008 училище двічі перейменовувалось у зв`язку з реорганізацією і на даний час має назву - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» (Далі ДПТНЗ «ТВПУРСТ»). Позивач вказала, що наказом директора училища у зв`язку із реорганізацією її переводили на займану нею цю ж посаду. Тобто з 04 січня 1999 року до 17 серпня 2021 року вона працювала у відповідача на посаді заступника директора з навчальної роботи. Наказом директора ДПТНЗ «ТВПУРСТ» за № 43-к від 17 серпня 2021 року позивача звільнено із обійманої нею посади у зв`язку із скороченням чисельності працівників і штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає наказ про її звільнення незаконним виходячи із наступного. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Проте, будь-яких доказів того, що в училищі було проведено скорочення чисельності або штату працівників їй не було надано, хоч вона неодноразово зверталася до директора з вимогою надати такі підтвердження. Позивач вказала,\~що у\~відповідача відсутні:рішення власника чи вищого органу щодо скорочення чисельності чи штату працівників, а також відсутній наказ уповноваженого органу (директора училища) щодо скорочення. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Тобто, навіть у випадку проведення скорочення штату чи чисельності працівників училища, вимоги вказаної вище норми відповідачем не було дотримано, оскільки у позивача більш висока кваліфікація у порівнянні із іншими заступниками директора училища. Також, відповідачем не було запропоновано позивачу іншої посади, хоча вона крім того, що виконувала обов`язки заступника директора, обіймала посаду вчителя з предмету правознавство і у неї було 360 годин, що становить 0,5 ставки. Позивач вказала, що вона погоджувалася на 0,5 ставки лаборанта у випадку, якщо б мало місце скорочення. 18 серпня 2021 року вона знаходилася у своєму робочому кабінеті і в цей момент, близько 10:00 год., у її кабінет зайшла комісія ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) та почала вимагати від неї покинути робоче місце, мотивуючи, що її звільнено з роботи. На вимогу надати документ про звільнення позивачу було повідомлено, що наказ про звільнення направлять поштою. Позивач вказала, що у зв`язку із незаконними діями працівників відповідача, які супроводжувалися погрозами «викинути позивача з кабінету», у неї стався гіпертонічний криз і вона змушена була викликати швидку медичну допомогу, яка і встановила вказаний діагноз. З 18 серпня 2021 року було відкрито лікарняний та на лікуванні вона перебувала по 25 серпня 2021 року. Наказ про звільнення, який датовано 17 серпня 2021 року позивачу вручено не було і лише на її вимогу такий був наданий 27 серпня 2021 року, а тому з цього числа вона на роботу не виходила. Із вказаних підстав позивач просить поновити її на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи із наступного. 21.05.2021 директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу та торгівлі» (далі - Училища) [PERSON] прийняла наказ № 78-К «Про можливе внесення змін до штатного розпису та можливе скорочення чисельності штату працівників», згідно з яким визначено, що у зв`язку з дублюванням посадових обов`язків заступників директора, пов`язаних із навчальною роботою, економією фонду заробітної плати - проінформувати всіх працівників училища про можливе скорочення посад та повідомити про можливе звільнення. Згідно з наказом від 07.06.2021 р. № 88-К внесено зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу та торгівлі» з 01.08.2021 шляхом скорочення однієї штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи, попередити всіх працівників, які займають посади, що підлягають під можливе скорочення з 16.08.2021 та ознайомити їх зі списком вакантних посад та професій в Училищі та переведення за їх згодою. З даним наказом ознайомлена в тому числі позивач [PERSON] , про що розписалась особисто. Окрім того, вказав представник відповідача, листом від 07.06.2021 № 149 позивачка була персонально попереджена про таке можливе звільнення та запропоновано усі наявні на час попередження вакантні в Училищі посади. Однак, позивачка відмовилась від переведення на вказані вакантні посади, про що складено акт від 07.06.2021. Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, 30.07.2021 було зроблено подання голові профкому училища про надання згоди на звільнення заступника директора [PERSON] , яке було розглянуте 16.08.2021 (витяг з протоколу № 5 від 16.08.2021 р. додається) та надано згоду на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 16.08.2021 р. позивачці повторно було запропоновано наявні станом на 16.08.2021 вакантні посади, однак [PERSON] відмовилась від переведення та відмовилась від підпису про ознайомлення з наявними на момент звільнення вакантними посадами та від підписання заяви про переведення на жодну вакантну посаду, про що складені акти від 17.08.2021. У зв`язку з такою відмовою позивачка була звільнена згідно з наказом від 17.08.2021 р. № 43-К. Листом № 204 від 17.08.2021 р. [PERSON] повідомлена про необхідність прибуття до відділу кадрів Училища з метою отримання трудової книжки. Після звільнення та отримання трудової книжки позивачу були виплачені всі належні при звільненні платежі. У зв`язку з наведеним, відповідач в межах повноважень ( ст. 22, ст. 24 Закону України «Про вищу професійну (професійно-технічну) освіту», статут [PERSON] ) прийняв рішення про зміни штатного розпису, а також з дотриманням вимог ч .2 ст. 40, ч. З ст. 49-2 КЗпП України, висновку Верховного Суду від 18.10.2017 р. у справі № 6-1723цс17, попередив позивача про можливе звільнення, запропонував всі вакантні посади при звільненні та лише після відмови позивачки від такого переведення - звільнив її. Окрім того, відповідача вказав, що посилання позивачки в позові на те, що вона мала переваги при звільненні за скороченням посади, оскільки у неї більш висока кваліфікація у порівнянні з іншими заступниками директора училища та обіймала посаду вчителя з предмету правознавства, не можуть братись до уваги, оскільки : - \~ \~ \~ \~згідно з трудовою книжкою позивача вона не обіймала посади вчителя. Викладацькі години у заступника - це додаткове навантаження за її згодою та рішенням тарифікаційної комісії Училища. - \~ \~ \~ \~посади заступника директора училища не є ідентичними та згідно зі штатним розписом до його зміни 07.06.2021 р. були наступними: заступник директора з навчально-виробничої роботи; заступник директора з навчально-виховної роботи; заступник директора з навчальної роботи. Після скорочення посади заступника директора з навчальної роботи її функціональні обов`язки були розподілені між вказаними посадами заступників, які залишились. Із вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Козак І.О. позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що відповідача було звільнено з дотриманням положень чинного трудового законодавства України. Свідок [PERSON] яка працює інспектором з кадрів у ДПТНЗ «Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі» в судовому засіданні пояснила, що кожен рік в червні місяці видається наказ про можливість скорочення у зв`язку з можливим недобором і зміною в штатному розписі. У 2021 був виданий такий наказ і всі працівники були з ним ознайомлені. [PERSON] також була ознайомлена та поставила у наказі свій підпис, однак взяти перше персональне попередження відмовилася. 21 травня 2021 року був виданий наказ про можливо внесення змін до штатного розпису та можливе скорочення численності штатних працівників. З цим попереджувальним наказом ніхто не був ознайомлений, тільки профком. 7 червня 2021 року було видано наказ про попередження окремих працівників, щодо можливого скорочення численності штату працівників, тобто внесення змін до штатного розпису з 1 серпня 2021 року шляхом скорочення однієї штатної посади заступника директора з навчальної роботи. Пункт 1.2 наказу передбачав попередження всіх 23 працівників про можливе звільнення. Свідок [PERSON] вказала, що попередила всіх працівників під розписку. Які посади мають підпадати під скорочення їй не було повідомлено. Нею був складений акт відносно заступника директора [PERSON] про те, що позивачці [PERSON] , заступнику директора з навчальної роботи, було запропоновано переведення на вакантну посаду за її фахом і кваліфікацією. Від переведення остання відмовилася. 17 серпня 2021 року був написаний лист на ім`я [PERSON] про те, що скорочується її посада і про те, щоб вона дала згоду до 15.00 17.08.2021 щодо переведення. Цей лист готувала вона і 17 серпня 2021 року о 10.00 годині, в присутності комісії позивачка [PERSON] була з ним ознайомлена в кабінеті та їй було надано термін до 15.00 години подумати. О 15.00 годині [PERSON] повідомила, що вона відмовляється. Наказ про звільнення позивачки був виданий 17 серпня 2021 і оскільки її орієнтовно о 16.20 год не було на робочому місці, наказ їй був відправлений секретарем поштою приблизно 16.52 год. Свідок [PERSON] вказала, що 17 серпня 2021 року, приблизно 17.00 години черговий повідомляв її про те, що позивач [PERSON] її шукала. 18 серпня 2021 року вона разом із [PERSON] та [PERSON] прийшли до кабінету [PERSON] ознайомити останню з наказом про звільнення і вручити трудову книжку, однак [PERSON] відмовилась. З даного приводу акт не складався. Трудова книжка [PERSON] зберігалась у сейфі. 27 серпня 2021 року позивачка отримала трудову книжку на руки. Щодо відсутності записів у трудовій книжці позивачки про отримані грамоти, відзнаки свідок [PERSON] пояснила, що у випадку відсутності наказу із управління освіти, вона не може заносити записи в трудову книжку про отримання нагород, грамот, відзнак. Також, свідок пояснила, що до 2021 року [PERSON] не підпадала під скорочення. Свідок [PERSON] , яка обіймає у відповідача посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи пояснила, що 7 червня 2021 року керівник [PERSON] зібрала у своєму кабінеті її, [PERSON] , методиста [PERSON] , відділ кадрів і зачитала наказ про можливе скорочення двох посад заступників директора у якому було зазначено, що в зв`язку з невиконанням державного замовлення, в зв`язку з дублюванням виконання посадових обов`язків заступників директора, будуть внесені зміни до штатного розпису. Вирішувалось питання про скорочення багатьох посад. У кабінеті директора було зачитано тільки наказ про скорочення заступників. Потім збирали усіх викладачів, усіх майстрів виробничого навчання, усіх методистів, усіх лаборантів. Так вчинялось кожного року, перед початком навчального року в зв`язку з невиконанням державного замовлення. Було надано список вакантних посад. Позивачка [PERSON] в наказі підписалася, однак попередження про вакантні посади підписувати відмовилась, про що було складено акт. 1 серпня 2021 року прийшло погодження міського відділу про скорочення однієї посади заступника в штатному розписі. Свідок [PERSON] пояснила, що оскільки вона є заступник по виробництву, а тому вона безпосередньо займалася питанням скорочення. 17 серпня 2021 року керівник знов зібрала в кабінеті [PERSON] , [PERSON] , начальника відділу кадрів [PERSON] та зачитала лист, в якому було сказано, що в серпні місяці скорочується одна ставка заступника. І в зв`язку з тим, що дублювання відбувається щодо заступників директора із навчально-виробничої роботи, навчально-виховної роботи і навчальної роботи, а тому скорочена ставка заступника директора з навчальної роботи. Оскільки на посаді заступника директора з навчальної роботи була [PERSON] , тому під скорочення попала саме вона. [PERSON] запропонувала вакантні посади станом на 17 серпня 2021 року і зачитала які були посади та запропонувала позивачці [PERSON] вакантні посади станом на цей день. Запропонувала посаду вихователя і 0,5 ставки лаборанта. [PERSON] відмовилася від запропонованих посад сказавши, що подумає і керівник дала їй термін до 15 год 00 хв для того, щоб вона повідомила чи згідна на переведення. О 15 год 00 хв позивачка повідомила, що ніякої згоди на переведення давати не буде і, що вона звернеться до [PERSON] та до [PERSON] , після чого вийшла з кабінету. Свідок вказала, що 18 серпня 2021 року зайшли в кабінет вона, головний бухгалтер [PERSON] та повідомили [PERSON] про те, що вона скорочена, а тому їй слід забрати трудову книжку, однак [PERSON] відмовилась, в зв`язку із чим було складено відповідний акт. Через деякий час у навчальному закладі пройшов поголос що [PERSON] погано і їй була викликана карета швидкої допомоги. Свідок [PERSON] пояснила, що кожного року директор збирає усіх працівників і оголошує про скорочення посад. На початку червня вони були запрошені до кабінету директора. Директор ознайомила з наказом про те, що можливо посади будуть скорочені. Всі присутні погодилися з наказом і підписали. Позивач [PERSON] також поставила свій підпис. Також був оголошено список вільних посад, запропонованих замість скорочених посад. Всі присутні підписали. [PERSON] відмовилася поставити свій підпис, тому був складений акт. Акт був складений про відмову [PERSON] підписати наказ про запропоновані їй вакантні посади. Посада свідка [PERSON] також підлягала скороченню, але вакантні посади їй директор не запропоновувала. 16 серпня 2021 року нас також директор покликав до свого кабінету і зачитав наказ про те, що скорочується посада і запропоновуються вільні вакантні посади. [PERSON] був запропонований час до 15 год 00 хв, після якої вона мала дати відповідь. Остання взяла даний наказ і вийшла з кабінету. Свідок пояснила, що о 15 годині усі зустрілися в кабінеті де були присутні вона, [PERSON] , [PERSON] . Позивачка [PERSON] повідомила, що вона відмовляється підписувати наказ про скорочення її посади і що вона має намір звернутися до [PERSON] та [PERSON] 17 серпня 2021 року позивач [PERSON] була звільнена. Далі був складений акт про те, що скорочується посада заступника директора з навчальної роботи, яку займала саме [PERSON] і про її відмову від запропонованих їй вакантних посад. Наказ про звільнення [PERSON] 17 серпня 2021 року в її не зачитувався. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та показання свідків вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного. За результатами розгляду справи по суті судом встановлено наступні обставини справи. Згідно даних трудової книжки [PERSON] , остання працювала у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» на посаді заступника директора з навчальної роботи. Відповідно до наказу директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» №78-к від 21.05.2021 «Про попередження окремих працівників щодо можливого скорочення чисельності штату працівників» у зв`язку\~із можливим\~невиконанням регіонального\~замовлення на\~підготовку робітничих\~кадрів рішення\~виконавчого комітету\~Тернопільської ради\~від 30.03.2021р.\~№96\~«Про обсяги\~регіонального замовлення\~на підготовку\~кваліфікованих робітничих\~та фахових\~молодших бакалаврів\~у 2021році\~у державних\~закладах професійної\~(професійно-технічної)\~освіти,\~Тернопільському фаховому\~коледжі ТНТУ\~ім.\~І.Пулюя\~та Галицькому\~коледжі ім.\~В`ячеслава Чорновола»;\~дублювання посадових\~обов`язків заступників\~директора пов`язаних\~з навчальною\~роботою,\~з метою\~упорядкування структури\~штатної чисельності\~працівників,\~для посилення\~режиму економії\~фонду заробітної\~плати та\~відсутністю подальшої\~потреби в\~окремих спеціалістах\~у ДПТНЗ\~«ТВПУ ресторанного\~сервісу і\~торгівлі»,

Outcome: approved