Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Уно Капітал»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Кісельова В.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Баршацький І.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 8204, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року, укладеним з ПАТ «УкрСибБанк», у загальному розмірі 36 736, 41 грн. за період з 21.11.2016 року по 26.06.2020 року та 550,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, та стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 362,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дізналася про наявність постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. від 16.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63045243, відкритого з примусового виконання виконавчого напису від 20.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 8204, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року, укладеним з ПАТ «УкрСибБанк», за період часу з 21.11.2016 року до 26.06,2020 року у розмірі 36 736,41 грн., яка складається з: 22 036,54 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14 699,87 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; та 550,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Позивач вказує, що у виконавчому написі від 20.09.2020 року, зареєстрованому в реєстрі № 8204, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. зазначено неправильна інформація щодо її місцяпроживання, оскільки позивач у м. Києві ніколи не мешкала. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано виписки з рахунку боржника та нотаріус не пересвідчився у наявності безспірної заборгованості. Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 8204 від 20.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року, укладеним з ПАТ «УкрСибБанк», у загальному розмірі 36 736,41 грн. за період часу з 21.11.2016 року до 26.06.2020 року та 550,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63045243, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 8204, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 09.11.2020 року позивач усунула недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 27.04.2021 року. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 8204 від 20.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року, укладеним з ПАТ «УкрСибБанк», у загальному розмірі 36 736,41 грн. за період часу з 21.11.2016 року до 26.06.2020 року та 550,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63045243, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. 21.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 21.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 8204, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 8204, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.09.2021 року. 20.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій остання просить судове засідання, призначене на 20.09.2021 року, проводити за її відсутності. 20.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 08.02.2022 року. 08.02.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та судове засідання призначено на 30.06.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.11.2022 року. В судове засідання 03.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від позивача надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 20.11.2013 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та Публічним акціонерним товариством УкрСибБанк» (далі - ПАТ «УкрСибБанк»; Банк) укладено договір № 92344272000 про надання споживчого кредиту (далі - Договір), відповідно до умов якого сума кредиту за Договором становить 23 364,49 грн. Повернення кредиту здійснюється та Позичальник з цим погоджується у термін не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту підписання кредитного договору. Повернення кредиту, плата за кредит, інших платежів здійснюється у відповідності до Правил (Договірних умов) споживчого кредитування позичальників у ПАТ «УкрСибБанк (а. с. 15 - 16). 20.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі № 8204, вчинений, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року, укладеним з ПАТ «УкрСибБанк», за період часу з 21.11.2016 року до 26.06,2020 року у розмірі 36 736,41 грн., яка складається з: 22 036,54 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14 699,87 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; та 550,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а. с. 17). 16.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63045243 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 8204 (а. с. 11). 16.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 63045243 (а. с. 12 - 13). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року та одержання її боржником. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 20.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8204, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 92344272000 від 20.11.2013 року, укладеним з ПАТ «УкрСибБанк», у загальному розмірі 36 736,41 грн. за період з 21.11.2016 року по 26.06.2020 року та 550,00 грн. витрат за вчинення такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 261,20 грн., а саме, судовий збір за подання позовної у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № MP_FEE_AB161189VIO_1584896 від 01.10.2020 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № MP_AB161189VIO_15848885 від 01.10.2020 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 261,20 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved