Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка обґрунтовує тим, що 11.06.2020 р. між нею та ТОВ «ТД «Аметист» був укладений договір надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язався в термін 30 днів виконати наступні роботи: виготовлення дверних блоків з дерева + МДФ в к-ті 3 комплекти пофарбувати емаллю по кольору RAL + скло з фацетом. Відповідно до п. 4 цього договору вартість робіт становить 16500,00 грн, з яких відповідачем отримано 7000,00 грн (50 % від вартості товару). В подальшому, 23.06.2020 р. між нею а ТОВ «ТД «Аметист» був укладений ще один договір надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язався в термін 20 днів виконати наступні роботи: виготовлення гардеробної кімнати з ДПС 18 мм, фасади МДФ пофарбувати згідно зразка RAL. Відповідно до п. 4 цього договору вартість робіт становить 29000,00 грн, з яких відповідачем отримано 12900,00 грн (50 % від вартості товару). Всього за цими договорами вона сплатила відповідачу 19900,00 грн. В той же час, відповідач не виготовив та не поставив їй товар, вказаний в договорах, до теперішнього часу. 19.11.2020 р. вона направила відповідачу заяву про повернення коштів за невиконаними договорами, однак відповіді досі не отримала. Відповідно до п. 5.1 спірних договорів виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення. Вважає таку умову нікчемною, оскільки вона обмежує права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими законодавством про захист прав споживачів, зокрема, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає сплату пені у розмірі 3 % вартості роботи (послуги) у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. Пеня у розмірі 3 % за невиконання договору про надання послуг від 11.06.2020 р. становить 38640,00 грн, а за договором від 23.06.2020 р. 79434,00 грн. У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача попередню оплату за договорами надання послуг у розмірі 19900,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 109074,00 грн. В судове засідання позивачка не з`явилась, від її представника надійшла заява про проведення судового засідання без його та відповідачки участі, позовні вимоги підтримав, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті судової влади, відзив на позов не подав, а тому, беручи до уваги заяву представника позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 11.06.2020 р. між ТОВ «ТД «Аметист» (виконавцем) та [PERSON] (замовником) було укладено договір надання послуг (а.с. 11), згідно п. 1.1, 2.1 якого виконавець зобов`язався в термін 30 днів виконати виготовлення дверних блоків з дерева + МДФ в к-ті 3 комплекти пофарбувати емаллю по кольору RAL + скло з фацетом. Згідно п.п. 4.1-4.3 цього договору повна вартість матеріалів і послуг складає 16500,00 грн, з яких відповідачем отримано 7000,00 грн, а залишок оплачується замовником після завершення надання послуг. Також, 23.06.2020 р. між ТОВ «ТД «Аметист» (виконавцем) та [PERSON] (замовником) було укладено договір надання послуг (а.с. 10), згідно п. 1.1, 2.1 якого виконавець зобов`язався в термін 20 днів виконати виготовлення гардеробної кімнати з ДСП 18 мм, фасади МДФ пофарбувати згідно зразка RAL. Згідно п.п. 4.1-4.3 цього договору повна вартість матеріалів і послуг складає 29000,00 грн, з яких відповідачем отримано 12900,00 грн, а залишок оплачується замовником після завершення надання послуг. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами позивачка направила на адресу ТОВ «ТД «Аметист» заяву про повернення коштів за невиконані договори надання послуг, у якій просила повернути їй сплачені нею кошти у розмірі 19900,00 грн у триденний термін (а.с. 9). Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. В той же час, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України). Дослідивши надані позивачкою договори, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами договори надання послуг за своєю правовою природою є договорами підряду, а не роздрібної купівлі-продажу, як про це зазначає позивачка. Частинами 1, 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Однак, вимагаючи повернути сплачений нею аванс, позивачка не підіймає питання про розірвання укладених між нею та відповідачем договорів, тому до таких договорів не можуть бути застосовані наслідки їх розірвання у зв`язку з невиконанням виконавцем своїх зобов`язань. Отже, укладені між сторонами договори є чинними та, відповідно до ст. 629 ЦК України, обов`язковими для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Пунктом 5.1 укладених між сторонами договорів передбачено сплату виконавцем пені в сумі 0,1 % за кожен день прострочки виконання замовлення. Таким чином, сторони визначили та погодили розмір пені за прострочення виконання замовлення, у зв`язку з чим суд вважає вимогу позивачки про виплату 3 % вартості робіт безпідставною. Суд відкидає посилання позивачки на ч. 4 ст. 698 ЦК України, оскільки вона регулює права покупця-фізичної особи, тоді як між сторонами укладено договір побутового підряду. В той же час, оскільки відповідач допустив грубе порушення строків виконання замовлення, суд стягує з нього встановлену укладеними договорами пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення. На день звернення до суду прострочення за договором надання послуг від 11.06.2020 р., вартість якого складає 16500,00 грн, становить 184 календарних днів. Отже, з ТОВ «ТД «Аметист» підлягає стягненню 3036,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за цим договором. На день звернення до суду прострочення за договором надання послуг від 23.06.2020 р., вартість якого складає 29000,00 грн, становить 182 календарних днів. Отже, з ТОВ «ТД «Аметист» підлягає стягненню 5278,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за цим договором. Загальна сума пені за спірними договорами становить 8314,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна заява надійшла до суду 12.01.2021 р. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить 2270,00 грн. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що згідно з ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial