Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась в суд з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що належало [PERSON] , померлому [INFO] , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 10006434, зареєстровано: 06.07.2010 року за № 10006434 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», підстава обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжував: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, заявник: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , код: 34977816. Позов обґрунтовано тим, що в 2022 році позивачу стало відомо про обтяження відносно належного її чоловікові майна. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO] , позивач є єдиною спадкоємицею після його смерті, однак через наявність зазначеного обтяження не може оформити свої спадкові права. Виконавче провадження є закінченим, але арешт виконавцем знятий не був. Будь-які інші діючі виконавчі провадження відсутні. Позивач звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] та отримала відповідь, що згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень боржником за якими виступає [PERSON] , [INFO] , за якими накладався арешт на майно. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 07.10.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та вказує про підтримання нею заявлених вимог, просить задовольнити позов, відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, однак жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , позивач є єдиною спадкоємицею після його смерті, однак через наявність зазначеного обтяження не може оформити свої спадкові права. Виконавче провадження є закінченим, але арешт виконавцем знятий не був. Будь-які інші діючі виконавчі провадження відсутні. Позивач звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] та отримала відповідь, що згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень боржником за якими виступає [PERSON] , [INFO] , за якими накладався арешт на майно, що підтверджується листом відповідача від 05.09.2022 року № 36009/19.12.24/7. Тобто вказаний арешт повністю унеможливлює реалізацію [PERSON] своїх законних прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження вищевказаним нерухомим майном. Згідно з вимогами статей 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 24.04.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19 зазначила: «...Згідно із частиною першою статті 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Частиною 1 ст.\~317\~ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин першої та другої статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.1 ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 2 п. 2 вказаної постанови передбачено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України\~від 21.04.1999\~року №\~606-XIV\~«Про виконавче\~провадження" (у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI). Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, про неправомірність існування арешту нерухомого майна, що належало [PERSON] , померлому [INFO] , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 10006434, зареєстровано: 06.07.2010 року за № 10006434 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», підстава обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, заявник: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , код: 34977816.

Outcome: approved