Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2022 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із позовом до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника, в якому просила зобов`язати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести до реєстру нерухомого майна про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника [PERSON] на кімнату №318 (41/5000 частина будівлі) у складі: коридор (І) пл.2,0 кв.м, кімната (3) пл.16,7 кв.м, кімната (4) 11,3 кв.м, умивальник (6) пл.2,3 кв.м, вбиральня (7) пл..0,8 кв.м, душова (8) пл..0,8 кв.м, загальною площею 33,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог позивач зазначила, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. було визнано договір купівлі-продажу від 19.11.2014 року 41/5000 частин гуртожитку (кімната № [NUMBER] ), розташованого за адресою: [ADDRESS] , недійсним. В іншій частині вимог позивачу відмовлено. Тобто, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно від 05.09.2014 року №26453947, номер запису:6897558, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446572253101, залишилась за [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2017 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов`язання вчиняти дії. Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2017 року. Залишено в силі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року. Виходячи з цього, державна реєстрація права власності на спірний об`єкт залишена за [PERSON] . Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19.02.2021 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено. Позов [PERSON] до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи: [PERSON] , ПАТ «Полтаваагротранс», про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника задоволено. Визвано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича про зняття з реєстрації [PERSON] , номер [NUMBER] від 15.01.2019 року. Зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника [PERSON] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.02.2021 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи: [PERSON] , ПАТ «Полтаваагротранс», про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. В зв`язку з тим, що при подачі позову як було вказано в постанові Полтавського апеляційного суду, позов було пред`явлено до неналежного відповідача, що не позбавляє [PERSON] права подати позов до належного відповідача. Вважає, що державний реєстратор повинен був переконатись в законності видалення реєстрації нерухомого майна за [PERSON] , яка була залишена рішенням суду, а реєстратор прийняв самостійно рішення всупереч рішенню суду і зняв реєстрацію нерухомого майна за [PERSON] . Крім цього, викликає сумнів факт проведення реєстрації в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підстава для зняття реєстрації з [PERSON] не зазначено, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року, яке залишено в силі Постановою ВСУ, а зазначена підстава рішення державного реєстратора Гришко В. особистої подачі документів для проведення державної реєстрації права власності заявником. Ухвалою суду від 28.06.2022 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Представником третьої особи [PERSON] [PERSON] надано до суду пояснення по справі, в яких позивач заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] зареєстрована і постійно проживає в кімнаті [ADDRESS] із 1997 року. Підставою їх проживання був ордер. В мотивувальній частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року, яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.2014 року 41,5000 частин гуртожитку (кімната №318) по [ADDRESS] , укладеного між ПАТ «Полтаваагротранс» та [PERSON] , зазначено, що вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому визнання у судовому порядку оспорюваного договору недійсним має наслідком внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та анулювання відповідного запису. Таким чином, позивач [PERSON] після набрання чинності рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року, з метою виконання рекомендацій, зазначених в ньому, звернулась до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконкому Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з приводу внесення відповідних записів. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45052549 від 15.01.2019 року, було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на кімнату № [NUMBER] в гуртожитку (41/5000 частин), розташованого по [ADDRESS] . Згідно якого визначено розмір частки [PERSON] 0. Вказує, що з 16.01.2020 року законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Звертає увагу на те, що відповідач Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради не вчиняв жодних дій щодо порушення прав позивача (не приймав жодних рішень). Спірне рішення приймав державний реєстратор виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, тому вважає, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача. Матеріали справи не містять інформації чому саме позивач визначив належним відповідачем Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.71-75). Представник відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що функції органу реєстрації Департамент фактично почав здійснювати з 16.01.2020 року з моменту отримання, у зв`язку зі зміною органу реєстрації, відповідних доступів державних реєстраторів до Єдиного державного реєстру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Предметом даного позову є визнання протиправними дій та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника. Оскільки позивач не звертався до Департаменту з метою проведення державної реєстрації прав щодо спірного майна, то відповідно і не міг надавати суду докази звернення із вищезазначеними заявами про державну реєстрацію прав щодо спірного майна чи рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у такій реєстрації. Отже, позивач не надав жодного доказу того, що його особисте цивільне право стосовно предмету спору порушено саме Департаментом, оскільки між позивачем та Департаментом не виникало жодних публічно-правових чи цивільно-правових відносин (а.с.90-91). В судовому засіданні представник позивача адвокат Лучко Т.І. підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказала, що реєстрацію за [PERSON] суди залишили, але Управління зняло з реєстрації. До Управління з приводу внесення змін вони не зверталися, у скасуванні реєстрації суд відмовив. Державний реєстратор вийшов за межі своїх повноважень та за межі рішення суду. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Бибик В.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що дані про те, що Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради є правонаступником державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в матеріалах справи відсутні, відповідач є неналежним. Судом скасовано правовстановлюючий документ, реєстратор діяв у законний спосіб, тому не може бути реєстрації. Зауважив, що позивач не просить визнати незаконними дії. Представник відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду не з`явився, у відзиві відповідач просив про розгляд справи у відсутність свого представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. було визнано договір купівлі-продажу від 19.11.2014 року 41/5000 частин гуртожитку (кімната № [NUMBER] ), розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладеного між ПАТ «Полтаваагротранс» та [PERSON] - недійсним. В іншій частині вимог позивачу відмовлено (а.с.21-26). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2017 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов`язання вчиняти дії (а.с.27-32). Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2017 року. Залишено в силі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2017 року (а.с.33-45). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19.02.2021 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено. Позов [PERSON] до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи: [PERSON] , ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника задоволено. Визвано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича про зняття з реєстрації [PERSON] , номер [NUMBER] від 15.01.2019 року. Зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника [PERSON] (а.с.46-53). Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.02.2021 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришко Віталія Володимировича, треті особи: [PERSON] , ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання дій протиправними та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.54-61). Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В. від 15.01.2019 знято реєстрацію права власності з [PERSON] ,\~про що\~внесено відомості\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~номер 45052549\~від 15.01.2019\~(а.с.16-19). За змістом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач [PERSON] ,\~посилаючись на\~Закон України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~просилазобов`язати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести до реєстру нерухомого майна про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника [PERSON] на кімнату №318 за адресою: [ADDRESS] . Згідно із\~Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року,\~статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1 - 3 частини 3\~статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~, \~відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26\~Закону України № 1952\~у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі N 913/175/20. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі N 925/1265/16). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, що є необхідним для підтвердження права власності, і самостійного значення для виникнення права власності немає, оскільки визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої\~статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Зі змісту частини третьої статті 16\~ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Судом встановлено, що на теперішній час є чинним рішення суду, яким визнано договір купівлі-продажу від 19.11.2014 року 41/5000 частин гуртожитку (кімната № [NUMBER] ) , розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладеного між ПАТ «Полтаваагротранс» та [PERSON] , недійсним. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично не оспорює право власності (правочин, на підставі якого воно набуте) на спірне майно, а просить зобов`язати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести до реєстру нерухомого майна про реєстрацію прав власності дані про попереднього власника [PERSON] на кімнату №318 за адресою: [ADDRESS] . Однак, належних та допустимих доказів, що здійснення реєстраційних дій призвело до\~\~порушення\~\~її прав, позивачем не надано. Тоді як, визнання у судовому порядку оспорюваного договору недійсним було наслідком внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Слід також зазначити, що позивач не просить визнати дії відповідача неправомірними. Більш того, [PERSON] взагалі не зверталася до відповідача із заявою про внесення даних до реєстру, не отримувала рішення реєстратора з цього приводу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправними дій та зобов`язання внести дані до реєстру про попереднього власника є безпідставними, оскільки позивачем не доведено обставини, за яких у неї виникло право власності на спірне нерухоме майно, і як результат - підстави внесення даних до реєстру про власника. За таких обставин, суд вважає, що позивачу [PERSON] слід відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради - у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed