Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 27708 гривні 21 копійки, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Свої вимоги мотивувало тим, що 21 серпня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Між ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № №200788507, предметом якого є страхування автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Крім того, постановою встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем знаходився у стані наркотичного сп`яніння. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки ««Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] [PERSON] звернулася до страхової компанії, в якій було застраховано вказаний транспортний засіб за договором добровільного страхування з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ СК «ВІДІ- страхування»» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 30786,90 гривні та в свою чергу звернулося до позивача в порядку суброгації. Просить позов задовольнити . Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2021 позовну заяву передано для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов. Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням поштове відправлення відповідачу було повернуто з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2022 відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, оголошення про його виклик було розміщено на веб-сайті суду. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № №200788507, предметом якого є страхування автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21 серпня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді в результаті порушення ним ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КпАП України. Крім того, постановою встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем знаходився у стані наркотичного сп`яніння. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки ««Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . [PERSON] звернулася до страхової компанії, в якій було застраховано вказаний транспортний засіб за договором добровільного страхування з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту №6949 від 09.09.2020 та платіжного доручення їй було сплачено 30786,9 грн. Згідно звіту № 02-06/093 від 06.09.2020 вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ, заподіяного власнику автомобіль марки ««Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 50311,69 грн ТДВ СК «ВІДІ- страхування»» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 30786,90 гривні . На підставі страхового акту № ЦВ/20/7438 від 19.11.2020 та розрахунку страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було виплачено страхове відшкодування на користь ТДВ СК «ВІДІ- страхування»» в розмірі 27708,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13203 від 19.11.2020. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 вбачається, що [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді в результаті порушення ним ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КпАП України. Крім того, постановою встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем знаходився у стані наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 27708 гривень 21 копійка. З огляду на наведене, позовна заява ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2270 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 14 травня 2019 року між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Адвокатським бюро «Грідін і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги. Крім того, у матеріалах справи міститься завдання-доручення № 147 до договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2021 року, копія платіжного доручення № 18724 від 21 липня 2021 року про оплату за правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року за завданням-дорученням № 147 в сумі 48000,00 гривень, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг) від 28 жовтня 2021 року, виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АБ «ГРІДІН І ПАРТНЕРИ», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Грідіна В.В., ордер від ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на адвоката Грідіна В.В. Вбачається, що позивачем наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved