Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

23.06.2015 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року в сумі 31227,22 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 16000 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 4127,22 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4900 грн. та штраф в сумі 6200 грн. В обґрунтування позову позивач послався на те, що ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] 01.11.2012 року було укладено кредитний договір № 999-00020819/1, на підставі якого банком надано позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 16000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 31.10.2015 року. Відповідно до п.1.4 договору зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення здійснюються згідно додатку № 1 до договору, згідно якого погашення основної суми кредиту має здійснюватися щомісяця. В п.2.6 договору встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 20 числа, починаючи з липня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Також відповідно до додатку № 1 до договору позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по зобов`язанням визначена у додатку № 1 до договору. П.4.9. кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором у виді штрафу в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Натомість позичальником умови договору щодо своєчасного погашення основної заборгованості, відсотків та комісії не виконуються. В зв`язку з цим Банк звернувся до відповідача з листом-претензією від 12.08.2013 року з вимогою повного погашення заборгованості. Однак відповідачем вимоги банку залишилися без задоволення. Станом на 05.06.2015 року заборгованість боржника за кредитним договором становить 31227,22 грн., у тому числі: 16000 грн. - заборгованість за кредитом, 4127,22 грн. - заборгованість зі сплати відсотків. 4900 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 6200 грн. - штраф. Ухвалою суду від 06.07.2015 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2015 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року в сумі 31227,22 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 16000 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 4127,22 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4900 грн., штраф - 6200 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2020 року замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». 28.04.2021 року [PERSON] подав до Хортицького районного суду м.Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2021 року заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2015 року скасовано, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2021 року справу передано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. 16.08.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ІмексБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року в сумі 31227,22 грн. Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» оригінал кредитного договору № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року з додатком № 1. 13.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» надало суду оригінал кредитного договору № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року з додатком № 1. Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано з КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» акти огляду медико-соціальної експертної комісії [PERSON] 13.01.2022 року до суду з Комунального закладу охорони здоров`я Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи надійшли оригінали актів № 1996, 1785, 8, 67 огляду МСЕК. 20.01.2022 року представник відповідача - адвокат Шевчук О.С. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для з`ясування справжності підпису [PERSON] у кредитному договорі № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року. Ухвалою від 20 січня 2022 року частково задоволено клопотання відповідача та його представника, призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 01.08.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення т.в.о. завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Будніцького про залишення ухвали без виконання. Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року поновлено провадження в справі. Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що відповідач кредитний договір не підписував, він підписаний іншою особою, оскільки 26.10.2012 року він втратив паспорт і ним скористалася інша особа для укладення кредитного договору. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] укладено договір № 999-00020819/1 про надання кредиту, за умовами якого банк зобов`язався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] (картковий рахунок) коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (овердрафт) в межах встановленого строку та ліміту, а позичальник зобов`язався своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов`язання згідно договору. Отримання кредиту проводиться позичальником самостійно за допомогою платіжної картки. Максимальна сума заборгованості позичальника за кредитом встановлюється в сумі 16 000 грн. (п.1.2. договору). Строк повернення кредиту - до 31.10.2015 року. Згідно п.2.6 кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 1 числа, починаючи з 01.12.2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно п.4.9 кредитного договору позичальник зобов`язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Додатком № 1 до договору про надання кредиту № 999-00020819/1 від 01.11.2021 року (споживчий кредит) визначено сплату комісії в сумі 350 грн. на місяць, а також визначено суму щомісячного обов`язкового платежу - 936,50 грн. З виписки АТ «Імексбанк» по контракту № 999-00020819 за період з 01.11.2012 по 05.06.2015 вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 14560 грн. Таким чином, позивач виконав умови кредитного договору. Натомість відповідач умови кредитного договору щодо погашення кредиту не виконав. Згідно розрахунку позивача станом на 05.06.2015 року заборгованість відповідача за договором № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року становить 31227,22 грн., яка складається з: -16000,00 грн. - заборгованість за кредитом, -4127,22 грн. - заборгованість по відсотках, -4900,00 грн. - заборгованість по комісії, -6200,00 грн. - заборгованість по штрафним санкціям. 12.08.2013 року ПАТ «Імексбанк» пред`явив вимогу [PERSON] про дострокове повернення всієї суми кредиту в загальному розмірі 19150,00 грн. у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги. Доказів отримання вимоги в матеріалах справи не міститься. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин», договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. -З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту в сумі 16000,00 грн., за відсотками в сумі 4127,22 грн., та штраф в сумі 6200 грн. підлягають задоволенню. Натомість заборгованість з комісії в сумі 4900 грн. стягненню не підлягає, оскільки така умова договору не є послугою банку з надання споживчого кредиту, а відтак є нікчемною. Заперечення представника відповідача про те, що кредитний договір підписаний не [PERSON] , а іншою особою, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини. Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Видача іншого паспорту громадянина України на час укладення кредитного договору на думку суду не є доказом підписання договору іншою особою. Ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису [PERSON] у кредитному договорі не виконано з вини відповідача. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial