Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він має стаж робити на державній службі 25 років 08 місяців 27 днів. За весь час своєї трудової та службової діяльності до позивача не було застосовано жодного виду стягнення. Він не притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності. Разом з тим, [INFO] [PERSON] (відповідач по справі) на своїй сторінці у Fасеbоок (за посиланням (' [INFO] розмістив текст з наступною назвою « [INFO] ». Вказана стаття містить неправдиву інформацію негативного характеру стосовно особистості позивача. Автором статті є відповідач [PERSON] . Роздруківка цієї статті наявна за посиланням: [INFO] з таким змістом (мовою оригіналу): «Куратор будущего Главы Харьковской ОДА [PERSON] [PERSON] пытался трудоустроится в РФ. Сегодня появилась информация о том, что в ближайшее время главой Харьковской ОДА могут назначить нардепа от «Слуги Народа» [PERSON] . Мол он главный претендент и даже декларация его, как кандидата, появилась в НАЗК. Но читая фамилию [PERSON], мы должны понимать кто будет настоящим хозяином Харьковской области на самом деле. А это один из спонсоров «Слуги Народа» и прямой куратор всей работы [PERSON] . О [PERSON] было много расследований в контексте его теневого курирования штаба «Слуги Народа» в Харьковской области. Но интересно кое-что другое. Публикую справку о [PERSON], согласно которой он не только друг и экс-помощник [PERSON] , не только работал на руководящих должностях в Госпогранслужбе, но, по данным украинских спецслужб в 2016 рассматривал возможность трудоустройства на госслужбу в РФ. Для этого в 2016 году он посещал Крым и передавал в РФ оригиналы своих документов на проверку оккупанту. Но видимо не сложилось, и он остался в Украине курировать Харьковскую область. А может все как раз и сложилось, учитывая его близкие отношения не только с [PERSON], но и консулом РФ в Харькове [PERSON] . Так что в чьих интересах Харьковской областью может руководить его протеже [PERSON] - хороший вопрос. Справка в моем ТГ. [INFO]». Вказана публікація містить фактичні дані, які можуть бути перевірені на предмет їх правдивості, за своєю суттю є інформацією негативного характеру та не відповідає дійсності. У зв`язку з чим просить визнати недостовірною та такою, що порушує право [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, поширену [PERSON] [INFO] на його власній сторінці у Facebook за посиланням [INFO] та в телеграм каналі за посиланням [INFO] під назвою: « [INFO] ", автором якої є [PERSON] , яка серед іншого містить наступні твердження (наводиться мовою оригіналу): «... читая фамилию [PERSON], мы должны понимать кто будет настоящим хозяином Харьковской области на самом деле. А это один из спонсоров «Слуги Народа» и прямой куратор всей работы [PERSON] . О [PERSON] было много расследований в контексте его теневого курирования штаба «Слуги Народа» в Харьковской области. Но интересно кое-что другое. Публикую справку о [PERSON], согласно которой он не только друг и экс-помощник [PERSON] , не только работал на руководящих должностях в Госпогранслужбе, но, по данным украинских спецслужб в 2016 рассматривал возможность трудоустройства на госслужбу в РФ. Для этого в 2016 году он посещал Крым и передавал в РФ оригиналы своих документов на проверку оккупанту. Но видимо не сложилось, и он остался в Украине курировать Харьковскую область. А может все как раз и сложилось, учитывая его близкие отношения не только с [PERSON], но и консулом РФ в Харькове [PERSON] . Так что в чьих интересах Харьковской областью может руководить его протеже [PERSON] - хороший вопрос. Справка в моет ТГ [INFO]»; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook та Телеграм каналі [INFO]) інформацію, наступного змісту: «[INFO] мною, [PERSON] , була опублікована стаття під назвою « [INFO] ". Автором публікації є [PERSON] . У вказаній публікації була поширена неправдива інформацію відносно [PERSON] . Вказана стаття серед іншого містила твердження, що [PERSON] є тіньовим куратором штабу політичної партії "Слуга Народу" у Харківській області та прямим куратором всієї роботи [PERSON] ; що призначення останнього губернатором Харківської області фактично свідчитиме про володіння та господарювання [PERSON] у Харківській області, відносно якого було багато розслідувань у питанні тіньового керування штабом "Слуги Народу" у Харківській області; що за даними українських спецслужб в 2016 році [PERSON] розглядав ймовірність працевлаштування на державну службу в Російській Федерації, відвідував Автономну Республіку Крим з метою передачі Російській Федерації оригіналів своїх документів з подальшою перевіркою окупантом. Вказана інформація не відповідає дійсності. Автор не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували викладені твердження відносно [PERSON] .»; стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. та судовий збір. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 21 липня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог, відповідно до яких в задоволені позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 2 червня 2021 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 липня 2020 р., та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 р. було скасовано та справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, наполягаючи на тому, що відповідач здійснив свої публікації не вказавши джерел їх походження та не переконався в їх достовірності. Крім того, вказуючи, що в результаті поширення недостовірної інформації відбулось приниження честі та гідності позивача, поширена недостовірна інформація негативно вплинула на ділову репутацію позивача, а в результаті винних і протиправних дій відповідача позивач зазнав душевних страждань і переживань, то додатково просив стягнути на його користь 30 000, 00 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди в результаті порушення відповідачем немайнових прав позивача. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, надавши до суду відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що вказана інформація була ним поширена на підставі проведених журналістських розслідувань. При цьому, 24.02.2020 року "Радіо Свобода" було опубліковано інформацію про те, що позивач був призначений радником першого заступника керівника Офісу Президента України, що свідчить про відсутність негативних наслідків для позивача після поширення спірної інформації. Відповідач наголошував, що оскільки в основу спірної інформації була покладена інформація з інших джерел засобів масовоі? інформаціі?, зокрема зі статей під назвами "Приховані обличчя нової влади. Хто стоїть за командною Зеленського в Харкові", "Король контрабанди і партнер Януковича: хто увійшов у "тіньовий штаб" Зеленського, "Заступник голови Офісу Президента взяв у радники експомічника Пшонки", у зв`язку з цим відповідач не може нести відповідальність за відтворення вже поширеної раніше інформації навіть якщо така інформація не відповідає дійсності, а також дана публікація була здійснена на підставі відповідної довідки, яка була складена на підстав інформації, що він отриував в тому числі на ел.адресу та здійснивши аналіз вказаних документів позивачем була здійснена відповідна публікація. Позивач вважає, що його публікація ніяким чином не зашкодила позивачу , а інформація, що була ним висвітлена та є предметом розгляду вказаної справи, не спростована позивачем чи його представником безпосередньо в судовому засіданні. Вказана позиція була підтримана представником відповідача в судоворму засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК Укіраїни кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. В судовому засіданні було встановлено, що позивач має стаж робити на державній службі понад 25 років та за весь час своєї трудової та службової діяльності до позивача не було застосовано жодного виду стягнення . Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує право [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, поширену [PERSON] [INFO] на його власній сторінці у Facebook за посиланням [INFO] та в телеграм каналі за посиланням [INFO] під назвою: « [INFO] ", автором якої є [PERSON] , яка серед іншого містить наступні твердження (наводиться мовою оригіналу): «... читая фамилию [PERSON], мы должны понимать кто будет настоящим хозяином Харьковской области на самом деле. А это один из спонсоров «Слуги Народа» и прямой куратор всей работы [PERSON] . О [PERSON] было много расследований в контексте его теневого курирования штаба «Слуги Народа» в Харьковской области. Но интересно кое-что другое. Публикую справку о [PERSON], согласно которой он не только друг и экс-помощник [PERSON] , не только работал на руководящих должностях в Госпогранслужбе, но, по данным украинских спецслужб в 2016 рассматривал возможность трудоустройства на госслужбу в РФ. Для этого в 2016 году он посещал Крым и передавал в РФ оригиналы своих документов на проверку оккупанту. Но видимо не сложилось, и он остался в Украине курировать Харьковскую область. А может все как раз и сложилось, учитывая его близкие отношения не только с [PERSON], но и консулом РФ в Харькове [PERSON] . Так что в чьих интересах Харьковской областью может руководить его протеже [PERSON] - хороший вопрос. Справка в моет ТГ [INFO]»; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook та Телеграм каналі [INFO]) інформацію, наступного змісту: «[INFO] мною, [PERSON] , була опублікована стаття під назвою « [INFO] ". Автором публікації є [PERSON] . У вказаній публікації була поширена неправдива інформацію відносно [PERSON] . Вказана стаття серед іншого містила твердження, що [PERSON] є тіньовим куратором штабу політичної партії "Слуга Народу" у Харківській області та прямим куратором всієї роботи [PERSON] ; що призначення останнього губернатором Харківської області фактично свідчитиме про володіння та господарювання [PERSON] у Харківській області, відносно якого було багато розслідувань у питанні тіньового керування штабом "Слуги Народу" у Харківській області; що за даними українських спецслужб в 2016 році [PERSON] розглядав ймовірність працевлаштування на державну службу в Російській Федерації, відвідував Автономну Республіку Крим з метою передачі Російській Федерації оригіналів своїх документів з подальшою перевіркою окупантом. Вказана інформація не відповідає дійсності. Автор не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували викладені твердження відносно [PERSON] .». Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що розміщена відповідачем інформація містить фактичні дані, які можуть бути перевірені на предмет їх правдивості, за своєю суттю є інформацією негативного характеру та не відповідає дійсності. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду витяг зі сторінки у мережі Facebook за посиланням [INFO] та у мережі телеграм каналі за посиланням https://t.me/grvaznavaigra, експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет № 33/2020-ЕВ від 18 лютого 2020 року . Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Разом із цим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку. Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Отже, як убачається з матеріалів справи, оспорювана позивачем інформація, викладена у статті під заголовком « [INFO] », розміщена в мережі [INFO] та в телеграм каналі за посиланням [INFO] : « [INFO] », автором якої є [PERSON] , яка серед іншого містить наступні твердження (наводиться мовою оригіналу): «... читая фамилию [PERSON], мы должны понимать кто будет настоящим хозяином [INFO] » и прямой куратор всей работы [PERSON] . О [PERSON] было много расследований в контексте его теневого курирования штаба «Слуги Народа» в Харьковской области. Но интересно кое-что другое. Публикую справку о [PERSON], согласно которой он не только друг и экс-помощник [PERSON] , не только работал на руководящих должностях в Госпогранслужбе, но, по данным украинских спецслужб в 2016 рассматривал возможность трудоустройства на госслужбу в РФ. Для этого в 2016 году он посещал Крым и передавал в РФ оригиналы своих документов на проверку оккупанту. Но видимо не сложилось, и он остался в Украине курировать Харьковскую область. А может все как раз и сложилось, учитывая его близкие отношения не только с [PERSON], но и консулом РФ в Харькове [PERSON] . Так что в чьих интересах Харьковской областью может руководить его протеже [PERSON] - хороший вопрос. Справка в моет ТГ [INFO]» знаходиться у вільному доступі, а, отже, поширена серед невизначеного кола осіб. В судовому засіданні відповідач та його представник не надали до суду доказів, щоб підтверджували достовірність поширеної вказаної вище інформації та як було встановлено в судовому засіданні, що відповідач перед публікацією вказаної інформації не переконався в її достовірності, посилаючись тільки на те, що оспорювана інформація була отримана з інших джерел (публікацій), що була у відкритому доступі, а також на підставі довідки, що була складена відповідачем на підставі даних, які надходили на електронну адресу відповідача. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки. Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження. Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав. Статтею 30 Закону України «Про інформацію» визнчено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому і самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п.2 ст.10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 6.10.2015). Суд враховує правову позицію ЄСПЛ щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти». Так, у п.39 рішення ЄСПЛ від 28.03.2013 у справі «Нова Газета» і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У п.75 рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»). Наведена у тексті на сторінці відповідача у Fасеbоок інформація стосується певної фактичної поведінки позивача, носить стверджувальний характер, не містить жодних посилань чи обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди відповідача, автором не вживалися мовно-стилістичні засоби про ймовірність або припущення інформації. Будь-яких належних та допустимих доказів, що інформація, поширена на Інтернет-порталі, є вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідачем не надано. Отже, підстав стверджувати, що викладена відповідачем інформація фактів щодо поведінки (дій) позивача є оціночними судженнями, немає. У ч.2 ст.302 ЦК передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надані сторонами докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з обставинами справи. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів. Аналізуючи зібрані у справі письмові докази, з урахуванням пояснень представників позивача та відповідачів, суд прийшов висновку про необґрунтованість позову з огляду на таке. Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів достовірності поширеної інформації. Позивачем заперечується наявність достовірності поширеної відповідачем інформації. Щодо порушення особистих немайнових прав позивача, суд вважає таке. Позивач наполягає, що довгий час обіймав посади, пов`язані із захистом державного кордону, за час службової діяльності мав нагороди, у квітні 2015 року був звільнений з посади за власним бажанням, тому поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку особи позивача в очах оточуючих та суспільства, порушивши його честь. Ця інформація виставила позивача в очах суспільства зрадником держави. Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що розміщена відповідачем спірна інформація носить негативний характер, що, як наслідок, порушує право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 30 000,00 грн. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач. Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, тому вони задоволенню не підлягають. За встановлених обставин суд приходить висновку про часткове у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди повністю. Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди у 10000 грн., що має компенсаційний характер та застосовується в залежності від вини відповідача на відміну від іншого засобу захисту зі спростування недостовірної інформації, суд враховує, що відповідач не вчиняв дій для перевірки інформації стосовно особистості позивача на предмет іі достовірності перед іі поширенням, хоча така інформація була вочевидь негативною, адже порушувала презумпцію невинуватості позивача, що в силу положень національного законодавства вимагало від відповідача вчинення дій направлених на перевірку цієї інформації на предмет правдивості. Також, суд вважає, що стягнення у зазначеному розмірі суми моральноі шкоди з відповідача не покладе на нього надмірного тягара, адже відповідач не буде позбавлений в подальшому здійснювати свою діяльність, однак буде утримуватися від порушень конституційних прав інших осіб та дотримуватися вимог журналістської етики, діяти добросовісно та професійно. За встановлених обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у даній справі. Питання судових витрат суд виріує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved