Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява позивачів [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №\~699/246/21 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна про визнання заповіту недійсним. На обґрунтування заяви зазначається, що 31.03.2022 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі 699/246/21, однак вказаним рішенням питання про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи не вирішено. З огляду на вказане, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними витрат у розмірі 6864,40 грн, пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 3 ч.\~1, ч. 2 ст.\~270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи у судове засідання не викликалися, оскільки у цьому не вбачалося необхідності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне. Рішенням Корсунь-Шевченківського\~районного суду\~Черкаської області\~від 31.03.2022\~задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського (Черкаського) районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна, про визнання заповіту недійсним. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладено на відповідача. Однак під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на статтю 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Положеннями ч.ч. 3-9 ст. 139 ЦПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві указано, що до попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли у зв`язку з розглядом справи, за необхідності, входять витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 14.07.2021 про призначення експертизи у справі, оплату її вартості покладено на позивачів. Відповідно до наявного у матеріалах справи № 699/246/21 (провадження №\~2/699/72/22) листа КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 28.09.2021 № 857/01-8, вартість посмертної судово-психіатричної експертизи у цій справі становитиме 6864,40 грн. (а.с. 198). Ураховуючи, що 01.10.2021 судово-психіатричну експертизу проведено, очевидно, що сторона позивача оплатила її вартість. Однак при ухваленні рішення у цій справі судом не вирішено питання про розподіл витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи. На підтвердження сплати вказаних витрат в розмірі 6864,40 грн. позивачі надали квитанцію від 01.10.2021 №\~0.0.2288641691.1 та її дублікат від 12.10.2022. Платником за указаною квитанцією є [PERSON] . З огляду на вказане, ураховуючи, що рішенням суду від 31.03.2022 задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна про визнання заповіту недійсним, позивачі просять у межах даної справи ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на їх користь витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, що становить 6864,40 грн. Разом з тим, матеріали справи містять лише відомості про сплату вартості проведеної судової експертизи позивачем [PERSON] у розмірі 6864,40 грн. Відомості щодо оплати вартості судової експертизи позивачем [PERSON] у матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] понесених витрат у розмірі 6864,40 грн, пов`язаних з залученням експерта та проведенням судової експертизи.

Outcome: partial