Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Адвокат Гринь І.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову зазначила, що 06.03.2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №8553.04.00.2330 (далі Договір), відповідно до якого відповідачем надано позивачу 217131,12 гривень кредитні кошти на строк до 05.03.2020 року. В забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та відповідачем укладено договір застави №8553.04.00.2330/S-1 від 06.03.2018 року, предметом якого є автомобіль марки Volkswagen, модель Рolo, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з порушенням позивачем умов Договору та невнесення поточних платежів в рахунок погашення боргу відповідач 28.08.2019 року вирішив реалізувати право кредитора на позасудове вирішення спору та звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Згідно виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 03.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2542, запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме вищевказаний автомобіль, який належить позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.03.2018 року ТСЦ 1242. Вищевказане рухоме майно на підставі договору застави №8553.04.00.2330/S-1, посвідченого 06.03.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко А.І. за реєстровим №260, передане в заставу ПАТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 06.02.2019 року по 28.08.2019 року включно. Позивачка суму заборгованості не визнає, будь-яких вимог про звернення стягнення на предмет застави або дострокове повернення кредитних коштів вона не отримувала, та на її думку нотаріус не переконався у безспірності боргу та порушив процедуру винесення виконавчого напису, тому виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.06.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 16.08.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 205/3056/22, провадження №2-з/205/346/22 за заявою [PERSON] , яка подана її представником [PERSON] , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та цивільну справу №205/3067/22, провадження №2/205/2076/22 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гринь І.В., до АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 205/3067/22, номер провадження 2/205/2076/22. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Гринь І.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позові вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача АТ «Кредобанк» про день, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань, заперечення проти позову та відзив на позов суду не подав. Третя особа\~приватний нотаріус\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Барбуляк Х.М.\~в судове\~засідання не\~з`явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, пояснень щодо позову не подала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8553.04.00.2330, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 217131,12 грн. (а.с.14-16). Відповідно до п.2.2 Кредитного договору кредит видається на наступні цілі - здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та [PERSON] , для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 8331,12 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8553.04.00.2330/S-1, 06.03.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави, зареєстрований за №260, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. (а.с.17-18). Відповідно до п.1.2 Договору застави - предметом застави є рухоме майно транспортний засіб Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, об`єм двигуна - 1390, колір - червоний, державний реєстраційний номер - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 01.03.2018 року ТСЦ 1242, вартість - 262100,00 грн. Пунктом 1.3 договору застави визначено заставна вартість предмета застави, яка визначається сторонами у сумі 262100,00 грн. 03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис №2542, щодо задоволення вимог AT «КРЕДОБАНК», за період з 06.02.2019 року по 28.08.2019 року включно, в загальному розмірі 150167,61 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна [PERSON] , а саме транспортного засобу, автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, № кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.19). З матеріалів справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця Щигарцева І.В. відкрито виконавче провадження ВП №64525418 від 16.02.2021 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Барбуляк Х.М. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 17.02.2022 року в межах вищезазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем Щигарцевим І.В. прийнято постанову про арешт майна боржника (а.с.25). Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Пронотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»), у тому числі, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно пунктів 1.1, 1.2, глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Зі статті 88 Закону України «Про нотаріат» випливає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звертається до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю або в частині розміру заборгованості, або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу по кредитному договору №8553.04.00.2330 від 06.03.2018 року, з моменту отримання кредитних коштів позивач у період з 06.03.2018 року по 06.01.2019 року сплачувала кошти згідно графіка платежів, щомісячно. Так, станом на 28.08.2019 року заборгованість становила: 115126,25 гривень - борг по простроченим платежам по поверненню кредиту (основного бору), 9663,86 гривень - борг по простроченим платежам по сплаті процентів за користування кредитом, 784,94 гривень борг по поточним платежам по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом. (а.с.23). Так, з тексту спірного виконавчого напису №2542 від 03.06.2019 року вбачається, що станом на 28.08.2019 року за період з 06.02.2019 року по 28.08.2019 року неповернута сума кредиту складає - 126134,65 гривень, прострочені відсотки - 12630,66 гривень, прострочені відсотки - 2018,16 гривень, заборгованість по пені за період з 06.02.2019 року по 28.08.2019 року - 7384,14 гривень (а.с.19). Відповідач та третя особа будь-яких доказів суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Кредобанк», зазначений у написі є безспірним. Тобто, на момент звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором № 8553.04.00.2330 не була безспірною, а тому права позивача підлягали захисту. При цьому, слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог закону та порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ порядку). З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування сплаченого судового збору за подання позову 496,20 гривень та 496,20 гривень у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 992,40 грн.

Outcome: approved