Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

28 квітня 2022 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного виконавця ВО Одеської області Шуляченка М.Б., приватного нотаріуса Житомирського МНО Горая О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Ухвалами судді від 28.04.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відстрочено позивачу в сплаті судового збору до ухвалення у справі судового рішення. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року по 27 липня 2022 року знаходилася у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області №2-в/с від 05.05.2022р. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2022р. закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №84156 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Приватним виконавцем Шуляченком М.Б. 26.10.2021р. було відкрито виконавче провадження та постановлено стягнути на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» з боржника заборгованість в розмірі 18462,80 грн. за кредитним договором №440357975 від 14.01.2020р. Позивач вважає, що приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. не було з`ясовано з нею питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, відсотків, порядку їх нарахування та відсотків за користування кредитом. Нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості. Крім того, вона вважає, що нотаріус неправомірно видав виконавчий напис, оскільки позивач постійно проживає та зареєстрована у м. Балта, а відповідач зареєстрований в м. Київ, тому він не мав права видавати виконавчий напис, адже нотаріус здійснює свою діяльність у своєму нотаріальному окрузі. Посилаючись на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису від 31.10.2021р. №84156 таким, що не підлягає виконанню. В судові засідання позивач не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Шуляченко М.Б. в судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судових засідань били повідомлені належним чином, про що свідчать їхні підписи на поштових повідомленнях про отримання ними судових повісток, які були надіслані їм рекомендованими листами. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. в судові засідання на 25.03.2022р. та 29.07.2022р., не з`явився. На адресу суду від нотаріуса повернулися конверти з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до неї та судовими повістками з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою», які були надіслані йому рекомендованими листами на поштову адресу зазначену в позові. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від нотаріуса не надходило. Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи третьої особи приватного нотаріуса Житомирського МНО Горая О.С. суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся\~шляхом розміщення\~на офіційному\~сайті Балтського\~районного суду\~Одеської області\~оголошення про\~виклик його\~як третьої\~особи в\~судові засіданняна 29.08.2022р., 28.09.2022р. та 25.10.2022р. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням суд про поважні причини такої неявки, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №84156. З копії даного напису вбачається, що з [PERSON] стягується заборгованість за Кредитним договором №440357975 від 14.01.2020р., укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018р. є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р. є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Строк платежу за Кредитним договором №440357975 від 14.01.2020р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020р. по 05.08.2020р. Сума заборгованості становить 17262,80 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6301,95 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10960,85 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати зі Стягувача в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, 18462,80 грн. 26 жовтня 2021 року представник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» звернувся до приватного виконавця ВО Одеської області Шуляченка М.Б. із заявою про примусове виконання рішення, копія якої є в матеріалах справи, з вимогою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. за №84156 від 31.10.2020р. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 18462,80 грн. Як вбачається з копій постанов приватного виконавця ВО Одеської області Шуляченка М.Б., 26.10.2022р. приватним виконавцем, на підставі оскаржуваного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 18462,80 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1846,28 грн. Оскільки, а ні від відповідача, ні від третіх осіб до суду не надходило будь-яких письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами доданими до позовної заяви. В силу ст.18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно приписів ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що [PERSON] отримувала листи від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» або ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» з вимогою про усунення порушень за Кредитним договором №440357975 від 14.01.2020р., у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, тому суд дійшов висновку, що виданий нотаріусом виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідно стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 992,40 грн., сплата якого була відстрочена позивачу до ухвалення судового рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved