Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

в січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», треті особи: Комунальне підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 85 554,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550 (реєстраційний номер [NUMBER] ), 2008 року випуску, 13 липня 2021 року об 11:30 зазначений транспортний засіб був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху у місті Києві по вул. Шолуденка, буд. 1 А, а тому був тимчасово затриманий на підставі акта огляду та тимчасового затримання ТЗ, складеного 13.07.2021 головним інспектором з паркування [PERSON] , та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, розташований у [ADDRESS] . Доставляння зазначеного транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснював працівник КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» на евакуаторі марки МАЗ (реєстраційний номер [NUMBER] ). 13 липня 2021 року згаданий працівник КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» в місці знаходження спеціального майданчика здійснював розвантаження (зняття з автомобіля-евакуатора) евакуйованого транспортного засобу, під час якого сталося падіння евакуйованого автомобіля з евакуатора, внаслідок чого він був пошкоджений. Позивачем вказано, що на момент пошкодження транспортного засобу позивача у зв`язку з діями працівників КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» відповідальність цієї юридичної особи за відшкодування шкоди, завданої третім особам при наданні послуг евакуації, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на підставі договору добровільного страхування від 16.04.2020 № 002-703000/01ДВ, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (страховик) та КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (страхувальник), а подія, що сталася, має ознаки страхового випадку. Страхова сума - 1 200 000,00 грн., ліміт відповідальності на один страховий випадок - 200 000,00 грн., територія дії Договору - територія України. У позові вказано, що 14 липня 2021 року [PERSON] письмово повідомив СК «БРОКБІЗНЕС» про страховий випадок та подав заяву про виплату страхового відшкодування. 07 вересня 2021 року представник [PERSON] звернувся до СК «БРОКБІЗНЕС» та КП «КИІВТРАНСПАРКСЕРВІС» із заявою № 02/2021/ФО про виплату страхового відшкодування у сумі 197 082,87 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 550 (реєстраційний номер [NUMBER] ) у сумі 193 218,50 грн. (згідно з рахунком № 2121005529 від 04.09.2021, складеним СП у формі ТзОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ», та вартості послуг із складання калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 3 864,37 грн. (рахунок №2121005563 від 07.09.2021). Позивачем вказано, що відповідач СК «БРОКБІЗНЕС» за результатом розгляду заяви позивача від 07.09.2021 №02/2021/Ф0 листом від 30.09.2021 №1675-11 повідомила [PERSON] , що прогнозована вартість матеріального збитку є меншою і становить суму 45 000,00 грн. Такого висновку страховик дійшов за результатом огляду пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550 (реєстраційний номер [NUMBER] ), проведеного експертом оцінювачем на замовлення страховика. Зазначену суму страхового відшкодування (45 000,00 грн.) страховик запропонував [PERSON] письмово погодити у порядку досудового врегулювання справи. Позивачем зазначено, що оскільки в межах досудового врегулювання спору між [PERSON] та СК «БРОКБІЗНЕС» виникла суперечка з приводу розміру страхового відшкодування, [PERSON] замовив альтернативну незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550, реєстраційний номер [NUMBER] у іншого незалежного суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оцінка і консультації». Згідно із звітом про незалежну оцінку від 20.10.2021, складеним зазначеним суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки, складає: 197 124,07 грн., а матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження ТЗ марки MERCEDES-BENZ, модель S550, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складає 85 554,93 грн. При цьому, зазначена сума матеріального збитку визначена оцінювачем з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 26.07.2022 до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві вказано, що пошкодження транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] сталося 13.07.2021 року, а строк дії Договору страхування починається з 28.11.2021 року, то вказана подія не страховим випадком за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при наданні послуг евакуації №002-000768/02ДВ від 10.02.2021 року, оскільки відбулась поза межами строку його дії. Відповідачем вказано, що звіт ТОВ «Оцінка і консультації» складений з порушенням п. 8.5 розд. 8 Методики та в силу ч. 1 ст. 79 ЦПК України, є неналежним і не достовірним доказом. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем як доказ додано акт огляду та тимчасового засобу від 13.07.2021 року головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА), згідно якого транспортного засіб «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] до момент його евакуації місця правопорушення вже мав пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову, пошкодження переднього бамперу, пошкодження всіх колісних дисків, пошкодження заднього бампера. Також, відповідачем зазначено, що в ціну позову позивачем сформована вартість відновлювального ремонту пошкоджень які мали місце ще до заявленої позивачем події, що, в першу чергу, суперечить абз. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», яка регламентує, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. 23.08.2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи КП «Київтранспарксервіс». У вказаних поясненнях зазначено, що згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 13.07.2021 о 11:30 хв. головним інспектором з паркування [PERSON] , автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S550 (реєстраційний номер [NUMBER] ), 2008 року випуску, власником якого є позивач, було тимчасового затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Доставкою зазначеного транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснювалось працівником КП «Київтранспарксервіс» на евакуаторі марки МАЗ (реєстраційний номер [NUMBER] ). На спеціальному майданчику за вказаною вище адресою під час розвантаження (зняття з автомобіля-евакуатора) сталося пошкодження евакуйованого транспортного засобу. Так, у поясненнях вказано, що оскільки під час здійснення КП «Київстранспарксервіс» (Страхувальником) застрахованої діяльності, сталася подія, що має усі ознаки страхового випадку, а саме заподіяння шкоди майну позивача, вказана подія (страховий випадок) відбулась протягом Строку дії Договору №002-703000/01 ДВ від 16.06.2020 та на території дії Договору. 17.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Волкова А.С. про зміну підстав позову, а саме в частині обґрунтувань позову щодо Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при наданні послуг з евакуації з іншими реквізитами, а саме - від 16.04.2020 №002-703000/01ДВ, укладеного між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС». Вказану заяву прийнято судом в судовому засіданні 11.11.2022 року. 03.11.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на заяву про зміну підстав позову. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Представник третьої особи в судовому засідання підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане ТСЦ 8046 (а.с. 16). Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 13 липня 2021 року об 11:30 транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель S550, реєстраційний номер [NUMBER] був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху у місті Києві по вул. Шолуденка, буд. 1 А, а тому був тимчасово затриманий на підставі акта огляду та тимчасового затримання ТЗ, складеного 13.07.2021 головним інспектором з паркування [PERSON] , та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, розташований у [ADDRESS] . Переміщення зазначеного транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснював працівник КП «КИІВТРАНСПАРКСЕРВІС» на евакуаторі марки МАЗ реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 25). З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що 13 липня 2021 року працівник КП «КИІВТРАНСПАРКСЕРВІС» в місці знаходження спеціального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, здійснював розвантаження (зняття з автомобіля-евакуатора) евакуйованого транспортного засобу, під час якого сталося падіння евакуйованого автомобіля з евакуатора, внаслідок чого він був пошкоджений. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу приписів частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України. Крім того, згідно з частиною другою та п`ятою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено також особливість відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до якої цивільна відповідальність власника такого джерела настає за наявності лише трьох умов: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювана шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювана шкоди для настання відповідальності не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). При цьому, тягар доказування існування обставин непереборної сили або умислу потерпілого покладається на особу, яка завдала шкоду. Отже, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо такий обов`язок передбачено законом чи договором. Так, відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою ст. 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Під час розгляду справи судом, встановлено, що на момент пошкодження транспортного засобу позивача у зв`язку з діями працівників КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» відповідальність цієї юридичної особи за відшкодування шкоди, завданої третім особам при наданні послуг евакуації, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на підставі договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 16.04.2020 № 002-703000/01ДВ, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (страховик) та КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (страхувальник) (надалі - Договір). Відповідно до п. 5 вище зазначеного Договору предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов`язані з його обов`язком відповідно до законодавства України, відшкодувати шкоду заподіяну майну Третіх осіб в результаті здійснення Страхувальником застрахованої діяльності, а саме: виключно власникам пошкодженого майна, що евакуюється (транспортується/перевозиться/переміщується), Страхувальником шляхом використання евакуатора, під час евакуації (транспортування/перевезення) у тому числі навантаження та розвантаження транспортними засобами, що зазначені в Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п.4. Договору застрахована діяльність - господарська діяльність Страхувальника, пов`язана з евакуацією (транспортуванням/перевезенням/переміщенням) у тому навантаженням та розвантаженням майна Третіх осіб шляхом використанням евакуатора (транспортного засобу вказаного в Додатку 1 до даного Договору з маніпулятором), та проводиться на території дії Договору. Згідно п.п.6.1., 6.2. Договору страховий випадок - подія, передбачена Договором, яка з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Третім особам (Вигодонабувачу) за страховими ризиками. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме завдання Страхувальником в процесі здійснення Застрахованої діяльності шкоди майну Третіх осіб. Страховим ризиком за цим Договором є ризик виникнення відповідальності Страхувальника внаслідок заподіяння шкоди майну Третіх осіб». Пунктом 6.10. Договору визначено строк дії Договору: з 00 год. 00 хв. 29.11.2020 р. до 24 год. 00 хв. 28.11.2021 року.. Згідно з п. 6.10. Договору територія дії Договору - територія України, крім тимчасово окупованої території АРК, Донецької та Луганської областей, території проведення антитерористичної операції, зон будь-яких бойових дій та військових конфліктів. Відповідно до п. 6.3.1. Договору ліміт відповідальності на один страховий випадок становить 200 000 грн. 00 коп. Враховуючи, що КП «КИІВТРАНСПАРКСЕРВІС» (страхувальник) уклало договір в інтересах третіх осіб на випадок відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником майну (транспортним засобам) третіх осіб в результаті здійснення господарської діяльності (евакуації транспортних засобів (транспортування і перевезення і переміщення) шляхом використання евакуатора, у тому числі під час навантаження та розвантаження), а тому до вказаних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про страхування». Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку; страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. В силу приписів статті 979 Цивільного кодексу України в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Статтею 991 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: - навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; - вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; - подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; - одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; - несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; - наявності інших підстав, встановлених законом. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру. В даному випадку судом не встановлено жодних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу. З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2021 року [PERSON] письмово повідомив СК «БРОКБІЗНЕС» про страховий випадок та подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 26-28). 20 липня 2021 року експерт був складений акт № 19401 огляду колісного транспортного засобу (дефектну відомість) (а.с. 29-30). 07 вересня 2021 року представник [PERSON] звернувся до СК «БРОКБІЗНЕС» та КП «КИІВТРАНСПАРКСЕРВІС» із заявою № 02/2021/ФО про виплату страхового відшкодування у сумі 197 082,87 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S 550 (реєстраційний номер [NUMBER] ) у сумі 193 218,50 грн. (згідно з рахунком № 2121005529 від 04.09.2021, складеним СП у формі ТзОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ» (ідентифікаційний код 20021843)), та вартості послуг із складання калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 3 864,37 грн. (рахунок №2121005563 від 07.09.2021) (а.с. 35-42). За результатом розгляду заяви позивача від 07.09.2021 №02/2021/Ф0 листом від 30.09.2021 №1675-11 ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомила [PERSON] , що прогнозована вартість матеріального збитку становить суму 45 000,00 грн. Такого висновку страховик дійшов за результатом огляду пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550 (реєстраційний номер [NUMBER] ), проведеного експертом оцінювачем на замовлення страховика. Зазначену суму страхового відшкодування (45 000,00 грн.) страховик запропонував [PERSON] письмово погодити у порядку досудового врегулювання справи. При цьому, згідно із звітом про незалежну оцінку від 20.10.2021, складеним Товариством з обмеженою відповідальність «Оцінка і консультації», ринкова вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S550, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки, складає: 197 124,07 грн., а матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження ТЗ марки MERCEDES-BENZ, модель S550, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складає 85 554,93 грн. Зазначена сума матеріального збитку визначена оцінювачем з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Судом в даному випадку окремо зазначається, що стороною відповідача в межах вказаної цивільної справи в разі своєї незгоди з проведеною оцінкою матеріальних збитків, - не було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Таким чином, судом встановлено, що позивач в межах строків звернення до страхової компанії, звертався до відповідача з метою отримання страхового відшкодування, надав автомобіль для огляду, внаслідок чого відповідач після такого звернення визначив розмір збитків, сам страховий випадок відбувся в межах дії договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 16.04.2020 № 002-703000/01ДВ, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (страховик) та КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу. На підставі зазначеного, враховуючи вказані положення закону і встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» страхового відшкодування відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 20.10.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальність «Оцінка і консультації» у загальному розмірі 85 554,93 грн., - підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved