Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

09.08.2022р. до суду надійшов позов [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Марчевський Д.І., який мотивує тим, що 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №81020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на погашення заборгованості по кредитному договору №010/0875/82/0094523 від 30.11.2011р., укладеного між АТ «Райффайзн Банк Аваль» та позивачкою, за період з 08.04.2021р. по 20.05.2021р., у розмірі 18537,52 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства він вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, без доказів отримання позивачкою вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання, після спливу строків давності за вимогами про повернення кредиту. Також вказує, що 23.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрито виконавче провадження №67995608 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а постановою від 10.01.2022р. звернуто стягнення на доходи позивачки, а саме заробітну плату, яку вона отримує у Концерні «Міські теплові мережі». В рамках вказаного виконавчого провадження з заробітної плати позивачки на користь відповідача була стягнута сума в розмірі 5644,22 грн.\~ Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований за №81020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 18537,52грн., а також стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 5644,22 грн. Разом з позовною заявою надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.08.2022р. позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків. Крім того, ухвалою суду від 11.08.2022р. заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. 18.08.2022р. до суду від представника позивачки адвоката Марчевського Д.І., на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви. Водночас, 18.08.2022р. до суду від представника позивачки адвоката Марчевського Д.І. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується. Ухвалою суду від 19.08.2022р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, цією ж ухвалою зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67995608, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на підставі виконавчого напису №81020, вчиненого 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., до набрання рішенням у даній справі законної сили. 19.09.2022р. до суду від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позову повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису були надані всі передбачені законодавством документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Крім того, зазначає, що позивачкою належними доказами не підтверджено фактичну суму стягнутих коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в той час коли лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача на користь відповідача. Із наявної довідки з місця роботи позивачки неможливо встановити, які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача. У доданій довідці міститься інформація про здійснене відрахування, однак, не вказано, які саме кошти поступили безпосередньо стягувачу, а які кошти були зараховані приватному виконавцю, як кошти виконавчого провадження. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не були перераховані на адресу стягувача, а тому вони не можуть стягуватися з ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки він не отримував дані кошти. В судове засідання позивачка та її представник не прибули, представник позивачки подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибули по невідомим причинам, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, письмових пояснень на позов не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 30.11.2011р. між АТ «Райффайзн Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0875/82/0094523. 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №81020, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №010/0875/82/0094523 від 30.11.2011р., укладеним з АТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/11 від 28.09.2015р. є ПАТ «Комерційний індустріальний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №АКП-250915 від 28.09.2015р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №15/04/2016-1 від 15.04.2016р. є ТОВ «Проміколект капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №ВК/02 від 08.04.2021 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №010/0875/82/0094523 від 30.11.2011р. за період з 08.04.2021р. по 20.05.2021р. у сумі 17887,52 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 650,00 грн., а всього 18537,52 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 23.12.2021р. відкрито виконавче провадження №67995608 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. 10.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у виконавчому провадженні №67995608 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% відрахувань, що залишаються після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виходячи з суми боргу у розмірі 21091,27 грн., яка складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 700,00 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 18537,52 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1853,75 грн. Копія постанови надіслана за місцем роботи позивача Концерн «Міські теплові мережі». Відповідно до довідки №172 від 03.08.2022р., виданої Концерном «Міські теплові мережі», згідно постанови ВП №67995608 від 10.01.2022р. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] було утримано та перераховано приватному виконавцю Якименко А.О. із заробітної плати суму в загальному розмірі 5644,22 грн., борг станом на 01.04.2022р. становить 15447,05 грн. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021р. на кредитному договорі, який було укладено в простій письмові формі, з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису вказана постанова втратила чинність відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги, а також доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. Враховуючи, що даним рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 ЦК України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому отримані відповідачем кошти є безпідставно набутими коштами та підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18,\~\~від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20. Поряд з тим, судом також встановлено,\~\~що кошти за постановою приватного виконавця Якименко А.О. від 10.01.2022р. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021р., реєстровий №81020, перераховувалися Концерном «Міські теплові мережі» на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., а не на рахунок ТОВ Вердикт Капітал» безпосередньо. Так, відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. За змістом ч.ч.1, 3 ст.\~47 вказаного Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Враховуючи те, що в межах ВП\~№67995608 з [PERSON] стягнуто загальну суму 5644,22 грн., а відповідно до постанови приватного виконавця від 10.01.2022р. витрати на проведення виконавчих дій складають 700,00 грн., основна винагорода приватного виконавця - 1853,75 грн., то на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] було утримано та перераховано 3090,47 грн. Доказів того, що сума 3090,47 грн. не отримана відповідачем, суду не надано. Водночас, грошові кошти в сумі 700,00 грн. та 1853,75 грн. спрямовані на погашення витрат на проведення виконавчих дій та сплату основної винагороди приватного виконавця, тому до цих коштів положення ст.1212 ЦК України застосовуватися не можуть. За таких обставин, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивачки) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів, то позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3090,47 грн. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за повністю задоволені позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 992,40 грн., за частково задоволені вимоги майнового характеру в сумі 543,34 грн. (54,75% х 992,40 грн. ) та за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а всього 2\~031,94 грн.

Outcome: partial