Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] \~через представника\~ адвоката\~Булкіну О.І.\~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просила визнати\~виконавчий напис\~№86578\~вчинений 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~ районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ « ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23\~334,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~послалась на\~те,\~що на\~її адресу\~було надіслано\~постанову приватного\~виконавця Сидорук\~Л.В.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №86578\~вчиненого 12.06.2021\~приватним нотаріусом\~Грисюк О.В.\~про підстави\~вчинення виконавчого\~напису нічого\~не було\~відомо.\~Про наявність\~існування заборгованості\~позивач не\~отримувала жодних\~документів,\~вимог відповідача,\~будь-яких\~договорів займу\~чи інших\~договірних або\~деліктних відносин\~між нею-позивачем\~та відповідачем\~не існує. Зазначає, що з АСВП ознайомилась з виконавчим написом 86578 від 21.06.2021, який разом з кредитним договором №0991027655 від 15.09.2019 додала до позовної заяви.. Зазначила, що виконавчий напис вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат». Заборгованість вказана у виконавчому написі є спірною так як вона позивач не отримувала від відповідача вимоги про погашення заборгованості, і взагалі не укладала кредитний договір, кредитний договір по якому вчинено напис не був нотаріально посвідчений, не входить до переліку документів за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою від 23 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано с трок для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, позивач подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до положень ч.8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської Області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий запис № 86578 про звернення стягнення з громадянина (-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який (-а) є боржником за Кредитним договором 0991027655 від 15 вересня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05 лютого 2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1/1 від 04 червня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202, далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 0991027655 від 15 вересня 2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості становить 22\~344,50 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2300грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20044,50 грн. за вчинення виконавчого напису 1000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 23344,50 грн. 27 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66620198 на підставі виконавчого напису № 86578, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23344,50 грн. в цей же день винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, що не укладала кредитного договору. Суд вважає доводи позивача в цій частині такими, що не ґрунтуються на законі. Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0991027655 від 15 вересня 2019 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС». Відповідно до п.1.2 договору №0991027655 від 15 вересня 2019 року ТОВ «ІНФІНАНС» надало [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 місяців з дня підписання з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у Додатку№1 та Додатку№2 до договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов договору: Додатку№1 та Додатку№2 до договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відповідно до п.1.5 договору №0991027655 від 15 вересня 2019 року загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20\~000 грн. Відповідно до п.1.6 договору №0991027655 від 15 вересня 2019 року до умов договору застосовується фіксована процентна ставка. Максимальний строк користування кредитом 30 календарних днів, максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються у Додатку№1 та Додатку№2 до договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~про позику, якщо інше не встановлено кредитним договором і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.1055\~ЦК України кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до\~положень ст.207\~ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ч.2\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний підпис дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно ідентифікації підписувача цих даних. Відповідно до ст. 12 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є,\~зокрема,\~використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Як встановлено судом та зазначено в договорі надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0991027655 від 15 вересня 2019 року, він може бути укладений також в електронній формі на сайті товариства. Підписання договору зі сторони позичальника відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір №0991027655\~від 15\~вересня 2019\~року підписаний електронним підписом як зі сторони ТОВ «ІНФІНАНС», так і зі сторони позивальника - позивача. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. За таких обставин, суд вважає неспроможними доводи позивача щодо того, що вона не укладала кредитний договір №0991027655 від 15 вересня 2019 року. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В оспорюваному виконавчому написі №86578 від 12.06.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 12.06.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ «ІНФІНАНС», нотаріально посвідчений не був. Кредитним договором визначено, що позивачу надається кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 місяців, отже, повернути кредит та сплатити всі належні платежі позивач мала не пізніше 15.09.2021 року. Крім того договором визначено, що користування та повернення кожного траншу визначається відповідними додатками (Додатку№1, Додатку№2, Додатку №3 та Додатку №4). Відповідних додатків, розрахунку заборгованості позивача за відповідним траншем чи траншами на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано таких додатків та розрахунку і суду. Згідно виконавчого напису №86578 від 12.06.2021 заборгованість [PERSON] за договором становить 22\~344,50 грн., стягнена за період\~з 04.06.2021\~по 09.06.2021,\~тобто за\~5\~днів.\~Заборгованість складається\~з простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~ 2300\~грн.,\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 20044,50\~грн. Доказів відступлення прав вимоги за кожним із відповідних договорів приватному нотаріусу надано не було, як не було надано таких доказів і суду. Суд позбавлений можливості встановити набуття права та суми вимоги до позивача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», щодо кредитного договору 0991027655 від 15.09.2019 укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . За таких обставин заборгованість [PERSON] в сумі 22 344,50 грн. не може вважатись безспірною у зв`язку з чим у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису за вчинення якого з [PERSON] було додатково стягнуто 1000 грн. чим збільшено стягнену за виконавчим написом заборгованість до 23 344,50 грн. Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Не надано такого документа і суду. За приписами\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем доводи позивача щодо порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису не спростовані. Враховуючи, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів відступлення права вимоги та надіслання вимоги про\~погашення заборгованості\~нотаріусу надано\~також не\~було,\~ суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, у зв`язку з неподанням стягувачем відповідачем у справі документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача. За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. За таких обставин, вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №86578 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23433,50 грн. таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України з\~відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений з урахуванням заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved