Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи його тим, що 05.01.2022 р. вони з чоловіком [PERSON] уклали з відповідачем [PERSON] договір позики, згідно якого позичили [PERSON] 12000,00 дол. США, що еквівалентно 327600,00 грн, а він зобов`язався повернути до 01.05.2022 р. борг в гривнях, еквівалентно 12000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на день платежу, з урахуванням рівня інфляції, офіційно визнаного на день платежу, з нарахуванням 1% на місяць на суму позики. Відповідач ухиляється від повернення боргу та процентів, чим порушив взяті на себе зобов`язання. [PERSON] помер [INFO] , тому позивач просить стягнути з відповідача за договором позики 6000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 23.05.2022 р. 175529,40 грн, а також проценти (1% на місяць) на суму позики за період з 05.01.2022 р. до 05.05.2022 р. в розмірі 7021,18 грн. (а.с. 1-2) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Глазунова Л.М. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити та стягнути з відповідача частину боргу за договором позики в сумі 6000,00 дол. США, по курсу НБУ станом на день розгляду справи і проценти (1% на місяць) на суму позики за період з 05.01.2022 р. до 05.05.2022 р. в розмірі 7021,18 грн, а також стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи (а.с. 36, 37-38, 39-40, 41-42), позовну заяву з додатками отримав, відзиву на позов не надав (а.с. 32). Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.09.1974 р. позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 6) \~ \~ \~ \~Згідно договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 05.01.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за №9, [PERSON] , [PERSON] позичили [PERSON] 327600,00 грн, що еквівалентно станом на 05.01.2022 р. за курсом НБУ 12000,00 дол. США. Відповідач [PERSON] зобов`язався повернути до 01.05.2022 р. борг в гривнях, еквівалентно 12000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на день платежу, з урахуванням рівня інфляції, офіційно визнаного на день платежу, з нарахуванням 1% на місяць на суму позики (п. 1 договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 14 договору при поверненні позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцям 1% з суми позики в той самий строк. (а.с. 5) \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ч. 1 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 ч. 1 СК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що згідно договору позики від 05.01.2022 р. сума коштів у розмірі 12000,00 дол. США позичалась відповідачу [PERSON] подружжям [PERSON] , відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому вимога позивача про стягнення 1/2 частини боргу за договором позики в розмірі 6000,00 дол. США, що еквівалентно 219420,00 грн станом на 24.10.2022 р., підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] , згідно умов договору, нараховано відсотки - 1% на місяць на 1/2 суми позики (6000,00 дол. США) за період з 05.01.2022 р. до 05.05.2022 р. в розмірі 7021,18 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Потрібно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заборгованість за договором позики від 05.01.2022 р. в розмірі, еквівалентному 6000,00 дол. США, в сумі 219420,00 грн, 7021,18 грн - відсотки (1% на місяць) станом на 05.05.2022 р. \~ \~ \~ \~14.05.2022 р. між позивачем [PERSON] та адвокатом Глазуновою Л.М. укладено договір №8 про надання правової допомоги. Зазначене підтверджується копією договору №8 від 14.05.2022 р. (а.с. 9) \~ \~ \~ \~На а.с. 27 ордер про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Глазуновою Л.М. \~ \~ \~ \~Згідно копії\~ квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№8\~від 14.05.2022\~р.\~позивач [PERSON] за договором про надання правової допомоги №8 від 14.05.2022 р. сплатила адвокату 3000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 9) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1825,51 грн судового збору, а на користь держави - 438,90 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved