Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 18.02.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №68435595 на підставі виконавчого напису №3922 від 14.01.2022р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 52\~734,22 грн. У виконавчому написі №3922 від 14.01.2022 р. зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №315638-КС-001 від 21.05.2021 року, укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.08.2021 по 13.12.2021, сума якої складає 52\~134,22 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24\~773,72 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 25\~260,50 грн., комісія 2 100 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 600 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 52\~734,22 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт існування договірних відносин, наявності боргу, при цьому він будь яких договорів з ТОВ "Бізнес позика" не підписував, також у договорі не зазначено відомості про ЕЦП і його сертифікацію. Також вказує, що договір не є нотаріально підписаним та відсутні належні докази про його повідомлення про існування боргу. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. за № 3922 про стягнення з позивача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 52\~734, 22 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.04.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.04.2022 року розгляд справи відкладено на 30.06.2022. 30.06.2022 року розгляд справи відкладено на 16.08.2022. 16.08.2022 року розгляд справи відкладено на 12.10.2022 та ухвалою визнано явку позивача обов"язковою. 12.10.2022 року справу знято з розгляд на 02.11.2022. Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати виконавчий напис. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив таке . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис № 3922 від 14.01.2022 про стягнення з позивача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Кредитним договором №315638-КС-001 від 21.05.2021 року, укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Стягнення заборгованості проведено за період з 18.08.2021 по 13.12.2021, сума якої складає 52\~134,22 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24\~773,72 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 25\~260,50 грн., комісія 2 100 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 600 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. (а.с. 15-16, 17-18, 19-20, 21-23, 24-26, 27-30). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 01.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68435595 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 3922 від 14.01.2022 (а.с. 12). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Однак, ні відповідачем ні третьою особою-приватним нотаріусом відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 14.01.2022 на підставі кредитного договору від 21.05.2021, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1\~488,60 грн.

Outcome: approved