Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Укрсоцбанк») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , (далі - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 28.02.2006 року № 40.29-34/38, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , у розмірі 19 918,32 грн., з яких 5 020,57 грн. заборгованість по кредиту; 10 766,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 343,19 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 2 787,87 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.02.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40.29-34/38, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 17 976,00 дол. США. У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 27.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, в якій позивач просить визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки від 17.07.2009 року № 02-10/367, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , припиненою, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначає, що у 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» зверталося до суду з позовом тільки до боржника [PERSON] , і відповідно, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, є всі підстави для визнання Договору поруки припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя. 27.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. 27.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. 27.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 за первісним позовом та його представника надійшла заява, в якій останні просять застосувати позовну давність та у зв`язку із цим відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 27.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 за первісним позовом та її представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні просять застосувати позовну давність та у зв`язку із цим відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року прийнято зустрічний позов [PERSON] (далі - позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач за зустрічним позовом) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] (далі - третя особа за зустрічним позовом) про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості т а перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2019 року. Разом з тим, судові повістки сторонам було направлено на 19.04.2019 року. 19.04.2019 року справу було знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, наступне підготовче засідання призначено на 29.10.2019 року. 29.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника позивача за первісним позовом в іншому судовому засіданні. Відповідно до довідки секретаря судових засідань Габрися О.М., 29.10.2019 року у зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалось, наступне підготовче засідання призначено на 05.02.2020 року. 05.02.2020 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23464714), оскільки 10.09.2019 року Загальними зборами АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у даному акті, з 15.10.2019 року виникає у АТ «Альфа-Банк». Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). За таких обставин, правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, замінено позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року, у зв`язку з неявкою позивача за первісним позовом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 28.05.2020 року. 27.05.2020 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 08.10.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року, у зв`язку з неявкою представника позивача за первісним позовом, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 28.01.2021 року. 28.01.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні. 28.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.01.2021 року, без фіксації технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача-1 за первісним позовом, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 13.04.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 17.08.2021 року. 17.08.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 13.12.2021 року. 13.12.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 12.04.2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.09.2022 року. 16.09.2022 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом. 19.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами. 19.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 02.11.2022 року. 02.11.2022 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи, призначений на 02.11.2022 року, проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги за первісним позовом підтримує повністю та просить їх задовольнити. В судове засідання 02.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник позивача за первісним позовом просив розглядати справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Суд встановив, що 28.02.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (змінило своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40.29-34/38, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 17 976,00 дол. США, зі сплатою 11.3 % річних за перший рік, подальший розмір процентів зв користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.5 цього Договору, та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 15-го числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору. Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору графік погашення заборгованості по кредиту: з березня 2006 року по січень 2012 року - 250,00 дол. США за кожний місяць, у лютому 2012 року - 226,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27.02.2012 року. 17.07.2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № 40.29-34/38 від 28.02.2006 року, за умовами якого сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 15.07.2009 року становить 7 976,00 дол. США, зі сплатою 13,3 % з 05.11.2008 року та у зв`язку з цим з 15.07.2009 року встановити наступний графік погашення заборгованості по кредиту: липень - грудень 2009 року - по 14,00 дол. США за кожний місяць; січень - грудень 2010 року - по 304,00 дол. США за кожний місяць; січень - грудень 2011 року - по 304,00 дол. США за кожний місяць; січень 2012 року - 304,00 дол. США, лютий 2012 року - 292,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.02.2012 року. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 17.07.2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 02-10/367, відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом. Комісій, а також можливих штрафних санкцій. Пунктом 2.1.1 визначено, що повернення кредиту у сумі 7 976,00 дол. США, з порядком погашення суми заборгованості за кредитом згідно з умовами визначеними п. 1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.02.2012 року. Згідно п. 6.2 цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.п. 2.1.1 - 2.1.3 цього Договору. 22.11.2012 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 2 до договору кредиту № 40.29-34/38 від 28.02.2006 року, за умовами якого сторони дійшли згоди, що погашення кредиту в сумі 4 475,47 дол. США здійснюється позичальником не пізніше 21.11.2013 року (п. 2.4). Також сторони домовились встановити порядок сплати процентів за користування кредитом не пізніше 21.11.2013 року (п. 2.5). Згідно додатку № 1 до договору про внесення змін № 2 до договору кредиту № 40.29-34/38 від 28.02.2006 року встановлено наступний графік погашення заборгованості по кредиту: січень - грудень 2013 року - по 372,96 дол. США за кожний місяць, та по процентам: січень - грудень 2013 року - по 17,69 дол. США за кожний місяць. В порушення умов договору кредиту № 40.29-34/38 від 28.02.2006 року [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. У вересні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/38 від 28.02.2006 року у розмірі 12 401,43 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/38 від 28.02.2006 року в сумі 726,16 дол. США (8 971,62 грн.) заборгованості за кредитним договором, 132,71 дол. США (1 639,64 грн.) заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 97,97 дол. США (1 212,40 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 46,93 дол. США (579,11 грн.) пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у справі № 757/25516/14-ц. Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо за рішенням про стягнення заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц. Отже, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав або виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та штрафу за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з моменту звернення кредитора з позовом про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, пені та штрафів. Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 522/22959/15-ц. За таких обставин, позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором кредиту від 28.02.2006 року № 40.29-34/38, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , у розмірі 19 918,32 грн., з яких 5 020,57 грн. заборгованість по кредиту; 10 766,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 343,19 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 2 787,87 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами першою, другою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідне з ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 6.2 договір поруки № 02-10/367 від 17.07.2009 року цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.п. 2.1.1 - 2.1.3 цього Договору. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року визначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі за № 6-106цс14, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оскільки судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що банк звертався до [PERSON] , як поручителя, з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, то в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки є припиненим. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та про задоволення зустрічного позову [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про визнання договору поруки припиненим. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, судові витрати у вигляді судового збору відшкодуванню АТ «Альфа-Банк» не підлягають. Разом з тим, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., понесені позивачем за зустрічним позовом в якості судових витрат, що підтверджується квитанцією від 27.06.2018 року № 1071897768.1, підлягають стягненню з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] , у зв`язку із задоволенням позовних вимог останнього. Враховуючи викладене,

Outcome: approved