Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року між АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 23974а0ка, предметом якого були майнові інтереси Стахувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Renge Rover» д.н.з. [NUMBER] . Предметом зазначеного договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку на користь Страхувальника страхове відшкодування. 19.06.2020 року в м. Києві по пр. Визволителів, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобілем «Land Rover Renge Rover» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року у справі № 755/9226/20 Відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - АТ «СК`Аракс» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного транспортного засобу №23974а0ка. Згідно до рахунку № б/н від 03.07.2020 року виконаного ФОП « [PERSON] » та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Renge Rover» державний номерний знак « [NUMBER] » склала: 26 455 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, АТ «СК`Аракс» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX2560606, склала 14 450,65 грн. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена Позивачем на користь потерпілого, складає: 26 455 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідач не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме Відповідач несе відповідальність за нанесену шкоду. З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 26 455 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved