Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

позов зареєстрований судом 12.09.2022 року і мотивований тим, що 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстр. № 15675 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 27.02.2021 року № 4092478 в загальній сумі 16\~135, 26 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 27.07.2022 року відкрито виконавче провадження № 69515404 з виконання вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису за реєстр. № 15675 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальній сумі 16\~135, 26 грн. Вимоги стягувача позивач вважає неправомірними, оскільки сума стягнутих коштів спірна, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстр. № 15675 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальній сумі 16\~135, 26 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 14.09.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, у приватного нотаріуса витребувані докази. В судовому засіданні представник позивача адвокат Маліновська Ю.М. позов [PERSON] підтримала, просила вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Суду пояснила, що про наявність виконавчого напису позивач дізналась від приватного виконавця. Зауважила, що дійсно, позивач укладала кредитний договір із ТОВ «Мілоан» і борг перед кредитором погасила. Кредитний договір укладався онлайн і нотаріально не посвідчувався. Із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредитний договір не укладала, вимог про погашення боргу не отримувала. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Крім того, інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України адресою: vnm.vn.court.gov.ua. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей\~223, 280\~ЦПК\~України суд провів заочний розгляд справи. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надавали. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 4092478. Сума кредиту 8\~000 грн., кредит надано на строк 15 днів, з 27.02.2021 року. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 14.03.2021 року. Загальні витрати за кредитом, комісія, відсотки визначені п.1.5-1.7 договору. Як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі, на підставі договору відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан», зокрема, за договором споживчого кредиту № 4092478 від 27.02.2021 року. 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстр. № 15675 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 27.02.2021 року № 4092478 в загальній сумі 16\~135,26 грн. У виконавчому написі, зокрема, вказано, що за строк платежу за кредитним договором від 27.02.2021 року № 4092478 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.05.2021 року по 01.06.2021 року. Сума заборгованості становить 15\~205,32 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7\~600 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~605, 32 грн. Плата за вчинення виконавчого напису стягнута зі стягувача і підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 16\~135,26 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 27.07.2022 року відкрито виконавче провадження № 69515404 з виконання виконавчого напису за реєстр. № 15675, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальній сумі 16\~135, 26 грн. Відповідно до статті 18\~Цивільного\~кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1\~Закону\~України\~від 2\~вересня\~1993\~року\~№\~3425-XII\~«Про\~нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного\~ процесуального\~кодексу\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником [PERSON] . Заборгованість по несплаченим процентам за період з 27.05.2021 року по 01.06.2021 року в сумі 7\~605,32 грн. нарахована поза визначеним строком кредитування, що суперечить ст. 1050 ЦК України. Доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № 4092478 від 27.02.2021 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» також в матеріалах справи немає. Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір від 27.02.2021 року нотаріально посвідчений не був, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, визначення особи кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 15675. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 992,40 грн., що був сплачений [PERSON] згідно квитанції від 09.09.2022 року.

Outcome: approved