Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17006 виданий 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про задоволення вимог «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначив\~наступне.\~Між позивачкою, [PERSON] , та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не було укладено жодного договору. У 17.06.2010 році я уклала кредитний договір № 002-26999-170610 на лікування сина з ПАТ "Дельта-Банк", але кредит нею було погашено ще у 2014 році. На жаль вона не має копії кредитного договору. Але у зв`язку з невиконанням зобов`язань, на думку відповідача 22 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 67788080 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Данич О.Ф. № 17006 виданий 15.06.2021 року, про стягнення є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №002-26999-170610 від 17.06.2010 року у розмірі 15734,55 гривень Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67788080, вважає, що виконавчий напис № 17006 виданий 15.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про задоволення вимог відповідача. Потрібно також зазначити, що цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, обґрунтування чого полягає в наступному. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, на підставі якого вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримував від відповідача та позивачки первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Так стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені позивачці. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, шо відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Тобто, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Крім того, боржником не було отримано жодної вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Нотаріус також не повідомив боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача). Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій. Враховуючи все вищевикладене, позивачка вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис приватного нотаріуса Данич О.Ф. № 17006 виданий 15.06.2021 року про задоволення вимог відповідача, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивачки судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав суду клопотання, в якому просить суд розглядати за його відсутністю, за наявними у справі матеріалами. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 10-11), постанова про відкриття провадження (а.с. 32-33), заява про примусове виконання рішення (а.с. 34-35), виконавчий напис (а.с. 36), договір (а.с. 41-42) . Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved