Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

11 листопада 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом №1317. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 22 липня 2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, через втрату взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2021 року фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спір щодо поділу майна відсутній. Позивачка вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, вона не зацікавлена в збереженні шлюбу, тому просила його розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року задоволено частково клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення три місяці, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено. За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи №953/21362/21, провадження №2/953/1591/22, який здійснено 19 жовтня 2022 року відповідно до наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23 вересня 2022 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.», цивільну справу передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду, провадження по справі відновлено, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача Ісоєв М. Н., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1096810 від 20 червня 2022 року у судове засідання не з`явився, 31 жовтня 2022 року на адресу суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивачки та її представника, а також зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Інших заяв та клопотань не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 1317, під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 22 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 28 березня 2017 року Київським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області). За змістом положень ч. 1 ст.\~24\~СК України та ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже,\~зміна шлюбного\~прізвища на\~дошлюбне залежить\~виключно від\~волевиявлення особи\~яка змінила\~своє дошлюбне\~прізвище на\~шлюбне,\~та не\~може залежати\~від бажання\~іншого з\~подружжя. Враховуючи те, що представник позивача [PERSON] у своїй заяві від 31 жовтня 2022 року просить після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін, суд приходить до висновку про необхідність залишення позивачці прізвища « [PERSON] ». Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Позивач та відповідач у своїх заявах підтвердили суду, що збереження родини не є можливим, клопотань про надання часу на примирення не заявили. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, визнавши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 111, 112\~СК\~України і

Outcome: approved