Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було видано виконавчий напис про стягнення із неї заборгованості в розмірі 28320 гривень. Позивач вважає указаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про прични неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №100559 від 15.07.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28320 гривень. 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження №66986171, згідно якого було вирішено стягнути із позивача 28320 гривень на підставі вищевказаного виконавчого напису та 2832 гривні винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи те, що в судовому засіданні не було зібрано доказів того, що позивач із відповідачем перебувають у будь-яких договірних відносинах, та наявність у позивача грошового зобов`язання перед ТзОВ «Качай Гроші», а відповідачем не було надано суду доказів наявності будь-якого кредитного договору укладеного між [PERSON] , та ТзОВ «Качай гроші», то суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає відсутнім факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем. Таким чином, оскільки не було встановлено факту наявності укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172. На підставі ст.ст.45,88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77,81 ЦПК України,

Outcome: approved