Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить : визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, оформленого протоколом від 13 лютого 2001 року; визнати недійсним Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] , у лютому 2001 року та зареєстрованого Баранівською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 2/282 від 7 березня 2001 року, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка ; скасувати державну реєстрацію Баранівською районною державною адміністрацією 7 березня 2001 року, реєстраційний № 2/282, Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] , у лютому 2001 року; визнати недійсним доповнення до пункту «е» статті 10 Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] , 21 червня 2001 року та зареєстрованого Баранівською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 67 від 21 червня 2001 року, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка; скасувати державну реєстрацію Баранівською районною держаною адміністрацією 21 червня 2001 року, реєстраційний № 67 доповнень до пункту «е» статті 10 Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] , 21 червня 2001 року ; визнати недійсним Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства [PERSON] в 2011 році та зареєстрованого Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON] 24.05.2011 року, номер запису 12821050005000265, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка ; скасувати державну реєстрацію Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON] 24.05.2011 року, номер запису 12821050005000265, змін до установчих документів і Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства [PERSON] в 2011 році; визнати недійсним Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства [PERSON] 26 травня 2011 року та зареєстрованого Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Юношевою Ольгою Валентинівною 26.05.2011 року, номер запису 12821050005000265, як правонаступника сільськогосподарського\~кооперативу імені\~Шевченка ;\~скасувати державну реєстрацію Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Юношевою Ольгою Валентинівною 26.05.2011 року, номер запису 12821050005000265, змін до установчих документів і Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства Селюченком Ю.В. 26 травня 2011 року. В обгрунтування позову зазначив, що під час розгляду у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області цивільної справи за позовом ПСП ім. Шевченка, ТОВ «Біріт імені Шевченка» до [PERSON] та [PERSON] , треті особи : комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування по приватному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка; Дубрівська сільська рада та інших про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права та витребування майна, він ознайомився із випискою із протоколу загальних зборів СГК ім.. Шевченка від 13.02.2001 року. Він вважає, що рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 13 лютого 2001 року, оформлене протоколом загальних зборів від 13.02.2001 року, а також Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (у тому числі Статути зі змінами та в новій редакції), як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, є недійсними з наступних підстав. У виписці з протоколу зазначено, що на загальних зборах присутні 103 із 120 членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, не зазначено номер протоколу, місце проведення загальних зборів членів кооперативу ім. Шевченка, кількість осіб, які проголосували за прийняття вищевказаних рішень. До виписки із протоколу загальних зборів не додано список членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, який би підтверджував факт їх персональної участі в загальних зборах і прийнятті відповідних рішень. У виписці із протоколу, відповідно до статті 37 ЦК УРСР та статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», не зазначено яким шляхом відбувається реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та про затвердження (прийняття) Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка від 2001 року, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка. Оскільки загальні збори членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 13 лютого 2001 року є недійсними, то Приватне сільськогосподарське підприємство імені Шевченка не є правонаступником сільськогосподарського кооперативу ім.Шевченка. Відповідно Статут приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка ( у тому числі Статути зі змінами га в новій редакції), як правонаступника сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка є теж недійсним. Недійсність Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, подальших змін до цього Статуту, у тому числі Статутів у новій редакції, свідчить той факт, що, не зважаючи на закріплення в цих установчих документах положення про те, що підприємство є правонаступником сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка в результаті реформування, засновником (власником) підприємства є одна фізична особа, а не 120 членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, які, згідно з випискою із протоколу, брали участь у загальних зборах 13 лютого 2001 року та приймали рішення про реорганізацію кооперативу. Так як, рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 13 лютого 2001 року, оформлене протоколом загальних зборів від 13.02.2001 року, а також Статут приватного підприємства імені Шевченка (у тому числі зі змінами та в новій редакції), як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка є недійсними, то підлягає скасуванню проведена їх державна реєстрація. За змістом ч.2, п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, та будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України). Відповідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді від 26.10.2022 року в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Ухвалою судді Баранівського районного\~суду від\~28.02.2022\~року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. Відповідачем не було надіслано до суду будь-яких клопотань. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України. 31.05.2022 року відповідач ПСП ім. Шевченка направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю або із застосуванням наслідків спливу позовної давності. В обгрунтування відзиву зазначив, що позовна заява не містить обгрунтування того, які саме права [PERSON] , як фізичної особи, порушені оскаржуваними рішеннями зборів членів кооперативу та засновників ПСП ім.Шевченка та чи існували вони на час їх прийняття, які способи захисту таких прав передбачені законом. Посилання у позовній заяви лише на те, що відповідачем пред`явлено до нього позовні вимоги про витребування майна, не є таким обгрунтуванням. Крім того, із змісту позовної заяви видно, що [PERSON] звернувся із позовом про оскарження правонаступництва юридичних осіб з метою ніби-то захисту свого права власності від «посягань» на нього ПСП ім.Шевченка як правонаступника Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, спір про яке розглядається в іншому провадженні у справі № 273/1549/20. В той же час, позовні вимоги не стосуються захисту права власності, а спрямовані на втручання у реалізацію учасниками корпоративних відносин своїх прав щодо створення, діяльності та припинення юридичних осіб. При цьому, позивач [PERSON] ніколи не був членом Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та учасником ПСП ім.Шевченка, а тому оскарження ним рішень учасників корпоративних відносин не є належним способом захисту права власності. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Тобто правом оскарження рішень членів кооперативу та зборів учасників підприємства про правонаступництво наділені лише члени та учасники, відповідно. [PERSON] набув право власності на майно тільки у 2018 році, тому його права на майно діями та рішеннями, прийнятими у 2001 та 2011 роках, ніяким чином не могли бути порушеними, оскільки їх не існувало у природі. Вимоги [PERSON] про оскарження правонаступника ПСП ім.Шевченка у даній справі взагалі є незрозумілим з огляду на те, що спірне майно оформлено за [PERSON] на підставі документів, виданих від імені ПСП ім.Шевченко як правонаступника, що передбачено нормами законодавства. Відповідач також вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Законодавець визначив можливість реєстрації майна із пайового фонду за окремими співвласниками за наявності підприємства правонаступника реорганізованого КСП. Зазначені вимоги законодавства достовірно відомі [PERSON] , як і те, що ПСП ім.Шевченка є підприємством правонаступником, оскільки останній, на виконання вимог вищевказаних норм законодавства, у 2017 році звертався із листом про передачу цього майна майбутньому продавцю - [PERSON] , вказував про проведення ним 18.11.2016 року ніби-то зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП імені Шевченка, перебування майна в користуванні ПСП ім.Шевченка, тому ще у листопаді 2016 року позивач знав про статус ПСП ім.Шевченка, але ніяких дій свідомо не вживав у зв`язку із необхідністю оформлення документації для реєстрації права власності на майно. З цього часу минуло більше трьох років і [PERSON] все влаштовувало допоки ПСП ім.Шевченко виявило незаконність оформлення документації по реєстрації майна в Державному реєстрі речових прав за первісним набувачем [PERSON] (продавцем майна [PERSON] ), що звісно не влаштовує останнього, який намагається позбавитися осіб, від імені яких було здійснено підробку документації. Отже, обізнаність позивача про статус ПСП ім.Шевченка, як правонаступника кооперативу, який в свою чергу являється правонаступником КСП, з листопада 2016 року доводить про безпідставність вимог. Додатково слід\~враховувати і\~те,\~що первісний\~набувач майна\~ [PERSON] \~також був\~обізнаний про\~статус ПСП\~ім.Шевченка,\~оскільки здійснював\~реєстрацію права\~власності на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~майновий пай\~із написом\~про перелік\~виділеного майна\~від імені\~підприємства правонаступника\~-\~ПСП ім.Шевченка\~та акту\~приймання передачі\~цього майна\~від керівника\~ПСП ім.Шевченка датованого 12.01.2016 (минуло більше 3 років), але також не вживав заходів до оскарження рішення про правонаступництво, оскільки іншого шляху оформлення пайового майна колишнього КСП ніж надання для реєстрації свідоцтва та акту від імені підприємства правонаступника законодавством не передбачено. 13.05.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Новоград-Волинської районної державної адміністрації в якій він просив відмовити у позові за безпідставністю або із застосуванням наслідків спливу позовної давності. В обґрунтування відзиву вказав, що позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства встановлена строком в один рік. [PERSON] набув право власності на майно у 2018 році відповідно до договору купівлі-продажу , а тому оскаржувані рішення 2001 та 2011 років не стосуються його прав та обов`язків. 31.05.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача Новоград-Волинської районної державної адміністрації, в якій позивач [PERSON] вказав, що він не пропустив строку позовної давності щодо заявлених ним вимог, оскільки дізнався про правонаступництво ПСП ім. Шевченка реорганізованого сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка лише під час розгляду в суді справи № 273/1549/20. Крім того, нерухоме майно, яке є предметом спору справи № 273/1549/20 набуто ним відповідно до договорів купівлі-продажу від 10.10.2018 року у [PERSON] . У ході укладення цих договорів [PERSON] не повідомляв йому про те, що ПСП імені Шевченка є правонаступником сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка. \~ \~ \~ \~04.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ПСП ім. Шевченка в якій позивач [PERSON] вказав, що він не пропустив строку позовної давності щодо заявлених ним вимог, оскільки дізнався про правонаступництво ПСП ім. Шевченка реорганізованого сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка лише під час розгляду в суді справи № 273/1549/20. Крім того, вказав, що його позовні вимоги направлені не на втручання у реалізацію учасниками корпоративних відносин своїх прав щодо створення, припинення юридичних осіб, а на захист свого майнового права та інтересу як добросовісного набувача нерухомого майна від дій недобросовісної юридичної особи ПСП імені Шевченка. Дослідивши матеріали справи, а саме : копію протоколу № 1 загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка від 21.01.2000 року, копію виписки із протоколу загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу ім.. Шевченка від 13.02.2001 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ( перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка, копію Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] у лютому 2001 році , копію Доповнення до Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] , 21.06.2001 року , копію Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] в 2011 році , копію Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка, затвердженого засновником підприємства [PERSON] 26.05.2011 року , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка, суд приходить до наступного висновку. Статтею 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об`єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства. Відповідно до статті 31 «Про колективне сільськогосподарське підприємство» реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду. Право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають члени підприємства , які були такими на дату прийняття оспорюваного рішення відповідного органу управління. Згідно ст.ст. 77-78 ЦПК України належних та допустимих доказів членства [PERSON] Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка на час\~прийняття рішення\~загальних зборів\~членів, оформленого протоколом від 13.02.2001 року суду не надано. Крім того позивач [PERSON] у своїй відповіді на відзив ПСП ім. Шевченка зазначив, що його позовні вимоги направлені не на втручання у реалізацію учасниками корпоративних відносин своїх прав щодо створення, припинення юридичних осіб, а на захист свого майнового права та інтересу як добросовісного набувача нерухомого майна від дій недобросовісної юридичної особи ПСП імені Шевченка, оскільки ПСП ім.Шевченка заявило вимоги до нього про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна ( справа 273/1549/20). Суд звертає увагу на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2022 року ( справа 273/1549/20 ), яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2022 року, позов Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) ім.Шевченка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , третя особа - комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування по ПСП ім. Шевченка, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна , задоволено, а саме : визнано недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай серії [NUMBER] , виданого 14.06.2016 року Дубрівською сільською радою Баранівського району на ім`я [PERSON] , ; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2017 року № 37411203; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] № 22665929 та № 28324534, витребувано від [PERSON] на користь співвласників майнових паїв колишнього КСП, правонаступником якого є ПСП ім. Шевченка нерухоме майно: зерносховище, площею 555,30 кв.м., телятник, площею 815,46 кв.м., сушарку ОБВ, площею 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площею 2657,13 кв.м., зерносховище, площею 904,17 кв.м., комору, площею 295,04 кв.м. , розташовані за адресою : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав, а також його право на звернення\~до суду\~з позовом\~щодо недійсності\~рішення загальних\~зборів членів\~СГК імені\~Шевченка. Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У зв"язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати при зверненні з позовом до суду на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed