Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5\~824,81 грн. та моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він разом із своїм товаришем [PERSON] рухався його автомобілем BMWр.н. [NUMBER] автодорогою Мостиська-Самбір і в с.Садковичі Самбірського району Львівської області відчув декілька ударів з правого боку автомобіля, після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля вони побачили на задній правій дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. Також вони побачили декількох хлопців, які почали втікати. Наздогнавши одного з них, вони дізналися від нього, що дане пошкодження завдав [PERSON] , який кинув в автомобіль курячим яйцем. З цього приводу позивач подав 22.04.2021 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, на яку 06.05.2021 р. отримав відповідь що його звернення внесено до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України». В ході розгляду звернення встановлено, що його автомобіль пошкодив [PERSON] , кинувши курячим яйцем. Розмір завданих матеріальних збитків визначено згідно звіту ФС-10 про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу пошкодженого колісного транспорту, виданого оцінювачем [PERSON] . Внаслідок вищевказаних протиправних дій [PERSON] , пошкодженням автомобіля та душевними стражданнями, переживаннями, докорами сумління, розчаруванням, відчуттям несправедливості, тривалої невизначеності та пережитими стресами йому також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10\~000,00 грн. В судовому\~засіданні позивач\~позовні вимоги\~підтримав,\~посилаючись на\~обставини викладені\~в позовній\~заяві.\~Крім того\~пояснив,\~що бачив\~із [PERSON] \~як втікали\~4-5\~хлопців.\~ [PERSON] \~зловив одного,\~то був\~ [PERSON] ,\~який повідомив,\~що кидав\~яйцем в\~автомобіль [PERSON] .\~При цьому\~до них\~підійшла мама\~ [PERSON] .\~До [PERSON] \~фізичної \~сили не\~застосовував.\~Він викликав\~поліцію і\~написав в\~автомобілі заяву\~в поліцію,\~а також\~від нього\~відібрали письмове\~пояснення. Автомобіль BMW р.н. [NUMBER] працівники поліції не оглядали і документи про його огляд на місці не складали, ушкодження автомобіля зафіксоване не було. Ушкодження автомобіля та хто кидав бачив [PERSON] . Автомобіль оглядав за його зверненням експерт у м.Львові на наступний день. Тоді він вже знав хто кинув яйцем в автомобіль, але [PERSON] під час огляду автомобіля експертом присутнім не був. 22.04.2021 р. написав нову заяву до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, бо стара пропала. З приводу долі старої заяви в поліцію не звертався. Самбірським міськрайонним судом Львівської області в червні 2021 р. було закрито кримінальне провадження №452/1579/21 відносно нього та [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10\~000,00 грн. через потрачений час. Зараз ушкодження автомобіля частково відремонтовано, але підтвердження про оплату коштів у нього не має. Просив позов задовольнити. Представник позивача адвокат Цап А.Р. повністю погодилась із доводами позивача, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 16.03.2021 р. приблизно о 21.30 год. він із своїми знайомими знаходився в с.Садковичі Самбірського району Львівської області. Недалеко від них проїжджав автомобіль, який біля них зупинився. З автомобіля вийшли невідомі особи і почали їм погрожувати через те, що нібито хтось із них пошкодив задні праві двері автомобіля. Він злякався і втік. Пізніше, зі слів [PERSON] йому стало відомо, що [PERSON] наздогнали та побили двоє невідомих осіб, заставляючи визнати вину, що то він пошкодив автомобіль. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження №12021142290000074 за заявою [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України. Йому не відомо хто пошкодив двері автомобіля та чим. Будь-яких пояснень з цього приводу він не давав і до адміністративної відповідальності по цьому факту не притягувався. Вважає цей позов помстою за те, що його мама давала покази в суді з приводу побиття [PERSON] . Звіт ФС-10 «про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу», виданий оцінювачем [PERSON] на його переконання є недопустимим доказом, оскільки : - відсутні докази про право зазначеної особи надавати такий висновок; - огляд ніби проводився 23.03.2021 р. коли оцінка проводилася 16.03.2021 р.; - відсутній договір на проведення оцінки між позивачем та оцінювачем [PERSON] . Крім того, відсутні докази на підтвердження розміру витрат та оплати робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн., вважає, що позивач не надав суду належних доказів та не виклав обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу. Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 4\~000 грн., то така допомога не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача адвокат Кіт В.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначив, що про те, що кинув яйцем [PERSON] в автомобіль, позивачем було встановлено зі слів побитого [PERSON] . Як йому повідомив [PERSON] яйцем кинув навпаки [PERSON] . Шкоди позивачу [PERSON] не завдавав. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно акту огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 23.03.2021 р. та Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р. «про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу», складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] , власником транспортного засобу BMWX3 р.н. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.03.2020 р. є [PERSON] ( [PERSON] ), замовником оцінки [PERSON] (матеріал №2401 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області). Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Оскільки позивач управляв транспортним засобом BMW X3 р.н. [NUMBER] на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб - свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.03.2020 р., він має право на відшкодування шкоди, якщо таку завдано пошкодженням транспортного засобу, тобто на звернення до суду із відповідним позовом. Із заяви [PERSON] від 16.03.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 17.03.2021 р. за №1840 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») відомо, що він просить прийняти\~міри згідно чинного законодавства до трьох невідомих йому осіб, які приблизно о 21.40 16.03.2021 р. вчинили хуліганські дії, а саме кинули предмет в його автомобіль марки BMW н.з. [NUMBER] , яким він рухався в с.Садковичі. Суму завданих збитків буде встановлювати в експерта. Із заяви [PERSON] від 22.04.2021 р. до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 22.04.2021 р. за №2858 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») відомо, що він зазначає наступне: 16.03.2021 р. він їхав автодорогою Мостиська Самбір в напрямку м.Самбора. Орієнтовно 21.30 год. проїжджаючи населений пункт Садковичі Самбірського району відчув декілька\~ударів по\~автомобілю БМВ\~р.н.\~ [NUMBER] і зупинився. Пасажир [PERSON] , який перебував в автомобілі вийшов з ним з автомобіля і вони побачили на правій задній дверці автомобіля пошкодження у вигляді вм`ятини. Орієнтовно за 20 метрів від нього стояла група осіб чоловічої статі … почали втікати. Одного з них наздогнав [PERSON] (як виявилося [PERSON] ), після чого втікач повідомив, що в автомобіль кидав [PERSON] . Тобто фактично відбулося пошкодження належного йому майна, вартість відновлювального ремонту якого, згідно замовленого ним у ФОП [PERSON] звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, становить 5\~824,81 грн. Згідно письмового пояснення [PERSON] від 06.05.2021 р., яке наявне в дослідженому судом в судовому засіданні матеріалі №2401, «16.03.2021 р. приблизно о 21.30 год. він разом із [PERSON] їхали його автомобілем БМВ р.н. [NUMBER] в с.Садковичі біля народного дому і почув сильний\~удар невідомим\~предметом в\~задній частині\~авто.\~А також\~ще один\~предмет,\~він не\~знає який,\~пролетів над\~лобовим склом\~автомобіля. Вони відразу зупинились, вийшли з авто і він побачив вм`ятину на задній правій дверці автомобіля. Приблизно за 20 м від них стояла група осіб\~(приблизно\~5-7) … які почали втікати. Він побіг і догнав одного з них - [PERSON] , який після приїзду поліцейських повідомив, що невідомий предмет в автомобіль кинув [PERSON] . Зі слів експерта вартість ремонту пошкоджених дверей складає 5824,81 грн.». Згідно письмового пояснення [PERSON] від 16.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), «приблизно о 21.40 год. в с.Садковичі рухаючись по центральній автодорозі на власному автомобілі БМВ н.з. [NUMBER] почув сильний удар в бокову частину кузова автомобіля та побачив як троє невідомих йому осіб побігли за клуб. …він зрозумів, що вони кинули в його автомобіль невідомий предмет. В салоні автомобіля знаходився [PERSON] , з яким вони разом побігли за невідомими особами. Одного з них він спіймав, при цьому ніякої сили до них не застосовували, звернувся за допомогою в поліцію. На його ТЗ можливо пошкоджено лако-фарбове покриття. Із спілкування з затриманою ним особою йому стало відомо, що до даних хуліганських дій причетний [PERSON] та [PERSON] ». Згідно письмового пояснення [PERSON] від 18.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), «16.03.2021 р. близько 21.30 год. спільно з рідним братом [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] знаходились неподалік Народного дому с.Садковичі Самбірського району. В цей момент [PERSON] кинув сирим яйцем в проїжджаючий попереду автомобіль. Машина зупинилась, з неї вийшло двоє чоловіків і з нецензурною лайкою підбігли до них. Вони всі разом почали втікати. ..його наздогнали,\~збили з\~ніг та\~почали наносити\~удари ногами.\~Били його\~двоє чоловіків,\~залякували.\~Він назвав\~прізвище того\~хто кинув\~яйце в\~автомобіль. Його повели в автомобіль та викликали поліцію. На місці події невідомі написали заяву. Як він взнав пізніше цими особами являються [PERSON] та [PERSON] . Із рапорту ДОП СППП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бакалець І.І. від 04.04.2021 р. відомо, що ним проводилась перевірка згідно звернення [PERSON] в якому він просить прийняти міри до невідомих осіб, які пошкодили його автомобіль марки БМВ р.н. [NUMBER] . В ході перевірки опитати [PERSON] не представилось можливим, оскільки, як усно пояснила мати [PERSON] , останній перебуває на тимчасових роботах в Польщі і коли повернеться їй невідомо. Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.03.2021 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою [PERSON] , яка надійшла 18.03.2021 р. в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області про те, що 16.03.2021 р. приблизно о 21.30 год. в с.Садковичі Самбірського району Львівської області поблизу народного дому двоє невідомих осіб побили його, чим спричинили тілесні ушкодження (кримінальне провадження №12021142290000074). Як зазначили в судовому засіданні представники позивача та відповідача, вищевказане кримінальне провадження закрито судом відносно двох обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з відмовою потерпілого [PERSON] від підтримання обвинувачення. Згідно листа т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 29.03.2021 р., матеріали ІТС ІННП №1840 від 17.03.2021 р. (фактично заява [PERSON] від 16.03.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області) направлені дізнавачу СД Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бобровському Б. для доєднання до кримінального провадження №12021142290000074 від 19.03.2021 р. за ст..125 ч.1 КК України, для прийняття рішення. Із листа старшого слідчого СВ Самбірського РВП Цабака В. від 22.04.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП відомо, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 22.04.2021 р. за №2858, направлені для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП. Відповідно до довідки про результати проведення перевірки по зверненню [PERSON] (ІТС ІПНП №2858 від 24.04.2021 р.) від 06.05.2021 р., складеної ДОП ВП Самбірського РВП Бакалець І. та начальником ВП Самбірського РВП Пітусем С., вжитими заходами було встановлено, що опитано [PERSON] , який повідомив, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він рухався своїм автомобілем автодорогою Мостиська-Самбір і, проїжджаючи с.Садковичі Самбірського району відчув декілька ударів по автомобілю БМВ р.н. [NUMBER] і відразу зупинився. Тоді він із пасажиром [PERSON] вийшли з автомобіля і побачили на правій задній дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. Поблизу побачили декілька хлопців, які почали втікати. Коли наздогнали одного з них, він повідомив, що дане пошкодження вчинив [PERSON] , який кинув курячим яйцем жартуючи з хлопцями. Опитати [PERSON] не представилось можливим, оскільки як пояснила його мати [PERSON] , що її син перебуває на тимчасових роботах в Польщі. Інформація подана у заяві частково знайшла своє підтвердження. Подальшу перевірку звернення [PERSON] припинено, оскільки відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини. Про дані обставини позивач повідомлений листом Самбірського РВП від 06.05.2021 р. за №Ц-120-оп-58/01/2021. Із листа Самбірського РВР ГУНП у Львівській області від 21.09.2021 р. відомо, що адміністративний протокол про адміністративне правопорушення по зверненні [PERSON] (ІТС ІПНП №2858 від 22.04.2021 р.) відносно [PERSON] не складався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , показала, що 16.03.2021 р. приблизно о 21.115-21.20 год. в с.Садковичі Самбірського району Львівської області біля клубу була бійка. Вона вийшла до дороги і бачила як [PERSON] та [PERSON] тримали [PERSON] і били ногами. [PERSON] питав чому вони його тримають і побили. [PERSON] і [PERSON] питали в нього, хто кинув яйце. [PERSON] викликав поліцію. Ніхто з поліції до неї не приїжджав і не опитував її сина. В кінці вересня 2021 р. син [PERSON] поїхав в Чехію і через місяць повернувся хворий. Її хата знаходиться в 50-60 м. від місця події. Згідно висновку Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р. «про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу», складеного 24.03.2021 р. фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі Звіт №ФС-10), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу BMW р.н. [NUMBER] дорівнює 5824,81 грн. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування). До Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р. долучена ремонтна калькуляція та Акт огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 23.03.2021 р. із зафіксованим у ньому описом пошкоджених деталей КТЗ двері Зпр деформація в центр зоні, пошкодження ЛФП (розмір 1,5 х 1,…(незрозуміла величина у зв`язку із неналежною якістю копії документа)). Крім того, на 1 стор. Звіту №ФС-10 вказана дата оцінки 16.03.2021 р., яка на стор.4 вже вказується іншою - 23.03.2021 р. Згідно пояснень позивача в суді, автомобіль оглядав за його зверненням експерт у м.Львові на наступний день (тобто 17.03.2021 р.). Також на стор.4 Звіту №ФС-10 датою ДТП (події) вказано 14.03.2021 р., хоч фактично вищевказана подія мала місце -16.03.2021 р. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відзначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди. Диспозиція наведених норм покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, доводи, на які посилається позивач щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки : -Позивачем не доведено факт заподіяння шкоди саме відповідачем. Зокрема : 1.як зазначав позивач у позовній заяві, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він разом із своїм товаришем [PERSON] рухався його автомобілем BMW р.н. [NUMBER] автодорогою Мостиська-Самбір і в с.Садковичі Самбірського району Львівської області відчув декілька ударів з правого боку автомобіля, після чого відразу зупинився. Аналогічні твердження позивачем були викладені у його заяві від 22.04.2021 р. до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 22.04.2021 р. за №2858 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»). Крім того, в заяві від 16.03.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 17.03.2021 р. за №1840 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») [PERSON] просив прийняти\~міри згідно чинного законодавства до трьох невідомих йому осіб, які приблизно о 21.40 16.03.2021 р. вчинили хуліганські дії, а саме кинули предмет в його автомобіль марки BMW н.з. [NUMBER] яким він рухався в с.Садковичі. 2.Згідно письмового пояснення [PERSON] від 16.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), він стверджував, що із спілкування з затриманою ним особою йому стало відомо, що до даних хуліганських дій причетний [PERSON] та [PERSON] . Проте, жодна із вказаних осіб не була залучена до участі в справі, не була допитана працівниками поліції в ході проведення перевірки за заявами позивача, не було встановлено їхнє відношення до шкоди, яку, як стверджує позивач, було завдано його автомобілю. 3.Згідно письмового пояснення [PERSON] від 18.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), … його наздогнали,\~збили з\~ніг та\~почали наносити\~удари ногами.\~Били його\~двоє чоловіків,\~залякували.\~Він назвав\~прізвище того\~хто кинув\~яйце в\~автомобіль. Як він взнав пізніше цими особами являються [PERSON] та [PERSON] . У цьому письмовому пояснені [PERSON] вказує конкретно прізвище відповідача [PERSON] , як особи яка кинула яйцем а автомобіль позивача. Однак, на переконання суду, дане пояснення не заслуговує на увагу і суд його відхиляє в цій частині, як недопустимий доказ, так як воно було здобуто внаслідок насильницьких дій та залякування з боку позивача та [PERSON] по відношенню до свідка, що підтверджується витягом з ЄРДР від 19.03.2021 р. про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження №12021142290000074) за заявою [PERSON] , показами допитаного судом свідка [PERSON] та визнанням в судовому засіданні представниками сторін тих обставин, що вищевказане кримінальне провадження закрито судом відносно двох обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з відмовою потерпілого [PERSON] від підтримання обвинувачення. 4.Згідно письмового пояснення [PERSON] від 06.05.2021 р., яке наявне в дослідженому судом в судовому засіданні матеріалі №2401, … почув сильний удар невідомим предметом в задній частині авто. А також ще один предмет, він не знає який, пролетів над лобовим склом автомобіля. 5.Згідно довідки про результати проведення перевірки по зверненню [PERSON] (ІТС ІПНП №2858 від 24.04.2021 р.) від 06.05.2021 р., складеної ДОП ВП Самбірського РВП Бакалець І. та начальником ВП Самбірського РВП Пітусем С., вжитими заходами було встановлено, що опитано [PERSON] , який повідомив, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він рухався своїм автомобілем автодорогою Мостиська-Самбір і, проїжджаючи с.Садковичі Самбірського району відчув декілька ударів по автомобілю БМВ р.н. [NUMBER] і відразу зупинився. Тоді він із пасажиром [PERSON] вийшли з автомобіля і побачили на правій задній дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. Поблизу побачили декілька хлопців, які почали втікати. Коли наздогнали одного з них він повідомив, що дане пошкодження вчинив [PERSON] , який кинув курячим яйцем жартуючи з хлопцями. Опитати [PERSON] не представилось можливим, оскільки як пояснила його мати [PERSON] , що її син перебуває на тимчасових роботах в Польщі. Інформація подана у заяві частково знайшла своє підтвердження. Подальшу перевірку звернення [PERSON] припинено, оскільки відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини. Фактично, на переконання суду, перевірка працівниками поліції по зверненню [PERSON] (ІТС ІПНП №2858 від 24.04.2021 р.) від 06.05.2021 р. проведена формально, із неї не зрозуміло хто ж саме повідомив та підтвердив, що пошкодження автомобіля вчинив саме [PERSON] шляхом кидання курячим яйцем; огляд автомобіля та фіксування місця, розміру та виду його пошкодження, вилучення предмету, яким було здійснено дане пошкодження 16.03.2021 р. і в подальшому не проводилось, відібрання пояснення у [PERSON] та інших свідків даної події не проводилось, а було лише складено формальний, нічим не підтверджений рапорт ДОП СППП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бакалець І.І. від 04.04.2021 р. про те, що опитати [PERSON] не представилось можливим, оскільки, як усно пояснила мати [PERSON] , останній перебуває на тимчасових роботах в Польщі і коли повернеться їй невідомо. Повторне відібрання пояснення від [PERSON] , з урахуванням обставин його побиття та залякування позивачем та [PERSON] , в ході перевірки працівниками поліції не проводилось. Також позивач не вважав за необхідне провести допит даного свідка в судовому засіданні і з відповідним клопотанням до суду не звертався. Тобто дані обставини свідчать про те, що джерел завдання шкоди автомобілю могло було більше як одне і, відповідно, осіб, які завдавали таку шкоду, теж більше одного, тому суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено що саме [PERSON] заподіяв йому матеріальну шкоду. При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивача, які він дав в судовому засіданні, в тій частині, що : «Ушкодження автомобіля та хто кидав бачив [PERSON] », оскільки про дані обставини [PERSON] в своєму поясненні від 06.05.2021 р., яке наявне в дослідженому судом в судовому засіданні матеріалі №2401, не вказував. Дане твердження позивача є голослівним і нічим не підтвердженим. Також позивачем не спростовано в судовому засіданні твердження представника відповідача про те, що «Як йому повідомив [PERSON] яйцем кинув навпаки [PERSON] ». -Враховуючи встановлені обставини, лист Самбірського РВР ГУНП у Львівській області від 21.09.2021 р., згідно якого адміністративний протокол про адміністративне правопорушення по зверненні [PERSON] (ІТС ІПНП №2858 від 22.04.2021 р.) відносно [PERSON] не складався, суд вважає, що позивачем протиправність дій [PERSON] та причинний зв`язок між його поведінкою, яку позивач вважав протиправною, і шкодою, а також вину відповідача у заподіянні шкоди належними та допустимими доказами не доведено. Суд також не приймає до уваги Звіт №ФС-10 від 24.03.2021 р., яким визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу BMW р.н. [NUMBER] дорівнює 5824,81 грн. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування), оскільки він не має доказового значення у даній справі у зв`язку з вищевикладеними обставинами. Крім того, даний Звіт №ФС-10 від 24.03.2021 р. містить ряд неточностей та суперечностей, які були описані вище, і які викликають сумніви в його достовірності. У зв`язку з викладеними обставинами, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника проти Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р., як недопустимого доказу. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст.76-81 ЦПК України, обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю. Враховуючи, що позивачем не доведено в судовому засіданні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд вважає, що дані обставини виключають задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. 00 коп., а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн, відповідно до\~Закону України "Про судовий збір"\~та вказано витрати на правничу допомогу в розмірі 4\~000 грн.00 коп. (докази відсутні). Однак, відповідно до статей\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 908,00 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4\~000,00 грн, оскільки судом в позові відмовлено повністю. Такі витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed