Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

05 жовтня 2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності. 10 жовтня 2022 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 18\~645,00 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат щодо яких було заявлено до ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідач та представник відповідача адвокат Пісковий Я.В. у судове засідання не з`явилися, проте відповідач надіслала до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У письмових заперечення відповідач просила відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача, оскільки вимога позивача щодо розподілу судових витрат є незаконною. Заслухавши позивача, який підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 395/628/21, письмову заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви і ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини. Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності. У вказаному рішенні суду вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, докази про які знаходилися у матеріалах справи, зокрема, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень, 00 копійок, а всі судові витрати по справі, понесені відповідачем, покладено на відповідача. 05.10.2022 року під час судового засідання в усній формі до закінчення судових дебатів у справі представник позивача-адвокат Терещенко С.І. заявив, що після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог [PERSON] будуть подані додаткові докази щодо надання професійної правничої допомоги як доповнення до наявних у справі доказів. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ Відповідно\~до ст.137\~ч.1,ч.2\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ \~ \~ Згідно\~до ст.141\~ч.2\~п.1\~ЦПК України\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у тому\~числі витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 10 жовтня 2022 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 18\~645,00 гривень. Позивачем до суду додатково надані докази понесення ним витрат, пов`язаних з професійною\~правничою допомогою\~адвоката Терещенка С.І. у сумі 18 645 гривень. Зокрема, суду надано: Акт виконаних робіт від 05.10.2022 року до Договору про надання правничої допомоги № 24/21 від 12.08.2021 року з детальним описом робіт та квитанцію № 24/21 від 05.10.2022 року. \~ \~ \~ З\~поданих 10.10.2022\~року стороною\~позивача документів\~вбачається,\~що позивачем\~дійсно понесені\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 18 645 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Терещенком С.І. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище акту, значенням справи для позивача. Разом з тим, суд зобов`язаний врахувати вимоги ст.141 ч.4 ЦПК України, у якій зазначено, що у разі якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Так,\~позивач при\~зверненні з\~позовом до\~суду зазначив,\~що орієнтовний\~розрахунок судових\~витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, складає\~3000\~гривень.\~Сторона позивача\~не доказала,\~що не\~могла передбачити\~вказаний вид\~витрат у\~загальному розмірі\~20 645\~гривень (2000 + 18645) на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У зв`язку за наведеним, приймаючи до уваги, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у даній справі вже стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 гривень, суд вважає за необхідне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі, пов`язані з правничою\~допомогою адвоката, в сумі 1000 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial