Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути з «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь позивача 25993,16 грн. безпідставно стягнутих коштів, судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно. за зверненням ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вчинено виконавчий напис за №6391 щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №006-07537-300313 від 30.03.2013 року та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 31623,72 грн. За заявою відповідача приватним виконавцем Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №64655966, в рамках якого з позивача стягнуто 27531,97 грн., з яких безпосередньо на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 25993,16 грн., що підтверджується довідкою приватного виконавця та платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи виконавчого провадження. Позивачем вказано, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.07.2021 №335/4097/21, яке набрало законної сили, зазначений виконавчий напису визнано таким, що не підлягає виконаю. Виконавче провадження завершено. У зв`язку з чим 25.09.2021 він направив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимогу про повернення безпідставно стягнутих з позивача коштів в рамках виконавчого провадження, яке відповідачем отримано 07.10.2021, проте залишено без задоволення, а кошти йому не повернуто. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом та посилаючись на ст.. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, позивачем надіслано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного не заперечує, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини нявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини нявки суду не повідомила. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.07.2021 року у цивільній справі № 332/4097/20 визнано виконавчий напис, вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 6391, про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`заборгованості за кредитним договором № 006-07537-300313 від 30.03.2013 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 31623,72 грн. (Тридцять одна тисяча шістсот двадцять три грн. 72 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 26.08.2021 року. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.07.2021 року у цивільній справі № 332/4097/20 встановлено, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6391 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 006-07537-300313 від 30.03.2013 року, укладеним ним з ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору № 2241/к про відступлення права вимоги укладеного 07.05.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року. За виконавчим написом зі [PERSON] стягнуто 31623,72 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 21417,13 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9556,59 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Згідно положень ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Як вбачається із відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича від 22.09.2021 року, що в межах виконавчого провадження №64655966 з виконання виконавчого документу - Виконавчий напис №6391 виданий 17.02.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та стягнуто суму в розмірі 27531,97 грн. Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення № 174 від 30.04.2021 року, платіжного доручення №319 від 28.05.2021 року, платіжного доручення №1 від 02.07.2021 року, платіжного доручення №2 від 05.08.2021 року із признанням платежу: погашення боргу за ВД 6391 від 44244 по ВП 64655966, боржник [PERSON] безпосередньо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі виконавчого провадження №64655966 з виконання виконавчого документу - виконавчий напис №6391 виданий 17.02.2021, приватним виконавцем Котулом А.М. перераховані кошти виконавчого провадження у загальному розмірі 25933,16 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №6391 від 12.02.2021 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 25993,16 грн. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 25993,16 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved