Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] через представника - адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46856 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за договором №005-11801-201113 від 20 листопада 2013 року в розмірі 37449 грн. 84 коп. В обґрунтування позову зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №66845126, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №46856. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги. Враховуючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, а саме без нотаріально посвідченого кредитного договору, встановлення безспірності боргу та направлення письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом, звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.36-38) У заяві від 03.11.2022 року представник позивача просила розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с.62) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 22.09.2022 року (а.с.43). Відзив на позовну заяву, в порядку ст.178 ЦПК України відповідачем подано не було. 27.09.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до суду надіслав клопотання про залучення правонаступника відповідача. В клопотанні зазначив, що на підставі договору №249/Х від 16 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №005-11801-201113 від 20 листопада 2013 року. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» не є кредитором [PERSON] та не може виступати відповідачем по справі. У заяві від 03.11.2022 року представник позивача - адвокат Бондаренко І.А. заперечила в задоволенні заявленого клопотання, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є належним відповідачем по справі, а не його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест». Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Враховуючи, що стороною позивача заперечено у заміні первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», судом під час розгляду справи дане питання не вирішувалося. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №46856. У виконавчому написі нотаріусом запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №005-11801-201113 від 20 листопада 2013 року, укладеним з первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 37449 грн.84 коп.(а.с.42) 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису нотаріуса №46856, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем відкрито виконавче провадження №66845126 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37449 грн. 84 коп. (а.с.13) Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без оригіналу нотаріально посвідченого договору, встановлення безспірності грошової вимоги, неповідомлення боржника про надходження заяви про вчинення виконавчого напису. У позовній заяві підтвердила, що дійсно 20.11.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №005-11801-201113 на суму 30000 грн., однак отриману суму кредиту погасила в повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин позивачем до позову долучено квитанції про погашення заборгованості та довідку від 13.01.2021 року за №1-24930 про відсутність заборгованості за кредитним договором. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи стороною відповідача не було надано доказів на обгрунтування заперечень проти позову, та не підтверджено, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом було дотримано процедуру вчинення вказаної нотаріальної дії. Таким чином, враховуючи, що позивач обґрунтувала заявлені вимоги належними та допустимими доказами, відповідач в свою чергу позовні вимоги не спростував, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а виконавчий напис,вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46856 як наслідок є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved