Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2022 року звернулась до суду з позовом до\~\~[PERSON] , Полтавської міської ради про визначення частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить визнати 1/20 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] , окремим домоволодінням, самостійним об`єктом нерухомого майна, опис об`єкта в цілому: загальною площею 34,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 2,2 кв.м, передпокій №1-3 площею 11,2 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 12 кв.м, кухня №1-5 площею 8,7 кв.м, огорожа №1; припинити право приватної спільної часткової власності [PERSON] на 1/20 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта в цілому: загальною площею 34,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 2,2 кв.м, передпокій №1-3 площею 11,2 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 12 кв.м, кухня №1-5 площею 8,7 кв.м, огорожа №1; визначити користування земельною ділянкою площею 1104 кв.м\~за адресою: [ADDRESS] , відповідно рішенню суду по справі 2- 1752/96 від 30.05.1996 року і ураховуючи фактичний порядок користування. За цим варіантом виділяється: 313 кв.м\~- ізольована частина [PERSON] (позначена зеленим кольором); 70 кв.м- ізольована частина [PERSON] (позначена жовтим кольором); 578 кв.м\~- ізольована частина для обслуговування багатоквартирного житлового будинку літ.А-1 (позначена синім кольором); 143 кв.м - технічно необхідно залишити у якості пожежного проїзду до житлового будинку літ.А-1 як землі міської ради (позначена білим кольором). В обґрунтування вимог позивач [PERSON] зазначила, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.1998 року набула право приватної спільної часткової власності на 1/20 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташованому на земельній ділянці площею 1073 кв.м. Іншими власниками домоволодіння є [PERSON] , якій належить 1/30 частка домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу з [PERSON] , засвідченого першою Полтавською нотаріальною конторою 20.04.1992 року №3-2794 та Полтавська міська рада, якій належить 11/12 часток домоволодіння, що підтверджується КП Полтавським БТІ Полтавського БТІ «Інвентаризатор». Між співвласниками [PERSON] і [PERSON] з 01.02.1986 року відповідно до письмової угоди, посвідченої в нотаріальному порядку, встановлено домовленість про порядок користування даним домоволодінням. Відповідно до висновку технічної експертизи, який покладено в основу рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.1996 року: виділено в користування [PERSON] земельну ділянок при домоволодінні [ADDRESS] відповідно до висновку експерта, замальованого в червоний колір, площею 326 кв.м; виділено в користування [PERSON] земельну ділянку при домоволодінні [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта, замальованого на схемі в синій колір, площею 75 кв.м; іншу земельну ділянку, не замальовану на схемі, площею 554 кв.м, залишити в користуванні ХЖЕУ-3 м.Полтави; земельну ділянку на схемі, замальовану в жовтий колір, площею 136 кв.м, залишити в спільному користуванні. Враховуючи те, що користування та розпорядження нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності можливо лише за згодою всіх співвласників цього майна, це створює позивачу додаткові обов`язки та перешкоди в реалізації повноважень права власності. Відповідно вказаного висновку експерта, 1/20 частка в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , може використовуватися як самостійний об`єкт нерухомості. Відповідно, права відповідачів внаслідок виділу її частки в окреме домоволодіння не порушуються. Відповідно до висновку експерта №20 за результатами будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 23.02.2022 року судового експерта [PERSON] , можливо виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна 1/20 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] , окремим домоволодінням, опис об`єкта в цілому: загальною площею 34,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 2,2 кв.м, передпокій №1-3 площею 11,2 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 12 кв.м, кухня №1-5 площею 8,7 кв.м, огорожа №1. При цьому, площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 313 кв.м відповідно до креслення додатку №3. 30.06.2022 року позивач звернулася із заявою-пропозицією до відповідачів з відповідним проханням, але стверджувальної відповіді від них не отримувала. Ухвалою суду від 30.08.2022 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 08.11.2022 року змінено неправильно зазначене в позові прізвище відповідача [PERSON] з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про визнання позову у повному обсязі. Ухвалою суду від 08.11.2022 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Полтавської міської ради про визначення частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач Полтавська міська рада подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову до нього. Представник відповідача зазначив, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка у власності співвласників будинку не перебуває, вже був встановлений рішенням суду і не потребує повторного вирішення. До того ж у цьому рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.1996 року вказано іншого землекористувача на суміжну земельну ділянку площею 554 кв.м ХЖЕУ-3, тому необхідно залучити вказане підприємство або його правонаступника як відповідача або третю особу. Отже, Полтавська міська рада не повинна бути відповідачем у цій справі (а.с.124-125). У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, адвокат Кузьменко С.В. надала заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутність. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. У заяві відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає. Відповідач Полтавська міська рада свого представника до суду не направила, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином. Згідно ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.1998 року [PERSON] набула право власності на 1/20 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташованому на земельній ділянці площею 1073 кв.м (а.с.16). Іншим власником будинку є [PERSON] , якій належить 1/30 частка домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу з [PERSON] , засвідченого першою Полтавською нотаріальною конторою 20.04.1992 року №3-2794. Відповідно до висновку експерта №20 за результатами будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 23.02.2022 року судового експерта [PERSON] , можливо виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна 1/20 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] , окремим домоволодінням, опис об`єкта в цілому: загальною площею 34,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 2,2 кв.м, передпокій №1-3 площею 11,2 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 12 кв.м, кухня №1-5 площею 8,7 кв.м, огорожа №1 (а.с.37-59). Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі\~статтею 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників ), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно ); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частиною першою\~статті 368 ЦК України\~встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до частини другої\~статті 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Пунктом п`ятим Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз`яснено, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності ( крім сумісної власності подружжя ) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту\~ст. 357 ЦК\~вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи вимоги цивільного законодавства в частині регулювання режиму спільної сумісної власності на майно, те, що співвласники зазначеного майна не спростували обставин, на які посилається позивач, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визначення частки житлового будинку. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Проаналізувавши вищевикладене,\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~\~задоволення\~позовних вимог\~в частині,\~а саме:\~визнати 1/20 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] , окремим домоволодінням, самостійним об`єктом нерухомого майна, опис об`єкта в цілому: загальною площею 34,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 2,2 кв.м, передпокій №1-3 площею 11,2 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 12 кв.м, кухня №1-5 площею 8,7 кв.м, огорожа №1; припинити право приватної спільної часткової власності [PERSON] на 1/20 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта в цілому: загальною площею 34,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 2,2 кв.м, передпокій №1-3 площею 11,2 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 12 кв.м, кухня №1-5 площею 8,7 кв.м, огорожа №1. Щодо позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне. Як на підставу для задоволення позову в цій частині [PERSON] посилається на висновок експерта №20 за результатами будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 23.02.2022 року судового експерта Федорова Д.Ф., однак висновок експертизи базується та фактично дублює рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.1996 року, яким вже було встановлено порядок користування зазначеною земельною ділянкою. Крім того, позивач не надала жодних даних, що Полтавська міська рада є володільцем (користувачем) земельної ділянки площею 554 кв.м, тоді як відповідач заперечує дану обставину. Як зазначено в даному рішенні суду, користувачем цієї земельної ділянки є ХЖЕУ-3 м.Полтави, яке позивач не просила залучити в якості співвідповідача. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та до відповідача Полтавської міської ради є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial