Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , 25.05.2021 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області\~із позовом\~до [PERSON] , про стягнення боргу за розпискою, просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики (борговою розпискою) у розмірі 520 000,00 грн та судові витрати у розмірі 5 200,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2021 року справу направлено за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2020 року він надав громадянину [PERSON] у борг грошові кошти в розмірі 520 000 грн. на строк до 24.07.2020 року. Підтвердженням вказаного є підписана відповідачем боргова розписка. Позивач вказує, що отримані позичальником грошові кошти не були повернуті у зазначений у розписці строк. У період з серпня 2020 року по січень 2021 року він неодноразово звертався до відповідача з усною вимогою про повернення грошей, проте відповідач станом на дату складання позову обов`язок з повернення коштів не виконав. Вимогою від 12.03.2021 року, направленою на адресу проживання позичальника, позивач просив повернути грошові кошти у розмірі 520\~000 грн, отримані за розпискою, у строк 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Проте, станом на дату подання позову жодної відповіді від відповідача не надходило, а грошові кошти повернуто не було. У зв`язку з простроченням відповідачем терміну виконання зобов`язання, він і вимушений звернутися до суду з відповідним позовом . Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання на 29.11.2021 рік о 09-10 год. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2021 року, розгляд справи було відкладено до 20.12.2021 року о 08-50 год. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по сутті справи. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням розглядати його вимоги заочно та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року,\~суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно 16.07.2020 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір позики, що підтверджується письмовою розпискою, наявною в матеріалах справи . Так, згідно укладеного між сторонами договору позики від 16.07.2020 року, підписаного власноручно відповідачем, [PERSON] отримав від [PERSON] в борг грошову суму в розмірі 520\~000 грн готівковим способом. В свою чергу, [PERSON] зобов`язався повернути борг [PERSON] в повному обсязі в строк до 24.07.2020 року. Між тим, позивач-позикодавець наполягає на ухиленні від виконання своїх боргових зобов`язань відповідачем та порушенні умов договору щодо терміну повернення усієї суми позики. Так, матеріали справи містять письмову вимогу [PERSON] , з якою останній звертався до [PERSON] 02.03.2021 року про повернення грошових коштів у розмірі 520\~000 грн, отриманих за розпискою, у строк 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, на що жодного реагування боржником не відбулось. Станом на день звернення до суду з відповідним позовом 25.05.2021 року, борг відповідачем за договором позики від 16.07.2020 року повернуто не було. Нормативне обґрунтування Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Позивач вимогу щодо стягнення з відповідача відсотків від суми позики не заявляв, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, ураховуючи зміст заявлених позовних вимог, та прийнявши до уваги усі надані суду докази, а саме те, що дійсно між сторонами був укладений договір позики від 16.07.2020 року, за зобов`язаннями якого відповідач повинен нести відповідальність щодо повернення усієї суми боргу у строк, що настав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що за подання відповідного позову позивачем сплачено 5200 грн, згідно квитанції № 0.0.2107129013.1 від 28.04.2021 року, то його правомірно стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved