Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Константинова Я.С. звернулась до суду із позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна [PERSON] накладений постановою державного виконавця Седлухо Ю.Б. про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.08.2010 року Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, внесеної до державного реєстру під номером 10218472 від 07.09.2010 року та постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Альохіної А.А. серія та номер 50731370, виданий 13.04.2016 року, внесеної до державного реєстру під номером 14644631 від 24.05.2016 року з подальшим внесенням відомостей про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що [INFO] померла моя позивача [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] , його батько [PERSON] помер [INFO] . 28 вересня 2021 року позивач звернувся до Другої кам`янської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] , яка була спадкоємцем за заповітом, померлого [INFO] [PERSON] , після чого була заведена спадкова справа № 592/2021. Постановою державного нотаріуса Астахової О.С. від 17.11.2021 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2022 року був встановлений факт прийняття спадщини [PERSON] , яка відкрилася після померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Після набуття чинності рішення суду позивач звернувся до Другої кам`янської державної нотаріальної контори для продовження оформлення документів з видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом було видано роз`яснення що в зв`язку з накладеним арештом на все майно спадкодавця, [PERSON] видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту та рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання стосовно зняття арешту на спадкове майно. Спадкове майно, яке прийняла [PERSON] , складається з квартири, розташованої в [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому. Також представник позивача зазначає, що судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2014 року (справа № 209/6660/14-ц) з [PERSON] стягнуто на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 301 гривну 51 копійку в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ, 121 гривню 80 копійок судового збору, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2019 року було змінено стягувана у судовому наказі з Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 17.05.2019 року назва «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» змінена на Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська виданої 13 квітня 2016 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2007 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Крона» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 820,21 грн., 30 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн. За постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Седлухо Ю.Б. б/н від 13 серпня 2010 року про відкриття провадження з накладенням арешту на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу 820,21 грн. Звернувшись до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з вищезазначеного майна [PERSON] , позивачу було повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень завершився у зв`язку із чим виконавче провадження було знищено, та рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачаАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надав заяву про розгляд справи без участі їх представника та відзив на позовну заяву, в якому не заперечували проти задоволення вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] . Представник третьої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з вищевикладеного, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами по справі відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд зі згоди сторін ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.\~2\~ст. 247 ЦПК України, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень сторін по справі. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). Факт родинних відносин позивача з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11). 28 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , яка була спадкоємцем за заповітом, померлого [INFO] [PERSON] , після чого була заведена спадкова справа № 592/2021 (а.с. 12), але постановою державного нотаріуса Астаховою О.С. від 17.11.2021року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року був встановлений факт прийняття спадщини [PERSON] , [INFO] , яка відкрилася після померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 13-14). Після набуття чинності рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська [PERSON] звернувся до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори для продовження оформлення документів з видачі свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом було повідомлено, що на все нерухомого майно [PERSON] накладено арешт та рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою про його зняття (а.с. 15). Відповідно до інформаційної довідки № 302501931 від 10 червня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно визначено, що постановою державного виконавця Седлухо Ю.Б. про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.08.2010 року Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Альохіної А.А. серія та номер 50731370 виданою 13.04.2016 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження, що також підтверджується постановою старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2016 року (а.с. 18, 20). Згідно заяви-відповіді на звернення Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.06.2022 року повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів за комунальні послуги на користь ТОВ «Крона» та АТ «Дніпропетровськгаз», в процесі виконання рішень державним виконавцем було застосовано арешт нерухомого майна боржника. Провадження завершені у зв`язку із поверненням виконавчих документів стягувачам без виконання, а матеріали знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ від 07.06.2017 № 1829/5, за закінченням терміну зберігання (а.с. 19). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.\~Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. ст. 11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. У відповідності до ст. 41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст. 43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Відповідно до Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК,\~відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття / арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно вивчених судом\~матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову\~[PERSON] до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зняття\~арешту з\~нерухомого майна в\~зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, а згодом знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи наявність накладеного арешту на рухоме майно та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту. Враховуючи відсутність висловленої позивачем вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, у відповідності до ст.13,\~141 ЦПК України, суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: approved