Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін у справі. Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі уповноваженого представника за довіреністю Гребенюка О.С. (довіреність № 3084-К-Н-О від 11.08.2020 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви), скерував до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву (надійшла та зареєстрована в діловодстві суду 25.07.2022 року за вх. № 9831), в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на\~свою користь\~заборгованість за\~договором про\~надання банківських\~послуг у\~загальному розмірі\~33\~806\~грн.\~02\~коп..Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення до суду даної позовної заяви із однією вимогою майнового характеру, у розмірі 2 481 грн., позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить покласти на відповідача [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 30.11.2020 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, тобто уклав договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 500 грн., а відповідачеві [PERSON] надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача [PERSON] також підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», котрі були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Таким чином, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач [PERSON] не надав своєчасно позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] станом на 28.06.2022 року виникла заборгованість у сумі 33 806 грн. 02 коп., з яких 27 176 грн. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6\~629 грн. 24 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», останній просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг не подав. Заяви та клопотання учасників справи. При зверненні\~до суду\~із даною\~позовною заявою\~уповноваженим представником\~позивача АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~-\~Гребенюком О.С.\~подано клопотання\~про розгляд\~цієї справи\~за його\~відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів. Одночасно у такому клопотанні зазначено про те, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти заочного розгляду цієї справи у порядку статей 280-282 ЦПК України не заперечує. Ним же подано клопотання про розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначений фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 26.07.2022 року було вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 05.08.2022 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено частково клопотання уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюка О.С. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 16.09.2022 року о 09:30 год. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 16.09.2022 року судовий розгляд цієї справи по суті відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 01.11.2022 року о 12:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 01.11.2022 року постановлено проводити заочний розгляд цієї справи та ухвалення у ній заочного рішення на підставі наявних матеріалів (доказів). Учасники справи двічі належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначених судових засідань по їх справі для її розгляду по суті, про що свідчать наявні у ній письмові докази. Судом також було задоволено клопотання уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюка О.С. про розгляд даної справи за його відсутності та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи та постановлення ухвали про заочний розгляд справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів (доказів) та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~4,\~ч.\~1\~ст.\~5\~ЦПК України,\~кожна особа\~має право\~у порядку,\~встановленим цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів,\~а суд,\~здійснюючи правосуддя,\~захищає права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~у межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Згідно ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Дотримуючись положень\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» й причетність до такого порушення його прав відповідача [PERSON] за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що сторони у справі уклали між собою договір про надання банківських послуг у вигляді підписання відповідачем [PERSON] заяви № б/н від 30.11.2020 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом котрого позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачеві [PERSON] кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До цього договору позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms та витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, до котрих саме приєднався відповідач [PERSON] , містяться у матеріалах справи. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач [PERSON] погодився, що ця анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і вищевказаними Тарифами становить між ним та позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з даним договором до його підписання і погодився з його умовами. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 500 грн., а відповідачеві [PERSON] надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн., що підтверджується відповідною довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Платіжна картка була видана відповідачеві [PERSON] у визначеному законом порядку. Судом встановлено й те, що протягом періоду користування платіжною карткою позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач [PERSON] отримував кошти у кредит (овердрафт) шляхом зняття готівки у банкоматах та безготівкової оплати у торгівельних мережах, поповнення мобільних телефонів, здійснення переказів на карткові рахунки інших осіб тощо, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача [PERSON] за відповідний період по 30.06.2022 року включно, однак не завжди вчасно здійснював погашення відповідної заборгованості на ній, а інколи взагалі не здійснював. Згідно з наданим позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунком,\~узв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору про надання банківських послуг, заборгованість такого станом на 28.06.2022 року становить у розмірі 33 806 грн. 02 коп., з яких 27 176 грн. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6\~629 грн. 24 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Відтак, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві [PERSON] кредит у встановленому в договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Релевантні норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення. Встановлені судом цивільні правовідносини, пов`язані із наданням банківських послуг, у тому числі й наданням коштів у кредит та виконанням відповідних зобов`язань, регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом\~України (надалі\~ ЦК\~України),\~Законом України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність», іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Так,\~за загальним\~правилом,\~наведеним у\~статтях 15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу\~має право\~звернутися до\~суду,\~який може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес у\~один із\~способів,\~визначених частиною\~першою статті\~16\~ЦК України,\~або й\~іншим способом,\~що встановлений\~договором або\~законом. За змістом статей 626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Висновок суду за результатами розгляду справи. Вочевидь, що між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання банківських послуг, а саме надання коштів у кредит, такий договір, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим він, згідно зі ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач [PERSON] не виконує зобов`язань за договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено, з огляду на, що суд дійшов висновку, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення заборгованість за згаданим вище договором про надання банківських послуг у формі приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у розмірі 33 806 грн. 02 коп., у межах пред`явлених позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат у справі. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 481 грн. і підтверджуються платіжним дорученням № IH91B3U04 від 01.07.2022 року, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача [PERSON] , оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved