Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . У встановлений шестимісячний строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І. В. для оформлення спадщини до складу якої входить 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] . Під час оформлення своїх спадкових прав їй стало відомо, що з даних інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, вбачається заборона на відчуження на зазначений будинок на підставі повідомлення, б/н, Коростенська контора міськгаз. В даній довідці зазначено: тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3051437; підстава обтяження - повідомлення, б/н, Коростенська контора міськгаз; об`єкт обтяження - невизначено, не вказано, состав.: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Даний будинок був придбаний у [PERSON] в 1997 році на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Титюк Г.М., державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори від 01.08.1997 року за реєстром № 2-786, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» 01.08.1997 року в реєстрову книгу 54 за номером запису 6441. Особа - [PERSON] позивачу невідома та власником житлового будинку [ADDRESS] ніколи не був. Даний факт підтверджується відомостями з домової книги яка ведеться з 60-х років та технічним паспортом. В 2006 році було запроваджено нову електронну базу даних - Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, дата реєстрації заборони вказана 07.04.2006 року, але в додаткових відомостях зазначено, що дата виникнення заборони 07.06.1979 року, номер реестра 1235, архівна дата 24.04.2000 року (дата внесення вперше до бази даних). При оформленні права власності під час купівлі-продажу будь-яких застережень не було, а тому позивач вважає, що арешт був накладений помилково. Документи за якими було накладено арешт знайти не можливо, а ідентифікаційного номеру особи на той час не існувало. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права позивача щодо можливості користування та розпорядження належним їй майном, що й стало приводом для звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру. Ухвалою від 09 вересня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву чи інших заперечень на позовну заяву не подано. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Через наявну заборону відчуження нерухомого майна, позивач позбавлений можливості оформити спадщину, розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з статтею 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пункт 5 частини 2 Закону України статті 27 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року "Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Згідно з пунктом 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора. Оскільки підставою для накладення обтяження у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно стало повідомлення б/н міськгаз , зміст якого є невідомим як і причина його направлення, та, враховуючи відсутність будь-яких відомостей про наявність боргів у власників вказаного будинку, що були б підставою для звернення до нотаріальної контори з повідомлення про накладення арешту на майно позивача, суд дійшов до висновку, що позовна вимога в частині усунення перешкод шляхом скасування заборони є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судове рішення про скасування обтяження, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису №3051437 від 07.04.2006 року про заборону (архівний запис) на нерухоме майно- житловим будинком [ADDRESS] що належить [PERSON] , а тому в частині позовних вимог, а саме в частині зобов`язання відповідача здійснити виключення запису із Державного реєстру нерухомого майна необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial