Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

В жовтні 2021 р. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив зняти арешт з транспортного засобу «Porshe», №шасі/кузова [NUMBER] , накладений на підставі постанови:номер 61370148, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження ВП61370148, виданої 24.02.2020 р. Славутицьким міським відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), обтяження №27524158 від 25.02.2020 р. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі №374/305/20 визнано за [PERSON] право власності на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., власником якого є ТОВ "Пак - Експо Лізинг" на підставі ВМД 125 1300 14/2015/486216 20.07.2015 та технічного паспорту [NUMBER] . При реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС позивачу стало відомо про наявність обтяження у вигляді арешту рухомого майна, накладеного Славутицьким міським відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за постановою від 24.02.2020 р. у виконавчому провадженні, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак- Експо Лізинг». В зв`язку з наявністю обтяження порушуються права позивача на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. Вказане стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи 3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, оскільки при зняття арешту порушать їх права як стягувачів у виконавчому провадженні №61370148. Треті особи 1,2 у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень на позовну заяву не подали. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 18.02.2022 р. витребувано у Славутицькому міському відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження, у якому сформовано обтяження про арешт рухомого майна на підставі постанови №61370148 від 24.02.2020 року Славутського міського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «ПАК-ЕКСПО лізинг», розмір зобов`язання - 1222985,62 грн. Ухвалами суду від 18.02.2022 р., 09.08.2022 р. залучено ПрАТ «Абінбев Ефес Україна», Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» в якості третіх осіб до участі в справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи 3, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см. куб., є ТОВ "Пак - Експо Лізинг". Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі №374/305/20 визнано дійсним, та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, укладений між [PERSON] та ТОВ "Пак - Експо Лізинг" у простій письмовій формі договір застави майна, а саме: автомобіля PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см. куб., власником якого є ТОВ "Пак - Експо Лізинг" на підставі ВМД 125 1300 14/2015/486216 20.07.2015 та технічного паспорту [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE, № шасі/кузова [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 4806 см.куб., власником якого є ТОВ "Пак - Експо Лізинг" на підставі ВМД 125 1300 14/2015/486216 20.07.2015 та технічного паспорту [NUMBER] . З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.09.2021 р. вбачається, що 25.02.2020 р. було зареєстровано обтяження №27524158, тип: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 61370148 від 24.02.2020 р., видавник: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - ТОВ "Пак - Експо Лізинг", термін дії - до 25.02.2025 р. Постанова про арешт майна боржника від 24.02.2020 р. міститься у виконавчому провадженні №61370148, яке витребувано за ухвалою суду від 18.02.2022 р. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого виконавчого листа №911/1762/19, виданого 20.01.2020 р. Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ "Пак - Експо Лізинг" на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» боргу в розмірі 1111651,47 грн. За даними АСВП виконавче провадження № 61370148 не закінчено, стан- примусове виконання. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на час винесення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі №374/305/20 про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже було зареєстровано обтяження №27524158 від 25.02.2020 р., тип: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 61370148 від 24.02.2020 р., видавник: Славутицький міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Тому обтяження у вигляді арешту зберегло свою силу для нового власника - позивача. Вказані правовідносини схожі за змістом до правовідносин з реалізації майна, що є предметом застави. Так, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року у справі №6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі №6-168цс14 та Верховного Суду у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 07 квітня 2020 року у справі №761/48585/18, від 09 червня 2021 року у справі №643/1735/19. Відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановахвід 06 лютого 2018 року у справі №333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі №757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року у справі №619/4033/18, від 07 квітня 2020 року у справі №761/48585/18, від 09 червня 2021 року у справі №643/1735/19. Варто також зазначити, що відповідачем подано заяву про визнання позову. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Між тим, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, які в даному випадку відсутні. Наведене узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17. Законних підстав для задоволення позову у зв`язку з його визнанням відповідачем не встановлено, як і не встановлено підстав для зняття арешту з транспортного засобу, оскільки спірний арешт було накладено до визнання права власності на автомобіль за позивачем. При цьому, зняттям арешту порушаться права стягувача у виконавчому провадженні №61370148. Варто також зазначити, що пріоритетність вимог [PERSON] до ТОВ «Пак - Експо Лізинг» за обставин, встановлених рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі №374/305/20, перед вимогами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» до ТОВ «Пак - Експо Лізинг» у виконавчому провадженні №61370148 не входило в предмет позову позивача та не досліджується в рамках розгляду справи. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту з транспортного засобу у виконавчому провадженні №61370148 суд не вбачає.

Outcome: dismissed