overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25.11.1994 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 25.11.1994 року зроблено відповідний актовий запис № 700. Стосунки сторін розладились, через різні погляди на ведення спільного господарства. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався. Сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, мають повнолітню дитину, однак, шлюб розривається в судовому порядку, адже в добровільному порядку, через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає розірвати шлюб, відмовляється з`явитися до органів РАЦС, що унеможливлює розірвання шлюбу в позасудовому порядку. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності, тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 25.11.1994 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 25.11.1994 року зроблено відповідний актовий запис № 700. Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 197, 206, 247,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 11.07.2015 року зроблено відповідний актовий запис № 247. Після одруження сторони почали мешкати разом в м.Ірпінь, Київської області. Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] , спору щодо місця проживання дитини немає, за згодою батьків дитина проживає та залишається з матір`ю [PERSON] . З початку червня 2022 р. між сторонами часто почали виникати непорозуміння та конфлікти які привели до того, що вони втратили один до одного теплі почуття, втратили довіру та повагу, між ними зникло почуття кохання. Так з початку серпня 2022 року відповідач почав мешкати окремо, також вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, намагалися поновити ці стосунки, проте з цього нічого не виходило. До теперішнього часу позивач та відповідач не проживають разом, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач підстав, причин і бажань примиритись з відповідачем не має, зберегти шлюб вважає неможливо, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам як її так і інтересам відповідача, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 11.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 11.07.2015 року зроблено відповідний актовий запис № 247. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 197, 206, 247,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

05.09.2022 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме разом із нею, майнового спору немає. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~8 ст.\~128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 28,30). З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст.\~280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 992,40 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за вищевказаною заявою. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року заяву [PERSON] про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який помер [INFO] у місті Маріуполь, Донецької області, Україна. 10.11.2022 року від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, в якому зазначити, що [PERSON] [INFO] , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який помер [INFO] , у м. Маріуполь, Донецької області, України , є громадянином України. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України судове засідання проводиться без виклику сторін та інших учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. При розгляді справи № 759/12114/22 Святошинським районним судом м. Києва 20.09.2022 року ухвалено рішення, яким заяву [PERSON] , заінтересова особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який помер [INFO] у місті Маріуполь, Донецької області, Україна. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано громадянство [PERSON] - Україна. Факт громадянства України померлого підтверджується долученими до матеріалів заяви про встановлення факту смерті копіями його паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, лікарського свідоцтва про смерть. З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

У жовтні\~2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів,\~в якій\~просив суд\~стягнути з\~відповідача подвійний\~завдаток у\~розмірі 10\~400,00\~грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 04\~липня 2021 року відповідач [PERSON] отримав від нього 5\~200,00 грн., як завдаток для виготовлення замовлення (козирок арочний над ганком будинку), про що власноручно написав розписку. Між сторонами був укладений договір № 48, відповідно до якого відповідач зобов`язався до 18 червня, а у наданій розписці до 18 липня 2021 року виконати замовлення позивача. Однак, до цього часу відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, грошові кошти не повернув, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~За вимогами ст.ст. 263,\~264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на житловий будинок «А», загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», колодязь «К», огорожа, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті [INFO] матері позивачки - спадкодавиці [PERSON] , відкрилася спадщина на все належне їй майно. Як єдина спадкоємиця до майна померлої позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було відмовлено, оскільки спадкоємицею не надано документів, які б посвідчували право власності на житловий будинок, рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року витребувано у Броварської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] . 06 січня 2022 року матеріали вказаної вище цивільної справи надійшли до суду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, відзив на позов не подала, представник відповідача жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та/або відкладення судового засідання до суду не надходило. Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати сум додаткових витрат на дитину, в якому просить суд стягнути із [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , неустойку за прострочення сплати додаткових витрат на дитину у розмірі одного відсотка за кожний день прострочення сплати, а саме: 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року у справі № 361/5315/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] у розмірі 13 589,56 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на розвиток здібностей дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 500 грн.. щомісячно у період з грудня 2018 року по червень 2019 року. Рішення суду відповідач не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 500,00 грн., що є неустойкою за прострочення сплати додаткових витрат на дитину. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримаоа позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просила прийняти рішення, яким їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав відзив на позовну заяву в якому просив розгляд справи проводити без його участі та заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved