Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого 18.09.2003 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., реєстровий №6108. Відповідач по справі [PERSON] є дочкою від першого шлюбу [PERSON] , з якою син позивача [PERSON] напротязі 2007-2008 років перебував у фактичних шлюбно-сімейних стосунках без реєстрації шлюбу. У [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилась дочка [PERSON] . У зв`язку з невиконанням своїх батьківських обов`язків [PERSON] рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2012 року позбавлена батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] . [INFO] син позивача [PERSON] помер. На даний час, позивач є опікуном [PERSON] . Відповідно до рішення Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 17.11.2015 року [PERSON] визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] ніколи не була членом його сім`ї, реєстрація відповідача у будинку була формальною та без його згоди. Відповідач ніколи не проживала у будинку, її особисті речі у домоволодінні відсутні та місце фактичного проживання невідоме. Посилаючись на те, що відповідач у вказаному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, тому позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого 18.09.2003 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., реєстровий №6108(а.с.9,10). Відповідач [PERSON] з 05.02.2008 року зареєстрована у вказаному домоволодіння, що підтверджується витягом №4773 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21.12.2021 року (а.с.11), однак не проживає у вказаному будинку, що підтверджується актом від обстеження житлового приміщення 28.12.2021 року, складеним за участю мешканців сусідніх будинків та (а.с.12). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення\~статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей\~391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки, відповідач [PERSON] не проживає у будинку, не є членом сім`ї позивача, у зв`язку з її реєстрацією за вказаною адресою позивач змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] . Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача підлягають стягненню 992 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved