Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи Представниця позивача Головного управління Національної поліції у Волинській області Забожук О. 09.06.2022 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 17\~940 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання вимог ухвали Червоноградського міського суду Львівської області щодо застосування до [PERSON] запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електроного засобу контролю, відповідачу було закріплено електронний засіб контролю. Однак 07.12.2021 року по дорозі на роботу [PERSON] втратив акумулятор - павербанк до встановленого йому електронного засобу контролю, чим завдав позивачу майнової шкоди на суму 17\~940 гривень. Через те, що шкода відповідачем не відшкодована, позивач змушений звернутися до суду із цим позовом та просить стягнути з [PERSON] вказану суму майнової шкоди. ІІ. Позиція учасників процесу Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку з неможливістю забезпечення явки такого в судове засідання, при цьому просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку під особистий підпис про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.60). Окрім того відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання шляхом надіслання судової повістки як на адресу місця його фактичного проживання, так і на адресу місця його реєстрації (двічі повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а.с.46, 55) та опублікування оголошення про його виклик на сайті Судової влади України (а.с. 52). Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 15.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене на 21.09.2022 року сторони не з`явилися; у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання для розгляду справи по суті, судове засідання було відкладено на 11.10.2022 року. 11.10.2022 року розгляд справи відкладено на 27.10.2022 року. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця фактичного проживання і за адресою місця реєстрації. Однак конверти із повістками двічі було повернуто на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.46, 55). Також виклик відповідача здійснювався шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті Судової влади України (а.с.52). Про те, що розгляд справи відбудеться в Іваничівському районному суді Волинської області о 10:00 год 27.10.2022 року відповідач [PERSON] був повідомлений 21.10.2022 року у встановленому законом порядку під особистий підпис, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.60). Відзив на позовну заяву не подано. На адресу суду від відповідача не надходило будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або про відкладення розгляду справи. 26.10.2022 року від [PERSON] в інтересах [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю Шостака В.В. як захисника при розгляді кримінального провадження у Володимир-Волинському міському суді. Згідно із ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». [PERSON] до заяви не додано ні свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, ні ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на представлення інтересів відповідача [PERSON] . Оскільки, повноваження адвоката належним чином не підтверджено, тому суд не приймає до уваги заяву [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави відкладення розгляду справи відсутні. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 21.01.2021 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області по справі № 459/3502/19 продовжено [PERSON] строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю до 20.03.2021 року включно. Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2017 року № 480 передбачено, що застосування електронного засобу контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електроного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження (п. 3 розділу I Порядку № 480). 25.02.2022 року старшим ДОП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Омельчком Р.Л. роз`яснено [PERSON] під особистий підпис зміст обов`язків, покладених на останнього ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2021 року та строки їх застосування, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.02.2021 року (а.с.6). 25.02.2021 року на тілі [PERSON] за його згодою було закріплено електронний засіб контролю терміном до 20.03.2021 року, що зафіксовано у протоколі застосування електронного засобу контролю (а.с.7). Відповідно до копії довідки заступника начальника УАЗОР ГУНП у Волинській області Сабаріна О. та відомостей, які містяться у журналі реєстрації інструктажів з використанням електронних засобів контролю в органах (підрозділах) поліції Ситуаційного відділу УАЗОР ГУНП у Волинській області до [PERSON] було застосовано електронний засіб контролю ATTENTI ТD4і № 34607580, зарядний пристрій 461900255, акумулятор 441900423, кабель № 33120078 (а.с.18-21). У протоколі від 25.02.2021 року [PERSON] поставив свій особистий підпис, який свідчить про роз`яснення йому вимог, передбачених статтею 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Таким чином, відповідачу у відповідності до вимог статті 195 КПК України та Порядку № 480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано. Комплект електронного засобу контролю перебуває на обліку в УФЗБО ГУНП у Волинській області, а саме: однокомпонентний електронний засіб контролю: однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу Attenti (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль). Такі обставини підтверджуються копією акту введення в експлуатацію основних засобів від 12.10.2020 року (а.с.24) та накладною №20ЦОП-04/369 від 02.03.2020 року (а.с.23). Із копії рапорта дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Недільського А. від 07.12.2021 року ЄО-9376, копії пояснень [PERSON] від 07.12.2021 року, копії пояснень [PERSON] від 08.12.2021 року встановлено, що 07.12.2021 року близько 09 години 30 хвилин по дорозі на роботу [PERSON] втратив акумулятор - павербанк до встановленого йому електронного засобу контролю. Момент втрати акумулятору відповідач не помітив, проте одразу розпочав пошуки та повідомив про даний факт співробітників поліції (а.с.11-13). Із копії пояснень [PERSON] від 08.12.2021 року слідує, що у разі, якщо не знайде павербанк до встановленого йому електронного засобу контролю, він зобов`язується відшкодувати вартість такого в повному обсязі (а.с.13). Разом з тим, через втрату акумулятора працездатність електронного засобу контролю не була порушена, оскільки у [PERSON] була можливість заряджати ЕЗК зарядним пристроєм, який входить до комплекту, та дотримуватися обов`язків, покладених на нього ухвалою суду. Відповідно до копії довідки дільничного офіцера поліції Недільського А. за результатами проведення перевірки інформації за фактом втрати повербанку гр. [PERSON] встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення та припинено подальший розгляд матеріалів за цим фактом (а.с.17). 21.04.2021 року при здійсненні заходів зі зняття електронного засобу контролю (електронного браслета) з [PERSON] у зв`язку з закінченням строку покладених на нього обов`язків в частині застосування електронних засобів контролю було виявлено та зафіксовано відсутність акумуляторної батареї з комплекту електронного засобу контролю (а.с.16). Згідно цінової пропозиції ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ», цінова вартість на витратні матеріали та комплектуючі до однокомпонентних пристроїв електронного моніторингу TD4i (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) складає 17 940,00 грн (у тому числі ПДВ 2 990,00 грн), зазначена вартість дійсна до 01.06.2021 року (а.с.22). Завдана майнова шкода відповідачем не відшкодована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом. Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди. V. Застосоване судом законодавство та висновки суду Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. Відповідно до частин першої, другої статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебуває однокомпонентний електронний засіб контролю: однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу Attenti (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль). Позивач надав відповідачу вказаний пристрій на виконання вимог ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2021 року у справі № 459/3502/19, а відповідач отримав вказаний вище пристрій для експлуатації за його призначенням. Також матеріалами справи підтверджено, що під час експлуатації відповідачем пристрою ним втрачено мобільний зарядний пристрій до електронного браслету № 441900423 вартістю 17\~940,00 гривень. У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди. З огляду на те, що відповідач, втративши мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i, завдав майнової шкоди державі Україна в особі Головного управління Національної поліції у Волинській області, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. В силу ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ГУНП у Волинській області про стягнення з відповідача на його користь 17\~940,00 майнової шкоди підлягають задоволенню. VI. Судові витрати Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 2 481,00 грн.

Outcome: approved