Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує\~тим,\~що 09.11.2006\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~Банк «Фінанси\~та Кредит»\~(далі\~по тексту\~в зв`язку\~з змінами\~юридичної форми\~AT\~«Банк «Фінанси\~та Кредит»\~та ПАТ\~«Банк «Фінанси\~та Кредит»)\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 07-\~441/06-ШД.\~За умовами\~вказаного кредитного\~договору [PERSON] \~отримав кредитні\~ресурси в\~сумі 15000\~грн.\~котрі повинен\~був повернути\~до 08.11.2009\~року.\~В якості\~забезпечення вказаного\~зобов`язання за\~цим договором\~09.11.2006\~року з\~ [PERSON] була\~оформлена порука,\~котра оформлена\~відповідним договором\~№ 07-441/06-ШД-П\~(зазначено\~в п\~5.1\~кредитного договору).\~Вказані кредитні\~зобов`язання були\~виконані в\~повному обсязі\~про що\~свідчить квитанція\~00.1022820355.2\~від 26.04.2018\~року щодо\~погашення боргових\~зобов`язань в\~сумі 36432,47\~грн.\~перед AT\~«Банк «Фінанси\~та Кредит»\~по договору\~№ 07-441/06-ШД\~за відкритим\~виконавчим провадженням\~№ 52135176\~після чого\~арешти з\~майна були\~зняті а\~вказане виконавче\~провадження було\~закрите.\~На даний\~час [PERSON] \~стало відомо\~про існування\~виконавчого провадження\~№ 67769361\~котре було\~відкрито приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Жданович\~Вікторією Михайлівною\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 16254\~виданого 23.09.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~що до\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінпром\~Маркет»,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~43311346,\~заборгованість в\~сумі 12504,93\~грн.,\~відповідно до\~кредитного договору\~№ 07-441/06-ШД\~від 09.11.2006\~року,\~укладеним між\~первісним кредитором\~ПАТ «Банк\~«Фінанси та\~кредит» та\~ [PERSON] .\~Також зазначив,\~що в\~порушення приписів\~Закону України\~«Про нотаріат»\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем 23.09.2020\~року було\~видано виконавчий\~напис №\~16245\~за кредитним\~договором №\~07-441/06-ШД\~від 09.11.2006\~року,\~укладеним між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«Банк «Фінанси\~та Кредит»\~(код\~ЄДРПОУ 43311346),\~при цьому\~не було\~перевірено підстав\~правомірності вимог\~ТОВ «Фінпром\~Маркет»,\~тобто нотаріус\~при вчиненні\~напису не\~переконався належним\~чином у\~безспірності заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем,\~права подання\~ним вимог,\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~написом,\~та дотримання\~стягувачем вимог\~закону щодо\~трирічного строку\~подання вимоги\~про вчинення\~виконавчого напису,\~чим порушив\~норми ст.\~88\~Закону України\~Про нотаріат»,\~п.284\~Інструкції та\~п.1\~Переліку.\~Як зазначалося\~раніше заборгованість\~за кредитним\~зобов`язанням по\~договору №\~07-\~441/06-ШД\~від 09.11.2006\~року була\~в повному\~обсязі погашена\~ще до\~травня 2018\~року,\~що підтверджується\~відповідними документами\~серед яких\~як квитанція\~про сплату\~заборгованості так\~постанова про\~зняття арешту\~з майна\~в зв`язку\~з фактичним\~виконанням в\~повному обсязі\~рішення »\~згідно з\~виконавчим документом.З вищевикладеного вбачається порушення ст. 61 Конституції України - намагання двічі стягнути заборгованість за одним кредитним договором і повинно кваліфікуватися як шахрайські дії, відповідальність за які передбачена ст. 190 Кримінального кодексу України. Зазначив,\~що перед\~тим,\~як звернутись\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~до нотаріуса\~ТОВ Фінпром\~Маркет» повинен\~був проінформувати\~ [PERSON] \~про розмір\~заборгованості,\~тобто направити\~на його\~адресу письмову\~вимогу щодо\~добровільного виконання\~зобов`язання чого\~зроблено не\~було тим\~більше як\~зазначалося вище\~ [PERSON] \~заборгованості немає\~з травня\~2018\~року.\~Підтвердженням отримання\~ [PERSON] \~такої вимоги\~було б\~поштове повідомлення\~з датою\~та його\~(або\~членів його\~сім`ї)\~підписом про\~отримання листа.\~Але таких\~вимог не\~направлялося жодною\~із вищевказаних\~банківських (фінансових)\~установ,\~що свідчить\~про те,\~що нотаріус\~перед тим,\~як вчинити\~виконавчий напис,\~не перевіряв\~наявність підтверджуючих\~документів,\~які б\~підтвердили отримання\~мною письмової\~вимоги про\~добровільне погашення\~заборгованості.\~Також позивач\~вказав,\~що відповідно\~до ст.\~257\~ЦК України\~загальна позовна\~давність встановлюється\~тривалістю у\~три роки.Оскільки за\~кредитним договором,\~укладеним між\~ [PERSON] та\~ПАТ Альфа-Банк»\~№ 07-411/06-ШД\~від 09.11.2006\~року [PERSON] \~отримав кредитні\~кошти в\~сумі 15000\~грн.,\~і повинен\~був повернути\~в строк\~до 09.11.2009\~року,\~відповідно строк\~позовної давності\~розпочався з\~моменту коли\~закінчився термін\~повного повернення\~кредитних коштів,\~а саме\~99.11.2009\~року,\~то строк\~позовної давності\~за ним\~закінчився ще\~09.11.2012\~року.\~Вказав,\~що спірний\~виконавчий напис\~видано 23.09.2020\~року,\~тим самим\~приватний нотаріус\~Остапенко Є.М.\~умисно,\~в супереч\~вимогам вищевказаних\~норм чинного\~законодавства України,\~вчинив нотаріальну\~дію,\~яка порушує\~права [PERSON] ..Враховуючи вищевикладене, наявні достатні правові підстави стверджувати, що виконавчий напис № 16254 щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 12504 грн. 93 коп., вчинений 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.., таким, який вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з вище викладеним просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16254, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 23.09.2020 року щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346 заборгованості в розмірі 12504 грн. 93 коп. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без сторони позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштової кореспонденції суду, а також оголошенням на сайті «Судова Влада України», відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За даних обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Частина 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлено, що 09.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07- 441/06-ШД. За умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 15000 грн., строком повернення яких до 08.11.2009 року. (а.с.12-15) 04.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною було відкрито виконавче провадження № 67769361 з примусового виконання виконавчого напису № 16254 виданого 23.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12504,93грн.(а.с.17-22) Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано: звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, заборгованість в сумі 12504,93грн., відповідно до кредитного договору № 07-441/06-ШД від 09.11.2006 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі 23.09.2020 за № 16254. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з копії виконавчого напису, він вчинений 23.09.2020 за № 16254, однак суду не було надано розрахунок заборгованості. Тому суд позбавлений можливості перевірити існування заборгованості та її розмір. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не надано первинних документів, оформлених відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості, враховуючи що позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 23.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~ відповідача\~судовий збір\~за подання\~позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved