Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 09 листопада 2021 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де з урахуванням уточнень від 15 січня 2022 року представник позивача просить стягнути [PERSON] на користь ПСП «Вертикаль» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з 01 травня 2020 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 999,75 грн., понесені і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~500,00 грн. та сплачений у сумі 2\~270,00 грн. судовий збір (а.с.1-4, 43-46). В обґрунтування позовних вимог\~представник позивача вказує, що ПСП «Вертикаль» було управителем житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №4 від 10 квітня 2020 року, укладеного згідно рішення загальних зборів співвласників будинку від 20 березня 2020 року. Послуги з управління будинком надавалися позивачем з 01 травня 2020 року по 01 листопад 2020 року. Співвласники будинку\~ [ADDRESS] створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітрука-47» і повідомили\~позивача 28 вересня 2020 року про зміну\~форми управління\~будинком і\~припинення дії\~договору про\~надання \~послуги з\~управління будинком\~з 01 жовтня 2020\~року. Відповідно до\~п.33\~договору з\~управління будинком\~від 10 квітня 2020\~року, дія договору достроково\~припиняється через\~два місяці\~від дня\~отримання ПСП «Вертикаль» повідомлення від\~співвласників будинку\~про прийняте\~ними рішення\~щодо зміни\~форми управління\~будинком,\~у зв`язку з чим, припинило надання послуг та дію договору з 01 листопада 2020 року. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і на його ім`я під час надання послуг був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.34 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10 квітня 2020 року, припинення дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення договору або не погоджене сторонами. В порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість у розмірі 999,75 грн., від сплати якої ухиляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку. Ухвалою судді від 01 грудня 2021 року позов ПСП «Вертикаль» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.39). Відповідач 04 лютого 2022 року надав суду відзив на уточнену позовну заяву, після отримання її копії, де просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю і необгрунтованістю. [PERSON] вказує, що ПСП «Вертикаль» не має ніякого відношення до будинку [ADDRESS] , ніколи його не обслуговувало та не несло витрати по обслуговуванню. Будинок до 18 жовтня 2020 року утримувався Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», а з 19 жовтня 2020 року і по теперішній час обслуговується ОСББ «Вітрука-47». За всі послуги з утримання будинку у спірний період він сплатив виключно до ОСББ «Космос-1971». Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що не згодний з розміром витрат на правничу допомогу (а.с.77-83). Від представника позивача 17 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, де [PERSON] просить відхилити заперечення відповідача, викладені у відзиві, оскільки, ПСП «Вертикаль» було управителем житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №4 від 10 квітня 2020 року, укладеного згідно рішення загальних зборів співвласників будинку від 20 березня 2020 року. [PERSON] вказане рішення про визначення управителя не оскаржувалось і є чинними, і на його підставі був укладений договір від 10 квітня 2020 року, що є безумовною правовою підставою для оплати відповідачем послуг позивача (а.с.104-107). 18 лютого 2022 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, де [PERSON] вказує, що рішення зборів будинку від 20 березня 2020 року не відповідає вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не є обов`язковим для співвласників житлового будинку [ADDRESS] (а.с.111-115). Після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, 07 червня 2022 року відповідач повторно надав суду відзив на позовну заяву ПСП «Вертикаль» (а.с.121-127). Представник позивача 13 серпня 2022 року надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій уточненні позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити з підстав викладених у позові та уточненій позовній заяві (а.с.168, 169). 05 вересня 2022 року судом направлено на адресу Управління житлового господарства Житомирської міської ради запит щодо надання відомостей (інформації) про управителя багатоквартирного будинку [ADDRESS] у період з 01 травня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, на який 15 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь (а.с.172, 174). Відповідач 01 листопада 2022 року додатково надав суду письмові пояснення на позовну заяву (а.с.184). В судовому засіданні відповідач щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що Приватне спеціалізоване підприємство «Вертикаль» є юридичною особою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09 листопада 2001 року, реєстраційний номер 13051200000002605, код ЄДРПОУ: 31739292 (а.с.5-8). Згідно наданого Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради листа за №2-145 від 15 вересня 2022 року, у період з 01 травня 2020 року по 01 жовтня 2020 року ПСП «Вертикаль» здійснювалось управління та надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №4 від 10 квітня 2020 року, укладеного згідно рішення загальних зборів співвласників будинку від 20 березня 2020 року (а.с.174). На підтвердження надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , представником позивача надані акти надання послуг (виконаних робіт), прийому-передачі виконаних робіт, наряди-завдання та рахунки (а.с.49-67). Як вбачається з довідки-розрахунку №74 від 01 листопада 2021 року, за адресою: [ADDRESS] за надані послуги з утримання будинком у період з 01 травня 2020 року по 01 жовтня 2020 року наявна заборгованість по їх оплаті у сумі 999,75 грн., особовий рахунок [NUMBER] (а.с.24). Власником вказаної квартири є [PERSON] , що підтверджується копією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283242098 від 05 листопада 2021 року (а.с.26). Статтею 322 ЦК України, встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить. Відповідно до положень ст.1 Закону України\~«Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги\~результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно із ст.7 Закону України\~«Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів і зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. При цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду №285/4671/15-ц від 14.01.2019). Відповідно до ст.12 Закону України\~«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають, у тому числі витрати, на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Згідно із ст.525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Оскільки відповідач належним чином не виконав покладені на нього обов`язки по утриманню належного на праві власності майна та несвоєчасно вносив платежі за отриманні послуги, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] на користь ПСП «Вертикаль» наявної заборгованості. Доводи відповідача щодо недійсності рішення зборів співвласників будинку від 20 березня 2020 року з причин того, що такі не відбувались, суд до уваги не приймає за відсутності відповідного рішення про визнання недійсними зборів співвласників та рішень, що на них приймались. Також, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст.133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 2270, 00 грн. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 29 жовтня 2021 року, загальний розмір гонорару за послуги адвоката Яроша В.В. при вирішенні та розгляді цієї справи становить 2\~500,00 грн. (а.с.29). У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи це тим, що позивачем не доведено належним чином розмір витрат. Судом встановлено, що адвокатом Ярошом В.В. підготовлено та подано до суду позовну заяву, заяву про уточнення позовних вимог, уточнену позовну заяву, клопотання про прийняття доказів на обґрунтування позову, відповідь на відзив. За викладених обставин, суд вважає обґрунтованим розмір наведених витрат на правову допомогу та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved