Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 27421,80 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3243,92 грн., судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв. [PERSON] на вул. 1 Травня, в м. Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак [NUMBER] , в порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру лівого повороту на пр-т Миру в м. Чорноморську, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився перед пішохідним переходом на пр-ті Миру, пропускаючи пішоходів, що перетинали проїжджу частину. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. На дату вчинення цієї пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі звіту № 75759 від 22.05.2021 року про визначення вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] встановлено вартість відновлювального ремонту останнього, яка дорівнює 63421,80 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих - [PERSON] МТСБУ було відшкодовано збитків на суму\~ 27421,80 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №1031669 від 22.06.2021 року. Також позивачем були понесені втрати за послуги щодо врегулювання страхового випадку по справі № 75759 на користь ФОП [PERSON] на суму 1670,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1031611 від 22.06.2022 року та ТОВ «Аудатекс Україна» на суму\~ 1573,92 грн., про що свідчить платіжне доручення №1032739 від 21.07.2021 року. Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] .. Вказане вище стало підставою для звернення представника позивача до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Тарутинського районного суду Одеської області відзив на позов, зустрічний позов або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. Представник позивача [PERSON] в судове\~ засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 квітня 2021 о 20 год. 30 хв. водій [PERSON] на вул. 1 Травня, в м. Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак [NUMBER] , в порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру лівого повороту на пр-т Миру в м. Чорноморську, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився перед пішохідним переходом на пр-ті Миру, пропускаючи пішоходів, що перетинали проїжджу частину. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили 29 травня 2021 року (а.с.6). Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 гривень. Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль марки «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] (а.с.9 на звороті), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. 28 липня 2020 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] , в зв`язку з чим був виданий відповідний страховий поліс № EP.200735468, строк дії договору з 28.07.2020\~ року по 27.07.2021 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28 квітня 2021 року. За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Водій [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] 28 квітня 2021 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7). 29 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.8). Відповідно до звіту\~ № 75759 від 22.05.2021 про визначення вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «Renault Сlio», державний номерний знак [NUMBER] встановлено вартість відновлювального ремонту останнього, яка дорівнює 63421,80 грн. (а.с. 11-28) Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] позивачем МТСБУ було відшкодовано збитків на суму\~ 27421,80 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №1031669 від 22.06.2021 року (а.с. 37). МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 27421,80 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №1031669 від 22.06.2021 року (а.с.37). Також позивачем були понесені втрати за послуги щодо врегулювання страхового випадку по справі № 75759 на користь ФОП [PERSON] на суму 1670,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1031611 від 22.06.2022 року (а.с. 31)\~ та ТОВ «Аудатекс Україна» на суму\~ 1573,92 грн., про що свідчить платіжне доручення №1032739 від 21 липня 2021 року (а.с. 35). Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Проте, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок(а.с.1). Тож, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved