Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ящук О.В. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 07.05.2013 року у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №260. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалось, в першу чергу з причин несумісності поглядів та характерів, досить часто виникали сварки з різних побутових та інших причин. Згодом позивач почала відчувати, що сімейні стосунки з відповідачем стають все більше холодними. Сім`я припинила своє існування з 15 липня 2022 року, у зв`язку з чим сторони перестали вести спільне господарство та проживати як сім`я. В судовому засідання представник позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримала, наполягала на розірвання шлюбу, зазначила, що з відзивом представника ознайомлена, але позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на надання терміну на примирення позивачка заперечує. Так позивачка зазначає, що відповідач наразі також перебуває в Німеччині, вона вимушена змінити місце проживання, оскільки він зловживає спиртними напоями, постійно погрожує їй фізично і ображає її на очах у дітей. Наполягає на розірванні шлюбу, просить врахувати її волевиявлення, та не примушувати її проживати у шлюбі з чоловіком, з яким вона не бажає примирюватися. Представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про направлення справи до Верховного суду для визначення підсудності. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравченко Л.Ю. про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності відмовлено. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, проти заявленого позову заперечувала, підтримала свій відзив на позовну заяву, зазначила, що протягом 9 років сварок у подружжя не було, відповідач навіть не здогадувався про наявність позову і вважає, що таке рішення позивачки є необдуманим та емоційним, просила надати строк для примирення. Представник позивача [PERSON] заперечувала проти надання терміну на примирення, оскільки позивачка посилається, що відповідач наразі також перебуває в Німеччині, вона вимушена змінити місце проживання, переховуватися від нього, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно погрожує їй фізично і ображає її на очах у дітей. Наполягає на розірванні шлюбу, просить врахувати її волевиявлення, та не примушувати її проживати у шлюбі з чоловіком, з яким вона не бажає вести розмиви про примирення. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 55 СК України\~передбачено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~24\~СК України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрували 07 травня 2013 року у Комунарському відділідержавної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №260, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження, Серія [NUMBER] та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] . Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Із позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу і категорично заперечує щодо надання терміну на примирення, тому суд приходить до висновку,що у задоволенні клопотання представника відповідача про надання сторонам терміну на примирення необхідно відмовити. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, що рішення позивача розірвати шлюб є поспішним та емоційним, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин вже тривалий проміжок часу. Відповідно до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги стійку позицію позивачки, та причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, суд вважає, що сім`ю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Outcome: approved