Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. було вчинно виконавчий напис №22920 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 15\~391,24 грн. 06.10.2021 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження №67051312 на підставі вказаного виконавчого напису. В рамках вказаного виконавчого провадження з неї примусово було стягнуто на користь АТ «Форвард Банк» на загальну суму 5128,12 грн. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2022 року виконавчий \~ \~ \~ \~напис №22920 від 20.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що оскільки виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, то кошти, які були стягнуті з неї на користь відповідача підлягають поверненню. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з АТ «Форвард Банк» безпідставно одержані кошти в сумі 5128,12 грн. та судові витрати у справі. До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано,\~що рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~04.05.2022\~року визнано\~виконавчий напис №22920 від 20.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в сумі 15391,24 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 13-15). З представлених виписки по картковому рахунку вбачається, що за період з 20.10.2021 року по 08.11.2021 року з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто кошти в загальній сумі 5128,12 грн. (а.с. 31). Частинами 1,\~2\~ст.\~1212\~ЦК України\~передбачено,\~що особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що кошти з позивача на користь відповідача було стягнуто безпідставно, то суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 992,40 грн. судових витрат.

Outcome: approved