Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

17.02.2022 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в особі представника - адвоката Павленка Сергія Валерійовича, звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за договором позики АG6601520 від 14.11.2019 у розмірі 12150,00 грн; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 14.11.2019 між сторонами у справі був укладений договір позики AG6601520 (номер у ІТ системі L8422726) за допомогою дистанційних засобів. ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» свої зобов`язання за укладеним договором позики виконало, відповідачеві обумовлену суму коштів надало, однак відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів не виконав, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача як суму основного боргу у розмірі 8100,00 грн, так і суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 4500,00 грн. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.10.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 04.11.2022. Представник позивача в судове засідання 04.11.2022 не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не прибув, відповідно до поданої ним до суду до початку розгляду справи по суті заяви від 04.11.2022 (вх. №2467) позовні вимоги визнав та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Така позиція відповідача відповідає закріпленому у п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України праву відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Приписи ч. 1 ст. 206 ЦПК України також надають відповідачу право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до\~ч.\~4\~даної статті\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд.\~ Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем, а тому доходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 14.11.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] був укладений договір позики № AG6601520 (а.с. 11-18). Відповідно до загальних умов договору позики він складається зі Спеціальних умов договору позики та Загальних умов договору позики, а також будь-яких змін або доповнень до них. У розділі 2 загальних умов договору позики сторони погодили, що встановлення договірних відносин між сторонами за допомогою дистанційних засобів забезпечується таким чином: на порталі позичальник повинен заповнити заяву шляхом введення необхідної суми кредиту та строку оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються. Також якщо буде використовуватися електронний платіж, посилання на постачальника таких послуг повинно відкриватися у полі, в якому позичальник повинен ввести дані про свою платіжну картку. Після заповнення вищезазначеної заяви: позичальник створює особистий кабінет на порталі, шляхом виконання вказівок, викладених на порталі; позичальнику надається пропозиція позикодавця на основі інформації, наданої в заяві (надалі іменується як «Пропозиція»). Якщо позичальник під час обробки заяви змінив інформацію, надану в заяві, нова пропозиція буде надана на основі нововведених умов; за запитом позичальника позикодавець повинен надати позичальнику пропозицію у паперовому вигляді чи на іншому довговічному носії; позичальник має право проаналізувати пропозицію та порівняти її з пропозиціями конкурентів. Натискаючи кнопку «Прийняти», позичальник підтверджує надання позикодавцю згоди на використання персональних даних позичальника для ідентифікації позичальника, для оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) позичальника та для виконання договору відповідно до політики конфіденційності; використання порталу відповідно до умов користування порталом; встановлення договірних відносин з позикодавцем, як передбачається договором, та укладення договору. Код підтвердження буде надіслано позикодавцем на номер телефону позичальника. Шляхом введення коду підтвердження позичальник підписує та приймає пропозицію та підтверджує укладення договору на основі загальних умов позики згідно норм Закону України «Про електронну комерцію». Одержання позичальником суми позики, зазначеної в Спеціальних умовах позики, підтверджує факт того, що договір між сторонами укладено за допомогою дистанційних засобів. Договір, укладений за допомогою дистанційних заходів, має таку ж силу, як і договір, підписаний у паперовому вигляді. За умовами розділу 3 договору позики ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» зобов`язалось надати позику позичальнику на основі заяви позичальника, у межах діапазону доступної суми позики, а відповідач зобов`язався повернути позикодавцю суму позики та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати (пункт 3.1). Види та порядок нарахування договірних компенсацій за договором позики від 14.11.2019 сторони погодили у розділі 4 цього договору. Також сторонами були узгоджені Спеціальні умови договору позики № AG6601520 від 14.11.2019, у яких визначено, що сума позики становить 8100,00 грн, а також визначено дату повного погашення платежів 29.12.2019, узгоджено розмір пені 1,50%, штраф у розмірі 4098,60 грн; Зміни № 0574971 до Спеціальних умов договору позики № AG6601520, у яких змінено дату виплати на 05.01.2022, виключено штраф. Крім того сторони підписали Спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG6601520, у яких погодили розміри процентної ставки в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати), процентної ставки в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного для після дати оплати), реальної річної процентної ставки у розмірі 404,80%, штрафу у розмірі 50%, погодили строк оплати 45 днів/місяців, визначили дати повного погашення. Так з матеріалів справи вбачається, що сторонами були складені та підписані ряд угод: Спеціальні умови договору позики (а.с. 11), Спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG6601520 (а.с. 12), Спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG6601520 (а.с. 13), Спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG6601520 (а.с. 14), Зміни № 0574971 до Спеціальних умов договору позики AG6601520 (а.с. 15). Усі вказані вище угоди датовані 14.11.2019. Водночас у пунктах 5 Спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG6601520 визначено, що вони є новацією договору позики AG6601520 від 14.11.2019, при цьому кожна угода встановлює різні дати повного погашення 09.02.2020, 02.02.2020, 19.01.2020. Враховуючи, що у позовній заяві представник позивача вказує, що датою виплати є 29.12.2019, слід вважати, що розмір заборгованості відповідача визначений саме за Спеціальними умовами договору позики № AG6601520 від 14.11.2019 (а.с. 11). Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 14.11.2019 на картку [NUMBER] отримав позику у сумі 8100,00 грн (а.с. 19-21), однак, як вказує позивач, суму позики у визначений умовами укладеного договору строк не повернув. Даний факт не заперечувався відповідачем, оскільки у поданій до суду заяві від 04.11.2022 він визнав позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Виникнення заборгованості, яка є предметом спору, обумовлена неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань згідно умов договору позики. Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов`язань, відповідальності за порушення зобов`язання, а також питання, пов`язані з позикою. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Статтею 6 ЦК України визначено право сторін на укладення договору та врегулювання в ньому своїх відносин. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України\~«Про споживче\~кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644\~ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Із запропонованими умовами позивач ознайомився та погодився з ними. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 вказаного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Належними і допустимими доказами позивач довів суду, що на виконання умов договору він 14.11.2019 надав відповідачеві позику у розмірі 8100,00 грн, у той час як відповідач доказів повернення позивачеві як позикодавцеві вказаної суми коштів не надав, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8100,00 грн основного боргу. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 4500,00 грн заборгованості за нарахованими штрафам/пені, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже згідно зі статтею 549\~ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Згідно зі статтями 628, 629\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином сторони,

Outcome: partial