Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В листопаді 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстрації права власності. В обгрунтування позову вказав, що з 1999 року він є власником та реальним користувачем гаража № [NUMBER] по [ADDRESS] . Однак, йому стало відомо, що за результатом зміни нумерації гаражів за вказаною адресою гаража № [NUMBER] було присвоєно номер [NUMBER] , що підтверджується відповідним доказом. Окрім цього, право власності на гараж під номером 6 у 2015 році було зареєстровано за відповідачем [PERSON] , як на новозбудований об`єкт нерухомості, з незрозумілих для нього підстав. Тобто, фактично має місце подвійна реєстрація на один і той самий об`єкт нерухомого майна, хоча первинне право власності та державна реєстрація прав власності на гараж виникли саме у нього, [PERSON] . Як наслідок, він отримав відмову у проведенні державної реєстрації права власності на гараж через реєстрацію права власності на один і той самий об`єкт. Його право власності на означений гараж підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на гараж, виданого 12.03.1999 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів № 1847 від 25.09.1997 року міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] у гаражному масиві за адресою [ADDRESS] за ним, [PERSON] із відповідним записом в реєстрову книгу за № 1-4 від 12.03.1999 року. У нього наявна уся технічна документація на зазначений гараж площею 38,2 кв.м., яка підтверджує, що зазначений гараж споруджений у 1997 році. Також характеристика гаража, зазначена у його техпаспорті, повністю збігається із тими даними, що є план-схемі гаражів за адресою [ADDRESS] . 08.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , однак гараж за цим договором не відчужувався. При укладенні вказаного правочину [PERSON] звертався з пропозицією продати йому гараж, однак йому було відмовлено. Відповідно до довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 1283 від 04.11.2020 року станом на 04.11.2020 року на момент проведення технічної інвентаризації гаража № [NUMBER] площею 38,2 кв.м. було присвоєно номер № 6 за результатом зміни нумерації гаражів. Відповідно йому було виготовлено технічний паспорт з правильним номером 6. Звернувшись до державного реєстратора Хмельницької міської ради із заявою про державну реєстрацію за ним права власності на гараж № [NUMBER] , проте рішенням державного реєстратора Воротної О.І. йому було відмовлено у державній реєстрації, оскільки згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності на гараж № [NUMBER] , що є порушенням його права власності. Просить усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гараж № [NUMBER] за [PERSON] , визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Соловей М.М., визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної О.І. щодо відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язати державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної О.І. прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж площе. 38.2 кв.м. по [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у позовній заяві підстав. Суду пояснив, що гараж № [NUMBER] , що розташований по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності виданого 12.03.1999 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів № 1847 від 25.09.1997 року міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства зареєстровано право власності. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти вимог позову заперечили. Суду пояснили, що на підтвердження доводів [PERSON] надав свідоцтво про право власності на гараж, виданий 12 березня 1999 року Хмельницьким міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради за підписом начальника Свінца П.М. Реєстрація права власності на нерухоме майно у 1999 році відбулась всупереч в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджено наказом Державного комітету будівництва, фізичних осіб, затвердженою наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 року № 121, яка передбачала, що державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм власності при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію прав власності на ці об`єкти. Свідоцтво про право власності на гараж, видане [PERSON] 12.03.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1847 від 25 вересня 1997 року. Однак, вказаним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради не вирішувалось питання про прийняття в експлуатацію гаража, а ним затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 15-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , загальною площею 1658,6 кв.м., а тому ніяким чином не стосувалось спірного гаража. Натомість, набуття у власність гаража [ADDRESS] [PERSON] є цілком законним. Так, земельна ділянка по вул. Прибузькій була надана товариству співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» та передана згідно договорів суперфіцію власникам квартир, в тому числі і відповідачу. Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротна О.І. просить справу слухати у її відсутність. Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей М.М. в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позов, в якому просить у його задоволенні відмовити, а справу слухати за її відсутності. Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Голова ОСББ у поданих поясненнях посилається на те, що реєстрація побудованих гаражів відбулась у 2015 році, станом на 1999 рік гаражів не існувало. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2021 року. Ухвалою суду від 29 січня 2021 року замінено первісного відповідача відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука В.О. на належного відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей М.М. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради 17 лютого 2021 року подано відзив на позов в якому проти позову заперечує, оскільки для проведення державної реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] за [PERSON] . Вважає, прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2015 року за № 27071659 таким, що відповідає нормам Закону. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2021 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову [PERSON] 18 жовтня 2021 року підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду на 30.11.2021 року 07.11.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин [PERSON] відповідно до свідоцтва, виданого міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів 12 березня 1999 року значиться власником гаража блок № [NUMBER] , розташованого в масиві по [ADDRESS] . Означене свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №1847 від 25.09.1997 року. Проте, означеним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 1847 від 25.09.1997 року затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 15-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , і питання про прийняття в експлуатацію означеного гаража № 4 цим рішенням не приймалось. 14 грудня 2015 року реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Соловей М.М. зареєстровано право власності за відповідачем [PERSON] на гараж під номером [ADDRESS] . Позивач [PERSON] вважає, що вказаний гараж № [NUMBER] є гаражем № [NUMBER] , відповідачем зареєстрований незаконно, оскільки його син орендував вказаний гараж за договором оренди. Рішенням державного реєстратора йому відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] , тому права його є порушеними, і такими, що підлягають судовому захисту. 4 . Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, вважає гараж під номером 6 своїм майном, а право власності непорушним, котре підтверджується відповідним правовстановлюючим документом. Однак, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що слід прийти до протилежного висновку. 11 грудня 2014 року між товариством ОСББ «Фенікс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір суперфіцію за умовами якого суперфіцінарій [PERSON] прийняв у безстрокове безоплатне користування земельну ділянку для будівництва та експлуатації на ній гаража площею 38.2 кв.м., загальна площа наданої в користування земельної ділянки становить 42.6 кв.м. Управлінню ДАБІ у Хмельницькій області [PERSON] 29.05.2015 року була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт.(а.с. 32-34 том 2). Управлінням Держархбудінспекції у Хмельницькій області 13 липня 2015 року зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - гаража, замовником якої виступав [PERSON] 22 липня 2015 року на означений гараж виготовлений технічний паспорт та вказаний гараж прийнятий у експлуатацію на підставі вказаної декларації, що підтверджується довідкою Департаменту архітектури та містобудування за № 2685 від 28.07.2015 року. 14 грудня 2015 року реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на підставі поданих ним документів за відповідачем [PERSON] на гараж під номером [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» надало список осіб-співвласнииків ТСББ «Фенікс» житлового будинку [ADDRESS] згідно якого у вказаному списку відсутній позивач [PERSON] . Натомість, позивачем [PERSON] для здійснення державної реєстрації права власності 06.11.2020 року були надані відділу державної реєстрації права власності: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на гараж № [NUMBER] за № [NUMBER] , технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - гараж № 6 від 04.11.2020 року, повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 25.08.2020 року № 724118 та свідоцтво про право особистої власності на гараж від 12.03.1999 року, видане міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства. Державним реєстратором правомірно було відмовлено у державній реєстрації, позаяк право власності на гараж № [NUMBER] було зареєстроване за іншою особою - [PERSON] 14.12.2015 року на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки існують наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Поряд із цим, судом були витребуванні документи, що містяться в інвентаризаційній справі - технічний паспорт, виданий на ім`я [PERSON] на гараж бокс [ADDRESS] 12 березня 1999 року, свідоцтво про право особистої власності на гараж бокс № [NUMBER] , виданого Хмельницьким БТІ 12.03.1999 року. Надані позивачем [PERSON] документи для державної реєстрації, що стосуються гаража № [NUMBER] є надто сумнівними, позаяк згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ № 1103 у ТСББ 15 квартирного будинку «Фенікс» по [ADDRESS] виникло лише 22 листопада 2000 року. Суд критично оцінює та не бере до уваги договори про оренду приміщення гаража [ADDRESS] , оскільки вони заперечуються відповідачем, складені у простій письмові формі, ніяким чином не відносяться до предмету заявленого позову. Довідка, видана фізичною особою-підприємцем [PERSON] про технічну інвентаризацію гаража [ADDRESS] підписана експертом Бакланом В.В. щодо зміни нумерації гаража з № [NUMBER] на № [NUMBER] , виготовлення технічного паспорту на гараж № [NUMBER] у м. Ірпінь Київської області, здійснена на замовлення [PERSON] є фіктивними, здійснених без врахування тих обставин, що 28.07 2020 року представнику позивача адвокату Чуєву С. була надана детальна письмова інформація про власника кожного із гаражів, розташованих по [ADDRESS] . Державні реєстратори діяли на підставі ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач не довів, а відповідно суд не встановив право позивача порушеним діями відповідача [PERSON] та державних реєстраторів, тому їх дії є правомірними, такими, що відповідають Закону і Конституції України. За таких обставин суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 5. Судові витрати Оскільки в позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають. На підставі та

Outcome: dismissed