Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

02.08.2022 року ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3671021 від 07.04.2021 року в сумі 28 422,39 грн, вирішити питання розподілу судових витрат. Свої позовні вимоги товариство обґрунтовувало тим, що 07.04.2021 року між ТОВ «Мілоан»та [PERSON] укладено кредитний договір в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 12 750 грн, комісії 1500 грн та строком користування кредитними коштами 30 днів згідно п.п. 1.3, 1.4 договору. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач не виконав свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 28 422,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 689 грн, заборгованості за відсотками 16 233,39 грн, заборгованості за комісією 1500 грн. Також 29.09.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до [PERSON] . На вимоги погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач не реагує, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання 15.09.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року не прибув. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 07.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3671021 в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 12750 грн, комісії 1500 грн та строком користування кредитними коштами 30 днів до 07.05.2021 року згідно п.п. 1.3, 1.4 договору. На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено анкету-заяву на кредит від 07.04.2021 року, копію договору про споживчий кредит № 3671021 з додатком № 1, де встановлено графік платежів та додатком № 2 з паспортом споживчого кредиту, платіжне доручення від 07.04.2021 року про отримання [PERSON] 15 000 грн (а.с. 82-89). Також позивачем долучено докази про укладення кредитного договору у формі електронного правочину, а саме: хронологію вчинення дій по договору № 3671021 від 07.04.2021 року; довідку про ідентифікацію (а.с. 90-91). Відповідач належним чином не виконував свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 28 422,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 689 грн, за відсотками 16 233,39 грн, за комісією 1500 грн (а.с. 92-94). Також 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, згідно якого позивач набув статусу стягувача, в тому числі і за договором № 3671021 від 07.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с. 95-102). 04.07.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу [PERSON] направили повідомлення про відступлення права вимоги, а також досудову вимогу про погашення заборгованості по договору в добровільному порядку (а.с. 103-113), проте спір не був вирішений у добровільному порядку. При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивачем доведено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] досягнуто згоди щодо умов кредитування за договором № 3671021 від 07.04.2021 року та вказаний договір укладено сторонами в електронній формі з дотриманням вимог ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 3, 11-12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відтак підлягають\~стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3671021 від 07.04.2021 року згідно розрахунку заборгованості (а.с. 92) за тілом кредиту у розмірі 10 689 грн та за комісією 1500 грн. Одночасно заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по відсотках у розмірі 16 233,39 грн позивачем проігноровано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Оскільки строк кредитування у вказаному випадку визначений до 07.05.2021 року (а.с. 82 зв.б., 83, 87, 88), тому підставними є вимоги товариства про стягнення відсотків, нарахованих саме на вказану дату у розмірі 11 250 грн. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню. У силу приписів\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial