Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 08 жовтня 2019 року по 26 січня 2022 року в розмірі 9 482,43 доларів США, та судові витрати в розмірі 4 183,45 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовано тим, що 05 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL94 та Додаткову угоду № ВК94-К/1 від 05 вересня 2007 року до Генерального договору, відповідно до умов яких банк надав відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 доларів США, зі строком користування до 01 вересня 2027 року та сплатою 14 % річних (базової процентної ставки) за користування кредитом, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. Оскільки відповідачем були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувалися взяті на себе зобов`язання, Банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. 08 жовтня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9071/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 вересня 2007 року № BL94 станом на 05 березня 2015 року в розмірі 141 941, 29 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007 року, а саме: на квартиру: [ADDRESS] , для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 вересня 2007 року № BL94 у розмірі 141 941,29 доларів США, з яких: сума заборгованості за основним боргом по кредиту 106 422,52 доларів США, відсотки 35 518,77 доларів США. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлено до виконання. В рамках виконавчого провадження з виконання вказаного рішення приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої проведено опис та накладено арешт на 3/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а в подальшому вказану частку квартири виставлено на торги в ДП «СЕТАМ». Оскільки торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, приватним виконавцем за заявою стягувача прийнято Акт та Постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу дане нерухоме майно, у зв`язку з чим заборгованість відкориговано на суму 8 288, 03 доларів США, а тому залишок суми стягнення згідно рішення суду становить 133 653, 26 доларів США. Станом на дату звернення до суду вказана сума боржником не повернута, рішення суду не виконано, а тому Банк, в порядку частини другої статті 625 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 133 653,26 доларів США грн, за період з 08 жовтня 2019 року по 26 січня 2022 року, що становить 9 482,43 доларів США. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 13 вересня 2022 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved