Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

07.04.2021 позивачка звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, у якій прохала суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9907, вчинений 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором, яку відповідач розрахував на власний розсуд та не узгодив з позивачкою, а також стягнуто заборгованість за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2021 відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 03.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що ним були дотримані вимоги, встановлені діючим законодавством щодо повідомленя \\попередження відповідачки про існування заборгованості в установленому законом порядку. Разом з цим, позивачка не скористалася правом щодо надання заперечень стосовно розміру заборгованості, що свідчить про безспірність заборгованості. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано документи, які передбачені Переліком та Порядком, в тому числі документи, що підтверджують безспірність суми заборгованості позивачки перед відповідачем та встановлюють прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, відповідач зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права і обов`язок учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. 15.06.2021 до суду надійшла відповідь на позов, у якій позивачка зазначає, що в матеріалах нотаріальної справи відсутні розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку та опис вкладення, що підтверджують надіслання їй письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Жодних повідомлень від відповідача та приватного нотаріуса Горая О.С. щодо наявності суми заборгованості перед ТОВ «Авентус Україна» вона не отримувала, про наявність спірного виконавчого напису вона дізналася після примусового відрахування з її заробітної плати 20 %. З огляду на зазначене, прохала задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2021 цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова відповідно до статті 31 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2021 визначено головуючого суддю по даній справі: Ляха М.Ю. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2021 прийнято до розгляду цивільну справу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2022 визначено головуючу суддю по справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справ: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до п.2.3.5 Положень про автоматизовану систему документообігу суду(відповідно до наказу голови Київського районного суду м.Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2002 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.). Ухвалою Київського районного суду м.Хркова від 27.10.2022 цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи. Позивачка у судове засідання не з`явилися, по час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву, яка міститься у змісті відзиву на позов, про розгляд справи без його участі. Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2\~статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 8.7.2020приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №9907, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №1372096 від 11.10.2019, укладений з ТОВ «Авентус Україна», заборгованість за період з 05.02.2020 по 22.05.2020 у розмірі 20\~088, 00 грн., в тому числі: 6000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12576,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом;1512, 00 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями. Крім того на підставі статті 31 Закону України « Про нотаріат» стягнуто 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. 25.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем Харківської на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62878214 при примусовому виконанні виконавчого напису №9907 від 08.072020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авенсус Україна» заборгованість в розмірі 20888,00 грн. Статтями\~15,\~16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~Відповідно до частин 8,11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15\~грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не\~відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його не чинним невідкладно публікується відповідачем у виданні,\~в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому\~провадженні,\~\~через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть\~участь у справі. \~Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим\~приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. В межах\~ розгляду\~даної справи\~ судом\~встановлено,\~що спірний\~виконавчий \~напис вчинений нотаріусом 08.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Разом з цим, кредитний договір №1372096 від 11.10.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису,\~підписаний позивачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та не був посвідчений нотаріально. Кредитний договір укладений відповідно до частини 2 статті 638 ЦК України шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 2683 від 17.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17. Частиною 1\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Відповідно частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подачу до суду даного позову та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1362,00 коп. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2021 зупинено виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису №9907 від 08.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус України» заборгованості в розмірі 20888,00 грн., реєстр №4393 (виконавче провадження №62878214) до розгляду судом справи по суті. Відповідно до частини 7 статі 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 28.04.2021, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України.

Outcome: approved