Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

В липні 2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12253 вчинений 12.03.2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» заборгованості у розмірі 17207,50 грн. Стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на свою користь грошові кошти у розмірі 4909,73 грн. як набуті без достатньої правової підстави, на підставі виконавчого напису №12253 від 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» заборгованості у розмірі 17207,50 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки він жодного кредитного договору не укладав коли отримував кошти, окрім того відповідач та первісний кредитор не дотрималися вимог та не повідомили споживача про умови кредитування. Позивач не визнає суми заборгованості оскільки відповідачем не було повідомлено його про суму заборгованості, а отже він позбавлений був можливості оскаржити її. Зазначає, що кредитний договір укладений між сторонами нотаріально не засвідчений, тому нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису. Також на підставі вказаного нотаріального напису стягнуто 4909,73 грн оскільки позивач вважає його незаконним то і стягненні кошти є безпідставно набутими та такими, що підлягають поверненню. Ухвалою суду від 26.07.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.07.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 12253 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17 207,50 грн. Ухвалою суду від 11.10.2022 витребувано у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» копію належним чином засвідченого кредитного договору за № 614685005 від 11.12.2019 року, укладеним між [PERSON] з первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та докази щодо переходу до ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 614685005 від 11.12.2019 року, укладеним між [PERSON] з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач надав уточнену позовну заяву у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12253 вчинений 12.03.2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» заборгованості у розмірі 17207,50 грн. Стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на свою користь грошові кошти у розмірі 8484,13 грн як набуті без достатньої правової підстави, на підставі виконавчого напису №12253 від 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» заборгованості у розмірі 17207,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Третя особа у встановлений судом строк відзив не надала, у судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що 11.12.2019 укладено договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора, який нотаріально не посвідчено. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір відступлення прав вимоги 17.03.2020 відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] 05.08.2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №02/0820-01 відповідно до якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. відносно [PERSON] винесено виконавчий напис №12253 від 12.03.2021 відповідно до якого стягнуто з [PERSON] 17207,50 грн. з них: 4750 грн - заборгованість за простроченим сумою кредиту; 8882,50 грн прострочена заборгованість нарахованих та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2375 грн строкова заборгованість за штрафами та пеня; 1 200 грн - плата за вчинення виконавчого напису. З постанови про зміну реєстраційних даних встановлено, що витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00141308979 від 17.11.2020 Суворовським районним у м. Херсоні відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано зміну прізвища боржника з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 01.07.2021 відкрито виконавче провадження №65953106 на підставі вказаного виконавчого напису та 14.07.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Суд не приймає до уваги інформаію на а.с. 13, оскільки роздруківка не відповідає вимогам ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц (провадження№14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а)набуття або збереження майна; б)набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на надані докази, норми закону наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. Позимвач не надав належних і допустимих доказів стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 8484,13 грн, як набутих без достатньої правової підстави, на підставі виконавчого напису №12253 від 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. тому суд вважає ці вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу та з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 3488,60 грн судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial