Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, після смерті матері [PERSON] , право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, вартістю 235097 грн, що розташований у [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, а тому рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибув. Представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. в зал судового засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, у якому просить справу слухати у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задовольнити. Представник відповідача Борщівської міської ради, в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. За даними технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , виготовленого ФОП [PERSON] , дійсна вартість вищевказаного домоволодіння становить 352646 грн. Згідно доданих до матеріалів справи виписки із погосподарських книг с.Цигани за 1991-1995 рр. та довідки Борщівської міської ради №242 від 05.09.2022, вбачається, що двір в [ADDRESS] станом на 15 квітня 1991 року відносився до колгоспного двору. Членом даного двору станом на 15 квітня 1991 року (день набрання чинності Законом України Про власність\~від 07 лютого 1991 року N 697-XII) були [PERSON] - голова двору, [PERSON] , [PERSON] . Згідно чинних на той час ст.ст.120, 123 ЦК (1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 «а» постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Отже, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на відповідній правовій підставі набули по 1/3 частині право на спірне домоволодіння, однак у визначеному законом порядку не оформили своє право власності на частку домоволодіння. \~ \~ \~ \~Згідно виписки рішення Циганської сільської ради від 30 грудня 1993 року «Про безоплатну приватизацію земельних ділянок жителям с.Цигани, згідно поданих заяв», [PERSON] було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. \~ \~ \~ \~ [INFO] в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , від 05.01.2021). \~ \~ \~ \~Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №67378457 від 19.11.2021 року щодо майна померлого [PERSON] заведено спадкову справу номер у спадковому реєстрі 67741744, номер у нотаріуса 95/2021. 28.12.2001 Борщівською державною нотаріальною конторою Тернопільської області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія НРЕ №838889 на спадкове майно, земельну ділянку площею 1,9888 га, на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] . Згідно довідки, виданої Борщівською міською радою №240 від 05.09.2022, померлій [PERSON] , належало 2/3 частини в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] та земельні ділянки площею 1,99 га., 2.01 га. розташовані на території Циганської сільської ради. Заповіт [PERSON] склала на [PERSON] і [PERSON] . Рішенням Борщівського районного суду від 24.12.2020, визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд, в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області. Ще за життя, а саме 20 березня 2012 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за №13 яким житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 1,99 га та що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право заповіла [PERSON] . Борщівською державною нотаріальною конторою Тернопільської області листом №1001/02-14 від 19.11.2021 року відмовлено позивачу [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що належало [PERSON] , у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності, виданих на ім`я спадкодавця, а тому рекомендовано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] є таким, що прийняв спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] . Спадкуванню підлягає 2/3 частини житлового будинку садибного типу з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS] . З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно 2/3 частини житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого у [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі\~ст.ст.\~16,\~25,\~26,\~328,\~1217,\~1218,\~1220,\~1223,1233,\~1235,\~1268\~ЦК України\~та

Outcome: approved