Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. Позов мотивує тим, що [PERSON] була побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Запоріжгаз» по об`єкту за адресою: [ADDRESS] . 17.10.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення №273 від 17.10.2019 року. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та Споживачем без зауважень. На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дата проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 08.11.2019 року. У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №000273 від 17.10.2019 року лічильник Споживача був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 30.10.2019 року, був складений акт експертизи лічильника газу №0967, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розмірі та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повір очній пломбі, встановлений на відліковому механізмі лічильника, не відповідають встановленому зразку, лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С48723485, повернено споживачу. Непридатність лічильника підтверджується також довідкою про непридатність, виданою ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 30.10.2019 року та протоколом повірки від 30.10.2019 року. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №273 від 17.01.2019 року, що відображено у протоколі №1982 від 08.11.2019 року, щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зважаючи на вищезазначене, Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 17.04.2019 року по 16.10.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., газовий котел - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 6 осіб) та опалювальної площі (70,9 м2 ) у сумі 14\~777,87 гривень. Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. Ціни на транспортування викладені на ресурсі AT «Укртрансгаз» http://uta.ua/uta/business-info/tariffs.html:ціна природного газу викладена на ресурсі НАК «Нафтогаз» http://www.naftogaz.com. Листом від 17.12.2019 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача направлено Акт-розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На дату подачі позову заборгованість не сплачена. Із урахуванням зазначеного, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 14\~777,87 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою від 05 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 19.08.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, в якій [PERSON] просить визнати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» № 1982 від 08.11.2019 року, про затвердження акту про порушення № 273 від 17.10.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача [PERSON] незаконними, визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 14777,87 грн. споживачу [PERSON] неправомірними. Свої вимоги обґрунтовує наступним. При складанні та підписанні акту інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] висловила окрему думку, в якій вказала, що для підтвердження справжності пломби повірника потрібно проведення додаткової експертизи спеціалізованій лабораторії. Експертиза проведена за участі [PERSON] та вона була не згода з висновком, про що зазначила в акті експертизи. 08.11.2019 року оператором за результатами розгляду акту про порушення №273 від 17.10.2019 року прийнято рішення, оформлене протоколом №1982, згідно з яким, її дії, як споживача, було кваліфіковано, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості у сумі 14\~777,87 гривень. Експертизою лічильника газу від 30.10.2019 року не підтверджується, що дійсно відбулося несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Цілісний відліковий механізм в нормі, механічні пошкодження та інше в нормі, втрати тиску в нормі, герметичність лічильника в нормі. При перевірці 17.10.2019 року представник ГРМ підтвердив наявність заводської пломби №5735906 ті її цілісність. В порушення вимог постанови КМУ №474 від 08.07.2015 року та Положення від 27.12.2005 року №619, Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був. Протокол №273 від 17.10.2019 року про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки до даної постанови КМУ. В ньому відсутні результати огляду, такі як: наявність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; наявність та цілісність пломб. Враховуючи той факт, що Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був, відповідно і висновки експертизи було зроблено з порушенням п. 3.3.1 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». Крім того, про наявність того, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повір очній пломбі, встановлений на відліковому механізмі лічильника, не відповідають встановленому зразку АТ «Запоріжгаз» вказав не при демонтажу лічильника, а тільки в Акті експертизи лічильника №0967. [PERSON] , як побутовим споживачем природного газу не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого, витрата природного газу лічильником не обліковувалася, і зворотних протиставних доказів АТ «Запоріжгаз» до основної позовної заяви не надано. Разом з зустрічним позовом також подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» офіційну інформацію, яка підтверджена нормативними актами, стосовно встановленого законодавством зразка розмірів, шрифтів літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, яке встановлюється на відліковому механізмі газового лічильника АТ «Зпоріжгаз»; витребувати у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» інформацію та всі наявні документи, щодо відбитку тавра про повірку в 2012 році ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, було встановлено «Запоріжгаз» на відліковому механізмі газового лічильника, який встановлювався за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, витребувано офіційну інформацію, яка підтверджена нормативними актами, стосовно встановленого законодавством зразка розмірів, шрифтів літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, яке встановлюється на відліковому механізмі газового лічильника АТ «Зпоріжгаз»; інформацію та всі наявні документи, щодо відбитку тавра про повірку в 2012 році ЗВТ на мастичній повірочній пломбі, яку було встановлено «Запоріжгаз» на відліковому механізмі газового лічильника, який встановлювався за адресою [ADDRESS] . Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. 13.09.2021 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», за підписом представника Проходи І.В., до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено наступне. Акт експертизи лічильника проведено компетентною комісією, створеною у відповідності до вимог Кодексу ГРС, рішення за результатами проведеного дослідження прийнято більшістю голосів членів комісії. Наявність особистої думки одного з членів комісії не є підставою для проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. Акт експертизи лічильника був предметом дослідження комісії з розгляду актів про порушення 17.05.2019 року, засідання якої відбувалося в присутності споживача. Остання своєї незгоди з результатами експертизи лічильника не заявляла, клопотання про проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії не заявляла. Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. Зауважує, що обов`язок відшкодування вартості донарахованого об`єму природного газу Оператору ГРМ, за наслідком виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, настає незалежно від наявності вини споживача. З огляду на вищевикладене, вважають вимоги АТ «Запоріжгаз» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 29.09.2021 від [PERSON] , до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву представник АТ «Запоріжгаз» зазначає, що [PERSON] не зазначала зауваження до акту. В пункті 2 Акту про порушення зазначено, що встановлено порушення Кодексу ГРС, зокрема: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Разом з цим, як того вимагає Закон та форма Акту, детально не вказано виду, обставин і суті порушення. [PERSON] не була обізнана, на час складання акту про порушення, про те, в чому полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим, не могла надати пояснень до акту. До Акту про порушення зазначено, що додається акт експертизи №273 (п.7) незважаючи на те, що акт експертизи було складено лише 30.10.2019 року та на час складання Акту про порушення його не могло бути у наявності. Також, в порушення вимог постанови КМУ №474 від 08.07.2015 року та Положення від 27.12.2005 року №619, Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був. 21.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», за підписом представника Проходи І.В., надійшов інформаційний лист про неможливість подати докази, які витребовує суд, з наступних причин. Інформація щодо встановленого законодавством зразка розмірів, шрифтів літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повір очній пломбі, яке встановлюється на відліковому механізмі газового лічильника міститься в ДП «Запоріжжястандартметрологія». Відбиток тавра про повірку в 2012 році на мастичній повірочній пломбі на відліковому механізмі ЗВТ АТ «Запоріжгаз» за адресою: [ADDRESS] , не встановлював. 12.11.2021 року [PERSON] подала до суду клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи. 07.12.2021 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Прохода І.В. подала до суду заперечення на клопотання щодо проведення експертизи відповідно до якого зазначила, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 08.12.2021 від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2020 року у цивільній справі № 334/4187/21 призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 18.02.2022 року до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшов лист від 14.02.2022 №634/06-23/10/16-22 з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), крім того повідомлено суд про направлення на адресу [PERSON] рахунку вартості робіт для здійснення оплати. 22.02.2022 судом на адресу сторін направлено копію клопотання експерта з вимогою забезпечити виконання вимог експерта, викладеного в клопотанні. 23.05.2022 до суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», за підписом представника Проходи І.В., надійшов інформаційний лист про надання додаткових доказів. 06.06.2022 до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, задовольнити. Ухвалою суду\~від 08.06.2022\~провадження у\~справі поновлено,\~у справі\~призначено підготовче\~засідання. Ухвалою суду від 07.07.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 20.08.2022\~року від\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Запоріжгаз»,\~за підписом\~представника \~Малімона А.Я.,\~до суду\~надійшли письмові\~пояснення,\~у яких\~представник зазначає,\~що зустрічна\~позовна заява\~ [PERSON] \~не підлягає\~задоволенню з\~огляду на\~наступне.\~Посилання споживача\~на Порядок\~подання засобів\~вимірювальної техніки\~на періодичну\~повірку,\~обслуговування та\~ремонт,\~затверджений постановою\~КМУ від\~8\~липня 2015\~року №474\~(далі\~ Порядок№474)\~є безпідставним,\~з огляду\~на наступне. Як вбачається з матеріалів справи демонтаж лічильника здійснено не з метою його чергової повірки, а з метою підтвердження факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, в межах процедури визначеної главою 10 розділу X Кодексу ГРМ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза. У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Як вбачається з суті протоколу №00273 від 17.10.2019 року останній складено у повній відповідності до глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, застосування іншого порядку демонтажу лічильника та складення інших документів зазначеною главою не передбачено. За результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С 48723485, повернено споживачу. Результати експертизи\~викладені у\~акті експертизи\~лічильника газу\~№0967\~від 30.10.2019 року. Після проведення\~експертизи проведено\~позачергову повірку\~лічильника.\~За результатами\~повірки лічильник\~визнано непридатним\~до подальшої\~експлуатації,\~що відображено\~у протоколі\~повірки ДП\~«Запоріжжястандартметрологія» №0967\~від 30.10.2019\~року та\~довідці про\~непридатність законодавчо\~регульованого засобу\~вимірювальної техніки\~№3-0719-19\~від 30.10.2019 року. Всі вищезазначені обставини підтверджують вірність та обґрунтованість висновку комісії що наслідком несанкціонованого втручання є некоректний облік природного газу. Позиція споживача стосовно того, що зазначення у акті експертизи лічильника газу окремої думки одного з членів комісії, має наслідком не чинність акту є хибною з огляду на наступне. Рішення комісії приймається простою більшістю її членів, при цьому висловлення окремої думки в акті експертизи одним з членів не має наслідком недійсності її висновків або проведення додаткової експертизи. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували висновки експертизи Оператора ГРМ. У процесі розгляду справи, споживач не скористалася правом проведення повторної експертизи лічильника газу у межах ЗУ «Про судову експертизу», відтак, стає очевидним той факт, що позиція щодо недійсності експертизи ґрунтуються лише на особистій незгоді останньої з її висновками. Посилання споживача на Положення № 619 у спірних правовідносинах між побутовими споживачами та Оператором ГРМ є безпідставними з огляду на наступне. Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті (далі - Положення № 619), затверджено наказом Міністерством палива та енергетики України (далі - Міненерго) від 27.12.2005 № 619, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за № 53/11927, набрання чинності, відбулось 31.01.2006. Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1379/27824 , набрання чинності, відбулось 27.11.2015. У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання. НКРЕКП та Міненерго є центральним органом виконавчої влади, тому у зв`язку із неузгодженістю між нормами Кодексу ГРС та Положення № 619, застосовуються норми Кодексу ГРС. Оскільки Оператор ГРМ є газорозподільною організацією, тому за суб`єктним складом сфера дії Положення № 619 не поширюється на правовідносини між споживачем та Оператором ГРМ. Крім того, Положення № 619, входить до переліку Положень, що підлягають перегляду та приведенню у відповідність до Конституції та законодавства України, згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 178 від 06.03.2017 р. «Про перегляд деяких наказів Міненерговугілля» (п.19 Наказу). Доводи відповідача щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є безпідставними з огляду на наступне. Факт часткового обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології, що відображено у протоколі повірки №0967 від 30.10.2019 року та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0719-19 від 30.10.2019 року. Доказами наявними у справі доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження цілісності тавра повірника; спосіб втручання - невідповідність буквенних та символьних відбитку тавра встановленому зразку, що вказує на факт підробки; наслідки втручання - викривлення даних обліку природного газу (факт часткового обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «Запоріжжястандартметрологія», що відображено протоколі повірки №0967 від 30.10.2019 року та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0719- 19 від 30.10.2019 року. Аргументи відповідача про недоведеність вини саме споживача у пошкодженні ЗВТ є безпідставними з огляду на те, що обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача. Обов`язок відшкодування вартості донарахованого об`єму природного газу Оператору ГРМ, за наслідком виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, незалежно від наявності вини споживача. Аргументи, що прострочення строку періодичної повірки ЗВТ є підставою для не застосовування процедури донарахування необлікованого обсягу природного газу є неспроможними з огляду на наступне. Кодексом ГРМ в редакції від 01.08.2018 року п. 11 гл. З розділу XI було визначено, що: у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/ або пломб на ньому та/ або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу. Проте, на час виникнення спірних відносин - 14.07.2021 р. вище вказана норма виключена з Кодексу ГРС, та викладено нову норму, якою визначено наступне: У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки (п. З гл. 8 р. X Кодексу ГРС). Таким чином, сам лише факт прострочення періодичної повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ не звільняє споживача від відповідальності у разі встановлення факту несанкціонованого втручання споживачем в роботу комерційного ВОГ чи ЗВТ, зазначена правова позиції викладена в Кодексі ГРМ регулятором є цілком логічною та послідовною, оскільки факт прострочення повірки не має обов`язковим наслідком порушення обліку природного газу (частковий облік), проте як, для несанкціонованого втручання такий юридичний наслідок як некоректний облік природного газу засобом ЗВТ є обов`язковим. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Малімон А.Я. в судове засідання не з`явився. 07.11.2022 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.210). [PERSON] та її представник адвокат Фурсенко С.С. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв/клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомлена належним чином, завчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, судова повітка була отримана [PERSON] наручно [INFO] (а.с. 208) та довідка про доставку СМС-повідомлення з датою судового засідання, яке отримано 13.10.2022 року (а.с. 209). Також про розгляд справи повідомлялась, шляхом розміщення на офіційному сайті суду Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. В ході підготовчого провадження від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, задовольнити Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні ж зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне. Як встановлено судом з письмових доказів, за адресою: [ADDRESS] , мешкає [PERSON] , де споживає газ на підставі особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на її ім`я. Нарахування за спожитий природний газ здійснювались відповідно до показників лічильника природного газу PG G6 №8940110, рік випуску: 1995 рік. Зазначений лічильник встановлено працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в лютому 2012 року та опломбовано пломбою 5735906, що вбачається з протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (а.с.30). У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Номер пломби заводу-виробника зазначено в паспорті на лічильник газу, який знаходиться у споживача. Згідно Кодексу ГРС, у разі виникнення питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, оператор ГРМ та споживач мають право здійснювати перевірку комерційного ВОГ та його складових, для вчасного виявлення позаштатного режиму його роботи, внаслідок чого витрати природного газу не обліковується або обліковується некоректно, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів. 17.10.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку у споживача, що здійснюється за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців та у будь-який час доби у присутності споживача або його представника (абз. перший пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС). Згідно з положеннями п.4 та п.7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС, оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відео зйомку. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Відповідно до п.п.13 п.3 гл.XІ Кодексу визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). 17.10.2019 року за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). За наслідками огляду було складено акт про порушення № 273, відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу, який був засвідчений представниками Товариства та споживачем [PERSON] (а.с.11-12). Зазначеним актом визначено, що комісія з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 08.11.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52. Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. 17.10.2019 року побутовий лічильник газу G6 Pregmas №8940110 було демонтовано для проведення експертизи, запаковано в пакет та опломбовано пломбою № С6750061. При цьому, у відповідності до вимог абз.2 п.4 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС представником оператора ГРМ було складено протокол № 000273 щодо направлення ЗВТ на експертизу, із зазначенням дати та місця проведення експертизи (а.с.13). Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0967 від 30.10.2019 р., де зазначено про цілісність пломби, здійсненою під час експертизи, а саме: в нормі, не порушена (а.с.14). Експертизу лічильника газу споживача було проведено у відповідності до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Пунктом 5 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. 30.10.2019 року було проведено експертизу побутового газового лічильника G6 Pregmas, заводський №8940110. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розмірі та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній повір очній пломбі, встановлений на відліковому механізмі лічильника, не відповідають встановленому зразку, лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С48723485, повернено споживачу, про що складено акт експертизи лічильника газу № 0967 від 30.10.2019 року (а.с.14). Крім того, Запорізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видано протокол повірки № 0967 від 30.10.2019 р. та довідку №3-0719-19 від 30.10.2019 року про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки G6 typ PG, заводський № 8940110 не відповідає вимогам п.6.9.1 Р 50-071-98 Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. А саме: відносна похибка вимірювання лічильника перевищує допустиму (а.с.16). Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу споживача працював некоректно внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. В п.4 гл.1 розділу І Кодексу визначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.10 гл.5 розділу ХІ Кодексу споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акту про порушення №273 від 17.10.2019 року на засіданні комісії 08.11.2019 р. за відсутності споживача, було прийнято рішення про задоволення акту, що оформлено протоколом засідання комісії №1982 (а.с.17-18). Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За виявлене порушення, відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм не облікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, але не більше 12 місяців. Таким чином, розрахунок об`єму не облікованого природного газу за зазначеною адресою здійснювався за граничними об`ємами споживання природного газу з 17.04.2019 р. по 16.10.2019 р. з урахуванням всіх газових приладів (плита газова 1шт., газовий котел 1 шт.), опалювальної площі (70,9 м2) та зареєстрованих осіб (зареєстровано 6 осіб). При здійснені розрахунку було враховано вимоги пункту 11 глави 5 розділу XI, де при розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення та розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 14\~777,87 грн. були надіслані споживачу з супровідним листом № 69003-2-СЛ-15389-1219 від 17.12.2019 року (а.с.21-23). Звертаючись до суду з зустрічним позовом [PERSON] вказувала, про недоведеність факту втручання з її боку в роботу лічильника, у зв`язку з чим просила суд призначити у справі судово-трасологічну експертизу. 06.06.2022 до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] , в якій просила розглянути справу без судової експертизи та без її участі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Положення ст. 81 ЦПК відбивають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого\~тягар доказування цілком покладається на сторін. Як вбачається із матеріалів справи відповідач не здійснила оплату вартості експертизи. Відповідно до\~ст. 109 ЦПК України\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За таких обставин, суд вважає, що відповідач за первісним позовом ухилилася від проведення експертизи, а тому суд визнає факт, для спростування якого експертиза була призначена. Також суд приймає до уваги, що в підготовчому засіданні, відповідач за первісним позовом подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без проведення експертизи. Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що доводи позивача за первісним позовом щодо наявності слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу та, як наслідок, похибку вимірювання, що перевищує допустиму, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та не спростовані належними та допустими доказами. Споживач, згідно вищенаведених норм, несе відповідальність за збереження ЗВТ. Відтак виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур визначених КГС в тому числі і донарахування не облікованих об`ємів природного газу, що є підставою для задоволення первісного позову, та що, як наслідок, виключає задоволення зустрічного позову. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270, 00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved