Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

29.03.2022 позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z70.231.74573 від 29.07.2017 у розмірі 30218,80 грн. та судові витрати у розмірі 2481 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 29.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №Z70.231.74573, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 12600,00 грн., зі сплатою процентної ставки , що визначається як змінна частина ставки, строком на 12 місяців. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у нього утворилася заборгованість у розмірі 30218,80 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 12600,00 грн., заборгованості за відсотками 6578,23 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 7484,40 грн., заборгованості 3% річних за користування кредитом 863,26 грн., заборгованості за інфляційними витратами 2692,91 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90 від 03.12.2020 згідно з яким ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Ухвалою судді від 29.09.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 29.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №Z70.231.74573, згідно п. 1.1 Договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 12600,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентами платежами і комісіями згідно з умов Договору. У п. 1.2 Договору Банк надає кредит у день підписання Договору строком на 12 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника. Згідно з п.п. 1.3 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50 %. Відповідно до п. 1.4 Договору станом на день укладання Договору кредиту змінна частина ставки, становить 9,50% , що разом з Маржею Банку складає змінювану проценту ставку в розмірі 15,0000%. Відповідно до п.п. 1.5 Договору змінна частина процентної ставки дорівнює потрійному значенню UIRD за останній день попереднього місяця. Позивачем вимоги договору виконано у повному обсязі, надано позивачу кредитні кошти згідно з умовами підписаного між сторонами Договору, що підтверджує надані суду ордер-розпорядження №1 від 14.09.2017 та виписка по рахунку [PERSON] 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90 від 03.12.2020, згідно з яким ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №Z70.231.74573, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] .. За змістом ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як убачається з розрахунку заборгованості, станом на 10.01.2022 заборгованість за кредитним договором відповідача перед банком становить 30218,80 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 12600,00 грн., заборгованості за відсотками 6578,23 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 7484,40 грн., заборгованості 3% річних за користування кредитом 863,26 грн., заборгованості за інфляційними витратами 2692,91 грн. Заборгованість на час розгляду справи не погашена. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2481,00 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved