Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

09.02.2022 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Мир грузоперевезень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими. Позов обґрунтовано тим, що згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Мир грузоперевезень» від 16.01.2017 року в особі єдиного учасника [PERSON] позивача прийнято на посаду директора товариства. 17.01.2017 року видано відповідний наказ та проведено відповідну державну реєстрацію зміни директора товариства. Відповідно до статуту ТОВ «Мир грузоперевезень» директор товариства звільняється загальними зборами його учасників. 20.01.2022 року позивачем до ТОВ «Мир грузоперевезень» подано заяву про звільнення її з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України з 04.02.2022 року. Однак, оскільки проведення загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про звільнення позивача неможливе через смерть єдиного його учасника [PERSON] 25.03.2021 року, позивач просить визнати трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Мир грузоперевезень» припиненими з 04.02.2022 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора (керівника) ТОВ «Мир грузоперевезень» за власним бажанням у порядку, визначеному ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Ухвалою судді від 17.08.2022 року, після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у відкритті провадження від 14.02.2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, розгляд справи буде проводиться на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціаром товариства з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень», ідентифікаційний номер юридичної особи: 38986934, значиться [PERSON] (а.с.5). Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мир грузоперевезень» в особі учасника, якому належить 100 відсотків голосів, [PERSON] постановлено призначити на посаду директора товариства [PERSON] з 16.01.2018 року (а.с.7). Згідно з наказом ТОВ «Мир грузоперевезень» 17.01.2018 року [PERSON] приступила до виконання обов`язків директора товариства (а.с.8). Підпунктом 12.11.5. Статуту ТОВ «Мир грузоперевезень» визначено, що директор товариства призначається (обирається) та звільняється загальними зборами учасників товариства (а.с.9-15). Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.16) [PERSON] [INFO] помер. 20.01.2022 року позивач звернулася до ТОВ «Мир грузоперевезень» з заявою про звільнення її з посади директора товариства за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 04.02.2022 року (а.с.17). Враховуючи, що єдиний учасник товариства помер, загальні збори ТОВ «Мир грузоперевезень», які наділені повноваженнями щодо звільнення директора товариства, відбутися не можуть. Згідно із приписами ч. 1 ст.\~3\~КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України. Однією із визначених ст.\~36\~КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст.38,39 КЗпП України). Відповідно до ст.38\~КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У ч. 2 ст.\~22\~КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. У ч. ч. 1, 2 ст.\~43\~Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Відповідно до вимог ст.\~4\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Отже, не вирішення засновником підприємства питання про звільнення позивача з посади директора є порушенням права позивача на звільнення за власним бажанням, яке гарантоване ст. 38 КЗпП. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення позову [PERSON] . Оскільки позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача, суд дійшов висновку про можливість покладення судових витрат зі сплати судового збору на позивача.

Outcome: approved