Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з реглементною виплатою. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.10.2019 о 13 годині відповідач керуючи автомобілем марки «FREIGHTLINER» р.н.з. [NUMBER] на автодорозі М06 сполученням Київ - Чоп здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «NISSAN» р.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На день вчинення ДТП, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, а тому на підставі заяви потерпілого [PERSON] , звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан», МТСБУ здійснило регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 100695,15 гривень. Також позивач оплатив ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги по складенню Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість якого становить 1022,60 гривень. Також МТСБУ залучило ТОВ «Аудатекс Україна», котре надало послуги з доступу для розмішення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу, вартість послуг якого склала 1292,64 гривні. Оскільки відповідач вчинив ДТП і на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламенту виплату потерпілій особі, має право регресу до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. Просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 103010,39 грн регламентних виплат, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у\~поданій заяві\~не заперечив\~проти такого\~порядку вирішення\~справи. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи та встановлені судом правовідносини. Судом встановлено, що 02.10.2019 о 13 годині [PERSON] керуючи автомобілем марки FREIGHTLINER» р.н.з. [NUMBER] на автодорозі М06 сполученням Київ - Чоп здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «NISSAN» р.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019, відповідно до якої [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Із інформації МТСБУ встановлено, що на день вчинення ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило ТОВ «Незалежна експертна компанія», котрим було складено Звіт №427/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Ніссан» р.н. [NUMBER] . Вартість послуг даного товариства становить 1022,60 грн, котрі позивач сплатив 26.12.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 1156635. Відповідно до даного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ніссан», з урахуванням фізичного зносу, становить 109696,42 гривні. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована, а тому позивач сплатив потерпілому [PERSON] 100\~695,15 грн шкоди завданої [PERSON] в результаті ДТП. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №1475904 від 04.03.2020. Також МТСБУ залучало ТОВ «Аудатекс Україна», котре надало послуги з доступу для розмішення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу, вартість послуг якого склала 1292,64 гривні та повністю оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1476513 від 19.03.2020. Із дослідженої судом претензії від 23.02.2020 встановлено, що МТСБУ зверталось до [PERSON] із вимогою відшкодувати в порядку регресу 103010,39 гривні страхового відшкодування. Однак дана вимога відповідачем не виконана. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Згідно з п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім, шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п.38.2.1, 38.2, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Згідно з п. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадку, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яктх є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до п. 40.3 ст. 40 цього Закону. Враховуючи те, що [PERSON] є винуватим у вчиненні даного ДТП і на момент його вчинення не застрахував цивільно-правову відповідальність власника неаземного транспортного засобу та беручи до уваги, що на підставі заяви потерпілого [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування у розмірі 103010,39 грн, а тому до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати пов`язані із розглядом страхового випадку. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП у розмірі 103010,39 гривень. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved