Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] (надалі по тексту - Позивач), являється пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . З 1988 року Позивача, як власника гаражу № [NUMBER] , який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» (надалі по тексту - Відповідач 1 або ОК «ГБК «Вишневий»), було прийнято до членів ОК «ГБК «Вишневий». Як власник гаражу № [NUMBER] та як член ОК «ГБК «Вишневий» Позивач з 1988 року та станом на 01.01.2021 ніколи не мав заборгованості по сплаті членських внесків. 14.01.2021 Позивачу стало відомо, що на підставі заяви від 14.05.2019 [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач 2), у користуванні якого знаходиться гараж Позивача, згідно з протоколом засідання правління ОК «ГБК «Вишневий» № 174 від 11.06.2019, було прийнято до членів ОК «ГБК «Вишневий». При зверненні Позивача до голови правління ОК «ГБК «Вишневий» Галицького Г.А. надати йому інформацію на яких підставах його гараж став власністю Відповідача 2, голова правління ОК «ГБК «Вишневий» Галицький Г.А. відмовився надавати йому будь-яку інформацію та відповів, що Позивач не є членом ОК «ГБК «Вишневий», тому він не зобов`язаний надавати йому інформацію. У зв`язку з чим, 1.01.2021 до Відповідача 1 було направлено адвокатський запит щодо надання інформації та документів, а саме: протоколу засіданню правління ОК «ГБК «Вишневий» №174 від 11.06.2019; заяву Позивача від 14 05.2019; заяву Відповідача 2 від з 14.05.2019; протокол загальних зборів членів ОК «ГБК «Вишневий» про затвердження рішення правління Відповідача 1 про прийняття в члени ОК «ГБК «Вишневий» Відповідача 2; статут ОК «ГБК «Вишневий». Голова правління Відповідача 1 Галицький Г.А., відмовився брати адвокатський запит у Позивача, та передав останньому довідку № 01-21 від 14.01.2021, а також ксерокопії протоколу засідання правління № 174 від 11.06.2019, заяви Позивача та Відповідача 2 від 14.05.2019, які не були належним чином завірені. Згідно з витягом із протоколу засідання правління ОК «ГБК Вишневий» № 174 від 11.06.2019 року вбачається, що членами правлінням кооперативу лише прийнято рішення про прийняття до членів ОК «ГБК «Вишневий» Відповідача 2. В той же час жодного рішення про виключення позивача із членів ОК «ГБК «Вишневий» Відповідачем 1, як у протоколу правління ОК «ГБК «Вишневий» № 174 від 11.06.2019, так і у будь-якому іншому протоколі засідання правління ОК «ГБК «Вишневий» - прийнято не було. Станом на дату подання даної позовної заяви загальними зборами, як вищим органом управління ОК «ГБК «Вишневий», рішення правління ОК «ГБК Вишневий», оформлене протоколом засідання правління ОК «ГБК Вишневий» № 174 від 11.06.2019 року - не затверджене. Більше того, загальними зборами ОК «ГБК «Вишневий» не було затверджено жодного рішення щодо виключення Позивача з членів кооперативу (оскільки таке рішення не приймалося), що черговий раз підтверджує факт належності Позивача до членів ОК «ГБК «Вишневий». Враховуючи вищевикладене, виключення Позивача зі складу членів кооперативу відбулося з грубими порушеннями статуту ОК «ГБК «Вишневий» та Закону України «Про кооперацію». Більше того, прийняття до членів кооперативу Відповідача 2 здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки рішення членів правління Відповідача 1 не було затверджено загальними зборами, а отже є таким, що прийняте неналежним органом управління. Тому позивач просив суд встановити факт членства [PERSON] в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» з 1988 року по теперішній час. Визнати незаконним та скасувати рішення правління ОК «ГБК «Вишневий» про виключення [PERSON] з членів ОК «ГБК «Вишневий», згідно довідки № 01-21 від 14.01.2021 ОК «ГБК «Вишневий». Визнати незаконним та скасувати рішення правління ОК «ГБК «Вишневий», оформленого протоколом засідання правління від 11.06.2019 № 174 про прийняття [PERSON] до членів ОК «ГБК «Вишневий». Ухвалою суду від 17.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. На виконання положень ч. 1 ст.189 ЦПК України\~розпочато підготовче провадження у справі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач [PERSON] у добровільному порядку подав заяву до відповідача Обслуговуючого кооперативу « Гаражно -будівельний кооператив Вишневий» про виключення його з членів кооперативу. Своє виключення він мотивував тим, що хоче, щоб гараж перейшов у користування відповідача. Враховуючи добровільну згоду позивача, вважав рішення управління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Вишневий» було законним та обгрунтованим. Але відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині про виключення відповідача зі членів кооперативу та включення до членів кооперативу позивача [PERSON] . Вважав за необхідне повідомити суду, що відповідачі неодноразово пропонували позивачу врегулювати дане питання в позасудовому порядку, але позивач відмовлявся. На підставі вищевказаного, просив суд подальший розгляд справи проводи без участі відповідача [PERSON] . Проти задоволення позовних вимог в частині про виключення відповідача [PERSON] зі членів кооперативу та включення до членів кооперативу позивача [PERSON] не заперечував. Відповідач Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Вишневий" відзиву до суду не направив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач та його представник подали до суду заяву, згідно якої просили розгляд справи провести у їх відсутності, вимоги позову підтримали та просили їх задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечували. Ухвалою суду від 14.07.2022 року закрито підготовче\~провадження у\~справі та призначено \~справу\~до\~судового\~розгляду\~по\~суті\~в\~загальному\~позовному\~провадженні. За письмовою згодою позивача та його представника, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки № 01-21 від 14.01.2021 виданої Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Вишневий", зазначено, що гараж № [NUMBER] знаходиться на території Обслуговуючий кооператив «Гаражно -будівельний кооператив «Вишневий» та знаходиться у користуванні [PERSON] згідно протоколу правління №174 від 11.06.2019року. У період з листопада 1988 року по 11 червня 2019 року користувачем гаражу № [NUMBER] являвся [PERSON] , який згідно заяви від 14.05.2019 року передав право користування гаражем № [NUMBER] своєму сину [PERSON] . Заборгованості за гараж № [NUMBER] по сплаті членських внесків станом на 01.01.2021 року не має. Відповідно до витягу з протоколу правління ОК Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» №174 від 11.06.2019 року прийнято до кооперативу нового члена [PERSON] гараж №389. Відповідно до частини першої\~статті 2 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Згідно із\~статтею 8 Закону України «Про кооперацію»\~статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. У\~статті 11 Закону України «Про кооперацію»\~визначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Стаття 13 Закону України «Про кооперацію» передбачає що членство в\~кооперативі припиняється\~у разі: добровільного\~виходу з\~нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу ;\~несплати внесків\~у порядку,\~визначеному статутом\~кооперативу; смерті\~члена кооперативу\~-\~фізичної особи; ліквідації\~члена кооперативу\~-\~юридичної особи; припинення\~діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду. Згідно статті\~15\~Закону України\~«Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції\~загальних зборів\~членів кооперативу\~належить: затвердження\~статуту кооперативу\~та внесення\~до нього\~змін,\~прийняття інших\~рішень,\~що стосуються\~діяльності кооперативу; утворення\~органів управління\~та органів\~контролю за\~діяльністю кооперативу,\~інших органів\~кооперативу; заслуховування\~звітів його\~органів управління\~і органів\~контролю; затвердження\~порядку розподілу\~доходу кооперативу; визначення\~розмірів вступного\~і членського\~внесків та\~паїв; визначення\~розмірів,\~порядку формування\~та використання\~фондів кооперативу; визначення\~розмірів оплати\~праці голови\~правління,\~голови ревізійної\~комісії (ревізора),\~а також\~кошторису на\~утримання апарату\~органів управління\~та органів\~контролю за\~діяльністю кооперативу; затвердження\~річного звіту\~і балансу\~кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно із частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки\~ст. 81 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Конституції України. Згідно із частиною третьою статті\~12, частиною першою статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). Суд аналізуючи вищенаведені норми права та докази подані сторонами до справи, приходить до наступних висновків. Позивач по справі [PERSON] є членом ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» що підтверджується довідкою № 01-21 від 14.01.2021. При цьому, в даній довідці не зазначено що членство позивача було припинено в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий». Сторонами не було подано доказів того, що рішенням правління ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» було припинено членство [PERSON] в кооперативі. Також не надано доказів того, що вищим органом управління кооперативу загальними зборами членів кооперативу, було прийнято рішення про затвердження рішення правління або голови правління про припинення членства позивача. Таким чином, на час розгляд справи, в суді відсутні докази того, що членство позивача було припинено в кооперативі. Передача гаража в користування відповідача [PERSON] не позбавляє позивача членства в кооперативі. Тому суду приходить до висновку, про необхідність задоволення вимог позову в частині встановлення факту членства [PERSON] в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» з 1988 року по теперішній час. В той же час суд відмовляє у вимогах позову, з підстав наведених вище, щодо визнання незаконним та скасування рішення правління ОК «ГБК «Вишневий» про виключення [PERSON] з членів ОК «ГБК «Вишневий», згідно довідки № 01-21 від 14.01.2021 ОК «ГБК «Вишневий». Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення правління ОК «ГБК «Вишневий», оформленого протоколом засідання правління від 11.06.2019 № 174 про прийняття [PERSON] до членів ОК «ГБК «Вишневий». Стаття 206 ЦПК України визначає що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення правління ОК «ГБК «Вишневий», оформленого протоколом засідання правління від 11.06.2019 № 174 про прийняття [PERSON] до членів ОК «ГБК «Вишневий», суд задовольняє дані позовні вимог. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно та

Outcome: partial