Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 19 жовтня 2018 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області , актовий запис № 491. Від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] , [INFO] , який постійно проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 24.06.2020 шлюб між сторонами розірваний. Під час шлюбу з відповідачем 26.06.2019 році сторони придбали автомобіль DAEWOO LANOS 2006 р.в. державний номерний знак [NUMBER] . Покупкою автомобілю займався відповідач. Автомобіль придбали у м. Києві. На той час вартість автомобілю складала 3500 доларів США. Автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача. У зв`язку з тим, що автомобіль придбаний під час шлюбу, вважається спільним майном подружжя. Частки у спільному майні визначені не були. На даний час тільки відповідач користується автомобілем для задоволення своїх потреб. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу вирішити питання щодо поділу майна, придбаного у період шлюбу, а саме автомобілю. Пропонувала відповідачу залишити автомобіль собі, а їй сплати частину його вартості. Мої пропозиції відповідачем прийняти не були. Також вона пропонувала відповідачу передати автомобіль їй. На момент придбання автомобілю 26.06.2019 року позивачка вже перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Для придбання автомобілю були використані кошти, що ними були отримані у дарунок на весілля, що були накопичені під час сумісного життя. У зв`язку з викладеним, позивачка просила суд, згідно уточнених позовних вимог визнати автомобіль Daewoo Lanos 2006 р.в. державний номер знак [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя; визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/2 частку автомобілю Daewoo Lanos 2006 р.в. державний номер знак [NUMBER] ; стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] вартість 1/2 частки Daewoo Lanos 2006 р.в. державний номер знак [NUMBER] в сумі 55091,66 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн. В судовому засіданні сторона позивача свої вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 жовтня 2018 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області , актовий запис № 491 (а.с. 13). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 14). 23.07.2019 року шлюб розірвано, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис за № 23. (а.с. 13) 17.01.1991 року Виконавчий комітет Нововоронцовської районної ради народних депутатів Херсонської області на підставі рішення від 15.01.1991 року № 13, видав на ім`я [PERSON] ордер № 110, на право заняття її сім`єю з чотирьох осіб трьох кімнат в квартирі [ADDRESS] , загальною жилою площею 41,4 квадратних метрів (а.с. 14). Під час перебування у шлюбі відповідачем [PERSON] була придбана частина домоволодіння за [ADDRESS] , що складається з цеглового житлового будинку А-1, цеглової літньої кухні Б, глинобитного, обкладеного цеглою сараю Д, цеглових сараїв Е, Ж, цеглового гаражу З, цеглової літньої кухні И, дощатих вбиралень Г, Н, цеглової вбиральні Л, та земельна ділянка площею 314 кв. м., відповідно до договору купівлі продажу частини домоволодіння та земельної ділянки від 15.02.2000 року, - посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І. І., та зареєстровано в реєстрі КП КБТІ м. Кривого Рогу та у Криворізькому міськвиконкомі за №814 (а.с. 18). 26.06.2019 році сторонами було придбано автомобіль DAEWOO LANOS 2006 р.в. державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 21). Згідно висновку експерта №58/22, середня ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS 2006 р.в. станом на 31 грудня 2019 року (на день проведення експертизи) складає 71058,60 грн., що в свою чергу становить 3000 доларів США, станом на день проведення експертизи (а.с. 63-64). Станом на день уточнення позовних вимог та на день винесення рішення, згідно офіційного курсу, встановленого НБУ України, 1 долар США дорівнює 36,56 грн., що є загальновідомим фактом, а отже 1500 доларів США складає 55091,66 грн. Згідно ч.4 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором купівлі-продажу жодних застережень не передбачено. Таким чином, домоволодіння, придбане в період перебування сторін у шлюбі, тобто воно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю сторін по справі, то частки кожного з них є рівними. За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статями 69, 72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя,\~наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Таким чином, частки майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є їх спільною сумісною власністю, є рівними. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними), та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК (п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). За змістом ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Частиною 3 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Суд також відхиляє пояснення відповідача стосовно невідповідності вартості експертизи та оцінки автомобіля, оскільки відповідач [PERSON] був повідомлений про право на подачу клопотання про проведення експертизи з метою проведення повторної оцінки автомобіля, однак вказаним правом не скористався, клопотання не подав, самостійно висновок експерта до суду не надав. Таким чином, враховуючи, що набута сторонами в період шлюбу автівка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд дійшов висновку про її поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, по 1/2 частині, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., а також документально підтверджені витрати за проведену оцінку спірного майна у розмірі 1500 грн. (а.с. 71) На підставі викладеного,

Outcome: approved