Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Скиба В.М. звернувся до суду із позоом до відповідача ТОВ «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 31 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №74713, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованість за кредитним договором №200094946 від 16 травня 2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] у розмірі 74171,81 гривень. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року задоволено позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 31 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №74713, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованість за кредитним договором №200094946 від 16 травня 2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] у розмірі 74171,81 гривень; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь [PERSON] 992,40 гривень судового збору. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» надійшла до суду заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якій вказує, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10\~000 гривень є завищеним, оскільки дана справа є незначної складності, включені до розміру витрат витрати на консультацію, узгодження правової позиції, визначення обсягу та характеру доказів у сумі 4000 гривень є необґрунтованим, а також безпідставними є заявлені вимоги про стягнення витрат на участь представника позивача у трьох судових засіданнях. У розмірі по 1500 гривень за кожне судове засідання. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У поданій до суду заяві від 19 жовтня 2022 року, представник позивача [PERSON] адвокат Скиба В.М. заявив клопотання про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень (а.с.52). Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як убачається із матеріалів цивільної справи, 09 серпня 2022 року між [PERSON] (Клієнт) та адвокатом Скиба Віталієм Михайловичем укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами пункту 1 якого Адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво, надання іншої правової допомоги Клієнту щодо оскарження виконавчого напису про стягнення грошових коштів з [PERSON] в користь ТОВ «Авансар» у ОВС, прокуратурі, Тернопільському міськрайонному суді. Згідно п. 3 даного Договору клієнт на день підписання угоди вносить адвокату кошти з розрахунку за наступні послуги: консультація 1 година 1000 гривень; узгодження правової позиції, пошук судової практики 1 година 1000 гривень; визначення обсягу та характеру доказів, збір доказів 2 години 2000 гривень; складання позовної заяви (відзиву на позовну заяву) 3 години 3000 гривень; представництво в суді (участь в судовому засіданні, планується 3) 1 судове засідання 1500 гривень (за всі 4500 гривень). Всього 11500 гривень. Також, представником позивача долучено Акт приймання-передачі наданих послуг №1/вн до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді від 15 серпня 2022 року. У вказаному Акті зазначено перелік та об`єм наданих послуг, а саме: 1)Консультація 1 година; 2)Узгодження правової позиції, пошук судової практики 1 година; 3)Визначення обсягу та характеру доказів, збір доказів 2 години; 4)Складання відзиву на позовну заяву 3 години; 5)Разом (без судових засідань) 7 годин. У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, суд вважає необґрунтованим визначений розмір витрат правничої допомоги за представництво інтересів клієнта у суді у трьох судових засіданнях, вартістю по 1500 гривень за кожне судове засідання, всього на загальну суму 4500 гривень. Зокрема, з матеріалів справи установлено, що представник позивача адвокат Скиба В.М. приймав участь в одному судовому засіданні 19 вересня 2022 року. Відтак, витрати у цій частині підлягають стягненню частково в розмірі 1500 гривень, зокрема за одне судове засідання. При цьому, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 7000 гривень. Відтак, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: partial