Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

в вересні 2022 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до держави України, в якому просив стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] 400 000,00 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.09.2016 року начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Столярчуком Д.А. [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 4201611110000079 від 25.05.2016 року. 28 листопада 2016 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяшем А.І. була складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201611110000079 від 25.05.2016 року, котрий був направлений до Славутицького міського суду Київської області. 26.11.2020 року прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Младеневич З.О. було складено змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201611110000079, котрий був погоджений 19.01.2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем І.Н. За результатами розгляду кримінального провадження № 4201611110000079 від 25.05.2016 року, Славутицьким міським судом Київської області 27.04.2021 року ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені [PERSON] , та виправдано. Вирок суду набрав законної сили 10.06.2021 року. В зв`язку з вказаними діями йому завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює в 400000 грн. Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, з яких вбачається, що проти задоволення позову заперечуються в зв`язку з його недоведеністю В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити. Представники відповідачів позов не визнали в його задоволенні просили відмовити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2016 року начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Столярчуком Д.А. [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 4201611110000079 від 25.05.2016 року. 28 листопада 2016 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяшем А.І. була складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201611110000079 від 25.05.2016 року, котрий був направлений до Славутицького міського суду Київської області. 26.11.2020 року прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Младеневич З.О. було складено змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201611110000079, котрий був погоджений 19.01.2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем І.Н. За результатами розгляду кримінального провадження № 4201611110000079 від 25.05.2016 року, Славутицьким міським судом Київської області 27.04.2021 року ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені [PERSON] , та виправдано. Вирок суду набрав законної сили 10.06.2021 року. Внаслідок незаконного притягнення органами прокуратури до кримінальної відповідальності,позивач зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, що полягає у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, душевних стражданнях. Так з 14.09.2016 року до 10.06.2021 року [PERSON] перебував під слідством та судом. Під час досудового розслідування щодо нього здійснювалися заходи забезпечення кримінального провадження - з 26.09.2016 року до 12.10.2016 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час досудового розслідування щодо [PERSON] здійснювали не гласні слідчі (розшукові) дії. Факт притягнення його до кримінальної відповідальності знизив його престиж та принизив його ділову репутацію як фізичної особи-підприємця. Тривалий розгляд кримінального провадження змінив його звичний спосіб життя, погіршив відносини з близькими та друзями,обмежив можливості зайняття підприємницькою діяльністю, адже позивач зобов`язаний був з`являтися до прокуратури, а потім і до суду, що знаходиться майже за 50 кілометрів від місця його проживання, що забирало багато часу. Тривале кримінальне переслідування за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину викликало у позивача переживання, стривоженість, спричинило руйнування життєвих планів та соціальних зв`язків. Після ухвалення та набрання законної сили виправдувального вироку позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя до того рівня, який був до часу притягнення його до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями чи діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень . Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Статтею 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Згідно з п.1 ст.1, п.5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок , зокрема, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У наведених у ст. 1 Закону випадках громадянинові відшкодовується також моральна шкода. Право на відшкодування шкоди виникає, в тому числі, в разі постановлення виправдувального вироку суду. Відповідно до ст. 13 Закону, питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи, але за час незаконного перебування громадянина під слідством чи судом він має бути не меншим однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством або судом. Відшкодування моральної шкоди в цих випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету, незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Як вбачається з матеріалів справи під слідством та судом позивач перебував з 14.09.2016 року по 10.06.2021 року тобто 56 місяців та 27 днів. На момент звернення до суду (16.09.2022 року) розмір мінімальної заробітної плати становить 6500 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] 369661 грн. 36 коп. ( 56 х 6500 = 364000; 6500: 31 (день) = 209,68 х 27 днів = 5661, 36; 364000 + 5661, 36 = 369661,36) у відшкодування завданої моральної шкоди.

Outcome: approved