Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. У липні 2021 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, діючи в інтересах Запорізької міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за результатом розгляду якого просить : встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 12.04.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області), який був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , що належала йому на праві власності, та [PERSON] , [INFO] , зазначений в актовому записі про смерть № 298 від 11.01.2018 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є однією й тією ж особою - [PERSON] , [INFO] ; Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2329162, загальною площею 52 кв.м., житловою площею 31.3 кв.м. та передати у власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, Код ЄДРПОУ 04053915). \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано таким. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належать [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] помер. Встановлено, що 11.01.2018 під час внесення відомостей до актового запису про смерть № 298 щодо [PERSON] , який помер [INFO] , Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було неправильно зазначено відомості в частині по батькові померлого, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Натомість, особа [PERSON] , [INFO] , підтверджується даними паспорту, згідно з якими [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 12.04.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області. З 16.07.1980 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відомості щодо особи [PERSON] , [INFO] також підтверджуються довідкою № 72 від 20.02.2017 про перебування на обліку в УПФУ Олександрівського району [PERSON] , [INFO] . З листа т.в.о. начальника комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (далі КУ «ЗОБСМЕ» ЗОР) від 17.05.2021 №02.2-05/0639, вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирнова М.В. від 30.12.2017 в КУ «ЗОБСМЕ» ЗОР розпочата експертиза трупа [PERSON] , [INFO] (Висновок експерта №4622 від 31.12.2017). Труп довгий час рідними не затребуваний, смерть зареєстрована комунальною установою у міському відділі ДРАЦС м. Запоріжжя (актовий запис №298 від 11.01.2018) За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 12017080020003779 від 30.12.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті [PERSON] , 1946 року народження, встановлено наступне. Під час винесення постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12017080020003779 від 30.12.2017 слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирновим М.В. було допущено описку щодо по батькові померлого, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з тим, що розтин трупу проводився на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, а лікарське свідоцтво про смерть було виписане на підставі відомостей, що містились у вказаній постанові, як у лікарському свідоцтві про смерть, так і в актовому записі про смерть зазначено недостовірні відомості. Наведене у сукупності вказує на неправильність зазначення по батькові померлої особи в актовому записі про смерть. Встановлення тієї обставини, що [PERSON] , 1946 року народження, і [PERSON] , 1946 року народження, є однією і тією ж особою, яка померла [INFO] , \~ \~ \~ \~має значення для вирішення питання про визнання спадщини на належній особі за життя квартиру відумерлою. Отже, вказані обставини та підтверджуючі їх докази, як на думку позивача, свідчать про наявність правових підстав для встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: що [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , виданим 12.04.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області), який був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , що належала йому на праві власності, та [PERSON] , [INFO] , зазначений в актовому записі про смерть № 298 від 11.01.2018 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є однією й тією ж особою - [PERSON] , [INFO] . Окружною прокуратурою встановлено, що гр. [PERSON] вживалися заходи до виправлення допущеної у свідоцтві про право власності описки в частині по батькові померлого як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », а також встановлення факту сумісного проживання з померлим [PERSON] з метою підтвердження та оформлення спадкових прав, зокрема, доведення її права на спадкування після померлого [PERSON] . Так, відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 у справі №333/105/19 [PERSON] до суду подано заяву про встановлення факту її сумісного проживання з [PERSON] . У своїй заяві метою звернення із заявою про встановлення факту спільного проживання [PERSON] зазначала необхідність внесення змін до актового запису про смерть шляхом виправлення описки у зазначенні по батькові померлого спадкодавця. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 у справі №333/105/19 заяву [PERSON] залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2019 у справі № 333/105/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду. У подальшому, [PERSON] до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Белоусова В.О., про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 у справі № 331/4351/20 позовну заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що у визначений судом строк, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №64326618 від 13.04.2021 у спадковому реєстрі міститься інформація про заведення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовоію В.О. після померлого [INFO] [PERSON] , спадкової справи № 9/2018 від 20.062018. Відомості про видачу свідоцтва про право власності відсутні. Вищевказана спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. після померлого [INFO] [PERSON] , 20 червня 2018 року за заявою [PERSON] . Як зазначалося вище, [PERSON] у судовому порядку не доведено факт спільного проживання із [PERSON] та її право на спадкування після померлого. Водночас, до теперішнього часу спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON] жодною особою не прийнято. Вказані дані свідчать про відсутність спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON] , як за заповітом, так і за законом. На момент звернення до суду із позовом, встановлений ч. 2 ст. 1277 ЦК України річний строк з часу відкриття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому на прав власності, сплинув. Ураховуючи наведене, вказана квартира належить до об`єкта відумерлої спадщини, що є підставою для виконання Запорізькою міською радою обов`язку звернення до суду з відповідною вимогою. Наведені обставини свідчать про наявність правових підстави для визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , належної за життя на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , які помер [INFO] , та передачі її у власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Звернення прокурора з вказаною заявою до суду спрямовано саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо права власності квартиру за адресою: [ADDRESS] . Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 131-1, 140 Конституції України, пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», ч.2 ст.324, ст. 327, ст. ст. 1269, 1217,1221, 1270, 1272,1277, 1283 ЦК України, ст. 56,ч. 1 , п.8 ч.2 ст. 293, ч. 6 ст. 294 ЦПК України,ст.ст.2,6,10, 60 Закону України « Про місцеве самоврядування», ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». \~ \~ \~ \~15 липня 2021 року від [PERSON] до суду надійшла позовна заява до Запорізької міської ради , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., за результатами розгляду якого просила : \~ \~ \~ \~встановити факт її постійного проживання із [PERSON] з вересня 2012 року по день смерті [PERSON] [INFO] ; \~ \~ \~ \~визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] ; \~ \~ \~ \~визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , яку в подальшому, а саме 19 серпня 2021 року, було уточнено ( а.с.28-30,т.2). 26 жовтня 2022 року від представників прокуратури прокурора Дмитренко О.А., Запорізької міської ради Музичук А.М. до суду надійшли заяви про залишення позову [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками позивачки в судові засідання. Одночасно заявники просили розглянути справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за наявними в справі матеріалами, позов задовольнити ( а.с.234,235,т.1) Ухвалою суду\~від 26\~жовтня 2022\~року позовну\~заяву [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після сперті спадкодавця, визнання права власності на квартиру,\~ залишено без розгляду ( а.с.238-242,т.1). \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~10.08.2021 р., 11.10.2021 р., 17.01.2022 р., 28.06.2022 р., 03.08.2022 р., 21.09.2022 р., 04.10.2022 р. відповідачка [PERSON] зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи ( а.с.141,157, 188, 214, 220,229 т.1, а.с.43,т.2). \~ \~ \~ \~15.09.2021 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ( а.с.159,т.1). \~ \~ \~ \~12.10.2021 року від представника Запорізької міської ради Музичук А.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження ( а.с.164-166,т.1). \~ \~ \~ \~05.01.2022 року від керівника окружної прокуратури до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.183,т.1). \~ \~ \~ \~06.01.2022 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.184,т.1). \~ \~ \~ \~13.01.2022 року, 21.09.2022 р. від представника Запорізької міської ради Музичук А.В. до суду надходили заяви про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.187,т.1, а.с.47,т.2). \~ \~ \~ \~02.02.2022 року, 12.05.2022 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусової В.О. до суду надходили заяви про розгляд справи без її участі ( а.с.196, 207т.1) \~ \~ \~ \~04.10.2022 року від представника Запорізької міської ради Музичук А.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження ( а.с. 87-89,т.2). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 16 липня 2021 року позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області прийнято та по справі відкрито провадження ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно зобов`язано Четверту запорізьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] ( а.с.137-138, т.1). Ухвалою суду від 20 липня 2021 року позов [PERSON] до Запорізької міської ради , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.15-16,т.2). Ухвалою суду від 9 вересня 2021 позов [PERSON] до Запорізької міської ради , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, прийнято та по справі відкрито провадження ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні ( а.с.35-36,т.2). Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області проголошено перерву; строк проведення підготовчого провадження по цій справі продовжено ( а.с.150-151,т.1). Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи відмовлено ; підготовче провадження по справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області закрито ; справу призначено до розгляду по суті ( а.с.169-170,т.1). Ухвалою суду\~від 8\~листопада 2021\~року підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа ПН Бєлоусова В.О., про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно закрито ; об`єднано в\~одне провадження справу № 331/3799/21 ( провадження № 2/331/2105/2021) за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відумерлою спадщину та справу № 331/3864/21 ( провадження № 2/331/2137/2021), та за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Об`єднаній справі присвоєно № 331/3799/21. Справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду\~від 26\~жовтня 2022\~року позовну\~заяву [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після сперті спадкодавця, визнання права власності на квартиру,\~ залишено без розгляду ( а.с.238-242,т.1). \~ \~ \~ \~Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися. 26.10.2022 року від представника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області прокурора Дмитренко О.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить, в тому числі розглянути справу за наявними в ній матеріалами, позов прокуратури задовольнити ( а.с.234,т.1). Аналогічна за змістом заява 26.10.2022 року надійшла до суду від представника Запорізької міської ради Музичук А. ( а.с.235,т.1). Відповідачка [PERSON] про причину неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, які раніше безпосередньо приймали участь в судових засіданнях, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належать [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на підставі свідоцтва про право власності, № [NUMBER] виданого 10.06.2008 Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації від 09.06.2008 №516-р, та зареєстрованого 10.07.2008 орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі 234 за № 39299( а.с.23-25,26-27,т.1). Розпорядженням Запорізького міського голови від 20.02.2016 за № 84 вул. Леппіка у місті Запоріжжя перейменовано на вул. Дніпровську ( а.с.132,т.1). За матеріалами, що містяться в інвентаризаційній справі на вказану квартиру, яка перебуває у володінні TOB «ЗМ БТІ», єдиними власниками квартири на праві спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва Про право власності № [NUMBER] від 10.06.2008( а.с.35-46,т.1) Відповідно до інформації Олександрівського районного у місті Запоріжжі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.06.2020 ( а.с.62,т.1) зазначено про наявність актових записів про державну реєстрацію смерті вищевказаних осіб: №219 від 06.01.2017 року відносно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ( а.с.63,т.1); №298 від 11.01.2018 року відносно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ( а.с.64,т.1). Встановлено, що 11.01.2018 під час внесення відомостей до актового запису про смерть № 298 щодо [PERSON] , який помер [INFO] Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було неправильно зазначено відомості в частині по батькові померлого, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Натомість, особа [PERSON] , [INFO] , підтверджується даними паспорту, згідно з якими [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 12.04.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області. З 16.07.1980 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с.52,т.1).. Відомості щодо особи [PERSON] , [INFO] також підтверджуються довідкою № 72 від 20.02.2017 про перебування на обліку в УПФУ Олександрівського району [PERSON] , [INFO] ( а.с.47,т.1). З листа т.в.о. начальника комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (далі КУ «ЗОБСМЕ» ЗОР) від 17.05.2021 №02.2-05/0639, вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирнова М.В. від 30.12.2017 в КУ «ЗОБСМЕ» ЗОР розпочата експертиза трупа [PERSON] , [INFO] (Висновок експерта №4622 від 31.12.2017 а.с.49-53,т.1). Труп довгий час рідними не затребуваний, смерть зареєстрована комунальною установою у міському відділі ДРАЦС м. Запоріжжя (актовий запис №298 від 11.01.2018) ( а.с.54,т.1). За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 12017080020003779 від 30.12.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті [PERSON] , 1946 року народження, представником прокуратури встановлено наступне. Під час винесення постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12017080020003779 від 30.12.2017 слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирновим М.В. було допущено описку щодо по батькові померлого, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] » ( а.с.48,т.1). У зв`язку з тим, що розтин трупу проводився на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, а лікарське свідоцтво про смерть було виписане на підставі відомостей, що містились у вказаній постанові, як у лікарському свідоцтві про смерть, так і в актовому записі про смерть зазначено недостовірні відомості. Наведене у сукупності вказує на неправильність зазначення по батькові померлої особи в актовому записі про смерть. Встановлення тієї обставини, що [PERSON] , 1946 року народження, і [PERSON] , 1946 року народження, є однією і тією ж особою, яка померла [INFO] , \~ \~ \~ \~має значення для вирішення питання про визнання спадщини на належній особі за життя квартиру відумерлою. Відповідно до статгі 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010, №2398-УІ, пункту 2.5 розділу II Правил про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 \~ \~ \~ \~№96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 14.01.2011 за № 55/18793 (зі змінами), визначено вичерпний перелік кола осіб, якими можуть подаватися заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану: «особою, щодо якої складено актовий запис; одним із батьків неповнолітнього (малолітнього); піклувальником неповнолітнього та опікуном малолітнього; опікуном недієздатної особи; спадкоємцем померлого; представником органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви». Тобто, органи прокуратури відсутні в даному переліку. Водночас, в пункті 2.13.1 розділу II Правил однією з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є «Рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану». Отже, вказані обставини та підтверджуючі їх докази свідчать про наявність правових підстав для встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: що [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , виданим 12.04.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області), який був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , що належала йому на праві власності, та [PERSON] , [INFO] , зазначений в актовому записі про смерть № 298 від 11.01.2018 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є однією й тією ж особою - [PERSON] , [INFO] . В суді встановлено, що відповідачкою по цій справі [PERSON] вживалися заходи до виправлення допущеної у свідоцтві про право власності описки в частині по батькові померлого як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », а також встановлення факту сумісного проживання з померлим [PERSON] з метою підтвердження та оформлення спадкових прав, зокрема, доведення її права на спадкування після померлого [PERSON] . Так, відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 у справі №333/105/19 [PERSON] до суду подано заяву про встановлення факту її сумісного проживання з [PERSON] . У своїй заяві метою звернення із заявою про встановлення факту спільного проживання [PERSON] зазначала необхідність внесення змін до актового запису про смерть шляхом виправлення описки у зазначенні по батькові померлого спадкодавця ( а.с.55-57,т.1). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 у справі №333/105/19 заяву [PERSON] залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що [PERSON] не надано належних та допустимих доказів її спільного проживання з померлим спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2019 у справі № 333/105/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду ( а.с.58-60,т.1). У ході судового розгляду по вищевказаній справі судом встановлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи № 9/208, заведеної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що 20 червня 2018 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого. В її заяві вказано, що інших спадкоємців, крім неї, немає. Матеріали спадкової справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. За результатами судового розгляду, колегія суду дійшла висновку, що встановлення факту спільного проживання із померлим необхідне заявнику для підтвердження та оформлення спадкових прав, зокрема, доведення її права на спадкування після померлого [PERSON] , а внесення виправлень, до актового запису про його смерть є одним із способів досягнення мети спадкування. Запорізьким апеляційним судом у рішенні по справі №333/105/19 зроблено висновок, що 24.06.2018 з дня смерті спадкодавця [PERSON] (помер [INFO] ) \~ \~ \~ \~спливло шість місяців, наданих для заявлення спадкоємцями про їх права на спадкування. Але [PERSON] звернулась до суду лише 09.01.2019, тобто після спливу року з дня смерті [PERSON] , з питанням про встановлення факту спільного проживання з померлим, заявивши як заінтересовану особу відділ Комунарського ВДРАЦ. Між тим, оскільки вже сплив рік після відкриття спадщини, то у випадку відсутності спадкоємців, а [PERSON] , ще такого права не довела, з`являються підстави у органу місцевого самоврядування відстоювати свої права на спадщину. За таких обставин, колегія суду дійшла до висновку про наявність спору про право на спадкування після померлого [PERSON] , який належить розглядати у порядку позовного провадження. У подальшому, [PERSON] до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Белоусова В.О., про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 у справі № 331/4351/20 позовну заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що у визначений судом строк, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви ( а.с.61,т.1). Відповідно до частин першої, другої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статгі 46 цього Кодексу). У зазначеному випадку, часом відкриття спадщини є [INFO] , а саме день смерті [PERSON] . В інформації Олександрівського районного у місті Запоріжжі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2020 зазначено, що у відділі наявна наступна інформація про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, народження дітей смерті відносно [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] : - про державну реєстрацію шлюбу № 3106, складеного 11.10.1974 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; - про державну реєстрацію народження № 713, складеного 02.04.1975 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на [PERSON] , [INFO] , батьком якого є [PERSON] , [INFO] , матір`ю - [PERSON] , [INFO] . Одночасно повідомлено про відсутність по відділу актових записів про народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, народження дітей відносно [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ( а.с.62,т.1). Крім того, надано копії актових записів про державну реєстрацію смерті, складених Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на: - [PERSON] , актовий запис № 219 від 06.01.2017 року;- [PERSON] , актовий запис № 298 від 11.01.2018 року ( а.с.63,64,т.1). Листом Олександрівського районного у місті Запоріжжі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.04.2021 до окружної прокуратури надано копію актового запису про державну реєстрацію смерті №3237 від 04.04.2008 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно [PERSON] , [INFO] (дружини померлого [PERSON] ( а.с.65-66,т.1). Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 13.04.2021року встановлено, що за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] з 16.07.1980 по 17.06.2020, знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (дата смерті [PERSON] , [INFO] з 16.07.1980 по 29.04.2008, знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (дата смерті [INFO] ); [PERSON] , [INFO] з 17.09.1991 по 23.02.2017, знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (дата смерті [INFO] ). Станом на дату надання відповіді на лист за адресою: [ADDRESS] відсутні зареєстровані особи ( а.с.68,т.1). За інформацією Четвертої запорізької державної нотаріальної контори від 03.06.2021 року заповіти від імені [PERSON] та [PERSON] не посвідчувалися ( а.с.30,т.1). Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру №64319305 від 12.04.2021 спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися ( а.с.32,т.1). Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру №64319352 від 12.04.2021 спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися( а.с.33,т.1). Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №64326618 від 13.04.2021 у спадковому реєстрі міститься інформація про заведення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовоію В.О. після померлого [INFO] [PERSON] , спадкової справи № 9/2018 від 20.062018. Відомості про видачу свідоцтва про право власності відсутні ( а.с.35,т.1). Вищевказана спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовоію В.О. після померлого [INFO] [PERSON] , 20 червня 2018 року за заявою [PERSON] ( а.с.50.т.2). Як зазначалося вище, [PERSON] у судовому порядку не доведено факт спільного проживання із [PERSON] та її право на спадкування після померлого. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2019 у справі № 333/105/19 заяву [PERSON] залишено без розгляду. Згідно роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Згідно із положеннями статей 1269, 1270 ЦК У країни спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини першої статті. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид, непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням об`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Звернувшись із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна [PERSON] заявила про свої права на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , що свідчить про наявність спору про право власності. Окрім цього, залишення позовної заяви без розгляду у справі № 333/105/19, а також повернення позовної заяви у справі № 331/4351/20 у відповідності до частини другої статті 257 ЦПК не перешкоджає [PERSON] повторному зверненню до суду із позовом, у тому числі щодо визнання права власності у порядку спадкування. Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 17.05.2021 \~ \~ \~ \~у справі № 243/10634/19. Водночас, до теперішнього часу спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON] жодною особою не прийнято. Вказані дані свідчать про відсутність спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON] , як за заповітом, так і за законом. За правилами статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (стаття 1270 ЦК України). Згідно із статтею 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Перед смертю померлий проживав за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Норми статті 1277 ЦК України регламентують, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття зобов`язує орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, подати де суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Така заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З цієї норми права випливає, що у разі наявності вказаних умов, на підставі рішення суду - спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. До звернення з заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно з цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. З метою захисту цього законного інтересу законодавець передбачив положеннями частини п`ятої статті 1277 та статті 1283 ЦК України, що спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою. Охорона спадкового майна здійснюється в інтересах територіальної громади з метою його збереження. Отже, вказаний охоронюваний законом інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, є об`єктом судового захисту. Положення про перехід спадщини, визнаної судом відумерлою, у власність територіальної громади за місцем її відкриття також закріплено у нормі статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до частини першої статті 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цім та іншими законами. Отже, у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування, через який територіальною громадою безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування, згідно з приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є Запорізька міська рада. Виходячи з правової природи відумерлості спадщини, підставою для проведення державної реєстрації права власності на спадкове майно є відповідне судове рішення, прийняте після спливу встановленого законом річного строку. На момент звернення до суду із позовом, встановлений частиною другою статті 1277 ЦК України річний строк з часу відкриття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому на прав власності, сплинув. Ураховуючи наведене, вказана квартира належить до об`єкта відумерлої спадщини, що є підставою для виконання Запорізькою міською радою обов`язку звернення до суду з відповідною вимогою. Наведені обставини свідчать про наявність правових підстави для визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , належної за життя на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , які помер [INFO] , та передачі її у власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Аналіз статті 1277 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що для набуття майном статусу відумерлого, по-перше, необхідна відсутність спадкоємців, або ж їх відмова від прийняття спадщини. По-друге, звернення органу місцевого самоврядування до суду з відповідною заявою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. І по-третє, статус відумерлого майна повинен бути встановлений відповідним судовим рішення. Лише за наявності хоча б однієї з вказаних умов, відсутності прямих спадкоємців, орган місцевого самоврядування набуває права звертатися до суду та брати участь в спорах щодо спадкування. Обґрунтуванням порушення «інтересів держави» є наступне. Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі статтею з ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень «інтересів держави» необхідно виходити з того, що частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (1), орган місцевого самоврядування (2) чи інший суб`єкт владних повноважень (3), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (4). Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів). Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково, або навіть взагалі не пересікатися. Статтю 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. У статті 6 Закону зазначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Згідно зі статтею 10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до частини третьої статті 16 вказаного Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності міст. Статтею 60 Закону передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Таким чином, Запорізька міська рада є органом, що представляє територіальну громаду м. Запоріжжя та здійснює від імені територіальної громади м. Запоріжжя повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності. Право комунальної власності право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, ж безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. З метою вирішення проблем із забезпечення населення житлом, а також поліпшення житлових умов використовуються, у тому числі, квартири, що перебувають у житловому фонді територіальної громади. До компетенції виконавчих органів міських рад відповідно до норм ст. 15 Житлового кодексу Української PCP належить, зокрема, здійснення управління житловим фондом місцевої Ради та прийняття рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради. Так, відповідно до інформації, розміщеної на Вебпорталі відкритих даних Запорізької міської ради на квартирному обліку у районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району перебуває 951 громадянин, з них: правом на позачергове отримання житла користується 93 громадянина, правом на першочергове отримання житла - 100 громадян. Проте, у зв`язку з низьким рівнем забезпеченості населення міста житлом через дефіцит квартир, які складають житловий фонд міста, додатково затверджуються програми із забезпечення житлом населення шляхом сприяння розвитку молодіжного будівництва, удосконалення механізмів придбання житла і забезпечення на цій основі подальшого розвитку системи іпотечного житлового кредитування, якими передбачено виділення бюджетних коштів. Ураховуючи наведене, спрямованість прокурора у вказаній справі направлена на захист інтересів держави, оскільки існує загроза позбавлення можливості територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради передати вказану квартиру у власність або користування громадянам, які потребують отримання житла. Звернення прокурора з вказаною заявою до суду спрямовано саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо права власності квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказана загроза порушення інтересів держави та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя свідчить про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для представництва. Отже, звернення прокурора до суду відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо передання у власність територіальної громади майна, яке становить відумерлу спадщину. У зв`язку з цим, не порушується принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи, що набула спірне майно у незаконний спосіб. Таким чином, гарантії, передбачені ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не порушуються. Отже, у правовідносинах, що виникли, згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Запорізька міська рада, є органом, що представляє територіальну громаду м. Запоріжжя та здійснює від її імені повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності. Обґрунтуванням неналежного здійснення захисту інтересів держави Запорізькою міською радою є наступне. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таким чином, частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлює дві альтернативні групи умов, при наявності яких, прокурор наділений правом здійснення представництва в суді законних інтересів держави. Перша група альтернативних умов - порушення або загроза порушення інтересів держави. Друга група альтернативних умов - захист цих інтересів (порушених, або щодо порушення яких існує загроза) не здійснює (1) або неналежним чином здійснює (2) орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень разі відсутності такого органу (3). Запорізька міська рада відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» є органом, через який територіальною громадою безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Таким чином, у правовідносинах що виникли, саме Запорізька міська рада є органом, уповноваженим здійснювати як захист порушених інтересів держави, так і захист порушених інтересів територіальної громади міста Запоріжжя. Згідно із частиною другою статті 324 ЦК України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 викладено правову позицію про те, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. З огляду на викладене у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на існуючий факт порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з цим позовом. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави прокуратурою на адресу Запорізької міської ради скеровано лист від 28.08.2020 за вих. № 34/2-6801 вих-20, в якому викладено виявлені підстави для визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . Запорізька міська рада як орган, уповноважений здійснювати як захист порушених інтересів держави, так і захист порушених інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, повинна була вжити заходи до визнання спадщини відумерлою, зокрема шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви. Разом з тим, листом районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району за вих. № 2395/01 -20.01 -2041 від 17.09.2020 прокуратуру повідомлено, що інформація зазначена у листі прокуратури взята до відома. Запорізькою міською радою та її виконавчими органами, протягом розумного строку будуть вжиті відповідні заходи щодо з`ясування наявності ознак ст. 1277 Цивільного кодексу України стосовно квартири за адресою: [ADDRESS] ( а.с.69-70,т.1). Окрім того, окружною прокуратурою з метою вжиття органом місцевого самоврядування заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави повторно направлено до лист від 30.03.2021 за вих. № 52-255 вих-21 з обґрунтуванням виявлених порушень. Водночас, листом департаменту правового захисту Запорізької міської ради від 27.05.2021 \~ \~ \~ \~№01/04-11/0211 прокуратуру поінформовано, що станом на 26.05.2021 Запорізька міська рада та її виконавчі органи не зверталися до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною за адресою: [ADDRESS] ( а.с.71,т.1). Також на адресу Запорізької міської ради 24.06.2021 в черговий раз скеровано лист № 52-2942 вих-21 про необхідність вжиття заходів до відновлення порушених інтересів держави з обґрунтуванням виявлених порушень, відповідь на який до окружної прокуратури не надійшла ( а.с.72-74, т.1). Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, що свідчить про наявність підстав для представництва, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Згідно частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. На виконання вимог, визначених частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя попередньо, до звернення із цим позовом до суду, повідомлено Запорізьку міську раду як орган, що уповноважений представляти інтереси відповідної територіальної громади, щодо прийняття рішення про представництво інтересів держави в особі Запорізької міської ради, доказом чого є лист від 06.07.2021 за вих. № 52-3407 вих-21. \~ \~ \~ \~Отже, на підставі сукупності встановлених в суді обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність вимог позивача - заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, який діє в інтересах Запорізької міської рад, у зв`язку з чим позов є таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слід зазначити, що відповідачка [PERSON] сім разів в судові засідання не з`являлася, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи і унеможливлювало її розгляд у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством. Відзиву на позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області суду не надала. Процесуальна поведінка відповідачки свідчить про те, що вона усунулася від участі у змагальному процесі, зловживала своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим її позов було залишено без розгляду, а справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області,розглянуто, в тому числі на підставі наявних в матеріалах справи документів. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі суд розподіляє за правилами статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved