Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором споживчого кредиту від 21 жовтня 2020 року № 164_062 в розмірі 35 447,94 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 жовтня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 164_062, за умовами якого Банк надав, а [PERSON] отримала кредит в загальному розмірі 50 000,00 грн строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 жовтня 2022 року, якщо інший строк та термін не буде встановлено згідно умов цього договору. За користування кредитним коштами позичальнику встановлено відповідну плату в розмірі 56 % річних. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договорів виконав у повному обсязі. Однак відповідач, у порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за існуючими кредитними зобов`язаннями. Станом на 02 вересня 2021 року заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту від 21 жовтня 2020 року № 164_062 становить 35 447,94 грн., з яких: 30 333,36 грн - заборгованість за простроченим кредитом (основним боргом), 4 834,97 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 181,02 грн - три відсотки річних за несвоєчасне погашення прострочених сум основного боргу, 39,82 грн - три відсотки річних за несвоєчасне погашення прострочених процентів за користування кредитом, 27,05 грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення простроченого основного боргу, 31,72 грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення прострочених процентів за користування кредитом. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, відповідач отримала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial