Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 37768, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким з неї стягнуто заборгованість на користь АТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 18545, 72 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. на підставі виконавчого напису № 37768, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67622630 про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18545, 72 грн. Згідно довідки приватного виконавця Золотарьової Т.В. вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з неї як боржника за кредитним договором № 2001270864101 від 18.03.2019, укладеним з АТ «Перший український міжнародний банк». Оскільки ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., ні АТ «Перший український міжнародний банк» не повідомляли її про наявність будь-якої заборгованості, не направляли жодних вимог про стягнення коштів чи попередження щодо можливості вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості, він не знав і не міг знати про такі обставини. Отже, вказаний виконавчий напис не має правових підстав для його вчинення і тому не підлягає виконанню. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Супрун Л.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення згідно чинного законодавства. Третя особа приватний виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 18.08.2022 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.\~належним чином завірену копію виконавчого напису № 37768 від 05.11.2021, дані про те, на підставі яких документів ним було вчинено виконавчий напис № 37768 від 05.11.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та чи повідомлялась [PERSON] про вчинення виконавчого напису стосовно неї. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 37768, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 2001270864101 від 18.03.2019, укладеним нею з АТ «Перший український міжнародний банк» на заборгованість за вказаним кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.02.2021 по 23.09.2021. Сума заборгованості складає 18295, 72 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2946, 42 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн., прострочена заборгованість за процентами 3825, 41 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 10958, 44 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 565, 45 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису - 250 грн. /а.с. 22/. 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною відкрито виконавче провадження № 67622630 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису /а.с. 23/. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. На виконання\~вимог ухвали\~Онуфріївського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~18.08.2022\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~надані\~належним чином\~завірені матеріали\~нотаріальної справи,\~які містять\~копію виконавчого\~напису №\~37768\~від 05.11.2021,\~копію заяви\~№ 2001270864101\~про приєднання\~ [PERSON] \~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб від\~18.03.2019,\~копію заяви\~представника АТ\~«Перший український\~міжнародний банк» про вчинення виконавчого напису від 04.11.2021, копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 2001270864101 від 18.03.2019. Враховуючи, що позивачка [PERSON] не була повідомлена нотаріусом про вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості за кредитним договором відповідачем не доведена та нотаріусом не перевірена, тобто порушена процедура вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved