Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Мєркулова В.О., треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 317/2783/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього боргу в сумі 48 862,74 грн. Під час розгляду справи за заявою стягувача 06.08.2013 року Запорізьким районним судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, що розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] . На підставі зазначеної ухвали 09.08.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Бачуриним О.Ю. було внесено запис до Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вказаної квартири. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2013 р. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу передано за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені, стягнуто на його користь з [PERSON] 49 351,37 грн. Рішення про скасування заходів забезпечення позову судом не приймалося. Після того, як було відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення [PERSON] стало відомо про те, що квартира, за рахунок якої [PERSON] міг задовольнити свої вимоги, розташована за адресою: [ADDRESS] вже не належить боржникові [PERSON] . Державним реєстратором Мєркуловим В.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження, при цьому як підставу припинення вказано ухвалу Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2280/14-ц від 06.03.2014 р.В даному випадку з заявою про державну реєстрацію звернулася неналежна особа, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2280/14-ц від 06.03.2014 про скасування заходів забезпечення позову судом не приймалася. Отже, рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова В.О. від 12.03.2014 № 11560310 є протиправним та підлягає скасуванню, а відтак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження повинен бути поновлений. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова В.О. від 12.03.2014 № 11560310; зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запрізької міської ради поновити запис про обтяження № 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4867279 від 09.08.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 16.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. 06.06.2022 року представником відповідача Департаменту реєстраційних послуг ЗМР подано відзив на позов, в якому зазначено, що спірна реєстрація була проведена у 2013 році. Департамент реєстраційних послуг ЗМР наділений повноваженнями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не є правонаступником реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора ЗМУЮ, але цивільна правоздатність вищезазначеної юридичної особи станом на теперішній час є припиненою. Спір у позивача виник з [PERSON] та особою, яка на даний момент є власником нерухомого майна за рахунок якого позивач розраховує задовольнити свої вимоги щодо стягнення боргу, а тому Департамент є неналежним відповідачем у цій справі. У відповідності до діючого законодавства записи у Державному реєстрі прав автоматично не поновлюються, дана реєстраційна дія виконується шляхом здійснення державної реєстрації прав у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію прав». У позові зазначено, що майно було відчужено боржником на користь третьої особи. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем. Тож, поновлення запису про обтяження щодо нового правонабувача є на даний момент неможливим у відповідності до діючого законодавства. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Департаменту поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4867279 від 09.08.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] ; вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора розглянути на розсуд суду. 25.10.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що орган призначений уповноважений державою на виконання реєстраційних дій з нерухомістю не ліквідований як такий, а змінив свою форму й підпорядкування. При цьому саме на зазначеного відповідача покладено обов`язок реалізовувати державну політику в сфері, зокрема, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав, Реєстрі обтяжень майнових прав тощо (Розділ 2 Положення про Департамент реєстраційних послуг ЗМР, затверджене рішенням міської Ради № 33 від 30.09.2020 року). Таким чином, визначений відповідач - Департамент реєстраційних послуг ЗМР є належним відповідачем. Порушення прав позивача за даним позовом відбулося з боку державного реєстратора, при цьому спору з [PERSON] та [PERSON] в межах даного позову позивач не має. За позовними вимогами не вимагається здійснювати державну реєстрацію прав, а вимагається визнання незаконними рішення про припинення обтяження (реєстраційна дія скасування реєстрації прав), що зумовлює автоматичне поновлення попереднього запису про обтяження, який був незаконно скасований. Таким чином, доводи відповідача Департаменту реєстраційних послуг ЗМР викладені у відзиві є неспроможними, а позов підлягає задоволенню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Відповідач державний реєстратор Реєстраційної служби ЗМУЮ Мєркулов В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області була цивільна справа № 317/2783/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 48 862, 74 грн. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2013 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Бачуріним О.Ю. 09.08.2013 року було внесено запис про обтяження: 2059905, підстава виникнення обтяження: ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2013 року (справа № 317/2783/13-ц), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4867279 від 09.08.2013; вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2013 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу передано за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області, при цьому заходи забезпечення позову не скасовувались. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 47958,00 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.09.2012 р. по 19.07.2013 р. в сумі 1264,74 грн., судовий збір в сумі 488,63, а всього - 49351,37 грн. З матеріалів реєстраційної справи, копії якої наявні матеріалах справи, вбачається, що 12.03.2014 до реєстраційної служби подано Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), на якій міститься відбиток печатки Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (а.с.146-147 том 1). До вказаної заяви надано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2014 № 335/2280/14-ц (а.с.148 том 1) про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ). Вказані документи були прийняті державним реєстратором Мєркуловим В.О., про що свідчить картка прийому заяви №11560248 (а.с.150 том 1). Державним реєстратором 12.03.2014 року прийнято рішення № 11560310 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.155 том 1). У вказаному рішенні зазначено, що державний реєстратор розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 12.03.2014, яку подав Запорізький районний суд. На підставі вказаного рішення державним реєстратором Реєстраційної служби ЗМУЮ Мєркуловим В.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження, підставою припинення вказано ухвалу Орджонікідзевського районного суду № 335/2280/14-ц від 06.03.2014. Позивач не погоджується з рішенням 12.03.2014 № 11560310 з тих підстав, що з заявою про державну реєстрацію звернулася не належна особа, ухвала Орджонікідзевського районного суду № 335/2280/14-ц від 06.03.2014 про скасування заходів забезпечення позову судом не приймалася. Оцінюючи дії державного реєстратора при прийнятті оскаржуваного рішення суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення), державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до листа від 25.08.2016 р. вих. № 01-29/5032/2016 Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя повідомив, що питання про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду справи № 335/2280/14-ц не розглядалося, ухвала сулу від 06.03.2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 225/2280/14-ц судом не виносилася (а.с.33 том 2). Крім того, статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» був визначений загальний порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, згідно якого державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Статтею 24 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якого, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа. Як уже зазначалося, державний реєстратор Мєркулов В.О. в оскаржуваному рішенні зазначає, що заяву подав Запорізький районний суд, водночас на копії заяви міститься відбиток печатки Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. А відтак, вказані обставини свідчать про те, що із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа, однак державним реєстратором таке до уваги взято не було. Зважаючи, що Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя не приймалася ухвала від 06.03.2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/2280/14-ц та враховуючи, що з заявою про державну реєстрацію звернулася неналежна особа (що є підставою для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень), суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова В.О. від 12.03.2014 № 11560310 є протиправним та підлягає скасуванню. А відтак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження повинен бути поновлений. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту рішення по цивільний справі № 331/1534/15-ц від 05.08.2015 року вбачається, що судом встановлено такі обставини: «Вивченням оригіналів реєстраційної справи Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції встановлено, що 12.03.2014 р. до реєстраційної служби надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/2280/14 ц, номер провадження 2/335/943/2014), згідно з якою скасовано арешт на квартиру розташовану за адресою : [ADDRESS] , що належить [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), накладений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2013 року. На вказаній ухвалі поряд з написом: «суддя Л.Ю. Кравченко» міститься підпис, а також відбиток печатки з написом «Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя» (а.с.30). На підставі вказаної ухвали реєстраційною службою 12.03.2014 р. припинено обтяження (арешт) квартири: за адресою [ADDRESS] (а.с.40) Вивченням оригіналу цивільної справи Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (№ 335/2280/14 ц, номер провадження 2/335/943/2014) встановлено, що по даній справі питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Ухвала від 12.03.2014 р., яка міститься в матеріалах реєстраційної служби, в матеріалах цивільної справи відсутня. Вказане, також, підтверджується листами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за № 6754/14 від 13.10.2014 року та №958/15 від 09.02.2015 року.» (а.с.61-67 том 2). Таким чином, рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2015 року в справі 331/1534/15-ц підтверджено ті ж обставини, які встановлені і при розгляді даної справи. Водночас, оцінка рішенню державного реєстратора від 12.03.2014 № 11560310 надається в даній справі, оскільки таке рішення не було предметом розгляду в цивільній справі № 331/1534/15-ц. За наведених обставин вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також необхідно зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області (було правонаступником Запорізького міського управління юстиції) ліквідовано як юридичну особу публічного права. Таким чином, позивачем вірно визначено співвідповідачем не Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції, державним реєстратором якого був Мєркулов В.О. , а утворений з 22.02.2016 рішенням Запорізької міської ради № 8 від 19.02.2016 Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, який на цей час є виконавчим органом Запорізької міської ради та який відповідно до п.2.1.1. Положення про Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради уповноважений на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виходячи з наведеного, позиція Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, викладена у відзиві судом до уваги не приймається, оскільки органом, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є саме Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У зв`язку з тим, що позивач не заявив вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved