Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 88348 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2019 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.142169, предметом якого є страхування автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] . 27.11.2019 на а/д в с. Садки Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.12.2019 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вказав, що 29.11.2019 до нього, позивача, звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. На підставі страхового акту, розрахунку сум страхового відшкодування до нього та виходячи із рахунку СТО позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 187\~398 грн. 29 коп. Зазначив, що в подальшому він, позивач, звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме в розмірі 99\~050 грн. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме 88\~348 грн. 29 коп. Вказав, що на адресу відповідача була направлена претензія щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування, але дана вимога була залишена відповідачем без належного реагування. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Ковалем С.М. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволені позову. Вказав, що дійсно 27.11.2019 по автодорозі Н-08 в с. Садки трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , та «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобілі зазнали пошкоджень, [PERSON] був визнаний винним у ДТП. Враховуючи, що автомобіль «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування транспортних засобів № АМ.142169, останній здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 187398 грн. 29 коп. Наразі представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заявляє, що страхова компанія отримала страхове відшкодування від АТ «Страхова група «ТАС», оскільки автомобіль «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і АТ «Страхова група «ТАС» здійснило часткове відшкодування шкоди на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Сума, яку вимагає стягнути позивач з [PERSON] 88\~348 грн. 29 коп., проте з розміром суми відповідач не погоджується. Вказав, що він звертався до судового експерта Корягіна В.В. з питанням, яка вартість станом на 24.12.2019 відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 29.11.2019. 19.03.2021 було складено висновок експерта № 14-21, в якому експерт зазначив, що вартість станом на 24.12.2019 відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz» C220D, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 29.11.2019, складає величину 133\~668 грн. 45 коп. Враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника за автомобільні ремонті роботи в розмірі 187\~398 грн. 29 коп., вважає розмір страхового відшкодування завищеним, оскільки реальна вартість відновлювального ремонту складає 133\~668 грн. 45 коп. Таким чином вважає, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] 88\~348 грн. 29 коп. є безпідставною. Вказав, що позивач не мав права сплачувати на користь страхувальника суму в розмірі 187\~398 грн. 29 коп., що включає 31\~233 грн. 05 коп. податку на додану вартість. 06.03.2020, на момент перерахунку страхового відшкодування на користь страхувальника за автомобільні ремонтні роботи в розмірі 187\~398 грн. 29 коп. будь-яких документів, що підтверджують проведення ремонтних робіт, страховику надано не було. Вважає, що сума, яка повинна була бути перерахована потерпілій особі, власнику автомобіля, повинна була бути зменшена на податок на додану вартість, тобто на 31\~233 грн. 05 коп. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Представником позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подано відповідь на відзив, в якому він вказав, що не визнає та відхиляє заперечення відповідача проти позову. Вказав, що відповідач обґрунтовує свої заперечення висновком експерта № 14/21 від 19.03.2021, який був складений експертом Корякіним В.В. на замовлення відповідача, проте складений висновок не є судовою експертизою, оскільки він складався на замовлення відповідача в досудовому порядку, а не за ухвалою суду. Вважає, що вищевказаний висновок був складений з порушенням методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Так експерт [PERSON] характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталася 27.11.2019 на а/д Н-08 у с. Садки, не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував. Відповідно до наданого відповідачем висновку № 14/21 від 19.03.2021 вартість відновлювального ремонту (навіть не вартість матеріального збитку) пошкодженого автомобіля склала 133\~668 грн. 45 коп., при цьому експерт [PERSON] не вирахував податок на додану вартість (ПДВ) на частини, які підлягають заміні. Також вказав, що не можливо погодитись із доводами відповідача, що страхувальнику завдано збитків у розмірі 133\~668 грн. 45 коп. Так як фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) страховика позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, то відповідно до вимог чинного законодавства різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу, винну в ДТП, а саме на відповідача [PERSON] . Вказав, що зобов`язання відповідача випливають безпосередньо з самого факту завдання шкоди, а не з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і регулюються загальними положеннями ЦК України про відшкодування збитків. Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшукування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Інші доводи відповідача не заслуговують на увагу у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2022 за клопотанням представника відповідача була призначена товарознавча експертиза, виконання якої було доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2022 було поновлено провадження у справі на підставі повідомлення завідувача відділення Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Козир А.В. про неможливість надання висновку експерта автотоварознавчої експертизи у зв`язку з не оплатою рахунку вартості робіт. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~направив на\~адресу суду\~клопотання,\~згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Коваль С.М. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання відповідно до якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність відповідача [PERSON] . У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається з постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.12.2019, 27.11.2019 о 17 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , в с. Садки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.22.2019 в с. Садки, завдано з вини відповідача [PERSON] , що не заперечується і ним самим. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 142169 у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом АО № 5552761 у АТ СГ «ТАС», ліміт відповідальності 100000 грн., що підтверджується письмовими доказами. З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2019 власник автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повідомив ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку по договору страхування. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за № UA2019112700044/L01/03 від 02.03.2020, рахунку № 2119005153 від 24.12.2019 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2019112700044/L01/03 від 02.03.2020 сума страхового відшкодування складає 187398 грн. 29 коп. Оцінюючи розрахунок\~вартості відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Mersedes»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~встановлений у\~«Висновку експерта\~№ 14-21,\~складеного 19.03.2021»,\~що надавався\~відповідачем,\~суд зазначає,\~що вказаний\~розрахунок,\~як зазначено\~у ньому,\~проведений станом\~на 24.12.2019\~без огляду\~і дослідження\~транспортного засобу,\~виключно на\~підставі акту\~огляду транспортного\~засобу (дефектна\~відомість),\~а тому\~не відображає\~дійсної вартості\~відновлювального ремонту\~та суми\~збитків.\~У висновку\~експерта,\~підготовленого на\~замовлення відповідача,\~також, в порушення ст.. 102 ЦПК, не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2022 за клопотанням представника відповідача була призначена товарознавча експертиза, виконання якої було доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. У зв`язку з не оплатою рахунку вартості робіт експертиза проведена не була. Судом сторонам роз`яснювалися наслідки невчинення відповідних процесуальних дій. Відповідно до платіжного доручення № 41279 від 06.03.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на виконання умов договору добровільного страхування з [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 187398 грн. 29 коп. на рахунок СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц», яке здійснювало відновлення пошкодженого транспортного засобу та яке є платником ПДВ. Згідно з пп. 196.1.3 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Отже, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. В силу приписів ч. 2 ст. 14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ. Отже, у випадку проведення ремонту пошкодженого автомобіля особою, яка зареєстрована як платник ПДВ, сума страхового відшкодування має бути виплачена з урахуванням ПДВ. З цих підстав суд не сприймає як належні твердження представника відповідача щодо неправомірності перерахування суми податку на додану вартість. З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ» звернулося до АТ «СГ «ТАС» з вимогою № 235/2020 на суму 187398 грн. 29 коп. На виконання вищевказаної вимоги ПрАТ АТ «Страхова компанія «ТАС» було виплачено ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 99050 грн. 26.02.2021 ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» була направлена на адресу відповідача претензія щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП про сплату непогашеної виплати страхового відшкодування у розмірі 88\~348 грн. 29 коп., проте дана вимога залишилася без належного реагування. Відповідно до ч. 2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна». Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved