Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 21.10.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заява [PERSON] мотивована тим, що 18.03.1988 року він був прийнятий в члени колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці і 21.03.2000 року вибув з членів колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці в зв`язку з реорганізацією підприємства. 23 вересня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-277 від 17.05.2021 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книзі №12 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області за 1988-1998 роки та у 1999 році він значиться як [PERSON] , [PERSON] . Крім того, в архівній довідці №01-13-104 від 14.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка (Перепільчинці) Шаргородського району Вінницької області за 1978 рік, 1982 рік, 1987 рік він значиться як [PERSON] ., [PERSON] , тобто має місце неправильність запису прізвища та неповнота запису по батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з доповненням до статуту від 23.03.2000 року ПП «Маяк» є правонаступником реорганізованого КСП «Перемога» с. Перепільчинці, але документи з кадрових питань передані в архів на депоноване зберігання, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він немає можливості встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року. При цьому, заявник зсилається на те, що встановлення даного факту необхідне йому для призначення пенсії. Він працював у колгоспі «Перемога» с. Перепільчинці та в відділенні в с. Перепільчинці колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка впродовж тривалого часу, зокрема, шофером та завгоспом. Так, у 1978 році після закінчення школи він працював у період жнив причіпником біля трактора та комбайна. А після служби в армії з 1988 року працював у вказаному колгоспі шофером, після чого у 1992 році був призначений на посаду завгоспа, на якій пропрацював до 2000 року. Проте, в облікових книгах його прізвище та по батькові зазначено невірно та неповністю, із скороченнями, що стало перешкодою у призначенні пенсії, оскільки архівні довідки із неправильним написанням прізвища та неповнотою написання по-батькові не приймаються до уваги ГУ ПФУ у Вінницькій області. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18). 27.10.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ \~№0200-0802-7/76019\~(а.с.22),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.21). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 21.10.2022 року, [PERSON] \~ \~ \~ \~заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.10.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у його відсутності (а.с.21). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 21.10.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.11.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-16). 2. В судове засідання, призначене на 04.11.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» [PERSON] видано архівні довідки за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року про його роботу та заробіток. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-277 від 17.05.2021 року, зазначено, що у книзі №12 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області значиться [PERSON] у 1988-1998 роках та [PERSON] у 1999 році. (а.с.9). Також, судом установлено, що в архівній довідці №01-13-104 від 14.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка (Перепільчинці) Шаргородського району Вінницької області значиться [PERSON] у 1978 році та у 1987 році, [PERSON] у 1982 році (а.с.10). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року невірного запису прізвища заявника, зокрема « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] », та неповноти при написанні по батькові, зокрема, зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , в якому його батьком вказано [PERSON] (а.с.7), та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , що виданий 29.11.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.5). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з 1988 року по 2000 рік працював трактористом у колгоспі «Перемога» с. Перепільчинці та у відділенні колгоспу ім. Кірова, що знаходилося в с. Перепільчинці. Заявник теж працював у вказаному колгоспі, зокрема, з 1988 року шофером, в 1992 році став завгоспом. Після закінчення Перепільчинецької середньої школи заявник працював у період жнив улітку та восени причіпником біля трактора та комбайна, що йому достовірно відомо, оскільки він так само після закінчення школи до служби в армії працював причіпником. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі « [PERSON] » не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з 1988 року по 2000 рік працював водієм у колгоспі «Перемога» та його правонаступниках. Заявник також у вказаний період працював у колгоспі «Перемога» та його правонаступниках, спершу водієм, а потім завгоспом. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі « [PERSON] » не було. Показання свідків підтверджуються наданими ними трудовими книжками, які оглянуті в судовому засіданні, зокрема, трудова книжка свідка [PERSON] серії [NUMBER] , видана колгоспом «Перемога» 30.01.1990 року, та трудова книжка свідка [PERSON] без номера, видана 30.12.1981 року колгоспом ім. Леніна с. Соколівка Крижопільського району. Встановлений судом факт підтверджується також трудовою книжкою серії [NUMBER] , що видана 21.04.1992 року колективним сільськогосподарським підприємством «Перемога» на ім`я [PERSON] , в якій зазначені періоди його роботи в КСГП «Перемога», які узгоджуються із тими періодами роботи, про які зазначено в архівній довідці від 17.05.2021 року за №01-13-277 (а.с.8, 26); архівною довідкою від 17.05.2021 року за №01-13-277, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику [PERSON] про його роботу та заробітну плату в КСП «Перемога», в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.9). Згідно з копією доповнення до статуту від 23.03.200 року ПП «Маяк» є правонаступником реорганізованого КСП «Перемога» с. Перепільчинці (а.с.11). З довідки ПП «Маяк» від 21.09.2022 року вбачається, що документи підприємства з кадрових питань передані в архів на депоноване зберігання, тому внести зміни неможливо (а.с.12). Вказана обставина підтверджується також архівною довідкою від 17.05.2021 року за №01-13-281, виданої КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.24). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 29.09.2022 року №0200-0221-8/71933 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність в написанні прізвища та неповноту в написанні по батькові останнього (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved