Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд скасувати арешт житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; вилучити (погасити) запис номеру обтяження №№ 10399996, 10860530. На обгрунтування своїх доводів заявник вказує, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON] є сином померлого [PERSON] , та прийняв спадщину у порядку встановленому законом. Проте оформити свої спадкові права на майно спадкодавця він не має можливості, оскільки в межах виконавчого провадження ВП № 21926149 з примусового виконання виконавчого листа № 6-391/10 виданого 29.03.2010 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості, постановою державного виконавця від 15.01.2011 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] . Водночас вбачається, що 17.06.2011 року виконавче провадження закінчено, однак арешт не знятий. [PERSON] стверджує, що обтяження в теперішній час істотно порушує її права як власника, і тому просить скасувати арешт. Відповідач- орган ДВС сповіщався належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи сповіщався належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважав що перешкод для розгляду справи не має. Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 21926149 з примусового виконання виконавчого листа № 6-391/10 виданого 29.03.2010 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості, постановою державного виконавця від 15.01.2011 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] . Водночас вбачається, що 17.06.2011 року виконавче провадження закінчено, однак арешт не знятий. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON] є сином померлого [PERSON] , та прийняв спадщину у порядку встановленому законом. В теперішній час [PERSON] не має можливості реалізувати своє право власності. Суд встановивши дійсні правовідносини, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові (відповідачу) майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами\~розділу VII ЦПК України 2004 року. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено\~статтею 41 Конституції України, статтями\~317,\~319,\~321,\~391 ЦК України. В силу частини першої\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що за змістом поданої позовної заяви між сторонами наявний спір про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача порушене, тому заява [PERSON] про звільнення майна\~з-\~під арешту обгрунтована і підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved