Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної для сторін доньки, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 14 лютого 2004 року уклала шлюб із [PERSON] , від шлюбу з яким народилась спільна донька, [PERSON] , [INFO] . Натомість, 18 грудня 2007 року шлюб між ними було розірвано, а рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2007 р. з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки, [PERSON] , які стягувались за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 р. в розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. На сьогодні спільна з відповідачем дитина, [PERSON] , яка є повнолітньою та мешкає з позивачкою, вступила до вищого навчального закладу в Польщі на денну форму навчання на платній основі, вартість якого становить 6100 злотих на рік (еквівалент 51.545,00 грн.). Крім того вартість гуртожитка становить 790 злотих на місяць (еквівалент 6.675,50 грн.). Також через вади зору донька потребує носіння щоденних контактних лінз по черзі з окулярами, вартість яких 720 грн., а розчину для лінз - 256 грн. Крім того [PERSON] має плоскостопість, що вимагає носіння устілок вартістю 2250 грн. Отже дитина потребує через своє навчання матеріальної допомоги від батька, оскільки мати, не може самостійно утримувати доньку, яка продовжує навчання. Натомість, відповідач може надавати матеріальну допомогу доньці на час навчання, оскільки отримує стабільний дохід. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача на утримання спільної доньки, [PERSON] , аліменти на час її навчання в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів, починаючи з дня пред`явлення позову та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Позивачка, [PERSON] , до судового засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , до судового засідання також не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, не заперечуючи проти задоволенні позову [PERSON] . За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому суд вказує, що підстави для відкладення розгляду справи за ст. 223 ЦПК у даному випадку відсутні, тому суд вирішив справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 761 від 2 серпня 2004 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] . Перебування сторін у шлюбі з 14 лютого 2004 року по 18 грудня 2007 року підтверджується свідоцтвами про одруження та про розірвання шлюбу, актові записи № 28 від 14 лютого 2004 року та № 425 від 18 грудня 2007 року відповідно. На підтвердження того, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання спільної дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частки від доходів до повноліття дитини, матеріали справи містять рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року. Відповідно до нотаріально посвідченого перекладу з польської мови на українську запрошення № 5172/А/Р/2022 Економіко-гуманітарної Академії у Варшаві вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була прийнята на 1 семестр магістерського навчання за напрямом психологія на стаціонарній формі навчання з 1 жовтня 2022 року по 30 вересня 2027 року, плата за яке становить 6100 злотих за рік, сплачених позивачкою 13 червня 2022 року, що підтверджується долученою до справи квитанцією. Захворювання очей [PERSON] підтверджується рецептом на окуляри «Комфорт Оптика» та записами лікаря у амбулаторній картці останньої. Витрати позивачки на придбання лінз та розчину для них для [PERSON] підтверджується замовленням від 28 липня 2022 року на суму 1696 грн. Витрати позивачки на дослідження стопи та придбання індивідуального ортезу на стопу [PERSON] підтверджується чеком від 6 серпня 2022 року на суму 2587 грн. та копіями дослідження стопи. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України (далі - СК), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення [ADDRESS] (двадцяти трьох) років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. На підставі ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд зауважує, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року N 3, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Суд встановив на підставі вивчених доказів, що повнолітня [PERSON] є донькою відповідача, продовжуючи навчання на денній формі після досягнення нею 18 років у Економіко-гуманітарній Академії м. Варшави, не маючи при цьому самостійного доходу, через що вона потребує матеріальної допомоги від свого батька на час такого навчання. В свою чергу відповідач, будучи працездатним, таку допомогу своїй доньці надавати може, внаслідок чого [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання своєї доньки, [PERSON] , на час її навчання. Таким чином на підставі наведених доводів, враховуючи визнання [PERSON] пред`явленого позову, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, підлягає задоволенню шляхом стягнення з останнього щомісячно аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів. Суд при цьому зауважує, що за змістом ст. 199, 200 СК за рішенням суду аліменти стягуються саме на повнолітніх дочку, сина, тому суд позбавлений можливості проводити стягнення аліментів на навчання на користь того з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню також судовий збір у сумі 992,40 грн., від сплати якого за законом позивачку звільнено.

Outcome: approved