Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

22.08.2022р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» (третя особа - [PERSON] ) про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням та моральної шкоди (а.с. 2-9). Ухвалою судді Наумової О.С. від 25.08.2022р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» належним чином завірену копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 203311880 від 26.03.2021р. (а.с. 81). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 13.05.2021р. о 21 год. 12 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», р/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , в районі електроопори [ADDRESS] , перевищуючи максимальну швидкість у населених пунктах, при зміні напрямку руху та перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з попутним попереду автомобілем «AUDI Q3», р/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 201/5961/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн., яка набрала законної сили 19.07.2021р. Автомобіль «AUDI Q3», р/н [NUMBER] належить позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2019р. Цивільно-правова відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу «Lexus RX 350», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за договором страхування № 203311880 від 26.03.2021р. На виконання умов зазначеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховиком ТДВ СК «Кредо» відшкодована шкода, заподіяна внаслідок зазначеної ДТП майну [PERSON] у розмірі 127 500, 00 грн. Згідно медичної документації та при огляді потерпілої [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани, синців та саден обличчя, субкон`юнктивального крововилива правого ока; синців на нижніх кінцівках, у зв`язку із чим остання зазнала фізичного болю та страждань. У період з 13.05.2021р. по 22.07.2021р. [PERSON] витрачено на діагностику, лікування та реабілітацію у закладах охорони здоров`я, лікуванням у домашніх умовах та на придбання лікарських засобів 23046,20 грн., що підтверджується відповідними квитанціями і чеками. [PERSON] двічі - у грудні 2021 року і у червні 2022 року направляла ТДВ «Страхова компанія «Кредо» заяви про страхове відшкодування з документами, що підтверджують витрати на лікування на суму 23 046,20 грн., про відшкодування моральної шкоди. Заяви отримані страховиком, але у визначений законом строк виплати не здійснені, відповідей не надано. На підставі викладеного, просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь [PERSON] шкоду, пов`язану з лікуванням, заподіяної внаслідок ДТП здоров`ю у розмірі 23046,20 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3504,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 2288,55 грн., три проценти річних у розмірі 295,50 грн., а всього 29134,53 грн., стягнути на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн., а також компенсувати за рахунок відповідача судові витрати. Відповідач \~ДТВ «Страхова\~компанія «Кредо»\~позовні вимоги\~визнало частково.\~14.09.2022р.\~від представника\~відповідача \~генерального директора\~Кривцун В.В.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву (а.с. 84-88), у якому відповідач зазначив, що дійсно 13.05.2021р. мало місце ДТП, про як вказує позивачка, остання була водієм автомобілю «Audi», д.н.з. [NUMBER] , і отримала легкі тілесні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія автомобілю «Lexus RX 350», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» згідно з договором (полісом) № ЕР/203311880 від 25.03.2021р. Відповідно до п. 4 полісу №ЕР/203311880 розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000,00 грн. Відповідно до п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Таким чином, максимальний розмір страхового відшкодування у зв`язку зі ушкодженням здоров`я позивача становить 260 060,00 грн. Відповідач вважає, що за наданими позивачкою чеками відшкодуванню підлягають витрати на суму 20496,60 грн., оскільки вони відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Витрати на суму 2550,60 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки: витрати на суму 1552,20 грн. згідно фіскального чеку №00006943500078 від 27.05.2021р. із призначенням платежу «Vichy Dereos Aminexil Clinical» не може бути відшкодовано, оскільки даний засіб від випадіння волосся не призначався лікарем і відсутнє будь-яке призначення медичного закладу про необхідність придбання цього засобу; витрати на суму 42,40 грн. згідно чеку №25298 від 04.06.2021р. із призначенням платежу «смекта апельсин ваниль» не можуть бути компенсовані, оскільки відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 556 грн. згідно чеку номера № 36894 та квитанції № 1-312856-40 від 07.07.2021р. із призначенням платежу дослідження «COVІD-19 lgМ та дослідження COVID-19 lgG» не можуть бути компенсовані, оскільки відсутнє призначення медичного закладу про необхідність проведення даних досліджень; витрати на суму 400,00 грн. згідно чеку номера № 297646 від 08.07.2021р. із призначенням платежу «консультація лікаря-психіатра» не можуть бути компенсовані, оскільки відсутнє призначення медичного закладу про необхідність проведення даних досліджень-консультацій. Також вважав, що відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто: 20496,68 грн. х 5% = 1024,78 грн. \~ \~ \~ \~ Щодо відшкодування 3% річних, інфляції, просив врахувати лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. та указ Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресію Російської Федерації проти України, що визнано форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили), який пролонгується на період дії воєнного стану на території; України Враховуючи викладене, просив стягнути витрати на лікування лише в сумі 20496,80\~грн., моральну шкоду - у розмірі 1024,78 грн., в іншій частині відмовити; зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката. Також просив у відзиві розглядати справу без участі представника відповідача. Позивачка 04.10.2022р.\~надала відповідь\~на відзив (а.с. 104\~- 108), у якій не погодилася із позицією позивача щодо відсутності підстав для відшкодування 2550,60 грн. Зазначила,\~що вона у січні 2021 року тяжко перенесла хворобу COVID-19, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 10.06.2021р. Одним із наслідків зазначеної хвороби є випадіння волосся, лікування якого здійснювалося з лютого 2021 року, а після ДТП 13.05.2021р. усі результати лікування були зведені до початкової стадії, враховуючи отримані пошкодження, набули загострення, у зв`язку з чим, саме за рекомендаціями терапевта і невропатолога був 27.05.2021р. придбаний зазначений лікарський засіб для продовження лікування на суму 1552,60 грн. Після ДТП усі лікарі протягом тривалого часу намагалися уникнути ускладнення з боку хвороби COVID-19 у сукупності з отриманими пошкодженнями від ДТП, тому позивачкою витрачено на дослідження 556,00 грн. 07.07.2021р. на захворювання на COVID-19. [PERSON] після ДТП 13.05.2021р. приймала велику кількість інших лікарських засобів для відновлення стану здоров`я, які були призначені різними лікарями, що призвело до порушення роботи кишечнику, швидке лікування та відновлення функції якого здійснюється загальновідомим та самим простим зазначеним засобом у вигляді «смекти», яка придбана за 42,40 грн. 04.06.2021р. Первинним оглядом від 13.05.2021р. рекомендовано звернутися до невропатолога, за консультацією якого при повторному огляді від 08.07.2021р. рекомендовано звернутися за консультацією психотерапевта та психіатра, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 08.07.2021р., тому позивачкою понесені витрати в розмір 400 грн. 08.07.2021р. на консультацію лікаря-психіатра. Наполягала на відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., оскільки відповідач після отримання заяв позивачки від 17.12.2021р. та від 08.06.2022р. не відшкодував страхові виплати, взагалі не повідомив про рішення страховика щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування, у зв`язку із позивачка була змушена звернутися до суду із цим позовом. Відповідач фактично не визнав права потерпілої особи на передбачену законом страхову виплату моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати, а тому у зав`язку зі зверненням до суду обов`язок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. виникає у відповідача на підставі рішення суду як способу захисту порушеного права потерпілої особи за нормами ЦК України. Наполягала також на стягненні 3% річних, інфляції, пені, адже відповідач не довів , що обставини непереборної сили вплинули на строки виплати відшкодування. Порушення грошового зобов`язання не могло статися внаслідок непереборної сили, оскільки зазначені обставини виникли через 67 днів з дня отримання заяви на відшкодування шкоди. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем у позовній заяві поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Представник позивачки\~- адвокат Куценко О.М. у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі (а.с. 108). Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не з`явився, просив у відзиві на позов розглядати справу без участі представника відповідача, з урахуванням позиції у відзиві (а.с. 88). Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином (а.с. 110 112), про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 13.05.2021р. о 21 год. 12 хв. сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», р/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , в районі електроопори [ADDRESS] , перевищуючи максимальну швидкість у населених пунктах, при зміні напрямку руху та перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з попутним попереду автомобілем «AUDI Q3», р/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 201/5961/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн., яка набрала законної сили 19.07.2021р. (а.с. 13). Автомобіль «AUDI Q3», р/н [NUMBER] належить позивачці [PERSON] на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2019р. (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу «Lexus RX 350», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , застрахована ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за договором страхування № ЕР/203311880 від 26.03.2021р., що сторонами не заперечується. Відповідно до висновка спеціаліста судово-медичного експерта № 1185 від 24.05.2021р. за даними медичної документації та при огляді потерпілої [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани, синців та саден обличчя, субкон`юнктивального крововилива правого ока; синців на нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі), виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 30 33). [PERSON] 17.12.2021р. на адресу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» надіслала заяву про страхове відшкодування та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з діагностикою, лікуванням та реабілітацією та придбання лікарських засобів на суму у розмірі 23 046,20 грн. в період з 13.05.2021р. по 22.07.2021р. (а.с. 14 19). Заява [PERSON] отримана страховиком 20.12.2021р., що підтверджується інформацією Укрпошта за трекінгом відправлення № 4905701981682 від 02.01.2022р. (а.с. 20). 08.06.2022р. позивачка вдруге звернулася до страховки із заявою про виплату витрат на лікування, моральної шкоди, просила повідомити про прийняте страховиком рішення (а.с. 21 22). Відповідей на обидві заяви не отримала, що не спростовано відповідачем. Відповідач у відзиві на позов визнає витрати на лікування, які були понесені позивачкою на суму 20496,60 грн. і вважає, що витрати у розмірі 2550,60 грн. не підлягають відшкодуванню. Зокрема, витрати на\~суму 1552,20\~грн. згідно\~фіскального чеку\~№00006943500078\~від 27.05.2021р.\~із призначенням\~платежу «Vichy\~Dereos\~Aminexil\~Clinical»\~(засіб\~від випадіння\~волосся).\~Цей засіб\~не призначений\~лікарем і\~відсутнє будь-яке\~призначення медичного\~закладу про\~необхідність придбання\~цього засобу.\~Витрати на\~суму 42,40\~грн. згідно\~чеку №25298\~від 04.06.2021р.\~із призначенням\~платежу «смекта\~апельсин ваниль»\~-\~відсутнє призначення\~медичного закладу\~про необхідність\~придбання цих\~лікарській засобів.\~Витрати на\~суму 556,00\~грн. згідно\~чеку номера\~№ 36894\~та квитанції\~№ 1-312856-40\~від 07.07.2021р.\~із призначенням\~платежу дослідження\~«COVІD-19\~lgМ\~та дослідження\~COVID-19\~lgG»\~-\~відсутнє призначення\~медичного закладу\~про необхідність\~проведення даних\~досліджень.\~Витрати на\~суму 400,00\~грн. згідно чеку номера № 297646 від 08.07.2021р. із призначенням платежу «консультація лікаря-психіатра» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність проведення даних досліджень-консультацій. Згідно зі ст. 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати, та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Таким чином, страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені витрати на лікування повинні знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з травмами отриманими в результаті ДТП. Витрати на лікування, необхідність здійснення яких не підтверджено відповідним медичним закладом не відшкодовуються. При цьому, фіскальні чеки на купівлю медичних препаратів повинні містити назву препаратів, якщо в фіскальних чеках вказується лише загальна група препаратів до таких чеків мають надаватися товарні чеки, з вказаними назвами препаратів. Чеки, які не містять конкретної назви медичних препаратів або медичних послуг, благодійні внески не відшкодовуються. Суд погоджується\~із доводами\~відповідача про\~те,\~що витрати\~на суму 1552,20\~грн. згідно фіскального чеку №00006943500078 від 27.05.2021р. із призначенням платежу «Vichy Dereos Aminexil Ciinical» не підлягають відшкодуванню, оскільки даний засіб від випадіння волосся не був призначений лікарем. Суд вважає необґрунтованими доводи позивачки про те, що випадіння волосся пов`язане із лікування від наслідків ДТП, оскільки сама позивачка вказує, що випадіння волосся стало наслідком перенесення у січні 2021 року захворювання на COVID-19 і саме одним із наслідків цієї хвороби стало випадіння волосся, лікування здійснювалося ще з лютого 2021 року. Доказів того, що після ДТП 13.05.2021р. результати лікування зведені до початкової стадії матеріали справи не містять. Також не\~можуть бути\~відшкодовані витрати\~на суму 42,40\~грн. згідно чеку №25298 від 04.06.2021р. із призначенням платежу «смекта апельсин ваниль», оскільки відсутнє призначення лікаря на його придбання. Не підлягають\~відшкодуванню й\~витрати на\~суму 556,00\~грн. згідно чеку номер № 36894 та квитанції № 1-312856-40 від 07.07.2021р. із призначенням платежу дослідження «COVІD-19 lgМ та дослідження COVID-19 lgG». Сплата позивачкою 556,00 грн. за дослідження 07.07.2021р. на захворювання на COVID-19 не перебуває у причинно-наслідковому заявку із ДТП, яке сталося у травні 2021 року (через два місяці), доказів зворотного суду не надано. Стосовно витрат у розмір 400,00 грн. згідно чеку\~номера №\~297646\~від 08.07.2021р. на консультацію лікаря-психіатра (а.с. 68), то з матеріалів справи видно, що під час первинного огляду нейрохірургом 13.05.2021р. позивачці надано рекомендації звернутися до невропатолога (а.с. 23). Згідно із консультативним висновком спеціаліста від 08.07.2021р. ТОВ «Дейлі Медікал», у якому є висновок лікаря про наявність у позивачки «посттарвматичного стресового розладу», позивачці рекомендовано звернутися за лікуванням до психотерапевта та до психіатра (а.с. 38-39). Отже, суд вважає, що сплачені 08.07.2021р. згідно чеку номера № 297646 кошти за консультацією лікаря-психіатра в сумі 400,00 грн. знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з травмами отриманими в результаті ДТП, а тому підлягають відшкодуванню із відповідача. Відтак,\~із відповідача\~підлягає стягненню\~на відшкодування\~витрат на\~лікування всього 20895,60 грн. (23046,20 - 1552,20 - 42,40 - 556,00). Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1044,78 грн. (20895,60\~х 5%). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої (тобто не більше) страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 1 ст. 9 Закону). Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 4 ст. 9 зазначеного Закону). Порядок та розмір страхової виплати визначається відповідно до статей 23 - 25 Закону. Отже, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачає підстави і порядок відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відтак, решту розміру відшкодування моральної шкоди, яку позивач вважає заподіяною внаслідок ДТП може бути стягнута лише з безпосереднього її заподіювача. А тому не підлягають вимоги позивача про стягнення моральної шкоди зі страховика у сумі 50000,00 грн., а лише в сумі 1044,78 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню на відшкодування витрат на лікування та на відшкодування моральної шкоди 21940,08 грн. Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial