Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач СФГ Орфей звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON] , ТОВ "Рельєф-Агро, треті особи- Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі, посилаючись на те, що 01.08.2008р. між СФГ Орфей та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5.5641 га з кадастровим номером 4822755000:03:000:0034.. Даний договір зареєстрований 30.03.2009р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040901300049. Строк дії договору обумовлений сторонами склав 05 років. 11.09.2012р. до договору від 01.08.2008р. [PERSON] було підписано Додаткову угоду, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено до 30.03.2024р. Зазначена додаткова угода була зареєстрованап 29.12.2012р. у відділі Держкомзему в Доманівському районі Миколаївської області за № 482270004007798. 18.09.2019р. вищезазначені договір і додаткову угоду було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 33363039. У квітні 2021р. СФГ"Орфей" стало відомо, що земельна ділянка площею 5.5641га з кадастровим номером 4822755000:03:000:0034 передана в оренду ТОВ Рельєф-Агро, про що свідчить інформаційна довідка Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.04.2021р. З даної інформаційної довідки позивачеві стало відомо, що додатковою угодою від 15.03.2021р. було припинено дію договору від 01.08.2008р., укладеного між СФГ Орфей та [PERSON] ,зареєстрованою державним реєстратором Снігурівської міської ради. Зазначена земельна ділянка була передана в оренду ТОВ Рельєф Агро. Договір оренди між [PERSON] , та ТОВ Рельєф Агро був зареєстрований державним реєстратором Баштанської РДА, номер запису про право-412621138 від 26.03.2021р. Додаткову угоду на припинення орендних відносин позивач не укладав та не підписував, повноважень на підписання від свого імені також не передавав. Акту прийому-передачі земельної ділянки керівник господарства не підписував. За фактом підроблення підпису на додатковій угоді про розірвання договору від 01.08.2008р. порушене кримінальне провадження. Позивач вважає, що угода від 15.03.2021р. про припинення орендних відносин є неукладеною, тому відповідно договір, укладений між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] є недійсним з огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4822755000:03:000:0034 є обтяженою договірними відносинами з СФГ Орфей. Представник позивача -адвокат Вовчанська Г.С. в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.В письмовій заяві відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, в заяві зазначила, що додаткової угоди про розірвання договірних відносин з СФГ Орфей вона не підписувала. Представник відповідача ТОВ Рельєф-Агро- адвокат Євтєєва Т.В. в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена належним чином шляхом направлення судових викликів та оголошення на сайті судової влади. У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що позовні вимоги вони не визнають і просять в їх задоволенні відмовити, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності порушень положень ст.ст.203, 215 ЦК України при складанні оскаржуваних договорів. На думку представника відповідача недоведеність факту переконливо свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Треті особи -Баштанська районна державна адміністраці та Снігурівська міська рада в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті Судової влади. Неявка представника відповідача ТОВ Рельєф Агро та третіх осіб , на думку суду, не перешкоджає розгляду справи . Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ТОВ Рельєф Агро відомо, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де вони є стороною по справі. Копію позовної заяви з додатком письмових доказів вони отримали. В судове засідання представник відповідача неодноразово не зявлявся, клопотання про неодноразові відкладення судового розгляду із зазначенням причини неявки документально не підтверджували, поштову кореспонденцію, за визначеною в державному реєстрі адресою, не отримують, чим на думку суду порушують свої процесуальні обовязки. Неявка відповідача ТОВ Рельєф Агро та клопотання про відкладення судового розгляду з непідтверджених документально причин, на думку суду є зловживанням процесуальними правами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний спір між сторонами по справі має цивільно-правові відносини та регулюється Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі та Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008р. між [PERSON] та СФГ Орфей був укладений договір оренди на земельну ділянку площею 5,56 га, розташовану в с.Забара, Доманівської селищної ради, строком на 05 років. Договір оренди був підписаний сторонами та зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2009р. за № 040901300049 , про що свідчить копія договору, досліджена в судовому засіданні. 11 вересня 2012р. між [PERSON] та СФГ Орфей була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки за № 040901300049 від 30.03.2009р. про збільшення розміру орендної плати та збільшення строку дії договору до 30.03.2024р. Зазначена додаткова угода була підписана сторонами та зареєстрована у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2012р. за № 482270004007798, що підтверджується копією додаткової угоди, дослідженою в судовому засіданні. 18.09.2019р. договір оренди землі від 01.08.2008р. та додаткова угода від 11.09.2012р. до договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 4822755000:03:000:0034 площею 5,5641 га, державним реєстратором Шишацьким О.В. були внесені до Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права., номер запису про інше речове право 33363039 Відповідно до ксерокопії додаткової угоди від 15.03.2021р. на розірвання договору оренди землі б/н від 01.08.2008р., зареєстрованого 18.09.2019р.за №33363039 , [PERSON] та СФГ Орфей уклали додаткову угоду на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2008р. площею 5.5641га з кадастровим номером 4822755000:03:000:0034 за взаємною згодою. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , розділу інше речове право припинено, 20.03.2021р. зареєстрована додаткова угода на розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р., укладену між [PERSON] та СФГ Орфей. Відомості про реєстрацію даної угоди були внесені до реєстру 23.03.2021р. державним реєстратором Зима Юрієм Валерійовичем Снігурівської міської ради. Відповідно до ксерокопії договору оренди землі від 26 березня 2021р. між [PERSON] та ТОВ Рельєф Агро був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5.5641га з кадастровим номером 4822755000:03:000:0034 строком на 8 років. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійснена 26.03.2021р. державним реєстратором Білик Н.С. Баштанської районної державної адміністрації, номер запису про право 41262138, про що свідчить актуальна інформація про державну реєстрацію речового права з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник позивача в позовній заяві зазначила, що додаткову угоду від 15.03.2021р. про розірвання договору оренди землі від 01.08.2008р., начебто укладену між [PERSON] та СФГОрфей в особі директора В.О.Зорі, позивач не підписував і не ставив на угоді печатки. В письмовій заяві, наданій суду керівник СФГ Орфей стверджує, що підпис в додатковій угоді йому не належить, він є підробленим. Також вважає підробленою печатку підприємства, так як оригінал печатки має дефект, а на додатковій угоді відбиток печатки чіткий і рівний, що свідчить про виконання печатки за допомогою компютерної техніки. СФГ Орфей на мало наміру припиняти дію договору, так як була укладена додаткова угоду про збільшення строку дії договору до 30.03.2024р. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві зазначила, що додаткову угоду про розірвання договору оренди землі з СФГ Орфей вона не підписувала, позовні вимоги визнає.. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2021р. за заявою [PERSON] було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України. Відповідно до викладених обставин, вбачається, що до відділення поліції №2 надійшла заява від голови СФГ Орфей Зорі В.О. про те, що невстановлена особа надала державному реєстратору підроблені угоди про розірвання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, укладених між СФГ Орфей та громадянами, в тому числі і [PERSON] . Крім того, 03.06.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності СФГ Орфей та СФГ Алмаз. До теперешнього час досудове розслідування по даним провадженням не завершено. За змістом ч 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За приписами ст.ст.12,14,19 Закону України Про оренду землі- договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобовязання, відповідно до яких орендодавець за плату зобовязується передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У разі якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Представник позивача СФГ Орфей та відповідач [PERSON] в позовній заяві та письмовій заяві про визнання позову стверджували, що не укладали та не підписували додаткову угоду від 15.03.2021р.про розірвання договору оренди землі від 01.08.2008р. Представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у додатковій угоді [PERSON] . Проте для проведення експертизи обовязкова наявність оригіналу документа, якого ні у позивача , ні у відповідачів не має. За клопотанням позивача суд витребував даний документ у відповідачів та реєстраційної служби, яка здійснювала державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. У зв"язку з вилученням реєстраційної справи в ході досудового розслідування органами поліції, суд за клопотанням позивача, витребував оригінал документу, який оспорюється, у слідчого ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. На виконання ухвали суду про витребування оригіналів договорів про розірвання договору з СФГ Орфей та договору , укладеного з ТОВ Рельєф Агро, слідчий повідомив, що оригіналів документів не має можливості надати, так як в реєстраційних справах вони відсутні. Відповідач ТОВ Рельєф Агро не надав суду письмових доказів на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву. Частиною 2 ст.43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобовязані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Частиною 10 ст.84 ЦПК України зазначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити в його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За такого, суд вважає, що позивачем доведено факт відсутності у нього волевиявлення на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2008р., оскільки всі його дії, а саме: звернення до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, так і під час розгляду справи, а саме-намагання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, надання відповідних зразків підпису для її проведення, тобто надання оригіналу документу, який оспорювався зі зразками підпису,свідчать про те, що він не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренди землі. Оскільки сторони не вчиняли дії на укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, тобто не підписували дану угоду, суд приходить висновку, що спірний правочин є не укладеним, а тому і не несе за собою ніяких прав та обовязків. Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватится на припущеннях. Оскільки, ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду оригінала додаткової угоди про розірвання договору оренди з СФГ Орфей від 15.03.2021р., судову почеркознавчу експертизу по справі судом призначено не було. Враховуючи, що позивач та відповідач [PERSON] заперечують факт підписання угоди від 15.03.2021р., оригінал документу суду надати не змогли із-за його відсутності, суд приходить обгрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ Рельєф Агро не спростував доводів позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р.. Відповідно до вимог ст.124,125 ЗК України, що діяла станом на час укладення договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 04.07.2012р., передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Норми цієї статті, що діють на сьогодні передбачають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до вимог ч 2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р. вважається неукладеною, то договір оренди землі, укладений між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме в період обтяження земельної ділянки іншими договірними відносинами, тобто в період дії договору, укладеного орендодавцями з СФГ Орфей , а відтак такий договір не можна вважати дійсним. Відповідно до ч 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" дія договору оренди землі припиняється, утому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст.24 Закону України "Про оренду землі"( чинній на момент укладення та реєстрації спірного договору оренди землі) орендодавець зобов"язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Підставою недійсності правочину, що передбачена ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів. За таких обставин, суд прийшов висновку, що ТОВ Рельєф Агро отримало в оренду спірну земельну ділянку з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, у звязку з чим це майно перебуває в оренді відповідача поза волею володільця земельної ділянки, оскільки воно вже перебувало в оренді, тобто було обтяжено договірними відносинами.. За такого порушене право орендаря земельної ділянки СФГ Орфей підлягає захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2008р., визнання недійсним договору оренди землі укладеного з ТОВ Рельєф Агро, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки у користування землекористувачу СФГ Орфей. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про стягнення з відповідача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Оскільки відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, про що свідчить її письмова заява, суд вважає необхідним стягнути з неї судові витрати на користь позивача в розмірі 50% від частини, яка підлягає до відшкодування, із розрахунку (загальний розмір судового збору складає 8145грн..; 8145 грн.: 2 рівних частини=4072.50грн.; із частини одного відповідача 4072.50 грн. виділюємо 50 %, що склададє 2036.25грн.) Інші 50 % частини судового збору відповідача [PERSON] підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету. Друга половина судового збору в сумі 4072.50 грн. підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача ТОВ Рельєф Агро. Судові витрати у виді надання правничої допомоги, документально підтверджені, в сумі 2000 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. Ухвалою суду від 01.06.2021р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на урожай соняшника на земельній ділянці, що належить [PERSON] та заборонено будь-яким особам, в тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноважденим суб"єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва плдощею 5,5641 га, кадастровий номер 4822755000:03:000:0034, що належить [PERSON] . У зв"язку з прийняттям по справі рішення , накладені судом заборона та арешт, на період розгляду спору, підлягають скасуванню.

Outcome: approved