Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (ПАТ «КБ «Актив-Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому вказало, що між ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», найменування якого у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства було змінено на ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» (ПАТ «КБ «Актив-Банк», Банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №0909/01 від 09.09.2009 року (кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 37 500 000.00 гривень, на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 20% річних. Протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником було укладено ряд додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, якими змінювалися розмір наданого кредиту та відсотків за користування кредитом та встановлено кінцевий погашення кредиту - 29.04.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком як іпотекодержателем та [PERSON] , як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гончаренко Н.О., 10.09.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6153 (договір іпотеки). Згідно п.п. 2.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є земельні ділянки, а саме: - земельна ділянка площею 6,0000 га, кадастровий номер: 3222782300:05:009:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельна ділянка площею 7,2000 га, кадастровий номер: 3222782300:06:002:0009, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельна ділянка площею 13,0000 га, кадастровий номер: 3222782300:06:001:0018, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельна ділянка площею 7,3520 га, кадастровий номер: 3222782300:06:003:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; Протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки, у зв`язку із зміною розміру суми наданого кредиту, відсотків за кредитним договором та кінцевого терміну повернення кредиту між банком та відповідачем укладено 6 договорів про внесення змін до договору іпотеки. Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та надано позичальнику грошові кошти згідно умов кредитного договору. Протягом строку дії кредитного договору позичальником зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за його зобов`язаннями. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та з метою досудового врегулювання спору 04.12.2014 року за вих. №7326/11 від 04.12.2014 року банком направлено за адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була залишена без задоволення. У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором, невиконанням позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту, банк звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року (справа №753/2495/15-ц), яке набрало законної сили - 15.04.2015 року, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.01.2015 року становила 71 051 819,95 гривень, з яких: 58 956 793,66 гривень - сума поточної заборгованості за кредитом; 797 935,78 гривень - сума заборгованості з поточними процентами; 11 297 090,51 гривень - сума заборгованості за простроченими процентами. Станом на дату звернення до суду з даним позовом, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року (справа №753/2495/15-ц) не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашено та станом на 22.03.2018 року становить 206 598 838,03 гривень (двісті шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 03 копійки), з яких: 58 956 793,66 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 40 643 119,04 гривень - прострочені проценти за кредитом; 6 044 324,16 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4 508 577,99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 23 919 982,54 гривень - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 13 854 846,51 гривень- інфляційні втрати через непогашення заборгованості за кредитом; 8 671 194,13 гривень - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за процентами по кредиту. У зв`язку із викладеним, у ПАТ «КБ «Актив-Банк» виникло право на звернення стягнення в рахунок погашення вказаного боргу на предмет іпотеки земельні ділянки, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із даним позовом. В подальшому 27.12.2018 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» як новим кредитором було укладено договір №43-иКИ-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (договір відступлення права вимоги за кредитним договором). Згідно з п.2.1 договору відступлення права вимоги, за цим договором, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/ або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору за кредитними договорами, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та/ або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. На виконання зазначеного пункту договору відступлення права вимоги за кредитним договором, 27.12.2018 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстрований в реєстрі за №1553, за договором іпотеки, посвідченим 10.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №6152 (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки). Відповідно до п.1.1. договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки, посвідченим 10.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №6152 (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), що укладений між первісним іпотекодержателем і [PERSON] , в убезпечення виконання його власних зобов`язань за кредитним договором. 06.08.2019 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) було прийняте рішення, яке оформлено протоколом №06/08-2019, про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста». В подальшому, 09.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., зареєстрований в реєстрі за №1810 (договір про відступлення права вимоги). Згідно з п.2.1 договору про відступлення права вимоги, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги ціну договору, у порядку та строки, встановлені цим договором. За умовами п.1.1. договору про відступлення права вимоги, права вимоги - це всі права, належні первісному кредитору за кредитними договорами, зазначені в додатку №1, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому. У відповідності з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, кредитним договором, права вимоги за яким відступаються, є, зокрема, кредитним договір №0909/01 від 09.09.2009 року з усіма змінами та додатками, укладений з [PERSON] . У п.2 додатку №2 визначено перелік договорів забезпечення, права за якими відступаються, зокрема, договір іпотеки, укладений 10.09.2009 року з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. Права вимоги до позичальників переходять до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором оплати ціни договору в повному обсязі п. 3.1. договору про відступлення прав вимоги. За умовами п.п. (с) п. 3.1 договору про відступлення права вимоги, Сторони домовились, що належним доказом здійснення оплати ціни договору новим кредитором на користь первісного кредитора є виписка з поточного рахунку первісного кредитора або довідка банківської установи про зарахування коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Довідкою №07-08/556 від 09.10.2019 року ПуАТ «КБ «АкордБанк» повідомило, що 09.10.2019 року на поточний рахунок ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли грошові кошти в сумі 142 065 370,75 гривень від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з призначенням платежу «Оплата зг.дог. про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 09.10.2019 р.». Вказана вище сума грошових коштів відповідає сумі, визначеній сторонами у п.4.1. договору про відступлення прав вимоги, що є підтвердженням виконання умов укладеного договору та є підставою для переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора. В подальшому стало відомо, що земельні ділянки, які є предметом іпотеки, перебуває на праві приватної власності в [PERSON] . Підставою для переоформлення іпотечного майна з первісного іпотекодавця [PERSON] , на нового іпотекодавця [PERSON] , стало рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2014 року №755/1581/13-ц про визнання права власності на зазначені вище земельні ділянки (які є предметом іпотечного договору, що надавалися [PERSON] , для забезпечення виконання свого кредитного договору від 09.09.2009 року) в рахунок погашення заборгованості [PERSON] , перед [PERSON] , за наданні адвокатські послуги в розмірі 3 934 023,00 гривні. Позивач вказує, що відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тому, належним та ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія управління активами», є звернення стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку на земельні ділянки, які перебувають станом на сьогоднішній день у власності [PERSON] , в рахунок часткового погашення заборгованості - [PERSON] , за кредитним договором №0909/01 від 09.09.2009 року, а не скасування підстав переходу права власності на предмет іпотеки від [PERSON] , (попередній іпотекодавець) до [PERSON] , (правонаступник іпотекодавця), зокрема скасування судового рішення на підставі якого визнано право власності за останнім, виключення відповідного запису з реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»), а тому законодавство допускає можливість звернутись з позовом до правонаступника іпотекодавця ( [PERSON] ) для належного та ефективного захисту прав іпотекодержателя. Положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна - [PERSON] ). До того ж, факт обізнаності набувача іпотечного майна, щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] , за кредитним договором № 0909/01 від 09.09.2009 року в розмірі 206 598 838,03 гривень (двісті шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 03 копійки), з яких: 58 956 793,66 гривні - прострочена заборгованість за кредитом; 60 643 119,04 гривні - простроченні проценти за кредитом; 16 044 324,16 гривні - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 14 508 577,99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 13 919 982,54 гривні - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 13 854 846,51 гривень - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за кредитом; 18 671 194,13 грн., - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за процентами по кредиту, на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ-35017877, місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203). звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - земельну ділянку, площею 6,0000 га, кадастровий номер: 3222782300:05:009:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельну ділянку, площею 7,2000 га, кадастровий номер: 3222782300:06:002:0009, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельну ділянку, площею 13,0000 га, кадастровий номер: 3222782300:06:001:0018, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельну ділянку, площею 7,3520 га, кадастровий номер: 3222782300:06:003:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; належних на праві власності [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.07.2019 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» у порядку процесуального правонаступництва замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2020 року замінено найменування позивача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» та замінено його на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2021 року неналежного відповідача [PERSON] , замінено належним [PERSON] . Ухвалою суду від 16.07.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання 07.11.2022 року позивач в особі представника письмово просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом подати відзив на позов не скористався, а тому справа розглядається за його відсутності за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановив наступне. Між ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», найменування якого у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства було змінено на ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» (ПАТ «КБ «Актив-Банк», Банк) та [PERSON] , (позичальник) було укладено кредитний договір №0909/01 від 09.09.2009 (кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 37 500 000,00 гривень на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 20% річних (а.с.8). Протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником було укладено ряд додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, якими змінювалися розмір наданого кредиту та відсотків за користування кредитом та встановлено кінцевий погашення кредиту - 29.04.2016 року (а.с.9-18). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком як іпотекодержателем та [PERSON] , як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гончаренко Н.О., 10.09.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №6153 (надалі - Договір іпотеки) (а.с.19-20). Згідно п.п.2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є земельні ділянки, а саме: - земельна ділянка площею 6,0000 га, кадастровий номер: 3222782300:05:009:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельна ділянка площею 7,2000 га, кадастровий номер: 3222782300:06:002:0009, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельна ділянка площею 13,0000 га, кадастровий номер: 3222782300:06:001:0018, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; - земельна ділянка площею 7,3520 га, кадастровий номер: 3222782300:06:003:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради; Протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки, у зв`язку із зміною розміру суми наданого кредиту, відсотків за кредитним договором та кінцевого терміну повернення кредиту між банком та відповідачем укладено 6 договорів про внесення змін до договору іпотеки (а.с.21-25). Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та надано позичальнику грошові кошти згідно умов кредитного договору. Протягом строку дії кредитного договору позичальником зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за його зобов`язаннями. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та з метою досудового врегулювання спору 04.12.2014 року за вих. №7326/11 від 04.12.2014 року банком направлено за адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була залишена без задоволення (а.с.26). У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором, невиконанням позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту, банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року (справа №753/2495/15-ц), яке набрало законної сили - 15.04.2015 року, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.01.2015 року становила 71 051 819,95 гривень, з яких: 58 956 793,66 гривні - сума поточної заборгованості за кредитом; 797 935, 78 гривень - сума заборгованості з поточними процентами; 11 297 090,51 гривень - сума заборгованості за простроченими процентами (а.с.33-34). Станом на дату звернення до суду з даним позовом, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року (справа №753/2495/15-ц), не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашено та станом на 22.03.2018 року становить 206 598 838,03 гривень (двісті шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 03 копійки), з яких: 58 956 793,66 гривні - прострочена заборгованість за кредитом; 40 643 119,04 гривень - прострочені проценти за кредитом; 6 044 324, 16 гривні - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4 508 577, 99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 23 919 982,54 гривні - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 13 854 846, 51 гривень- інфляційні втрати через непогашення заборгованості за кредитом; 8 671 194,13 гривні - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за процентами по кредиту (а.с.27-32). У зв`язку із викладеним, у ПАТ «КБ «Актив-Банк» виникло право на звернення стягнення в рахунок погашення вказаного боргу на предмет іпотеки земельні ділянки, у зв`язку із чим Банк звернувся до суду із даним позовом. В подальшому 27.12.2018 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» як новим кредитором було укладено договір №43-UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (договір відступлення права вимоги за кредитним договором) (а.с.59-64). Згідно з п.2.1 договору відступлення права вимоги, за цим договором, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/ або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору за кредитними договорами, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та/ або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно платіжного доручення №24 від 21.12.2018 року ТОВ «ФК «Веста» сплатила ПАТ «КБ «Банк-Актив» 32 375 135,74 гривень за придбаний актив, а саме за договором №43-UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (а.с.69). Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. На виконання зазначеного пункту договору відступлення права вимоги за кредитним договором, 27.12.2018 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстрований в реєстрі за №1553, за договором іпотеки, посвідченим 10.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №6152 (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки) (а.с.65-68). Відповідно до п.1.1. договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки, посвідченим 10.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №6152 (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), що укладений між первісним іпотекодержателем і [PERSON] , в убезпечення виконання його власних зобов`язань за кредитним договором. 06.08.2019 року загальними зборами учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) було прийняте рішення, яке оформлено протоколом №06/08-2019, про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Інвестохіллс Веста», що підтверджується копіями протоколу, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 року щодо ТОВ «Інвестохіллс Веста», витягом зі статуту товариства (а.с.92-96). В подальшому, 09.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., зареєстрований в реєстрі за №1810 (договір про відступлення права вимоги) (а.с.102-110). Згідно з п.2.1 договору про відступлення права вимоги, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги ціну договору, у порядку та строки, встановлені цим договором. За умовами п.1.1. договору про відступлення права вимоги, права вимоги - це всі права, належні первісному кредитору за кредитними договорами, зазначені в додатку №1, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому. У відповідності з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, кредитним договором, права вимоги за яким відступаються, є, зокрема, кредитним договір №0909/01 від 09.09.2009 року з усіма змінами та додатками, укладений з [PERSON] (а.с.111). У п.2 додатку №2 визначено перелік договорів забезпечення, права за якими відступаються, зокрема, договір іпотеки, укладений 10.09.2009 року з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. (а.с.112). Права вимоги до позичальників переходять до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором оплати ціни договору в повному обсязі п.3.1. договору про відступлення прав вимоги. За умовами п.п.(с) п. 3.1 договору про відступлення права вимоги, сторони домовились, що належним доказом здійснення оплати ціни договору новим кредитором на користь первісного кредитора є виписка з поточного рахунку первісного кредитора або довідка банківської установи про зарахування коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Довідкою №07-08/556 від 09.10.2019 року ПуАТ «КБ «АкордБанк» повідомило, що 09.10.2019 року на поточний рахунок ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли грошові кошти в сумі 142 065 370,75 гривень від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з призначенням платежу «Оплата зг.дог. про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 09.10.2019 р.» (а.с.122). Вказана вище сума грошових коштів відповідає сумі, визначеній сторонами у п.4.1. договору про відступлення прав вимоги, що є підтвердженням виконання умов укладеного договору та є підставою для переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора. Судом також встановлено, що земельні ділянки, які є предметом іпотеки, з 12.09.2014 року зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.12.2020 року (а.с.160-164) та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.165-168). Підставою для переоформлення іпотечного майна з первісного іпотекодавця [PERSON] , на нового іпотекодавця [PERSON] , стало рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2014 року №755/1581/13-ц про визнання права власності на зазначені вище земельні ділянки (які є предметом іпотечного договору, що надавалися [PERSON] , для забезпечення виконання свого кредитного договору від 09.09.2009 року) в рахунок погашення заборгованості [PERSON] , перед [PERSON] , за наданні адвокатські послуги в розмірі 3 934 023,00 грн. (а.с.191-197). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, ч.1 ст 546 ЦК України, зазначено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Нормами ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Положеннями п.4.2 договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі шляхом звернення до суду. Відповідно до вимог ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким чином, внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку. Разом з тим, судом встановлено, що предмет іпотеки перейшов у власність [PERSON] , який є останнім їх володільцем. Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У рішенні від 14.07.2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої та другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», Конституційний Суд України зазначив, що іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця. До того ж, факт обізнаності набувача іпотечного майна, щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Суд відзначає, що підставою для переоформлення іпотечного майна з первісного іпотекодавця ( [PERSON] ) на нового іпотекодавця ( [PERSON] ), є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2014 року № 755/15814/13-ц про визнання права власності на зазначені вище земельні ділянки (які є предметом іпотечного договору, що надавалися [PERSON] для забезпечення виконання свого кредитного договору № 0909/01 від 09.09.2009 року) в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за наданні адвокатські послуги в розмірі 3 934 023,00 гривні. Відтак, правочин про надання правової допомоги [PERSON] на суму майже чотири мільйони гривень та ініціювання відповідного судового процесу (без залучення іпотекодержателя до розгляду справи), вчинялися з метою завдання шкоди іпотекодержателю та ухилення від звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про недобросовісність іпотекодавця та порушення інтересів добросовісного іпотекодержателя, які в свою чергу підлягають захисту, що узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №449/1154/14 (провадження №61 -1137св 18). Верховний Суд вже неодноразово застосовував принцип добросовісності та конструкцію недопустимості зловживання цивільними правами для забезпечення прав та інтересів кредитора: постанова Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №646/3972/16-ц, провадження №61- 28761св18, постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 317/3272/16-ц, провадження №61-156св17. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі №910/7547/17 зроблено висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора. Тому, належним та ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія управління активами», є звернення стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку на земельні ділянки, які перебувають станом на сьогоднішній день у власності [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості - [PERSON] за кредитним договором №0909/01 від 09.09.2009 року, а не скасування підстав переходу права власності на предмет іпотеки від [PERSON] (попередній іпотекодавець) до [PERSON] (правонаступник іпотекодавця), зокрема скасування судового рішення на підставі якого визнано право власності за останнім, виключення відповідного запису з реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет (ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку»), а тому законодавство допускає можливість звернутись з позовом до правонаступника іпотекодавця ( [PERSON] ) для належного та ефективного захисту прав іпотекодержателя. Викладене вище узгоджується із судовою практикою, викладеної в наступних судових рішеннях: Рішенні Конституційного Суду України від 14.07.2020 року №8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» (наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи); постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 року у справі №161/6253/15-ц (провадження №14-32цс20); (наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи); постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №643/17966/14-ц (провадження №14-203цс19); (наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи); постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №643/17966/14-ц (провадження №14-203цс19); (наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи). Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у розмірі 1762 гривні сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.5). \~ Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved