Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

03 жовтня 2022 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 07 жовтня 2022 року. 29 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідачки про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу понесені [PERSON] в цій справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 12 жовтня 2022 року представник [PERSON] подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 275 грн. Прокурор Вишгородської\~окружної прокуратури\~подав до\~суду заперечення\~на заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~по справі,\~в якій\~зазначив,\~що сума\~витрат на\~правову допомогу\~в розмірі\~70\~275\~грн.\~є неспіврозмірною\~з ціною\~позову,\~яка складає\~105\~000\~грн.,\~за яку\~ [PERSON] \~згідно договорів\~купівлі-продажу\~придбані спірні\~земельні ділянки.\~Також зазначив,\~що вартість\~робіт та\~послуг,\~що вказані\~в розрахунку\~вартості правової\~допомоги є неналежно обґрунтованими з завищенням вартості, часу або не пов`язані з розглядом судової справи, а розмір вартості однієї години в 1 000 грн. є необґрунтованою та неспіврозмірною зі складністю справи та ціною позову. Кількість часу витраченого на аналіз документів наданих позивачем, пошук та аналіз судової практики протягом 8 годин, є повноцінним робочим днем що є необґрунтованим за тривалістю адже позов складається всього з 17 сторінок з 10 додатками невеликими за об`ємом. Також не пропорційним є витрачений час в 4 години на підготовку відзиву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду текст яких в загальному вміщується на 9 аркушах. Текстова частина відповіді на відзив викладена всього на 3 аркушах тому визначення часу вивчення її протягом години не відповідає критерію співмірності. Витрати часу щодо збирання та опрацювання доказів взагалі не підлягають відшкодуванню у вказаній справі адже адвокатами вказані докази в першу чергу були використанні при оскарженні рішення Вишгородського районного суду від 30.10.2014 у справі 363/428/14 тому саме в тій справі необхідно ставити питання про стягнення витрат щодо їх збирання та опрацювання, адже в цій справі № 363/4164/19 використані наслідки перегляду рішення Вишгородського районного суду від 30.10.2014 у справі 363/428/14. Час складання заперечень відповідача від 04.12.2020 року на 10 аркушах складалось протягом 10 годин та клопотання про зупинення провадження у справі від 02.06.2021 року на 1 аркуші протягом 1 години не відповідає критерію співмірності. 08.12.2020 року представником відповідача адвокатом Гринчуком О.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання у зв`язку з тим що ним лише 04.12.2020 року подано заперечення і ні суд ні інші сторони їх не отримали. Таким чином стягнення вартості правової допомоги на підготовку вказаного клопотання та участь в судовому засіданні яке не відбулось з вини представника відповідача адвоката Гринчука О.Ю. є необґрунтованими. Необґрунтованим є стягнення витрат за підготовку та особисту доставку представником відповідача клопотання від 23.09.2021 року з трьох рядків про відкладення справи. Не є співмірним за витратою часу в одну годину підготовка клопотання від 30.03.2022 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням воєнного стану. Не є співмірним час і його вартість за підготовку клопотання від 30.03.2022 року про встановлення додаткового строку для подання доказів. Взагалі не підлягає стягненню вартість правової допомоги за підготовку від 09.04.2022 клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів адже вказані докази вже існували станом на 30.03.2022 року тобто на час подання попереднього клопотання. Підготовка протягом півгодини клопотання про ознайомлення зі справою від 15.09.2022 року, яке по суті складається з одного аркуша в декілька рядків так само і час ознайомлення адвоката протягом трьох годин з двома томами справи, які складаються фактично з його клопотань, не є співмірні з необхідним для цього часом та не мали ніякої фактичної необхідності адже позивачем ніяких документів заяв та клопотань не подавалось після подання відповіді на відзив тому ці витрати не підлягають стягненню. Не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку клопотання від 28.09.2022 року про встановлення додаткового строку для подання доказів так само не відповідає і вартість витраченого часу. 12.03.2020\~року судове\~засідання не\~відбулось тому\~заявлені витрачені\~2\~години робочого\~часу на\~участь в\~судовому засіданні\~визначені безпідставно. Судове засідання\~25.06.2020\~року тривало\~згідно протоколу\~судового засідання\~лише 4\~хвилини,\~час на\~дорогу з\~урахуванням невеликої\~віддаленості м\~Вишгород від\~м.\~Києва в\~обидва кінці\~на громадському\~транспорті становить\~не більше\~години.\~Однак з\~урахуванням попереднього\~зауваження судове\~засідання 25.06.2020\~року відкладено\~за клопотанням\~представника відповідача\~тому ці\~витрати за\~прибуття в\~судове засідання\~25.06.2020\~року не\~підлягають стягненню\~так як\~є не\~обґрунтованими. 16.06.2021 \~ \~ \~ \~року справа\~знята з\~розгляду у\~зв`язку із\~перебуванням судді\~в нарадчій\~кімнаті по\~іншій справі\~тому витрати\~на правову\~допомогу в\~розмірі 2\~000\~грн.\~не підлягають\~стягненню. 23.12.2021\~року адвокат\~Гринчук О.Ю.\~не брав\~участі в\~судовому засіданні,\~ним в\~цей день\~подана заява\~про відкладення\~розгляду справи. Судове засідання 25.07.2022 року тривало згідно протоколу судового засідання лише 8 хв., а судове засідання 03.10.2022 року лише 38 хв., Представник відповідачки [PERSON] в суді просив про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з викладених у ній підстав. Прокурор в суді проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 03 жовтня 2022 року по даній справі прийнято рішення, яким відмовлено з задоволенні позову Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 2 та 3\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до частин першої - шостої\~статті 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ст.\~20\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідачки [PERSON] в суді представляли адвокати Затулько К.А., Гринчук О.Ю. та Гук А.О., що діяли на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №06-02/2020 від 28 лютого 2020 року укладеному між відповідачкою та адвокатським об`єднанням «КМ ПРАКТИК», ордерів та свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги №06-02/2020 від 28 лютого 2020 року вартість однієї повної години надання правової (правничої) допомоги складає 1 000 (одна тисяча) гривень без податку па додану вартість. Як вбачається\~з акту\~приймання-передачі\~наданої правової\~(правничої)\~допомоги від\~05\~жовтня 2022\~року за\~час розгляду\~справи [PERSON] \~надано наступні\~послуги:\~аналіз документів,\~наданих відповідачем\~(позовна\~заява з\~доданими матеріалами),\~пошук та\~аналіз судової\~практики в\~аналогічних справах\~-\~8\~годин вартістю\~8\~000\~грн.;\~підготовка та\~подання відзиву\~на позовну\~заяву та\~клопотання про\~залишення позовної\~заяви без\~розгляду \~4\~години вартістю\~4\~000\~грн.;\~представництво прав\~та інтересів\~відповідача в\~засіданні Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~12.0.5.2020\~року (представник\~відповідача з`явився\~до суду,\~але справу\~знято з\~розгляду)\~ 2\~години вартістю\~2\~000\~грн.;\~аналіз документів,\~наданих відповідачем\~(відповідь\~на відзив)\~ 1\~година вартістю\~1\~000\~грн.;\~підготовка та\~направлення державним\~органам та\~органам місцевого\~самоврядування адвокатських\~запитів щодо\~отримання доказів\~ 2\~години вартістю\~2\~000\~грн.;\~ознайомлення та\~копіювання в\~відділі у\~Вишгородському районі\~ГУ Держгеокадастру\~у Київській\~області з\~картографічними матеріалами\~проекту землеустрою\~щодо встановлення\~(корегування)\~і зміни\~меж с.\~Новосілки \~4\~години вартістю\~4\~000\~грн.;\~опрацювання та\~аналіз отриманих\~доказів по\~справі \~10\~годин вартістю\~10\~000\~грн.;\~підготовка та\~подання клопотання\~від 25.06.2020\~року (про\~надання часу\~для підготовки\~заперечень та\~відкладення розгляду\~справи)\~ 0,5\~години вартістю\~500\~грн.;\~представництво прав\~та інтересів\~відповідача в\~засіданні Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~25.06.2020\~року \~3\~години вартістю\~3\~000\~грн.;\~підготовка та\~подання клопотань\~від 04.09.2020\~року (про\~продовження часу\~для підготовки\~заперечень та\~відкладення розгляду\~справи)\~ 0,5\~години вартістю\~500\~грн.;\~підготовка та\~подання до\~суду заперечень\~-\~10\~година вартістю\~10\~000\~грн.;\~представництво прав\~та інтересів\~відповідача в\~засіданні Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~08.12.2020\~року \~3\~години вартістю\~3\~000\~грн.;\~підготовка та\~особисте подання\~клопотання від\~08.12.2020\~року (про\~оголошення перерви\~в підготовчому\~засіданні)\~-\~0,5\~години вартістю\~500\~грн.;\~підготовка та\~подання клопотання\~від 25.02.2021\~року (про\~відкладення підготовчого\~засідання)\~-\~0,5 години вартістю\~500\~грн.;\~підготовка та\~подання клопотання\~від 02.06.2021\~року (про\~зупинення провадження)\~-\~1\~година вартістю\~1\~000\~грн.;\~представництво прав\~та інтересів\~відповідача в\~засіданні Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~16.06.2021\~року (представник\~відповідача з`явився\~до суду,\~але справу\~знято з\~розгляду)\~ 2\~години вартістю\~2\~000\~грн.;\~підготовка та\~особисте подання\~клопотання від\~23.09.2021\~року (про\~проведення засідання\~без участі\~представника відповідача\~а про\~відкладення засідання)\~-\~2,5 години вартістю 2 500 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 23.12.202 року - 2,5 години вартістю 2 500 грн.; підготовка та особисте подання клопотання від 23.12.2021 року (про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача) - 0,5 години вартістю 500 грн.; підготовка та подання клопотань від 30.03.2022 року (про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів) - 1 година вартістю 1 000 грн.; підготовка та подання клопотань від 09.04.2022 року (про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів) - 1 година вартістю 1 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 25.07.2022 року - 3 години вартістю 3 000 грн.; підготовка та подання клопотання від 15.09.2022 року (про ознайомлення з матеріалами справи) - 0,5 години вартістю 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 3 години вартістю 3 000 грн.; підготовка та подання заяви від 28.09.2022 року та клопотання від 28.09.2022 року (про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме копії постанови Верховного Суду від 14.09.2022 року по справі №363/428/14-ц) - 1 година вартістю 1 000 грн.; представництво прав та інтересів відповідача в засіданні Вишгородського районного суду Київської області 03.10.2022 року - 3 години вартістю 3 000 грн., на загальну суму 70\~000 грн. Крім того, на виконання вимог ЦПК відповідач направляв засобами поштового зв`язку на адреси учасників справи та суду процесуальні документи та відповідні докази (їх копії). Всього витрати відповідача на відправку кореспонденції склали 275 грн. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачці послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) в повній мірі не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Так, аналіз наданих відповідачкою документів, пошук та аналіз судової практики; підготовка та подання відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; підготовка та направлення державним органам та органам місцевого самоврядування адвокатських запитів щодо отримання доказів; ознайомлення та копіювання в відділі у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області з картографічними матеріалами проекту землеустрою щодо встановлення (корегування) і зміни меж с. Новосілки; опрацювання та аналіз отриманих доказів по справі; підготовка та подання до суду заперечень; підготовка та особисте подання клопотання від 23.09.2021 року (про проведення засідання без участі представника відповідача а про відкладення засідання); підготовка та особисте подання клопотання від 23.12.2021 року (про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача); ознайомлення з матеріалами справи та підготовка та подання заяви від 28.09.2022 року та клопотання від 28.09.2022 року (про встановлення додаткового строку для подання доказів) не є співмірним зі складністю справи та, виходячи з конкретних обставин справи, критерію розумності їхнього розміру не відповідають. Крім того, час участі та розмір відшкодування за участь адвоката у судових засіданнях 12.03.2020 року, 25.06.2020 року, 08.12.2020 року, 16.06.2021 року, 23.09.2021 року, 23.12.2021 року, 25.07.2022 року та 03.10.2022 року не відповідає реальному часу проведення судового засідання та є явно завищеним. Так, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 12.03.2020 року знято з розгляду, судове засідання 25.06.2020 року тривало 4 хвилини, судове засідання 08.12.2020 року тривало 5 хвилин та відкладено за клопотанням представника відповідачки, судове засідання 16.06.2021 року знято з розгляду, судове засідання 23.12.2021 року тривало 5 хвилин та відкладено за клопотанням представника відповідачки, судове засідання 25.07.2022 року тривало 8 хвилин, судове засідання 03.10.2022 року тривало 38 хвилин. Відтак розмір витраченого часу на надання правової допомоги згідно акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2022 року підлягає пропорційному зменшенню до реального і розумно підтвердженого, виходячи з договірної вартості повної години надання правової допомоги відповідачці (1\~000 грн.). З огляду на викладене та враховуючи витрачений адвокатом час на участь в судових засіданнях, заявлені вимоги про відшкодування, загалом 18 500 грн. є не підтвердженими. Доводи прокурора Вишгородської окружної прокуратури про це є слушними та заслуговують на увагу суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним чином обґрунтованими та спірвмірними зі складністю справи є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн. та витрати в розмірі 275 грн. на направлення засобами поштового зв`язку на адреси учасників справи та суду процесуальних документів та копій доказів, що підтверджуються копіями фіскальних чеків, накладних та описів, які підлягають стягненню на користь [PERSON] . Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду, від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №352/2255/19. Відтак подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial