Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] \~про визнання\~дійсним договору\~ купівлі-продажу\~нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 квітня 1996 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] на Павлоградській товарній біржі Дніпропетровської області за реєстровим № 04/1-НДТ було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , сплативши продавцю 100000000 (сто мільйонів) карбованців. Вказаний правочин нотаріусом не посвідчувався, але був зареєстрований в МБТІ 11 квітня 1996 року. При укладенні договору ним та продавцем було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна. Просить визнанити дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , що укладений між [PERSON] та [PERSON] , та посвідчений Павлоградською товарною біржею за № 04/1- НДТ та зареєстрований в Павлоградському МБТІ 11 квітня 1996 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 1996 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований 02 квітня 1996 року Павлоградською товарною біржею за № 04/1-НДТ. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 04/1-НДТ від 02 квітня 1996 року було зареєстровано в міжміському колективному БТІ м. Тернівка 11 квітня 1996 року та записано у реєстровій книзі під № 4-9/369. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих\~учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Однак сторонами при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 02 квітня 1996 року за №04/1-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана. Згідно ст. 220 ЦК України у разі\~недодержання сторонами\~вимоги закону\~про нотаріальне\~посвідчення договору\~такий договір\~є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1\~ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу того, що продавець [PERSON] та покупець [PERSON] на час укладання та реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, були членами Павлоградської товарної біржі. Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання [PERSON] та [PERSON] всіх істотних умов договору, [PERSON] фактично володів об`єктом нерухомості, договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в Тернівському БТІ 11 квітня 1996 року та записано у реєстровій книзі під № 4-9/369, недійсним не визнавався. Отже,суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 квітня 1996 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за № 04/1-НДТ, задовольнити. У зв`язку\~з тим,\~що позивач\~не наполягає\~на стягненні\~з відповідача\~судового збору,\~що є\~її правом,\~суд при\~ухваленні рішення\~зазначене питання\~не розглядає.

Outcome: approved