Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Представник КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якої зазначив, що позивачем надавалися відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Згідно акта інвентаризації у квартирі проживає один. Представники Добропільського ВУВКГ звертались до боржника з питання оплати заборгованості, так 16.10.2020 року боржнику була направлена замовним листом претензія від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладення договору боржник не з`явився. Боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за вищенаведені послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2018 року по 01.12.2021 року утворилася заборгованість у сумі 6560,67 грн., що підтверджується витягом з особового рахунка № 2/4243, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву подано до суду не було. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, відзиву відповідачем подано не було. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: Статтями 7, 8\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов`язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов`язком виконавця - забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготовка та укладення із споживачем договору про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ч. 1 ст.\~9\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~10\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 23.12.2015 року, про що свідчить відповідь виконавчого комітету Добропільської міської ради № 03/0009-10/01/02 від 10.01.2022 року (а.с.15). Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2018 року представниками позивача було складено акт інвентаризації споживачів жильців багатоквартирного житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість споживача станом на 01 жовтня 2018 року становить 478,43 грн. Акт було підписано [PERSON] (а.с.8). Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , про що свідчить виписка з особового рахунку, надана позивачем (а.с.5). Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з пропозицією провести оплату заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.10.2020 року складала 4139,32 грн. (а.с. 7 з.бік). Будь - яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі - суду надано не було. Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі споживав послуги, які надавалися позивачем, але оплату за них не проводив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Під час судового розгляду судом було здійснено перевірку правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, в ході якої встановлено наступне: Рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради від 18 січня 2006 року № 5 встановлено тимчасові нормативи питного водопостачання з терміном до одержання нормативів питного водопостачання, копія рішення долучена до матеріалів справи, а саме - 220 літрів на добу (а.с.10). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10 серпня 2017 року № 1015 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року № 2868», до вказаної Постанови було внесено зміни, а саме комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» зі структурою, наведеною у додатку 96 до цієї постанови, встановлено наступні тарифи: тариф на послугу з централізованого постачання холодної води - 11,53 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); тариф на послугу з централізованого водовідведення - 10,00 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість) (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком № 2/4243 ( [ADDRESS] ), наданого позивачем, заборгованість за період з 01.01.2018 року по 01.12.2021 року складає 6560,67 грн. (а.с. 5). З врахуванням\~вищезазначеного,\~зважаючи,\~що відповідач\~неодноразово не\~з`являвся до\~суду без\~поважних причин,\~не надав\~до суду\~відзиву на\~позовну заяву\~та будь-яких\~доказів і\~заперечень на\~спростування факту\~наявності заборгованості\~за водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, Закону України «Про питну водну, питне водопостачання та водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved