Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до [PERSON] (далі відповідач) з позовом про стягнення 118944,64 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 24.12.2020 року о 12.50 год по вул. Кібенка у м. Боярка Київська область сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Opel» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/478/21 від 25.01.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.01.2021 року водій пошкодженого автомобіля «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 115\~879,20 гривень. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту № 30/01/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 28.01.2021 року, наказу № 3.1/1897 від 25.03.2021 року, довідки № 1 від 24.03.2021 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 118944, 64 гривень. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 115\~879,20 гривень, що підтверджується: платіжним дорученням № 942675 від 26.03.2021 року, витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1480 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 942588 від 25.03.2021 року (Рахунок-фактура № 23-01-21 від 29.01.2021 року, акт № 23-01-21 виконаних робіт від 29.01.2021 року), витрати на оплату послуг по справі в розмірі 1585,44 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1029203 від 14.04.2021 року (рахунок на оплату № АО289 від 28.03.2021 року, акт надання послуг № АО281 від 28.03.2021 року). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 року та примірник позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.12.2020 року о 12.50 год по вул. Кібенка у м. Боярка Київська область сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Opel» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/478/21 від 25.01.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.01.2021 року водій пошкодженого автомобіля «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 115\~879,20 гривень. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту № 30/01/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 28.01.2021 року, наказу № 3.1/1897 від 25.03.2021 року, довідки № 1 від 24.03.2021 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 118944, 64 гривень. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 115\~879,20 гривень, що підтверджується: платіжним дорученням № 942675 від 26.03.2021 року, витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1480 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 942588 від 25.03.2021 року (Рахунок-фактура № 23-01-21 від 29.01.2021 року, акт № 23-01-21 виконаних робіт від 29.01.2021 року), витрати на оплату послуг по справі в розмірі 1585,44 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1029203 від 14.04.2021 року (рахунок на оплату № АО289 від 28.03.2021 року, акт надання послуг № АО281 від 28.03.2021 року). Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~п.\~п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регрес\~ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 118944,64 гривень страхового відшкодування. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 118944,64 гривень страхового відшкодування в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved