Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

04.08.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровас Україна» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що станом на червень 2022 року ним було виявлено факт внесення його в автоматизовану систему боржників України. Однак позивач вказує, що він особисто не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А. Підставою для відкриття, виконавчого провадження слугував виконавчий напис № 1168 виданий 22.03.2019 року приватним нотаріусом Черкасова Н. Б. З даним виконавчим написом позивач ознайомився з матеріалів автоматизованої системи виконавчих проваджень оскільки нотаріусом на його адресу виконавчий напис не надсилався. Тому, позивач вважає, що виконавчий напис №1168 виданий 22.03.2019 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на 20 липня 2018 року між ним та ТзОВ « РОВАС Україна » було укладено Договір про надання послуг з посередництвом у працевлаштуванні за кордоном однак між ним та іншими кредитних установами чи будь-яких інших договорів не укладалось. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус не переконався у безспірності заборгованості вчинив виконавчий напис та нотаріусом не було повідомлено боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача). Враховуючи вище викладене позивач вважає, що виконавчий напис № 1168 від 22.03.2019 року є таким , що не підлягає виконанню, а тому просить суду задовольнити його позовну заяву в повному обсязі. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року у справ витребувано докази. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Приватний нотаріус Черкасов Н.Б. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу в її відсутності. Приватний виконавець Кошкер І.А. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Наталією Борисівною 22.03.2019 року вчинено виконавчий напис № 1168 згідно якого, пропонується стягнення на грошові кошти у розмірі 92 216,54 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Ровас Україна» на підставі договору про надання послуг з посередництва працевлаштування за кордоном від 20.07.2018 року, який було посвідчено нотаріально та зареєстровано за № 3369 строк сплати коштів який настав 22.12.2018 року. Відповідно до договору про надання послуг з посередництва працевлаштування за кордоном від 20.07.2018 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б. та який зареєстровано в реєстрі за № 3369 згідно якого сторони ТОВ «Ровас Україна» (посередник) та [PERSON] (клієнт) уклали договір в якому погодили предмет договору: клієнт доручає, а посередник приймає на себе зобов`язання надавати послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, а саме працевлаштування клієнта на посаду водія транспортного засобу міжнародного перевезення вантажів в країні Литовська Республіка строком 24 місці з доходом перших два місяці в розмірі 800 євро на місяць надала не менше 1000 євро на місяць. (п.1.1-1.1.4 договору). Сторони також погодили обов`язки посередника, обов`язки клієнта, до яких входить, що клієнт зобов`язаний сплатити посереднику винагороду за послуги, що надаються за договором згідно до п.4.1. договору та в порядку п.п. 4.2-4.3 договору (п.п.3.1.3 договору). Загальна вартість послуг, що надаються клієнту за договором складає 92 028,77 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США. (п. 4.1 Договору). У разі розірвання трудового договору укладеного клієнтом з роботодавцем за ініціативи клієнта або у зв`язку з не конанням або неналежним виконанням обов`язків, клієнт зобов`язаний приймати на себе зобов`язання сплатити посереднику винагороду за послуги передбачені п.4.1 (п.4.2 договору). Сторони погодили порядок прийому - передачі послуг, відповідальність сторін і вирішення спорів, а саме (п.6.4. договору) передбачено, що у разі невиконання клієнтом свого зобов`язання по сплаті винагороди за надані договором послуги, посередник вправі звернутися до нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Сторони погодили також припинення, розірвання та зміну договору строк дії договору та інші умови (п.7.1 договору) договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання своїх договірних зобов`язань, а саме до початку роботи клієнта на підставі трудового договору в іноземного роботодавця. Згідно виклику приватного виконавця від 10.05.2019 року № 6 яким виконавець повідомляє [PERSON] , що в провадженні перебуває відкрите виконавче провадження № 59071025 від 10.05.2019 року з примусового виконання виконавчого напису № 1168 від 22.03.2019 року та вимагає від божника з`явитися до виконавця з документом для підтвердження сплати заборгованості. 30.07.2019 року у виконавчому провадження № 59071025 виконавцем Кошкером І.А винесено поставно у про арешт коштів боржника, в якій постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках [PERSON] в ПАТ «Державний ощадний банк України» у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми винагороди виконавця у розмірі 101 438,19 грн. Відповідно до повідомлення [PERSON] згідно якого останній повідомляє ТОВ «Ровас Україна», що він був працевлаштований за кордоном, а саме ЗАО «Ривайса» на посаду водія автотранспортного засобу міжнародних перевезень трудовий договір № 378 від 06.11.2018 року, після 10-12 днів роботи в нього погіршилося самопочуття та виникли проблеми з здоров`ям, адміністрацією ЗАО «Ривайса» було прийнято рішення про звернення його до медичного закладу. Після огляду він продовжив працювати до 15.12.2018 року. 17.12.2018 року з ним було розірвано трудовий договір та виплачено заробітку плату в розмір 250 євро. Згідно інформації з АСВП від 29.06.2022 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ровас Україна». Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2022 року ТОВ «Ровас Україна» займається економічною діяльністю (основна) 78.10 Діяльність агентств працевлаштування. 14.09.2022 року до суду надійшов лист від Міністерства економіки України згідно якого повідомляється, що ТОВ «Ровас Україна» має ліцензію на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном строк дії - безстроковий. Країна працевлаштування Литовська Республіка. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. На день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Так, п.1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001,передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу) що встановлює заборгованість. Така правові позиції Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019р. у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 р. у справі N9 305/2082/14-ц (провадження N9 14-557 цс 19). Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того нотаріус повинен повідомити боржника про надходження до нього заяви від стягувача про вчинення виконавчого напису, наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано. Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові необхідно з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Отже, як встановлено судом нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис. Суд встановивши відсутність доказів направлення нотаріусом до позичальника листа, про те що до нього звернувся стягувач для видачі виконавчого напису, тим самим обмежив боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 20 липня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 3369 не переконавшись у наявності безспірної заборгованості. Також суд звертає увагу на те, що визначені умови (предмет договору та вартості послуг) в договорі про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 20 липня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 3369, які сторони погодили не є безспірними оскільки, судом не встановлено, що всі визначені договором умови були виконанні. Крім того, позивач вказує, що його було працевлаштовано, однак він отримував заробітку плату в сумі 250 дол. США замість встановленої договором 800 дол. США. Вказаних обставинах суд не вбачає ознаки безспірності заборгованості, які виникли між сторонами в результаті укладення договору, який і став-підставою для вчинення виконавчого напису та свідчить про наявність між сторонами спору. Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги на договорі не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність надходження до нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення, тим самим обмеживши його права. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення. А отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved