Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

05.01.2022\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~позовом до ТзДВ «Зустріч» за захистом порушеного права у трудових відносинах, в якому просить змінити формулювання підстав звільнення [PERSON] , зазначені в наказі № 3/к від 21.05.2021 із «звільнити за недовіру п. 2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнити за угодою сторін п.\~1\~ст.\~36\~КЗпП України»; зобов`язати ТзДВ «Зустріч» внести відповідні зміни до трудової книжки позивача та внести змінені дані до ПФУ в її особистому кабінеті; зобов`язати ТзДВ\~«Зустріч» виплатити [PERSON] несплачені суми при звільненні. Також просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 993,00\~грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що її незаконно звільнено з посади економіста за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України,\~у зв`язку\~з втратою\~довір`я при\~обслуговуванні грошових/матеріальних\~цінностей на\~підставі наказу №\~3/к від 21.05.20021, оскільки була прийнята на роботу без посадової інструкції провідного фахівця з операційно-касового обслуговування сектору забезпечення діяльності відділень відділу забезпечення операційної діяльності та адміністрування тощо, з нею не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй матеріальних цінностей. 24.05.2021 вона вийшла на роботу після лікарняного і дізналась, що її звільнили, не виплативши належні їй суми при звільненні: заробітну плату за травень, лікарняні та компенсацію невикористаної відпустки. Розрахунок таких виплат позивачу невідомий, оскільки такий розрахунок їй не надано. У зв`язку з цим виникли певні конфлікти, і позивач домовилась із керівництвом про звільнення за угодою сторін із 21.05.2021, написавши відповідну заяву, яку прийняла керівник товариства. Проте у грудні 2021 року позивач дізналась від служби зайнятості про своє звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Звернулась за поясненнями до керівника ТзДВ\~«ЗУСТРІЧ» щодо підстав звільнення, але їй було відмовлено. [PERSON] вважає наказ про своє звільнення незаконним, оскільки вона не була матеріально відповідальною особою, а отже не може бути звільнена за пунктом 2 частини першої\~статті 41 КЗпП України. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. Крім того, в заяві від 26.10.2022 та 08.11.2022 на виконання вимог ухвали суду уточнила позовні вимоги в частини проведення з нею розрахунку при звільненні та остаточно просила зобов`язати виплатити ТзДВ\~«Зустріч» несплачені суми при звільненні за невикористану відпустку за 2 роки, що передували звільненню, тривалістю 48 днів у сумі 8503,68\~грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшиної\~Г.А. від 13.01.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, витребувано у відповідача докази. Ухвалою суду від 07.02.2022, описку в якій виправлено ухвалою суду від 07.07.2022 після огляду в судовому засіданні оригіналу, долучено до матеріалів справи копію трудової книжки позивача, у задоволенні клопотання про її витребування було відмовлено, також ухвалено викликати в судове засідання в якості свідка [PERSON] . Ухвалою суду від 18.07.2022 залучено у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, повторно витребувано у відповідача ТзДВ\~«Зустріч» докази проведення з [PERSON] розрахунку при звільненні, а у разі не проведення такого розрахунку детальний розрахунок сум, що підлягали виплаті [PERSON] станом на 21.05.2021, а також належним чином завірені копії: 1)\~документів, що стали підставою видання наказу №\~3/к від 21.05.2021 про звільнення [PERSON] з посади бухгалтера (економіста) за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; 2)\~наказів про прийняття [PERSON] на роботу та наказів про її переведення на інші посади; 3)\~посадової інструкції бухгалтера (економіста) [PERSON] ;4) наказу про звільнення від 24.05.2021, 5) акта про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі ТзДВ\~«Зустріч» № 1 від 21.05.2021; 6) розрахунок нарахованих сум виплати заробітної плати при звільненні.\~Також цією\~ухвалою витребувано\~у позивача\~ [PERSON] розрахунок несплачених їй при звільненні сум, які вона просить зобов`язати виплатити ТзДВ «Зустріч». 17.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про неможливість надання витребуваних ухвалою доказів у зв`язку з відсутністю головного бухгалтера та директора Товариства з причини їх евакуації та одночасно заявлено клопотання про відкладення судового засідання на невизначений термін. З метою недопущення зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою свідомого та невиправданого затягування судового процесу протокольною ухвалою суду від 18.08.2022 клопотання відповідача задоволено частково та відкладено розгляд справи до 06.10.2022 до 10:00 год. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін, свідка та третьої особи про розгляд справи, розгляд справи відкладено до 08.11.2022. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням поданої заяви в частині визначення розміру розрахунку при звільненні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Додатково пояснила, що працювала у відповідача з 1993 року, приблизно з 2019\~року почала виконувати обов`язки бухгалтера, при цьому будь-яких договорів про повну матеріальну відповідальність з нею не підписано. Відповідач надає послуги з громадського харчування (кафе з лотком на виніс) і з початком пандемії короновірусу на підприємстві впав дохід і почались накопичуватись борги за продукти перед постачальниками, а також за світло, воду та інше, а згодом почалась і затримка перед працівниками ТзДВ «Зустріч» із виплати\~заробітної плати.\~У зв`язку\~з затримкою\~заробітної плати\~та хвилюванням\~з приводу\~відповідальності через\~виконання нею\~посадових обов`язків\~та накопиченням\~боргів Товариства,\~позивач неодноразово\~зверталась до\~керівника ТзДВ «Зустріч» [PERSON] із заявою про звільнення з посади за угодою сторін. Зокрема, 21.05.2021 позивача надала [PERSON] заяву про звільнення за угодою сторін на підставі п.\~1\~ст.\~36\~КЗпП\~України, яку остання прийняла та усно погодила. Позивач допрацювала 21.05.2022 до кінця робочого дня, а коли повернулась додому пізно ввечері прийняла телефонний дзвінок від [PERSON] , яка зайшла в робочий кабінет позивача з новим бухгалтером та просила надати пароль до робочого ноутбуку, на що позивач відповіла, що пароль відсутній. Зранку 22.05.2022 позивач прийшла до Товариства забрати свої особисті речі, проте [PERSON] її не пустила, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернуться до поліції через проникнення до її робочого кабінету та ноутбуку без її присутності, та після прибуття наряду потрапила до кабінету та забрала особисті речі. Також [PERSON] пояснила, що трудові книжки працівникам ТзДВ «Зустріч» роздали на особисте зберігання за їх заявами ще взимку 2022\~року через відсутність у Товариства охорони та не постійний графік кафе через пандемію короновірусу та оголошені карантини, тому трудова книжка на час звільнення знаходилась у неї. У судове засідання, призначене на 08.11.2022, сторони, їх представники, свідок та третя особа не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від них неодноразово повертались невручені конверти із зворотними повідомленнями на ім`я свідка, відповідача та його представника та направлена на їх адресу судова кореспонденція із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду відповідач, третя особа та свідок не повідомили. Відповідач ТзДВ\~«Зустріч» правом на подачу відзиву та третя особа на подачу пояснень не скористались. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Згідно оглянутої в першому судовому засіданні 07.02.2022, в яке з`явилась позивач, та долученої до матеріалів справи копії трудової книжки, 14.12.1993 [PERSON] була прийнята в ТОВ «Зустріч» на посаду секретаря-машиністки. 20.10.2008 вказане товариство було реорганізовано в ЗАТ «Зустріч». 01.08.2011 у зв`язку з реорганізацією [PERSON] переведена на посаду економіста ТзДВ «Зустріч». Підстави та дата звільнення її з вказаної посади у трудовій книжці відсутні (а.с.29-32). Згідно копії наказу № 3/к від 21.05.2021 [PERSON] звільнена з посади бухгалтера ТзДВ «Зустріч» за недовіру за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі її заяви про\~звільнення та акту про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у касі ТзДВ «Зустріч» № 1 від 21.05.2021 (а.с.8). Відповідно до пояснювальної записки директора ТзДВ «Зустріч» [PERSON] від 21.05.2021 акт прийому-передачі кадрової, бухгалтерської документації на 21.05.2021 відсутній. В ній зазначено до відома, що [PERSON] відмовила передавати документи у зв`язку з захворюванням (а.с.9). Згідно наданої до позову копії заяви [PERSON] від 21.05.2021, поданої на ім`я директора ТзДВ «Зустріч» [PERSON] просила звільнити її з посади за згодою сторін з 21.05.2021 (а.с.10). Суд

Outcome: partial