Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У липні 2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 17-б» про визнання незаконним розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 87 від 27.01.2003 року «Про визнання жилого будинку [ADDRESS] аварійним та не придатним для проживання» та його скасування. Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від року № 306 було затверджено рішення КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про надання двокімнатної службової квартири [ADDRESS] робітнику з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями [PERSON] на родину з трьох осіб: він, дружина [PERSON] та донька дружини [PERSON] . Після виключення даної квартири з числа службових підприємства відповідно до розпорядження Печерської в м. Києві державної адміністрації від 02.10.2014 року № 514 у позивачів відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон України «Про приватизацію») виникло право на приватизацію цієї квартири, у зв`язку з чим вони у 2020 році звернулись до органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві держадміністрації із заявою та відповідними документами про приватизацію квартири. Проте, останнім було усно повідомлено, що дана квартира не може бути приватизована, оскільки будинок [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані, що виключає можливість приватизувати таку квартиру відповідно до Закону України «Про приватизацію». Звернувшись до Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації з відповідним запитом щодо стану будинку [ADDRESS] та після отримання відповіді було встановлено, що розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.01.2003 року № 87 вказаний будинок був визнаний аварійним та не придатним для проживання. Вказане розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.01.2003 року № 87 позивачі вважають незаконним та таким, що створює перешкоди та порушує право позивачів на приватизацію квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію». Позивачі просять суд скасувати вказане розпорядження, оскільки в порушення п. 1-3 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 26 квітня 1984 року № 189 (далі - Положення) питання щодо можливості і доцільності проведення капітального ремонту в даному будинку не вирішувалось. У порушення п. 5-7 Положення до складу комісії при обстеженні будинку на його аварійність не було включено представника громадського будинкового комітету, комісією не було розглянуто жодних документів житлово-експлуатаційної організації, які визначені п. 5 Положення, відсутній висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам. Крім того, у порушення п. 8 Положення спірне Розпорядження прийняте одноособово головою районної державної адміністрації Коваленко А., а не виконкомом районноїради. З часу прийняття спірного рішення, питання щодо виключення будинку з жилого фонду не вирішувалось, незважаючи на те, що в п. 2 та 3 даного розпорядження чітко зазначено про необхідність звернення до Київської міської ради про виключення будинку [ADDRESS] з жилого фонду та вирішення питання щодо відселення мешканців даного будинку. Отже, на думку позивачів, спірне розпорядження має формальний характер, оскільки даний будинок не переведений в нежитлове приміщення, мешканці будинку не відселені та протягом всього цього часу проживають в даному будинку та сплачують відповідні комунальні платежі. Крім того, про формальність характеру спірного Розпорядження свідчить і рішення Київської міської ради від 12.07.12 року № 739/8076, яким було надано згоду на передачу, зокрема жилого будинку на баланс ОСББ «Червоноармійська, 17-Б» та в подальшому Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 01.11.2013 року № 599 про його передачу на баланс ОСББ «Червоноармійська, 17-Б», який є балансоутримувачем будинку і цей будинок знаходиться у статусі «жилого будинку», а також і те, що розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 585 від 25.10.2013 року включено квартиру [ADDRESS] в цьому будинку до числа службової жилої площі та в подальшому згідно з розпорядженням Печерської РДА від 18.06.2014 року № 306 надано її для проживання позивачам. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання на 1 жовтня 2021 року (а.с. 38). 15 вересня 2021 року від представника відповідача Коржа А. надійшов відзив (а.с. 40-44), відповідно до якого зазначає, що Печерська районна в м. Києві державна адміністрація не є належним відповідачем у справі. Вважає доводи позивачів безпідставними, оскільки в акті від 17 лютого 2002 року щодо обстеження житлового будинку [ADDRESS] зазначено про наявність висновку Головного управління контролю за благоустроєм міста Київської міськдержадміністрації від 10.11.1999 за № 200, відповідно до якого фізичний знос конструкцій будинку [ADDRESS] становить 63%, загальний технічний стан - ветхий, а стан основних несучих конструкцій - аварійний. З 23.03.2011 року спірний будинок перебуває на балансі ОСББ «Червоноармійська, 17-Б». Позивачам було надано службове жиле приміщення у спірному будинку на підставі п. 13 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року № 37, відповідно до якого за наявності крайньої виробничої необхідності і відсутності відповідного службового жилого приміщення, як тимчасовий захід, за згодою працівника, йому може бути надано службове жиле приміщення, що не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 10 і абзацом першим пункту 11 цього Положення, або за розміром менше від рівня середньої забезпеченості громадян. Також представником відповідача зазначено, що відмова у приватизації позивачам квартири є правомірною відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки не підлягають приватизації квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані. Неможливість приватизації квартири не може бути підставою для визнання будинку не аварійним, а також скасування спірного розпорядження. 1 жовтня 2021 року у справі проведено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2021 року (а.с. 51). 26 січня 2022 року від представника третьої особи Склярова В.О. надійшли письмові пояснення (а.с. 70-72), відповідно до яких позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених відповідачем у відзиві. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - [PERSON] заперечила щодо задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. До судового засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 63, 65). Представник третьої особи також до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув справу у відсутність позивачів [PERSON] , [PERSON] та представника третьої особи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги, виходячи з такого. Судом встановлено, що розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.10.2013 року № 585 квартира [ADDRESS] була включена до числа службової жилої площі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (а.с. 19). Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.06.2014 року № 306 було затверджено рішення КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», про надання двокімнатної службової квартири [ADDRESS] робітнику з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями [PERSON] на родину з трьох осіб: він, дружина [PERSON] та дочка дружини [PERSON] (а.с. 20). Розпорядженням Печерської в м. Києві державної адміністрації від 02.10.2014 року № 514 затверджено рішення КП «Хрещатик» виключено двокімнатну службову квартиру [ADDRESS] з числа службової житлової площі підприємства (а.с. 21). Після виключення даної квартири з числа службових підприємства у позивачів відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» виникло право на приватизацію цієї квартири. Проте, як зазначають позивачі органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві держадміністрації було усно відмовлено у приватизації, оскільки будинок [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані, що виключає можливість приватизувати таку квартиру відповідно до Закону України «Про приватизацію». Так, розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.01.2003 року № 87 визнано жилий будинок [ADDRESS] аварійним та не придатним для проживання (а.с. 15). Відповідно до п. 1-3 Положення жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають плановому суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам. Під час обстеження стану жилих будинків перевіряється: а) двір будинку та елементи його благоустрою; б) фундаменти, підвали; в) стіни та елементи фасадів (балкони, еркери, карнизи тощо); г) стикові з`єднання у великопанельних жилих будинках; канали та інше); е) ліфти та їх обладнання; ж) поверхи жилого будинку, включаючи їх конструкції; з) інженерне обладнання. Обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби. Якщо експлуатація будинків відомчого або громадського житлового фонду здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією, то обстеження цих будинків за клопотанням такого підприємства, установи, організації здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, визначеною виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. На підставі матеріалів обстеження стану жилих будинків житлово-експлуатаційна організація визначає будинки, що відповідають санітарним і технічним вимогам, і складає про це відповідний акт, який затверджується керівником вказаної організації. Якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту. Згідно з пунктом 5 Положення у разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання. При цьому додаються такі документи: а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком; б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну зношеність; в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення) та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого приміщення); г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам. Відповідно до пунктів 6, 7 Положення виконавчим комітетом відповідної Ради призначається спеціальна комісія у складі: заступник голови виконавчого комітету місцевої Ради (голова комісії), начальник управління (відділу) житлового (комунального) господарства виконавчого комітету місцевої Ради (заступник голови комісії), представник органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби, представник відділу (управління) у справах будівництва і архітектури виконавчого комітету місцевої Ради або районний архітектор, представник органу державного пожежного нагляду, депутат місцевої Ради, інженер житлово-експлуатаційної організації (секретар комісії), представник громадського будинкового комітету. При обстеженні громадського або відомчого житлового фонду до складу такої комісії також включається представник органу, який здійснює управління відповідним фондом. Після проведення дій, визначених Положенням, при визнанні жилого приміщення непридатним для проживання комісія вносить місцевій раді пропозицію з проектом відповідного рішення. Згідно з пунктом 8 Положення виконавчий орган місцевої Ради розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо непридатності жилого будинку для проживання та вносить до виконавчого комітету обласної, міської Ради народних депутатів про використання цього будинку в інших цілях або про знесення будинку. З розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.01.2003 року № 87 «Про визнання жилого будинку [ADDRESS] аварійним та не придатним для проживання» вбачається, що підставою для його видачі стали висновки спеціалістів бюро експертизи будівель споруд Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва щодо аварійного стану несучих конструкцій (від 10.11.1999 № 200), акт районної комісії по обстеженню стану житлових будинків (приміщень) комунальної власності району від 17 липня 2002 року про невідповідність жилих приміщень санітарним і технічним вимогам (а.с. 15). Відповідно до акту від 17 липня 2002 року, складеного комісією у складі першого заступника голови Печерської райдержадміністрації, депутата районної Ради народних депутатів, першого заступника директора КП УЖГ «Печерськжитло», начальника відділу експлуатації жилого фонду, архітектора району, лікаря санепідемстанції, інспектора протипожежної охорони та за участю заступника голови Печерської райдержадміністрації, заступника директора КП УЖГ «Печерськжитло», начальника будлабораторії КП «Київжитлоспецекплуатація», головного конструктора НДІ «Проектреконструкці», у житловому будинку [ADDRESS] , 1917 року забудови, у 1967 році виконано капітальний ремонт без заміни дерев`яних нижче поверхових перекриттів. При його огляді встановлено, що будинок похилився в бік прилеглої будівлі кінотеатру «Київ», права бічна стіна має випуклість, зовнішні стіни головного та бокових фасадів пошкоджено вертикальними та похилими тріщинами. Спостерігається руйнування опорних зон перемичок над вікнами та перекіс на цегляних перемичках, балконні плити пошкоджені, оголені металеві вставки, дверні та віконні заповнення перекошені, над входом відсутній козирок. В приміщеннях сходової клітини - виконано підсилення конструктивних документів, які втратили монолітність, на верхньому поверсі мають місце сліди інтенсивного протікання даху. Паркетна підлога в квартирах хитка, місцями здута, віконні і дверні заповнення розсохлися, водонесучі мережі зношені, сантехобладнання візуально та фізично застаріле і потребує заміни. Відповідно до висновку Головного управління контролю за благоустроєм міста Київської міськдержадміністрації від 10.11.1999 р. за № 200 фізичний знос конструкцій будинку становить 63%, загальний технічний стан - ветхий, а стан основних несучих конструкцій аварійний (а.с. 16). Підставою для складання акту стали висновок Головного управління контролю за благоустроєм міста Київської міськдержадміністрації від 10.11.1999 р. за № 200 та доповідна начальника ЖЕО-608. За результатами проведеного обстеження будинку комісія зробила висновок, що будинок [ADDRESS] за станом основних несучих конструкцій - аварійний, за фізичним зносом конструкцій - ветхий, у зв`язку з чим він підлягає визнанню непридатним для проживання. Аварійність будинку та його ветхий стан також стверджується наданими фотографіями будинку (а.с. 73-75). Суд звертає увагу, що позивачами у справі не надано будь-яких доказів того, що спірний будинок перестав бути аварійним чи його стан виправлений внаслідок проведення капітального ремонту чи інших робіт на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в суді. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи позивачів про необхідність скасування розпорядження № 87 від 27.01.2003 року, оскільки питання щодо можливості і доцільності проведення капітального ремонту в даному будинку не вирішувалось (він уже був проведений у 1967 році), до складу комісії при обстеженні будинку на його аварійність не було включено представника громадського будинкового комітету, комісією не було розглянуто жодних документів житлово-експлуатаційної організації, які визначені п. 5 Положення, відсутній висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам з огляду на те, що такі порушення складення акту обстеження житлового приміщення за своїм змістом є незначними та формальними. Вони не спростовують висновки комісії про аварійність будинку та його ветхий стан та не є підставою для скасування відповідного розпорядження. Щодо вимог позову про скасування розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.01.2003 року № 87 як виданого всупереч положенням п. 8 Положення та ст. 15 ЖК УРСР та з перевищенням своїх повноважень, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції на час винесення оспорюваного розпорядження - 3 липня 2001 року) на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами Крім того, згідно зі ст. 35 цього Закону місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. У разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, про це повідомляється заздалегідь відповідним органам місцевого самоврядування. Представники цих органів та посадові особи територіальних громад мають право брати участь у розгляді таких питань місцевою державною адміністрацією, висловлювати зауваження і пропозиції. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції від 3 липня 2001 року) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, управління майном, приватизації та підприємництва; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку, а також й інші питання, віднесені законами до їх повноважень. Стаття 14 цього Закону передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами. У зв`язку з відсутністю у справі документів щодо делегування повноважень виконкомом Печерської у місті Києва раді Печерській районній у м. Києві державної адміністрації, у тому числі Голові, суд дійшов висновку, що вказане розпорядження № 87 від 27.01.2003 року видане головою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з порушенням положень п. 8 Положення та ст. 15 ЖК УРСР, поза межами наданих йому повноважень. Проте, відповідно суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що таке розпорядження не могло порушувати права позивачів на приватизацію, оскільки таке право на приватизацію житла у позивачів виникло лише з 2 жовтня 2014 року, з часу виведення житла з числа службових на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 2.10.2014 року № 514 ордеру на вселення (а.с. 21). Щодо доводів позивачів з приводу скасування розпорядження з підстав видачі ордеру на службову квартиру в будинку,я кий визнано аварійним, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 10 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року № 37, службове жиле приміщення має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При цьому, пунктом 13 даного Положення передбачено, що в окремих випадках за наявності крайньої виробничої необхідності і відсутності відповідного службового жилого приміщення, як тимчасовий захід, за згодою працівника, йому може бути надано службове жиле приміщення, що не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 10 і абзацом першим пункту 11 цього Положення, або за розміром менше від рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті (але не нижче від рівня, встановленого для прийняття громадян на квартирний облік), із збереженням права на одержання службового жилого приміщення, що відповідає вказаним вимогам і розміру. Тобто, в окремих випадках, може надаватися службове житло, яке не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Тому, враховуючи виняток щодо надання службового жилого благоустроєного приміщення та такого, що повинно відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам було видане розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.10.2013 року № 585 про включення до числа службової жилої площі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» квартири [ADDRESS] (а.с. 19), а згодом видане розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.06.2014 року № 306 про затвердження рішення КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», про надання двокімнатної службової квартири [ADDRESS] робітнику з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями [PERSON] на родину з трьох осіб: він, дружина [PERSON] та дочка дружини [PERSON] (а.с. 20). У зв`язку з цим 2 липня 2014 року [PERSON] видано ордер № 012855 на право зайняття службового жилого приміщення (а.с. 23). Відсутність в ордері даних що це є тимчасовий захід - наявна крайня виробнича необхідність та відсутність відповідного службового жилого приміщення, не є підставою для скасування розпорядження № 87 від 27.01.2003 року, оскільки ордер виданий після видачі вказаного розпорядження. Натомість, відсутність чи не дотримання цих даних може бути підставою для визнання недійсним ордеру на зазначене приміщення, що не є предметом розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані. Тому, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що неможливість приватизації квартири не може бути підставою для визнання будинку не аварійним, а також скасування спірного розпорядження. Доводи позивачів про включення їх квартири до числа службової, а згодом її виключення з числа службової, передачу будинку на обслуговування до ОСББ «Червоноармійська, 17-б» не спростовують висновку комісії про аварійність будинку та законність розпорядження № 87 від 27.01.2003 року. Доводи представника відповідача, що Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд відхиляє, виходячи з такого. Так, рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено з 31.10.2010 шляхом ліквідації районні у місті Києві ради та районні у місті Києві державні адміністрації. На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 30.09.2010 № 787 було утворено Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію. Пунктом 8 Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 передбачено подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві ради та їх органів. Відповідно до Додатку № 6 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2012 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації були передані житлові будинку комунальної форми власності, розташовані на території Печерського району, в тому числі і будинок [ADDRESS] (а.с. 24-25). Як вбачається з матеріалів справи, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація неодноразово приймала рішення щодо будинку [ADDRESS] , а саме: -розпорядження від 25.10.2013 року № 585, відповідно до якого квартира [ADDRESS] була включена до числа службової жилої площі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (а.с. 19); -розпорядження від 18.06.2014 року № 306, відповідно до якого затверджено рішення КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про надання двокімнатної службової квартири [ADDRESS] робітнику з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями [PERSON] на родину з трьох осіб: він, дружина [PERSON] та дочка дружини [PERSON] (а.с. 20); -розпорядження від 02.10.2014 року № 514, яким затверджено рішення КП «Хрещатик» виключено двокімнатну службову квартиру [ADDRESS] з числа службової житлової площі підприємства (а.с. 21). З урахуванням наведеного, враховуючи, що будинок [ADDRESS] перейшов до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, то суд дійшов висновку про те, що остання і є належним відповідачем у справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачі проживають у квартирі будинку, який визнано аварійним, даних щодо того, що будинок перестав бути аварійним чи його стан виправлений внаслідок проведення капітального ремонту чи інших робіт на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в суді немає, у зв`язку з чим і підстави для скасування розпорядження № 87 від 27.01.2003 року відсутні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed