Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

[PERSON] (далі позивач), через свого представника, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив: - усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення права оренди та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1302), яка розташована на території Зозівківської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 13.05.2017 позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] . Згідно вказаного свідоцтва позивач успадкував 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1302). Після оформлення спадщини, позивачу стало відомо про наявність додаткової угоди до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, якою внесено зміни до договору оренди землі і фактично продовжено строк його дії на 10 років. Однак, позивач стверджує, що оскільки згадану додаткову угоду [PERSON] не підписувала, а тому за відсутності її вільного волевиявлення така угода не є дійсною та не породжує юридичних наслідків для відповідача. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 27.04.20218 відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами. 21.08.2007 між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га в с. Коханівка, Вінницька обл. Крім того, в подальшому між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" було укладено додаткову угоду до згаданого договору, а за його умовами продовжено строк дії договору та збільшено орендну плату. На спростування доводів позивача щодо недійсності підпису його матері в оспорюваній додатковій угоді, відповідач вказує на те, що такий підпис є аналогічний підпису, що у паспорті [PERSON] та акті прийому-передачі об`єкту оренди від 21.08.2007, а з огляду на те, що [PERSON] отримувала з 2007 року підвищену орендну плату, це свідчить, що при укладені додаткової угоди сторони погодили всі істотні умови договору і відповідач законно користується орендованою земельною ділянкою. Викладені обставини слугували підставою для заперечення проти позову. Позивач відповіді на відзив не подав, однак його представник заявив про бажання призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на встановлення дійсності підпису [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007. Ухвалою суду від 05.06.2018, на задоволення заяви представника позивача, витребувано матеріали оспорюваного правочину та призначено судово-почеркознавчу експертизу на встановлення дійсності підпису [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, а проведення експертизи доручено проводити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, зупинивши провадження. Ухвалою суду від 04.09.2018, для розгляду клопотання експерта, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 27.09.2018, на задоволення клопотання експерта витребовано від Липовецького РС ДМС у Вінницькій області оригінал заяви [PERSON] про отримання паспорта (форма № 1), а також інші документи на підставі яких [PERSON] було видано паспорт і на яких міститься її підпис. Ухвалою суду від 20.11.2018 витребувано від ДП «Документ» оригінал заяви [PERSON] про отримання паспорта (форма № 1), а також інші документи на підставі яких [PERSON] було видано паспорт і на яких міститься її підпис. 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити незмінні. Ухвалою суду від 16.09.2019, у зв`язку з надходженням висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 28.01.2020 забезпечено участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи для роз`яснень щодо її висновку. Представник відповідача подав до суду клопотання про визнання висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4266/4267/19-21 від 29.08.2019 недопустимим доказом з підстав порушення експертом норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Ухвалою суду від 17.07.2020 забезпечено участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи для роз`яснень щодо її висновку. Ухвалою суду від 11.05.2021 забезпечено участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи для роз`яснень щодо її висновку. Ухвалою суду від 18.06.2021, на часткове задоволення клопотання представника відповідача, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на встановлення дійсності підпису [PERSON] в додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, визначено об`єкти дослідження та порівняльні зразки. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВСУ країни, провадження зупинено. Ухвалою суду від 19.07.2021, для розгляду клопотання експерта, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.10.2021, на задоволення клопотання представника відповідача, зобов`язано позивача надати зразки підписів [PERSON] . Ухвалою суду від 01.12.2021 визначено експерту, що експертизу, призначену на підставі ухвали суду від 18.06.2021, слід проводити за наявних у матеріалах справи порівняльних зразків підписів [PERSON] , які були раніше визначені судом, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвалою суду від 21.02.2022 після повернення експертом матеріалів, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 25.03.2022 направлено матеріали даної цивільної справи до Вінницького НДЕКЦ МВС України для продовження проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 18.06.2021 з урахуванням ухвали від 01.12.2021, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 30.05.2022, у зв`язку з надходженням висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову, підготовче судове засідання відкладено для надання можливості відповідачу у визначений судом строк подати відзив на позов. Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду. Ухвалою суду від 23.09.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак останній у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання представник відповідача також не з`явився, однак у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, які раніше були зазначені у відзиві. Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. 21.08.2007 між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га в с. Коханівка, Вінницька обл. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом позивач успадкував від [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1302). Після оформлення спадщини, позивачу стало відомо про наявність додаткової угоди до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, якою внесено зміни до договору оренди землі і фактично продовжено строк його дії на 10 років. У матеріалах справи наявний примірник вказаної додаткової угоди до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 і яка підписана від імені [PERSON] , а 05.08.2010 Липовецьким відділом ВФДП "Центр ДЗК" вчинено запис у Державному реєстрі земель. Однак, позивач стверджує, що згадану додаткову угоду [PERSON] не підписувала. На спростування доводів позивача, відповідач вказує на те, що підпис його матері у додатковій угоді є аналогічний підпису, що у паспорті [PERSON] та акті прийому-передачі об`єкту оренди. Також відповідачем надано відомості про одержання [PERSON] за 2014 та 2015 роки орендної плати від ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро". 22.07.2019\~до Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань\~було внесено\~запис про\~зміну найменування\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Концерн\~"Сімекс-Агро"\~на Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "ТАС\~АГРО ЗАХІД",\~інші реквізити\~незмінні. Разом з тим, на задоволення заяви представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу на встановлення дійсності підпису [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, а проведення експертизи доручено проводити Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Згідно висновку експертів Вінницькому відділенню КНДІСЕ №4266/4267/19-21 від 29.08.2019 вказано, що підписи від імені [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 - виконані рукописним способом без попередньої підготовки і технічних засобів. Крім того підписи виконані не самою [PERSON] , а іншою особою. Також, на часткове задоволення клопотання представника відповідача, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на встановлення дійсності підпису [PERSON] в додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, а проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВСУ країни. Згідно висновку експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/4066-ПЧ від 18.04.2022 вказано, що підписи від у графах "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" у додаткових угодах до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 - виконані не [PERSON] , а іншою особою. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). В силу вимог ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як визначено в ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч. 2-3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом було встановлено, що 21.08.2007 між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га в с. Коханівка, Вінницька обл. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом позивач успадкував від [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1302). Після оформлення спадщини, позивачу стало відомо про наявність додаткової угоди до договору оренди землі №230 від 21.08.2007, якою внесено зміни до договору оренди землі і фактично продовжено строк його дії на 10 років. У матеріалах справи наявний примірник вказаної додаткової угоди до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 і яка підписана від імені [PERSON] . Суд зауважує про неприйнятність доводів представника відповідача про те, що з моменту укладення спірного договору оренди, відповідачем належним чином виконуються свої зобов`язання як орендаря, а мати позивача [PERSON] протягом всього часу отримувала орендну плату, й тим самим приймала від відповідача виконання умов оспорюваного правочину. Однак, прийняття таких умов не може свідчити про укладення правочину щодо оренди земельної ділянки і його дійсність та відповідність вимогам ст. 203 ЦК України. Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, де у своєму відзиві на позов він стверджує, що підпис [PERSON] в додатковій угоді тотожний підпису, що в її паспорті та акті приймання-передачі об`єкта оренди, а тому на дату її підписання волевиявлення відповідало внутрішній волі. Однак, згідно висновку експертів Вінницькому відділенню КНДІСЕ №4266/4267/19-21 від 29.08.2019 вказано, що підписи від імені [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 - виконані рукописним способом без попередньої підготовки і технічних засобів. Крім того підписи виконані не самою [PERSON] , а іншою особою. Також, згідно висновку експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/4066-ПЧ від 18.04.2022 вказано, що підписи від у графах "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" у додаткових угодах до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 - виконані не [PERSON] . Суд зауважує, що згідно п. 1.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 (далі - Інструкція) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи. Визначення способу проведення експертизи (методів дослідження) належить до компетенції експерта. Крім того, згідно п. 1.10. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень доданих до Інструкції при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. Щодо того, які матеріали з порівняльними зразками можуть бути документами в п. 1.5. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій, зазначено, що 1.5. вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. У кінцевому підсумку щодо спірного на думку представника висновку експерта, суд зауважує, що висновок не є достовірним/належним/допустимим доказом у разі доведення наявності дефекту самого висновку, а саме наявність одного (або декількох) із зазначених моментів: необґрунтованості, неповноти або його неясності (під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта, недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей па всі поставлені питання); факт вирішення експертом правових питань чи питань, які виходять за межі його спеціальних знань; вирішення експертом питань щодо обставин, які не є предметом доказування; призначення та проведення експертизи, складання висновку експерта з порушенням чинного законодавства України. Таким чином, слід розуміти, що оскільки достовірність / належність / допустимість висновку експерта - це обставина, що має значення для вирішення справи, то дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність дефектів висновку експерта, є доказами у справі. Отже, експерти про проведені двох вищевказаних експертиз дотримуючись вимог Інструкції провели дослідження на підставі оригіналу об`єкта дослідження, використовуючи для порівняльного дослідження достатню кількість оригіналів документів, на яких містився підпис [PERSON] . Крім того, експертами надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання і суду зрозуміло кожен експертний висновки, які є чіткими та конкретними і не підлягають додаткового роз`яснення виконавців, а тому суд вважає висновки допустимими доказами у справі. Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем додаткова угода до договору оренди землі №230 від 21.08.2007 не укладалася [PERSON] , а тому відсутнє її волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну 1/2 частини земельної ділянки у відповідача не виникло. Суд звертає увагу на те, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом позивач успадкував від [PERSON] лише 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1302), а тому його вимоги можуть бути задоволені лише відносно до вказаної Ѕ частини земельної ділянки. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення права оренди та витребування у відповідача на користь позивача 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9796 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1302), ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення замовленої стороною позивача експертизи.

Outcome: approved