Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» (надалі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив стягнути на свою користь 51220,96 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2018, яка утворилася станом на 14.12.2021 року у розмірі 51220,96 грн., яка складається із: 29260,74 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 14630,59 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 1931,16 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками 5398,47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року відмовлено у прийнятті позову [PERSON] про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року заяву [PERSON] про вступ у справу в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання заяви, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг (надалі - кредитний договір). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було надано кредит у розмірі встановленому договором. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути заборгованість, яка утворилася, станом на 14.12.2021. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа надала пояснення до суду, в яких зазначила, що оспорюваний кредитний договір було вчинено під впливом тяжкої обставини у формі лікування дружини хворої на онкологію останньої стадії та на вкрай невигідних умовах під 74% річних. За наведеного, договір банківського обслуговування та споживчого кредитування між [PERSON] та АТ «КБ Приват Банк» від 03.03.2020 підлягає визнанню недійним. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Разом з тим, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який змінювався банком неодноразово. Договір між сторонами становить підписана відповідачем заява, «Умови та правила надання банківських послуг», та «Тарифи Банку». При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України). За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З долученого до справи розрахунку вбачається, що відповідач умови договору від 31.01.2018 не виконує, в результаті чого, у нього, станом на 14.12.2021, утворилась заборгованість у розмірі 51220,96 грн., яка складається із: 29260,74 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 14630,59 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 1931,16 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками 5398,47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, які зазначено у довідці про умови кредитування. Позивачем при звернення із вказаним позовом сплачено 2481,00 грн. судового збору, який потрібно покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved