Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та/або Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» (далі ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» було укладено Генеральну кредитну угоду № 27109N1 від 17.03.2009 року зі змінами, внесеними до неї відповідно до Договору про внесення змін №27109N1-1 від 16.11.2009 року, Договору про внесення змін №27109N1-2 від 31.08.2010 року, Договору про внесення змін №27109N1-3 від 30.09.2010 року, Договору про внесення змін №27109N1-4 від 02.08.2011 року, Договору про внесення змін №27109N1-5 від 26.09.2011 року, Договору про внесення змін №27109N1-6 від 13.06.2012 року, Договору про внесення змін №27109N1-7 від 28.11.2012 року, Договору про внесення змін №27109N1-8 від 28.03.2013 року, Договору про внесення змін №27109N1-9 від 31.05.2013 року, Договору про внесення змін №27109N1-10 від 04.09.2013 року, Додаткової угоди №27109N1-11 від 06.11.2013 року, Додаткової угоди №27109N1-12 від 31.01.2014 року, Додаткової угоди №27109N1-13 від 05.02.2014 року (далі Генеральна угода). На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» найменування Банку в частині організаційно-правової форми було змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». У рамках дії Генеральної угоди між Банком та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (далі Позичальник) були укладені такі кредитні договори, які є додатками до цієї Генеральної угоди: - кредитний договір №27106К17 від 26.06.2006 року, зі змінами, внесеними до нього Договорами та Додатковими угодами (далі Кредитний договір № 1), згідно з яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії 9\~057\~744,83 дол. США, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, передбачених п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.5.1, 4.1.1., 5.1.1 кредитного договору, зі строком його повернення 25.12.2005 року, здійснюючи погашення кредиту згідно з Графіком, який є невід?ємною частиною цього кредитного договору; - договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокривного акредитиву №27112К28 від 28.11.2012 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами (далі Кредитний договір -2), згідно з яким Банк, на підставі заяви Позичальника від 29.11.2012 року відкрив 30.11.2012 року безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № 648-12 від 06.08.2012 року та 21.02.2013 року, надав Позичальнику кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 193\~000,00 євро, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених Договором, зі його строком повернення 30.11.2015 року; - кредитний договір №27113К5 від 28.03.2013 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами (далі Кредитний договір-3), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії кредитні кошти на загальну суму 19\~042\~999,97 грн шляхом перерахування їх на поточні рахунки останнього, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених цим Договором, зі строком повернення 01.09.2014 року; - кредитний договір №27113V5 від 04.09.2013 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами (далі Кредитний договір-4), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у формі овердрафту в сумі 14\~180\~886,47 грн, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених цим Договором, зі строком повернення 04.09.2014 року; - кредитний договір №27113К27 від 06.11.2013 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами (далі Кредитний договір-5), згідно з яким Банк, на підставі заяви Позичальника від 15.11.2013 року відкрив 21.11.2013 року безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № UM/ON/059/2012 від 20.08.2013, надав Позичальнику кредит в сумі 275\~500,87 євро та 15.01.2014 року надав Позичальнику кредит в сумі 228\~400,87 євро та 25.04.2014 року надав Позичальнику кредит в сумі 47\~100,00 євро, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених Договором, зі його строком повернення - 21.11.2016 року. На забезпечення виконання зобов?язань за вказаними Кредитними договорами та Генеральною угодою між Банком та [PERSON] були укладені Іпотечні договори №27109Z8 та № 27111Z42. Так, Іпотечний договір №27109Z8, посвідчений 17.03.2009 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №228, зі змінами та доповненнями до нього (далі Іпотечний договір -1), згідно з яким [PERSON] (далі Іпотекодавець) передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - домоволодіння, загальною площею 525,00 кв. м, реєстраційний номер: 16615448, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,2498 на, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0002, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - земельну ділянку площею 0,0278 га, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0003, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 17.03.2009 року, а також цього ж дня були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Іпотечний договір № 27111Z42, посвідчений 01.09.2011 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 81, зі змінами і доповненнями внесеними до нього (далі Іпотечний договір -2), відповідно до якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - житловий будинок, загальною площею 347,1 кв. м, житловою 113,7 кв. м, реєстраційний номер 25835171, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,1624 га, кадастровий номер: 3221483301:01:019:0228, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 01.09.2011 року, а також цього ж дня були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Разом з цим, позивач зазначав, що Позичальник не дотримувався умов Кредитним договорів щодо погашення кредиту згідно зі встановленим графіком та в установлений строк, не виконував свої зобов?язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом. У зв?язку з цим Банк звернувся до Позичальника та Іпотекодавця з письмовими вимогами щодо погашення простроченої заборгованості в повному обсязі, зокрема, надіславши Позичальнику претензію від 22.10.2013 року № 040-06/4891, а Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення від 28.10.2014 року № 040-06/4971. Враховуючи наявність порушень умов Генеральної угоди, Банк скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту в повному обсязі, в зв?язку з чим направив Позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту № 040-06/1373 від 20.03.2015 року, а Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення від 20.03.2015 року № 040-06/1367. Однак, вказані вимоги залишені Позичальником та Іпотекодавцем без задоволення. Внаслідок невиконання зобов?язань за Кредитними договорами за Генеральною угодою, станом на 31.05.2015 року заборгованість перед Банком становить 7\~308\~541,13 дол. США, 6\~758\~883, 71 євро, 120\~085\~606,66 грн. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавцята боржника про усунення порушених зобов?язань за Кредитним договором та/або цим Договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення (п.2.1.14. Іпотечних договорів). Пунктом 5.2. Іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно з п. 5.7. Іпотечних договорів початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку. Оскільки Позичальник не усунув порушення своїх зобов?язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за Кредитним договором, виконання зобов?язань за яким забезпечено іпотекою на підставі Іпотечних договорів, заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною, Кредитний договір не припинив своєї дії, Іпотечні договори не втратили своєї чинності, позивач вважає, що він вправі задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами. Посилаючись на викладене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» за Кредитними договорами за Генеральною угодою № 27109N1 від 17.03.2009 року в сумі 7\~308\~541,13 дол. США, 6\~758\~883, 71 євро, 120\~085\~606,66 грн звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z8, посвідченим 17.03.2009 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №228, а саме: - домоволодіння, загальною площею 525,00 кв. м, реєстраційний номер: 16615448,що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,2498 на, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0002, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - земельну ділянку площею 0,0278 га, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0003, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та Іпотечним договором № 27111Z42, посвідченим 01.09.2011 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 81, а саме: - житловий будинок, загальною площею 347,1 кв. м, житловою 113,7 кв. м, реєстраційний номер 25835171, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,1624 га, кадастровий номер: 3221483301:01:019:0228, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належать на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САА № 132856) від 03.11.2006 року; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12387455 від 03.11.2006 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №188383-58217) від 10.07.2006; Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №188382-57218) від 10.07.2006 року; Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №983647) від 17.12.2008 року; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21306029 від 17.12.2008 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ №696751) від 22.09.2009 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, зі встановленням початкової ціни вказаних предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки. Майна під час проведення виконавчих дій. Також просив стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір в розмірі 3\~654, 00 грн. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. від 10 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (т.2, а.с. 139). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання позивача, призначено в даній справі оціночно-будівельну експертизу, зупинено провадженні в даній справі на час проведення експертизи (т.2, а.с. 157). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 31.01.2017 року прийнято до свого провадження дану справу (т.2, а.с.181). 18.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 10.04.2017 року № 20938/15-42/6420-6423/17-42 (т.2, а.с. 182-203). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 18 квітня 2017 року відновлено провадження в даній справі (т.2, а.с. 204). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. від 23.06.2017 року прийнято до свого провадження дану справу (т.2, а.с. 215). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від 10.09.2017 року прийнято до свого провадження дану справу (т.2, а.с. 218). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від 17 листопада 2017 року задоволено клопотання ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі, призначено зазначену експертизу, зупинено провадження в даній справі на час проведення експертизи (т.2, а.с. 239-241). 15.04.2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист щодо залишення ухвали суду від 17.11.2017 року без виконання (т.2, а.с. 255-256). Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. від 18 квітня 2019 року прийнято до свого провадження дану справу, відновлено провадження в даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.3, а.с. 2-3). Від відповідача відзив (заперечення) та від третьої особи пояснення на позовну заяву до суду не надходили. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (т.3, а.с. 52-53). Представник позивача Головіна О.І. подала клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Також просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника (т.3, а.с.234-235). У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але враховуючи, що представником суду доказів поважності не явки в судове засідання надано не було, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,за відсутністю відзиву відповідача та пояснень третьої особи, враховуючи письмове пояснення позивача відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають упорядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 17.03.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» уклали Генеральну кредитну угоду № 27109N1 зі змінами, внесеними до неї відповідно до Договору про внесення змін №27109N1-1 від 16.11.2009 року, Договору про внесення змін №27109N1-2 від 31.08.2010 року, Договору про внесення змін №27109N1-3 від 30.09.2010 року, Договору про внесення змін №27109N1-4 від 02.08.2011 року, Договору про внесення змін №27109N1-5 від 26.09.2011, Договору про внесення змін №27109N1-6 від 13.06.2012 року, Договору про внесення змін №27109N1-7 від 28.11.2012 року, Договору про внесення змін №27109N1-8 від 28.03.2013 року, Договору про внесення змін №27109N1-9 від 31.05.2013 року, Договору про внесення змін №27109N1-10 від 04.09.2013 року, Додаткової угоди №27109N1-11 від 06.11.2013 року, Додаткової угоди №27109N1-12 від 31.01.2014 року, Додаткової угоди №27109N1-13 від 05.02.2014 року (далі Генеральна угода) (т.1, а.с. 114-136). Сторони уклали Генеральну угоду, згідно з якоюВідкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (далі Позичальник), з метою визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення Кредитних договорів (п. 1.2. ст. 1 Генеральної угоди). З урахуванням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» найменування Банку в частині організаційно-правової форми змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». У рамках дії Генеральної угоди між Банком та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (далі Позичальник) були укладені такі Кредитні договори, які є додатками до цієї Генеральної угоди: - кредитний договір №27106К17 від 26.06.2006 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими договорами, Договорами та Додатковими угодами від 26 вересня 2006 року, від 22 листопада 2006 року, від 16 жовтня 2006 року, від 09 жовтня 2006 року, від 22 листопада 2006 року, від 27 грудня 2006 року, від 17 квітня 2007 року, від 05 червня 2007 року, від 25 червня 2007 року, від 09 липня 2007 року, від 06 серпня 2007 року, від 09 серпня 2007 року, від 28 серпня 2007 року, від 05 жовтня 2007 року, від 31 жовтня 2007 року, 09 листопада 2007 року, від 20 грудня 2007 року, від 14 лютого 2008 року, 18 квітня 2008 року, від 11 червня 2008 року, від 21 липня 2008 року, від 31 липня 2008 року, від 01 вересня 2008 року та ін. (далі Кредитний договір № 1), згідно з яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії 9\~057\~744,83 дол. США, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, передбачених п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.5.1, 4.1.1., 5.1.1 кредитного договору, зі строком його повернення 25.12.2005 року, здійснюючи погашення кредиту згідно з Графіком, який є невід?ємною частиною цього кредитного договору (т.1, а.с. 17 -112); - договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокривного акредитиву №27112К28 від 28.11.2012 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами від 25 грудня 2012 року, від 28 березня 2013 року, від 31 травня 2013 року, від 4 вересня 2013 року, від 06 листопада 2013 року, від 31 січня 2014 року, від 29 липня 2014 року (далі Кредитний договір -2), згідно з яким Банк, на підставі заяви Позичальника від 29.11.2012 року відкрив 30.11.2012 року безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № 648-12 від 06.08.2012 року та 21.02.2013 року, надав Позичальнику кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 193\~000,00 євро, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених Договором, зі його строком повернення 30.11.2015 року (т.1, а.с. 195- 219); - кредитний договір №27113К5 від 28.03.2013 року, зі змінами, внесеними до нього Договорами від 31 травня 2013 року, від 4 вересня 2013 року та Додатковими угодами від 06 листопада 2013 року, від 31 січня 2014 року, від 26 березня 2014 року, від 23 травня 2014 року та від 29 липня 2014 року (далі Кредитний договір-3), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії кредитні кошти на загальну суму 19\~042\~999,97 грн шляхом перерахування їх на поточні рахунки останнього, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених цим Договором, зі строком повернення 01.09.2014 року (т.1, а.с. 231 258); - кредитний договір №27113V5 від 04.09.2013 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами від 06 листопада 2013 року, від 26 березня 2014 року та від 29 липня 2014 року (далі Кредитний договір-4), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у формі овердрафту в сумі 14\~180\~886,47 грн, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених цим Договором, зі строком повернення 04.09.2014 року (т.2, а.с. 5-20); - кредитний договір №27113К27 від 06.11.2013 року, зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами від 31 січня 2014 року та від 29 липня 2014 року (далі Кредитний договір-5), згідно з яким Банк, на підставі заяви Позичальника від 15.11.2013 року відкрив 21.11.2013 року безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № UM/ON/059/2012 від 20.08.2013 року, надав Позичальнику кредит в сумі 275\~500,87 євро та 15.01.2014 року надав Позичальнику кредит в сумі 228\~400,87 євро та 25.04.2014 року надав Позичальнику кредит в сумі 47\~100,00 євро, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами у валюті та комісії за управління кредитом у національній валюті в розмірах, визначених Договором, зі його строком повернення - 21.11.2016 року (т.2, а.с. 29- 50). На забезпечення виконання зобов?язань за вказаними Кредитними договорами та Генеральною угодою між Банком і [PERSON] 17 березня 2009 року та 01 вересня 2011 року укладені Іпотечні договори №27109Z8 та № 27111Z42 (т.2, а.с. 91 -99, 111-118). Так, Іпотечний договір №27109Z8, посвідчений 17.03.2009 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №228, зі змінами та доповненнями до нього (далі Іпотечний договір -1), згідно з яким [PERSON] (далі Іпотекодавець) передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - домоволодіння, загальною площею 525,00 кв. м, реєстраційний номер: 16615448,що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,2498 на, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0002, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - земельну ділянку площею 0,0278 га, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0003, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Іпотечний договір № 27111Z42, посвідчений 01.09.2011 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 81, зі змінами і доповненнями внесеними до нього (далі Іпотечний договір -2), відповідно до якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - житловий будинок, загальною площею347,1 кв. м, житловою 113,7 кв. м, реєстраційний номер 25835171, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0,1624 га, кадастровий номер: 3221483301:01:019:0228, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 17.03.2009 року та 01 вересня 2011 року, такожвідповідні записи внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (т. 2, а.с. 100-110, 119-124). Також судом встановлено, що Банк звертався до ТзОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (Позичальника) та [PERSON] (Іпотекодавця) з письмовими вимогами щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитними договорами за Генеральною угодою, зокрема, надіславши Позичальнику претензію від 22.10.2013 року № 040-06/4891, а Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення від 28.10.2014 року № 040-06/4971, що підтверджується відповідним поштовим відправленням (т.2, а.с. 75-78, 83-86). В подальшому, Банк скориставшись своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту в повному обсязі, направив Позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту № 040-06/1373 від 20.03.2015 року, а Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення від 20.03.2015 року № 040-06/1367, що підтверджується відповідним поштовим відправленням (т.2, а.с.79-82, 87-90). У липні 2015 року Банк, посилаючись на залишення Позичальником та Іпотекодавцем вказаних вимог без задоволення та наявність станом на 31.05.2015 року заборгованості, що становить 7\~308\~541,13 дол. США, 6\~758\~883, 71 євро, 120\~085\~606,66 грн, яка утворилася внаслідок невиконання зобов?язань за Кредитними договорами за Генеральною угодою, просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зазначеної заборгованості, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» за Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 року, станом на 31.05.2015 року становить 7\~308\~541,13 дол. США, 6\~758\~883, 71 євро, 120\~085\~606,66 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 6\~846\~655,37 дол. США; заборгованості за кредитом 6\~311\~064,10 євро; заборгованості за кредитом - 47\~142\~002,23 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом 422\~643,74 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом 411\~239,51 євро; заборгованості за процентами за користування кредитом 5\~045\~015,65 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 4\~692\~589,62 грн; пені за порушення строків погашення кредиту 36\~910\~277,79 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 2\~110\~559,60 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом 447\~043,19 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом 37\~413,19 дол. США; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом 815\~419,09 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом 1\~828,83 дол. США; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом 2\~089,27 євро; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 27\~111,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом 24\~413,38 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом 20\~974\~196,94 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом 838\~100,31 грн (т.2, а.с. 63-74). Згідно з висновком судового експерта Ліньової Я.Л. за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 10.04.2017 року № 20938/15-42/6420-6423/17-42 станом на дату оцінки (05.04.2017) ринкова вартість домоволодіння, загальною площею 525,0 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] становить 6\~418\~990 грн, у тому числі: ринкова вартість житлового будинку загальною площею 525,0 кв. м становить 5\~459 116 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0002 863\~737 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0298 га, кадастровий номер: 3221483301:01:001:0003 96 137 грн. Ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 347,10 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 4\~170\~778 грн, у тому числі: ринкова вартість житлового будинку загальною площею 347,10 кв. м становить 3\~609\~254 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1624 га, кадастровий номер: 3221483301:01:019:0228 561\~524 грн (т.2, а.с.182-203). Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області 05.03.2015 року порушено провадження в справі № 911/739/15 про банкрутство ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2015 року в справі № 911/739/15 визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 401\~116\~829,79 грн. Постановою Господарського суду Київської області від 31.01. 2017 року в справі № 911/739/15 визнано банкрутом ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року в справі № 911/739/15 поточні грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» у сумах: 3200,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів; 109\~585\~198,32 грн позачергово, як забезпечені. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 року в справі № 911/739/15 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. та ліквідаційний баланс ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат»; ліквідовано ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат». Вказані обставини встановлені судовими рішеннями підтверджуються їх копіями наданими представником позивача [PERSON] та про що також зазначається в поясненні представником позивача [PERSON] (т.3, а.с. 8-27, 115-119). З урахуванням часткового погашення боргу, сума заборгованості ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» станом на 31.05.2015 року становить - 6\~885\~897, 39 дол. США, 6\~347\~644,20 євро та 115\~040\~591,01 грн, з яких: 6\~846\~655,37 дол. США заборгованість за кредитом; 6\~311\~064,10 євро заборгованість за кредитом; 47\~142\~002,23 грн заборгованість за кредитом; 4\~692\~589,62 грн - заборгованість за комісією за управління кредитом; 36\~910\~277,79 грн пеня за порушення строків погашення кредиту; 2\~110\~559, 60 грн пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 447\~043,19 грн пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 37\~413,19 дол. США три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом; 34\~490,83 євро три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом; 815\~419,09 грн три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом; 1828, 83 дол. США - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 2\~089,27 євро три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 27\~111,55 грн три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 24\~413,38 грн три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 20\~974\~196,94 грн інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 1\~058\~877,31 грн інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом; 838\~100,31 грн інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, як зазначено в поясненні представника позивача Головіної О. І. (т.3, а.с.115-119). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана в чинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За умовами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною другою\~статті 1050\~ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, і надалі) передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України). Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Положення Закону України «Про іпотеку» не передбачають та не вимагають від іпотекодержателя кожного разу перед зверненням до суду надсилати іпотекодавцю (та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця) письмову вимогу про усунення порушення. Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону. Крім того, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє\~\~кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням\~\~шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 травня 2020 року в справі № 361/7543/17. Встановивши, що ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» не виконало своїх зобов?язань щодо повернення в повному обсязі суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за Кредитними договорамиза Генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009 року, виконання зобов?язань за якими забезпечено іпотекою згідно з Іпотечними договорами №№27109Z8, 27111Z42, укладеними 17 березня 2009 року та 01 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] , предметом яких є нерухоме майно, що належить останньому на праві власності, суд вважає, що вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» за вказаними Кредитними договорами є обгрунтованими. Разом з цим, оскільки за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009 року здійснено часткове погашення боргу, що також визнається позивачем, відтак суд вважає, що з урахуванням часткового погашення боргу, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають частковому задоволенню, зокрема,в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» завказаними Кредитними договорами, сума заборгованості ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» станом на 31.05.2015 року становить - 6\~885\~897, 39 дол. США, 6\~347\~644,20 євро та 115\~040\~591,01 грн. Одночасно, суд звертає увагу на те, що згідно з\~Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим\~Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Відповідно до\~Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»\~у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила\~розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»\~доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року в справі № 201/9754/17. Що стосується вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням № 17840 від 24 червня 2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3\~654, 00 грн (а.с. 16). За змістом ч.1, п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено 3\~654,00 грн судового збору, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог - 92,61 %, відтак суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3\~383,97 грн (92,61 % зі сплаченої суми 3\~654, 00 грн = 3\~383,97 грн), понесених витрат по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial