Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] - (заявник) звернувся до суду з заявою, у якій просив: - встановити факт укладення договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди, розміщеної в урочищі "Берест" на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, укладеного між заявником та Спілкою громадян-співвласників "Липовецька" та набуття права власності на гідротехнічну споруду, розміщену в урочищі "Берест" на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. 01.03.2000 між заявником та Спілкою громадян-співвласників «Липовецька» було укладено договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди, розміщеної в урочищі «Берест» та сплачено обумовлену суму коштів за майно, яке було передане в натурі. Заявник користується даною гідротехнічною спорудою з 01.03.2000. У зв`язку з виникненням нагальної необхідності в реєстрації вищезгаданого договору купівлі-продажу, реєстратори відмовляють, оскільки договір не є нотаріально посвідченим. Разом з тим, через те, що Спілка громадян-співвласників «Липовецька» припинила своє існування, а тому нотаріально посвідчити укладений з нею договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди неможливо. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 07.10.2022 відкрито провадження\~у справі\~та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення визнання заяви та про розгляд справи без його участі. У судове засідання заявник не з`явився, однак просив суд про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2000 між заявником та Спілкою громадян-співвласників «Липовецька» було укладено договір, за яким продавцем передано покупцю гідротехнічну споруду в м. Липовець, на річці Скакунка, права притока, річки Соб, басейну річки Південний Буг, а право власності на таку споруду переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі, ціна споруди складає 12650,00 грн. Такий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. У матеріалах справи наявна копія такого договору, що як і акт приймання-передачі підписані представником Спілки громадян-співвласників «Липовецька» та заявником 01.03.2000, а квитанціями серії 01АААМ №408604-5 підтверджено оплату заявника 12650,00 грн за договором купівлі-продажу від 01.03.2000 за гідротехнічну споруду. У матеріалах справи наявний технічний паспорт з характеристиками гідротехнічної споруди в урочищі «Берест», виготовлений на замовлення заявника. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (висновок в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 761/16799/15-ц). Як визначено в ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В силу вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише при відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та в разі наявності письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору, а також повного чи часткового виконання договору; при цьому повинно мати місце ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. Судом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2000 між заявником та Спілкою громадян-співвласників «Липовецька» продавцем передано покупцю гідротехнічну споруду в м. Липовець, на річці Скакунка, права притока, річки Соб, басейну річки Південний Буг, а право власності на таку споруду переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі, ціна споруди складає 12650,00 грн. Такий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. У зв`язку з виникненням необхідності в реєстрації вищезгаданого договору купівлі-продажу, реєстратори відмовляють заявнику, оскільки договір не є нотаріально посвідченим. Разом з тим, через те, що Спілка громадян-співвласників «Липовецька» припинила своє існування, нотаріально посвідчити укладений з нею договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди неможливо. Отже, заявник позбавлений можливості володіти та розпоряджатися майном у повному обсязі, право на яке було набуто відповідно до умов договору купівлі-продажу, що підтверджується доказами. Сторонами або третіми особами договір не оскаржувався, а спір про право відсутній. Встановлення факту укладення заявником та Спілкою громадян-співвласників "Липовецька" договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди, розміщеної в урочищі «Берест» на території Липовецької міської ради та набуття його права власності на гідротехнічну споруду, сприятиме можливості реалізації заявником своїх майнових прав. Іншого порядку встановлення законодавством такого юридичного факту не передбачено, встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Суд, оцінивши подані заявником докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник і на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди, розміщеної в урочищі "Берест" на території Липовецької міської ради, укладеного між заявником та Спілкою громадян-співвласників "Липовецька" та набуття права власності на гідротехнічну споруду, розміщену в урочищі "Берест" на території Липовецької міської ради, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved