Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

ТОВ „Таліон Плюс звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2019 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 714215122 на суму 13 570 грн. 00 коп., зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № ED935SH5, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, що засвідчує факт укладання між нами кредитного договору у формі електронного документу згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем та виникненням права грошової вимоги, відповідно до ст. 1077 ЦК України, ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога відступило право вимоги до відповідача ТОВ „Таліон Плюс за договором Факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та реєстру прав вимоги № 65 від 11.02.2020 року. Станом на 19.10.2021 року заборгованість за договором відповідача склала: сума кредиту 13 570 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом - 4 559 грн. 40 коп., пеня - 6 703 грн. 58 коп., сплачено позичальником - 15 грн. 00 коп., всього до сплати - 24\~817 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідача відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст.ст.\~223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 01.11.2019 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 714215122 на суму 13 570 грн. 00 коп., зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № ED935SH5, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, що засвідчує факт укладання між нами кредитного договору у формі електронного документу згідно Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України „Про електронну комерцію. Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Договору, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 1,12 % (процентів) від суми кредиту за кожний день користування. 01.12.2019 року строк платежу за Договором закінчився, а відповідач не виконала свої зобов`язання, а саме: не повернула кредит, не сплатила проценти. Правила надання грошових коштів у позиву, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту „Старт ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит та згідно п. 4.1 Договору є невід`ємною частиною цього Договору. Правила розміщені на сайті Товариства за посиланням: https://moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладання договору. Згідно п. 3.3 Договору, у разі порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за цим Договором, він зобов`язується сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 1,3% (одна ціла три десятих відсотки) від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення Позичальником умов Договору до моменту повного погашення Заборгованості за кредитом. У відповідності до умов Правил, відповідач акцептував оферту (заповнюючи заявку на сайті Товариства, добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначив інформацію щодо себе, реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит та ін.), тим самим підтвердив своє ознайомлення, погодження і зобов`язання неухильно дотримуватись Правил. Відповідно до п. 2.1.1.6 Договору Товариство (ред. -ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога) має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою. У зв`язку з невиконанням умов Договору [PERSON] та виникненням права грошової вимоги, відповідно до ст. 1077 ЦК України) ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога відступило право вимоги до відповідача ТОВ „Таліон Плюс за договором Факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та реєстру прав вимоги № 65 від 11.02.2020 року. Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705 „Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів передбачено, що одним із видів доступу до банківських рахунків є електронні платіжні засоби, емітовані учасниками внутрішньодержавних і міжнародних платіжних систем (резидентами та нерезидентами) та використовуються для здійснення платіжних операцій відповідно до режимів рахунків, установлених нормативно-правовими актами Національного банку та умов договору з емітентом. Платіжна картка містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Грошові кошти за Договором перераховано на платіжну картку, що належить саме Відповідачу - [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення. Відповідно до п. 4.5. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України „Про електронну комерцію, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно з п. 4.15. Договору цей Договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони л : мовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 2 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання чайна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного чайна або вчинення певної дії. Згідно ст. ст. 5, 6, 7 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про електронну комерцію якщо відповідно д: акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України „Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, Договір укладено в електронній формі в інформаційно- текомунікаційній системі Товариства та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (копія довідки щодо дій позичальника в ITC Товариства додається), а Відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов Договору на власну платіжну картку. Станом на 19.10.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за Договором про надання кредиту № 714215122 від 01.11.2019 року, склала: сума кредиту 13 570 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом - 4 559 грн. 40 коп., пеня - 6 703 грн. 58 коп., сплачено позичальником - 15 грн. 00 коп., всього до сплати 24 817 грн. 98 коп. Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є вірним, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи взагалі не містять. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований. Відповідач ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснювала, умови укладеного договору кредиту не оспорювала. Даних про те, що відповідач зверталася до позивача та намагався погоджувати з ним питання реструктуризації заборгованості за кредитним договором та доказів сплати ним відсотків за кредитом ніхто із сторін по справі суду не надавав. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст.ст.\~79,80 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у визначеній позивачем сумі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 2270 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved