Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року ТОВ «Інвестиції Київщини» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовувало його тим, що 16 жовтня 2020 року ТОВ «Інвестиції Київщини» уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ТОВ «Інвестиції Київщини» відчужило у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району. В подальшому право власності на цей об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за [PERSON] . Позивач посилається на те, що від імені ТОВ «Інвестиції Київщини» договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений [PERSON] , який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиції Київщини» №14/20 від 29 вересня 2020 року. Однак цей документ містить підроблення підпису [PERSON] , який є єдиним учасником господарського товариства. Ця обставина свідчить про те, що відчуження земельної ділянки у власність [PERSON] відбулось поза волевиявленням позивача. 1.2. Тому ТОВ «Інвестиції Київщини» просило суд витребувати з чужого незакон-ного володіння [PERSON] на користь позивача земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2021 року (а.с.62-63) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Інвестиції Київщини», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2021 року (а.с.67-68) пред`явлений позов був залишений без руху, ТОВ «Інвестиції Київщини» був наданий строк для усунення допущених процесуальних недоліків: а саме, для визначення ціни позову; для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а також для приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року (а.с.78-79) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2022 року (а.с.96-97) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року (а.с.111-112) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Гадуп`яка С.М. копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ним 19 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №1227, а також копії документів, на підставі яких вказаний договір був посвідчений. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2022 року (а.с.117-118) було повторно витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Гадуп`яка С.М. копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ним 19 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №1227, а також копії документів, на підставі яких вказаний договір був посвідчений. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2022 року (а.с.139-140) було залучено [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача Мустіпан О.В. підтримала позов та наполягала на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Зі змісту листа начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб апарату Дарницької РДА в м. Києві №2956 від 25 жовтня 2021 року (а.с.65) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в квартирі [ADDRESS] . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.86-87, 88) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення відповідачу судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклик відповідача у судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.91, 94, 98, 101, 104, 116, 121, 125, 153). 3.3. [PERSON] була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання в квартирі [ADDRESS] . Тому на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. ТОВ «Інвестиції Київщини» було власником земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначенням для будів-ництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Щасливе Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №609699 від 26 листопада 2007 року (а.с.30-31). 4.2. 16 жовтня 2020 року ТОВ «Інвестиції Київщини» уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.26-29, 128-129), за яким ТОВ «Інвестиції Київщини» відчужило у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Щасливе Бориспільського району. 4.3. 19 червня 2021 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.127), за яким [PERSON] відчужила у власність відповідача земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220888001:01: 008:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району. 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов-лені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 5.2. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 5.3. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5.4. Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 5.6. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-них і кримінальних справ в п.21 та п.22 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. 5.7. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добро-совісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. 5.8. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.71 постанови від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, кільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання попередніх рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Аналогічна правова позиція викладена в п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16. 5.9. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 5.10. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добро-совісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їх волі іншим шляхом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 16 жовтня 2020 року між ТОВ «Інвестиції Київщини» та [PERSON] (а.с.26, 128), вбачається, що від імені позивача вказаний договір був укладений [PERSON] , який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиції Київщини» №14/20 від 29 вересня 2020 року. Зі змісту п.1.3.1 статуту ТОВ «Інвестиції Київщини» (а.с.9) вбачається, що єдиним учасником господарського товариства є [PERSON] . В матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиції Київщини» №14/20 від 29 вересня 2020 року (а.с.25), зі змісту якого вбачається, що [PERSON] , як єдиний учасник господарського товариства, уповноважив [PERSON] укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, в графі «Підпис учасника» міститься допис, виконаний друкованими літерами, « [PERSON] », а також підпис. 6.2. Однак зі змісту висновку експерта №СЕ-19/111-22/20928-ПЧ від 27 червня 2022 року (а.с.143-150) вбачається, що підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис учасника» протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиції Київщини» №14/20 від 29 вересня 2020 року був виконаний не [PERSON] , а зовсім іншою особою. Ця обставина свідчить про те, що він не уповноважував [PERSON] відчужувати спірну земельну ділянку. Тому договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 16 жовтня 2020 року між позивачем та [PERSON] , не відповідав волевиявленню ТОВ «Інвестиції Київщини», що свідчить про недійсність цього правочину на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України. У зв`язку з тим, що за правилом ч.1 ст.236 ЦК України вказаний правочин не створив юридичних наслідків, [PERSON] не набула право власності на земельну ділянку та не мала права відчужувати цей об`єкт нерухомого майна у власність [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19 червня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , суперечить ч.1 ст.319 ЦК України, що є підставою для недійсності цього правочину на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України. У зв`язку з тим, що за правилом ч.1 ст.236 ЦК України вказаний правочин також не створив юридичних наслідків, [PERSON] не набула право власності на спірну земельну ділянку. Водночас, ТОВ «Інвестиції Київщини» та відповідач не перебували у договірних правовідносинах. Як вбачається з правових позицій, викладених в п.21 та п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц та від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, в такому випадку єдиним ефективним способом захисту права позивача на землю є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння [PERSON] за правилами, передбаченими ч.1 ст.388 ЦК України. 6.3. Так, зі змісту п.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 19 червня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с.127), вбачається, що спірна земельна ділянка була придбана відповідачем за грошові кошти в розмірі 326000 гривень 00 копійок. Крім того, зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №228429170 від 16 жовтня 2020 року (а.с.130) вбачається, що на момент укладення договору право власності на земельну ділянку було зареєстровано за [PERSON] . Тому [PERSON] не могла знати про те, що [PERSON] не мала права розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що відповідач є добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. У зв`язку з тим, що [PERSON] , як єдиний учасник ТОВ «Інвестиції Київщини», не уповно-важував [PERSON] укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки, цей об`єкт нерухомого майна вважається таким, що вибув з володіння позивача поза його волевиявлення. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «Інвестиції Київщини» належить витребувати земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220888001:01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспіль-ського району. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. ТОВ «Інвестиції Київщини» сплатило судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №91737 від 5 жовтня 2021 року (а.с.60). Пред`явлений ним позов задоволений. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Outcome: approved