Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.01.2022 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Золотих О. О. №14126, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2022 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 24.02.2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження. \~ \~ \~ \~Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис приватний нотаріусом вчинений з грубим порушенням норм законодавства. Між сторонами жодний кредитний договір не укладався, жодних документів від відповідача або від приватного нотаріуса позивачу не надходило. Відповідачем при оформленні виконавчого напису не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису вказані обставини не перевірив належним чином. приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить задовольнити. Позивач у зв`язку зі збройною агресією російської федерації позивач виїхала за межі території України, прибути у судове засідання не має можливості. Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Кртулою А. М. від 05.01.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №14126, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Договором №102789 від 03.01.2020 року, укладеним з ТОВ «Займер», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості у сумі 13\~672,00 грн. Ухвалою суду від 06.09.2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Золотих О. О. належним чином засвідчену копію документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №14126, виданого 17.12.2021 року, проте вказана ухвала приватним нотаріусом виконана не була. При перевірці в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом було встановлено що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №14126, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу » ( ВП №68049806). Ухвалою суду від 18.10.2022 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А. М. надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №68049806 з виконання виконавчого напису №14126, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу » . Ухвала суду щодо надання документів виконана не була. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, тому суд приймає рішення на підставі поданих позивачем доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved