Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

26 жовтня 2021 року представник [PERSON] - адвокат Усов Ю.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка доводиться матір`ю сторін. Оскільки за життя [PERSON] заповіту складено не було, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, право на спадкування після [PERSON] має позивач та відповідач. У встановлений Законом строк сторони подали заяви до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. про прийняття спадщини. 01 квітня 2013 року матері сторін був поставлений діагноз: Гіпертонічна хвороба II стадії II ступеня, ризик дуже високий, гіпертензивне серце, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіостероз, часті неускладнені гіпертонічні кризи, аліментарно-конституційне ожиріння II ст. та було призначене відповідне лікування. З вказаним захворюванням мати сторін до дня смерті неодноразово проходила лікування у медичних установах. Після проведення операції 28 серпня 2019 року мати сторін була проведена ехокардіографія. Внаслідок обстеження було виявлено аортосклероз, незначне стенозуванння аортального клапана, незначна аортальна регургитація. Помірна мітральна регурготація. Помірна концентрична гіпертрофія стінок лівого шлуночка. Акінез базального відділу нижньої стінки лівого шлуночка, гіпокінез передньої стінки лівого шлуночка. Збільшення лівих порожнин серця. Систолічна функція лівого шлуночка знижена за рахунок зон гіпокінеза. Діастолічна функція лівого шлуночка порушена по типу уповільненої релаксації. Після проведення стентування стан здоров`я матері дещо покращився, однак вона продовжувала страждати на захворювання серця, приймаючи необхідні ліки. Мати змушена була постійно вживати ліки, які підтримували роботу її серця, однак хвороба була настільки важкою, що [INFO] вона померла від хронічної ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, хронічної серцевої недостатності III ст. Внаслідок своєї хвороби мати перебувала у безпорадному стані, оскільки їй було протипоказано найменше фізичне навантаження. Мати постійно відчувала втому, задуху та дискомфорт у ділянці грудної клітини. Їй важко було пересуватись та вести нормальний ритм життя. Внаслідок своєї хвороби [PERSON] потребувала постійного стороннього догляду, який здійснювався позивачем або особами, яких вона наймала для здійснення такого догляду. Догляд за матір`ю полягав у придбанні продуктів харчування та ліків, приготування їжі, прибирання, прання, а також в облаштуванні її оселі для комфортного проживання. Оскільки мати була пенсіонеркою та отримувала мізерну пенсію, для нормального життя та лікування вона потребувала сторонньої допомоги. Обстеження стану здоров`я матері, її лікування та догляд за нею здійснювались повністю за рахунок позивача. Лише за період часу з 20 березня 2020 року по 29 червня 2021 року позивачем було витрачено на придбання ліків для матері на загальну суму 51 084 грн. 26 коп. Ті витрати, пов`язані з лікуванням матері, які позивач понесла до 20 березня 2020 року значно перевищують вказану вище суму, однак чеки та квитанції, які б підтверджували ці витрати, у неї не збереглися. Крім того, за свого життя мати була власником квартири [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що квартира була практично не придатна для проживання і потребувала капітального ремонту, позивачем були вкладені чималі кошти для приведення її та прибудинкової території до стану, який був би придатний для використання цього майна за його цільовим призначенням. Як зазначає позивач, що на придбання будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт, було витрачено близько 500 000 гривень, 230 245,59 гривень з яких може підтвердити документально. Крім того, під час перебування за межами України, позивачем здійснювались грошові перекази коштів, які витрачались її довіреними особами виключно в інтересах матері [PERSON] . Саме за цих коштів проводилась оплата за надані послуги при здійсненні капітального ремонту належної матері квартири та прибудинкової території, купувались необхідні для матері речі, у тому числі ліки та продукти харчування, оплачувались послуги, які були пов`язані зі здійсненням догляду за матір`ю у той час, коли перебувала за межами України. Загальна сума здійснених переказів у період часу з 25 липня 2020 року по 19 червня 2021 року становить 21 500 євро. Після смерті матері позивач здійснила її поховання виключно за власний рахунок. Загальна сума, яка була витрачена на ритуальні послуги, поминальні обіди та виготовлення і встановлення пам`ятника становить 95 200 гривень. За весь час хвороби матері та її перебування у безпорадному стані у зв`язку з хворобою, відповідач [PERSON] жодного разу не провідала мати ні за місцем її проживання, ні у лікарнях. І позивач, і мати неодноразово звертались до відповідача [PERSON] з проханням надати матеріальну допомогу та моральну підтримку під час важкої хвороби матері, однак відповідач на ці прохання жодним чином не реагувала. До [PERSON] звертались знайомі і сусіди із закликами до її людяності, передавали побажання матері зустрітися із нею та по можливості надати їй матеріальну допомогу. Однак і такі прохання увесь час залишались без належного реагування з боку відповідачки. За наведених вище обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 63). Ухвалою суду від 22 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 108). Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Від представника позивача - адвоката Усова Ю.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення. Під час розгляду справи по суті представник позивача вимоги позову підтримав, просив суд їх задовільнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату та час місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99). Відзив від відповідача на адресу суду не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача було допитано свідків. Свідок [PERSON] суду повідомила, що перебуває із позивачем у дружніх стосунках з дитинства. Із відповідачем не знайома, про те, що вона доводиться позивачу рідною сестрою, знає зі слів останньої. Мати сторін мала важку хворобу серця, у зв`язку із чим потребувала стороннього догляду, який надавала позивач, зокрема винаймала людей для прибирання, несла витрати на комунальні платежі, ремонт оселі. Також свідок на прохання позивача, надавала допомогу щодо лікування матері, оскільки в минулому працювала медиком. Кошти на лікування надавала позивач. Також свідок зазначила, що за життя мати сторін повідомляла, що відповідач не хотіла навідуватись, про що дуже журилась та плакала. Свідок [PERSON] суду повідомив, що доводиться зятем чоловіка [PERSON] (від першого шлюбу). Мати сторін мала дуже сильну хворобу серця. Всім займалась позивач. Усі фінансові витрати також несла вона. Свідок двічі отримував закордоні перекази від позивача по 2 000 євро для передачі матері. Ремонтом оселі матері для створення належних умов проживання займалась позивач. За кошти позивача купувались ліки для матері. Відповідача бачив дуже давно. Знає, що у матері з відповідачем були напружені стосунки, про що повідомляла свідку сама мати сторін. Свідок [PERSON] суду повідомила, що позивача знає з її дитинства, проживає разом по сусідству з покійною матір`ю сторін. Відповідача побачила на похоронах матері. Мати сторін дуже хворіла на серце, у зв`язку із чим робила операції. Позивач надавала кошти свідку для передачі матері та сплачувала за комунальні платежі, також передавала для матері посилки. Позивач зробила усі умови для проживання матері у житлі: ремонт, житла, покрівлі тощо. За життя мати сторін жалілась, що відповідач з нею не спілкується, хоча як вона говорила, що виховувала доньок однаково. Свідок [PERSON] суду повідомила, що живе по сусідству, де проживала мати сторін. Сторін знає, як доньок померлої [PERSON] . Знала, що остання дуже хворіла, і з лікуванням допомагала лише позивач. Коли позивач приїжджала із заробітків з-за кордону то проживала з матір`ю. Позивач зробила ремонт в помешканні. Свідок якось випадково зустріла відповідача та просила її провідати матір на що остання відмовила, повідомивши, що моєї ноги там не буде. Мати сторін з приводу цього дуже сильно переживала. Свідок [PERSON] суду повідомив, що виконував роботи по замовленню позивача в будинку матері. Займався будівництвом, виконував різні роботи. Кошти на ремонтні роботи надавала позивач, в тому числі і банківськими переказами. Під час виконання будівельних робіт відповідача не бачив. Свідок [PERSON] суду повідомив, що проживає по сусідству, де проживала мати сторін. Відповідача не бачив дуже багато років. Зі слів покійної матері знає, що усією допомогою займалась позивач. Також зазначив, що впізнав свідка [PERSON] , який робив ремонтні роботи у будинковолодінні покійної матері. Відповідача там не було. Вислухавши думку представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом із матеріалів спадкової справи № 53/2021, витребуваної у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 88). У встановлений статтею 1270 ЦК України строк із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса звернулись позивач [PERSON] (а.с. 87) та відповідач [PERSON] (а.с. 93), які доводяться доньками померлої [PERSON] , що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с. 90, 96) та свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно з яким прізвище відповідача було змінено з Плаксива на [PERSON] (а.с. 96 зворотній бік). З матеріалів справи встановлено, що 01 квітня 2013 року матері сторін був встановлений діагноз: Гіпертонічна хвороба II стадії II ступеня, ризик дуже високий, гіпертензивне серце, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіостероз, часті неускладнені гіпертонічні кризи, аліментарно- конституційне ожиріння II ст. та було призначене відповідне лікування, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста Міської клінічної лікарні № 3 (а.с. 12). З 23 жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року [PERSON] проходила стаціонарне лікування у ЦПМСД № 5 із діагнозом: пептична виразка препілоричного відділу шлунку, субкомпенсований стеноз виходу із шлунку, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіостероз, гіпертонічна хвороба І ступеню, артроз колінних суглобів, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 03 листопада 2017 року (а.с. 13). Із вказаної виписки також вбачається, що під час лікування [PERSON] була проведена операція - резекція 2/3 шлунку, гастродуоденоанастомоз за Б-1. З 10 січня 2018 року по 17 січня 2018 року [PERSON] проходила стаціонарне лікування у ЦП МСД № 5, пов`язане із хворобою серця, про що свідчить виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 17 січня 2018 року (а.с. 14) Під час лікування 16 січня 2018 року [PERSON] пройшла обстеження доплер- ехокардіографії, за висновками якого велика ймовірність дефекта міжшлуночкової перегородки в мембранозній частині з незначним ліво- правим шунтом; Аортосклероз І ст.; Дилатопія ЛП ЛШ; гіпертрофія стінок ЛШ; гіпокінез верхівки; систолічна функція лівого шлуночка; діастолічна дисфункція лівого шлуночка (ДДЛШ) по типу псевдонормалізації; М-регулітація II ст.; Т- регулітація І - II ст.; легенева гіпертензія (а.с. 15). 31 травня 2018 року [PERSON] було проведено моніторування електричної активності серця (а.с. 17). З 07 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року мати сторін знаходилась на лікуванні в геріатричному відділенні міської клінічної лікарні № 3 з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз; склероз аорти; гіпертонічна хвороба II ст.; гіпертензивне серце, про що свідчить виписний епікриз № 2937 від 14 вересня 2018 року (а.с. 18). 18 травня 2019 року мати сторін пройшла обстеження у комунальному підприємстві «Міський лікувально-діагностичний центр», шляхом проведення ехокардіографії, внаслідок чого було встановлено виражені дегенеративні зміни АК та МК з кальцинозом. Складна вада серця. Вада АК 1 ст. без явної переваги. Вада МК 2-3 ст. без явної переваги. Виражена дилятація та концентрична гіпертрофія ЛШ, значне зниження систолічної функції ЛШ за рахунок дифузної гіпокінезії. Значна дилятація ЛП, Помірна ЛГ, помірна дилятація правих відділів серця, ЛА, помірна відносна недостатність КЛА та ТК. Мінімальний гідроперикард (а.с. 20). З 24 травня 2019 року по 29 травня 2019 року мати сторін проходила лікування у кардіологічному відділенні кардіологічної клініки Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України (м. Вінниця) з діагнозом: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напр. III ф.к., постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба III стадія, 2 ступінь, гіпертензивне серце, що підтверджується виписним епікризом № 5866 (а.с. 21). Із вказаного виписного епікризу (особливості перебігу захворювання) вбачається, що [PERSON] звернулась у заклад зі скаргами ядуху, болі за грудиною, набряки на ногах. Госпіталізована до кардіологічного відділення. В результаті проведеного лікування досягнуто субкомпенсації недостатності кровообігу, зменшилась кількість та важкість ангінозних нападів. Підібрані препарати для подальшого лікування. Пацієнтка направлена на консультацію до кардіохірурга для вирішення питання про хірургічне лікування. 10 червня 2019 року мати сторін пройшла ехокардіографію (а.с. 22, 23). З 01 липня 2019 року по 05 липня 2019 року [PERSON] проходила лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево- судинної патології», про що свідчить виписка № 2465 із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 24). Під час проходження лікування 03 липня 2019 року [PERSON] було проведено стентування, про що свідчить протокол стентування № І.Х. 2489 (а.с. 25). [INFO] [PERSON] померла від хронічної ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, хронічної серцевої недостатності III ст., що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 317 та довідки про причину смерті від 03 липня 2021 року (а.с. 27). Знайшло підтвердження матеріалами справи, що в період часу з 20 березня 2020 року по 29 червня 2021 року позивачем було витрачено на придбання ліків для матері на загальну суму 51 084 грн., що підтверджується товарними та фіскальними чеками та квитанціями (а.с. 28, 37). Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем витрачались кошти на поліпшення житлових умов у квартири [ADDRESS] , яка належала матері сторін, адже на підтвердження цього надано видаткові накладні, товарні та фіскальні чеки, згідно яких придбавались будівельні матеріали (а.с. 39-45). Знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що після смерті матері вона здійснила її поховання виключно за власний рахунок, зокрема це підтверджується товарним чеком № 06/07/21 від 06 липня 2021 року на суму 54 000 грн. (ритуальні товари та послуги) (а.с. 53), рахунком офіціанта від 06 липня 2021 року на суму 9 800 грн., рахунком офіціанта від 11 липня 2021 року на суму 11 800 грн., рахунком офіціанта від 11 серпня 2021 року на суму 12 300 грн. (а.с. 53, зворотній бік). Свідки в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Вказали, що відповідач є донькою померлої [PERSON] . Вказали, що за життя мати сторін [PERSON] впродовж останні роки важко хворіла, однак її доглядала лише [PERSON] , тобто позивачка по справі. Відповідач зі своєю матір`ю не спілкувалась, не навідувала, не допомагала їй матеріально та не здійснювала будь - яких проявів уваги та зацікавленості до своєї матері у період важкої хвороби. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , маючи можливість, ухилявся від виконання обов`язку щодо догляду та утримання спадкодавця, а тому підлягає усуненню від права на спадкування після смерті своєї матері [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Варто також зазначити, що відповідач, будучи обізнаною про розгляд даної справи, будь-яких доказів на спростування доводів позовної заяви надано не було. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved