Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 27065,17 грн., В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі № 564/133/22, який набрав законної сили 09.05.2022, встановлено, що [PERSON] , 17.10.2021 року близько 04:30 год., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №6 кварталу №3 Мащанського лісництва ДП Костопільське лісове господарство, що знаходиться на території Костопільської територіальної громади Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69,70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи дуб, відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 27065,17 грн. Вказує, що суд дії [PERSON] кваліфікував за ч. 1 ст. 246 КК України. Шкода, яку [PERSON] завдав своїми діями становить 27065,17 грн., що підтверджується висновком експерта, і підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природнього середовища Костопільської міської ради. За таких обставин позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Костопільської міської ради шкоду, завдану незаконною порубеою дерев в сумі 27065,17 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON] . В судове засідання не зявилася, просила суд провести судове засідання без участі позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.\~ Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України. Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру». Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача [PERSON] , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.246 КК України за незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло\~ істотну шкоду, з вимогою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення. Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст. 29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Костопільська міська рада є органом, що представляє інтереси держави. Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень міських рад належить \~здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом. Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Костопільську міську раду. Оскільки\~ уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Костопільська міська рада неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави. При цьому суд також констатує, що Костопільська міська рада, як орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах повідомила прокуратурі, що будь-які заходи представницького характеру стосовно стягнення з [PERSON] шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 27065,17 грн. не вживала та вживати не планує. З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України. Суд рахує, що прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом №54/4-363ВИХ-22 вих 16.05.2022 року. В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом. Статтею 7 Лісового кодексу України встановлено, що ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. З матеріалів справи вбачається, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2022 року у справі № 564/133/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вирок суду набрав законної сили 09.05.2022 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зазначеним вище вироком встановлено, що [PERSON] , 17.10.2021 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №6 кварталу №3 Мащанського лісництва ДП «Костопільське лісове господарство», що знаходиться на території Костопільської територіальної громади Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «дуб», відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду у виді заподіяння ДП «Костопільське лісове господарство» майнової шкоди на загальну суму 27065,17 грн. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано висновок експерта СЕ-19/118-21/10828-ЕК від 30.11.2021 року, згідно якого розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки одного дерева породи дуб (сирець), в кварталі №3 виділ №6 Мащанського лісництва ДП Костопільський лісгосп арифметично підтверджується в сумі 27065,17 гривень. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення. Частина 1 ст.141\~ ЦПК України\~ передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі\~ позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, що становлять 2481 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved