Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.05.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений комплексний договір № 1/3936128, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 166201,27 грн., з яких 158302,00 грн. за цільовим призначенням на купівлю транспортного засобу для особистого користування та 7899,27 грн. за цільовим призначенням на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між Страхова компанія «СК «Кардіф», позичальником та банком, строком до 24.05.2027 року, зі сплатою 15,9% річних (фіксована процентна ставка). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №Р1/3936130. Відповідно до якого відповідач 2 поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 1/3936128. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 159837,14 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також просив стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. В судове засідання відповідачі по справі повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідачі суд не повідомляли, своїм правом на надання відзиву на позов не скористалися, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не скеровували. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом на підставі належних доказів по справі встановлено, що 25.05.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений комплексний договір № 1/3936128, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 166201,27 грн., з яких 158302,00 грн. за цільовим призначенням на купівлю транспортного засобу для особистого користування та 7899,27 грн. за цільовим призначенням на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між Страхова компанія «СК «Кардіф», позичальником та банком, строком до 24.05.2027 року, зі сплатою 15,9% річних (фіксована процентна ставка). Згідно п. 1.1. кредитного договору за цим договором банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором. 25.05.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/3936130, відповідно до умов якого, поручитель [PERSON] поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 1/3936128 від 25.05.2020 року. Відповідно до п. 3 договору поруки сторони договору визначили, що у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором № 1/3936128виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Судом встановлено, що 03.11.2021 року та 08.12.2021 року на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, однак вказані вимоги відповідачами не виконані, заборгованість за договором не погашена. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою\~статті 625 цього ж кодексу\~передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Умовами п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем, станом на 23.02.2022 року загальна заборгованість становить 159837,14 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 6823,37 грн., строкова по кредиту 141301,50 грн., по нарахованим відсоткам по кредиту 1897,23 грн., по простроченим відсотками по кредиту 9815,04 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 159837,14 грн. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору розмірі 2481,00 грн. в солідарному порядку.

Outcome: approved