Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] , яка діє через представника адвоката Трубнікову\~К.В., звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . Зазначає, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] , позивачка по справі, та [PERSON] , третя особа по справі. Проте, позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права, оскільки при підготовці документів для заведення спадкової справи було встановлено, що на все майно [PERSON] Київським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьку накладено арешт в рамках виконавчого провадження №\~24965354, відкритого на підставі виконавчого листа №\~2-474/2010, виданого 19 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та ПП «Суми-Текс» в солідарному порядку на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 228\~762\~грн 68 коп. Основним боржником за вказаним зобов`язанням виступає ПП «Суми-Текс», який 13 грудня 2007 року уклав з ТОВ «Укрпромбанк» кредитний договір №\~29/к-07. [PERSON] є поручителем за вказаним кредитним договором згідно договору поруки від 13 грудня 2007 року, а [PERSON] виступав поручителем за вказаним кредитним договором згідно договору поруки №\~29/Znop-07-01. На підставі вказаного рішення суду та виданого виконавчого листа № 2-474 від 19\~липня 2010 року відносно боржників були відкриті відповідні виконавчі провадження. Так, відносно [PERSON] Київським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №\~24965354. Однак, надати будь-яку вичерпну інформацію по зазначеному виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. 10 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами відносно [PERSON] , ПП «Суми-Текс» та [PERSON] . Згідно інформації про виконавче провадження № 24965354, отриманої 10 листопада 2020 року вбачається, що вказане виконавче провадження завершено, стягувачем зазначено ПАТ «Дельта-Банк», отже ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не заявляла свої вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому відносно [PERSON] . У виконавчому провадженні № 56283374, відкритому відносно Приватного підприємства «Суми-Текс» Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми 08.05.2018 року стягувачем також вказано ПАТ «Дельта-Банк». Однак, у виконавчому провадженні № 20834109, відкритому відносно [PERSON] , Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми від 05\~серпня 2010 року стягувачем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Отже, враховуючи ліквідацію ПП «Суми-Текс» та смерть [PERSON] , новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», отримав дублікат виконавчого листа у справі № 2-474/2010, зі заміненим стягувачем тільки відносно [PERSON] . Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» проінформована про смерть [PERSON] адвокатським запитом № 063.09/2020 від 08 вересня 2020 року. В рамках вказаного виконавчого провадження 07 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, виконавче провадження № 24965354, відкрите відносно [PERSON] завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу, однак арешт з майна так і не знято. Звертає увагу суду, що при внесені запису про арешт державним виконавцем було допущено помилку в написанні РНОКПП [PERSON] , а саме вказано [NUMBER] , замість правильного [NUMBER] , що в свою чергу призвело до розбіжностей в даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить скасувати арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження з усього майна (невизначеного майна), що належало [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , та РНОКПП з помилкою [NUMBER] ), який помер [INFO] , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24965354, від 04\~березня 2011 року, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Федорчук В.В. в межах здійснення виконавчого провадження №\~24965354 (реєстраційний номер обтяження 10941921 від 15\~березня 2011 року, реєстратор: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); виключити реєстраційний запис про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10941921, зареєстрований 15 березня 2011\~року Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №\~24965354, від 04 березня 2011 року, винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Федорчук В.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складовою якого є Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2021\~року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 25 листопада 2021 року. 25 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17 січня 2022\~року за клопотанням представника позивача. 17 січня 2022 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 15\~березня 2022\~року у зв`язку з витребуванням доказів. Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24\~лютого 2022 року. Призначено судове засідання на 12 липня 2022 року. 12 липня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 вересня 2022\~року у зв`язку з витребуванням доказів. 19 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Папазова Г.А. позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Зауважила, що накладений арешт підлягає зняттю у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду іншим солідарним боржником. Водночас, позивачка позбавлена можливості зняти арешт в позасудовому порядку, оскільки Київський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку, який наклав арешт на майно померлого боржника у виконавчому провадженні, знаходиться на тимчасово окупованій території. Відповідачі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», а також треті особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) у письмовій заяві просив розглянути справу без участі його представника, інші учасники справи про причину неявки своїх представників суду не повідомили. Заслухавши думку представника позивача про задоволення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 19, 20). [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). 13 грудня 2007\~року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Суми-Текс» укладено кредитний договір № 29/К-07, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 200 000 грн. на умовах строковості, платності, повернення (а.с. 31-34). 12 грудня 2008\~року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 29/Zпор-07-01, відповідно до якого останній поручився перед ТОВ «Український промисловий банк» за виконання ПП «Суми Текс» своїх зобов`язань за кредитним договором від 13\~грудня 2007 року № 29/К-07 (а.с. 35). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2010 року у справі № 2-474/2010р. стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , приватного підприємства «Суми-Текс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 228\~762\~грн 68\~коп. та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 1950 грн 00 коп., тобто по 650\~грн з кожного. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк», приватного підприємства «Суми Текс» про визнання недійсним договору поруки відмовлено (а.с. 25-26). Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.\~Донецьку від 04 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 24965354 з виконання виконавчого листа від 19.07.2010 року № 2-474 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 229412 грн 68 коп. Пунктами 4, 5 вказаної постанови накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 229412 грн 68 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 40). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-474/2010 року 02 березня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Суми-Текс» про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 250е, цивільна справа № № 2-474/2010, том 2, а.с. 17-18). Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.\~Донецьку від 12 липня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 24965354 з виконання виконавчого листа від 19.07.2010 року № 2-474 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 229412 грн 68 коп., а саме стягувача: ТОВ «Укрпромбанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.\~41). Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.\~Донецьку від 02 грудня 2013 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення 229412 грн 68 коп. та оголошено заборону його відчуження (а.с. 42). Відповідно до інформації про виконавче провадження № 24965354 від 10\~листопада 2020 року, 07\~листопада 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 36-39). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 12 листопада 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 24965354 від 04 березня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Київського РУЮ у м.\~Донецьку Федорчук В.В. накладено арешт на все нерухоме майно (невизначне майно) [PERSON] (а.с. 250и-250і). З листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 жовтня 2020 року вбачається, що за даними АСВП Київського районного відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 24965354 з примусового виконання виконавчого листа № 2-474 від 19.07.2010 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 229412 грн 68 коп. Надати детальну інформацію з приводу вказаного виконавчого провадження не виявляється за можливе, оскільки виконавче провадження, вся матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилося на тимчасово непідконтрольній Україні території (а.с. 27-28). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 17). За даними спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зеленською К.А. до майна [PERSON] , який помер [INFO] , спадщину після його смерті прийняли його діти [PERSON] , позивачка по справі, та [PERSON] , третя особа по справі (а.с. 82-102). У листі від 12 листопада 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зеленська К.А. повідомила позивачку про те, що до зняття арешту, накладеного на майно спадкодавця, не вбачається можливим видати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту (а.с. 23). Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 57 цього Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Суд звертає увагу на те, що фактично спадщина, на яку претендує позивач, є майном померлого боржника, після смерті якого вона в силу статей 1218, ч.1 ст. 1281 ЦК України успадкувала не тільки права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент смерті і відкриття спадщини, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина 1 статті 1268 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина 1 статті 1296 ЦК України). Згідно з частиною 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Звернувшись з позовом до суду, позивачка просить скасувати арешт з усього майна, що належало [PERSON] , оскільки наявність зазначеного обтяження перешкоджає оформити їй спадкові права. З матеріалів справи вбачається, що вказане обтяження було накладено в інтересах ТОВ «Український промисловий банк» в межах виконавчого провадження №\~24965354 з виконання виконавчого листа № 2-474, виданого 19 липня 2010 року Зарічним районним судом м.\~Суми про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості у загальному розмірі 229\~412\~грн 68 коп. (а.с. 42). Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.\~Донецьку від 12 липня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 24965354 з виконання виконавчого листа від 19.07.2010 року № 2-474 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 229412 грн 68 коп., а саме стягувача: ТОВ «Укрпромбанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.\~41). Разом з тим, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2010 року у справі № 2-474/2010 року за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Суми-Текс» про стягнення заборгованості, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (а.с. 250ж-250з, цивільна справа № 2-474/2010, том 2, а.с. 146-147). Крім того, за інформацією Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 11 серпня 2022 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 20834109, дата відкриття 05 серпня 2010 року, сторонами в якому є: [PERSON] боржник та ТОВ ФК «Горизонт» - стягувач (а.с. 199-201). Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко\~Г.Ф. від 12 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 20834109 у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 228762 грн 68 коп. на ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (а.с. 214). Однак, постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. від 12 жовтня 2020 року виконавче провадження №\~20834109 з примусового виконання виконавчого листа №2-474, виданого 19 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Горизонт» боргу в розмірі 228762 грн 68 коп. та по 650 грн (разом 229412 грн 68\~коп.) закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, що підтверджується платіжними документами щодо сплати основного боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 218, 219, 221). Таким чином, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2010 року у справі №\~2-474/2010 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , Приватного підприємства «Суми-Текс» в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором виконано у повному обсязі одним із солідарних боржників [PERSON] , що підтверджується постановою державного виконавця від 12 жовтня 2020 року, яка станом на день розгляду справи є чинною. Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений державним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24965354 від 04 березня 2011 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Федорчук В.В. в межах здійснення виконавчого провадження № 24965354 (реєстраційний номер обтяження 10941921 від 15 березня 2011 року, реєстратор: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) арешт на належне [PERSON] майно, у тому числі на квартиру за адресою: [ADDRESS] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-474, виданого 19.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 229412 грн 68 коп. залишається не знятим, що свідчить про порушення прав позивачки, оскільки є перешкодою в оформленні прав на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . За таких обставин, суд дійшов висновку, що право позивачки порушено і підлягає захисту шляхом зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, що належало [PERSON] , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24965354 від 04\~березня 2011 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Федорчук В.В. в межах здійснення виконавчого провадження № 24965354 (реєстраційний номер обтяження 10941921 від 15 березня 2011 року, реєстратор: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) та виключення реєстраційного запису про арешт нерухомого майна і заборони на його відчуження. Отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved