Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що з 01 квітня 2020 року по 16 листопада 2021 року він працював на посаді диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу Державного авіаційного підприємства «Україна» (далі-ДАП «Україна), що підтверджується копією трудової книжки. Наказом генерального директора ДАП «Україна» - [PERSON] № 353/0 від 16 листопада 2021 року він був звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до\~вказаного наказу,\~підставою для\~звільнення є\~доповідна записка\~заступника генерального\~директора з\~наземного обслуговування,\~ [PERSON] \~від \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16\~листопада 2021\~року,\~доповідна записка\~заступника генерального\~директора з\~технічної експлуатації,\~Лісового Є.\~від 16\~листопада 2021\~року,\~пояснення [PERSON] від 16 листопада 2021 року та наказ № 331/0 від 27.10.2021 року про оголошення йому догани. Згідно наказу про звільнення, однією з підстав звільнення є догана, яка оголошена позивачу 27 жовтня 2021 року. В казану догану позивач вважає незаконною, з наступних підстав. Як вбачається, підставами для оголошення догани стали службові записки заступника генерального директора з наземного обслуговування [PERSON] від 18 жовтня 2021 року і заступника генерального директора з управління якістю та безпекою польотів Дерев`яги Ю. від 26 жовтня 2021 року, а також його пояснення та Порядок проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення, введеного наказом ДАП «Україна» від 22 жовтня 2021 року № 138. Згідно вказаних записок, 12 жовтня 2021 року під час реєстрації пасажирів та оформлення багажу на літерний рейс UKN 8215 за маршрутом Бориспіль-Мальме всі особисті речі пасажирів були оформленні як ручна поклажа та позначені ідентифікаційними бирками, про що [PERSON] , як представника служби авіаперевезень (далі-САП) відповідального за організацію наземного обслуговування повітряного судна (далі-ПС) було належними чином повідомлено. Під час посадки на борт, пасажирка [PERSON] віддала свою ручну поклажу (жовтий чемодан) прийомо-здавальнику Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»(далі - ДП «ЗОД») для завантаження чемодану у багажний відсік ПС. У той час, коли прийомо-здавальник ДП «ЗОД» завантажував багаж в ПС, [PERSON] знаходився біля резервного ПС, факт завантаження не спостерігав, бачив лише як транспортер для завантаження від`їхав від ПС і люк заднього вантажного відсіку вже був закритий. Оскільки [PERSON] не повідомив командира ПС та старшого бортпровідника рейсу про наявність в багажному відділенні багажу, чемодан по прибутті в м.Мальме не був своєчасно доставлений в готель, що призвело до необхідності виклику в нічний час таксі для доставки інженерно-технічного персоналу з інженерно-технічного забезпечення польоту в аеропорт і в зворотному напрямку для відкриття багажного відсіку та пошуку чемодану, що в свою чергу призвело до негативних наслідків у вигляді зниження довіри пасажирів до якості обслуговування та витрат на таксі. Таким чином, [PERSON] не у повному обсязі виконав вимоги п.п.1.1, 7.2, 7.9, 8 Контролю навантаження/розвантаження багажу на борт(з борту) повітряного судна Керівництва з наземного обслуговування повітряних суден, обслуговування пасажирів та оформлення багажу на рейсах ДАП «України» Стандарту Підприємства СП СУЯ 008 (далі - Контроль СП СУЯ 008), про фіксування в електронній картці «Контрольна карта рейсу на відправлення з а/п «Бориспіль» та доповіді по рації в ЦОКП інформації про початок та закінчення завантаження багажу, п.п.3.12, 3.20 Технології організації, виконання та забезпечення повітряних перевезень літерних рейсів вищих посадових осіб та офіційних делегацій України у ДАП «Україна», чим порушив п.п.2.13, 2.14 Посадової інструкції диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу ДАП «Україна»(далі - Посадова інструкція). Тобто зміст\~порушення зводиться\~до того,\~що позивач\~не проконтролював\~та не\~надав начальнику\~САП,\~командиру ПС\~і в\~ЦОКП інформацію\~про те,\~що працівник\~ДП «ЗОД»\~на прохання\~пасажира в\~невстановлений спосіб\~розмістив незареєстрований\~багаж -\~ручну поклажу\~останнього,\~не в\~салоні ПС,\~а в\~багажному відсіку\~ПС. Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ про оголошення догани є незаконними, а сам наказ підлягає скасуванню, оскільки: [PERSON] не порушував посадові обов`язки при здійсненні контролю та організації наземного обслуговування 12.10.2021 року літерного рейсу UKN 8215 за маршрутом Бориспіль-Мальме; наказ № 331/0 від 27.10.2021 року про оголошення догани не містить вимог чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені і які були підставою для оголошення догани; відсутній акт службового розслідування або службова записка начальника структурного підрозділу чи особи, яка виконує його обов`язки про факт порушення, що визначено Порядком застосування дисциплінарного стягнення, як підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Також позивач зазначив, що в порушення вказаного Порядку Наказ № 353/0 від 16 листопада 2021 року про його звільнення не містить вимог чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені, а в підставах для застосування дисциплінарного стягнення відсутній акт службового розслідування або жодна службова записка, зокрема і начальника структурного підрозділу за погодженням з заступником генерального директора за напрямком, службової записки начальника структурного підрозділу підприємства, що безпосередньо підпорядковується генеральному директору ДАП «Україна» чи особою, яка виконує його обов`язки. А враховуючи, що однією з підстав, зазначених в наказі про його звільнення є Наказ № 331/0 від 27 жовтня 2021 року, який, є незаконним, в Наказі №353/0 про його звільнення взагалі відсутня жодна, передбачена керівними документами відповідача, підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто вказаний наказ є незаконним та також підлягає скасуванню, як такий, що суперечить вищевказаним вимогам Порядку застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, такими, що систематично порушують трудову дисципліну, можуть бути визнані працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Таким чином позивач вважає, що наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а він підлягаю поновленню на посаді диспетчера служби\~перевезень служби\~авіаперевезень наземного\~комплексу Державного\~авіаційного підприємства\~«Україна» з\~дня незаконного\~звільнення,\~тобто з\~16\~листопада 2021\~року,\~оскільки з 12 жовтня 2021 року позивачем не було безвідповідального та несумлінного ставлення до своїх посадових обов`язків, порушення норм керівних документів та порушення трудової дисципліни, а тому відсутня ознака систематичності невиконання без поважних причин трудових обов`язків та відсутній належним чином встановлений факт зокрема і повторного порушення мною трудових обов`язків. Крім того, вважає що цими діями відповідача йому було заподіяно моральної шкоди розмір якої він оцінює в 50 000 грн. На підставі вищезазначеного, позивач просив суд: визнати незаконним наказ Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» №331/0 від 27.10.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » та його скасувати; визнати незаконним наказ Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» №353/0 від 16.11.2021 року «Про особовий склад» та його скасувати; поновити [PERSON] на посаді диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу Державного авіаційного підприємства «Україна» з 16.11.2021 року; стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.11.2021 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02 червня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року витребувано у Державного авіаційного підприємства «Україна» належним чином завірені копії Порядку проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення, затвердженого Наказом ДАП «Україна» №138 від 22.10.2021, Технології з організації, виконання та забезпечення повітряних перевезень літерними рейсами вищих посадових осіб та офіційних делегацій України у ДАП «Україна», Керівництва з наземного обслуговування повітряних суден, обслуговування пасажирів та оформлення багажу на рейсах ДАП «Україна»,частина Б Стандарту Підприємства СУЯ-008, Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДАП «Україна», Посадової інструкції диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу ДАП «Україна» з підписом [PERSON] про ознайомлення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача \~в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Генеральний директор Державного авіаційного підприємства «Україна» Мазуренко А.П. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. 18 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що при винесенні [PERSON] догани, ДАП «Україна» діяло в межах чинного законодавства та у спосіб визначений законодавством. Також зазначив, що підстави для скасування наказу ДАП «Україна» №353/о від 16 листопада 2021 року «Про особовий склад» відсутні, оскільки відповідачем доведено систематичність не виконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Крім того, позивачем не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння [PERSON] сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обранні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відсутні. Представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що будь-яких доказів, які б вказували на обов`язок позивача при здійсненні наземного обслуговування здійснювати контроль ще і за завантаженням/розвантаженням ручної поклажі, відповідач не надав і такий обов`язок з наданого витягу з Керівництва з наземного обслуговування повітряних суден, обслуговування пасажирів та оформлення багажу на рейсах ДАП «Україна» частина Б СП СУЯ-008, не вбачається. Також, посилаючись на вимоги Технології та на не виконання позивачем процедури ДАП «Україна» (зміни в останню хвилину), відповідач у свою чергу не надав для дослідження в суді саму Технологію та докази, які підтверджують наявність та зміст самої процедури ДАП «Україна» (Зміни в останню хвилину), яка б вказувала, що позивач зобов`язаний слідкувати за рухом ручної поклажі пасажирів, і що перешкоджає перевірити твердження відповідача про порушення вказаних Технології та процедури. Отже, з наданих відповідачем доказів та керівних документів, а також з інших нормативних актів не вбачається, що наземне обслуговування передбачає зокрема і випадки вибуття ручної поклажі з під контролю пасажира. Наполягає на тому, що у встановленому в ДАП «Україна» порядку та належними доказами факт порушення позивачем посадових обов`язків, не встановлений та в наказах про оголошення догани та про звільнення належні підстави для притягнення до відповідальності не зазначені, що вказує на незаконність даних наказів. З пояснень та доповідної, які були підставою для видання наказу про звільнення позивача, як із самого наказу не вбачається які саме пункти, вказаними діями, яких саме керівних документів чи нормативних актів порушив позивач, які саме завдання чи обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією позивач порушив чи не виконав. З наведеного вбачається, що підстави для накладення на позивача повторного стягнення, які викладені у відзиві на позов не відповідають підставам, які зазначені в наказі про звільнення. Також зазначив, що доповідна заступника директора Ю. Седюк, пояснювальна заступника директора - Є. Лісового, акт від 16 листопада 2021 року і протокол засідання є лише констатацією певного факту та не містять обґрунтовані висновки про наявність та характер порушення, докази, які б підтверджували факт ознайомлення позивача з вищевказаними керівними документами відповідач не надав, слід прийти до висновку, що факт вчинення будь-яких порушень з боку позивача, не доведений. Крім того, посилання відповідача на відсутність доказів, які підтверджують факт заподіяння моральної шкоди є безпідставними, оскільки в позовній заяві зазначено, що факт спричинення моральної шкоди підтверджується самим фактом незаконного звільнення та моїм зверненням до суду, що підтверджує факт порушення мого звичного способу життя та необхідності докладання додаткових моральних та матеріальних зусиль для його відновлення та відновлення ділової репутації. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на ім`я позивача (а.с.7-11, т.1) вбачається, що [PERSON] з 01 квітня 2020 року працював в Державному авіаційному підприємстві «Україна» на посаді диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу. Так, з наказу №331/о Державного авіаційного підприємства «Україна» від 27 жовтня 2021 року вбачається, що [PERSON] було оголошено догану за безвідповідальне та несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, порушення норм керівних документів ДАП «Україна», порушення трудової дисципліни (а.с.12, т.1). Згідно службової записки заступника генерального директора з управління якістю та безпекою польотів Деревяги Юрія від 26.10.2021 року (т.1 а.с.13,14) 12.10.21р під час реєстрації пасажирів та оформлення багажу на літерний рейс UKN 8215 за маршрутом Бориспіль-Мальме всі особисті речі пасажирів були оформленні як ручна поклажа та позначені ідентифікаційними бирками, про що [PERSON] , як представника служби авіаперевезень (далі-САП) відповідального за організацію наземного обслуговування повітряного судна(далі-ПС) було належними чином повідомлено. Під час посадки на борт, пасажирка [PERSON] віддала свою ручну поклажу(жовтий чемодан) прийомо-здавальнику Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»(далі - ДП «ЗОД») для завантаження чемодану у багажний відсік ПС. У той час, коли прийомо-здавальник ДП «ЗОД» завантажував багаж в ПС, [PERSON] знаходився біля резервного ПС, факт завантаження не спостерігав, бачив лише як транспортер для завантаження від`їхав від ПС і люк заднього вантажного відсіку вже був закритий. Тим самим диспетчер СП САП [PERSON] не в повному обсязі виконував свої обов`язки щодо: контролю завантаження багажу у вантажний відсік літака (п.1.1 Контроль навантаження/розвантаження багажу на борт (з борту) повітряного судна розділу ІІ СП СУЯ-008 та п.3.20 Технології організації, виконання та забезпечення повітряних перевезень літернеми рейсами вищих посадових осіб та офіційних делегацій України у ДАП «України», доповіді в ЦОКП інформації про початок та закінчення завантаження багажу (п/п 7.2 п.7 та п.8 Розділу ІІ СП СУЯ-008), повідомлення командиру повітряного судна, старшому бортпровіднику рейсу про закінчення завантаження багажу та не направив їм інформації про завантаження багажу та його вагу (п/п 7.9. п.7 розділу ІІ СП СУЯ -008), виконання процедури ДАП «Україна» (Зміни в останню хвилину) не були зафіксовані диспетчером СП САП [PERSON] , що призвело до відсутності інформації у КПС , старшого бортпровідника рейсу про наявність багажу (чемодана) у багажному відсіку (п.3.12 Технології організації, виконання та забезпечення повітряних перевезень літерними рейсами вищих посадових осіб та офіційних делегацій України у ДАП «Україна») для виконання /уточнення розрахунків центрування (уточнення зведеної завантажувальної відомості) Висновок: зазначене вище свідчить про наявне порушення з боку диспетчера СП САП [PERSON] , посадових обов`язків, зокрема вимог пунктів 2.13 та 2.14 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції диспетчера СП САП НК №3 від 20.01.2020 та порушення підпункту 1.1. пункту 1, підпункту 7.2 та підпункту 7.9 пункту 7 та пункту 8 розділу «Контроль навантаження/розвантаження багажу на борт (з борту) повітряного судна», «Керівництва з наземного обслуговування повітряних суден, обслуговування пасажирів та оформлення багажу на рейсах ДАП «Україна» Частина Б ІІ СП СУЯ -008, затверджених наказом ДАП «Україна» від 07.09.2020 №121, п.3.12, 3.20 Технології організації, виконання та забезпечення повітряних перевезень літерними рейсами вищих посадових осіб та офіційних делегацій України у ДАП «Україна» Згідно службової записки заступника генерального директора з наземного обслуговування [PERSON] від 18.10.2021 року (т.1 а.с.15) під час реєстрації пасажирів та оформлення багажу на літерний рейс UKN 8215 12.10.2021 за маршрутом Бориспіль - Мальме всі особисті речі пасажирів були оформлені як ручна поклажа та позначені ідентифікаційними бирками. \~ \~ \~ \~ Результати реєстрації були передані начальником зміни СП САП [PERSON] відповідальному за організацію наземного обслуговування повітряного судна (далі - НО ПС) на літерній cтоянці (основного/резервного) диспетчеру СП САП [PERSON] для передачі даної інформації командиру повітряного судна для виконання центрування ПС. Під час посадки на борт, пасажир [PERSON] віддала свою ручну поклажу (жовтий чемодан) прийому-здавальнику ДП «ЗОД» для завантаження його у багажний відсік. Зміни по багажу «LМС» не були зафіксовані відповідальним за організацію НО ПС на літерній стоянці (основного/резервного) диспетчером СП САП [PERSON] , що призвело до відсутності інформації у КПС та менеджерів з транспортно-експедиторської діяльності (флайт-менеджерів) САП [PERSON] та [PERSON] про наявність чемодана у багажному відсіку. Після виконання рейсу та по прибуттю в готель в м. Мальме менеджерів з транспортно-експедиторської діяльності (флайт-менеджерів) САП [PERSON] та [PERSON] проінформували, що чемодан не доставили пасажиру [PERSON] в готель. Орієнтовно о 23-й годині ночі було викликано таксі для доставки представників ІТК в аеропорт для відкриття багажного відсіку та пошуку чемодана, який знаходився у багажному відсіку. Зазначене вище свідчить про порушення з боку диспетчера СП САП [PERSON] посадових обов`язків, зокрема вимог пунктів 2.13 та 2.14 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції диспетчера СП САП НК № 3 від 20.01.2020, та порушення підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 7.2 та підпункту 7.9 пункту 7 та пункту 8 розділу «Контроль навантаження/розвантаження багажу на борт (з борту) повітряного судна» «Керівництва з наземного обслуговування повітряних суден, обслуговування пасажирів та оформлення багажу на рейсах ДАП «Україна» Частина Б СП СУЯ-008, затвердженого наказом ДАП «Україна» від 07.09.2020 № 121. З службової записки старшого бортового провідника [PERSON] вбачається, що вона 12.10.2021 року виконувала обов`язки на рейсі 8215за маршрутом Бориспіль-Мальме. Під час підготовки до вильоту ніякої інформації стосовно фактичного завантаження багажу на борт ПС не отримувала (т.1 а.с.21) Згідно пояснювальної записки менеджера з ТЕД (флайт-менеджер) Олександра Скорохода ДАП «Україна» 12-13.10.2021 виконувало рейс літери «А» УКН8215/УКН8216 за маршрутом Бориспіль - Мальме (Швеція) - Бориспіль. Начальник зміни СП САП [PERSON] надав інформацію, що весь пасажирський багаж був зареєстрованим як ручна поклажа, відповідно по прильоту багажний відсік не був відкритий. 12.10.2021 о 22:39 була отримана інформація від сторони Замовника, що одна одиниця багажу (жовтий чемодан) не був доставлений до готелю, де розміщувалась делегація. Офіцерами охорони був проведений огляд багажних полиць на борту повітряного судна, але вищезазначений багаж в салоні літака не був знайдений. Для огляду багажних відсіків було викликано одну легкову машину транспортної компанії «TAXI FOLJESEDEL» для трансферу (готель-аеропорт-готель) менеджера з ТЕД (флайт-менеджера) та фахівця ІТК. Під час огляду другого багажного відсіку вищезазначена одиниця багажу була знайдена та передана ставнику Замовника (т.1 а.с.22). Згідно службової записки КПС [PERSON] від 23.10.2021 року він 12.10.2021 року виконував обов`язки КПС на рейсі UK №8215 за маршрутом Бориспіль-Мальме. Під час підготовки до рейсу ніякої інформації стосовно фактичного завантаження багажу на борт ПС не отримував (т.1 а.с.23). В подальшому, на підставі наказу генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» №353/о від 16 листопада 2021 року (а.с.96, т.1) [PERSON] було звільнено з роботи з 16 листопада 2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: доповідна заступника генерального директора з наземного обслуговування Седюк Ю від 16 листопада 2021 року, пояснювальна заступника генерального директора з технічної експлуатації Лісового Є. від 16 листопада 2021 року, пояснювальна диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу Ніколуся І. від 16 листопада 2021 року, наказ №331/о від 27 жовтня 2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » Зі змісту доповідної заступника генерального директора з наземного обслуговування [PERSON] від 16 листопада 2021 року (т.1 а.с.90) вбачається, що під час контролю готовності та організації наземного обслуговування повітряного судна літерного рейсу, 16.11.2021 на робочому комп`ютері диспетчера служби авіаперевезень [PERSON] було виявлено інформацію пов`язану з виробничою діяльністю та обслуговуванням літаків ДАП «Україна» та яка не стосується основних задач служби авіаперевезень, в тому числі й конфіденційну інформацію, отриману від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому звертає увагу, що даний факт носить повторний характер, оскільки у березні 2021 року були виявлені збір та передача аналогічної інформації за межі підприємства. У зв`язку з чим, була проведена роз`яснювальна робота з диспетчером САП [PERSON] , винесені усні попередження про недопущення вчинення подібних дій та відповідальність. На даному комп`ютері також були виявлені документи, в яких диспетчер САП [PERSON] значиться працівником інших компаній, дане свідчить про використання робочого комп`ютеру у особистих цілях, що заборонено Положенням про порядок використання комп`ютерів, комп`ютерних мереж та інформаційних ресурсів у ДАП «Україна» введеним в дію наказом ДАП «Україна» від 18.06.2018 року № 21. Зі змісту пояснювальної записки заступника генерального директора з технічної експлуатації [PERSON] від 16 листопада 2021 року (т.1 а.с.92) вбачається, що після ознайомлення з доповідною ЗГД з НО [PERSON] від 16 листопада 2021 року та проаналізувавши інформацію, що передавалася від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] з особистих електронних скриньок, є інформацією, яка стосується роботи ІТК та не відноситься до діяльності САП. Згідно наказу ДАП «Україна» №62 від 03 червня 2019 року ця інформація відноситься до конфіденційної і розголошення якої може призвести до заподіяння шкоди підприємству. Зі змісту пояснювальна диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу [PERSON] від 16 листопада 2021 року (а.с.93) вбачається, що останній отримав проектну документацію від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з метою створення власного архіву, а не для передавання стороннім особам. Особистою електронною поштою на комп`ютері користувався під час перерви на обід. Отримана документація не є конфіденційною та не пов`язана з виробничою діяльністю та обслуговуванням ПС ДПП «Україна» у зв`язку з відсутністю підписів, печаток. З акту від 16 листопада 2021 року, складеного заступником генерального директора з наземного обслуговування [PERSON] , начальником служби авіаперевезень [PERSON] , менеджером з транспрортно - експедиторської діяльності (флайт-менеджер) [PERSON] , начальником відділу кадрів [PERSON] та начальником юридичної служби Брильом П.О.(а.с.91) вбачається, що 16 листопада 2021 року був виявлений факт протиправного використання диспетчером служби перевезень служби авіаперевезень (далі - диспетчер СП САП) [PERSON] конфіденційної інформації та інформації інтелектуальної власності, що належить Державному авіаційному підприємству «Україна». Розголошення зазначеної вище інформації відбувалось шляхом листування зі сторонніми організаціями на тему виробничої діяльності та обслуговування парку повітряних суден ДАП «Україна», з особистої електронної пошти диспетчера [PERSON] на його робочому місці та ПК. Дане діяння мало систематичний характер, оскільки здійснювалось протягом тривалого часу, про що свідчать долучені документи. Диспетчер СП САП [PERSON] здійснював збір вищезазначеної інформації шляхом отримання її на особисту електронну пошту від фахівців інженерно-технічного комплексу ДАП Україна, а саме: начальника відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден [PERSON] , провідного інженера з експлуатації повітряних суден [PERSON] , провідного інженера з експлуатації повітряних суден [PERSON] . Згідно п.43 ст.1 ПК України зареєстрований багаж - багаж пасажира, прийнятий перевізником під свою відповідальність для перевезення та своєчасної доставки, на який перевізник оформив багажну квитанцію та видав багажну ідентифікаційну бирку; За п.90 ст.1 ПК України ручна поклажа (незареєстрований багаж) - багаж пасажира, який під час перевезення перебуває в салоні повітряного судна за згодою перевізника і під контролем пасажира та засвідчується спеціальною биркою. Згідно п.2.13, 2.14 посадової інструкції Диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу ДАП «Україна» основними завданнями та обов`язками диспетчера СП САП є контроль за своєчасною посадкою пасажирів на ПС та завантаженням багажу обслуговуючими компаніями в аеропорту «Бориспіль» та їх обслуговування по прильоту, організація НО ПС на літерній стоянці (основний/резервний) в аеропорту «Бориспіль» за вказівкою начальника зміни СП САП або начальника САП. Представник САП , призначений відповідальним за організацію НО ПС на літерній стоянці, повідомляє КПС про закінчення завантаження багажу та направляє йому в «Сигнал» інформацію про кількість пасажирів, кількість місць зареєстрованого та завантаженого багажу та його вагу у вигляді повідомлення PAX0/(п.7.9 Контролю СП СУЯ - 008). Представник САП фіксує час виконання навантаження/розвантаження багажу, кількість місць та вагу багажу, та важливі особливості в електронній карті «Контрольна карта рейсу на відправлення з а/п «Бориспіль» для звітування начальнику САП після рейсу (п.1.1 Контролю СП СУЯ - 008). З врахуванням цього,суд вважає що зазначений Контроль СП СУЯ 008 регулює порядок контролю за завантаженням зареєстрованого багажу, який прийнятий перевізником під свою відповідальність та на який видано ідентифікаційні бирки, тобто багажу, який представник САП має можливість ідентифікувати за кількістю та вагою. Тому, обов`язок представника САП інформувати про будь-які важливі особливості чи зміни в останню хвилину, передбачений п.1.1 Контролю СП СУЯ - 008 також стосується лише зареєстрованого багажу. Завантаження ручної поклажі в багажний відсік ПС, порядок такого завантаження та контроль за завантаженням і переміщенням ручної поклажі в межах повітряного судна Контроль СП СУЯ 008 не регулює. Ручна поклажа перебуває під контролем пасажира. Отже, в даному випадку весь багаж пасажирів було оформлено як ручна поклажа та начальником зміни повідомлено позивача про відсутність зареєстрованого багажу. Після чого позивач здійснив відповідний контроль за посадкою пасажирів. Підстави для фіксації часу виконання навантаження багажу, кількості його місць та вагу, а також важливі особливості чи зміни були відсутні в зв`язку з відсутністю такого багажу та відсутністю повідомлень про зміни у вигляді раптової появи такого багажу, навантаження якого слід фіксувати та контролювати. Поміщення,а не завантаження в розумінні норм і правил, що регулюють таке завантаження ручної поклажі в вантажний відсік відбулось з ініціативи пасажира за участю працівника ЗОД без відповідних узгоджень з представником САП, іншими представниками обслуговуючих підприємств чи екіпажом ПС та без повідомлення останніх про таке поміщення в подальшому, що підтверджується даними службової записки старшого бортпровідника [PERSON] , пояснювальної записки флайт-менеджера [PERSON] та службової записки командира ПС. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що фактично відбулось не завантаження зареєстрованого багажу в багажний відсік ПС, а переміщення незареєстрованого багажу в межах ПС, контроль за яким не належить до обов`язків представника САП. Крім того, суд вважає що згідно діючого законодавства місцезнаходження ручної поклажі салон ПС, позивач в разі належного виконання своїх трудових обов`язків фізично не мав можливості ідентифікувати даний багаж, відслідкувати момент передачі ручної поклажі пасажиром працівнику ЗОД та спосіб поміщення даного багажу в багажний відсік, і за своїми посадовими обов`язками не був зобов`язаний передбачати та відслідковувати рух і місце зберігання даної ручної поклажі на борту ПС. Тому враховуючи, що зареєстрований багаж, контроль за завантаженням якого мав здійснювати позивач, був відсутній, позивач здійснив всі необхідні дії, передбачені п.п.1.1, 7.2, 7.9, 8 Контролю СП СУЯ 008, зокрема встановив факт відсутності зареєстрованого вантажу та важливих особливостей по ньому та доповів КПС про кількість пасажирів, кількість місць та вагу зареєстрованого та завантаженого багажу. Крім того, позивач, на виконання п.2.13 Посадових обов`язків здійснив контроль за своєчасною посадкою пасажирів та завантаженням зареєстрованого багажу обслуговуючими компаніями, а також на виконання п. 2.14 Посадових обов`язків здійснив всі необхідні дії з організації наземного обслуговування ПС на літерній стоянці. Враховуючи, що факт завантаження багажу в багажний відсік ПС, який позивач повинен був контролювати та про який повинен був надавати інформацію, відсутній, тому відсутній і факт безвідповідального та несумлінного ставлення до своїх посадових обов`язків, порушення норм керівних документів та трудової дисципліни, пов`язаних з обслуговуванням ручної поклажі. Крім того, з самого наказу та службових записок, які були підставами для видання наказу, не вбачається, в чому саме полягало неповне виконання позивачем своїх обов`язків по контролю за завантаженням багажу, по доповіді в ЦОПК та командиру і бортпровіднику ПС про початок та закінчення завантаження багажу, а також не зазначено які саме зміни відбулись в останню хвилину, які позивач повинен був фіксувати та про які повинен був надавати інформацію. В самому ж наказі взагалі не зазначено які саме посадові обов`язки та інші норми порушив позивач. Також, відповідно до п.11 Порядку проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення, затвердженого Наказом ДАП «Україна» № 138 від 22.10.2021 (далі-Порядок застосування дисциплінарного стягнення), що був однією з підстав для накладення стягнення, дисциплінарне стягнення до працівників підприємства може бути застосовано на підставі: акту про результати службового розслідування або службової записки начальника структурного підрозділу за погодженням з заступником генерального директора за напрямком, службової записки начальника структурного підрозділу підприємства, що безпосередньо підпорядковується генеральному директору ДАП «Україна» або особою, яка виконує його обов`язки. Разом з тим, підставами для накладення на позивача стягнення стали службові записки посадових осіб, службові записки яких не передбачені Порядком застосування дисциплінарного стягнення, як підстави для накладення дисциплінарного стягнення. Тобто така обов`язкова підстава для накладення дисциплінарного стягнення, як акт службового розслідування або службова записка начальника структурного підрозділу, відсутня, що взагалі вказує на відсутність підстав для накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно до п.56 Порядку проведення службового розслідування в наказі обов`язково вказуються, зокрема: вимоги чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені. Тобто, перерахування в наказі лише назв даних документів не є достатнім обґрунтуванням для притягнення до відповідальності, оскільки таке перерахування не вказує на зміст порушення та надає можливість кожній з сторін безперешкодно трактувати наказ на свою користь. За таких обставин суд прийшов до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ про оголошення йому догани є незаконними, а сам наказ підлягає скасуванню, оскільки: він не порушував посадові обов`язки при здійсненні контролю та організації наземного обслуговування 12.10.2021 літерного рейсу UKN 8215 за маршрутом Бориспіль-Мальме; наказ № 331/0 від 27.10.2021 про оголошення догани не містить вимог чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені і які були підставою для оголошення догани та відсутні акт службового розслідування або службова записка начальника структурного підрозділу чи особи, яка виконує його обов`язки про факт порушення, що визначено Порядком застосування дисциплінарного стягнення, як підстави для застосування дисциплінарного стягнення. За правилами п. 3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В п.11 Порядку застосування дисциплінарного стягнення зазначено, що дисциплінарне стягнення до працівників підприємства може бути застосовано на підставі: акту про результати службового розслідування або службової записки начальника структурного підрозділу за погодженням з заступником генерального директора за напрямком, службової записки начальника структурного підрозділу підприємства, що безпосередньо підпорядковується генеральному директору ДАП «Україна» або особою, яка виконує його обов`язки, а в наказі обов`язково вказуються, зокрема: вимоги чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені. Разом з тим, в порушення вказаного Порядку Наказ № 353/0 від 16.11.2021 про звільнення позивача не містить вимог чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені, а в підставах для застосування дисциплінарного стягнення відсутній акт службового розслідування або жодна службова записка, зокрема і начальника структурного підрозділу за погодженням з заступником генерального директора за напрямком, службової записки начальника структурного підрозділу підприємства, що безпосередньо підпорядковується генеральному директору ДАП «Україна» чи особою, яка виконує його обов`язки. А враховуючи, що однією з підстав, зазначених в наказі про звільнення позивача є Наказ № 331/0 від 27.10.2021, який, як зазначено вище є незаконним, в Наказі №353/0 про звільнення взагалі відсутня жодна, передбачена керівними документами відповідача, підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності,тобто вказаний наказ є незаконним та також підлягає скасуванню, як такий, що суперечить вищевказаним вимогам Порядку застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, такими, що систематично порушують трудову дисципліну, можуть бути визнані працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Як зазначено вище, в Наказі № 353/0 від 16.11.2021 не зазначені законні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також не зазначено жодної вимоги чинного законодавства, організаційно-розпорядчих документів підприємства, виробничо-технологічних документів підприємства, посадової інструкції, умов Колективного договору, які були порушені позивачем, що вказує на відсутність належним чином встановленого факту вчинення повторного порушення трудової дисципліни. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наказ про звільнення позивача слід скасувати, а він підлягає поновленню на посаді диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексу Державного авіаційного підприємства «Україна» з дня незаконного звільнення, тобто з 16.11.2021 Згідно з ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Зі змісту довідки про доходи та утримання податку з доходу №71 від 19.11.2021 вбачається, що дохід [PERSON] в вересні 2021 року склав 18532,78грн., а в жовтні 2021 року 15437,26 грн. (т.1 а.с.35). Таким чином, середньоденна заробітна плата [PERSON] в ДАП «Україна» за останні 2 місяці перед звільненням становила 808,81 грн. (18532,78+15437,26 /42). Період часу вимушеного прогулу позивача з 16.11.2021 року по 26.10.2022 року становив 243 дні. З огляду на це суд вважає, що з ДАП «Україна» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 року по 26.10.2022 року в розмірі 196\~540 гривень 83 копійок (243х 808,81). Разом з цим, вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Враховуючи, що судом встановлено порушення трудових прав позивача, що призвело до втрати ним роботи та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 5000 гривень морального відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 99 гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: partial