Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом 13.07.2022, в якому просить суд визнати припиненими з 31.07.2019 трудові відносини між нею [PERSON] , як директором, та\~ТОВ "ПІЦА 111", у зв`язку зі звільненням її з посади директора на підставі п.1 ст.\~36\~КЗпП України та зобов`язати Бучанську РДА Київської області вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, а саме в графі: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи"\~зазначити інформацію про припинення трудової діяльності [PERSON] на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦА 111» з 31 липня 2019 року. В обґрунтування позову вказувала, що\~17.09.2018 вона була призначена на посаду заступника директора ТОВ «ПІЦА 111», з 04.10.2018 переведана на посаду директора Товариства. 31.07.2019 позивач звільнена з посади директора Товариства за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП, про що у трудовій книжці зроблено відповідний запис. На момент звільнення засновники погодили її звільнення як керівника підприємства та пообіцяли звернутися до державного реєстратора для внесення відповідного запису та подачі відповідних документів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте, у грудні 2021 року з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, позивач дізналася, що значиться керівником ТОВ «ПІЦА 111». Фактичне припинення трудових відносин між позивачем і відповідачем створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва ТОВ «ПІЦА 111», а бездіяльність засновників Товариства щодо прийняття рішення про звільнення порушує права позивача на вільний вибір праці, оскільки всупереч своєї волі вона позбавлена можливості припинити трудові відносини, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15 липня 2022 року відкрито провадження по справі та вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Приходько О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач\~ТОВ «ПІЦА 111» повідомлялося судом про дату, час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, за зареєстрованим місцем заходження юридичної особи, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Останнє повідомлено про дату розгляду справи відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України. Відповідач Бучанська РДА Київської області, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Відзиву не подано. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, встановивши характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. В порядку цивільного судочинства, відповідно до\~ст. 19 ЦПК України, суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з нормою\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що\~ з 10.09.2015 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЦА 111», Код ЄДРПОУ: 40005203, Місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА, будинок 1-А, Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 30000,00 грн. Керівник [PERSON] , органом управління юридичної особи є загальні збори учасників. Учасником (засновником) товариства є: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) - [PERSON] , ДАТА НАРОДЖЕННЯ [INFO] , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР ОБЛІКОВОЇ КАРТКИ [NUMBER] , МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ- [ADDRESS] , ВІДСОТОК ЧАСТКИ СТАТУТНОГО КАПІТАЛУ В ЮРИДИЧНІЙ ОСОБІ АБО ВІДСОТОК ПРАВА ГОЛОСУ В ЮРИДИЧНІЙ ОСОБІ 25%, ТИП БЕНЕФІЦІАРНОГО ВОЛОДІННЯ - ПРЯМЕ. КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ - [PERSON] , [INFO] , ІНН, [ADDRESS] . [PERSON] , Країна громадянства: Україна, місцезнаходження: [ADDRESS] , розмір частки: 30000,00 ( а.с.23-26). У пунктах 9.1; 9.5.3 Статуту ТОВ «ПІЦА 111» зазначено, що директор Товариства є виконавчим органом, призначення та звільнення Директора Товариства належить до компетенції загальних зборів Учасників Товариства. Також у п.9.6 Статуту зазначено, що повноваження, передбачені пунктами 9.5.1-9.5.8 цього Статуту відносяться до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства та не можуть бути передані ними для вирішення Директору Товариства (а.с. 29-38). Позивач призначена директором ТОВ «ПІЦА 111» і до складу його учасників не входить.\~\~ Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. У частині першій статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Відповідно до частини першої статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Відповідно до положень статті 58 Закону України «Про господарські товариства», статей 98, 99 ЦК України, пункту 9.1. та пунктів 9.5.3.; 9.6. Статуту ТОВ «ПІЦА 111», вищим органом товариства є Загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить призначення та звільнення Директора Товариства. (а.с. 35) Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, до виключної компетенції загальних зборів. Водночас слід враховувати, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми КЗпП. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП\~директор, як і інші наймані працівники, має право припинити трудовий договір за угодою сторін. Відповідно до ст.48 КЗпП в редакції на день внесення записів у трудову книжку позивача, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу. Як встановлено із записів у трудовій книжці [PERSON] , позивач з 17.09.2018 прийнята на посаду заступника директора ТОВ «ПІЦА 111», 04.10.2018 переведена на посаду директора, а 31.07.2019 на підставі Наказу №13 від 31.07.2019 - звільнена за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] зазначена як керівник ТОВ «ПІЦА 111» (а.с. 23-28). У ч. 1 п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зазначається, що при домовленості між працівником і роботодавцем про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП договір припиняється у строк, визначений сторонами. Позивач стверджує, що засновники ТОВ "ПІЦА 111" погодили її звільнення як керівника та пообіцяли звернутися до державного реєстратора для внесення відповідного запису та подати відповідні документи. Дані обставини не спростовані відповідачем ТОВ "ПІЦА 111". Позивач зазначає, що у грудні 2021 року вона зверталася до Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо виключення з державного реєстру її, як керівника, у зв"язку з припиненням трудових відносин з ТОВ «ПІЦА 111». Проте, 15.12.2021 державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області було відмовлено у внесенні змін в Єдиному державному реєстрі, в зв"язку з відсутністю даних про нового керівника, та відсутністю рішення уповноваженого органу управління юридичної особи ТОВ «ПІЦА 111» щодо змін, які вносяться, тобто про звільнення Директора Товариства. ( а.с.19) 28.12.2021 та 09.02.2022 [PERSON] за допомогою органів поштового зв`язку направила на адресу ТОВ «ПІЦА 111», та на адресу його засновників (учасників) [PERSON] , [PERSON] заяви в яких просила подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копії рішення загальних зборів учасників товариства про її звільнення, та всі необхідні документи для внесення змін до даного реєстру, в тому числі і щодо призначення нового директора (керівника) ТОВ «ПІЦА 111». (а.с. 20-22) Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ПІЦА 111» значиться [PERSON] . Відповідно до наявних у трудовій книжці [PERSON] записів, після звільнення з ТОВ «ПІЦА 111» вона працювала у ТОВ «Піца 2020» з 01.08.2019 на посаді директора, 30.09.2019 звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. (а.с.10-11) З 14.04.2020 по 13.07.2020 [PERSON] перебувала на обліку як безробітна в Чернігівській районній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, про що свідчить відповідна довідка на а.с.17. Як вбачається з Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.02.2022, [PERSON] отримувала у ТОВ «ПІЦА 111» дохід у вигляді заробітної плати протягом трьох кварталів 2019 року, дата звільнення зазначена 31.07.2019. ( а.с.16) Відповідно до ст.48 КЗпП в редакції, яка діє з 2021 року, облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Згідно Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, у період з вересня 2018 року по липень 2019 року [PERSON] працювала у ТОВ «ПІЦА 111» та отримувала дохід. ( а.с.15) Згідно зі ст. ст.\~2,\~5-1 КЗпП України, право громадян України на працю, серед іншого, включає право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності. Окрім того, за приписами\~ст. 22 Кодексу законів про працю України\~\~будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Верховний Суд у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18), розглядаючи спір про звільнення з посади директора товариства та зобов`язання вчинити певні дії, зазначив про таке. Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кантоні проти Франції" ("Cantoni v. France", заява N 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", заява " N 20372/11, § 65)). \~ \~ \~ \~Зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що вона просить суд визнати припиненими з нею, як керівником ТОВ «ПІЦА 111», трудові відносини. \~ \~ \~ \~Однак, згідно зі статутом ТОВ «ПІЦА 111» вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між [PERSON] і ТОВ «ПІЦА 111» суд вважає, що такий спосіб захисту є ефективним і таким, що не суперечить закону. Крім того, [PERSON] пред`явлено вимогу про зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зміни про керівника ТОВ «ПІЦА 111» у вигляді запису про принення з нею трудової діяльності з 31.07.2019. Припинення трудових відносин директора з товариством нерозривно пов`язано із виключенням з ЄДРПОУ відповідних даних, оскільки залишення запису в реєстрі може мати негативні наслідки для позивача. Зокрема, відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі про керівника вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; наявність запису в ЄДРПОУ підпадає під обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачених у статті 25 Закону України «Про запобігання корупції»; у разі ухилення підприємства від виконання зобов`язань, на керівника зазначеного в ЄДРПОУ можуть накладатись обмеження у праві виїзду за межі України у порядку встановленому у Законі України «Про виконавче провадження»; запис в ЄДРПОУ несе у собі ризики, пов`язані з потенційною відповідальністю підприємства перед державою в особі її фіскальних органів, оскільки органи ДПС отримують дані про керівника із ЄДРПОУ. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи. У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. В указаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Таким чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства на підставі рішення суду, що набрало законної сили, можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Розглядаючи справу з подібними правовідносинами, Верховний Суд у Постанові від 24 грудня 2019 року по справі №758/1861/18 зазначив: «При цьому, Верховним Судом взято до уваги те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому такі висновки апеляційного суду є такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Судом встановлено, що на даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура припинення трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, у позивача відсутня можливість внести зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення [PERSON] з посади Директора ТОВ «ПІЦА 111» в інший спосіб, крім звернення до суду. У зв`язку з цим, з метою надання можливості позивачу в подальшому реалізовувати своє право на працю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору по першій вимозі, суд має стягнути з відповідача ТОВ «ПІЦА 111» судовий збір в розмірі\~992, 40 грн.\~в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved