Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 червня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що сторони є співвласниками житлового будинку з відповідними частинами господарських і побутових будівель та споруд, що знаходяться за адрескою [ADDRESS] , у ідеальних частках, на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті матері. Вказує, що з відповідачем у них склалися неприязні стосунки, добровільно погодити поділ нерухомого майна сторони не можуть. У зв`язку з викладеним, просить виділити позивачу в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок (з врахування заяви від 11.01.2021р.). Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи. 24 червня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ТОВ «Волинь-Експерт» Омельчук Стефанії Анатоліївни №9/2022 від 06.06.2022. Ухвалою суду від 29 червня 2022 року поновлено провадження у справі. Позивач та її представник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання представника не направив. Водночас, у заяві від 01.11.2022 позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. Частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками на праві спільної часткової власності житловим будинком з відповідними частинами господарських і побутових будівель та споруд, що знаходиться за адрескою [ADDRESS] , у ідеальних частках, які вони успадкували після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області, зареєстроване у реєстрі за №1-2654 (а.с. 4). \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач стверджує, що сторони у добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. \~ \~ \~ \~Відтак, між сторонами виник спір, який позасудовим шляхом в порядку\~ст. 358 ЦК України\~врегулювати неможливо. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Згідно з роз`ясненнями п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до\~ЦК України\~ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України 16.11.2016 року у справі № 6-1443цс16, який відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України\~суд враховує\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13.02.2019 р. по справі № 1316/304/11. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №9/2022 від 06.06.2022, проведеної судовим експертом товариства «Волинь-Експерт» Омельчук С.А., розподіл в натурі будинку [ADDRESS] з врахуванням часток, які належать відповідно сторонам, можливий в одному варіанті з найменшим переплануванням у будинку (а.с. 61-98). Жодна з сторін, клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявляла. Будь-яких інших експертиз, окрім тих, що долучені до справи суду не представлено. Тому, суд дійшов висновку, що вищевказаний висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, у суду не виникло сумнівів щодо його правильності. Так, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами -1\~015\~418,00 грн., в т.ч. вартість Ѕ частки 507\~709,00 грн. (а.с. 80). Відповідно до розподілу будинку в частках Ѕ до Ѕ, пропонується виділити першому співвласнику (позивачу) приміщення: 1-2 котельню 11,2 кв.м., 1-4 кімнату 17,5 кв.м., 1-5 кімнату 28,0 кв.м., разом 56,7 кв.м., вартість яких складає - 431\~454,00 грн. (42%). Крім того, пропонується виділити цьому співвласнику Ѕ частину огорожі (1) (на схемі поділу позначено червоним кольором). При цьому необхідно виконати такі роботи: -влаштувати дверний проріз між приміщеннями (1-2) та (1-4); -встановити дверний блок між приміщеннями (1-2) та (1-4); -влаштувати дверний проріз між приміщеннями (1-4) та (1-5); -встановити дверний блок між приміщеннями (1-4) та (1-5); -демонтувати віконний блок в приміщенні (1-5); -влаштувати дверний проріз на місці демонтованого віконного блоку в приміщенні (1-5); -встановити подвійний вхідний дверний блок в приміщенні (1-5). Решту приміщень: 1-1 коридор 4,5 кв.м., 1-3 коридор 6,9 кв.м., 1-6 кімната 13,3 кв.м., 1-7 кімната 17,0 кв.м., 1-8 кухня 11,1 кв.м., які становлять 52,8 кв.м., вартість яких складає 583\~873,00 грн. (58%) виділити другому співвласнику (відповідачу). Крім того, цьому співвласнику пропонується виділити сходи (літ.а1), сарай-гараж-літню кухню (літ. Б-1) з погребом (літ. б), вбиральню (літ. В), Ѕ частину огорожі (1) (на схемі поділу позначено синім кольором). При цьому необхідно виконати такі роботи: - замурувати дверний проріз між приміщеннями (1-1) та (1-2); - замурувати дверний проріз між приміщеннями (1-3) та (1-4); - замурувати дверний проріз між приміщеннями (1-3) та (1-5); - замурувати самочинно влаштований дверний проріз між приміщеннями (1-5) та (1-6) (а.с. 78-80). Невідповідність виділених часток житлового будинку та господарських будівель і споруд (враховуючи вартість спірного майна визначеного висновком експертизи) слід компенсувати у грошовому виразі, стягнувши з відповідача на користь позивача 76\~164,00 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи зміст позовних вимог позивача та зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так, варіант поділу, який просить визначити позивач згідно висновку експертного дослідження від 06.06.2022, є максимально наближеним до ідеальних часток співвласників, не потребує проведення затратних будівельних робіт та з найменшим переплануванням у будинку, а тому суд дійшов висновку, що слід провести поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з виділенням [PERSON] 1/2 її частки як першому співвласнику відповідно до поділу, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від вартості ідеальних часток в розмірі 76\~164,00 грн. Судові витрати позивач просив залишити за собою. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved