Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

18.02.2022 року [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивувала тим, що вона народилася [INFO] у місті Кременчуці, Полтавської області. Протягом деякого часу вона проживала у російській федерації та є громадянкою російської федерації. У 1994 року вона повернулась до України, що підтверджується посвідкою на постійне проживання від 26.04.2006 року. Наразі вона оформляє дозвіл на імміграцію в Україну, у зв`язку з чим 03.02.2022 року вона звернулася до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області. Листом від 12.02.2022 року їй було повідомлено, що відповідно до наданих нею документів, вона має право на оформлення дозволу на імміграцію в Україну на підставі п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію» у зв`язку з тим, що народилась в України до [INFO] . Також їй було повідомлено, що Автозаводським відділом у місті Кременеці УДМС у Полтавській області здійснено перевірку правильності оформлення поданих документів, під час якої встановлено, що у документі про місце проживання в Україні, яким є договір дарування квартири серії ААМ № 765614 від 29.07.1998 року, містяться помилки у написання її прізвища. Встановлення факту заявнику необхідно для оформлення дозволу на імміграцію в Україну. Ухвалою судді від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] . Представник заявника [PERSON] заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи УДМС у Полтавській області Коль О.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, заперечень проти заяви суду не направила. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи: Згідно договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М., [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . 22.05.2008 року вона отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18925325. Під час оформлення дозволу на імміграцію в Україну представником УДМС у Полтавській області було повідомлено [PERSON] , що існують розбіжності у написанні її прізвища: -у правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказано « [PERSON] », -у свідоцтві про народження, свідоцтві про розірвання шлюбу, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру та посвідці на постійне проживання « [PERSON] ». Факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М., серії ААМ № 765614 від 29.07.1998 року, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18925325 від 22.05.2008 року, підтверджується: -довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с. 8), -посвідкою на постійне проживання серії ПЛ № 258/2006 від 26.04.2006 року (а.с. 11), -копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 07.11.2006 року, -копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.12.2021 року (а.с. 10). Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного: Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved