Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~даним позовом.\~У підтвердження\~заявлених позовних\~вимог посилається\~на те,\~що їй\~на праві\~власності належить\~житловий будинок\~за адресою:\~в [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~право власності\~на нерухоме\~майно від\~23.09.2013\~року та\~витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності №9822414\~від 23.09.2013р.\~Даний житловий\~будинок позивач\~набула у\~власність спочатку\~як на\~будівельні матеріали\~використані для\~будівництва житлового\~будинку і\~господарських будівель\~по [ADDRESS] в\~порядку спадкування\~за заповітом\~після смерті\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] за\~рішенням Самбірського\~міськрайонного суду\~від 05.03.2013\~року та\~прийняття цього\~будинку в\~експлуатацію.\~На даний\~час встановлено,\~що земельна\~ділянка,\~призначена для\~будівництва і\~обслуговування цього\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~площею 0,0637\~га на\~підставі Державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серія\~ЯК №865945\~від 23.02.2010\~року зареєстрована\~за [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначену вище земельну ділянку [PERSON] зверталась до Самбірської державної нотаріальної контори, де листом №1348/02-14 від 23.09.2022 року було роз`яснено, що не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] на земельну ділянку площею 0,0637га, оскільки в поданому позивачем заповіті, посвідченому [PERSON] 09.08.1985 року за реєстровим №1728 дане майно не зазначено. Відтак позивач просить в порядку ст. 120 ЗК України визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0637га, кадастровий номер 4610900000:09:122:0019 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . ІІ. Виклад позиції відповідача. Відповідачем Самбірською міською радою Львівської області відзиву на позов не подано.. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Позивач та її представник адвокат Бобак О.Б. в судове засідання не прибули, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився подав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, постановив: розглядати справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.09.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9822414 від 23.09.2013р. Із заповіту, посвідченого 09.08.1985 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори Дмитришин К.К., [PERSON] , на випадок своєї смерті заповіла житловий будинок разом із господарськими спорудами в [ADDRESS] - [PERSON] . З Державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серія\~ЯК №865945\~виданого 23\~лютого 2010\~року [PERSON] ,\~відомо про\~належність їй\~на праві\~власності земельної\~ділянки 0,0637\~га,\~кадастровий номер4610900000:09:122:0019 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] . V. Оцінка Суду. Частина 1 ст. 377 ЦК України передбачає, що до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно з ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені, що відповідає принципу «superficies solo cedit» - збудоване на землі слідує за нею. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Відповідно до ч.2 та ч. 3 статті 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель і споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на яких вони розміщені. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Outcome: approved