Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2022 року у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовлено. Представником відповідача 15.07.2022 року подано заяву про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., пов`язаних з розглядом справи. Від представника відповідача адвоката Маркович Юрія Володимировича надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн. Від представника позивача адвоката Бойчук Костянтина Мефодійовича надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В Запереченнях зазначає, що справа розглядалась в порядку спрощеному позовному порядку, представник відповідача як і сам відповідач жодного разу в судове засідання не з`являвся, підготовка заперечень відбулась без долучення до справи додаткових доказів, затребувана сума є неспівмірною з затраченим часом. В той час позивач по справі має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує одна (рішення Рівненського міського суду про розірвання шлюбу №569/4676/18) і відповідно є малозабезпеченою особою. За даних обставин просить у винесенні додаткового рішення по справі №569/1418/22 відмовити або зменшити розмір відшкодування на правову допомогу. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2022 року у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.10.2022 року апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Бойчук К.М. залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2022 року залишено без змін. При вирішенні вказаних вимог відповідача суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно частини третьої зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У ч.5,6 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом п.2. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача. Згідно ч. 8 вказаної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)» Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. На виконання вищевказаних вимог, представником відповідача було надано суду нижченаведених документів, а саме: Договір№16/05 про надання правничої допомоги від 16.05.2022 р. укладений між адвокатом Маркович Ю.В. з одного боку та [PERSON] з іншого. Додаткова угода від 18.05.2022 року до Договору №16/05 про надання правничої допомоги від 16.05.2022 р. Квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 18.05.2022 року по якому сплачено правові послуги в сумі 3000 грн., прийнято від [PERSON] на підставі Договору №16/05 про надання правничої допомоги адвокатом від 16.05.2022 року. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 16.05.2022 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які відповідач поніс підлягають до задоволення.

Outcome: approved