Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них - задоволено частково та визначено наступні способи участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дітьми: - з [PERSON] , [INFO] , щовівторка та щочетверга після закінчення шкільних та позашкільних занять до 08год. 00 хв. наступного дня, щосуботи з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за умови попередньої згоди дитини; - з [PERSON] , [INFO] , щопонеділка та щосереди після закінчення шкільних та позашкільних занять до 08год. 00 хв. наступного дня, щонеділі з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за умови попередньої згоди дитини; - спільний відпочинок батька з дітьми влітку протягом 14 днів, за умови попередньої згоди дітей. 14.02.2022 року на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Валька І.В. надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи та врахування їх при розподілі судових витрат. Згідно вказаного клопотання та додатків до нього, відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 100,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та актами-рахунку прийому передачі послуг. Відповідачкою сплачено за надання їй правової допомоги. 18.10.2022 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якому він просить зменшити розмір витрат на суму пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у випадку повного задоволення позовних вимог за результатами перегляду справи, витрати на правову допомогу відповідача залишити без задоволення. В судовому засіданні позивач заяву про зменшення позовних вимог підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутністю відповідача. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку з не вирішенням питання про судові витрати при ухваленні рішення по справі, воно має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 03.08.2018 року між [PERSON] і Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» укладено договір про надання правової допомоги по цивільній справі, а також Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.08.2018 року №116/18. Разом з відзивом представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Вальком І.В. подано суду попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести, а саме 13 500 грн., з розрахунку 1 350,00 грн. за годину послуг, розраховано на 10 годин надання послуг з правової допомоги. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг таін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом із клопотанням про долучення доказів, понесених витрат на правничу допомогу, надано суду зміст послуг, тариф вартості послуги за одну годину, вартість наданої послуги та докази надання послуг. Суду надано Акти надання послуг підписаних між відповідачкою [PERSON] та виконавцем АБ «Валько І. та партнери» - керуючим партнером Вальком І.В. та розрахунок, в якому зазначено про вартість складових витрат, а саме ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позов - 4 050,00 грн., представництво інтересів 25.03.2021 року у Голосіївському районному суді м. Києва - 900 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 700 грн., участь у розгляді апеляційної скарги - 675,00 грн.,підготовка клопотання про перенесення проведення засідання органів опіки для складання висновку - 675,00 грн., підготовка клопотання Голосіївському районному суду м. Києва щодо доручення висновку психолога - 1350,00 грн., участь у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва - 15.07.2021 року - 675,00 грн., підготовка пропозицій щодо висновку органів опіки - 1350,00 грн., участь 30.09.2021 року у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва - 900 грн., ознайомлення 04.10.2021 року в Оболонському районному суді м. Києва з матеріалами справи \- 900 грн., участь 07.10.2022 року у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва - 2700,00 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу щодо ухвали про відмову у забезпеченні позову - 1350,00 грн., участь 10.11.2022 року та 23.11.2022 року у судових засідання Оболонського районного суду м. Києва - 3 375,00 грн., отримання ухвали щодо відмови у забезпеченні позову в Оболонському районному суді м. Києва - 675,00 грн., участь 18.01.2022 року у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва,підготовка клопотання про доручення доказу, участь в засіданні органу опіки з метою підготовки висновку - 3 750,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Застосовуючи зазначені стандарти в даній справі, суд вважає необґрунтованим відносити до витрат на професійну правничу допомогу наступні дії адвоката: підготовка клопотання про перенесення проведення засідання органів опіки для складання висновку по справі, підготовка пропозицій щодо висновку органів опіки,отримання ухвали щодо відмови забезпечення позову в Оболонському районному суді м. Києва, а також підготовка клопотання Голосіївському районному суду м. Києва щодо долучення висновку психолога, оскільки ці витрати не відповідають критерію реальності адвокатських витрат з точки зору їх необхідності, оскільки права відповідача, визначені ст.ст.43, 49 ЦПК України, надають можливість представнику відповідача реалізувати свої права щодо вищевказаного в інший спосіб (усно в судовому засіданні). Однак, вищезазначені принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру цих витрат, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін. Вирахувавши вартість послуг в цій частині, суд визначає розмір наданої правової допомоги у розмірі 22 050,00 грн. для відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено на 50% від пред`явлених позовних вимог, суд вважає правильним стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] 50% понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що складає 11 025,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., а позовні вимоги задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення 50% сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Застосовуючи вказане положення закону у цьому випадку, суд вважає правильним стягнути з позивача на користь відповідачки суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 571,00 грн (11 025-454). На підставі викладеного,

Outcome: approved