Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса №18254, виданного 16.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 16 жовтня 2020 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» було укладено кредитний договір №ID3363291, за умовами якого він отримав грошові кошти. В жовтні 2021року йому надійшло повідомлення від приватного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження №66956350 від 27 вересня 2021 року. 02 грудня 2021 року був скерований адвокатський запит №78/1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. з метою отримання копії виконавчих документів. Виконавцем було підготовлено відповідь за вихідним №14315 від 08.12.2021 року та надано копії документів в тому числі і копію виконавчого напису №18254, виданого 16 липня 2021року. В подальшому, було підготовлено та направлено адвокатський запит №80 від 02 грудня 2021 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про надання інформації, що стосується виконавчого напису №18254, виданого 16 липня 2021 року, та отримано за вихідним №1329/01-16 від 09 грудня 2021 року відмову про надання інформації. Проаналізувавши документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису ним було встановлено, що на момент звернення із заявою заборгованості у нього не було. Стягувачем було значно суму вимог, які були пред`явлені йому, в розмірі 62 949грн, що ставить під сумнів законність даного виконавчого напису, оскільки, дана сума абсолютно нічим не підтверджена. При цьому, йому не було направлено жодної вимоги не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшено з урахуванням нарахованих процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Просить суд ухвалити рішення, на підставі якого визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олексанровичем, зареєстрований в реєстрі за №18254 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID3363291 від 16.10.2020року. Позивач в судове засідання не з"явився, його представник - адвокат Тимощук О.І. скерував на адресу суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву на адресу суду не скерували. Як вбачається, з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» є адреса: 03035 вул.Сурикова, 3а м.Київ і саме на цю адресу були скеровані повістки про виклик представника в судове засідання. Як вбачається, з позовної заяви, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни є адреса: 79000 вул.Окружна, 57а каб.207, м.Львів і саме на цю адресу були скеровані повістки про її виклик в судове засідання. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечив позивач. Третя особа в судове засідання не з"явилася, скерувала на адресу суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.13ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З договору кредитної лінії №ID3363291 вбачається, що 16 жовтня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» було укладено кредитний договір №ID3363291. За умовами договору кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 16000грн з процентною ставкою, в день для початково зазначеної тривалості Кредиту - 1,31%, тобто загальна вартість кредиту 16504грн. Із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про примусове виконання рішення, адресованої Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А., вбачається що товариство просить розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18254 від 16.07.2021 про стягнення із боржника [PERSON] коштів у розмірі 62 949,00 гривень. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ідентифікаційний номер платника податків: [NUMBER] , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. Накласти арешт на кошти боржника, яким є: - [PERSON] , ідентифікаційний номер платника податків: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , які знаходяться на рахунках відкритих у банках та інших фінансових установах та звернути на них стягнення з метою погашення боргу у виконавчому провадженні. Документи виконавчого провадження надсилати стягувачеві за адресою його місця знаходження або на електронну пошту: [INFO] У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VІІІ у першу чергу повертати авансовий внесок cтягувача на організацію та проведення виконавчих дій, перераховуючи кошти за вказаними реквізитами. 16.07.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18254. Відповідно до якого з [PERSON] підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" 62949гривень за кредитним договором №ID3363291 від 16.10.2020року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС". 27.09.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №66956350 . На даний час постанова №66956350 від 27.09.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованості згідно кредитного договору №ID3363291 від 16.10.2020року в розмірі 62949гривеньперебуває на виконанні. Крім цього, постановою №66956350 від 27.09.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №18254 від 16.07.2021року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованості згідно кредитного договору №ID3363291 від 16.10.2020року в розмірі 62949гривень, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення в розмірі 62949гривень. З відповіді №14315 від 08.12.2022 на адвокатський запит від 02.12.2021року, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №66956350 з примусового виконання виконавчого напису №18254, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально\-го округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №ID3363291 від 16.10.2020 року, номер кредиту в ITC компанії ID8306272, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС". Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборго\-ваності проводиться за період з 16.11.2020 року по 18.05.2021 року. Сума заборгованості становить 62 299,00 грн, що складається з: 16 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 46 299,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто з cтягуваxа плату в розмірі 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягуваxа. Загальна сума, яка підлягає стяг\-ненню становить - 62 949,00 грн. Матеріали виконавчого провадження ВП №66956350, а саме постанова про відкриття вико\-навчого провадження від 27.09.2021, постанова про арешт майна боржника від 27.09.2021р, пос\-танова про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження від 27.09.2021, була надіслана на адресу боржника зазначену у заяві стягувача - [ADDRESS] , що підтверджується списком згрупованих відправлень від 27.09.2021р. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019року у справі №916/3006/17). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа №554/6777/17. Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олексанровичем, зареєстрований в реєстрі за №18254 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID3363291 від 16.10.2020року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати слід слід стягнути відповідно до вимог ст.141 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: approved