Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоба М. С. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уланівська сільська об`єднана територіальна громада із цивільним позовом до позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Позов мотивований тим, що в січні 2021 відповідач без дозвільних документів здійснив знищення захисних лісових насаджень, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Приймаючи до уваги те, що вказаними діями [PERSON] навколишньому середовищу була заподіяна шкода в розмірі 8752,26 грн, яку відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає, керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоба М. С. просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, у розмірі 8752,26 грн, а також судові витрати - судовий збір. Ухвалою суду від 30.06.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.07.2022, 01.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відсутні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів органу, який наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду. За таких обставин представник відповідача просив залишити позов без розгляду. 08.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив за змістом якої Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не вживалися належні заходи для стягнення з відповідача завданих державі збитків, а тому наявні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави. 08.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив узагальнені доводи котрої зводяться до того, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не мала можливості звернутися до суду із вказаним позовом у зв`язку із відсутністю коштів для оплати судового збору, а тому звернулася до органів прокуратури для звернення до суду. Ухвалою суду від 12.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено. Прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити пред`явлений позов. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що не вважає не законним зрізання дерев, які росли на земельній ділянці, якою він користується. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 06/115 від 15.03.2021 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, зокрема за те, що в січні 2021 [PERSON] , за відсутності дозвільних документів на порубку дерев, здійснив знищення захисних лісових насаджень, а саме здійснив самовільну рубку дерев різних порід та діаметрів в захисній лісовій смузі вздовж меліоративного каналу біля орендованої ним земельної ділянки за межами селища Кустовецьке на території Уланівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, чим заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 8752,26 грн (а.с. 13-17). 28.09.2021 відповідачу надіслано претензію про сплату заподіяної шкоди в розмірі 8752,26 грн (а.с. 18-19). Відповідними листами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області, серед іншого, повідомлено про невідшкодовані відповідачем збитки завдані навколишньому природному середовищу в розмірі 8752,26 грн, про непред`явлення до суду позову про стягнення з відповідача завданої шкоди, а також про відсутність заперечень щодо здійснення Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області захисту інтересів держави (а.с. 11-12, 20, 21). Листом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області від 12.05.2022 Державній екологічній інспекції у Вінницькій області повідомлено про подання до суду позову про стягнення з відповідача на користь держави шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 8752,26 грн (а.с. 22). Вирішуючи даний спір суд керується наступними нормами. Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66 Конституції України). Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). За змістом ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2022 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, а також інші надходження. Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. Враховуючи викладене\~та приймаючи\~до уваги\~встановлені обставини\~справи,\~зокрема те,\~що внаслідок\~неправомірних дій\~відповідача навколишньому\~природному середовищу\~було завдано\~матеріальної шкоди,суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача завданої ним шкоди на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, які перерахувати до місцевого бюджету Уланівської ОТГ. Суд відхиляє доводи відповідача про безпідставність звернення прокурора з даним позовом до суду, оскільки прокурором обгрунтовано та наведено причини такого звернення, наведено причини неможливості подачі позову Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області. Ухвалою суду від 12.08.2022 (а.с.95-96) вказаним доводам відповідача було надано належну правову оцінку. Також суд відхиляє доводи відповідача про безпідставність стягнення з нього шкоди, оскільки він зрізав дерева, що росли на земельній ділянці, якою він користується. Такі доводи не підтверджені доказово. Окрім цього, суд враховує, що відповідач не оскаржував постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 15.03.2021, якою визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП по факту знищення в січні 2021 захисних лісових насаджень. У протоколі від 12.03.2022 відповідач надаючи письмові пояснення підтвердив факт зрізання дерев, проте не зазначав, що вони зрізані на земельній ділянці, якою він користується. Відповідно до квитанції від 18.03.2021 накладений на відповідача штраф було ним сплачено (а.с. 15). Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури належить стягнути судові витрати - судовий збір в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved