Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було видано виконавчий напис про стягнення із неї заборгованості в розмірі 14790 гривень. Позивач вважає указаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких кредитів та позик вона від відповідача не отримувала, та жодних зобов`язань перед відповідачем в неї не було. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про прични неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №23734 від 08.12.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 14790 гривень. 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження №68443004, згідно якого було вирішено стягнути із позивача 14790 гривень на підставі вищевказаного виконавчого напису та 1479 гривень винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи те, що позивач заперечує перебування із відповідачем у будь-яких договірних відносинах, та наявність в неї грошового зобов`язання перед ТзОВ «Споживчий Центр», а відповідачем не було надано суду доказів наявності будь-якого грошового зобов`язання позивача перед ним, то суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає відсутнім факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем. Таким чином, оскільки не було встановлено факту наявності укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172. На підставі ст.ст.45,88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77,81 ЦПК України,

Outcome: approved