Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 29.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис про стягнення із неї заборгованості в розмірі 26876 гривень. Позивач вважає указаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про прични неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №116505 від 29.12.2020 року про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ ФК «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26876 гривень. 18.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №64172382, згідно якого було вирішено стягнути із позивача 26876 гривень на підставі вищевказаного виконавчого напису та 2687,60 гривень винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи те, що в судовому засіданні не було зібрано доказів того, що позивач із відповідачем перебувають у будь-яких договірних відносинах, та наявність у позивача грошового зобов`язання перед ТзОВ ФК «Авентус Україна», а відповідачем не було надано суду доказів наявності будь-якого кредитного договору укладеного між [PERSON] та ТзОВ ФК «Авентус Україна», то суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає відсутнім факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем. Таким чином, оскільки не було встановлено факту наявності укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172. На підставі ст.ст.45,88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77,81 ЦПК України,

Outcome: approved