Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

03 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "Інтер-Преміал", ОК "ЖБК "Лейк Хаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник", Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой", про визнання майнових прав. Заява обґрунтована наступним. У 2003 році між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "Градострой" було укладено договір на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У 2014 році ТОВ "Градострой" уклало договір з ТОВ "Інтер-Преміал" про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до якого останньому перейшли функції замовника. У 2016 році між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" було укладено договір про врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва. ТОВ "Градострой" випустило облігації, частину з яких викупив позивач. Окрім того 04 вересня 2006 року між ТОВ "Градострой" та позивачем було укладено договір про резервування квартири [ADDRESS] у вищевказаному будинку. Всі обов`язки для отримання права власності на квартиру позивач виконав, однак у зв`язку із припиненням робіт будинок є недобудованим, а позивачу не передана у власність належна йому квартира. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати за ним майнові права на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року цивільну справу № 753/22402/21 передано судді Шаповаловій К.В. Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 13 січня 2022 року на 12:00 год. Підготовчі засідання призначені на 13 січня 2022 року та 22 лютого 2022 року були відкладені. Підготовче засідання призначене на 11 квітня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 17 червня 2022 року на 12:00 год. 16 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшли пояснення (вх. №23145) від третьої особи ТОВ «Градострой». У підготовче засідання 17 червня 2022 року з`явився представник позивача, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Причини неявки до суду інших учасників справи суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду від 17 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 1 серпня 2022 року. 1 та 18 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями представника позивача. Представники відповідачів та третіх осіб у судові засідання не з`являлись, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, заяв з процесуальних питань не подавали. 17 жовтня 2022 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення та долучені до них відповіді на адвокатські запити, датовані вереснем 2022 року. Представник позивача просив суд врахувати їх під час ухвалення судового рішення, а також проводити розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, врахувавши пояснення третьої особи ТОВ «Градострой», заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку. 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27. Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. 29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на вул. Здолбунівській,13 у Дарницькому районі м. Києва. 01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту договір № 13-10/15-ПР, про участь у будівництві та передачі функцій замовника. Відповідно до пункту 2 договору ТОВ «Градострой», на підставі договору № 93/400/40-27 від 25 червня 2003 року передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Згідно із пунктом 3.3 договору термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року. 13 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали договір. Відповідно до пункту 1.1 договору предметом є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташований по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів. Вказані обставини встановлені рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2021 року справа № 753/11534/20, від 10 червня 2021 року справа № 753/11429/20, які набрали законної сили. Крім того, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 23 лютого 2016 року справа № 910/30091/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року, відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання договору від 1 грудня 2014 року № 13-10/15-ПР недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 910/17856/16 відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інтер-Преміал» про розірвання договору від 1 грудня 2014 року № 13-10/15-ПР. Під час розгляду вказаного позову судами було встановлено, що відповідно до пункту 2.1 договору ТОВ «Інтер-Преміал» виконує функції замовника-інвестора будівництва Об`єкту, укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на Об`єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам Об`єкту придбаних житлових та нежитлових приміщень (пункт 2.4 договору від 1 грудня 2014 року). Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що ТОВ «Градострой» від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов`язалось виконати обов`язки перед власниками облігацій. Інформація про облігації: безпроцентні іменні, серія - D, код ISIN UA101616BD06, номінальна вартість 1 облігації 50 грн, форма випуску- бездокументарна, свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску від 13 липня 2006 року № 428-1/2/06. 31 серпня 2006 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» був укладений договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-166. Відповідно до умов договору [PERSON] оплатив і прийняв іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» у кількості 4716 шт. Ціна договору на день його укладання, тобто загальна договірна вартість цінних паперів - 282960 грн. Відповідно до акут приймання-передачі цінних паперів та виконаних робіт по договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» від 31 серпня 2006 року № К-166, продавець передав, а покупець прийняв визначені договором цінні папери та оплатив їх вартість (а.с. 13). 4 вересня 2006 року між позивачем та ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири № 2006-Р/8. Відповідно до розділу 2 договору ТОВ «Градострой» зобов`язалось закріпити за позивачем квартиру [ADDRESS] , будівельна адреса: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 4.2.1. договору ТОВ «Градострой» зобов`язувався закріпити за позивачем квартиру в будинку на термін, необхідний для прийняття рішення щодо надання кредиту АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», оплати позивачем авансового платежу та укладання договору про резервування квартири в новій редакції. 6 вересня 2006 року позивач підписав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договір кредиту № 42.06-07/348. За вказаним договором позивачем було отримано кредитні кошти в розмірі 48296 доларів США з метою оплати вартості іменних безпроцентних облігацій, що імітовані ТОВ «Градострой». 6 вересня 2006 року позивач уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 42.02-11/548. Цього ж дня між тими ж сторонами було укладено договір застави цінних паперів № 42.02-11/549, для забезпечення належного виконання умов кредитного договору від 6 вересня 2006 року № 42.06-07/348. 6 вересня 2006 року між ТОВ «Градострой», позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про резервування квартири. Відповідно до пункту 2.1 договору позивач зобов`язався сплатити решту повного пакету облігацій в термін до 11 вересня 2006 року, а ТОВ «Градострой» зобов`язався закріпити за позивачем квартиру, за умови надання ТОВ «Градострой» в термін до 17 вересня 2006 року виписки по рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на повний пакет облігацій. Кількість повного пакету облігацій становить 4716 шт, характеристики квартири: [ADDRESS] , будівельна адреса: [ADDRESS] . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2007 року. Відповідно до пункту 5.1. договору отримання позивачем квартири у власність здійснюється шляхом погашення повного пакету облігацій, які належать позивачу на праві власності та передачі квартири позивачу за актом приймання-передачі квартири. 22 червня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» видало довідку № 10.2-10/3086 про те, що зобов`язання за договором кредиту від 6 вересня 2006 року позивачем виконано в повному обсязі. 22 червня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» видало повідомлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, яким є майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатну квартиру за будівельною адресою: [ADDRESS] . 24 червня 2011 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про припинення дії іпотечного договору. 23 червня 2011 року Старокиївське відділення ПАТ «Укрсоцбанку» повідомило відділ депозитарної діяльності банку про те, що не заперечує проти розблокування цінних паперів в кількості 4716 шт, клієнт [PERSON] у зв`язку з повним та достроковим погашенням ним кредиту за договором № 42.06-07/348, що видавався на придбання нерухомості. Випискою про стан рахунку у цінних паперах від 24 червня 2011 року підтверджується, що [PERSON] є власником 4716 шт облігацій ТОВ «Градострой», які обліковуються як необтяжені зобов`язанням в обігу на фондовому ринку. У січні 2014 року позивач пред`явив відповідачу облігації до погашення. У зв`язку з відсутністю зустрічного розпорядження від емітента ТОВ «Градострой» погашення облігацій не відбулось. Позивач виконував умови договорів. Сплатив 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договору. Відповідно до листа Національного депозитарію України від 6 вересня 2022 року останній повідомив представника позивача про те, що 23 липня 2020 року від АТ «Укрсоцбанк» отримані документи/бази даних/архіви баз даних були передані Центральним депозитарієм до депозитної установи ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». В свою чергу ТОВ «ФК «Фаворит» на адвокатський запит представника позивача надало відповідь, що надати інформацію по [PERSON] (відповідно до інформації, що міститься у виписках про стан рахунку у цінних паперах від 8 грудня 2008 року та 24 червня 2011 року) до 23 вересня 2013 року не має можливості, у зв`язку з відсутністю такої. На теперішній час об`єкт інвестування не добудований, та, відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Отже вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим він набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача. Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved