Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в [ADDRESS] з 2006 року, сплату за комунальні послуги не здійснюють. В своїх позовних вимогах позивач просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованих за вказаною вище адресою, такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок їх відсутності за місцем проживання понад встановлені законодавством строки. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Про причину неявки суд не повідомили, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, однак надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі [ADDRESS] разом з позивачем зареєстровані відповідачі, що підтверджується витягом наданим Реєстром територіальної громади м. Києва від 14 липня 2021 року Крім того, судом встановлено, що зазначена квартира не приватизована, відповідачі з 2006 року у спірній квартирі не проживають, сплату за утримання будинку та комунальні послуги не здійснюють. Вказане підтверджується також актом про не проживання осіб за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] з 2006 року. Водночас, в судовому засіданні факт не проживання відповідачів в вищезазначеній квартирі підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які у своїх показах зазначили, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі позивача протягом тривалого часу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,а згідно до ст. 72 даного кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оскільки відповідачі більше десяти років у спірній квартирі не проживають, сплату за комунальні послуги будучи зареєстрованими у цій квартирі не здійснюють, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved