Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: звільнення з-під арешту земельної ділянки з кадастровим номером 4825183200:05:001:0049 за адресою: [ADDRESS] , що на праві приватної власності належить йому та арешт на яку накладено на підставі постанови приватного виконавця.\~ В обґрунтування позову зазначив, що спірна земельна ділянка була предметом іпотеки та забезпеченням виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. 24 грудня 2021 року іпотекодержатель відступив позивачу права за іпотечним договором та у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань право власності на земельну ділянку було зареєстровано за позивачем. Однак, після здійснення відповідної реєстрації на нерухоме майно йому стало відомо про наявність арешту земельної ділянки. Оскільки обтяження належної позивачу земельної ділянки позбавляє його можливості розпорядитися майном та на даний час відсутні підстави для її утримання під арештом, позивач змушений звернутися до суду.\~ Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними доказами. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/08-112/64629, за умовами якого Банк зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 83\~230 доларів США, а останній зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено Іпотечний Договір, посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу в Миколаївській області Корчемахою С.С. за реєстровим № 123, а також Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу в Миколаївській області Корчемахою С.С. 14 червня 2007 року за №123, від 13 серпня 2007 року, реєстровий номер 535. Предметом іпотеки\~за вказаним\~Іпотченим договором\~є зокрема\~земельна ділянка\~для обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~площею 0,25\~гектарів,\~кадастровий номер\~4825183200:05:001:0049\~(4825183201:001:0035\~первісний кадастровий\~номер),\~що знаходиться\~в [ADDRESS] . За змістом довідки, виданої управлінням у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №50/22-22 від 11 січня 2022 року, кадастровий номер 4825183201:001:0035 за допомогою Національної кадастрової системи автоматично змінений на кадастровий номер 4825183200:05:001:0049. 24 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», яка є правонаступником АТ «Райффайзен Банк», та позивачем укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 14 червня 2007 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу в Миколаївської області Корчемахою С.С. за реєстровим № 123. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. та зареєстровано в реєстрі за № 2608. Станом на 24 грудня 2021 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складала 115 461, 37 доларів США. На підставі вищевказаного Іпотечного договору, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором, державним реєстратором Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Гавриленко В.В. прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, що було предметом іпотеки, у власність позивача, про що прийнято відповідне рішення № 63255094 від 04 лютого 2022 року і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вчинено запис про право власності за № 46524594. Після переходу права власності до позивача, останньому стало відомо про наявність обтяження, а саме арешту земельної ділянки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. 20 липня 2021 року про арешт майна. Згідно з ч. 1 ст. 41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст. 328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості [PERSON] .. В той же час, наявність арешту та заборони відчуження порушує майнові права позивача, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність арешту майна та заборони на його відчуження створює перешкоди позивачу у реалізації ним права власності на нерухоме майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивача, у зв`язку із чим суд задовольняє позов повністю, судові витрати відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved