Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.08.2021р. приблизно о 17:20 по вул.Незалежності с.Татарів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, відповідач, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі мікроавтобусу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та пасажир мікроавтобусу [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.\~Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до виконаного на замовлення ТОВ ВІОНЕКС звіту №79/10/2021 від 06.10.2021року про визначення вартості матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту складає 630255,79 грн., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження -511559,75 грн., а вартість автомобіля після пошкодження - 128550,52 грн. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , становить 383009, 23 грн., що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до (511559,75 грн.) та після (128550,52 грн.) ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ СК УСГ, то власник автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , позивач 19.08.2021 року звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, а 21.10.2021 року з заявою про страхове відшкодування. Умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну -130000 грн., які 08.06.2022 року ПАТ СК УСГ було перераховано позивачу в рахунок страхового відшкодування. Таким чином, страховик відповідача своє зобов`язання по договору страхування виконав у повному обсязі, відшкодувавши позивачу в межах страхового ліміту 130000 грн., однак сума шкоди в розмірі 253\~009,23 грн. залишається невідшкодованою. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо здійснення відшкодування матеріальної шкоди, однак жодних дій щодо оплати не здійснено. В зв`язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 253009,23 грн., сплачений судовий збір в сумі 3795,14 грн. за подання позовної заяви, сплачений судовий збір в сумі 1240,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, 3000,00 грн. вартості послуг за проведення оцінки, та 14\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Яремчанського міського\~суду Івано-Франківської\~області від 25.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 05.08.2021 приблизно о 17:20 по автошляху Н-09 (Мукачево-Івано-Франківськ) 225 км + 100 м (вул. Незалежності с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області) водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі мікроавтобусу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та пасажир мікроавтобусу [PERSON] отримали тілесні ушкодження, описані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , тобто відповідача по справі, застраховано в ПАТ СК УСГ на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після ДТП позивач звернувся до ПАТ СК УСГ, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, з заявою про виплату страхової суми у зв`язку з вказаною ДТП та пошкодженням його автомобіля, яким було сплачено в рахунок страхового відшкодування 130000,00 грн. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~ст.1194 ЦК України\~у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно з ч.ч.3, 7ст.102\~ЦПК України\~висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Згідно з ч.1,2,5,6\~ст. 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Разом з тим, відповідно до п.22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з наданим позивачем звітом про незалежну оцінку вартості майна від 06.10.2022 року №79/10/2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 383009,23грн. Статтею 29 вказаного Закону\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Тобто, з відповідача підлягала стягненню вартість матеріального збитку, завданого позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 383009,23грн. В той же час, згідно платіжного доручення №30311 від 08.06.2022 року ПАТ СК УСГ сплачено на користь позивача 130000,000 грн. А тому, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у сумі 253009,23 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі\~досліджених доказів\~встановлено,\~що при\~розгляді вказаної\~справи,ТОВ ВІОНЕКС понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., які документально підтверджені, вартість послуг за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3000,00 грн., суд дійшов висновку про стягнення зазначених витрат з відповідача. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3795,14\~грн., сплаченого за подання позовної заяви. Витрати позивача, понесені за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1240,50 грн., стягнення не підлягають, оскільки в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved