Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , яка склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Л.П. 20 червня 2020 року, в якому все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй онучці [PERSON] . Після смерті бабусі позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, де дізналася, що син бабусі [PERSON] , також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що [PERSON] є інвалідом 3-ї групи, тобто непрацездатною особою, тому, не зважаючи на те, що бабуся усе своє майно заповіла позивачці, [PERSON] має право на обов`язкову частку у спадщину у розмірі 1/2 частки спадкового майна. Однак, з огляду на довготривалі погані відносини, які постійно існували між бабусею та [PERSON] , а також на інші обставини, які мають істотне значення, обов`язкова частка [PERSON] у спадщині підлягає зменшенню з 1/2 до 1/8 частки з наступного. З 1994 року моя позивачки, [PERSON] та [PERSON] , припинили фактичні шлюбні відносини. З тих пір останній проживає окремо. У сімейному спорі бабуся позивачки, незважаючи на те, що [PERSON] її єдиний син, стала на бік своєї невістки, тобто мами позивачки. З тих пір відносини між бабусею та [PERSON] були натянутими. Бабуся дозволила позивачці з мамою проживати у квартирі по [ADDRESS] . В подальшому, у цій квартирі проживав чоловік позивачки, а наразі і діти позивачки. В свою чергу, у [PERSON] з`явилася нова сім`я. Бабуся жила в останні роки в більшості у селі, де вона садила городину та мала невеличке господарство, однак у [PERSON] приїжджала постійно, то до позивачки з мамою і правнуків, то на лікування, то на ринок. Таким чином, позивач з мамою були вдячні, що бабуся їм допомагала вирощеним урожаєм у селі та надала нам можливість жити у її квартирі, а вони в свою чергу, спочатку допомагали бабусі по господарству в селі, а в подальшому, здійснювали її повноцінний догляд та лікування. Такі відносини вони підтримували до смерті бабусі. [PERSON] звертався до бабусі лише тоді, коли у нього був матеріальний зиск у цьому. Всі його поїздки до бабусі у село супроводжувалися вимаганням грошей та банківської картки у неї, адже він знав, що бабуся мала декілька депозитів, користувалася відсотками, отриманими від цих депозитів. Ні доглядом, ні здоров`ям бабусі [PERSON] не займався. Позивачка займалася лікуванням та діагностуванням бабусі у Вінниці, супроводжувала її до необхідних лікарів, здійснювала оплату цих послуг, допомагала бабусі оплачувати комунальні послуги за будинок, який знаходиться у селі. В свою чергу, у [PERSON] був відсутній прояв будь-якого інтересу до здоров`я та, загалом, життя бабусі. Він поводив себе зневажливо по відношенню до неї. 24 жовтня 2020 року бабусю положили на стаціонарне лікування у Погребищенську районну лікарню. Позивачка займалася її оформленням у лікарню та доглядом у лікарні. Настпупного дня бабуся померла. Позивачка, будучи відповідальною особою у лікуванні бабусі, надавала відмову від розтину її тіла. В подальшому, позивачка займалася організацією похорону. [PERSON] за життя бабусі погано ставився до неї та погано з нею поводився. Він не те, що не здійснював за нею належного догляду, він взагалі цього догляду не здійснював. Відносини у нього та бабусі були надзвичайно погані через те, що він поводився аморально по відношенню до неї. Він її постійно обманював, спочатку просив, а потім вимагав гроші, вкрав банківську картку та неправомірним шляхом зняв та привласнив 20\~000 грн. Ці останні події бабуся пережити не змогла та потрапила у лікарню, де і померла. Будучи в лікарні, бабуся не отримувала жодної допомоги від [PERSON] , проте вона вкрай потребувала допомоги у формі піклування, купівлі ліків. Позивачка просить зменшити розмір обов`язкової частки відповідача у спадковому майні після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] з 1/2 частки до 1/8 частки на спадкове майно. Ухвалою суду від 14.03.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою суду від 04.04.2022 року клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено справу здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.05.2022 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у КНП «Турбівський селищний центр первинної медико\~санітарної допомоги Вінницького району Вінницької області інформацію та зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал амбулаторної картки. 01.04.2022 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого [PERSON] заперечував проти задоволення позовної заяви, пославшись на наступне. Позивачкою не надано на підтвердження обставин позову жодного доказу. Чеки про оплату комунальних послуг є неналежними доказами. Акт від 04.10.2021 року не є належним доказом, тому що староста засвідчив лише підписи осіб, які його підписали. Позивачка не могла здійснювати догляд за бабусею, так як була вагітною. Позовна заява позивачка є необґрунтованою. Доказів, що [PERSON] потребувала стороннього догляду суду представлено не було. Посилається на практику Верховного Суду, а саме справи № 390/1635/15, № 727/3905/16, № 127/9778/17, № 712/4709/15, № 321/1573/17, № 676/5086/15, № 337/6000/15, № 404/2163/16, 325/314/18, № 761/19573/15 та зазначає, що позивачкою не надано жодних доказів, що спадкодавиця потребувала постійної сторонньої допомоги та перебувала у безпорадному стані, не надала доказів на підтвердження факту ухилення [PERSON] в наданні допомоги спадкодавцю. Враховуючи незадовільних стан здоров`я, інвалідність та захворювання, постійний підвищений тиск, швидку втомлюваність щоденний прийом ліків, [PERSON] не мав змоги часто приїжджати до матері. В 2020 році він мав ще більш обмежену можливість приїжджати до неї через карантинні обмеження. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні працездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщину може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до листа ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справи про спадкування» від 16.05.2013 року, при вирішенні спорів про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині (абз. 2 ч. 1 ст. 1241\~ЦК) встановленню та оцінюванню судом підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, ними може вважатись тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо. Серед підстав для зменшення обов`язкової частки у спадщині в юридичній літературі вказують: 1) не підтримання спадкоємцем зв`язків зі спадкодавцем, незважаючи на потребу останнього в цьому; 2) погане поводження із ним; 3) нездійснення належного догляду; 4) надання заздалегідь неправдивих свідчень у суді проти спадкодавця; 5) звинувачення спадкодавця у вчиненні тяжкого злочину; 6) неповідомлення про те, що готується замах на життя спадкодавця; 7) не надання спадкодавцеві допомоги, коли той перебував у небезпеці; 8) аморальна поведінка обов`язкового спадкоємця не лише щодо спадкодавця, а й щодо інших спадкоємців, зокрема й тих, хто має право на обов`язкову частку. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданого Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). [PERSON] являлася бабусею позивачки та матір`ю відповідача. На випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Л.П. 20 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 386, за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі те, що їй буде належати на день смерті та яке вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] . Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ № 828187 від 01.06.2020 року, - [PERSON] є інвалідом третьої групи, причина захворювання загальне захворювання. Таким чином, на момент смерті [PERSON] [PERSON] був непрацездатною особою, який відповідно до ч.1 ст. 1241\~ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині. Згідно довідки МКП «Управляюча компанія «Територія комфорту» № 2337 від 24.06.2019 року, у квартирі за адресою [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] , проживають [PERSON] (власник), [PERSON] (невістка), [PERSON] (онучка), [PERSON] (правнучка). Згідно акта від 04.10.2021 року старости Черемошненського старостинського округу № 25 Погребищенської міської ради Левченко В.В. за участю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , гр. [PERSON] з 1992 року постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Догляд за гр. [PERSON] та її господарством здійснювала онука [PERSON] . Син гр. [PERSON] [PERSON] участі у догляді не брав, з`являвся рідко, по господарству не допомагав. Згідно довідки КНП «Турбівський селищний центр Первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» № 108 від 13 серпня 2021 року, довідка видана [PERSON] в тім, що її бабуся ( [PERSON] , 1939 р.н.) стояла на Д «о» в сімейного лікаря Турбівської АЗПСМ з приводу Д/з: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик високий. Гіпертензивне серце. Стеноз АК ІІ ст. Дифузний аортосклероз. Недостатність. МК І ст. ДЄ ІІ ст. Трафічні виразки н/к. Хр. Панкреатит. Хр. Бронхіт. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Варикозна хвороба н/к. ДСП ІІ ст. Здоров`ям і станом хворої опікувалась внучка ( [PERSON] ) постійно. Довідка видана лікуючим лікарем [PERSON] та зав. АЗПСМ [PERSON] . Згідно медичних документів, [PERSON] проходила за місцем своєї реєстрації у м. Вінниці медичне обстеження та лікування. Згідно довідок про видачу готівкових коштів та квитанцій слідує, що [PERSON] здійснювала оплату комунальних послуг від імені [PERSON] . Згідно медичної карти стаціонарної хворої [PERSON] № 2848 КП «Погребищенська ЦРЛ» містяться дані позивачки [PERSON] із зазначенням «внучка» та телефони як особи, з якою тримати контакт. Згідно розписки позивачка [PERSON] відмовилась від розтину тіла [PERSON] . Згідно накладної КП «Погребищекомунсервіс» від 25.10.2020 року, позивачка понесла витрати на поховання [PERSON] у розмірі 3797,00 грн. Згідно Декларації № 0001-КРХ1-Е900 [PERSON] , яка була витребувана з КНП «Турбівський СЦПМСД ТСР ВР ВО» в графі «довірена особа пацієнта для повідомлення у разі настання екстренного випадку з пацієнтом» зазначено « [PERSON] » та контактний телефон. Згідно медичної карти амбулаторної хворої [PERSON] , що була витребувана з КНП «Турбівський СЦПМСД ТСР ВР ВО» містяться наступні відомості: 01.09.2020 року: пацієнтка 01.09.20 р. була успішно перереєстрована медичною сестрою в телефонному режимі. Тому приїхала з онучкою забрати декларацію і черговий огляд до сімейного лікаря; 26.10.2020 року: в телефонному режимі була консультація 24.10.2020 р. в суботу онучкою пацієнтки [PERSON] . Вона питала шо робити, так як її бабуся була виявлена в холодному будинку на підлозі майже без свідомості. Після спроб зв`язатися з нею по телефону онучка приїхала з м. Вінниця в с. Кулешів, щоб навідати бабусю. Сімейним лікарем було рекомендовано одразу викликати ШМД і до її приїзду намагатися зігріти пацієнтку теплими ковдрами та бутилками з теплою водою. Згодом був другий дзвінок, повідомили, що пацієнтку було госпіталізовано ШМД в лікарню м. Погребище»; 12.08.2021 року: з`явилася онучка пацієнтки, яка померла [INFO] з проханням видати довідку в тім, що її бабуся стала на «ДО» в Турбівській АЗПСМ. В судовому засідання позивачка [PERSON] , будучи допитаною в якості свідка, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві та додала, що відповідач [PERSON] приїжджав до [PERSON] один два рази на рік. Роками не цікавився ні життям останньої, ні її здоров`ям. Пояснила, що догляд за [PERSON] здійснювала вона, на вихідних була у селі з родиною та допомагала [PERSON] по господарству, прала речі, варила їсти тощо. Організовувала для [PERSON] ювілей тощо. В свою чергу, відповідач проявляв погане поводження та аморальну поведінку по відношенню до [PERSON] , вимагаючи гроші в останньої. Він не здійснював належного догляду за [PERSON] , якій було 80 років. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що позивачка [PERSON] їздила майже кожні вихідні в село до бабусі, за якою доглядала. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив суду, що він була сусідом [PERSON] , відповідача в селі бачив 2 3 рази за весь час проживання. [PERSON] в розмові з ним жалілася на відповідача, що той до неї не приїжджає, не підтримує з нею зв`язок. Позивачка майже кожні вихідні приїжджала до [PERSON] у село. Поховання організовувала позивачка. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що вона є жителькою с.Кулешів, знала [PERSON] . Остання їй в розмові повідомляла, що ображалася на відповідача, адже він єдиний син, однак не підтримував із нею зв`язок. Разів 2 - 3 в рік, можливо, приїжджав відповідач у село і через декілька годин повертався на автобус, аби їхати назад. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що доглядала [PERSON] позивачка. Відповідача він бачив в селі раз в пів року. Пояснив, що допомагав картоплю підгортати за проханням чоловіка позивачки. Чув, як в магазині [PERSON] у розмові згадувала лише чоловіка позивачки, що він її має забрати у м. Вінницю, що він її і привезе назад у село. Бачив, як позивачка приїжджала у село та опікувалася [PERSON] . Відповідач зв`язок із [PERSON] не підтримував. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що знала [PERSON] , адже з нею бачилася у її ж квартирі у м. Вінниці. Пояснила, що позивачка із чоловіком кожні вихідні їздили до неї, де допомагали виконувати роботу по господарству. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , повідомила суду про те, що являється матір`ю позивачки. Їй достеменно відомо, що відносин у [PERSON] з відповідачем практично не було. Після розлучення з відповідачем свідок проживала у квартирі [PERSON] з неповнолітньою позивачкою. Після їхнього розлучення відповідач не приїжджав до своєї матері [PERSON] , їхні відносини були натянутими. З кожним роком відносини погіршувалися. Саме позивач займалася і доглядом [PERSON] , і її здоров`ям, приїжджала в село на вихідні, наварювала їсти для [PERSON] на тиждень до наступного приїзду, адже останні два роки [PERSON] уже не була в змозі готувати їсти. На період шкільних канікул позивачка з чоловіком приїжджали в село з дітьми до неї на довший період. Відповідач 1 2 рази на рік приїжджав на декілька годин. Кожного разу, коли приїжджав, вимагав в [PERSON] гроші, знаючи що вона має депозит, відсотки від нього та пенсію. Це відомо зі слів самої ж [PERSON] . В 2016 році [PERSON] захворіла, позивач опікувалася її лікуванням. В 2019 році [PERSON] пошкодила ногу, позивач возила лікарів у село, аби обстежити її. З тих пір [PERSON] потребувала особливого догляду. Позивачка організувала в 2019 році святкування 80-річного ювілею для [PERSON] як черговий прояв поваги та любові до своєї бабусі. В останні роки, коли [PERSON] потрібна була допомога по господарству, по здоров`ю, то відповідач не зважав на це, адже знав, що за неї потурбується позивач з чоловіком. Так і було. В лікарню 24.10.2020 року позивач організовувала поміщення [PERSON] у лікарню, купувала ліки на її лікування. В лікарні інтереси [PERSON] представляла позивачка. Вона організовувала поховання [PERSON] , на яке відповідач був запрошений. Свідок пояснила суду про те, що відповідач не підтримував зв`язок із [PERSON] , погано з нею поводився, тому що вкрав банківську картку, вимагав гроші в неї та взагалі не здійснював за [PERSON] догляд. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила, що відповідач є її двоюрідним братом. Разом з ним вона їздила на проводи в село, заїжджали до [PERSON] . Останні роки свідок не бачила [PERSON] . Сама ж в село приїжджала два рази на рік. Однак їй відомо, що відповідач приїжджав до [PERSON] в село, а вона, в свою чергу, приїжджала до відповідача у лікарню. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , повідомив суду те, що відповідач є його двоюрідним братом. З позивачкою [PERSON] не спілкується. Зазначив, що відповідач приїжджав до [PERSON] один раз на місяць. Картоплю копав, дрова рубав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила, що відповідач приїжджав у село до [PERSON] . Підтвердила, що [PERSON] скаржилася на здоров`я, на запитання до неї чому вона не їде у лікарню, то [PERSON] відповідала, що позивачка приїде і завезе її. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , повідомив суду те, що він являється пасинком відповідача. Пояснив суду, що він постійно возив відповідача в село до [PERSON] . У 2020 році 5 6 разів підвозив відповідача у село. З огляду на вищевикладене та аналізуючи надані сторонами докази по справі в їх сукупності, приймаючи до уваги покази свідків, суд вважає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог зменшення обов`язкової частки відповідача у спадковому майні в порядку ст. ст. 77 80 ЦПК України, надані належні та допустимі докази. В свою чергу, відповідач не надав належні та допустимі докази спростування обставини нездійснення належного догляду за спадкодавцем [PERSON] , непідтримання зв`язків із спадкодавцем. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які були викликані в судове засідання стороною відповідача також не спростували вищевикладеного. Окрім всього, свідки [PERSON] та [PERSON] вказали про те, що відповідач приїжджав у село раз в місяць, чого навіть не визнав відповідач. З цих підстав покази вказаних свідків суд розцінює критично. Виходячи з того, що відповідач є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, однак оцінюючи характер відносин між спадкодавцем [PERSON] і спадкоємцем відповідачем [PERSON] , те, що за життя спадкодавця [PERSON] відповідач не здійснював належного догляду за нею, не дбав про неї, хоча вона потребувала такого догляду в силу похилого віку та сукупності хвороб, які вона мала, не займався її лікуванням, а після її смерті не брав участі в організації поховання, а також враховуючи заповідальне розпорядження спадкодавця, розмір обов`язкової частки у спадщині підлягає зменшенню з 1/2 до 1/6 частки. На підставі викладеного та

Outcome: partial