Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.06.2021 року АТ «Ощадбанк» та відповідач [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 210_0106, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в загальній сумі 48 600,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.06.2026 року зі сплатою відсотків в розмірі 56 % річних, а відповідач зобов`язалась щомісячно повертати кредит у обсязі та терміни, встановлені договором, та сплачувати проценти. Як зазначає позивач, всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому у банку виникло право достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості за кредитним договором, процентам та пені. Станом на 28.12.2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 51 574,85 грн., з яких: 44 170,00 грн. - загальна сума простроченого кредиту (основного боргу); 7195,36 грн. - загальна сума прострочених нарахованих відсотків; 86,60 - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 35,60 грн. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 20,25 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 67,04 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 14.06.2022 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву. У даному відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що станом на 09.06.2022 року вона часткового погасила заборгованість перед позивачем в сумі 16 000,00 грн. і вона має намір сплачувати кредит і надалі, а тому даний позов є передчасним. Крім того, відповідач вважає, що договором встановлено процентну ставку в розмірі 56 % річних, а тому законом не передбачена можливість додатково до процентної ставки нараховувати їй 3 % річних, а також відсутні підстави для нарахування 3 % річних на несплачені проценти. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову. 23.06.2022 року до суду надійшла відповідь представника позивача Вовчука М.В. на відзив відповідача [PERSON] . У даній відповіді представник позивача зазначив про часткову сплату відповідачем заборгованості, в зв`язку з чим станом на 17.06.2022 року неповернена сума основної заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) становить 28 170,00 грн. При цьому інші складові заборгованості відповідачем не було сплачено. Відтак, станом на 17.06.2022 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 35 574,85 грн. Представник позивача наполягає на обґрунтованості позовних вимог, посилаючись на те, що позичальником було допущено порушення умов кредитного договору в частині сплати заборгованості по відсоткам на строк понад 88 календарних днів, а тому у банку виникло право достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості за кредитним договором, процентам та пені. Також, представник позивача зазначив про наявність підстав для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат та зауважив, що вказані нарахування здійснені виключно на прострочені суми заборгованості. Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі з урахуванням обставин щодо часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором. 01.07.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив. У даних запереченнях відповідач вважає нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат помилковим та таким, що задоволенню не підлягає. Представник позивача, повідомлений належним чином про розгляд справи, до суду не з`явився В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а також враховуючи наявність відзиву відповідача [PERSON] та достатність часу для подання відзивів іншими відповідачами, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial