Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Представник ПрАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу за не обліковану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго». [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» . Представниками позивача за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі забовязання по сплаті заборгованості. Внаслідок чого станом на 01.01.2019 утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1372,15 грн. Станом на 01.12.2021 року заборгованість у сумі 13 196,65 грн., з яких: 1372,15 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 380,20 грн. - 3% річних та інфляційна складова боргу; 11 444,30 грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, яка споживачем [PERSON] не погашена. Ухвалою суду від 12.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.08.2022 року відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що у вищевказаній квартирі зареєстрована та проживає її дочка. Відповідачка зареєстрована та проживає за іншою адресою. Зазначає, що квартира за адресою: [ADDRESS] була відключена за її вимогою 21.02.2018 року, на підставі того, що в ній проживала її дочка з родиною і 01.12.2017 року вона виїхала з цієї квартири до іншого місця проживання. У грудні 2018 рокудочка погасила всю заборгованість за електроенергію, але засіб обліку крутив електроенергію до кінця 2018 року. Заборгованість була погашена. Вказує, що лічильник на квартиру знаходиться в під`їзді і зачинений, ключів від щитової відповідачка немає. Зазначає, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ніколи не постачали електроенергію за адресою: [ADDRESS] . 12.09.2022 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача зазначала, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] .. Вказує, що вимога зі сплати боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1372,15 грн. погашена відповідачкою 23.05.2022 року. У зв`язку з чим представник позивача просила зменшити розмір позовних вимог. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] .. Представниками позивача за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але свої зобов`язання виконує неналежно, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2019 становить 1372,15 грн.. 26.01.2021 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме порушення Закону України « Про ринок електричної енергії», п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» після відключення 21.02.2018 року. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04177 від 26.01.2021 року. 11.03.2021 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 04177 від 26.01.2021 року. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 19.01.2021 по 26.01.2021 року відповідно п. 8.4.11 та за формулою (№5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Нарахована сума склала 622,79 грн. Протокол засідання комісії № 362 від 11.03.2021 року. 05.07.2021 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ - що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВ 2х2,5 мм2 з клем магістральних мереж на АВ 25А і заходило в кв. 221. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 001609 від 05.07.2021 року. 17.08.2021 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 001609 від 05.07.2021 року. На засідання комісії споживач не з`явилась. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості ектроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 03.04.2021 по 05.07.2021 року відповідно п. 8.4.13 та за формулою (№8) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 10 821,51 грн.. Протокол засідання комісії № 1251 від 17.08.2021 року. Загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію (1372,15 грн.) з урахуванням 3% річних (123,61 грн.), інфляційної складової боргу за спожиту електричну енергію (256,59 грн.), а також за актом про порушення № 04177 від 26.01.2021 року (622,45 грн.), № 001609 від 05.07.2021 року (10 821,51 грн.) становить 13 196,65 грн.. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість за спожиту але необліковану електричну енергію за актами про порушення станом 01.12.2021 не сплачено. Однак, [PERSON] було сплачено суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1373,15 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2555373117.1 від 29.07.2022 року. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом було встановлено, що відповідач належним чином не сплачувала грошові кошти за вищевказані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2019р. має заборгованості за спожиту електричну енергію (1372,15 грн.) з урахуванням 3% річних (123,61 грн.), інфляційної складової боргу за спожиту електричну енергію (256,59 грн.), а також за актом про порушення № 04177 від 26.01.2021 року (622,45 грн.), № 001609 від 05.07.2021 року (10 821,51 грн.) становить 13 196,65 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки відповідачка сплатила суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1372,15 грн., тому з неї підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 11 824,50 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2272,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату. На підставі викладеного, ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: partial