Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 25.10.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496 від 26.09.2022 року, що видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зсилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно для призначенні йому пенсії. Заява мотивована тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримав відмову у призначенні пенсії, оскільки виявлено, що в архівних довідках від 26.09.2022 року за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496 наявні розбіжності та неправильність при написанні його по батькові, що не відповідає записам у паспорті, зокрема, записано його по батькові « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Так, в свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб, в посвідченні тракториста-машиніста і талоні до нього, в посвідченні сільського механізатора, у військовому квитку, у трудовій книжці та паспорті його прізвище, ім`я, по батькові значиться як [PERSON] . Врахувати дані архівні довідки для призначення йому пенсії ГУ ПФУ у Вінницькій області відмовило. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-493 від 26.09.2022 року, СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники, яке є правонаступником колгоспу ім. Коцюбинського с. Стрільники, колгоспу «Перше Травня», КСГП «Перше Травня» с. Стрільники, 28.09.2008 року на підставі ухвали господарського суду Вінницької області визнано банкрутом та ліквідовано, у зв`язку з чим іншим чином, ніж в судовому порядку, він немає можливості встановити факт належності йому архівних документів. Від встановлення факту належності йому документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 26.09.2022 року за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявнику архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496 від 26.09.2022 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснив, що у 1982 році, будучи неповнолітнім, працював у період шкільних канікул помічником тракториста у колгоспі ім. Коцюбинського в с. Стрільники, що в подальшому був перейменований у колгосп «Перше Травня», реорганізований у КСП та СТОВ. У 1983 році він був прийнятий на роботу механізатором, навчався на тракториста, отримав відповідне посвідчення та працював трактористом до ліквідації правонаступників колгоспу. Проте, у стажовій книзі та книгах обліку праці і розрахунків із членами колгоспу невірно зазначено його по батькові, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] », а також допущено скорочення в написанні по батькові, що стало підставою для відмови в призначенні йому пенсії. Адвокат Костриця В.С. пояснив, що встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії. Заявник працював механізатором та трактористом, має право на призначення пільгової пенсії, але допущена неправильність та неповнота в написанні по батькові у стажовій та облікових книгах колгоспу перешкоджає у призначенні пенсії, оскільки архівні довідки із неправильним написанням та неповнотою написання по-батькові не приймаються до уваги ГУ ПФУ у Вінницькій області. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.31, 32). 03.11.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ \~№0200-0802-7/76019\~(а.с.35),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав клопотання,\~підписане кваліфікованим\~електронно-цифровим\~підписом,\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.34). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 10.11.2022 року у судовому засіданні представник заявника адвокат Костриця В.С. заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] . Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. до суду не подавали. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 03.11.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у його відсутності (а.с.34). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 26.10.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 10.11.2022 року (а.с.27). 2. В судове засідання, призначене на 10.11.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання адвоката Костриці В.С. про допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 26.09.2022 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496 про його стаж, роботу та заробіток в колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники та його правонаступниках: колгоспі «Перше Травня», КСГП «Перше Травня» СТОВ «Перше Травня», які знаходилися на території с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 26.09.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-492 про облік трудового стажу заявника вказано, що у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Коцюбинського с. Стрільники за 1982 рік та у книзі №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського та СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники за 1983-2001 роки значиться [PERSON] у 1982 році, [PERSON] у 1983-2001 роках (а.с.13). В архівній довідці від 26.09.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-494 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 1982-1988 роки значиться [PERSON] у 1982-1987 роках, [PERSON] у 1988 році (а.с.15). В архівній довідці від 26.09.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-495 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 1989-1994 роки значиться [PERSON] у 1989-1991 роках, [PERSON] у 1992-1994 роках (а.с.16). Також, судом установлено, що в архівній довідці від 26.09.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-496 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Перше Травня» с. Стрільники за 1995-1999 роки та у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 2000-2001 роки значиться [PERSON] . у 1995 році, 1998-2000 роках, [PERSON] у 1996-1997 роках, 2001 році (а.с.17). Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках від 26.09.2022 року за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496 невідповідності та неповноти при написанні по батькові заявника, що допущені в книзі обліку трудового стажу №3 та облікових книгах праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Коцюбинського с. Стрільники та його правонаступників колгоспу «Перше Травня», КСГП «Перше Травня», СТОВ «Перше Травня» у 1983-2001 роках, у 1988 році, у 1989-1991 роках, у 1995 році, у 1998-2000 роках, у 1996-1997 роках та у 2001 році, зокрема, зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , що вбачається із оглянутих в судовому засіданні оригіналів паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.1996 року (а.с.6); свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.19); свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.19); посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] від 16.03.1987 року (а.с.20); посвідчення сільського механізатора №168 від 06.08.1981 року (а.с.20); військового квитка серії [NUMBER] (а.с.22). Так, у вказаному свідоцтві про народження серії [NUMBER] заявник зазначений по батькові « [PERSON] », а його батьком вказаний [PERSON] (а.с.19). Встановлений судом факт підтверджується також трудовою книжкою серії [NUMBER] , що видана 28.10.2004 року на ім`я [PERSON] , в якій зазначені періоди його роботи в КСГП «Перше Травня» с. Стрільники та в його правонаступниках, в тому числі, в СТОВ «Перше Травня», які узгоджуються із тими періодами роботи трактористом, про які зазначено в архівних довідках від 26.09.2022 року за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496 (а.с.10-12); архівними довідками від 26.09.2022 року за №№01-13-492, 01-13-494, 01-13-495, 01-13-496, виданими КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику [PERSON] про його роботу та заробітну плату у колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники та його правонаступниках: колгоспі «Перше Травня», КСГП «Перше Травня», СТОВ «Перше Травня», в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.13, 15-17); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 26.09.2022 року №01-13-493, з якої вбачається, що колгосп ім. Коцюбинського с. Стрільники в 1991 році змінив назву на «Перше Травня», а у 1993 році він реорганізований у КСГП «Перше Травня», яке в 2000 році реорганізовано в СТОВ «Перше Травня», яке, згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.09.2008 року визнано банкрутом та ліквідовано (а.с.14). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що проаналізовані вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився [INFO] у с. Стрільники Шаргородського району, де постійно проживає. З заявником він є односельчанином та працював одночасно із останнім з 1990 року по 2001 рік у колгоспі ім. Коцюбинського та його правонаступниках, що знаходилися в с. Стрільники Шаргородського району. Зокрема, він працював шофером, а заявник трактористом. Йому достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] », оскільки він особисто був знайомий із батьком заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі ім. Коцюбинського та його правонаступниках не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився [INFO] у с. Стрільники Шаргородського району, де постійно проживає. З 1982 року він працював у місцевому колгоспі шофером. Також у 1982 році прийшов працювати у колгосп ім. Коцюбинського с. Стрільники заявник, який на той час був неповнолітнім та був прийнятий на роботу помічником тракториста. Після цього заявник навчався, отримав посвідчення тракториста та продовжив роботу у колгоспі та його правонаступниках трактористом. Він достовірно знає, що по батькові заявник « [PERSON] », оскільки проживав по сусідству із батьком заявника [PERSON] , 1928 року народження, якого знав особисто. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі ім. Коцюбинського та його правонаступниках не було. З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 29.09.2022 року №0200-0221-8/71932 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні по батькові останнього (а.с.7-8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі, прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved