Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

15 серпня 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що відносно неї вчинено виконавчий напис за яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 5059562 від 26 січня 2021 року, укладеним нею із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за період з 26 січня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі: 11543,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44752,54 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 1650,00 грн. - заборгованість за комісією, а також плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 58875,54 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 72-МЛ від 11 червня 2021 року. у липні 2022 року їй стало відомо, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 187193 від 17.06.2021 про стягнення з неї невідомого боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У телефонній розмові з приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на її прохання відправити їй постанову про відкриття виконавчого провадження № 68742938, вона з`ясувала, що їй не зможуть направити документи у зв`язку з тим, що документи у паперовому вигляді знаходились в офісі приватного виконавця по [ADDRESS] , який був знищений у зв`язку з військовими діями, а тому надати копії документів впаперовому вигляді вона не може. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 187193 від 17.06.2021 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості. Крім того, вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримував від відповідача будь-які докази, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог, а таким документом може бути лише виписка. Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. 20 вересня 2022 року від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень проти заочного розгляду справи від неї не надійшло. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Відповіднодо ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 187193, за яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 5059562 від 26 січня 2021 року, укладеним нею із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі: 11543,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44752,54 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 1650,00 грн. - заборгованість за комісією, а також плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 58875,54 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 72-МЛ від 11 червня 2021 року. 22.02.2022 року за № 68742938 приватного виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було розглянуто заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 187193 від 17.06.2021. На підставі виконавчого напису № 187193 від 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 22.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68742938 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 58875,54 грн. Проте постанову про відкриття виконавчого провадження № 68742938 позивачці не було надано. Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд приходить до такого. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що виконавчий напис № 187193 від 17.06.2021 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримував від відповідача будь-які докази, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. Незважаючи на наявну можливість, протягом судового розгляду доводи позивача відповідачем не спростовані. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений відносно [PERSON] , необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Outcome: approved