Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач\~ [PERSON] є правонаступником померлої [INFO] [PERSON] , яка не виконала взяті на себе за кредитним договором № б/н\~ від\~ 18.03.2011 \~ року зобов`язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. Позивач просив судстягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі \~17\~000, 00 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі\~\~2\~481,\~00 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді\~ від 04.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено\~справу до підготовчого судового\~ засідання за правилами\~ загального\~ позовного провадження. У судове засідання представник АТ КБ "Приватбанк" не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги\~\~підтримав повністю проти заочного ухвалення рішення не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився до початку судового засідання подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав та просив повернути позивачу 50% судового збору. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд з`ясувавши\~позицію представника\~позивача та\~відповідача,відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити\~повністю з наступних підстав. За змістом ст.ст.6,\~627 ЦК України\~- сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено,\~що відповідач [PERSON] є правонаступником померлої [INFO] [PERSON] ,\~яка 18.03.2011\~ року\~звернулася\~\~до\~\~АТ КБ "ПриватБанк"\~\~з метою\~\~отримання\~\~банківських послуг,\~\~ у\~\~зв"язку\~\~з чим\~\~підписала кредитний договір\~\~№\~\~б/н\~\~від\~\~18.03.2011\~ року,\~\~відповідно до якого товариство надало їй кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Померла [PERSON] з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, була ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.ст.\~1054,\~1055,\~1049,\~546 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст.\~526, ч.1 ст.625 ЦК України\~\~\~\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з тим, що померла [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на дату її смерті [INFO] виникла заборгованість\~\~позивачу по\~вищевказаному зобов`язанню\~17\~000,\~00 грн., в тому числі: 17\~000, 00 грн.\~-\~заборгованість\~за\~тілом\~кредиту,\~0,\~00\~грн.\~заборгованість за\~поточним тілом\~кредита;\~17\~000,\~00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0, 00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0, 00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 0, 00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн.- нараховано комісії. На підставі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач заперечень відносно позову до суду не подав. З врахуванням\~вказаного,\~суд вважає,\~що зазначена\~сума заборгованості,\~вказана позивачем\~в розрахунку\~заборгованості по\~договору,\~доданому до\~позовної заяви,\~обрахована вірно\~і,\~оскільки правонаступник боржника [PERSON] істотно порушив\~ умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього, як правонаступникавизначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом.\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про стягнення з відповідача 50-ти відсотків судового збору на користь позивача. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~240,\~50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved