Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради, [PERSON] , просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради, як органу опіки та піклування № 387 від 20.10.2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу [PERSON] , [INFO] на придбання квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрована малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , належної на праві власності [PERSON] ; зобов`язати виконавчий комітет Здолбунівської міської ради, як орган опіки та піклування, розглянути питання про надання дозволу [PERSON] , [INFO] на придбання квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрована малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , належної на праві власності [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26 серпня 2021 року [PERSON] подано до Служби у справах дітей Здолбунівської міської ради заяву від імені позивача про надання їй дозволу на придбання квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності (зареєстровану за № К-117) та заяву в інтересах [PERSON] про надання дозволу [PERSON] на відчуження на користь позивача вказаної квартири (зареєстровану за № К-116), у зв`язку з тим, що у квартирі зареєстрована малолітня дочка позивача - [PERSON] , [INFO] . 19.10.2021 відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини Здолбунівської міської ради за участю позивача, [PERSON] , їх представника - адвоката Хмари М.В., батька [PERSON] - [PERSON] . Під час засідання, члени комісії та голова комісії (голова Здолбунівської міської ради) Сухляк В.О. ставили їй та [PERSON] питання, що стосувалися її відносин з колишнім громадянським чоловіком - [PERSON] , обставини придбання квартири [PERSON] , які не мали жодного відношення до правочину придбання квартири та інтересів дитини. [PERSON] переслідуючи власні інтереси, категорично заперечував щодо відчуження [PERSON] і придбання позивачем квартири та вимагав [PERSON] перереєструвати квартиру на дітей [PERSON] та [PERSON] , що не підлягає будь-якій критиці, оскільки квартира у власності дітей не перебувала і не перебуває. 20.10.2021 виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради, як органом опіки та піклування, на підставі рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини Здолбунівської міської ради прийняті рішення № 387 про відмову у наданні позивачу дозволу на вчинення правочину придбання квартири та рішення № 388 про відмову у наданні дозволу [PERSON] на вчинення правочину відчуження квартири. Зі змісту рішень виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 20.10.2021 за № 387 та № 388 неможливо встановити яким особам було відмовлено у вчиненні правочинів; у зв`язку з якими об`єктивними обставинами надано відмови; не вказано законної підстави відмови у вчиненні правочинів; не вказано номери заяв за якими вони були прийняті. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, виконкомом Здолбунівської міської ради прийняті спірні рішення через фактичне проживання у квартирі [PERSON] . Виконавчим комітетом не наведено жодного аргументу які права малолітньої дитини можуть бути порушені, якщо квартиру придбає позивач - матір дитини. Тривалий час позивач разом з донькою проживають у [ADDRESS] . Дитина не проживає та не користується квартирою [ADDRESS] . На думку позивача, зі змісту спірних рішень вбачається, що відповідач, як орган опіки та піклування, не досліджував питання порушення прав дитини, не навів доводів та аргументів з цього приводу, що дає підстави для висновку про необґрунтованість оспорюваного рішення виконкому Здолбунівської міської ради від 20.10.2021 за № 387 про відмову у наданні позивачу дозволу на вчинення правочину придбання квартири. Ухвалою суду від 03.06.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву від 25.07.2022 відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживає батько [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , тому вказана малолітня дитина, також має право користуватися та проживати в даному житлі. Відповідно у разі відчуження квартири, її купівлі, без згоди батька малолітньої дитини, права дитини будуть порушені, тому орган опіки та піклування не може рекомендувати надати дозвіл на вчинення відповідних правочинів. В оспорюваних рішеннях виконкому чітко вказані законодавчі підстави відмови, резолютивна частина рішень містить прізвища та ініціали заявника, адресні дані та безпосередньо вказано з приводу чого надано відмову. На засіданні комісії, батько [PERSON] - [PERSON] не надав своєї згоди на вчинення правочинів відчуження та купівлі квартири, тому орган опіки та піклування при вирішенні даного питання діяв згідно вимог чинного законодавства. В поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Здолбуніської міської ради Рівненської області від 21.07.2022, представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав зазначених у відзиві на позовну заяву відповідача. Ухвалою суду від 23.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Хмара М.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представники відповідача [PERSON] та третьої особи Служби у справах дітей Здолбуніської міської ради Рівненської області - Гуляр М.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 01.11.2022 про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] (далі - квартира) на праві власності, станом на 29.07.2021, належала [PERSON] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.07.2021. Згідно відомостей з інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.06.2021, у вказаній квартирі зареєстровані позивач - [PERSON] , колишній чоловік позивачки - [PERSON] , син позивачки - [PERSON] , [INFO] , дочка позивачки - [PERSON] , [INFO] . 20 жовтня 2021 року рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області № 387 відмовлено у наданні дозволу [PERSON] , яка діє на підставі довіреності та є представником [PERSON] , на придбання квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право користування якою має малолітня [PERSON] , [INFO] . 20 жовтня 2021 року рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області № 388 відмовлено у наданні дозволу [PERSON] , яка діє на підставі довіреності та є представником [PERSON] , на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , право користування якою має малолітня [PERSON] , [INFO] . Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Відповідно до частини третьої\~статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» (тут і надалі, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Частиною другою, третьою\~статті 18 цього Закону\~передбачено, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно з положеннями частин четвертої статті 177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Отже, за змістом цих норм закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства»,\~статті 177 СК України\~дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування. Аналіз наведених правових норм вказує на те, що заборонено вчиняти правочини щодо відчуження жилих приміщень, право користування яким мають діти, без попереднього дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону. У вказаній квартирі, в тому числі зареєстрована малолітня дочка позивачки - [PERSON] , [INFO] , тобто для відчуження квартири необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування. Рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 20.10.2021 року № 388, як органу опіки та піклування, яким відмовлено у наданні дозволу позивачу на відчуження квартири не скасоване є чинним та не оспорюється у судовому порядку. Положеннями норм чинного законодавства не передбачено надання окремого дозволу органу опіки та піклування на придбання квартири на користь одного з батьків, тому позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради, як органу опіки та піклування, яким відмовлено у наданні дозволу позивачу на придбання квартири на її користь, зобов`язання розглянути питання про надання дозволу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed