Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 10 листопада 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третьої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - третя особа), в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки - [PERSON] , [INFO] . 2. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . З самого народження дочки відповідач проживає окремо. Шлюбні відносини між сторонами зареєстровані не були. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно, без участі та підтримки відповідача, а дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач своїх батьківських обов`язків, зокрема обов`язку виховувати та утримувати дитину до досягнення повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов`язків, позивач не чинила. Зокрема, неодноразово пропонувала йому спілкуватися з дочкою, купувати їй одяг і харчі, шкільне приладдя, відвідувати батьківські збори в школі, брати іншу участь у її вихованні та утриманні. Але цього робити відповідач не бажає, свідомо ухиляючись від виконання своїх батьківських обов`язків. Він зовсім не цікавиться розвитком, станом здоров`я доньки, не дбає про її інтереси. На амбулаторних прийомах у Дитячій міській поліклініці № 3 донька завжди була тільки з позивачем, дошкільний навчальний заклад, де навчалася донька 4 роки - дитячий садок № 184, відповідач не відвідував жодного разу, а навчальні заклади - Одеська спеціалізована школа №50, Дитяча музична школа № 5 м. Одеси, Одеський міський центр хореографічного мистецтва, Українська православна церква, де зараз навчається, також не відвідує. І навіть на свята - день народження, новорічні свята, тощо, він жодного разу з нею не бачився, не вітає її зі святами та не передає подарунків. Свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками підтверджується також тим, що коли за станом здоров`я [PERSON] потребувала госпіталізації, а донька - догляду на час її перебування у лікарні, то позивач звернулася до відповідача з проханням декілька днів доглянути за донькою, але навіть а такій ситуації він не виявив інтересу та бажання зблизитися з дитиною, тому прохання залишилося поза увагою. Отже, той факт, що відповідач не має поважних причин невиконання протягом тривалого часу своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої дитини свідчить про винну та свідому поведінку відповідача щодо ухилення від участі у вихованні дочки, про умисне і свідоме нехтування обов`язками батька. Відповідач матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки в добровільному порядку не надавав і лише на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року сплачує аліменти, але не вчасно. Так, станом на 30.05.2019 року у відповідача була наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.05.2019 року за період з 01.12.2017 року по 30.05.2019 року становив 9531,49 грн. Цю заборгованість він погасив, але станом на 19.11.2019 року знову має заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 2157,25 грн. І хоча, наявність заборгованості по аліментам сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав, але у повній мірі свідчить про саме свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини. З кінця 2018 року відповідач тривалий час перебуває за межами України - в Польщі, а тому, врахувавши загальнодоступні дані статистичної звітності щодо розмірів заробітної плати працівників в Польщі порівняно з Україною, то є очевидним, що останній має можливість сплачувати аліменти на користь позивача не тільки своєчасно, але й в розмірі більшому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але він цього не робить. Таким чином, окрім зобов`язань по сплаті аліментів, іншої участі в утриманні та вихованні дитини відповідач не бере, не виявляє бажання бачитись та спілкуватись із донькою та фактично втратив з дитиною родинні зв`язки. На засіданні опікунської ради Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.09.2019 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні до його малолітньої доньки. Встановлено, що батько дитини приблизно два роки не бачить дитину, по телефону не спілкується, не знає в якій школі навчається донька, адресу проживання дитини знає, але її не відвідував. Враховуючи інтереси дитини комісія зробила Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] у відношенні його малолітньої доньки. З зазначеного Висновку також вбачається, що відповідач проти позбавлення батьківських прав категорично заперечував, але для визначення графіку участі у вихованні малолітньої доньки звернеться лише після Нового року, у зв`язку з тим, що зараз не має часу зібрати необхідний пакет документів. Також, ніби намагаючись змінити свою поведінку, він CMC повідомленням привітав доньку з днем народження, але не в день народження, а на день раніше. Після цього він жодного разу не здійснював телефонних дзвінків на адресу позивача з метою поговорити з донькою, що в сукупності свідчить про відсутність потреби в налагодженні емоційних зв`язків та інтересу батька до дитини. Таким чином, зважаючи на надання відповідачем переваги влаштуванню свого життя за кордоном, з метою задоволення якнайкращих матеріальних потреб впродовж більш ніж року, над спілкуванням з малолітньою дитиною, яке для забезпечення інтересів малолітньої дитини є більш важливим, ніж матеріальні інтереси батька та наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, тому є підстави вважати, що змінити поведінку батька до дитини в кращу сторону неможливо, а відтак, позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] є доцільним та відповідає її інтересам. У зв`язку з викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що позов не визнає, позивач не дає йому можливості спілкуватися з дитиною, вона вирішила позбавити його батьківських прав, щоб вона мала можливість виїздити за кордон. Боргу по сплаті аліментів не має. Представник відповідача - адвокат Анікєєнко Є.О. вказала, що його довіритель подав заяву до органу опіки та піклування, щоб встановити місце та час спілкування з дитиною, відповідач збирає потрібні документи та не має заборгованості по сплаті аліментів. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовільнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. (а.с. 43) 5. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву про можливість проведення судових засідань за її відсутності. (а.с. 36,65) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, цивільну справу № 496/4673/20, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05.08.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . (а.с. 6) 10. Згідно довідки КНП №Дитяча міська поліклініка № 3 Одеської міської ради № 281 від 20.05.2019 року, [PERSON] , [INFO] з дня народження та по теперішній час перебуває на обліку у вказаній установі. На диспансерному обліку дитина не знаходиться. Під час відвідування вдома та на амбулаторних прийомах дитина завжди була з матір`ю. (а.с. 7) 11. Згідно довідки Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-Садок» № 184 Одеської міської ради Одеської області, [PERSON] , [INFO] , навчалася в дошкільному закладі з 01.09.2014 року по 28.08.2018 року. У вказаний період адміністрація закладу та вихователі груп батька дитини не бачили жодного разу. Оплату за харчування дитини, добровільні благодійні внески на господарські потреби закладу вносила мати - [PERSON] регулярно та своєчасно. Святкові ранки, батьківські збори та інші масові заходи відвідувала та приймала активну участь в них тільки мати дівчинки. (а.с. 8) 12. Згідно довідки Одеської спеціалізованої школи № 50 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Одеської міської ради Одеської області № 29 від 01.03.2019 року, [PERSON] , [INFO] , навчається у 1-В класі у вказаній установі з 01.09.2018 року. У вказаний період адміністрація школи та класний керівник - [PERSON] жодного разу не бачили батька дитини у школі. Добровільні благодійні внески на господарські потреби закладу вносила мати - [PERSON] регулярно та своєчасно. Святкові ранки, батьківські збори та інші масові заходи відвідувала та приймала активну участь в них тільки мати дівчинки. (а.с. 9) 13. Згідно довідки Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа № 5 м. Одеси» № 58 від 16.05.2019 року, [PERSON] , [INFO] , навчається у вказаній установі з 01.09.2017 року по теперішній час, являється ученицею 1 класу (другий рік навчання) фортепіанного відділу. Щомісячна плата за навчання дітей з 01.01.2019 року складає 200 грн. Батько дитини не приймає участі у навчанні учениці в музичній школі. (а.с. 10) 14. Згідно довідки Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський центр хореографічного мистецтва» № 02 від 20.03.2019 року, учениця 1-В класу - [PERSON] , [INFO] , навчається у вказаній установі з вересня 2016 року по теперішній час. Заняття відвідує систематично, пропусків без поважних причин не було. Програму за вказані роки навчання засвоїла у повному обсязі. На заняття та масові заходи дитину приводить мати - [PERSON] . Інші родичі за цей час з дитиною у заклад не з`являлися. (а.с. 11) 15. Згідно довідки Української православної церкви Одеської єпархії світо-григоріє-богословської церкви № 11 від 14.06.2019 року, [PERSON] , [INFO] , є вихованкою недільної школи храму святителя Григорія Богослова з 01.09.2018 року по теперішній час. Керівник недільної школи - [PERSON] батька дитини не бачив. Відвідування богослужінь у храмі, занять, святкових концертів, паломницьких екскурсій та інших заходів, які організовувала або в яких брала участь недільна школа храму, здійснювала тільки мати дівчинки - [PERSON] . (а.с. 12) 16. Згідно висновку комп`ютерної томографії з лікарні Into Sana № 841432 від 09.02.2019 року, [PERSON] встановлено наступний діагноз: правосторонній гідроторакс. Ознаки об`ємного утворення лівої молочної залози. (а.с. 13) 17. Згідно виписки з історії хвороби КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» № 3228 від 11.02.2019 року, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії вказаної установи з 08.02.2019 року по 11.02.2019 року. (а.с. 14) 18. На виконанні у старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Жученко І.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 38178266 з виконання виконавчого листа № 1522/26481/12, виданого 13.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , починаючи з 15.11.2012 року до 25.07.2030 року. (а.с. 16) 19. Згідно довідки-розрахунку старшого державного виконавця Філіп Н.В., заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.05.2019 року складає - 8024,99 грн., станом на 01.08.2019 року - 484,49 грн. (а.с. 17) 20. Згідно довідки-розрахунку старшого державного виконавця Філіп Н.В., заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.05.2019 року складає - 8024,99 грн., станом на 19.11.2019 року - 2157,25 грн. (а.с. 18) 21. Згідно висновку органу опіки та піклування № 01.11./1535/1 від 01.10.2019 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] у відношенні його малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . (а.с. 19-20) 22. Представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів, які прийняті судом. (а.с.117-119) 23. Відносно [PERSON] були складені протоколи за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановами Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року, 02.10. 2017 року 04 липня 2016 року, 09 червня 2021 року. (а.с.120-122, 124) З вказаних постанов вбачається, що позивачка вичиняла домашнє насилля по відношенню до відповідача і їх доньки. 24. Крім того, відносно [PERSON] були складені протоколи за ч.1 ст.184 КУпАП щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини [PERSON] , що підтверджується постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року та 04.02.2022 року. (а.с.123,125) 25. Відповідно до листа Благовіщенського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відділі на виконанні перебуває ВП №38178266 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 500,00 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 15.11. 2012 року до 25.07.2030 року. Зазначають, що станом на 01.10.2022 року бог по справі ВП 38178266 аліментів - відсутній. (а.с.160) 26. Згідно листа служби у справах дітей Одеської міської ради від 05.07.2022 року №07/5301 направленого [PERSON] , за наявності зазначених документів у листі, служба у справах дітей Одеської міської ради складає проект висновку щодо участі у вихованні дитини та подає його до органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення. (а.с.161-162) V. Оцінка Суду. 27. Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 28.Статтею 51 Конституції України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. 29.Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. 30. Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 31.Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 32. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. 33. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. 34. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. 35. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини. 36. Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. 37. Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.. 38. Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх стан здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. 39. Як, роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негайно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 40. Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. 41. Зазначена позиція узгоджується також з висновками ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01.11.2017 року. 42. [PERSON] під час розгляду справи зазначав, що доводи позивача не відповідають дійсності, позивач не дає йому можливості спілкуватися з дитиною, борг по сплаті аліментів відсутній, заперечував проти задоволення позову, так як бажає виховувати доньку, піклуватися про неї. 43. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. 44.Висновок наданий органом опіки та піклування в порядку ч. 4, 5 ст. 19 СК України оскарженню не підлягає та носить рекомендаційний характер, тому суд може постановити рішення інше ніж пропонує орган опіки та піклування. 45. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 46. Позивач не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення по відношенню до неї батьківських прав відповідача та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини. 47. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 48. На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed