Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

21 вересня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, також зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 18 листопада 1986 року №20-92 (Игрень) він є власником приватного житлового будинку [ADDRESS] . У будинку [ADDRESS] зареєстровано його місце проживання. У вказаному договорі купівлі-продажу допущена помилка, невірно зазначено прізвище « [PERSON] », що не збігається із зазначеним ім`я у його паспорті [NUMBER] , виданим Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 грудня 2011 року, згідно якого його прізвище зазначено, як « [PERSON] ». Також, відповідно до картки платника податків його прізвище зазначено, як « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки у договорі купівлі-продажу він звернувся до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, де йому була надана усна відповідь державним нотаріусом, що нотаріус внести виправлення у відповідний договір купівлі-продажу не може і рекомендував йому звернутись до суду. Вважає, що причина неправильного написання його даних виникла у зв`язку із технічною помилкою при оформленні тексту договору купівлі-продажу, правильний переклад на українську мову і звірку з паспортом не було зроблено. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. Просить суд встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, виданого на ім`я « [PERSON] ». 20 жовтня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Від представника заявника до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити її повністю. Представник заінтересованої особи Виконком Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 09 жовтня 1986 року, посвідчений державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №1-1671, виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.6,7). Відповідно до паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 19 грудня 2011 року Самарським РВДМУГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « [PERSON] », місце проживання заявника зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Картка платника податків видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.5). Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671 підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER] та копією картки платника податків. Таким чином, суд находить доведеним той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, виданого на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] . Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved