Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд: 1) визнати виконавчий напис № 76349 від 01.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором № 200047917, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 57 285,87 грн. таким, що не підлягає виконання; 2) стягнути з відповідача судові витрати на судові збори. Посилається у своєму позові на те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі документу, якій відсутній у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та заборгованість за договором позики має спірний характер. Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 01.08.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №69446613, відкритому на підставі виконавчого напису № 76349, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенком Є.М., до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 27.09.2022 витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Авансар». На виконання ухвали суду від 27.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. надано завірену копію матеріалів ВП № 69446613. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. У випадку повторної неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Авансар» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Борейко М.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 16.06.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200047917. Указаний договір від 16.06.2014 не є нотаріально посвідченим правочином. 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 76349, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайловський» на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200047917 від 10.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайловський» та [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно, суму у розмірі: 15 029,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 40 506,86 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 57 285,87 грн. 19.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. на підставі виконавчого напису № 76349 виданого 01.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 69446613. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з тексту виконавчого напису, такий вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема - пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 та після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, керувався положеннями, які в судовому порядку були визнані незаконним та нечинними. Встановлені обставини свідчать, що серед документів наданих ТОВ «ФК «Авансар» нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису для його одержання, відповідно до вимог Переліку (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріусу мав подаватися, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору. Однак, надана нотаріусу заява (оферта) № 200047917 від 16.06.2014 не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, що встановлюють заборгованість, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved