Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

15.02.2022 ТОВ ФК «Профіт капітал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.02.2017 між ПАТ «Ідея банк» (далі-банк) та відповідачем укладено угоду № С02.179.73368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов зазначеної угоди, Банк надав відповідачу кредит шляхом встановленої кредитної лінії у розмірі 6 000,00 грн строком до 03.02.2021. Відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.12.2020 становить 17 176,55 грн та складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 11 176,55 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 03.12.2020 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за договором С02.179.73368 від 03.02.2017. Відповідно до ст. 625 ЦК України на заборгованість нараховано 3% річних у розмірі 556,13 грн та інфляційні втрати - 1 734,85 грн. Згідно відомостей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 28.06.2022 № 101-3918/05, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. 19.07.2022 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій договору про надання правової допомоги № 28092021-10 від 28.09.2021, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором від 18.10.2021, акту прийму-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022, наказу № ПД000000002 від 13.08.2021; платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022; додатку №1 до договору факторингу «реєстру боржників»; докази направлення клопотання відповідачу. Клопотання задоволено, докази долучені до справи. 04.08.2022 у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей щодо отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 19.09.2022. 19.09.2022 у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей щодо отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 09.11.2022. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак у позовній заяві та клопотанні про долучення доказів просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на виклик суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористався, тому суд, з урахування думки позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 03.02.2022 ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] уклали угоду № С02.179.73368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов угоди Банк відкрив відповідачу поточний рахунок [NUMBER] , встановив кредитний ліміт у розмірі 6 000,00 грн, процентна ставка за користування кредитним коштами становить 48 % річних (а.с.5). Згідно з п. 4, 5 угоди № С02.179.73368, підписанням зазначеної угоди [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту, умовами щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією за угодою, Типовим графіком та Розрахунком сукупної вартості кредиту, а також Тарифами, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, позивач довів, що банк надав відповідачу кредитні кошти, встановив ліміт на карту, відповідач користувався кредитними коштами, однак не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями (а.с.6-8). Оскільки відповідач не виконував належним чином покладені на нього зобов`язання за умовами угоди № С02.179.73368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, внаслідок чого станом на 03.12.2020 утворилась заборгованість у розмірі 17 176,55 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 11 176,55 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.9). Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 03.12.2020 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого право вимоги відступаються позивачу згідно з реєстром боржників (а.с.17-19). Відповідно до копії додатку №1 до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 щодо реєстру боржників (а.с.46), копії форми акта прийому-передачі реєстру боржників від 18.10.2021 (а.с.41) право вимоги за угодою № С02.179.73368 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, укладеною між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт капітал». 03.12.2021 засобом поштового зв`язку «Укрпошта» позивач направив відповідачу досудову вимогу вих. № 17/2021 від 30.11.2021 щодо дострокового стягнення заборгованості за угодою № С02.179.73368 у розмірі 17 176,55 грн у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги (а.с.11-13). Оскільки відповідач не повернув у визначені строки зазначену суму заборгованості, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення боргу за угодою № С02.179.73368 на суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 03.12.2020 по 01.01.2022 у розмірі 556,13 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року у розмірі 1 734,85 грн, на підтвердження чого позивачем надано відповідний розрахунок (а.с.10). Заперечень щодо розміру заборгованості суду не надано, а тому суд вважає, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України довів обставини, зазначені у позові, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2 481,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем було надано: копію договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021; копію акта № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022; копію платіжного доручення № 9641 з призначенням платежу «оплата за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021». Згідно з копією акта №1 прийму-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 адвокатом надано послуги з підготовки та подання позовної заяви, вартість послуги становить 2 000,00 грн. Враховуючи, що представником позивача виконано обсяг роботи, який узгоджений з позивачем, суд вважає, що відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін, а також зазначеній позивачем ціні позову.

Outcome: approved