Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

15.05.2020 року адвокат Кресюн В.А., діючи як представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] , в якому просив: визнати п. 3.1. договору оренди землі № 39/08-16 від 23.08.2016 р. кадастровий номер 5123180800:01:002:0296 площею 7,14 га., у тому числі ріллі 7,14 га., укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] терміном на 15 років недійсним, як такий що укладений під впливом тяжкої для [PERSON] обставини і на вкрай невигідних для неї умовах; визнати дійсним п. 3.1. договору оренди землі № 39/08-16 від 23.08.2016 р. кадастровий номер 5123180800:01:002:0296 площею 7,14 га., у тому числі ріллі 7,14 га., як такий, що укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] терміном на 7 років; визнати п. 3.1. договору оренди землі № 40/08-16 23.08.2016 р., кадастровий номер 5123180800:01:002:0297, площею 7,41 га., у тому числі ріллі 7,41 га, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] терміном на 15 років недійсним, як такий що укладений під впливом тяжкої для [PERSON] обставини і на вкрай невигідних для неї умовах; визнати дійсним п. 3.1. договору оренди землі № 40/08-16 23.08.2016 р., кадастровий номер 5123180800:01:002:0297 площею 7,41 га., у тому числі ріллі 7,41 га, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] терміном на 7 років; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі за 2019 р. у розмірі 18337 грн. та три проценти річних у сумі 160,44 грн., а всього коштів на суму 18497,44 грн. 19.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 05.06.2020 року від представника відповідача адвоката Струць М.П. до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву. Окрім того, оригінали вищезгаданої заяви та відзиву, разом з додатками надійшли до суду 10.06.2020 року. 18.06.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Дідорчук І.І. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву. 08.07.2020 року та 23.07.2020 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання адвоката Лівака А.П. про проведення судового процесу у режимі відео конференції. З 22.06.2020 року по 24.07.2020 року включно, головуючий у даній справі перебувала у щорічній основній відпустці. Ухвалою від 28.07.2020 року клопотання представника відповідача - адвоката Лівака А.П. про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено. 21.07.2020 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. до канцелярії суду надійшов відзив на заяву про застосування строків позовної давності, а також заява про поновлення строку подачі позову до суду. Також, того ж дня було подано заперечення на відзив на позовну заяву. 27.07.2020 року на електрону пошту суду, надійшла заява від представника відповідача адвоката Лівака А.П., про відшкодування витрат на правову допомогу. 28.07.2020 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А., до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від ФОП [PERSON] належним чином завірені копії відомостей на виплату орендної плати за 2017-2019 роки [PERSON] , по договорам оренди земельних ділянок за №39/08-16 та 40/08-16 від 23.08.2016 року. 30.07.2020 року на електрону пошту суду, від представника відповідача адвоката Лівака А.П. надійшло заперечення щодо відповіді на відзив позивача. Крім того, 05.08.2020 року від представника відповідача адвоката Лівака А.П., на електрону пошту суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. 06.08.2020 року в ході підготовчого судового засідання представником позивача подане клопотання про призначення комплексної судової медичної та психологічної експертизи, а також про допит свідків. 07.08.2020 року представником відповідача - адвокатом Ліваком А.П. подано запречення щодо даного клопотання. Ухвалою від 07.08.2020 року закрито підготовче провадження по даній справі, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лівака А.П. про визнання дій представника [PERSON] - адвоката Кресюна Василя Андрійовича в частині систематичної зміни підстав для позову без подання належної на те заяви та систематичне надання суду недостовірної інформації щодо підстав для стягнення заборгованості з орендної плати з метою введення суд в оману, зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів, а саме: від ФОП [PERSON] належним чином завірені копії відомостей на виплату орендної плати за 2017-2019 роки [PERSON] , по договорам оренди земельних ділянок за №39/08-16 та 40/08-16 від 23.08.2016 року відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит як свідків [PERSON] , [PERSON] відмовлено. Клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про призначення комплексної судової\~медичної та\~психологічної експертизи задоволено. Проведення експертизи доручено Київському\~науково-дослідному\~інституту судових\~експертиз (03057\~м.\~Київ,\~вул.\~Смоленська,6). Витребувано з Комунального закладу Одеського обласного онкологічного диспансеру (з відділення дистанційного опромінюваної терапії) історію хвороби № 4394 та амбулаторну карту № 5939/1561 відносно [PERSON] , 1967 року народження, а також з мамологічного відділення терапії історію хвороби та амбулаторну карту відносно [PERSON] , 1967 року народження. Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи. Ухвалою від 02.10.2020 року задоволено частково клопотання адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів. Витребовано від фізичної особи-підприємця [PERSON] інформацію щодо отримання [PERSON] у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року грошових коштів, по укладеним договорам оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року, а саме: розмір, сплаченої орендної плати та розмір інших виплат, якщо такі здійснювалися, з конкретизацією виду даних виплат за кожен рік окремо. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лівака А.П. про визнання дій представника [PERSON] - адвоката Кресюна Василя Андрійовича в частині повторного подання клопотання про витребування доказів, яке вже розглядалося судом, зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження відмовлено. Змінено, раніше визначений, порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті, а саме: вирішено направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та дослідити письмові докази. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи. Ухвалою від 11.11.2020 року провадження по справі поновлене у зв?язку з тим, що Київським НДІСЕ повернуті матеріали цивільної справи №506/282/20 без виконання ухвали від 07.08.2020 року, так як питання котрі винесені на вирішення експертизи, не відносяться до їх компетенції, а належать до компетенції експертів Міністерства охорони здоров`я. Ухвалою від\~02.12.2020\~рокупризначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 22.03.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з тривалим (понад 14 днів) перебуванням судді Бурдинюк О.С. у відпустці, а саме: у зв`язку із наданням судді Бурдинюк О.С. частини щорічної відпустки з 19.03.2021 року по 02.04.2021 року та відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 05.04.2021 по 08.08.2021 року. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л. та ухвалою від 23.03.2021 року прийнята суддею Чеботаренко О.Л. до свого провадження. Ухвалою від 29.07.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці справу передано суддею Чеботаренко О.Л. для повторного автоматизованого розподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року, справу розподілено на суддю Бурдинюк О.С. Ухвалою від 02.08.2022 року справа прийнята до провадження суддею Бурдинюк О.С. Ухвалою від 28.09.2022 року провадження по справі поновлено у зв?язку з надходженням висновку експерта та призначена до розгляду. Як вбачається з позовної заяви, стороною позивача обгрунтовано свої вимоги тим, що [PERSON] на праві власності належить: земельна ділянка\~кадастровий номер\~5123180800:01:002:0296\~площею 7,1438\~га,\~у тому\~числі ріллі\~7,1438\~га,\~яка розташована\~в с.\~Тригради,\~Окнянського району\~Одеської області\~(державний\~акт ЯИ\~№156655);\~земельна ділянка\~кадастровий номер\~5123180800:01:002:0297\~площею 7,41\~га.,\~у тому\~числі ріллі\~7,\~41\~га,\~яка розташована\~в с.\~Тригради,\~Окнянського району\~Одеської області\~(державний\~акт ЯА\~№156167).\~У 2008\~році [PERSON] \~передала вищевказані\~земельні ділянки\~у користування\~ФОП [PERSON] \~без укладання\~договорів оренди.\~В кінці\~2015\~року [PERSON] \~захворіла на\~тяжку онкологічну\~хворобу та\~з \~17.05.2016\~р.\~по 10.06.2016\~р.\~знаходилася на\~стаціонарному лікуванні\~в Комунальному\~закладі -\~Одеський обласний\~онкологічний диспансер,\~а після\~цього -\~на амбулаторному\~лікуванні по\~місцю проживання.\~Психологічний стан\~після операції\~позивача був\~подавлений,\~на операцію\~та лікування\~витратила велику\~кількість коштів,\~на \~реабілітацію також\~потрібні були\~кошти.\~У 2016\~році в\~ Окнянському\~районі з`явилися\~нові орендарі,\~які пропонували\~укладання договорів\~на більш\~вигідних умовах,\~а саме:\~по 1000\~грн.\~за 1\~га за\~підписання договору,\~а також\~щорічну орендну\~плату.\~Дані пропозиції\~збентежили місцевих\~орендарів,\~в тому\~числі відповідача,\~у зв`язку\~з чим,\~він особисто\~зателефонував [PERSON] \~та запропонував\~укласти договори\~оренди земельних\~ділянок терміном\~на 7\~років з\~можливістю розірвання\~договорів у\~будь-який\~час.\~ [PERSON] ,\~погодилася і\~23.08.2016\~року \~уклала спірні\~договори оренди\~землі,\~підписавши лише\~їх останні\~сторінки,\~в яких,\~як стверджує\~позивач,\~було вказано\~термін дії\~ 7\~років.\~В подальшому,\~акти приймання-передачі\~землі вона\~не підписувала.\~ \~У 2018\~році керівництвом\~Одеської області\~та спілки\~фермерів с.\~Гулянки Окнянського\~району та\~Гулянської сільської\~громади були\~прийняті рішення\~по збільшенню\~нарахуванню орендної\~плати власникам\~земельних ділянок\~до 8-10\~відсотків від\~нормативно грошової\~оцінки земельної\~ділянки,\~або 2\~тис.\~грн.\~за 1\~га. За 2018\~рік ФОП\~ [PERSON] \~сплатив [PERSON] \~ за\~оренду земельних\~ділянок кошти\~у сумі\~28000\~ грн.\~ У\~2019\~році спілкою\~фермерів с.\~Гулянки Окнянського\~району та\~Гулянської сільської\~громади були\~прийняті рішення\~по збільшенню\~нарахуванню орендної\~плати власнику\~земельних ділянок\~у розмірі\~2,5\~тис.\~грн.\~за 1\~га.\~ Довідками № 39 -№ 41, які видало ТОВ «Маяк» підтверджено про те, що воно виплачує своїм орендодавцям орендну плату у розмірі 2500 грн. за 1 га. Навесні 2019 року діти [PERSON] прийняли рішення про те, що будуть самостійно обробляти землю і для цього потрібно вирішити питання з ФОП [PERSON] про повернення земельних ділянок та розірвання договорів оренди, у зв`язку з чим, починаючи з травня 2019 року позивач неодноразово зверталася до відповідача по даному питанню, в тому числі направляла претензію, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Сторона відповідача\~позовні вимоги\~не визнав,\~надавши письмові\~заперечення,\~згідно яких\~зазначив,\~що дійсно\~23.08.2016\~року між\~ [PERSON] \~та ФОП\~ [PERSON] \~було укладено\~спірні договори,\~разом з\~тим,\~ФОП [PERSON] \~ніколи не\~пропонував [PERSON] \~укладати договори\~оренди землі\~на 7\~років та\~тим більше\~з правом\~одностороннього розірвання.\~Він досить\~рідко укладав\~договори оренди\~землі на\~7\~років,\~і виключно,\~якщо цього\~бажали власники\~земельних ділянок.\~Прохання від\~ [PERSON] \~про оформлення\~оренди землі\~строком на\~7\~років не\~надходило ні\~до укладення\~договорів,\~ні в\~момент їх\~укладення.\~Зазначене підтверджується\~інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№211218988\~від 03.06.2020\~р.\~(далі\~-\~Інформаційна довідка\~з ДРРПНМ)\~з якої\~вбачається,\~що ФОП\~ [PERSON] \~переважно укладає\~договори оренди\~землі на\~строк від\~15\~ до\~45\~ років\~і рідко\~коли строком\~на 7\~ років.\~Відповідач зазначив, що позивач стверджуючи, що він начебто змінював сторінки договорів в частині строку їх дії не надала жодного доказу, який би це підтверджував. В свою чергу, сторона відповідача погодила з позивачем всі істотні умови договорів (об`єкт оренди, строк дії договорів і розмір орендної плати зі всіма деталями), після чого їх уклали у письмовій формі. Згодом відповідачем здійснено державну реєстрацію права оренди на відповідні земельні ділянки, що підтверджується копіями договорів та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Земельні ділянки за договорами були передані позивачем відповідачу, що підтверджується копіями актів приймання-передачі, копії яких, знову ж таки, додані самим позивачем до позовної заяви. Крім того, відповідач наполягав, що у відносинах, пов`язаних з орендою землі, розмір орендної плати визначається сторонами відповідного договору оренди землі за взаємною згодою, а не різними спілками, «керівництвами області» або органами місцевого самоврядування. Тобто, законодавством визначено, що єдиною підставою для нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою є договір оренди землі. І розмір орендної плати визначається виключно договором оренди землі за взаємною згодою. Позивач, в свою чергу, нарахував відповідачу «заборгованість» не на підставі договорів, як того вимагає законодавство, а на підставі рішень невідомих спілок і органів місцевого самоврядування, які не мають повноважень на визначення розміру орендної плати між позивачем та відповідачем. Окрім того, позивач навіть не додав до позовної заяви відповідні рішення, про які він згадує і на підставі яких нарахував «заборгованість» відповідача по орендній платі. Крім того, довідки, видані ТОВ «МАЯК», не мають жодного відношення до предмету доказування у цій справі, оскільки ТОВ «МАЯК» не є учасником цієї справи, ці довідки стосуються земельних ділянок, які не обробляються відповідачем. Відповідач також просив звернути увагу, що позивач укладала договори значно пізніше, ніж була госпіталізована. Так, відповідно до документів наданих позивачем, вона була виписана з лікарні 10.06.2016 р., а договори були укладені значно пізніше, через майже три місяці - 23.08.2016 р., тому, на думку відповідача, позивач лише маніпулює своєю хворобою. Відповідно до абзаців 4 - 5 на другій сторінці позовної заяви позивач мала й інші пропозиції від інших потенційних орендарів землі і з її слів, там були різні варіанти оренди її земельних ділянок. Тобто, позивач мала вибір кому віддати в оренду свої земельні ділянки і очевидно, що вона вибрала найкращий варіант серед існуючих, а саме пропозицію відповідача. Зазначене, знову ж таки, вказує на те, що позивач не могла укласти відповідні договори на вкрай невигідних умовах, адже були гірші варіанти договорів оренди землі від інших потенційних орендарів, які вона не прийняла. Відповідач також зазначив, що поведінка позивача є суперечливою та недобросовісною, оскільки спочатку позивач укладає договори з відповідачем без жодних претензій, отримує від відповідача грошові кошти за користування, а потім, з невідомих причин, зі спливом трьох років, вона згадує про якісь важкі обставини та вкрай невигідні умови, які її абсолютно влаштовували більше 3 років. Таким чином, відповідач вважав позов необґрунтованим і просив відмовити у повному обсязі, стягнувши понесені судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~щодо \~надання професійної\~правничої допомоги\~ у\~розмірі 11\~382\~ грн.\~64\~коп.,\~котрі складаються\~з витрат\~за надання\~юридичних послуг\~в частині\~підготовки процесуальних\~документів в\~суді першої\~інстанції у\~розмірі 2872,00\~грн.,\~ та\~витрат за\~представництво інтересів\~в суді\~першої інстанції\~у розмірі\~8510,64\~грн. У судовому засіданні 04.09.2020 року позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з наведених підстав. У судове засідання 02.11.2022 року, повідомлені належним чином, не з`явилися. Позивач про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. Суд не бере до уваги заяву представника позивача, яка надійшла до суду 24.10.2022 року (а.п.122 т.2), оскільки, по-перше, є незрозумілим зміст даної заяви, так як в описовій частині представник позивача зазначає нібито про зайнятість у іншому процесі в Одеському апеляційному суді, однак резолютивна частина даної заяви містить прохання провести розгляд клопотання про проведення судової медичної та психологічної експертизи без його участі, разом з тим, ніяких клопотань про проведення експертизи по даній справі не надходило, по-друге, зайнятість у судовому засіданні у Одеському апеляційному суді не підтверджена жодними доказами. Слід також звернути увагу, що на протязі розгляду справи це далеко не перша неявка даної особи без поважної причини у судове засідання, про що також зазначалося в ухвалі суду від 02.10.2020 року. Дані обставини свідчить про зловживання процесуальними правами з боку даної особи і мають на меті затягування розгляду справи.\~ Представники відповідача у судовому засіданні 04.09.2020 року позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим та просили відмовити з підстав зазначених у відзиві та доповненні до відзиву. У судове засідання 02.11.2022 року сторона відповідача, повідомлені належним чином не з`явилися, надали заяви про завершення розгляду справу у їх відсутність. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, суд прийняв рішення про завершення розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши надані письмові докази, судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з наданих матеріалів, [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5123180800:01:002:0296 площею 7,1438 га, яка розташована на території Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області (державний акт ЯИ №156655) та земельної ділянка кадастровий номер 5123180800:01:002:0297 площею 7,41 га, яка розташована на території Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області (державний акт ЯА №156167) (а.п.16, 23). 23.08.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено наступні договори: договір оренди землі №39/08-16 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5123180800:01:002:0296, площею: 7,14 га, строком на 15 років; договір оренди землі №40/08-16 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5123180800:01:002:0297, площею: 7,41 га, строком на 15 років. Дані договори позивач оспорює, зазначаючи про важкі обставини та вкрай невигідні умови. Разом з тим, в ході розгляду справи доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. В пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 року роз`яснено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути важка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за\~відсутності тяжкої\~обставини правочин\~не було\~б вчинено\~взагалі або\~вчинено не\~на таких\~умовах. Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але змушена це зробити через тяжкі обставини. Крім того, необхідним критерієм для визнання правочину недійсним з передбачених вище підстав, є доведення в судовому засіданні нерозривного причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин, тобто основний акцент необхідно зробити на об`єктивній та суб`єктивній стороні. Що стосується вкрай невигідних умов, то слід враховувати таке. По-перше, ці невигідні умови безпосередньо мають бути пов`язані з обставинами вчинення правочину. Тобто внаслідок вчинення такого правочину особа отримує можливість вирішити ту проблему (усунути тяжку обставину), яка змусила її це зробити. По-друге, умови правочину повинні бути не просто невигідними, а вкрай невигідними. Тобто такі умови мають бути явно кабальними для особи. Для доведення вкрай невигідних умов вчинення правочину особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 6029/6030/21-61 від 15.09.2022 року, призначеною за клопотанням сторони позивача, на момент проведення психологічного дослідження [PERSON] виявляє достатній рівень розвитку та функціонування уваги, пам`яті та мислення у відповідності до свого віку, середовища існування та освіти, конкретно-практичну спрямованість мислення та спрямованість на прагматичне вирішення життєвих задач, виражену емоційну лабільність, схильність до прикрашання та викривлення дійсності у вигідній для себе інтерпретації, високий рівень емоційно-вольового контролю. [PERSON] після перенесених нею операцій у 2014-2016 роках, курсів хіміотерапії та опромінюваної терапії та продовження курсу лікування могла передбачати наслідки своїх дій та керувати ними у повному обсязі станом на 23.08.2016 року під час підписання договорів оренди землі № 39/08-16 від 23.08.2016 року та № 40/08-16 від 23.08.2016 року (а.п.91-99 т.2). Відповідно до частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Згідно частини 1, 3 статті 77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини 2 статті 78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Встановлені обставини свідчать проте, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання спірних договорів оренди недійсними. Разом з тим, вищезазначений висновок експертів, окрім іншого, повністю спростовує її доводи, а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги заяву сторони відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки це можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Разом з тим, підчас розгляду справи встановлено протилежне, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині саме з підстав їх необґрунтованості. Щодо вимоги про визнання дійсними п. 3.1. Договорів з терміном їх дії на 7 років Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів, щодо досягнення домовленості з відповідачем на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок терміном на 7 років. Окрім того, в абзаці 4 п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 року, Верховний Суд України роз`яснює, що у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, у тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Таким чином, у задоволенні вимог позивача у цій частині також необхідно відмовити. Щодо стягнення\~заборгованості поорендній платі за 2019 рік у розмірі 18337 грн. та 3% річних у сумі 160,44 грн., а всього коштів на суму 18497,44 грн. Відповідно до ст. 409 ЦК України, власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Відповідно до ст. 21 Закону «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Так, відповідно до п. 4.1. Договорів, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме: 9222 грн. 40 коп, за 1 (один) рік, включаючи прибутковий податок 18%, та військовий збір 1.5%. Відповідно до п. 4.2. Договорів, орендна плата, визначена пунктом 4.1 цього договору, без внесення змін до договору, індексується станом на 1 січня наступного року, виходячи із індексу споживчих цін за повний минулий календарний рік на коефіцієнт індексації Кі, що визначається за формулою визначеною статтею 289 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 4.5. Договорів, перегляд розміру орендної плати допускається також за згодою Сторін, зокрема: у разі набрання чинності нової грошової оцінки об`єкта оренди; зміни умов господарювання, передбачених договором; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено висновками або іншими документами компетентних органів державної влади; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до п. 4.6. Договорів, результати перегляду орендної плати оформляються Сторонами у вигляді додаткової угоди до договору оренди землі. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Разом з тим, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, що між нею та відповідачем переглядалися розміри орендних плат, передбачених умовами Договорів, або укладалися додаткові угоди про зміну розмірів орендних плат. Таким чином, стороною позивача не доведено наявність заборгованості по сплаті орендних плат, у зв`язку з чим вимоги в цій частині також є необґрунтованими. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Варто також зауважити, що\~витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18. Таким чином, враховуючи довготривалість розгляду даної справи, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача, суд вважає обґрунтованим, співмірним та справедливим розмір витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 11\~382 грн. 64 коп., заявленою стороною відповідача, яка складається з витрат за надання юридичних послуг в частині підготовки процесуальних документів в суді першої інстанції у розмірі 2872,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16.06.2020 року (а.п.201 т.1), та витрат за представництво інтересів в суді першої інстанції у розмірі 8510,64 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 03.06.2020 року (а.п.201 (зв.)-203 т.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved