Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

У вересні 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПрАТ СК «АРКС») Гусєв Павло Володимирович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) суму матеріального збитку, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 4 323, 52 грн та судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що між ПрАТ СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 218299а9кш (далі - договір страхування). Предметом договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 06 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода. 06 грудня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Клочківській в м. Харкові, 104-А, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року 06 грудня 2019 року о 13:00 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, 104-А водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн на користь держави. Отже, вищевказані обставини були встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року у справі № 638/19938/19. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 29 361, 97 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування», то на підставі договору про пряме врегулювання збитку АТ СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням норм статей 12, 22 та 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АМ 00894348 становить 25 038, 45 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача. Полісом передбачено франшизу у розмірі 1 000, 00 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АМ 00894348 є недостатнім для повного відшкодування шкоди, то АТ СК «АРКС» було проведено оплату за договором страхування, на підставі чого складено страховий акт ARX2526890 від 19 грудня 2019 року та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4 323,52 грн, який не покриває страховий поліс обов`язкового страхування страхової компанії відповідача. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 4 323, 52 грн, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. від 16 вересня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Призначено судове засідання у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України). Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої, а також частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачем у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак повторно у судове засідання не з`явився. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 922/623/20. За таких обставин суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Ольга Реут подала до суду письмові пояснення, просила врахувати надані пояснення, розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Зазначила, що 06 грудня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу BMW Х5, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8943483, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») та транспортного засобу Toyota Yaris, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4193452, ПАТ «СК «АРКС»). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПАТ «СК «АРКС» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків. Власник транспортного засобу Toyota Yaris, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] скористалася правом отримання страхового відшкодування відповідно до умов Положення про пряме врегулювання збитків (надалі - Положення ПВЗ), затвердженого Протоколом Президії МТСБУ 10 березня 2016 року, № 376/2016 та звернувся до ПАТ «СК «АРКС», як страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілої в ДТП. Згідно з п. 2.1. Положення ПВЗ, при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Пунктом 2.6 Положення ПВЗ передбачено, що в разі надходження до страховика потерпілого звернення щодо врегулювання, такий страховик перевіряє наявність умов, передбачених п. 2.2 цього Положення, та у разі відповідності зазначеним умовам розпочинає від імені страховика відповідального процес врегулювання. ПАТ «СК «АРКС», як страховиком потерпілого, в процесі врегулювання збитків було визначено розмір збитку, пов`язаного з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого [PERSON] . Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виплати страхового відшкодування регулюються спеціальними нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі статтею 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих . Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За результатами розгляду випадку, що стався 16 грудня 2019 року, ПАТ «СК «АРКС» відповідно до умов положення прямого врегулювання збитків відшкодувало [PERSON] 26 038, 45 грн. Факт виплати зазначеної суми страхового відшкодування підтверджено позивачем у позовній заяві. Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення про пряме врегулювання збитків страховик організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої виплати страховик відповідального компенсує страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов розділу 5 цього положення. Таким чином, після виплати страховиком потерпілої страхового відшкодування позивач вважається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю виконало свої обов`язки перед позивачем з приводу виплати страхового відшкодування відповідно до норм Закону, оскільки ПАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування за ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а після зазначеної виплати, згідно з умовами прямого врегулювання збитків зобов`язання щодо розрахунків по зазначеній виплаті виконуються вже між страховиком потерпілого та страховиком відповідального. Таким чином, страховики на підставі спеціальних норм Закону, положення про пряме врегулювання збитків здійснюють страхове відшкодування потерпілій особі в межах страхової суми, а різницю між реальними збитками і виплаченим страховим відшкодуванням на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22 березня 2017 року у справі № 910/32969/15 та від 14 червня 2017 року у справі № 914/1319/16. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2022 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~з таких\~підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля Toyotа Yaris, 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а. с. 12). Між ПрАТ СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 218299а9кш від 03 серпня 2019 року (а. с. 18). Предметом договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyotа Yaris, державний номерний знак [NUMBER] (а. с. 18). Відповідно до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 06 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода. 06 грудня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Клочківській в м. Харкові, 104-А, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року 06 грудня 2019 р. о 13:00 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, 104-А водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн на користь держави. У відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вищевказані обставини були встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року у справі № 638/19938/19, яка набрала законної сили (а. с. 14-15). 09 грудня 2019 року [PERSON] звернулась із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу та за договором ОСЦПВВНТЗ, надала всі необхідні документи (а. с. 7-10). На підставі наданої заяви та акту огляду транспортного засобу від 09 грудня 2019 року, ремонтної калькуляції від 11 грудня 2019 року було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 29 361, 97 грн відповідно до рахунку на оплату № 9609 від 11 грудня 2019 року (а. с. 23). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування», то на підставі договору про пряме врегулювання збитків АТ СК «Аркс» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням норм статей 12, 22 та 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АМ 008943483 відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1 000, 00 грн, становить 25 038, 45 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача. Оскільки розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АМ 00894348 є недостатнім для повного відшкодування шкоди, то АТ СК «Аркс» було проведено оплату за договором страхування, на підставі чого складено страховий акт ARX2526890 від 19 грудня 2019 року та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4 323,52 грн, який не покриває страховий поліс обов`язкового страхування страхової компанії відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 625 592 від 20 грудня 2019 року (а. с. 31). Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 4 323, 52 грн. Після сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, до позивача перейшло право вимоги до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тобто до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 0022665/ІНС від 27 лютого 2020 року, в якій зазначено наступне: 06 грудня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу БМВ, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням. Вищевказаний транспортний засіб Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , було застраховано в АТ «СК «АРКС», відповідно до договору № 218299а9кш. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 29 361,97 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то АТ «СК «АРКС» було відшкодовано завдану ним шкоду у розмірі 25 038,45грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 4 323,52 грн. Таким чином, на підставі вищезазначеного до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі невідшкодованої шкоди (а. с. 32-34). Однак відповідачем у добровільному порядку суму матеріального збитку (шкоди) відшкодовано не було. Статтею 1\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідного до частини першої статті 6 цього ж Закону, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. У відповідності до частини першої статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно розміщеної на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua «Інформації про систему Прямого врегулювання збитків» пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ. Переваги системи прямого врегулювання збитків для власників транспортних засобів, згідно викладеного на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua, полягають в тому, що в разі ДТП потерпілий має можливість звернутись за виплатою відшкодування до «своєї» страхової компанії для отримання відшкодування. Таким чином, страхувальник має можливість вибрати страхову компанію, яка буде не тільки компенсувати збитки, відповідальним за які є страхувальник, але й компенсувати отримані страхувальником збитки в ДТП, відповідальним за яку є водій іншого транспортного засобу. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~частиною другою,\~п`ятою статті\~1187\~ЦК України\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванні в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: approved