Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-03 00:00:00

04.08.2020 р [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1", [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 р, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" та [PERSON] щодо пайової участі у будівництві квартири [ADDRESS] і переведення прав та обов`язків за договором про асоційоване членство на [PERSON] ; визнання протиправним та скасування рішення від 12.10.2016 р про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнання паю в сумі 653162,00 грн в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" щодо пайової участі у будівництві квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; витребування з чужого незаконного володіння від [PERSON] , [PERSON] квартири [ADDRESS] ; виділення в порядку поділу спільного майна подружжя в приватну власність [PERSON] 100/100 частин паю вартістю 653 162,00 грн в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" щодо пайової участі у будівництві квартири [ADDRESS] ; виділення в порядку поділу спільного майна подружжя у власність [PERSON] двокімнатної квартири з господарськими будівлями по [ADDRESS] ; припинення права спільної сумісної власності на пай вартістю 653 162,00 грн в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" щодо пайової участі у будівництві квартири [ADDRESS] ; припинення права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру по [ADDRESS] . 27.04.2021 р позивач [PERSON] подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири по [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири по [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 326 581,00 грн компенсації 1/2 частки від суми спільних коштів, витрачених [PERSON] , без згоди іншого з подружжя, на формування паєнагромадження [PERSON] у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" за договором про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 р, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" та [PERSON] щодо пайової участі у будівництві квартири [ADDRESS] ; визнати квартиру по [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати. Змінюючи позовні вимоги, позивач і його представник не подали заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В ході розгляду справи було встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1» припинив свою діяльність без правонаступників. Тому ухвалою від 04 листопада 2022 р суд закрив провадження у справі за позовними вимогами [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1». Позивач в судове засідання не з`явився, а його представник адвокат Васильченко В.О. у вступному слові в судовому засіданні вказав, що з 07 серпня 2010 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] .. 20 листопада 2017 року рішенням суду шлюб між ними розірваний. Відповідачка [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . За час спільного проживання та за спільні кошти подружжя, набуті за рахунок господарської діяльності позивача, [PERSON] та [PERSON] купили двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , а також заощадили кошти для придбання квартири в м. Нетішин Хмельницької області. У 2016 році відповідачка [PERSON] , користуючись необізнаністю позивача в чинному законодавстві та зловживаючи його довірою, переконала його в тому, що квартиру в м. Нетішин можливо купити шляхом пайової участі у будівництві, яке здійснював ОК «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1». Але оформити квартиру в м. Нетішин Хмельницької області необхідно було на бабусю [PERSON] - відповідачку [PERSON] , щоб запобігти можливому арешту вказаної квартири у зв`язку з боргами брата позивача та щоб не показувати це майно в Декларації про майновий стан [PERSON] як державного службовця. Позивач не заперечував. Тому 14.06.2016 р між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" був укладений Договір про асоційоване членство №6 щодо пайової участі у будівництві трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Надалі, платежами від 21.06.2016 р і 13.07.2016 р відповідачка [PERSON] внесла кошти, набуті подружжям, в сумі 653162,00 грн на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" в якості пайових членських внесків за квартиру [ADDRESS] . [PERSON] таких коштів не мала і не довела, що давала таку суму [PERSON] для внесення як паєнагромадження для придбання квартири в її користь. Тому вважає, що [PERSON] внесла на рахунок кооперативу «Панорама-1» кошти в сумі 653162,00 грн, набуті подружжям в період шлюбу, і витратила їх без згоди іншого з подружжя позивача [PERSON] та не в інтересах сім`ї, а в інтересах бабусі [PERSON] .. Вважає, що позивач не зобов`язаний доводити факт набуття означених коштів подружжям, а відповідачі не довели, що ці кошти були передані [PERSON] бабусею - [PERSON] , яка отримує мінімальну пенсію і не мала іншого джерела доходу, щоб заощадити 653162,00 грн. Тому внесені на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" в якості пайових членських внесків відповідачкою [PERSON] від свого імені кошти в сумі 653162,00 грн підлягають поділу як спільне сумісне майно подружжя. Просить позов задовольнити і в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача [PERSON] 326581,00 грн, що становить Ѕ частку спільно набутих коштів, витрачених відповідачкою не в інтересах сім`ї; визнати квартиру по [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири по [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири по [ADDRESS] ; стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при зверненні з позовом до суду. Відповідачка [PERSON] 31.12.2019 р зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 31.12.2019 р, виданим Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 191). Тому далі у рішенні вживатиметься прізвище відповідачки [PERSON] . Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки адвокат Жилюк О.В. в межах наданих йому повноважень та в інтересах відповідачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] від 27.04.2021 р визнав частково та у вступному слові пояснив, що з 07 серпня 2010 року по 20 листопада 2017 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] , яка є спільним сумісним майном подружжя. Тому, не заперечує щодо задоволення позову в частині визнання за позивачем [PERSON] та за відповідачкою [PERSON] права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] за кожним. Проте, решта позовних вимог є необґрунтованими та безпідставними і недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Так, 14 червня 2016 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" був укладений Договір про асоційоване членство № 6 від 14 червня 2016 року. Предметом цього Договору є участь [PERSON] в якості Асоційованого члена в діяльності кооперативу, сплата нею пайового та інших внесків з метою набуття в подальшому права власності на квартиру в багатоквартирному будинку в [ADDRESS] . Вказаний договір підписаний [PERSON] особисто; на момент укладення договору її волевиявлення було вільним та відповідало її внутрішній волі. [PERSON] та [PERSON] спільно привозили [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" з метою вибору об`єкту нерухомості та укладення Договору. [PERSON] був обізнаний про наявність такого Договору і не оспорював його. [PERSON] в позовній заяві та його представник стверджують, що здійснюючи господарську діяльність позивач заощадив 653 162,00 грн від продажу автомобілів. В той же час [PERSON] не був зареєстрований суб`єктом господарської діяльності, в період шлюбу з [PERSON] ніде не працював, належних та допустимих доказів на підтвердження заощадження в період шлюбу з [PERSON] спільних сумісних коштів в сумі 653 162,00 грн не надав. Автомобіль Мерседес-Бенц Віано, за рахунок продажу якого, зі слів позивача і його представника, [PERSON] отримав прибуток, достатній для пайової участі у будівельному кооперативі, не був зареєстрований за позивачем на території України. [PERSON] , можливо, надавав послуги з перевезення транспортних засобів із-за кордону неофіційно, але відомості про його доходи відсутні, не вказані такі і в Декларації про майновий стан відповідачки [PERSON] , яка в період шлюбу з позивачем була державним службовцем і зобов`язана була вказувати відомості про доходи чоловіка у Декларації. Щодо наявності коштів у [PERSON] для пайової участі у будівельному кооперативі для придбання квартири, то це особиста справа відповідачки [PERSON] і [PERSON] не зобов`язана доводити походження таких коштів . Разом з тим, через віддаленість проживання і неможливість особисто вносити кошти на рахунок ОК "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" [PERSON] давала кошти для онуки [PERSON] для оплати паєнагромадження асоційованого члена і відповідачка [PERSON] вносила такі кошти на виконання [PERSON] . Договору про асоційоване членство № 6 від 14 червня 2016 року. Тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] в користь позивача [PERSON] 326581,00 грн, що становить Ѕ частку спільно набутих коштів, недоведені і задоволенню не підлягають. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилась. У поданому до суду відзиві відповідачка [PERSON] вказала, що 14 червня 2016 року вона уклала з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Панорама-1" Договір про асоційоване членство № 6 з метою набуття в подальшому у власність квартири [ADDRESS] на [ADDRESS] . На момент укладення договору її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі; Договір вона підписала власноручно. На виконання умов Договору вона сплатила пайовий внесок в розмірі 617 600 грн. Вказані грошові кошти сплачувались через банківські установи її онукою [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, так як через зайнятість по догляду за домашнім господарством вона самостійно не мала змоги здійснювати вказані дії. [PERSON] жодного правового відношення до вказаного договору не мав та не навів обставин, які перешкоджали б йому особисто укласти оспорюваний Договір. В оману позивача ніхто не вводив, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що саме він надав кошти на сплату паєнагромадження в кооперативі «Панорама-1» [PERSON] не надав. Позивач не працював, джерел доходу не мав, а тому фізично не мав коштів і не надавав їх [PERSON] для внесення паю. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Волков С.В. належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явились, у заявах до суду просять розглянути справу за їх відсутності та стягнути з позивача [PERSON] понесені ними витрати на правову допомогу в сумі 6600 грн. У поданому до суду відзиві [PERSON] , [PERSON] позов [PERSON] вважають безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 15 жовтня 2019 року вони продали свою квартиру [ADDRESS] , а за виручені від продажу квартири кошти та за рахунок власних заощаджень придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . При укладенні договору були перевірені правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності [PERSON] на спірну квартиру. Окрім того, вказаний договір вчинявся за згодою чоловіка [PERSON] - [PERSON] . Тому вони є добросовісними набувачами і просять в задоволенні позову відмовити та вирішити питання про стягнення в їх користь понесених витрат на правничу допомогу. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Васильченка В.О., представника відповідачки [PERSON] - адвоката Жилюка О.В., дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно з приписами частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. 07 серпня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 07 серпня 2010 року (а.с.16), а отже, між ними виникли сімейні відносини, що регулюються нормами Сімейного Кодексу України. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. 28 січня 2013 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , що стверджується договором купівлі-продажу квартири ( т. 1 а.с.20). Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 211109/2_З.О.В. від 27.03.2022 року ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., господарської будівлі площею 24,5 кв.м., сараю площею 17,2 кв.м. по [ADDRESS] становить 649 874 грн, зокрема: двокімнатна квартира -552 429 грн, господарська будівля літ. "Б" - 71482 грн, сарай літ. "б" - 25963 грн (т. 2 а.с.216-256). Позивач [PERSON] дав згоду на купівлю вказаної квартири, що стверджується нотаріально посвідченою заявою (т. 1 а.с.21). З наведеного вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] , відповідачка [PERSON] набула у період шлюбу з позивачем [PERSON] . З огляду на правовий висновок ВП ВС у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності на майно, яке набуте ними в період шлюбу, що означає, що а ні дружина, а ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна. Отже,

Outcome: partial