Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У вересні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, просив стягнути з відповідача у порядку регресу завдані збитки та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що внаслідок ДТП, яке сталось 30.08.2021 року в м. Києві, [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . Цивільно-правові відповідальність винуватця ДТП застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР204266197. На підставі заяви потерпілої особи було складено страховий акт №ARX2931980 від 29.09.2021 року, на підставі якого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23\~322,55 грн. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив транспортну пригоду. Ухвалою суду від 06.10.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на сайті, як особа, яка не має місця реєстрації, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої\~статті 3 Цивільного кодексу України\~загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в\~статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу\~визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено що на підставі постанови Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.ст. 124, ч. 1 130 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Як зазначено у мотивувальній частині постанови: « [PERSON] , 30 серпня 2021 року близько 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Хюндай Ацент» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Київ по вул. Заводській, 72/74, в порушення вимог п.\~12.1,\~13.1,\~11.4 Правил дорожнього руху\~(далі - Правила) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , після чого продовжив рух по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, згідно з протоколом серії ААБ № 307121. Далі, згідно з протоколом серії ААБ № 212311 у результаті здійсненого огляду на стан сп`яніння [PERSON] був встановлений стан наркотичного сп`яніння, чим водій порушив вимоги п. 2.9А\~ПДР\~та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1\~ст. 130 КУпАП.». Відповідно до частини третьої ч. 6\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Оскільки на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай Ацент» д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204266197. Як зазначено у позовній заяві, із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі такої заяви та наданих потерпілою особою документів складено страховий акт №ARX2931980 від 29.09.2021 року. На підставі вищезазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23\~322,55 грн. За вимог\~Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.1.1\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абр півд. впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивачем на підтвердження здійснених виплат до позовної заяви долучено акт огляду транспортного засобу, ремонту калькуляцію, звіт про страхове відшкодування та інші документи. Про те, у вказаних документах зазначено транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. [NUMBER] Тоді як в постанові Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2021 року, були автомобілі «Хюндай Ацент» д.н.з. [NUMBER] , «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Позивач не довів обставини пред`явленого позову в частині відшкодування шкоди потерпілій стороні, адже до позовної заяви додані документи, які стосуються транспортного засобу, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 серпня 2021 року, та винним у якій визнано відповідача [PERSON] . У зв`язку з недоведеністю вказаних обставин не доведено й виникнення між сторонами правових відносин, в тому числі існування передбачених законом підстав для здійснення позивачем регламентної виплати потерпілому, а відтак і виникнення у позивача права вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, тому суд дійшов висновку про те, що вказаний позов задоволенню не підлягає. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed