Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

у червні 2022 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі позивач, Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2017 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0320c9ef4329c58e61593ede512f7cd8e82241a033bea8c38fc9225ed1fa70f207, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору». Також, відповідач на підставі п. 5.11. Розділу II Умов зобов`язався щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не\~надавав своєчасно\~Банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за Кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов Договору\~(не\~сплатив щомісячні\~мінімальні платежі),\~що має\~відображення у\~Розрахунку заборгованості\~за Договором,\~зобов`язання за\~вказаним договором\~не виконав.\~При несплаті\~Щомісячного мінімального\~платежу Клієнт\~повинен сплатити\~штраф за\~несплату Щомісячного\~мінімального платежу\~згідно з\~Тарифами,\~а саме:за порушення зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів штраф 50 грн, за порушення зобов`язань за кредитом від 31 до 90 днів штраф 100 грн; за порушення зобов`язань за кредитом від 91 до 120*(210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних; від 121 (210) дня до повного погашення - відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 28 грудня 2021 року становить 19 199,12 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18 640,04 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 559,08 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Ухвалою судді від 04 липня 2022 року судом прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову. Вказав, що не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що надані в якості доказу до позовної заяви Умови та правила обслуговування є тими, з якими ознайомився відповідач укладаючи договір б/н від 20 листопада 2017 року та що надані відповідачу при укладанні договору документи містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитом у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Вказує, що в анкеті-заяві, підписаній відповідачем кредитна ставка не зазначена. Крім того, у заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру і Банк не мав права нараховувати відсотки. Зазначає, що за період з 01 серпня 2018 року по 01 серпня 2021 року позивачем відповідачу протиправно нараховано відсотки в розмірі 21 181,97 грн і до суми тіла кредиту позивачем безпідставно додавалися відсотки за користування кредитом. Більш того, наданий в якості доказу позивачем банківський розрахунок не відповідає умовам кредитного договору та не може бути доказом розміру заборгованості, оскільки в тіло кредиту позивачем протиправно включено відсотки за користування кредитом. Зазначає, що саме Виписка по рахунку (а не розрахунок заборгованості) є первинним документом, за умови, що вона містить обов`язкові реквізити, вказані в Положенні про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254. У відповіді\~на відзив\~позивач зазначив,\~що відповідно\~до пункту\~3\~Анкети-заяви\~від 20\~листопада 2017\~року підписанням\~договору Боржник\~підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~які складають\~договір про\~надання банківських\~послуг та\~отримав їх\~примірники у\~мобільному додатку\~(затверджені\~Рішенням Правління\~ПАТ «Універсал\~Банк» Протокол\~№39\~від 07\~листопада 2017\~року,\~які діяли\~момент підписання\~Анкети-заяви).\~Також підтвердив,\~що вищевказані\~документи зрозумілі\~Боржнику та\~не потребують\~додаткового тлумачення.\~Саме в\~Умовах,\~Тарифах,\~Паспорті споживчого\~кредиту записана\~процентна ставка,\~пеня,\~комісія (пункт\~Тарифи).\~Договір є\~обов`язковим для\~виконання.\~Боржник не\~звертався до\~Банку з\~непогодженням про\~зміни Умов\~і правил\~надання банківських\~послуг,\~Тарифів,\~Таблиці обчислення\~вартості кредиту\~таПаспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, надано Банком позичальнику через мобільний додаток та підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 20 листопада 2017 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які с необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже відповідач погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг У застосунку «Monobank», інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Monobank» жодним чином. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Також зазначив, що Банк надає у якості додатків виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) Боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 14\~800,00 грн. Тобто заборгованість складає 19 800,00 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 5\~000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 14\~800,00 грн. Овердрафт - (мінус) 14 800.00 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних). Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту та ліміту розстрочки, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомленим з умовами використання наданих йому коштів. В запереченнях відповідач зазначив, що Банк не мав права нараховувати відсотки. Але із розрахунку заборгованості, наданого Банком в додатках до позовної заяви, вбачається, що Банк систематично нараховував відсотки за користування кредитом. Мобільний додаток згадується лише в Умовах та правилах. Відповідач, підписуючи анкету-заву, не ознайомлювалась з Умовами, і відповідно, не була ознайомлена з правилами користування мобільним додатком. Відповідач не отримувала ОТР-пароль, про який згадує позивач у відповіді на відзив, а отже і не могла користуватися мобільним додатком, і навіть не знала про його існування. Докази надсилання відповідачу ОТР-паролю в матеріалах справи відсутні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань щодо можливості розгляду справи у відсутність відповідача від нього не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про поважні причини неявки, не надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, однак надав суду відзив на позов та заперечення та з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності сторін, суд вважає за можливе відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2017 року /а.с.13/, у якій просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. Відповідач, підписанням анкети заяви погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого підтвердив та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір. Також, позивач погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень в мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив та засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним Банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, взяв на себе зобов`язання повідомити Банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися. Підписанням анкети-заяви просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 0320c9ef4329c58e61593ede512f7cd8e82241a033bea8c38fc9225ed1fa70f207 яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Крім того, підписуючи анкету-заяву надав право та доручив ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. До матеріалів справи Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, затверджені Протоколом Правління від 24 листопада 2021 року № 46. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» змінено на акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК». З довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 26 липня 2022 року /а.с.82/ вбачається що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] відкрито рахунок № [NUMBER] , зі строком дії останнього - до 04/24. З довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за Договором від 20 листопада 2017 року за карткою № [NUMBER] станом на 26 липня 2022 року, 30 листопада 2017 року о 10:59 год. встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 5 000,00 грн /а.с.83/. Згідно з випискою по рахунку про рух коштів по картці від 26 липня 2022 року /а.с.67-81/ вбачається, що відповідач користувався кредитною (платіжною) карткою № [NUMBER] , а саме: розраховувався в магазинах, аптеках, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, поповнював картку, як за допомогою переказів так і через термінали. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 28 грудня 2021 року заборгованість складає 18 640,04 грн, з них: 18 640,04 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 559,08 грн - заборгованості за порушення грошового зобов`язання. При цьому вбачається, що сума за порушення грошового зобов`язання нарахована 01 грудня 2021 року /а.с.7-12/. Також, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що Банком нараховані відповідачу відсотки за договором за період з 31 липня 2018 року по 31 січня 2021 року в розмірі 16 541,52 грн, та за період з 01 серпня 2018 року по 23 грудня 2021 року банком до загальної суми заборгованості зарахована сума в розмірі 21 184,97 грн, вказана в самому розрахунку, як сплачені відсотки. З розрахунку вбачається, що в день сплати відсотків відбувалось збільшення суми залишку поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) на ту-ж суму, на яку сплачувалися відсотки. При цьому, з виписки про рух коштів у співставленні з наданим розрахунком вбачається, що відображена в розрахунку заборгованості сума в графі «Сплачено відсотків» відповідає сумі, зазначеній у виписці по рахунку з відміткою про списання відсотків за попередній місяць. Станом на день розгляду справи доказів погашення нарахованої позивачем заборгованості не надано. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». Як свідчать матеріали даної справи: в анкеті-заяві від 20 листопада 2017 року [PERSON] просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру; вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, Банк не пред`явив. При цьому в анкеті-заяві від 20 листопада 2017 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, [PERSON] надав згоду здійснювати договірне списання коштів\~з рахунків\~для погашення\~грошових зобов`язань,\~що випливають\~з умов\~договору,\~не погоджував\~сплати відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~за договором,списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом. Таким чином, оскільки [PERSON] не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором від 20 листопада 2017 року, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом. Натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тобто списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахування цих коштів на погашення тіла кредиту є неправомірним та безпідставним. Посилання у відповіді на відзив на те, що сума тіла кредиту складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту та суми овердрафту, суд вважає безпідставним, оскільки підписана анкета заява не містить положення про можливість такого овердрафту. Крім того, надані позивачем до матеріалів справи Умови та правила затверджені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а не ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з яким відповідачем укладено договір. За таких обставин, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 18 640,04 грн, в той час, як матеріали справи підтверджують збільшення тіла кредиту за рахунок протиправного списання банком з рахунку відповідача відсотків за кредитом на суму 21 184,97 грн, суд вважає за необхідне відмовити задоволенні позову в цій частині через те, що позивачем не доведено не повернення суми тіла кредиту відповідачем та заборгованість з тіла кредиту, отриманого позивачем за договором, існування поточної чи простроченої заборгованості з тіла кредиту станом на день звернення з позовом. Крім того, з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 20 листопада 2017 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, іншого виду відповідальності за порушення грошового зобов`язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення конкретної суми заборгованості з посиланням на умови договору - в стягненні заборгованості за порушення грошового зобов`язання також необхідно відмовити. Відмовляючи в задоволенні позову з цих підстав суд приймає до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22). Інші доводи та аргументи, наведені позивачем та відповідачем у заявах по суті справи не мають значення для розгляду справи, а тому не приймаються судом до уваги при ухваленні рішення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed