Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42248 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» боргу в розмірі 6682 грн. 56 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 42248 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6682,56 гривень. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни. Жодних кредитних договорів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» позивач не укладала. Позивач не отримувала вимог про усунення порушень за кредитним договором, а отже не була поінформована про наявну заборгованість за кредитним договором, та була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. На думку позивача, приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи. Треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 30 квітня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 801646304, відповідно до якого Товариство надало позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 1700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позивальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надано строком на 29 днів від дати отримання кредиту (арк.с.60-61, 67-69). Відповідно до додатку № 1 до Договору сторонами погоджено графік розрахунків, а саме термін повернення кредиту 29.05.2020 року, до сплати азом 2518 грн. (арк.с.61 зворот, 70). 29 травня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 801646304 від 30.04.2020 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, продовжити строк, на який було надано кредит на 30 днів. Починаючи з 29.05.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,66 відсотків в день від суми кредиту (арк.с.71). 28 червня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 801646304 від 30.04.2020 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, продовжити строк, на який було надано кредит на 30 днів. Починаючи з 28.06.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,33 відсотків в день від суми кредиту (арк.с.72). 06 липня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 801646304 від 30.04.2020 року, відповідно до якого сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 300 грн. з 06.07.2020 року на строк дії договору на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом. Сторони домовилися викласти графік розрахунків в новій редакції (арк.с.73). Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди від 06.07.2020 року до Договору № 801646304 від 30.04.2020 року, сторонами погоджено термін платежу за кредитом 28.07.2020 року, загальна сума до сплати 2764, 16 грн. (арк.с.74). Відповідно до Довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позичальник [PERSON] 30.04.2020 року уклала договір № 801646304, сума кредиту 1700 грн. 06.07.2020 року збільшення суми кредиту на 300 грн. Строк кредитування продовжувався 29.05.2020 року на строк 30 днів, процентна ставка 1,66% в день; 28.06.2020 року на строк 30 днів, процентна ставка на період подовження 1,33% в день. Кредит було відступлено ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. (арк.с.75). 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (арк.с.79-84) Відповідно до виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 801646304, [PERSON] , заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Онлайн Фінанс» за кредитним договором № 801646304 від 30.04.2020 року станом на 12.05.2021 року складає 5482, 56 грн. (арк.с.76). 12.05.2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» направлено на адресу [PERSON] вимога про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, загальна сума заборгованості становить 5482, 56 грн. (арк.с.77,78). Відомості щодо отримання [PERSON] вимоги, відсутні. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни вчинено виконавчий напис за № 42248, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 801646304 від 30.04.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 97 від 02 вересня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за Кредитним договором 801646304 від 30 квітня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором 801646304 від 30 квітня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 5482, 56 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1998, 68 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3483, 88 грн. За вчинення виконавчого напису стягнута плата зі стягувача в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 6682,56 грн. (арк.с.62). Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся з заявою до приватного виконавця Макаренко А.С. про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 42248 від 24.05.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (арк.с.59 зворот). 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 42248 від 24.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6682, 56 грн. (арк.с.8-9, 62 зворот - 63). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~вказано,\~що безспірність\~заборгованості підтверджують\~документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172. Відповідно до\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету міністрів\~України\~\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання. \~ Відповідно до\~ст.ст.15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.50,\~87,\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами в\~повному обсязі\~чи їх\~частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчинення\~виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України\~ від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). Так, відповідно до оскаржуваного виконавчого напису правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 97 від 02 вересня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», однак зазначена копія договору у матеріалах справи відсутня, відповідачем суду не надана. Крім цього, відсутнє у матеріалах справи підтвердження повідомлення боржника про відступлення прав вимоги, а також докази отримання [PERSON] письмової вимоги кредитора про повернення суми заборгованості, що унеможливило реалізацію права позивача на мирне врегулювання спору, або висловлення заперечень щодо суми боргу. Однак, ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова\~апеляційного суду\~у відповідності\~до п.4\~ст.\~254\~КАС України\~(в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~винесення постанови)\~набула законної\~сили з\~моменту проголошення,\~з 22\~лютого 2017\~року,\~а отже\~з цієї\~ж дати\~законодавство не\~передбачало можливості\~вчинення виконавчого\~напису щодо\~заборгованості,\~яка випливає\~з кредитних\~відносин.\~Таким чином,\~в момент\~вчинення виконавчого\~напису були\~відсутні правові\~підстави для\~його вчинення. Враховуючи, що укладений кредитний договір № 801646304 від 30 квітня 2020 року не є нотаріально посвідченим, як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Отже,\~встановлені фактичні\~обставини у\~справі на\~підставі наданих\~доказів,\~\~які\~були досліджені\~в судовому\~засіданні,\~і які\~відповідають вимогам\~закону про\~їх належність\~та допустимість\~свідчать про\~те,\~що нотаріус,\~підтверджуючи наявність\~у кредитора\~права на\~стягнення грошових\~сум з\~ [PERSON] \~ шляхом\~вчинення виконавчого\~напису,\~не з`ясував\~факт безспірності\~заборгованості на\~підставі поданих\~кредитором документів\~та умови\~застосування положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №42248 від 24.05.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року. Вказане, також, свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved