Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "Гайсинська меблева фабрика", про визнання права власності та зняття податкової застави з майна. В позовній заяві зазначив, що за результатами торгів в Системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» (далі публічні торги) позивач 05.02.2018 придбав будівлю гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2 , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала третій особі. 13.03.2018 позивачем сплачено повну вартість будівлі. 25.06.2021 Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління територіального управління юстиції (м. Хмельницький) складено акт про проведення електронних торгів. Відповідно до п.8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зазначений акт є підставою для отримання позивачем правовстановлюючих документів на вказану вище будівлю. Для оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів позивачем отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. З довідки випливає наступне: 14.03.2013 комплекс будівель та споруд колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» передано до податкової застави за заявою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України, правонаступником якої (далі відповідач) про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зроблено запис про обтяження податкову заставу № 342819 . Вказане обтяження внесено до реєстру на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 в розмірі грошового зобов`язання 104898 грн складеного Гайсинською податковою. Одним із об`єктів застави є будівля, яку позивач придбав за результатами електронних торгів. Обтяження внесено до реєстру 13.03.2013 на підставі акту опису №2 від 06.02.2008. Тобто, станом на 2008 рік вже було забезпечено заставою сплату третьою особою відповідного грошового зобов`язання. Отже, в 2008 році у третьої особи вже існував податковий борг який не було сплачено в строк визначений п. 102.1 ст.102 ПК України, при цьому такий борг був забезпечений податковою заставою. Відтак, на 2008 рік мало місце існування податкового боргу строк виконання якого настав. Враховуючи визначений п.102.4 ст.102 ПК України строк та на підставі п.102.2. вказаний податковий борг третьої особою є «безнадійним». Таким чином, на сьогодні податковий борг колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика є «безнадійним». Визнання боргу «безнадійним» та в подальшому продаж цієї будівлі на публічних торгах є підставами для відповідача зняти обтяження з будівлі та виключити запис про податкову заставу з відповідного реєстру. З метою проведення процедури державної реєстрації права власності на будівлю позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття майна з-під податкової застави. 27.05.2022 відповідач відмовив позивачу у знятті податкової застави з належної останньому будівлі, оскільки вважає, що зняття обтяження можливе після повного погашення податкового боргу третьої особи, а борг який виник у третьої особи в 2008 році не є «безнадійним». Існування обтяження порушує право власності позивача на будівлю яку він придбав за результатами електронних торгів; створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нею, зокрема, позбавляє позивача можливості отримати правовстановлюючі документи на будівлю та здійснити державну реєстрацію права власності на неї. Відтак він вимушений звертатися до суду з цією заявою, оскільки саме рішення суду буде правовстановлюючим документом для оформлення прав позивача на будівлю яку він придбав за результатами публічних торгів. Таким чином, 05.02.2018 право власності КП «Гайсинська меблева фабрика» на будівлю було правомірно припинено у зв`язку з її продажем на публічних торгах в порядку погашення заборгованості перед кредиторами згідно відкритих виконавчих проваджень. Відтак,\~з моменту\~сплати позивачем\~коштів за\~результатами публічних\~торгів він\~набув право власності на будівлю. Натомість, включення будівлі до акту опису №2 від 03.06.2008 та існуванні запису в реєстрі позбавляє позивача права на володіння, користування та розпорядження цією будівлею, зокрема провести державну реєстрацію права власності на неї. Згідно поданої уточненої позовної заяви просив суд визнати за ним право власності на будівлю гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .; звільнити з податкової застави, внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно запису про обтяження № 342819 від 14.03.2013. В судовому засіданні представник позивача адвокат Сірук О.В. позовні вимоги позивача підтримав. Доповнивши, що при купівлі на торгах будівель позивач не був обізнаний про наявність податкової застави на це майно. Відтак, добросовісно вважав, що придбавши на торгах майно він набув на нього право власності. Однак, на даний час виявив, що перебування придбаного майна в податковій заставі порушує його права, як власника майна. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] .. Зазначив, що станом на звітну дату на обліку у Гайсинській ОДПI рахується за основним місцем обліку платник податкiв КП «Гайсинська меблева фабрика», ЕДРПОУ 054886548. На даний час платник має податковий борг у сумі 193437,89 грн. Основна сума боргу виникла в результаті самостiйно задекларованого та несплаченого земельного податку з юридичних осiб (по шифру бюджетної класифiкації 18010500). В зв`язку з наявністю у КП «Гайсинська меблева фабрика» податкового боргу, податковим керуючим Гайсинської ОДПI 06.02.2008 року проведено опис майнових активів (на підставі ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України та діючого на час опису майна норм ЗУ "Про порядок погашення зобов`язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-IІI від 21.12.2000 року. Ст.8 пп.8.2.1. ЗУ №2181-ІІІ визначено, що однією з підстав виникнення права податкової застави платника податкiв є несплата платником податкiв в установлені строки податкового зобов`язання (самостiйно нарахованого або визначеного контролюючим органом). Опис було здійснено виходячи з принципу неподільності майна платника податкiв, в присутності посадових осiб підприємства. На момент здiйснення опису, майно не перебувало в заставі будь-якої іншої сторони i не являлось об`єктом виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~ До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно 14.03.2013 року внесено запис про обтяження (податкова застава) комплексу будівель та споруд КП «Гайсинська меблева фабрика», згідно Акту опису вiд 06.02.2008 року у розмірі 104898 грн. Вiдповiдно до вимог п.п.1.1. ст.93 Податкового кодексу України: майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку. Станом на 05.10.2022 року у платника рахується податковий борг з земельного податку з юридичних ociб (по коду бюджетної класифікації 18010500) в сумі 193437,89 грн. В зв`язку з чим, зняти обтяження (податкову заставу) з КП «Гайсинська меблева фабрика», немає законних підстав. Тому, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про розгляд справи без участі представника чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив, пояснень щодо позову до суду не подав. \~Суд,\~заслухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши відзив\~та письмові\~докази у\~їх сукупності,\~приходить до\~висновку,\~що позов\~підлягає до\~задоволення з\~таких підстав. Згідно зі ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до змісту ст.ст.317,\~319, 321 ЦК України\~власникові належить\~права володіння,\~користування та\~розпорядження своїм\~майном.\~Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України\~- право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.ст.655,\~656 ЦК України\~- за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава\~спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Згідно вимог пункту\~89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України. Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Таким чином, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу. Судом встановлено, що 05.02.2018 позивач [PERSON] в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» придбав будівлю гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала третій особі, що вбачається з копії протоколу про проведення електронних торгів №318723 від 05.02.2018. Позивачем 13.03.2018 сплачено повну вартість будівлі в сумі 64000 грн, що підтверджується довідкою Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління територіального управління юстиції (м. Хмельницький) №7766/18.4-22/1 від 14.06.2022. Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління територіального управління юстиції (м. Хмельницький) 25.06.2021 складено акт про проведення електронних торгів, згідно якого видно, що електронні торги з реалізації будівлі гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належало КП «Гайсинська меблева фабрика», відбулися 05.02.2018, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] за ціною 64000 грн. У вказаному акті зазначено, що 13.03.2018 р. на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшли кошти, одержані від реалізації вищевказаного нерухомого майна в сумі 60800 грн., а також попередньо було сплачено 2249,05 грн гарантійного внеску та 950,95 грн додаткової винагороди на рахунок організатора. Враховуючи викладене, при накладенні арешту на майно меблевої фабрики державним виконавцем 12.04.2018 накладено арешт на все нерухоме майно боржника, окрім, зокрема, будівлі гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що правомірність продажу майна, а саме - будівлі гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належало КП «Гайсинська меблева фабрика», а також правомірність придбання позивачем цього майна ніким не оспорюються. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №274786487 вбачається, що 14.03.2013 зареєстровано обтяження на комплекс будівель та споруд колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», який передано до податкової застави за заявою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зроблено запис про обтяження податкову заставу № 342819. Вказане обтяження внесено до реєстру на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 в розмірі грошового зобов`язання 104898 грн, що вбачається з копії даного акту складеного Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби України. Одним із об`єктів застави є будівля, яку позивач придбав за результатами електронних торгів, а саме: будівля гаражів та побутових приміщень, позначених на плані літерою К, площею 123,1 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою проведення процедури державної реєстрації права власності на будівлю позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття майна з-під податкової застави, що підтверджується копією заяви від 20.05.2022. 27.05.2022 відповідач відмовив позивачу у знятті податкової застави з належної останньому будівлі, оскільки вважає, що зняття обтяження можливе після повного погашення податкового боргу третьої особи, а борг який виник у третьої особи в 2008 році не є «безнадійним», що вбачається з копії повідомлення №11527/6/02-32-13-04-09 від 27.05.2022 надісланого уповноваженою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області Резнік Л.. Існування обтяження порушує право власності позивача на будівлю яку він придбав за результатами електронних торгів, правомірність чого ніким не оспорюється; створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нею, зокрема, позбавляє позивача можливості отримати правовстановлюючі документи на будівлю та здійснити державну реєстрацію права власності на неї. Відтак позивач вимушений звертатися до суду з позовом, оскільки саме рішення суду буде правовстановлюючим документом для оформлення прав позивача на будівлю яку він придбав за результатами публічних торгів. Доводи представника відповідача про неправильне застосування\~статті 93 Податкового кодексу України\~є необґрунтованими, з огляду на встановлені судом обставини. Та враховуючи, що право податкової застави поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг. Разом з тим судом встановлено, що [PERSON] придбав нерухоме майно, відтак, воно підлягає звільненню з-під податкової застави. При цьому суд також враховує і тривалий строк існування податкового боргу КП "Гайсинська меблева фабрика", та опис майна боржника ще в 2008 році. Разом з тим, позивач, не будучи учасником відносин по сплаті податків КП "Гайсинська меблева фабрика", позбавлений можливості оспорювати дійсність як акту опису, так і існування податкового боргу чи його «безнадійності». Враховуючи викладене, доводи відзиву про те, що немає підстав для зняття обтяження із майна, яке придбано позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як [PERSON] не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав будівлю гаражів\~та побутових\~приміщень на прилюдних торгах, а боржником є КП "Гайсинська меблева фабрика". При цьому, правомірність продажу будівлю гаражів\~та побутових\~приміщень на прилюдних торгах ніким не оспорюється. Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в постанові від 26.01.2022 по справі № 464/3242/20, яка підлягає врахуванню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, придбавши майно на прилюдних торгах, набув право власності на будівлю гаражів та побутових приміщень, а тому накладення податкової застави на спірні будівлі порушує права позивача як власника майна. Виходячи із наведеного, зважаючи, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved