Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

07\~жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення\~ та централізованого\~постачання гарячої\~води звернувся представник\~\~КП Миргородтеплоенерго . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] , де відбувається споживання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Між сторонами склалися фактичні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі Типового Договору з індивідуальним споживачем. Надання послуг здійснювалося в період з 21.10.2018 по 31.09.2021 року. За цей час, оплата за спожиті послуги здійснювалася частково, в результаті чого станом на 06.10.2021 року виникла заборгованість у розмірі 26222,30 грн., яку позивач прохав стягти з відповідачів солідарно. Окрім того, позивач прохав солідарно стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.44). У встановлений судом строк, відповідач [PERSON] подав до суду відзив, у якому зауважив, що позивач неправомірно повідомив суду його персональні дані, чим завдав йому шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Вживав заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення позивачу протоколу розбіжностей, які, думку відповідача, протиправно не були підписані позивачем. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без його дозволу позивачем були передані до суду з відшкодуванням йому збитків, заданих незаконним поширенням персональних даних (а.с.56-71). У встановлений судом строк, відповідачка [PERSON] подала до суду відзив, у якому зауважила, що позивач неправомірно повідомив суду її персональні дані, чим завдав їй шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без її дозволу позивачем були передані до суду. (а.с.87-90). У встановлений судом строк, відповідачка [PERSON] подала до суду відзив, у якому зауважила, що позивач неправомірно повідомив суду її персональні дані, чим завдав їй шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без її дозволу позивачем були передані до суду. (а.с.93-96). У встановлений судом строк, відповідачка [PERSON] ,. подала до суду відзив, у якому зауважила, що позивач неправомірно повідомив суду її персональні дані, чим завдав їй шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без її дозволу позивачем були передані до суду з відшкодуванням йому збитків, заданих незаконним поширенням персональних даних. (а.с.123-128). У встановлений судом строк, позивач, правом на подання відповіді на відзиви не скористався. В подальшому, за наслідками повторного автоматизованого розподілу відповідна цивільна справа була передана в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. (а.с.151). В судове засідання, представник позивача не з`явився, до суду продав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, їх представник по довіреності [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову заперечив, прохав у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши та\~проаналізувавши письмові\~докази по\~справі,\~суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачем в період\~з 21.10.2018\~по 31.09.2021\~року надавалися\~ комунальні\~послуги \~ за послуги централізованого опалення\~ та централізованого постачання гарячої води у квартирі [ADDRESS] . Починаючи з жовтня 2020 року послуги надаються на підставі типового публічного договору оприлюднено на сайті Миргородської міської ради та КП «Миргородтеплоенерго». В результаті неналежного виконання обов`язку по оплаті спожитих у вказаний період послуг, виникла заборгованість у розмірі 26222,30 грн, що підтверджується довідкою по особовому рахунку (а.с.11). Відповідачі заперечують споживання ними відповідних послуг, вказуючи, що не являється споживачами в розумінні, яке вжито в актах органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем. У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Правовідносини з приводу надання та споживання житлово-комунальних послуг передбачають наявність обов`язкових суб`єктів, зокрема, виконавця комунальних послуг а також споживача таких послуг. За змістом п. п.2, 6 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач -\~фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Тобто, за загальним правилом споживачем послуг являється власник (співвласник) житла. З відомостей ДКП «Миргородтехінвентаризація» квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності [PERSON] (частка у розмірі ј), [PERSON] (частка у розмірі ј), [PERSON] (частка у розмірі ј) та [PERSON] (частка у розмірі ј), (а.с.115). В подальшому, на підставі договору дарування від 15.01.2019 року [PERSON] безоплатно передав належну йому 1/4 частину у спільній квартирі [ADDRESS] у власність гр. [PERSON] . Відповідно до\~ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Позивачем доведено наявність у власників квартири [ADDRESS] заборгованості перед КП Миргородтеплоенерго за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та центрального постачання гарячої води в сумі 26222,30 грн. Доказів наявності згоди співвласників на уповноваження окремої особи по оплаті житлово-комунальних послуг наданих до квартири [ADDRESS] , жодна із сторін до суду не надала. Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України). Оскільки квартира є приватною власністю, то належними відповідачами є співвласники, кожен з яких в силу належності квартири на праві спільної часткової власності відповідає відповідно до своєї частки у спільному майні. Таким чином, кожен із співвласників об`єкту нерухового майна має відповідати в межах належної йому частки. Позовні вимоги звернуті до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Отже, [PERSON] та [PERSON] є належними відповідачами в частині заборгованості рівній 1/4, що відповідає їх часткам в праві спільної часткової власності на квартиру, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за якою, є предметом даного судового розгляду. Таким чином, з кожного з вказаних відповідачів необхідно стягнути по 6555,57 грн. (26222,30 :4=6555,57). Стосовно відповідача [PERSON] та її участі у оплаті спожитих комунальних послуг, суд зауважує наступне. Так, позивач прохає стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період, який перевищує період перебування у власності відповідача [PERSON] , спірної нерухомості. Відповідачка [PERSON] , набула право власності на спірний об`єкт нерухомості з січня 2019 року, в той час, коли заборгованість, яку позивач прохає стягнути почала утворюватися ще з 21.10.2018 року. Таким чином,\~ [PERSON] \~є належним\~відповідачем в\~частині заборгованості\~рівній ј\~яка утворилася\~в період\~після набуття\~нею права\~власності на\~частку в\~праві спільної\~часткової власності\~на квартиру,\~заборгованість по\~сплаті житлово-комунальних\~послуг за\~якою,\~є предметом\~даного судового\~розгляду.\~Таким чином,\~з даного\~відповідача необхідно\~стягнути \~ \~ 5373,74\~грн.\~ \~ \~(\~(26222,30-4727,31 (розмір заборгованості, що утворилася до моменту набуття [PERSON] , права власності на спірну квартиру) : 4= 5373,74 грн). Належного відповідача, яким є попередній власник частки, яка наразі перебуває у власності [PERSON] по вимозі про стягнення заборгованості, що утворилася в період з 21.08.2018 року по грудень 2018 року, позивач не залучав, з відповідним клопотанням до суду не звертався. Стосовно відповідача [PERSON] та його участі у оплаті спожитих комунальних послуг, суд зауважує наступне. Так, в ході судового розгляду, суду надані докази сплати [PERSON] послуг наданих позивачем на суму 9736,47 грн. (квитанція № 0.0.2522333724.1 від 20.04.2022 року.) Відповідний платіж здійснено в період дії Типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії (а.с.14-19), яким у п. 41 передбачено, що сплачені кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за послуги спожиті в минулі періоди, незалежно від зазначеного у платіжному документів призначення платежу. Таким чином, сума внесена [PERSON] (9736,46 грн) перевищує розмір заборгованості, еквівалентної розміру його частки ј (6555,57 грн), а тому у додатковому стягненні з [PERSON] коштів не вбачається правових підстав. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до\~розміру\~задоволених\~позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру стягнутої заборгованості. Таким чином з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 567,50 грн з кожної. Враховуючи розмір задоволених вимог до [PERSON] на користь позивача слід стгянути 465,35 грн.. У компенсуванні решти судових витрат не вбачається законних підстав.

Outcome: approved