Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У серпні 2022 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» звернулося до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ) та [PERSON] , [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 17/2008/0790 Фап. Так, рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2012 по справі №0809/1015/2012 позов задоволено та стягнуто з [PERSON] , та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 59744,75 грн. і судовий збір у розмірі 597,74 грн. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчі документи про стягнення з відповідача. Виконавчі документи, видані на виконання рішення суду, знаходились на виконанні у відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців. Проте, станом на 27.06.2022 рішення суду Відповідачами не виконано, заборгованість не погашена. Згідно Договору про відступлення права вимоги від 08.05.2020 право вимоги за Кредитним договором Первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» є єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором та договором поруки (в тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за укладеним договорами, і всіх прав Заставодержателя) з 08.05.2020. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФК «Факторінгс», як новий кредитор, набув право вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо отримання загальної суми заборгованості,яка включає суму основного боргу, проценти, нарахування на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на суму основного боргу за договором кредиту та договором поруки з дати набрання рішенням чинності. У зв`язку із наявністю заборгованості в сумі 59774,75 грн. позивач просить стягнути з урахуванням строку позовної давності, встановлено 257 ЦК України з 01.07.2019 по 01.07.2022: 5384,64 грн. 3% річних та 21609,60 грн. інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України. Ухвалою Заводського районного суду від 11.08.2022 позовну заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. 26.08.2022 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 08.11.2022 провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до [PERSON] про стягнення заборгованості було закрито. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з позовної заяви 11.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ) та [PERSON] , [PERSON] укладено договір «Автопакт» № 17/2008/0790 Фап. Так, рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2012 по справі №0809/1015/2012 позов задоволено та стягнуто з [PERSON] , та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 59744,75 грн. і судовий збір у розмірі 597,74 грн. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчі документи про стягнення з відповідача. Виконавчі документи, видані на виконання рішення суду, знаходились на виконанні у відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців. Проте, станом на 27.06.2022 рішення суду Відповідачами не виконано, заборгованість не погашена. Згідно Договору про відступлення права вимоги від 08.05.2020 право вимоги за Кредитним договором Первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» є єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором та договором поруки (в тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за укладеним договорами, і всіх прав Заставодержателя) з 08.05.2020. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФК «Факторінгс», як новий кредитор, набув право вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо отримання загальної суми заборгованості,яка включає суму основного боргу, проценти, нарахування на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на суму основного боргу за договором кредиту та договором поруки з дати набрання рішенням чинності. Цивільним процесуальним законодавством встановлено порядок здійснення цивільного судочинства. За змістом змагальності сторін, яка є однією з засад цивільного судочинства, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України). З наведеного положення цивільного процесуального законодавства, яким, як зазначено, встановлені процедури здійснення цивільного судочинства, випливає, що тягар доведення ґрунтовності позовних вимог та заперечень проти них є прерогативою сторони, що висуває вимоги або заперечує проти них. Доведення обставин, що мають значення для кожної справи, здійснюється на підставі доказів, якими у відповідності до ст.\~76\~ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, як випливає зі змісту ст. 78 ЦПК України. До позовної заяви в якості доказів представником було долучено копію паспортних даних та картки фізичної особи платника податків [PERSON] , копію паспортних даних та картки фізичної особи платника податків [PERSON] , а також Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс». Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження усіх обставин, викладений у позовній заяві, суду надано не було. У позовній заяві позивач лише посилається на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2012 у справі № 0809/1015/2012 та на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя, що набрала законної сили 02.09.2020 р. по тій же справі (провадження № 6/332/35/20), та на обставини, які встановлені даними рішеннями, як на обставини, які не доказуються. Разом з тим, за даним Єдиного державного реєстру судових рішень, що є в загальному доступі, таке рішення та ухвала відсутні. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не\~може збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи,\~крім витребування\~доказів судом\~у випадку,\~коли він\~має сумніви\~у добросовісному\~здійсненні учасниками\~справи їхніх\~процесуальних прав\~або виконанні\~обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі\~ст.\~84\~УПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Однак жодне клопотання про витребування доказів у справі представником позивача подано не було. Крім того, позивач як на факт невиконання рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2012 у справі № 0809/1015/2012 посилається на відсутність у матеріалах цивільної справи виконавчого документа, постанови про закінчення виконавчого провадження. Однак матеріали даної цивільної справи для огляду не витребувалися, клопотання про витребування представником позивача не заявлялося. Крім того, як зазначалося раніше докази мають бути належними. Так, в даному випадку відсутність у матеріалах цивільної справи виконавчого листа та постанови про закінчення виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом, а є лише припущенням. Відповідно до частини 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належним та допустимим доказом в даному випадку може бути копія матеріалів виконавчого провадження або відповідь на запит державного або приватного виконавця, однак такі докази також не долучені до позовної заяви та не витребувані представником позивача. З урахуванням\~наведеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до [PERSON] про стягнення заборгованості не найшли свого підтвердження у суді, а тому підлягають залишенню без задоволення у зв`язку із недоведеністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed