Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

10 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] , подана та підписана представником позивача адвокатом Бобрищевою Ілоною Русланівною, у якому позивач прохає: визнати виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 18418, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 12363,41 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача понесені судові витрати. На обґрунтування у позові зазначає, що з мобільного додатку «Дія» позивачу стало відомо про наявність відносно нього виконавчого провадження № 67933673, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем. Разом із вказаною постановою приватним виконавцем також були винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Із вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає його таким, що вчинений із порушенням чинного законодавства. Позивач посилається на те, що заборгованість у сумі 12363,41, яку нотаріус нарахував, не підтверджена жодними доказами, не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою, адже позивач не отримував від відповідача будь-які грошові, кредитні кошти та не укладав кредитні та/або інші договори з відповідачем, а правова природа та підстави нарахування заборгованості позивачу не відомі. 12 травня 2022 року представником позивача адвокатом Бобрищевою І.Р. подана зава про приєднання до матеріалів справи розрахунку витрат на правничу допомогу та документів на їх підтвердження. Ухвалою від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 25 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 28 квітня 2022 року. Підготовче засідання відкладено на 25 травня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення чи невручення кореспонденції відповідачеві та третій особі приватному виконавцю Райді О.С. Підготовче засідання відкладено на 20 червня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення третім особам повідомлень про дату, час і місце підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 14 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання. Ухвалою від 14 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 серпня 2022 року. Судове засідання 09 серпня 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №42020000000000229 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 371 КК України; судове засідання у цій справі призначено на 15 вересня 2022 року. Ухвалою від 15 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 24 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи. У судове засідання 24 жовтня 2022 року сторони не з`явилися. Судова повістка на ім`я третьої особи приватного нотаріуса Данич О.Ф. повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Оголошення про виклик відповідача та третіх осіб розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Таким чином, враховуючи, що відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не подав відзив на позов, жодного разу в судові засідання не прибув без повідомлення причин неявки та їх поважність, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення у справі відповідно до вимог ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України під час заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, перевіривши матеріали справи та враховуючи надані у судових засіданнях пояснення позивача і його представника, вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що позивачем у цій справі є [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, паспорт громадянина України, серія [NUMBER] , виданий Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області 16.01.1999, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 3, 19). Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 17 лютого 2013 року [PERSON] було підписано заяву № 002-16008-170213 про приєднання до умов договору про відкриття кредитного рахунку зі встановленням кредитного ліміту, погодившись на пропозицію ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 50). 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 18418, про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором № 002-16008-170213 від 17.02.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2262/К від 18.06.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заборгованості за кредитним договором № 002-16008-17021 від 17.02.2013 за період з 18.06.2020 по 07.04.2021 у сумі 11163,64 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 10916,64 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 247,00 грн; а також плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 12363,41 грн (а.с. 49). Таким чином, вбачається, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо кредитного договору, не посвідченого нотаріально. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безпірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В свою чергу, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Відомості про отримання позивачем претензії про наявність у нього боргу не згадується нотаріусом у виконавчому написі, тому він вчинений нотаріусом 15.06.2021 без дотримання строку, що є порушенням законодавства. Не отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором та вчиненням виконавчого напису, позбавив його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення. Таким чином з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки позивач заперечує проти нарахованої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 20.05.2015 у справі № 6-158цс15, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт невідповідності оспорюваного виконавчого напису нотаріусом нормам матеріального та процесуального права. Посилання на заборгованість у сумі 12 363,41 грн. яку нарахував нотаріус не підтверджена доказами, а вчинений виконавчий напис здійснений із порушенням, оскільки стягувачем (відповідачем) не було надіслано на адресу боржника (позивача) вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення, не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, чим позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення з відміткою на такому письмовому повідомленні про його отримання не містять, а тому слід зробити висновок, що позивачка була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо наявності заборгованості чи оспорити вимоги відповідача. Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. [PERSON] є таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1, 2 ст. 136 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4, пп. г) п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як член багатодітної сім`ї (посвідчення [NUMBER] від 07.02.2013). Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. Відповідно до квитанції № 3 від 06.05.2022 позивачем оплачені послуги з надання професійної правничої допомоги на суму 3000 грн 00 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою від 16.02.2022 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення цього позову (справа № 532/216/22; 2-з/532/3/2022), а відтак, оскільки позов підлягає задоволенню, вжиті заходи забезпечення позову мають вважатися такими, що продовжують свою дію протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved