Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача, адвокат Атаманюк В.М., що діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із даним позовом, у якому посилається на те, що [PERSON] народилася [INFO] в місті Коломия Івано-Франківської області. Зазначає, що нещодавно у його довірительки у додатку «Дія» з`явилася інформація про відкриття відносно неї виконавчого провадження №60301608. Вказує,\~що в\~ додатку\~були різні\~документи щодо\~виконавчого провадження,\~а саме:\~-\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження за\~ВП №\~60301608\~вiд\~15.10.2019\~р.;\~ -\~постанова про\~стягнення з\~боржника основноi\~винагороди за\~ВП 60301608\~вiд\~21.11.2019\~р.;\~ -\~постанова про\~арешт коштiв\~боржника за\~ВП 60301608\~вiд\~21.11.2019\~р. 3азначає,\~що з\~вказаних постанов\~випливає,\~що [PERSON] є\~боржником перед\~Акціонерним\~товариством «Банк\~Форвард».\~Вказує,\~що приватним\~нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 2973 від 19.08.2019 р. про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», грошових коштів у розмірі 32653,26 грн., який в подальшому було передано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни. Зазначає, що вiдповiдно до інформації про виконавче провадження, на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Дорошкевич В.Л. Зазначає,\~що приватним\~виконавцем виконавчого округу\~міста Києва\~Вольф Тетяною\~Леонідівною на\~підставі виконавчого\~напису було\~відкрито виконавче\~провадження №\~60301608,\~вiдповiдно\~до якого\~ [PERSON] \~являється боржником\~перед Акцiонерним\~товариством «Банк\~Форвард».Вказує,\~що вважає,\~що дії\~приватного нотаріуса\~по винесенню\~виконавчого напису\~були вчинені\~без належних\~правових підстав,\~з огляду\~на те,\~що останнім\~не було\~перевірено факту\~безспірностi\~заборгованості,\~не з`ясовано\~iнших\~обставин справи. Зазначає,\~що приблизно у 2008-2010 роках [PERSON] дійсно було укладено кілька кредитних договорiв з різними фінансовими установами, однак зазначає, що позивачка достовірно не пригадує, щоб серед цих установ значилося Акціонерне товариство «Банк Форвард». Зазначає, що жодних договірних відносин із відповідачем позивачка не укладала, будь-яких грошових коштів на рахунок відповідача не сплачувала. Зазначає, що позивачці про наявність будь-якоi заборгованостi за невиконання чи неналежне виконання будь-яких зобов`язань не повiдомлялось, також не повiдомлялось про факт відступлення права вимоги за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскiльки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що сума заборгованості вказана у виконавчому написі нотаріуса не є безспірною, оскільки позивачка не отримувала у відповідача жодних грошових коштів. Зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірність заборгованості не була встановлена. Зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, виходячи з наступного. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якiй, зокрема, мають бути зазначенi: вiдомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи: номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи: строк, за який має провадитися стягнення; iнформацiя щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню. включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспiрнiсть заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначенi у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає iнших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж тi, якi зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Представник позивача зазначає,\~що виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №2973 від 19.08.2019 р., вчинений приватним\~нотаріусом\~Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюком Віктором\~Станіславовичем,\~про стягнення\~грошових коштів\~із [PERSON] та стягнути із відповідача понесені судові витрати. Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Позивач у судове засідання не з`явився, проте представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. У відповідності до ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюком Віктором\~Станіславовичем було\~вчинено виконавчий\~напис,який\~зареєстрований у\~реєстрі під №\~2973\~про стягнення\~на користь\~АТ «Банк\~Форвард» код\~ЄДРПОУ:\~34186061,\~адреса:\~м.Київ,\~вулиця Саксаганського\~буд.\~105,\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~зареєстрована за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~заборгованості в\~розмірі 32653,26\~грн.\~(а.с.40).Відповідно\~до постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 15.10.2019\~року,\~витягу з\~Автоматизованої системи\~виконавчих проваджень:\~приватним\~виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60301608 (а.с.9, 10). Відповідно до\~постанови про\~арешт коштів\~боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , жительки: [ADDRESS] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 37918,58 грн. (а.с.7). Постановою про стягнення з боржника основної винагороди, встановлено стягнути з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , жительки: [ADDRESS] , основну винагороду у сумі 3265,32 грн. (а.с.9). Згідно інформації про виконавче провадження № 60301608, дане провадження перебуває у приватного виконавця Дорошкевич В.Л. (а.с.10). Судом встановлено, що з метою отримання правничої допомоги, позивачем 15.07.2022 року було укладено договір про правову допомогу з адвокатом Атаманюком В.М., що підтверджується договором про правову допомогу від 15.07.2022 року (а.с.12). До позовної заяви долучено також акт виконаних робіт за договором 15.07.2022 року від 13.08.2022 року, відповідно до якого визначено загальну вартість робіт з надання правової допомоги [PERSON] в розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч) гривень (а.с.13) До позовної заяви також долучено квитанцію від 13.08.2022 року №453795, виданою адвокатом Атаманюком В.М за надання юридичних послуг Марчук О.М. у розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч) гривень (а.с. 21). Відповідно до ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України«Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерстваюстиції України 22.02.2012 року №296/5\~та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів України№ 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КабінетуМіністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.\~15,16,18 ЦК України, ст.ст.\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України«Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженом Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від\~29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів, документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу належних документів, документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позов слід задовольнити та слід визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~за №2973 від 19.08.2019\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення грошових коштів із позивача на користь відповідача \~в розмірі\~32653,26 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі\~18992,40 грн. На підставі викладеного, статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат»та

Outcome: approved