Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачки Представник позивачки\~адвокат Сумцов\~Є.С.\~у вересні\~2022\~року звернувся\~до суду\~з указаним\~позовом в\~інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що [PERSON] з 27 липня 2021 року була прийнята контролером-касиром в Повному товаристві «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» з встановленим посадовим окладом у розмірі 6100 грн № 139-к від 26.07.2021 року. Місцем роботи позивачки є відокремлений підрозділ Товариства № 308 за адресою: [ADDRESS] . 24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна військову агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває. З кінця лютого і до 26 березня 2022 року місто Тростянець перебувало в окупації російськими військами, велися активні бойові дії. Після звільнення міста Збройними Силами України позивач, яка весь час залишалася у місті, не виїжджала, а тому мала можливість продовжити роботу та виконувати свої посадові обов`язки відповідно до умов трудового договору. Натомість, відповідач, починаючи з 01 березня 2022 року припинив нарахування та виплату позивачу заробітної плати. При цьому жодних умов призупинення дії трудового договору чи простою відповідач з позивачем не погоджував. Заяв із проханням щодо надання відпустки без збереження заробітної плати чи будь-якого іншого виду відпустки позивач не подавала. На початку квітня 2022 року Товариство вивезло майно зі свого відокремленого підрозділу №308 та фактично припинило діяльність у місті Тростянець. Однак, про таке рішення відповідач не повідомив позивача, про звільнення у зв`язку зі скороченням посади не попереджав, іншу роботу не пропонував. Відповідно до табелю обліку робочого часу за період з 01.02.2022 по 31.07.2022 позивач є діючим працівником Товариства на посаді контролера-касира. Згідно відміток про явки та неявки за числами місяця табелю обліку робочого часу з 01.03.2022 по 31.05.2022 позивач, перебувала у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з 01.06.2022 по 13.06.2022 позивач, нібито, перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, з 14.06.2022 по 30.06.2022 позивач, перебувала у щорічній відпустці. Згідно відміток табелю обліку використання робочого часу за період з 01.07.2022 по 29.07.2022 значиться «нз» - неявка з нез`ясованих причин. Позивачка жодних заяв про надання відпусток позивач не подавала. Відповідачу було добре відомо, що позивач знаходиться у м. Тростянець і має можливість працювати відповідно до умов трудового договору, натомість без погодження з позивачем відповідач надає їй відпустки без збереження заробітної плати та проставляє відмітки у табелі обліку робочого часу про те, що вона, нібито, не з`являється на роботу з нез`ясованих причин. За період з 01.03.2022 по 01.09.2022, за виключенням оплати відпустки за період з 14.06.2022 по 30.06.2022, відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті праці. Відтак, заборгованість становить: за березень 2022 року 6600 грн 00 коп., за квітень 2022 року 6600 грн 00 коп., за травень 2022 року 6600 грн 00 коп., за червень 2022 року 2812 грн 16 коп. (середньоденний розмір заробітної плати (по календарних днях) 216,32 грн х 13 календарних днів), за липень 2022 року - 7200 грн. 00 коп., за серпень 2022 року 7200 грн., за вересень 7200 грн.00 коп. та за два дні жовтня 464 грн. 50 коп. Таким чином, за період з 01.03.2022 року по 02.10.2022 року сума невиплаченої заробітної плати позивача складає 44676 грн. 66 коп. Посилаючись на указані обставини, збільшивши позовні вимоги представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. просить суд стягнути з ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 44676 грн. 66 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стислий виклад позиції відповідачів Представник відповідача [PERSON] за змістом відзиву заперечив проти позову [PERSON] просив відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що внаслідок бойових дій та тимчасової окупації міста Тростянець, у березні 2022 року відокремлений підрозділ Товариства № 308, який знаходився за адресою: [ADDRESS] було частково знищено та розграбовано. Посилання позивачки на те, що на початку квітня 2022 року Товариство вивезло своє майно з вказаного відокремленого підрозділу не відповідають дійсності, оскільки все що зберігалось у відділенні було викрадено та вивезено армією російської федерації. Починаючи з березня 2022 року позивачка припинила виконувати взяті на себе трудові обов`язки та у подальшому не зв`язувалась із Товариством і не повідомляла про своє бажання припинити або продовжити виконання трудових обов`язків. Крім того, Товариство пропонувало позивачці роботу на тій же посаді у відокремленому підрозділі Товариства, який знаходиться в м. Охтирка, однак Позивач відмовилась від даної пропозиції. Оскільки відокремлений підрозділ, у м.Тростянець було знищено, а працювати в іншому, запропонованому Товариством відділенні Позивачка відмовилась вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства заробітної плати у розмірі 44676,66 грн. за період з 01.03.2022 по 02.10.2022 незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, позивачка у своїй позовній заяві просила суд стягнути з Товариства судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. вважає не обґрунтованими та нічим не підтверджені та такими, що не підлягають задоволенню. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 09.09.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом осіб. Відповідачем Повним Товариством «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард»05.10.2022 подано до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Представником позивачки [PERSON] 07.10.2022 року подав відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заробітної плати. 07.10.2022 року представником позивачки [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог. 19.10.2022 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник позивача [PERSON] 01.11.2022 року подав заяву про розподіл судових витрат. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що [PERSON] з 27 липня 2021 року була прийнята контролером-касиром в Повному товаристві «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» з встановленим посадовим окладом у розмірі 6100 грн. (а.с.5, 6, 7-10). Згідно з витягами із штатного розпису ПТ «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» з 30.11.2021 до 01.07.2022 посадовий оклад контролера-касира Товариства складав 6600 грн, а з 01.07.2022 по теперішній час 7200 грн. на місяць (а.с. 19, 20). Відповідно до табелю обліку робочого часу з 01.03.2022 по 31.05.2022 позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з 01.06.2022 по 13.06.2022 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, з 14.06.2022 по 30.06.2022 перебувала у щорічній відпустці, з 01.07.2022 по 29.07.2022 значиться «нз» - неявка з нез`ясованих причин (а.с.13-18, 21). Табелів обліку робочого часу за серпень-вересень 2022 року суду не надано. У спірний період відповідач нарахував 3677,44 грн. за період перебування [PERSON] відповідно до табелю у щорічній відпустці з 14.06.2022 по 30.06.2022 року., з яких після утримання податків та зборів позивачка у липні 2022 року отримала фактично 2960,34 грн. (а.с. 21, 25). Відповідач визнав, що за період з 01.03.2022 по 13.06.2022, з 01.07.2022 по 30.09.2022 року не нараховував та не виплачував позивачці заробітну плату. Наказом від 03.10.2022 року № 11 з [PERSON] призупинено дію трудового договору з 03.10.2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість виконання роботи у відділенні №308 (м.Тростянець) з подальшим його закриттям (а.с.45). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Частиною четвертою\~статті 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою\~статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно положень статей\~115,\~116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про організацію трудових правовідносин в умовах воєнного стану», який набрав чинності 24.03.2022, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями\~43,\~44 Конституції України. 24\~лютого 2022\~року\~Указом Президента\~України за\~№ 64/2022\~"Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні",\~затвердженим\~Законом України\~від 24\~лютого 2022\~року за\~№2102-ІХ\~"Про\~затвердження Указу\~Президента України\~"Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні"\~о 05\~годині 30\~хвилин 24\~лютого 2022\~року в\~України був\~введений воєнний\~стан строком\~на 30\~діб,\~ який Указами Президента України від 14 березня 2022 року, № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року, № 341/2022, що затверджені Законами України від 15.03.2022 № 2119, від 21.04.2022 № 2212, від 22.05.2022 № 2263 був неодноразово продовжений до 23 серпня 2022 року. У подальшому \~Указом Президента України від 12 серпня 2022 року за № 573, який затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року за № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Згідно із\~ статтею\~10\~Закону України\~«Про організацію\~трудових правовідносин\~в умовах\~воєнного стану»\~заробітна плата\~виплачується працівнику\~на умовах,\~визначених трудовим\~договором. Роботодавець\~повинен вживати\~всіх можливих\~заходів для\~забезпечення реалізації\~права працівників\~на своєчасне\~отримання заробітної\~плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця\~від відповідальності\~за несвоєчасну\~оплату праці\~не звільняє\~його від\~обов`язку виплати\~заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства. Призупинення дії трудового договору\~це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин (частини 1 та 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових правовідносин в умовах воєнного стану»). Призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України. Як установлено судом відповідач видав наказ про призупинення дії трудового договору з [PERSON] лише 03.10.2022 року, що виключно з 03.10.2022 звільняє його від обов`язків з виплати позивачці заробітної плати. Відповідно до доданого до відзиву рішення Директора Повного товариства «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» Смірнова О.В. від 01.03.2022 № 3 у зв`язку з уведенням в дію Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», збереження життя, здоров`я працівників Товариства та збереження майна, вирішено тимчасово припинити діяльність відокремлених підрозділів, у тому числі, Відділення № 308 Повного товариства «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якому, як визнають сторони справи, працювала позивачка контролером касиром станом на момент прийняття указаного рішення (а.с.37-39). Проте, доказів ознайомлення позивачки з указаним рішенням Директора Повного товариства «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» [PERSON] від 01.03.2022 № 3 відповідач не надав. Викладені обставини, дають підстави для висновку про те, що з 01.03.2022 року через уведений воєнний стан, загрозу життю і здоров`ю, відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи [PERSON] зупинила виконання нею обов`язків за трудовим договором з незалежних від неї причин. Посилання відповідача на те, що Товариство пропонувало позивачці роботу на тій же посаді у відокремленому підрозділі Товариства, який знаходиться в м.Охтирка, однак остання відмовилась від даної пропозиції не доведено відповідачем належними доказами. Відповідно до\~статті 34\~КЗпП простій\~-\~це зупинення\~роботи,\~викликане відсутністю\~організаційних або\~технічних умов,\~необхідних для\~виконання роботи,\~невідворотною силою\~або іншими\~обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. За приписами статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити роботодавця чи бригадира, майстра або посадових осіб. Відповідач не оголосив простій у роботі відділення №308 (м. Тростянець) Повного товариства «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард», не вирішив питання про переведення позивачки на інше місце роботи та безпідставно, не зупинивши дію трудового договору, без відповідної заяви [PERSON] , тобто всупереч приписам статті 25 Закону України «Про відпустки» у табелях обліку робочого часу з 01.03.2022 по 13.06.2022 вказував про перебування позивачки у відпустці без збереження заробітної плати та відповідно не здійснював нарахування її заробітної плати, що є порушенням її права на оплату праці. Також відповідачем не надано доказів підстав внесення у табель обліку робочого часу [PERSON] за липень 2022 року позначки про її неявку на роботу з нез`ясованих причин. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що за спірний період з 01.03.2022 по 30.09.2022 (за виключенням періоду з 14.06.2022 по 30.06.2022 оплаченої щорічної відпустки) відповідачем мала бути нарахована та виплачена позивачці заробітна у розмірі її посадового окладу, тобто на умовах, визначених трудовим договором відповідно до\~статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідач не висловив незгоду з розрахунком розміру заборгованості, яку просить стягнути на її користь позивачка, заперечивши в цілому такий обов`язок. Перевіривши викладений представником позивачки розрахунок заборгованості із заробітної плати за спірний період, суд вважає помилковим визначений розмір заробітної плати за червень 2022 року та необґрунтованою вимогу позивачки про стягнення заробітної плати за 1 та 2 жовтня 2022 року, зважаючи на такі мотиви. Так, за березень-травень 2022 року позивачці мала бути нарахована заробітна плата у розмірі її посадового окладу, тобто в сумі 6600 грн. за кожен з указаних місяців. За червень 2022 року позивачці мала бути нарахована заробітна плата за період до щорічної відпустки з 14.06.2022, тобто з 01.06.2022 по 13.06.2022 року. Представник позивача [PERSON] визначив суму заробітної плати за указаний період за всі 13 календарних днів, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 216,32 грн., визначеного у розрахунку № ЗП000000085 від 14.06.2022 (а.с.21) відповідачем для обчислення відпускних за червень за період з 14.06.2022 по 30.06.2022. Натомість нарахування заробітної плати позивачці мало здійснюватись за робочі, а не календарні дні, і не виходячи із середньоденного заробітку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, який не підлягає застосуванню до цих правовідносин, а виходячи з її посадового окладу. Відтак, оскільки у червні 2022 року було 22 робочі дні, тому ураховуючи 9 робочих днів у період з 01 по 13.06.2022 рік [PERSON] мало бути нараховано 2700 грн. (6600 грн./22 робочі дні) х 9 робочих днів, а не 2812 грн. 16 коп. як визначено стороною позивача. Також слід зазначити, що 01 та 2 жовтня 2022 року були вихідними (неробочими) днями, тому за ці дні підстави для стягнення з відповідача 464,50 грн. заробітної плати визначеної у позовній заяві на користь [PERSON] відсутні. Відтак,\~позов підлягає\~частковому задоволенню,\~а з\~відповідача на\~користь позивачки\~слід стягнути\~44100\~грн.\~заробітної плати\~(6600\~грн. (за березень 2022 року) + 6600 грн. (квітень 2022 року) + 6600 грн 00 коп. (травень 2022 року) + 2700 грн. (з 1 по 13 червня 2022) + 7200 грн. (липень 2022 року) + 7200 грн. серпень 2022 року) + 7200 грн. (вересень 2022 року). З указаної суми заробітної плати мають бути утримані обов`язкові платежі при виплаті. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Згідно із частиною 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що уразі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача. Ураховуючи, що позивач за позовами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню пропорційно задоволених вимог сума судового збору у розмірі 979 грн. 50 коп. (996,20 грн. х 98,7 %). Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 14.07.2022 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення складає 8500 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.10.2022, фіскальний чек від 08.10.2022 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 8500 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 8500 грн. Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста\~статті 137 ЦПК України). Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив зменшити суму витрат до 2000 грн., оскільки ця справа належить до категорії справ незначної складеності, у аналогічних правовідносинах сформована судова практика, а надані адвокатом послуги охоплюються загальною діяльністю адвоката в суді. Товариство вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є неспіввісним з виконаною адвокатом роботою та витраченим часом, оскільки крім позову [PERSON] , до суду адвокатом Сумцовим Є.С. поданий аналогічний позов в інтересах [PERSON] , який є ідентичним за змістом, що вказує на думку відповідача на те, що адвокатом не було витрачено стільки часу, який заявлений у розрахунку. Оцінюючи доводи відповідачки в обґрунтування зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає такі доводи частково обґрунтованими. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial