Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Представник позивачки адвокат Пономарьов Є.О., 29.11.2021 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622. Також зазначає, що позивача не повідомлено про відступлення права вимоги та відсутні докази безспірності заборгованості, а кредитний договір не є нотаріально посвідченим, що унеможливлює здійснення нотаріусом дій щодо виконавчого напису. З огляду на вказані обставини, представник позивача просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~30.11.2021 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області, за заявою представника позивача, зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67175541, відкритого виконавцем на підставі спірного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~01.12.2021 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 20.01.2022 відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки нотаріусом дотримано усі вимоги чинного законодавства при здійсненні виконавчого напису, тому підстави для його скасування відсутні. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.01.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Київському державному нотаріальному архіві завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено оспорюваний виконавчий напис. \~ \~ \~ \~15.02.2022 на адресу Сахновщинського районного суду Харківської області направлена відповідь з Київського державного нотаріального архіву про те, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. станом на 01.02.2022 архів не переданий. Розпорядженням Верховного\~Суду від\~14.03.2022\~р.\~N\~7/0/9-22\~Про зміну\~територіальної підсудності\~судових справ\~в умовах\~воєнного стану\~змінено територіальну\~підсудність судових\~справ Сахновщинського\~районного суду\~Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача Пономарьов Є.О. в судовому засіданні не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду належним чином, також у матеріалах справи наявний відзив відповідача з викладенням позиції щодо позовних вимог. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, конверт повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Остапенка Є.М., що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції України. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу\~Харківської області\~Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 203665 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18-05/2021 від 18.05.2021, якому АТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 17.05.2021, за кредитним договором № CCNG-630235909 від 27.11.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , в розмірі 16\~839,41 грн заборгованість за тілом кредита; 2\~136,02 грн заборгованість за несплаченими процентами та комісією та плата за вчинення виконавчого напису, загальна заборгованість становить 19\~475,43 грн (а.с.14). 19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження за № 67175541 з примусового виконання виконавчого напису № 203665 від 22.06.2021, що вчинив приватний нотаріус Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 19\~475,43 грн (а.с.11). \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~"Про\~нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1362 грн, сплачених при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved