Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

10 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із позовом до [PERSON] про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в обґрунтування якого послалась на те, що 05 червня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] , яка є матір`ю позивача та спадкодавцем, було укладено договір купівлі-продажу будинку, на підставі якого [PERSON] набула право власності на домоволодіння [ADDRESS] . 12 травня 1998 року [PERSON] отримала державний акт серія ДП №006645 на право власності на земельну ділянку, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, оригінал такого акту було передано [PERSON] , однак у договорі купівлі-продажу не зазначено, що його предметом також є купівля-продаж земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, окремої угоди щодо земельної ділянки також не укладалось. [INFO] Савчук [PERSON] померла, а 20 жовтня 2018 року Четвертою ДДНК позивачу видано свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння, але в частині оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташоване означене домоволодіння, відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку ім`я спадкодавця. За таких обставин, посилаючись на те, що відповідно до законодавства, чинного на даний час та на момент придбання матір`ю позивача домоволодіння, а також згідно усталеної судової практики діє принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, а отже матір позивача одночасно із придбанням будинку придбала у приватну власність також і належну продавцю (відповідачу) земельну ділянку, на який розташований вказаний будинок, а позивач успадкувала від матері такі права власності, однак оформити своє право власності лише на земельну ділянку наразі не має можливості в позасудовому порядку, позивач просила суд встановити факт переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, від відповідача до матері позивача, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєву Н.С., витребувано у Четвертої ДДНК належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті матері позивача, витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Чернишова С.О. інформацію щодо анкетних даних відповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) належним чином завірену копію актового запису про смерть відповідача, а також витребувано з Четвертої ДДНК копію спадкової справи, якщо така відкривалась після смерті відповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості відповідача залучено Дніпровську міську раду, а провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначеного до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. В ході розгляду справи представником відповідача до суду надіслано відзив, в якому представник відповідача послалась на правомірність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину спірну земельну ділянку, разом з тим відзначила дію принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, а тому просила ухвалити рішення суду у відповідності до вимог законодавства. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин,

Outcome: partial