Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про знаття арешту з майна, а саме: просила скасувати арешт з нерухомого майна [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 8527813, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА № 662168 від 06.03.2009 року, виданої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Гринько Віталієм Олександровичем на виконання ухвали суду від 18 лютого 2009 року № 2-265 в межах виконавчого провадження №11732973. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 липня 2021 року після оформлення свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса на земельну ділянку кадастровий номер 6820986500:02:015:0023, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район на території Рябіївської сільської ради, площею 2,4448 га. позивачку повідомили що на все її майно накладено арешт, згідно постанови державного виконавця відділом Державної виконавчої служби районного управління юстиції, серії АА № 662175 від 06.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження невизначене майно, все майно. 13 грудня 2021 року позивачка звернулася з листом до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про надання інформації, щодо накладення арешту на майно яке належить позивачці та зняття арешту. 27 січня 2022 року за № 3275 надійшла відповідь від відділу ДВС про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11732973 на виконання ухвали від 18.02.2009 року № 2-265 Волочиського районного суду Хмельницької області про накладання арешту на все майно позивачки з метою забезпечення виконання позовних вимог стягувача, а саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 02.04.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Проте на момент подачі заяви позивачем арешт не знятий. У зв`язку із цим [PERSON] звернулась із позовом до Волочиського районного суду Хмельницької області, в якому просила скасувати арешт з нерухомого майна, яке їй належить. Ухвалою Волочиського районного\~суду Хмельницької\~області від 06 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Волочиського районного\~суду Хмельницької\~області від\~01\~серпня 2022\~рокубуло\~замінено первісного\~відповідача у\~справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк», місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6. Ухвалою Волочиського районного\~суду Хмельницької\~області від\~13\~вересня 2022\~рокубуло замінено сторону у справі, а саме: відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на належного відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, Україна, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236. Ухвалою Волочиського районного\~суду Хмельницької\~області від 14 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали, просили задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 та 2\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено,\~що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 662168 від 06.03.2009 року, виданої державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Гринько Віталієм Олександровичем, на виконання ухвали суду від 18.02.2009 року № 2-265 в межах виконавчого провадження №11732973 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до відповіді Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 27.01.2022 року за вих. № 2375, на виконанні у Волочиському ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження з виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.02.2009 №2-265 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON] з метою забезпечення виконання позовних вимог стягувача, стягувачем за якою виступало ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 02.03.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.04.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 06.03.2009 постановою АА №662168 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, згідно з вимогами виконавчого документу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №22824675 від 10.03.2009 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22824702 від 10.03.2009. У зв`язку з викладеним, арешт накладений державним виконавцем, в рамках виконання рішення не знято. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2\~ст.30 Цивільного процесуального кодексу України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1,2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Враховуючи, що на даний час виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно позивачки закінчено, підстав для продовження арешту майна немає. Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту , що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved