Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до Новоархангельського\~районного суду\~Кіровоградської області\~з позовом\~про визнання\~права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, згідно якого в приватній власності позивача [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Речове право на земельну ділянку зареєстроване в установленому законом порядку. На замовлення позивача у червні 2021 року Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у приватній власності гр. [PERSON] з (КВЦПЗ А.01.03) для ведення особистого селянського господарства на (КВЦПЗ В.02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на основі вищевказаного проекту землеустрою позивачем було подано заяву до відділу у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 17.06.2021 р. Проте державним кадастровим реєстратором відділу у Новоархангельському районі ГУДержгеокадастру у Кіровоградській області було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. В період з 2021 р. по 2022 р. позивачем на земельній ділянці площею 0,25 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] було самочинно збудовано житловий будинок. Площа забудованої земельної ділянки складає 191,3 кв. м, загальна площа 270,2 кв. м, житлова площа 187,2 кв. м. Під час проведення будівельних робіт, позивачем були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Після завершення будівництва «Благовіщенським міжміським бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт від 24.03.2022 р. та заведено інвентаризаційну справу №782. Також 19 квітня 2022 р. ФОП « [PERSON] ». Проте в травні 2022 р. приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. було відмовлено в реєстрації зазначеної житлової будівлі, через відсутність документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майнооскільки є власником земельної ділянки. В\~підготовче\~ судове \~засідання\~ позивач не\~з`явився,\~ подав на адресу суду заяву в\~якій просив\~ розгляд справи проводити у\~його відсутність.\~Позовні вимоги\~підтримав, просив їх задовольнити, понесені судові витрати просив залишити за собою. Представник відповідача\~ Підвисоцької\~сільської ради\~Голованівського району\~Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву, в якій просив розглянути цивільну справу у відсутності представника. В наданому суду відзиві позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти його задоволення в підготовчому судовому засіданні. Сторони скористалися своїм правом, передбаченим ст. 211 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Із заяв позивача та представника відповідача вбачається, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутність, тому підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В підготовче засідання відповідач подав окрему процесуальну заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено,\~що предметом\~спору в\~даній справі\~є правовідносини\~щодо визнання\~права власності\~на самочинно\~забудоване нерухоме\~майно,\~які регулюються\~нормами Цивільного\~кодексу України. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, а саме житловий будинок літера А, прибудова літера а, ганок літера а1, балкон літера а2, свердловина - №1, загальною площею 270,2 кв.м, площею забудови 191,3 кв.м, житловою площею 187,2 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, під кадастровим номером 3523684200:52:000:0027, місцезнаходження: [ADDRESS] . При цьому, суд зазначає, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак такі вимоги позивачем не заявлені, то понесені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору залишити за ним. Враховуючи викладене та

Outcome: approved