Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, в якій просить суд: зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало за життя [PERSON] , який помер [INFO] , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.02.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9558788. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28 липня 2004 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . 18 березня 2009 року [PERSON] видано свідоцтво на право власності на житло на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . Позивач [PERSON] є спадкоємицею, як дружина. Після його смерті позивачка звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, що належала померлому. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки на все нерухоме майно, що належало [PERSON] було накладено арешт. 24 лютого 2010 року Центрально-Міським відділом ДВС накладено арешт на все нерухоме майно, що належало [PERSON] . Звернувшись до Центрально-Міського відділу ДВС, позивачка отримала відповідь, що в Центрально-Міському ДВС перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] : -Виконавче провадження з виконавчого листа № 2-607 від 11.03.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення 2876,85 грн боргу з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»; -виконавче провадження з виконання судового наказу № 444/9452/12 від 06.02.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення 2757,82 грн боргу з [PERSON] на користь КП «ЖЕО № 20». Інформація до відділу ДВС про сплату заборгованості по вказаним документам не надходила. Надати детальну інформацію стосовно вищевказаних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву, де по закінченню трирічного строку зберігання, останні підлягають знищенню. А тому просить суд задовольнити позовну заяву та скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно померлого [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про те, що станом на 06.07.2022 року по виконавчому листу № 2-607 від 11.03.2008 року заборгованість [PERSON] сплачено в повному обсязі 02.08.2021 року. Просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач представник КП «ЖЕО № 20» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв до суду не надсилала. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 18.03.2009 року на праві приватної спільної сумісної часткової власності [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS] . Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4993979 від 08.10.2004 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] , виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис 917. З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М., однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що наявні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я [PERSON] накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.02.2010 року, що унеможливлює видачу спадщини. На заяву [PERSON] старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. було надано відповідь за вих. № 15936 від 24.02.2021 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] : -Виконавче провадження з виконавчого листа № 2-607 від 11.03.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення 2876,85 грн боргу з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»; -виконавче провадження з виконання судового наказу № 444/9452/12 від 06.02.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення 2757,82 грн боргу з [PERSON] на користь КП «ЖЕО № 20». Інформація до відділу ДВС про сплату заборгованості по вказаним документам не надходила. Надати детальну інформацію стосовно вищевказаних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву, де по закінченню трирічного строку зберігання, останні підлягають знищенню. Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю та позбавлена права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , що порушує її права як спадкоємиці, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом. Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Проте, судом встановлено, що під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не виконанні, та арешт з нерухомого майна [PERSON] знятий не був. Разом із тим, відповідно до наданих представником КПТМ "Криворіжтепломережа" довідок, заборгованість боржника [PERSON] в розмірі 2876,85 грн. справа № 2-607 погашена, тому суд дійшов висновку, що рішення суду, на підставі яких був накладений арешт на майно [PERSON] , фактично виконане. Крім того, відповідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» від 04.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] , станом на 04 лютого 2021 року заборгованості по утриманні будинку та території по КП «ЖЕО № 20» не має. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також перешкоджає позивачу реалізувати своє право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved