Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , вказавши третьою особою орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визначення місця проживання його дочки [PERSON] , [INFO] з ним та стягнення з відповідачки додаткових витрат на утримання дитини. На обґрунтування позову вказав, що з 25.04.2014 року до 22.12.2015 року він перебував у шлюбі з відповідачкою і є з відповідачкою батьками дитини [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ульяновського районного\~суду Кіровоградської\~області від 22.12.2015 року шлюб між ними було розірвано. На теперішній час з відповідачкою спільно не проживають. З дня припинення спільного проживання дитина проживає з позивачем. Відповідачка - мати дитини з об`єктивних причин з часу окремого проживання з дитиною не спілкується, проживає окремо. У зв`язку з цим просить суд визначити місце проживання дочки з ним з ним. Крім того\~позивач просить\~стягнути з\~відповідачки на\~його користь\~додаткові витратина\~утримання дитини у розмірі 995 грн. 75 коп. На обґрунтування вимоги про стягнення з відповідачки додаткових витрат позивач повідомив про оплату ним харчування дитини в період з січня 2019 року по грудень 2021 року у сумі 881 грн. 50 коп. та придбання ліків на лікування дитини у сумі 1110 грн. 00 коп., а всього витрат на суму 1991 грн. 50 коп. Відповідачка надала суду відзив на позов, у якому визнала позов в частині вимоги про визначення місця проживання дитини. При цьому відповідачка заперечила проти позовної вимоги про стягнення з неї додаткових витрат на утримання дитини за недоведеністю. Повідомила також, що є інвалідом 3 групи, у зв`язку з хворобою, не працює, живе на призначену пенсію у розмірі 2000 грн., сплачує аліменти на утримання дитини. Третя особа\~-\~Орган опіки\~і піклування Благовіщенської міської\~направив до\~суду лист про підтримання позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких причин: При вирішенні позову у частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства: Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З наданих позивачем та досліджених судом письмових доказів встановлено: З копії паспорту [PERSON] встановлено, що він є [INFO] , громадянином України, місце проживання зареєстроване за адресою [ADDRESS] . З свідоцтва про народження Серія [NUMBER] встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . З довідки\~Білоцерківської міської\~ради Київської\~області №\~15.2-03/5617\~від 28.12.2021\~року встановлено,\~що місце\~проживання [PERSON] \~зареєстроване за\~адресою:[ADDRESS] . З довідки Благовіщенської міської ради № 134 від 20.12.2021 року встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить дочка [PERSON] , [INFO] . З копії свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони з 25.04.2014 року перебували у шлюбі. З копії рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015р. встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний та їх проживання однією сім`єю було припинено. З акту обстеження умов проживання позивача № 2 від 11.01.2021 року комісією з працівників поліції, соціальної служби та сільської ради встановлено, що [PERSON] створено належні умови для фізичного та духовного розвитку дитини. Мати проживає окремо. Як вбачається з копії рішення № 1 до протоколу № 14 комісії з питань захисту прав дитини при Благовіщенській районній державні адміністрації до розірвання шлюбу питання встановлення місця проживання дитини розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Ульяновській районній державні адміністрації. Рішенням постановлено, що в зв`язку з тим, що [PERSON] потребує проведення стаціонарного лікування (діагноз - шизофренія), комісія рекомендувала визначити тимчасово місце проживання малолітньої [PERSON] 2014 р.н. біля батька [PERSON] . Відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 12.05.2020 р. позивачеві належить на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] . З характеристики Благовіщенської міської ради від 28.12.2021 року № 138, встановлено, що [PERSON] проживає у с. Кам`яна Криниця, є інвалідом ІІ групи, не працює, характеризується позитивно. З характеристики Богданівського НВК б/н встановлено, що [PERSON] , [INFO] , навчається у закладі, проживає з батьком, батько приділяє увагу вихованню дитини. Мати участі у вихованні дитини не бере. З довідки Кам`янокриничанського закладу дошкільної освіти «Білочка» б/н встановлено, що [PERSON] , [INFO] , відвідувала заклад, батько піклується про дитину, був головою батьківського комітету, відвідував дитячі заходи, батько приділяв увагу вихованню дитини. Дитина, охайно одягнена, ввічлива, вихована. Продовжила навчання гімназії. З копії заяви про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини від 23 грудня 2021р. та копії заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини вбачається, що [PERSON] звертався до сектору обліку та доставки документів до Благовіщенської міської ради про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] за адресою свого місця проживання, але йому було відмовлено. Оцінивши в сукупності вказані докази, суд дійшов висновку, що з огляду на об`єктивну неможливість відповідачки піклуватись про дитину, дитина повинна проживати з батьком, який зможе створити дитині кращі умови для фізичного і духовного розвитку. Тому суд, дійшов висновку, що визнання позову відповідачкою в частині визначення місця проживання дитини не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення позову в цій частині. Дослідивши докази на обґрунтування вимоги стягнення з відповідачки додатковими витрат суд встановив: З копій квитанцій про оплату харчування вчбачається, що позивач оплатив харчування дитини у гімназії в період з січня 2019 року по грудень 2021 року 881 грн. 50 коп. Суд дійшов висновку про недопустимість доказу - копії товарного чеку б/н без дати, оскільки з нього не можливо встановити дати, платника, факту оплати ліків. З наданих відповідачкою доказів встановлено, що вона є інвалідом 3 групи, сплачує аліменти на утримання дитини. При вирішенні позову в частині вимоги стягнення на\~користь позивача\~з відповідачки\~додаткових витратна утримання дитини, суд керується такими положеннями законодавства: Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Дослідивши матеріали\~справи та\~перевіривши їх\~доказами,\~суд вважає,\~що вимоги\~позивача в\~частині стягненні\~на його\~користь з\~ [PERSON] додаткових\~витратна утримання дитини не підлягають задоволенню, виходячи з такого: Відповідно до частини 1 статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до частини 2 цієї ж статті розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Витрати, що їх навів позивач (на харчування дитини в гімназії), не є додатковими витратами в розумінні частини 1 статті 185 Сімейного кодексу України. Належних та допустимих доказів понесення витрат на лікування дитини позивачем не наведено. Тому позов в частині стягнення з відповідачки на користь позивача додаткових витратна\~утримання дитини задоволенню не підлягає.

Outcome: partial