Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»(надалі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») посилаючись на те, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 211/1031/21 задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал»,\~треті особи\~- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 17842, виданий 14.08.2020, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 500454406 від 03.02.2014 у сумі 28\~025,47 грн. таким , що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 13.07.2021. При цьому приватним виконавцем Малковою М.В. постановою від 04.09.2020 було відкрито виконавче провадження № 62952161. Приватним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження 08.09.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно довідки Структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» АТ Укрзалізниця від 07.05.2021, вих. № 180, у вказаному виконавчому провадженні на виконання постанови від 08.09.2020 з заробітної плати позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 4\~177,44 грн.: на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 3\~252,21 грн.; основна винагорода 325,23 грн.; витрати на проведення виконавчих дій 600,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3\~252,21 грн., сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Колесник Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився. 11.08.2022 від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 17842 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500454406 від 03.02.2017 за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 у розмірі 28\~025,47 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 04.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62952161 та постановою від 08.09.2021 звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Згідно довідки Структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 07.05.2021, вих. № 180, на виконання постанови приватного виконавця від 08.09.2020, ВП № 62952161, з заробітної плати позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 4\~177,44 грн.: -на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 3\~252,21 грн.; -основна винагорода 325,23 грн.; -витрати на проведення виконавчих дій 600,00 грн. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 211/1031/21 було задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал»,\~треті особи\~- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 17842, виданий 14.08.2020, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 500454406 від 03.02.2014 у сумі 28\~025,47 грн. Рішення не оскаржене, набрало законної сили 13.07.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: «…. зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала». Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього». Згідно із постановою Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20: «Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно». Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису є безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3\~252,21 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладене у відзиві, вважаючи його не обґрунтованим, та вважає зауваження щодо довідки від 07.05.2021, наданої позивачем, недоречним. Так як Структурний підрозділ «Криворізька дирекція залізничних перевезень» входить до складу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а довідка від 07.05.2021, вих. № 180, підписана головним бухгалтером структурного підрозділу Воловецькою С.В. Суд не вбачає підстав та необхідності для перевірки повноважень головного бухгалтера. Та вважає вказану довідку, яка надана була суду в оригіналі представником позивача, належним та допустим доказом у справі. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved