Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Позивач ставить питання про виділення йому в натурі частку нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме в 4-х поверховому нежитловому будинку літ. A-IV вбудовані прибудовані приміщення: І-тамбур, площею 3,0 кв.м, ІІ-тамбур, площею 8,5 кв.м, ІІІ-тамбур, площею 7,4 кв.м, IV-тамбур площею 2,5 кв.м., 1-вестибюль площею 35,2 кв.м, 2-приміщення площею 19,7 кв.м, 3-зала площею 79,1 кв.м, 4-коридор площею 24,5 кв.м, 5 каса площею 3,2 кв.м, 6-приміщення площею 15,8 кв.м, 7-кіоск площею 4,9 кв.м, 10-кабінет площею 19,5 кв.м,, 11-кабінет площею 19,2 кв.м, 12-кабінет площею 19,1 кв.м., 13-кабінет площею 19,3 кв.м, 14-кабінет площею 15,4 кв.м, 15-шафа, площею 1,4 кв.м, 16-кабінет площею 11,7 кв.м, 17-коридор площею 3,0 кв.м, 18-коридор площею 1,6 кв.м, 19-кабінет площею 18,5 кв.м, 19а шафа площею 0,6 кв.м.,19б-шафа площею 0,8 кв.м, 22-приміщення площею 4,4 кв.м, 23-коридор площею 9,4 кв.м, 24-туалет площею 6,2 кв.м, 25-приміщення площею 3,1 кв.м, 26-коридор площею 38,4 кв.м, 27-кабінет площею 19,8 кв.м, 28-кабінет площею 19,1 кв.м, 29-кабінет площею 15,7 кв.м, 29а-шафа площею 0,6 кв.м, 29б-шафа площею 0,6 кв.м, 29в-шафа площею 0,6 га, 29г-шафа площею 0,6 кв.м, 29д-шафа площею 0,6 кв.м, 29е-шафа площею 0,6 кв.м., 30-кабінет площею 19,1 кв.м, всього по першому поверху 472,7 кв.м та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що адмінбудівля літ. А-IV за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі. Зокрема позивачу належить 197/1000 частки. Його приміщення є відокремленими, але енергопостачання та водопостачання відбувається разом з іншими співвласниками. Позивач хоче виконати реконструкцію своєї частки нерухомого майна, однак будь-які будівельні роботи передбачають дозвіл усіх співвласників. Відповідачі не бажають в добровільному порядку вирішити це питання. В судовому засіданні представник позивача адвокат Вакула В.М. позов підтримав, представник відповідача [PERSON] адвокат Грицик Г.О. проти позову заперечив. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення, в яких вона в задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що відокремлення 1 поверху в окремий об`єкт порушує права співвласників, оскільки всі співвласники користуються єдиним центральним входом, вестибюлем, коридором 1-го поверху для входу та виходу на верхні 2,3 та 4 поверхи. Іншої схеми проходу та евакуації працюючих в будівлі та відвідувачів як через центральний вхід, вестибюль, та коридор 1 поверху і сходові клітини не існує. Що стосується наявних в сходових клітинах дверей розміром 1,93-0,80 м під сходовим майданчиком 1 поверху, що через тамбур ведуть в підвал і на вихід з будинку, то в екстремальних умовах, вони повинні використовуватися, як додаткові евакуаційні виходи, але не можуть використовуватися повсякденно оскільки ні двері, ні габарити тамбуру не відповідають вимогам зазначених норм. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 17 березня 2020 року залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 27 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду 19 травня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 19 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідачів. 23 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 17 серпня 2929 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 17 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. 23 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 8 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідачів. 8 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в колегіальному розгляді кримінального провадження. Протокольною ухвалою головуючого від 23 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 17 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 17 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 12 липня 2021 року у зв`язку з недопуском до участі у справі представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 10 серпня 2021 року для виклику експерта. 10 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 2 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 2 листопада 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 8 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 8 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 13 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 28 грудня 2021 року надано час представникам для узгодження позиції. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, розгляд справи у зв`язку з цим відкладено до 22 лютого 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2022 року призначено справу до розгляду на 29 березня 2022 року. З 24 лютого 2022 року справи зняті з розгляду. 4 травня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 13 червня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 7 липня 2022 року надано час представнику відповідача направити запити. Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 8 серпня 2022 року надано час для ознайомлення представнику позивача з матеріалів. Протокольною ухвалою головуючого від 8 серпня 2022 року відкладено розгляд справи до 20 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін. 20 вересня 2022 року розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 18 жовтня 2022 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати до 19 жовтня 2022 року. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 9 листопада 2010 року, позивач придбав 21/100 частини нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме в 4-х поверховому нежитловому будинку літ. A-IV вбудовані прибудовані приміщення, які складаються з І-тамбур, площею 3,0 кв.м, ІІ-тамбур, площею 8,5 кв.м, ІІІ-тамбур, площею 7,4 кв.м, IV-тамбур площею 2,5 кв.м., 1-вестибюль площею 35,2 кв.м, 2-приміщення площею 19,7 кв.м, 3-зала площею 79,1 кв.м, 4-коридор площею 24,5 кв.м, 5 каса площею 3,2 кв.м, 6-приміщення площею 15,8 кв.м, 7-кіоск площею 4,9 кв.м, 10-кабінет площею 19,5 кв.м,, 11-кабінет площею 19,2 кв.м, 12-кабінет площею 19,1 кв.м., 13-кабінет площею 19,3 кв.м, 14-кабінет площею 15,4 кв.м, 15-шафа, площею 1,4 кв.м, 16-кабінет площею 11,7 кв.м, 17-коридор площею 3,0 кв.м, 18-коридор площею 1,6 кв.м, 19-кабінет площею 18,5 кв.м, 19а шафа площею 0,6 кв.м.,19б-шафа площею 0,8 кв.м, 22-приміщення площею 4,4 кв.м, 23-коридор площею 9,4 кв.м, 24-туалет площею 6,2 кв.м, 25-приміщення площею 3,1 кв.м, 26-коридор площею 38,4 кв.м, 27-кабінет площею 19,8 кв.м, 28-кабінет площею 19,1 кв.м, 29-кабінет площею 15,7 кв.м, 29а-шафа площею 0,6 кв.м, 29б-шафа площею 0,6 кв.м, 29в-шафа площею 0,6 га, 29г-шафа площею 0,6 кв.м, 29д-шафа площею 0,6 кв.м, 29е-шафа площею 0,6 кв.м., 30-кабінет площею 19,1 кв.м, всього по першому поверху 472,7 кв.м та гаражів площею 41,9 кв.м, а саме №5 площею 21,8 кв.м та №6 площею 20,1 кв.м. (Т. 1 а.с.18-26). 16 грудня 2015 року позивач подарував [PERSON] 7/1000 часток нежитлових приміщень, а саме гараж № [NUMBER] площею 21,8 кв.м (Т.1 а.с. 23-24). 25 грудня 2015 року позивач подарував [PERSON] 6/1000 часток приміщення, а саме: гараж № [NUMBER] площею 20,1 кв м. (Т.1 а.с.25-26). Таким чином, позивачу, належить 197/1000 частки нерухомого майна [ADDRESS] . Адмінбудівля літ. A-IV, загальною площею 2274,1 кв.м, літ. Б-головний корпус, загальною площею 15927,8 кв.м, та гаражі під літ. Б,В, площею 122,7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці Сумської міської ради під кадастровим номером 5910136300:08:019:0032 за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] (197/1000), [PERSON] (6/1000), [PERSON] (5/1000), [PERSON] (6/1000), [PERSON] (7/1000), [PERSON] (15/100), [PERSON] (6/1000), [PERSON] (7/1000), [PERSON] (207/1000), [PERSON] (21/100), ТОВ «Інвест V-2000» (199/1000), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.13-17). Згідно технічного паспорту від 7 вересня 2010 року належна позивачу частка нерухомого майна знаходиться на першому поверсі адміністративного будинку, який має окремий вхід. (Т.1 а.с. 46-60). Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №1352, експерт запропонував наступний варіант виділу нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] : виділити [PERSON] : 1-й поверх: тамбур «І», площею 3,0 кв.м, тамбур «ІІ», площею 8,5 кв.м, тамбур «ІІІ», площею 7,4 кв.м, тамбур «IV», площею 2,5 кв.м., 1-вестибюль площею 33,2 кв.м, 2-приміщення площею 19,7 кв.м, 3-зала площею 79,1 кв.м, 4-коридор площею 24,5 кв.м, 5 каса площею 3,2 кв.м, 6-приміщення площею 15,8 кв.м, 7-кіоск площею 4,9 кв.м, 10-кабінет площею 19,3 кв.м,, 11-кабінет площею 19,2 кв.м, 12-кабінет площею 19,1 кв.м., 13-кабінет площею 19,3 кв.м, 14-кабінет площею 15,4 кв.м, 15-шафа, площею 1,4 кв.м, 16-кабінет площею 11,7 кв.м, 17-коридор площею 3,0 кв.м, 18-коридор площею 1,6 кв.м, 19-кабінет площею 18,5 кв.м, 19а шафа площею 0,6 кв.м.,19б-шафа площею 0,8 кв.м, 22-приміщення площею 4,4 кв.м, 23-коридор площею 9,4 кв.м, 24-туалет площею 6,2 кв.м, 25-приміщення площею 3,1 кв.м, 26-коридор площею 38,4 кв.м, 27-кабінет площею 19,8 кв.м, 28-кабінет площею 19,1 кв.м, 29-кабінет площею 15,7 кв.м, 29а-шафа площею 0,6 кв.м, 29б-шафа площею 0,6 кв.м, 29в-шафа площею 0,6 га, 29г-шафа площею 0,6 кв.м, 29д-шафа площею 0,6 кв.м, 29е-шафа площею 0,6 кв.м., 30-кабінет площею 19,1 кв.м,, що складає 21/100 ідеальних часток (Т.1 а.с. 34-45). Суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки він не являється експертним висновком, при його проведенні експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Разом з цим, у висновку експерт вважає за доцільне виділити позивачу приміщення, що складають 21/100 ідеальних часток, в той час як згідно документів позивачу належить лише 197/1000 часток. Вказані розбіжності викликають сумніви в достовірності вказаного доказу. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1594, частка позивача [PERSON] в нежитловому будинку за адресою: [ADDRESS] , яка пропонується на виділ як окремий об`єкт нерухомого майна відповідає державним протипожежним нормам та будівельним нормам. Частка відповідачів в нежитловому будинку за адресою: [ADDRESS] , яка залишається після виділу як окремий об`єкт нерухомого майна, відповідає державним протипожежним нормам та будівельним нормам (Т. 4 а.с.2-16). Згідно листа Міністерства юстиції України, для вирішення питань про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для дослідження експерту необхідні проектна та первинна звітна та виробнича документація на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що не знає, яка частка приміщень у майні належить позивачу. Він проводив дослідження лише по першому поверху, проектну документацію на реконструкцію не витребовував. Позивач показав, які приміщення на 1 поверсі йому належать, по ним і проводилося дослідження. Згідно Державних будівельних норм ДБН-В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва: п.7.2.7.- «Висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) повинна бути не менша за 2,0 м, а ширина 0,8 м. Ширина зовнішніх дверей сходових клітин і дверей, що ведуть із сходових кліток до вестибюля, а також з вестибюля назовні, повинна бути не менша за нормовану ширину сходових маршів, але не менша за ширину маршів, встановлену в 7.9.13 цих норм. \~ \~ \~ \~З коридорів в сходову клітину і з сходової клітини саме в коридор 1-го поверху установлені двері висотою 2,30 м і шириною 1,3 м. В вестибюлі також установлені двері висотою 2,30 м, шириною 1,80м. Щодо наявних в сходових клітинах дверей розміром 1,93-0,80 м. під сходовими майданчиками 1-го поверху, що через тамбур ведуть в підвал і на вихід з будинку, то в екстремальних умовах, вони повинні використовується, як додаткові евакуаційні виходи, але не можуть використовуватися повсякдення, оскільки ні двері, ні габарити тамбуру не відповідають вимогам зазначених норм. \~ \~ \~ \~Разом з цим, улаштування в таких будівлях загальнобудинкових вестибюлів є обов`язковим. Відповідно до п. 4.9 ДБН В.2.2-28:2010 «Площу вестибюля будинків слід приймати з розрахунку 0,2 кв.м на одного працюючого в найбільш численній зміні, але не менше 18 кв.м» Будівля по [ADDRESS] має загально-будинковий вестибюль на 1 поверсі площею 38,5 кв.м. Виникнення одноосібного права власності залежить від статусу приміщення: допоміжне чи нежитлове. Допоміжні приміщення не є окремими об`єктами нерухомості, вони належать до спільної власності. Експерт не досліджував наявність чи відсутність допоміжних приміщень, розташованих на 1 поверсі. Враховуючи вищевикладене, висновок експерта №1594, викликає сумніви в його достовірності, оскільки не є обгрунтованим та не відповідає вимогам, визначеним в листі Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Таким чином, неможливо виділити в натурі належну співвласнику частку нерухомого майна без експертного висновку щодо можливості такого виділу. Судом роз`яснювалося позивачу право заявити відповідне клопотання про проведення судової експертизи, однак стороною позивача таке клопотання подане не було, експертиза проводилася лише щодо відповідності варіанту виділу державним протипожежним нормам та будівельним нормам. Висновок експертного дослідження, яким визначені варіанти виділу нерухомого майна, судом не прийнятий до уваги, оскільки містить суттєві розбіжності і викликає обгрунтовані сумніви в його достовірності, щодо нього заперечує відповідач. Згідно з нормами ст. ст. 12, 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях,\~а відповідно\~до ч.\~2\~ст.\~78\~цього ж\~Кодексу,\~обставини справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~засобами доказування,\~не можуть\~бути підтверджені\~іншими засобамидоказування. Стороною позивача, не надано достатніх доказів на підтвердження можливості виділу позивачу в натурі нерухомого майна, згідно запропонованого варіанту, тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed