Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

08 лютого 2021 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР, третя особа [PERSON] , в якій просить суд визнати поруку за Договором поруки від 30.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ Надра, правонаступником якого є ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР та [PERSON] припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України до 14.12.2011 року включно. Визнати виконавчий лист № 404/4520/12, виданий 02.09.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості в розмірі 434900 грн. 50 коп. відносно [PERSON] таким, що не підлягає виконанню з підстав часткового припинення обов`язку боржника. Судові витрати покласти на відповідача. Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2022 року заявлений позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 01.09.2022 року за заявою представника відповідача [PERSON] заочне рішення суду від 03.06.2022 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК 43/8 від 30.08.2007 року, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 244000 грн. строком до 20.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних. Згідно п.1.1.4 Кредитного договору банк надає кредит з терміном погашення до 20 серпня 2012 року. В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, банком був укладений договір поруки від 30.08.2007 року з [PERSON] , відповідно до якого остання поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. Умовами зазначеного договору передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя за невиконання зобов`язань по сплаті кредитних коштів. Також, в якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, банком був укладений договір поруки від 30.08.2007 року з [PERSON] , відповідно до якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. Умовами зазначеного договору передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя за невиконання зобов`язань по сплаті кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.05.2012 року, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 21.08.2008 року. З квітня 2008 року платежі здійснювались не регулярно та не в повному обсязі. З моменту порушення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, а саме з квітня 2008 року, кредитор був зобов`язаний направити позичальнику та поручителю письмову вимогу про повернення кредиту. Банк направив письмову вимогу поручителю лише 14 липня 2012 року, перед зверненням з позовом до суду, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явлено вимог до поручителя. У зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань\~за кредитним\~договором ПАТ\~КБ Надра\~в липні\~2012\~року звернувся\~до Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Рішенням Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~28.05.2013\~року задоволено\~в повному\~обсязі.\~Постановою Апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~26.09.2018\~року рішення\~Баглійського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська по\~справі №\~404/4520/12\~від 28.05.2013\~року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК43/8 від 30 серпня 2007 року у сумі 401 286 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 217 435 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам 140 161 грн. 15 коп., пеня 43 690 грн. 64 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного по 1 073 грн. Факт звернення з письмовою вимогою до поручителя 14.06.2012 року встановлений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська під час розгляду справи № 404/4520/12. Дана обставина підтверджує той факт, що банк звернувся до поручителя з порушенням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Від представника відповідача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» до суду ндійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задаоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, зазначив, що між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР (відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/20707/980-МК43/8 від 30.08.2007 року, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 244000,00 грн. строком до 20.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних. В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.08.2007р., відповідно до якого остання поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, в липні 2012 року ПАТ КБ НАДРА звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.05.2013р. позов було задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду [PERSON] звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська по справі № 404/4520/12 від 28.05.2013 року скасовано. Позов ПАТ КБ НАДРА до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК43/8 від 30.08.2007 року у сумі 401286,83 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 217435,04 грн., заборгованості по відсоткам 140161,15 грн., пеня 43690,64 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ НАДРА судовий збір з кожного по 1073 грн. Представник відповідача вважає, що Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська та Апеляційним судом Дніпропетровської області вже були вирішені питання щодо правомірності підстав та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню та винесено рішення, яке набрало законної сили, видані виконавчі листи, які знаходяться на виконанні в органах ДВС. Наявність рішення про стягненя заборгованості з боржника унеможливлюють подання боржником до суду позову про визнання припиненим договору на піставі якого виносилось рішення про стягнення заборгованості. Подання вказаного позову має на меті неправомірну зміну рішення суду про стягнення заборгованості та ухилення від виконання рішення сду про стягнення заборгованості органами ДВС. Ухвалення судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя. За умовами кредитного договору кінцевий строк повернення кредитних коштів 20 серпня 2012 року. Банк направив письмову вимогу поручителю 14 липня 2012 року. Вважає посилання позивача на обставини щодо припинення договору поруки безпідставними, оскільки цивільним заонодавством передбачена можливість звернення з вимогою до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто з 20.08.2012 року, отже правові підстави для припинення поруки відсутні. Також представник позивача зауважив, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.05.2013р. по справі № 404/4520/12 позов ПАТ КБ НАДРА до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду [PERSON] звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скарнаю на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.05.2013 року. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська по справі № 404/4520/12 від 28.05.2013 року скасовано. Позов ПАТ КБ НАДРА до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 08.02.2021 року [PERSON] звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР, третя особа [PERSON] , - про визнання договору поруки припиненим та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] дізналась про порушення свого права ще у листопаді-грудні 2017 року, коли звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.05.2013 року, а з позовом про визнання договору поруки припиненим звернулась до суду 08.02.2021 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, який сплив ще у грудні 2020 року. Таким чином позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом без поважної причини та причин поважності його пропуску позивач не навела, у зв`язку з пим просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Іванченко А.Л. надійшла відповідь на відзив, в якому вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також зазначила, що з моменту порушення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, а саме з квітня 2008 року, кредитор був зобов`язаний направити позичальнику та поручителю письмову вимогу про повернення кредиту. Банк направив письмову вимогу поручителю лише 14 липня 2012 року, то в силу ч.4 ст. 559 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір поруки є припиненим. Також зазначила, що відповідач свідомо не зазначає, що у справі № 404/4520/12 була подана ще касаційна скарга, ухвалу у якій винесено 03.12.2018 року, більш того у справі № 404/4520/12 вирішувалось питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання про визнання поруки припиненою не розглядалось. Позивач вважала договір поруки припиненим, і тільки після розгляду справи касаційною інстанцією про існування відповідальності за припиненим на її переконання договором поруки. Отже, перебіг позовної давності слід рахувати з дня ухвали касаційної інстанції, а саме з 03 грудня 2018 року. В наданій суду письмовій заяві позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надходило. Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 30 серпня 2007 року між ПАТ КБ НАДРА, правонаступником якого\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~компанія ОМЕГА\~ФАКТОР відповідно\~до договору\~про відступлення\~права вимоги\~№ GL2N79737\~від 04.03.2020\~року (арк.с.\~16),\~та [PERSON] було укладено договір поруки (арк.с. 15), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання позичальником умов кредитного договору. Договором встановлено солідарну відповідальність сторін (п. 1.2 договору поруки), при цьому договір не містить умов, які б встановлювали час припинення договру поруки. За умовами кредитного договору кінцевий строк повернення кредитних коштів є 20 серпня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ\~НАДРА в\~липні 2012\~року звернувся\~до Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Рішенням Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~28.05.2013\~року задоволено\~в повному\~обсязі (арк.с.\~27).\~Постановою Апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~26.09.2018\~року (арк.с.\~29)\~рішення Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська по\~справі №\~404/4520/12\~від 28.05.2013\~року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК43/8 від 30 серпня 2007 року у сумі 401 286 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 217 435 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам 140 161 грн. 15 коп., пеня 43 690 грн. 64 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» судовий збір з кожного по 1 073 грн. Під час розгляду справи № 404/4520/12 судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (арк.с. 19-20) станом на 30.05.2012 року, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 21.08.2008 року. З квітня 2008 року платежі здійснювались не регулярно та не в повному обсязі. З моменту порушення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, а саме з квітня 2008 року, кредитор був зобов`язаний направити позичальнику та поручителю письмову вимогу про повернення кредиту. Банк направив письмову вимогу поручителю лише 14 липня 2012 року, тому в силу ч.4 ст.559 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір поруки є припиненим. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). Відповідно до частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР, третя особа [PERSON] , - про визнання договору поруки припиненим, підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Outcome: approved