Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що позивачеві на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.11.1972 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі від 06.08.1954 р. № 1578, домоволодіння на [ADDRESS] повністю належало [PERSON] . В подальшому, [PERSON] продала 1/2 будинку [PERSON] . Після цього, 04.06.1959 р. співвласники будинку уклали між собою договір конкретного користування будинком з якого вбачається, що в користування [PERSON] перейшла частина будинку, яка складається з чотирьох кімнат на другому поверсі та однієї кухні на першому. З даного договору можна зробити висновок, що співвласники (кожному з яких належала 1/2 будинку) фактично досягли згоди щодо належності кожному з них конкретної частки в будинку. Таким чином, у власності [PERSON] залишились всі приміщення на другому поверсі. [PERSON] зазначає, що 22.11.1972 року [PERSON] продала їй 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що перед укладенням даного договору [PERSON] звернулась з письмовою заявою до нотаріальної контори, яка в подальшому посвідчила договір. В цій заяві [PERSON] вказала про те, що вона хоче оформити договір купівлі-продажу належних їй на праві власності 2-х кімнат і коридору на другому поверсі жилого будинку [ADDRESS] , вказаних на поверховому плані МБТІ від 3/9 1970 р. під № 1-6, площею 11,00 кв. м, № 1-7, площею 3,80 кв. м, № 1-8, площею 13,80 кв. м з відповідною частиною горища і підвалу. [PERSON] зазначає, що з 1972 року по даний час вона проживає та використовує саме ці кімнати та приміщення. Відповідно до рішення Львівської міської Ради депутатів трудящих від 22.03.1954 р. №390 г за будинком [ADDRESS] , що знаходиться в особистому користуванні [PERSON] залишено в користуванні присадибну ділянку площею 1450,0 кв. м. Враховуючи те, що згоди між співвласниками щодо порядку користування спірною земельною ділянкою не досягнуто, [PERSON] вирішила звернутись за захистом свого права до суду. У первинній позовній заяві [PERSON] просила у відповідності до варіанту поділу, визначеного висновком експерта , та часток кожної із сторін у праві власності встановити порядок користування спірною земельною ділянкою. Дані позовні вимоги були пред`явлені до [PERSON] та [PERSON] . 24.12.2010 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. В даній заяві зазначає, що, незважаючи на те, що у справі 2-1/2011 року, з якої виділено матеріали даної справи, призначалось декілька експертиз з метою визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, жодна з них не врахувала фактичного використання земельної ділянки співвласниками, яке склалося протягом багатьох десятиріч. Позивачка стверджує, що з 1972 року і по даний час належним чином обробляла та удобрювала належну їй частину земельної ділянки і тому не справедливим є варіант, при якому їй у користування відійде земельна ділянка, яка взагалі не використовувалась нею. [PERSON] вважає, що факт користування нею відповідною часткою земельної ділянки підтверджується платіжними повідомленнями по податку з власників будівель і земельних ділянок, відповідно до яких земельна рента справлялася з ділянки площею 363 кв. м. Загальна площа присадибної ділянки домоволодіння на [ADDRESS] становить 1450,0 кв. м., а [PERSON] належить 1/4 частина вказаного будинку, тому позивачка вважає, що їй у користування належить відвести частку земельної ділянки у розмірі 363 кв. м. В даній заяві була також вимога про виділення у натурі [PERSON] належної їй частки у праві спільної часткової власності в будинку [ADDRESS] та визнання за нею права власності на ряд приміщень у вказаному будинку. Просила позовні вимоги задовольнити. 21.01.2011 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. В даній заяві вимога щодо відведення позивачці у користування частки земельної ділянки у розмірі 363 кв. м. не змінилась. Однак, було збільшено вимоги, що стосувалися виділення у натурі [PERSON] належної їй частки у праві спільної часткової власності в будинку [ADDRESS] та визнання за нею права власності на ряд приміщень у вказаному будинку. Однак, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2011 року було роз`єднано позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі часток у спільній частковій власності в будинку [ADDRESS] та позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] і постановлено розглядати їх в самостійних провадженнях, надавши справам окремі номери. Таким чином, у даній справі позивачка просить визначити порядок\~користування земельною\~ділянкою домоволодіння\~на [ADDRESS] та передати у користування [PERSON] частку земельної ділянки у розмірі 363 кв. м., яку вона фактично використовує з 1972 року по даний час. 10.12.2021 року та 26.08.2022 року позивачка подала до суду письмові пояснення в яких просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведеної додаткової експертизи №178/18-22 від 28.12.2019 року. Рух справи в суді: 10.11.2004 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зміну порядку користування приміщеннями та визнання права власності. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2005 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зміну порядку користування приміщеннями та визнання права власності призначено до судового розгляду. 11.02.2004 року до суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2004 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно-технічну експертизу. 03.03.2004 року до суду надійшли письмові пояснення від [PERSON] на позовну заяву [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 14.04.2004 року до суду подано пояснення [PERSON] на позов [PERSON] 07.06.2005 року до суду надійшли письмові пояснення від [PERSON] до позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зміну порядку користування приміщеннями та визнання права власності та уточнено позовні вимоги. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2005 року у справі за позовами [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельну-технічну експертизу. 12.12.2006 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №1800 судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом [PERSON] 14.06.2007 року до суду подано клопотання [PERSON] про призначення додаткової експертизи у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками та позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками та позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. 13.06.2008 року до суду надійшов висновок №251 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 25.05.2008 року. 19.11.2009 року до суду поступила заява [PERSON] про зміну позовних вимог. 30.11.2009 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі належної на праві власності ідеальної частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Також, 30.11.2009 року від представника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про об`єднання в одне провадження позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі належної на праві власності ідеальної частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовів [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2009 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі належної на праві власності ідеальної частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2009 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками та позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі належної на праві власності ідеальної частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова 24.12.2009 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. 06.07.2010 року експертом складено висновок №558 додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 27.10.2010 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. 26.11.2010 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву. 02.12.2010 року до суду надійшло доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи №558 від 06.07.2010 року. 08.12.2010 року до суду надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог від [PERSON] . 24.12.2010 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. 21.01.2011 року до суду надійшла заява від представника [PERSON] [PERSON] про збільшення позовних вимог. Також, 21.01.2011 року до суду надійшло клопотання від представника [PERSON] [PERSON] про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова 21.01.2011 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова 21.01.2011 року роз`єднано позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі часток у спільній частковій власності в будинку [ADDRESS] та позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] та вирішено розглядати їх в самостійних провадженнях. 27.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення у справі №2-1/2011за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення, позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради про виділ частки в натурі, а також позовом [PERSON] до [PERSON] ,\~ [PERSON] про виділення в користування приміщень. 04.09.2014 року до суду надійшов висновок №698 судової земельно-технічної експертизи. 30.10.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від адвоката Лабая А.М., який представляє інтереси [PERSON] . Також, до матеріалів справи долучено висновок експерта №2945 експертного земельно-технічного дослідження, який складений 12.08.2014 року. 09.09.2015 року до суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про призначення повторного експертно-земельного дослідження. 25.11.2015 року до суду поступило клопотання від [PERSON] про призначення експертизи. 30.11.2015 року до суду від адвоката Лабая А.М., який представляє інтереси [PERSON] надійшли заперечення щодо призначення повторної експертизи. 01.12.2015 позивачка подала до суду заперечення на висновок №2945 від 12.08.2014 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2015 року задоволено клопотання [PERSON] про призначення у справі земельно-технічної експертизи. 23.05.2016 року до суду надійшов висновок №009/16 судової земельно-технічної експертизи. 13.06.2016 року до суду подано клопотанням представника [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ 1/2 частини будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та виконавчого комітету\~ Львівської міської ради про виділення в натурі частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника [PERSON] . 31.10.2016 року до суду надійшло клопотання від адвоката Думич І.І. про залучення до участі в справі правонаступника померлої [PERSON] [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2016 року \~відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] \~ до [PERSON] , [PERSON] про виділ 1/2 частини будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та виконавчого комітету\~ Львівської міської ради про виділення в натурі частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] \~ про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. 30.01.2017 року до суду надійшла заява від [PERSON] про збільшення позовних вимог, а також клопотання судової будівельно-технічної експертизи. 06.02.2017 року до суду від адвоката Лабая А.М., який представляє інтереси [PERSON] надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, які подала [PERSON] 14.03.2017 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2017 року задоволено клопотання [PERSON] та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. 27.10.2017 року до суду надійшов висновок №037/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи. 18.12.2017 року до суду надійшла заява від адвоката Лабая А.М., який представляє інтереси [PERSON] про залишення позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] (правонаступником якої є [PERSON] ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду. Також, 18.12.2017 року до суду поступило заперечення адвоката Лабая А.М., який представляє інтереси [PERSON] , на позови [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2017 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особа Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. 17.01.2018 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON] .. [PERSON] про реальний поділ житлового будинку між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду. А також про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації ЛМР, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування, визнання права власності залишено без розгляду. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення приміщень у житловому будинку залишено без розгляду. 09.02.2018 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2018 року. 26.02.2018 року справу скеровано до Апеляційного суду Львівської області. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальне виділення приміщень у житловому будинку та поділ земельної ділянки скасовано та направлено справу для продовження розгляду позовної заяви [PERSON] . В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. 18.06.2018 року справа повернулась до Галицького районного\~суду м.\~Львова з\~ Апеляційного суду Львівської області. 12.07.2018 року [PERSON] подала до суду заяву про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду даної справи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2018 року зупинено провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення приміщень у житловому будинку та поділ земельної ділянки до вирішення питання про відвід судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року заяву [PERSON] про відвід судді Юрківа О.Р. передано для розгляду судді Волоско І.Р. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 16.07.2018 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. в цивільній справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення приміщень у житловому будинку та поділ земельної ділянки - відмовлено. 01.08.2018 року до суду надійшло письмове заперечення від [PERSON] на висновок №035/17 додаткової судово-земельної експертизи. 07.08.2018 року адвокат Лабай А.М., який представляє інтереси [PERSON] подав до суду відзив на позов [PERSON] . Також, 07.08.2018 року від представника [PERSON] [PERSON] надійшли письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2018 року відкрито загальне судове провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації ЛМР, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 26.10.2018 року до суд від позивачки надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2018 року клопотання [PERSON] задоволено та призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу. 20.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта №1178/18-22 за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи. 08.05.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 18.05.2020 року до суду подано [PERSON] клопотання про залучення її до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. 19.05.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від [PERSON] 27.05.2020 року адвокат Думич І.І., яка представляє інтереси [PERSON] , подала до суду додаткові письмові пояснення. Протокольною ухвалою суду від 12.06.2020 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 11.02.2021 року до суду надійшло клопотання від адвоката Думич І.І. про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю відповідачки [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2021 року клопотання представника відповідача [PERSON] - \~адвоката Думич І.І. про зупинення провадження у справі\~задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №2-1850/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступника. 15.09.2021 року до суду надішли письмові пояснення від Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2021 року відновлено провадження у справі. 10.12.2021 року від [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення. Протокольною ухвалою суду від 18.07.2022 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залучено до участі в справі в якості відповідачів, оскільки такі є правонаступниками [PERSON] . 26.08.2022 року [PERSON] подала до суду письмові пояснення. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просять позов задовольнити. Позивачка зазначила, що просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведеної додаткової експертизи №178/18-22 від 28.12.2019 року. Представники відповідачки [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, просять відмовити в задоволенні позову, оскільки такий є передчасним. [PERSON] не виконала рішення суду про збільшення її частки у майні, не здійснила державну реєстрацію права власності на будинок та не сплатила [PERSON] кошти, компенсацію за збільшену частку у майні, які були зазначені в рішенні суду від 27.12.2011 року. [PERSON] також не провела державної реєстрації права власності на частку в будинку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає такий безпідставним та необґрунтованим. Представник третьої особи Львівської міської ради в останнє судове засідання не з`явився, однак в попередніх судових засіданнях зазначила, що покладається на розсуд суду у вирішенні данного спору. Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться письмові пояснення з яких вбачається, що представник просить розглядати справу у їх відсутності, просить прийняти рішення на основі доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засдіання про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, об`єктивно оцінивши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] , кожній з 09 липня 1958 року належала 1/2 ідеальна частина будинку (під літ.А-2) [ADDRESS] . Договір посвідчений Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 29 липня 1958 року по реєстру № 10-7201 (довідка ЛМБТІ №283 від 30.07. 1958 року). За будинком [ADDRESS] згідно з рішенням Виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих №390 від 22 березня 1954 року було надано в користування земельну присадибну ділянку площею 1450,0 кв. м. Саме після укладення та реєстрації договору купівлі-продажу ідеальної 1/2 частини будинку [ADDRESS] відбулося виникнення спільної часткової власності на будівлю та відбувся первинний поділ присадибної земельної ділянки між співвласниками [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожній. З 1958 р. до своєї смерті ( [INFO] ) [PERSON] користувалася ідеальною половиною присадибної ділянки площею 725 кв.м. На даний час зазначеною присадибною земельною користується спадкоємець [PERSON] - [PERSON] 27 вересня 2016 року, [PERSON] прийняла спадщину за заповітом згідно з яким [PERSON] заповіла позивачу все своє майно. Рештою присадибної земельної ділянки, яка була в користуванні [PERSON] користуються [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 1/4 будинку [ADDRESS] . (під літ. А-2), посвідченого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою від 22.11. 1972р. за №9720 та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 1/4 будинку (підліт.А-2) виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою від 15.04. 1977р. за №4950 . Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року позов [PERSON] задоволено. Виділено [PERSON] в натурі належну їй частку у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на приміщення кухні площею 17,7 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-1, житлової кімнати площею 17,6 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 2-2, житлової кімнати площею 12,6 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 2-3, житлової кімнати площею 12,7 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 2-4, комори площею 16,5 кв.м, позначене на поверховому плані літерою V та на приміщення частини комори площею 8,9 кв.м, позначене на поверховому плані літерою VІ, що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності в рівних частках (по 1/2) на приміщення житлової кімнати площею 14,1 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-3, житлової кімнати площею 12,7 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-5, житлової кімнати площею 13,2 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 3-2, житлової кімнати площею 14,4 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 3-3, коридору площею 2,3 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-2, комори площею 1,6 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-4, коридору площею 4,0 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 3-1, сходової клітки площею 11,2 кв.м., позначене на поверховому плані літерою ІХ, сходової клітки площею 11,5 кв.м., позначене на поверховому плані літерою Х, сходової клітки площею 5,5 кв.м., позначене на поверховому плані літерою ІІ, комори площею 4,4 кв.м., позначене на поверховому плані літерою І, частину приміщення комори площею 14,1 (4,9 + 9,2) кв.м., позначене на поверховому плані літерою VІ, приміщення коридору, позначене на поверховому плані літерою ІІІ, та комори, позначене на поверховому плані літерою ІV (об`єднані), площею 16,8 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 41.746 грн. Зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні приміщенням кухні, позначеної на поверховому плані літерою 1-1 площею 17,7 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS] . Виселено [PERSON] з приміщення кухні, позначеної на поверховому плані літером 1-1 площею 17,7 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS] . Позов [PERSON] \~про встановлення\~порядку користування\~спільною частковою\~власністю задоволено. Виділено в користування [PERSON] приміщення житлової кімнати площею 13,2 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 3-2, житлової кімнати площею 14,4 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 3-3, коридору площею 4,0 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 3-1, сходової клітки площею 5,5 кв.м., позначене на поверховому плані літерою ІІ, комори площею 4,4 кв.м., позначене на поверховому плані літерою І, частину приміщення комори площею 14,1 (4,9 + 9,2) кв.м., позначене на поверховому плані літерою VІ, що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Виділено в користування [PERSON] приміщення житлової кімнати площею 14,1 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-3, житлової кімнати площею 12,7 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-5, коридору площею 2,3 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-2, комори площею 1,6 кв.м., позначене на поверховому плані літерою 1-4, приміщення коридору, позначене на поверховому плані літерою ІІІ, та комори, позначене на поверховому плані літерою ІV (об`єднані), площею 16,8 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Приміщення сходової клітки площею 11,2 кв.м., позначене на поверховому плані літерою ІХ, та сходової клітки площею 11,5 кв.м., позначене на поверховому плані літерою Х, що знаходяться в будинку [ADDRESS] залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . У задоволенні позову [PERSON] про виділ в натурі належної їй частки у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] та стягнення грошової компенсації відмовлено /Том 2, а. с. 5-9/. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2012 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 залишено без змін /Том 2, а. с. 10-15/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільтних і криміальних справ від 25.01.2013 року відмовлено [PERSON] у відкритті касаційного провадження на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2012 року /Том 2, а. с. 16-17/. Окрім цього, з рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року вбачається, що [PERSON] належить 1/2 ідеальна частка у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 1958 року, укладеного між нею та [PERSON] та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, та довідки Львівського міжміського БТІ від 30 липня 1958 року про реєстрацію права власності. [PERSON] належить право власності на 1/4 ідеальну частку будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 1972 року, укладеного з [PERSON] та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, та реєстраційного посвідчення від 30 грудня 1973 року, виданого Львівським міжміським БТІ. [PERSON] належить право власності на 1/4 ідеальну частку будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 квітня 1977 року, виданого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, та реєстраційного посвідчення від 22 квітня 1977 року, виданого Львівським міжміським БТІ. Ухвалою Галицького районного суд м. Львова від 09.11.2015 року роз`яснено рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року та вказано наступне: виділити [PERSON] в натурі належну їй частку 41/100 на праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на приміщення кухні площею 17,7 кв.м, позначеної на поверховому плані літерою 1-1, житлової кімнати площею 17,6 кв.м, позначеної на поверховому плані літерою 2-2, житлової кімнати площею 12,6 кв.м, позначеної на поверховому плані літерою 2-3, житлової кімнати площею 12,7 кв.м, позначеної на поверховому плані літерою 2-4, комори площе 16,5 кв.м, позначеної на поверховому плані літерою V та на приміщення частини комори площею 8,9 кв.м., позначеної на поверховому плані VI, що займають сумарну площу 86 кв.м і знаходяться в будинку [ADDRESS] (а.с.10-11). З матеріалів справи також, вбачається, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 року співвласниками [PERSON] та [PERSON] не виконане, їх частки не зареєстровані відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~а її\~правонаступниками є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що вбачається з долученої до матеріалів справи копії спадкової справи. Відповідно до висновку експерта №1178/18-22 від 28.12.2019 року на розгляд суду пропонуються три варіанти порядку користування земельною ділянкою на [ADDRESS] у відповідності до варіанту 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №558 від 06.07.2010, згідно якого вирішено питання технічної можливості поділу житлового будинку, та прийнято рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011 ( див. Додаток 2-4 до висновку та дослідницьку частину). Згідно Варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до реальних часток 41/100, 295/1000 та 295/1000, фактичною площею 1778 кв.м. пропонується: співвласнику 41/100 частин (Васьків) - одну ділянку площею 674,48 кв.м. (на Додаткові 2 відповідає червоному контуру);співвласнику 295/1000 частин ( [PERSON] ) - дві ділянки, площами 108,03 кв.м. та 345,48 кв.м. (на Додаткові 2 відповідає зеленому контуру); співвласнику 295/1000 частин ( [PERSON] ) - дві ділянки, площами 154,14 кв.м. та 303,87 кв.м. (на Додаткові 2 відповідає жовтому контуру). Згідно Варіанту 2 порядку користування земельною ділянкою відповідно до реальних часток 41/100, 295/1000 та 295/1000, фактичною площею 1778 кв. м. пропонується: співвласнику 41/100 частин (Васьків) - одну ділянку площею 674,48 кв. м. на Додаткові 3 відповідає червоному контуру); співвласнику 295/1000 частин ( [PERSON] ) - дві ділянки, площами 152,52 лі. та 300,99 кв. м. (на Додаткові 3 відповідає зеленому контуру); співвласнику 295/1000 частин ( [PERSON] ) - три ділянки, площами 109,67 м., 125,18 кв. м. та 223,16 кв.м. (на Додаткові 3 відповідає жовтому контуру). Згідно Варіанту 3 порядку користування земельною ділянкою відповідно реальних часток 41/100, 295/1000 та 295/1000, фактичною площею 1778 кв.м. пропонується: співвласнику 41/100 частин (Васьків) - одну ділянку площею 674,48 кв.м. -2 Додаткові 4 відповідає червоному контуру); співвласнику 295/1000 частин ( [PERSON] ) - дві ділянки, площами 131,72 1В.М. та 321,79 кв.м. (на Додаткові 4 відповідає зеленому контуру); співвласнику 295/1000 частин ( [PERSON] ) - дві ділянки, площами 130,48 ів.м. та 327,53 кв.м. (на Додаткові 4 відповідає жовтому контуру). Станом на день натурного обстеження земельної ділянки, експертом здійснено контрольні обміри фактичних меж земельної ділянки по [ADDRESS] із подальшою координатною прив`язкою існуючих будівель та споруд. В результаті геодезичного знімання встановлено, що станом на день проведення обмірів земельної ділянки по [ADDRESS] фактично наявно 0,1778 га (1778 кв.м., див. Додаток 7). Відтак, при розробці варіантів порядку користування, враховуючи частини житлового будинку (приміщення), які виділені співвласникам житлового будинку, експертом у спільне користування для усіх співвласників виділено дві ділянки: перша з геометричними промірами 1,24 м, 5,96 м, 4,34 м, 7,21 м, 4,36 м площею 31 кв.м., друга з геометричними промірами 3,62 м, 2,34 м, 2,06 м, 4,16 м, 1,00 м площею 5 кв.м. (для обслуговування зовнішніх стін приміщень [PERSON] та [PERSON] , та проходу [PERSON] ); у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку з геометричними промірами 4,00 м, 0,15 м, 10,71 м, 3,62 м, 1,00 м, 6,10 м, 1,24 м, 1,30 м, 6,10 м, 1,00 м, 10,06 м, 0,13 м, площею 71 кв.м.; у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку з геометричними промірами 4,16 м, 2,06 м, 7,11 м, 5,96 м, 6,10 м, площею 38 кв.м.; у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку з геометричними промірами 3,40 м, 6,10 м, 1,30 м, 4,36 м, 5,21 м, 0,91 м, 9,56 м, 0,49 м, площею 47 кв.м. Для поточного ремонту та доглядом за зовнішніми стінами приміщень житлового будинку другого поверху, що виділені [PERSON] , пропонується із земельної ділянки, що пропонуються у користування [PERSON] , доцільно, відповідно до положень ст.99 Земельного кодексу України, встановити земельний сервітут для [PERSON] , площею 3,30 кв.м. / Том 4, а. с. 67-77/. В судовому засіданні допитаний експерт [PERSON] , який висновок №1178/18-22 від 28.12.2019 року підтримав у повному обсязі. Також, в матеріалах справи містяться висновки експертів: №1800 від 12.12.2006 року; висновок №251 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 25.05.2008 року; №558 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2010 року; №698 судової земельно-технічної експертизи від 30.07.2014 року; №2945 експертного земельно-технічного дослідження, який складений 12.08.2014 року; №009/16 судової земельно-технічної експертизи від 10.05.2016 року; №037/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 23.10.2017 року. Однак, суд не приймає такі до уваги, оскільки позивачка [PERSON] просить встановити порядок користування земельною ділянкою за висновком №1178/18-22 за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28.12.2019 року. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положенням статті 355 Цивільного кодексу України визначено поняття і види права спільної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність майна. Згідно з ст.ст. 78,79 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Статтею 86 Земельного Кодексу України передбачено, що\~земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно з статтею 87 Земельного Кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; за рішенням суду. Частиною 1 статті 88 Земельного Кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором. Згідно з ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Статтею 79-1 ЗК України передбачено можливість формування земельної ділянки шляхом поділу раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України). Згідно з ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Нормами статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 355 Цивільного кодексу України визначено поняття і види права спільної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність майна. В ч.1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 1 ст.356 ЦК передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленість співвласників або законом. Якщо розмір часток управі спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п. 18 «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004, за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього - вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Експертом [PERSON] на розгляд суду пропонується три варіанти порядку користування земельною ділянкою на [ADDRESS] у відповідності до визначених рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2011р. часток, а саме 41/100 , 295/1000 та 295/1000. та не надано суду варіантів порядку користування земельною ділянкою при співвідношенні ідеальних часток співвласників, а саме 1/2, 1/4 та 1/4, що відповідає на даний час правовстановлюючим документам на будинок. З чинного законодавства можна зробити висновок, що на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації передання майна (ст.182 ЦК), а не в момент фактичного передання майна. Однак, [PERSON] та [PERSON] не здійснили державної реєстрації права власності на частку будинку. Крім того, з висновку експерта №1178/18-22 за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28.12.2019 року вбачається, що експертне дослідження він проводив за площею земельної ділянки на [ADDRESS] , що становить 0,1778 га, (1778 кв.м.), що є більшою площею від відведеної за даним будинковолодінням земельної ділянки за рішенням виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих №390 від 22 березня 1954 року, що становить 1450,0 кв. м. Суду не надано доказів які б підтвердили факт, що розмір спірної земельної ділянки становить 1778 кв. м. Таким чином, можна зробити висновок, що експерт врахував при дослідженні самовільно зайняту ділянку, в результаті чого суд не може прийняти такий висновок до уваги, адже згідно з документами спірна земельна ділянка має розмір 1450,0 кв. м., а не 1778 кв. м., оскільки такий не відображає достовірні дані. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Позивачкою не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Встановлення порядку користування земельною ділянкою з врахуванням висновку експерта №1178/18-22 від 28.12.2019 року, неможливе оскільки в ньому враховані невірні вихідні дані щодо розміру спірної земельної ділянки, а право власності у майні, від якого залежить визначення порядку користування земельною ділянкою не зареєстровано сторонами. Таким чином позов є передчасний. Сторонам необхідно привести до належного оформлення право власності у спільному майні, узаконити самовільно зайняту частину земельної ділянки, та поставити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Outcome: dismissed