Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву», третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування наказу та поновлення на роботі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву», третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено у повному обсязі. Було вирішено: «Скасувати наказ Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» № 52 о/с від 06 квітня 2022 року про звільнення [PERSON] з посади лікаря-терапевта дільничного терапевтичного відділення №2 поліклініки госпіталю (з поліклінікою) за прогул без поважних причин. Поновити [PERSON] на посаді лікаря-терапевта дільничного терапевтичного відділення №2 поліклініки госпіталю (з поліклінікою) з 07 квітня 2022 року. Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2022 року по 29 вересня 2022 року у розмірі 299 421 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривень 36 копійок. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.» У жовтні 2022 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника [PERSON] - Шиліна В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву», третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування наказу та поновлення на роботі. У своїй заяві, представник просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/8030/22 за позовом [PERSON] до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву», третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. За переконанням представника, вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази, є підставами для стягнення з Відповідача судових витрат. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву», третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено у повному обсязі. Разом з тим, в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва 29 вересня 2022 року по справі № 761/8030/22 не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що в клопотанні від 27 вересня 2022 року Позивачем у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідно до Договору є фіксованим гонораром. На підтвердження понесених витрат Позивачем до суду було надано: - Договір про надання правової допомоги від 23 червня 2021 року, укладений між Адвокатом Шиліним Володимиром, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8802/10, виданого Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №79 від 13.03.2020 року та Позивачем, [PERSON] ; - Додаток №1 до Договору № б/н від 23.06.2021р. про надання правової допомоги; - Акт приймання наданих послуг за договором № б/н від 23.06.2021р., Додатком №1 від 07.04.2022. Відповідно до умов п 8 Договору про надання правової допомоги вбачається, що Гонорар Адвоката за цим договором визначається у додаткових угодах до договору. Як вбачається з Додатку №1 до Договору № б/н від 23.06.2021р. про надання правової допомоги, сторони погодили, що розмір фіксованого гонорару становить 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до Акту приймання наданих послуг за договором № б/н від 23.06.2021р., Додатком №1 від 07.04.2022 від 27 вересня 2022 року розмір фіксованого гонорару становить 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Матеріалами справи підтверджується факт отримання Позивачем Послуг Адвоката наявністю складених та наданих до суду процесуальних документів. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Таким чином, витрати [PERSON] , пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката у суді, складають 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved