Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний позов [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, яким на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» [PERSON]» вирішено погодити звільнення з посади директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» [PERSON] та уповноважено секретаря міської ради [PERSON] розірвати трудовий контракт з [PERSON] від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення. Позовна заява обґрунтована тим, що з 21.11.2012 позивач обіймає посаду директора КП «Телерадіоорганізація «На хвилі Корсуня» на підставі трудового контракту, укладеного між нею та Корсунь-Шевченківською районною радою, правонаступником якої є Корсунь-Шевченківська міська рада. Указаний контракт неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод. Рішенням Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 09.12.2021 №390 було визнано незадовільною роботу директора КП «Телерадіоорганізація «На хвилі Корсуня», рекомендовано секретарю міської ради достроково розірвати контракт з [PERSON] . У позові вказано, що Виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області позивачу було вручено повідомлення від 01.02.2022 № 1302/1/02-32, відповідно до якого через два тижні після ознайомлення з цим повідомленням з позивачем буде розірвано трудовий контракт. У подальшому рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ вирішено погодити звільнення позивача з посади директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня», уповноважено секретаря міської ради [PERSON] розірвати трудовий контракт з позивачем та видати розпорядження про її звільнення. Вбачаючи порушення своїх трудових прав, позивач звернулася до суду та просила визнати протиправним та скасувати вказане рішення від 10.02.2022, а також стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Також в межах окремо поданої заяви про забезпечення позову позивач просила заборонити секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради вчиняти дії на виконання вищевказаного рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, а саме заборонити розривати трудовий контракт від 21.11.2012 зі змінами та видавати розпорядження про її звільнення до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи. Ухвалою судді від 25.03.2022 заява позивача про забезпечення позову задоволена, заборонено секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради вчиняти дії на виконання рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ «Про погодження звільнення з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» [PERSON] », а саме розривати трудовий контракт від 21.11.2012 зі змінами та видавати розпорядження про звільнення [PERSON] з посади директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи № 699/308/22. Ухвалою судді від 12.04.2022 за позовом відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачу право надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали відзив на позовну заяву, який відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач отримав 19.04.2022, однак відзив відповідача надійшов до суду лише 27.05.2022 з пропуском строку для його подання. У судовому засіданні 30.05.2022 представник відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради Шеремета А.А. позовні вимоги не визнала та звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов. Однак поновлення встановленого судом пропущеного процесуального строку чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, такий строк може бути тільки продовжено. З огляду на викладене, а також на те, що стороною відповідача не було наведено поважних причин пропуску цього строку та не було подано клопотання про його продовження, ухвалою суду від 30.05.2022 у задоволенні клопотання сторони відповідача було відмовлено, а відзив на позов залишено без розгляду. Під час судового розгляду позивач та її представник позовні вимоги підтримали, у тому числі просили стягнути судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, на підтвердження наявності яких зобов`язувалися надати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Зазначили, що позивач належним чином виконувала свої посадові обов`язки, вчиняла дії щодо залучення фінансування за рахунок надання комунікаційної площадки для реклами. Визнала, що заборгованість з заробітної плати перед працівниками КП «ТРО «На хвилі Корсуня» дійсно була. Така заборгованість виникла через карантинні обмеження, а також через відсутність фінансової підтримки, у тому числі зі сторони відповідача. Питання фінансування ввіреної їй установи позивач неодноразово ставила перед очільниками міста та перед депутатським корпусом. Однак замість підтримки керівництво міста майже припинило відносини з КП «ТРО «На хвилі Корсуня», яке є комунальним засобом масової інформації. Наразі цей ЗМІ зрідка висвітлює місцеві заходи чи інформацію локального значення, оскільки з такими запитами представники органів місцевої влади та місцевого самоврядування майже не звертаються. Представник відповідача позов не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Пояснила, що підставами для ухвалення спірного рішення стали порушення позивачем вимог абз. 3 п. 3.2. розділу 3 контракту, а також наявність заборгованості з заробітної плати перед колективом КП «ТРО «На хвилі Корсуня». Разом з тим, представник відповідача визнала, що вказані підстави у спірному рішенні зазначені не були. Також визнала, що перевірка діяльності позивача на предмет належності виконання нею своїх посадових обов`язків не здійснювалася, лише був здійснений запит деяких документів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Між Корсунь-Шевченківською районною радою як роботодавцем та позивачем [PERSON] як керівником 21.11.2012 був укладений трудовий контракт з керівником. Відповідно до умов контракту позивач зобов`язувалася безпосередньо здійснювати поточне управління Комунальним підприємством «Телерадіоорганізація «На хвилі Корсуня» Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області» (далі також Телерадіоорганізація), а також забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за Телерадіоорганізацією майна районної комунальної власності, а Роботодавець зобов`язувався створювати належні умови для організації праці позивача як Керівника. Строк дії указаного контракту неодноразово продовжувався шляхом підписання додаткових угод та він є чинним до 20.11.2025. Додатковою угодою від 31.12.2020 роботодавець Корсунь-Шевченківська районна ради у зв`язку з ліквідацією замінений правонаступником - Корсунь-Шевченківською міською радою. Отже, відповідно до п. 1.1 контракту, який є строковим трудовим договором, між позивачем як керівником Телерадіоорганізації та роботодавцем (станом на час розгляду справи - Корсунь-Шевченківською міською радою) існують трудові відносини. Представник відповідача стверджувала, що позивач порушила вимоги абз. 3 п. 3.2. розділу 3 контракту, а також допустила виникнення заборгованості з заробітної плати перед колективом Телерадіоорганізації, що стало підставою для ухвалення спірного рішення щодо її звільнення. Абзацом 3 п. 3.2. розділу 3 контракту передбачено, що в разі відсутності прибутків Телерадіоорганізації даний контракт може бути переглянутий роботодавцем в односторонньому порядку. Наслідком перегляду може бути як зміна його умов так і розірвання. Однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем виносилося на обговорення та/або ухвалювалося рішення щодо перегляду умов контракту чи його розірвання. Натомість відповідач ухвалив спірне рішення на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» [PERSON]». Представник відповідача повідомила, що питання наявності чи відсутності прибутків Телерадіоорганізації не були предметом перевірки чи окремого обговорення уповноваженими особами відповідача. Також представник відповідача не надала доказів того, що рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» [PERSON]» ухвалювалося саме у зв`язку з відсутністю прибутків Телерадіоорганізації. Відповідно до пункту 2.2 укладеного контракту позивач як керівник має забезпечити складання в установленому порядку річного плану роботи Телерадіоорганізації, подати його на затвердження Роботодавцю та звітувати перед ним про проведену роботу; в установленому порядку подати місячну, квартальну та річну фінансову звітність відповідним контролюючим органам. Позивач стверджувала про виконання нею вимог п. 2.2 контракту, а представник відповідача ці твердження не заперечила, повідомивши, що факти порушення цих вимог їй не відомі. Відповідно до п. 2.3. контракту роботодавець має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконанню своїх обов`язків щодо управління Телерадіоорганізацією та розпорядження її майном. Представник відповідача повідомила, що такий звіт від позивача не вимагали. За умовами п. 2.4 контракту роботодавець мав інформувати позивача як керівника Телерадіоорганізації про обов`язкові для виконання завдання, програми та заходи, однак з пояснень представника відповідача вбачається, що перелік обов`язкових для виконання завдань, програм та заходів зі сторони відповідача позивачу як керівнику не доводилися. Звернення до позивача щодо виконання певних завдань відбувалися по мірі виникнення необхідності. Представнику відповідача невідомі випадки невиконання завдань, які ставилися перед Телерадіоорганізацією відповідачем. Відповідно до умов п. 5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Роботодавця до закінчення терміну його дії: - у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом (з пояснень представника відповідача вбачається, що систематичне невиконання не було зафіксоване); - у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для Телерадіоорганізації настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи та ін.) - представник відповідача підтвердила, що таких випадків не було; - у разі невиконання Телерадіоорганізацією зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам з власних прибутків - позивач стверджувала, що відповідні податки, збори та обов`язкові платежі сплачуються вчасно та в повному обсязі, що представник відповідача не заперечила. Щодо виплати заробітної плати позивач пояснила, що власні прибутки у Телерадіоорганізації відсутні, отже відсутні грошові ресурси для виплати заробітної плати, з приводу чого позивач зверталася до відповідача як власника Телерадіоорганізації. - у інших випадках, передбачених законодавством України - представник відповідача таких випадків навести не змогла. З дослідженого під час судового розгляду статуту Телерадіоорганізації вбачається, що відповідно до п. 4 розділу V «Завдання Телерадіоорганізації» відповідач формує замовлення Телерадіоорганізації на: - створення спеціальних звітів і репортажів про важливі події, що відбуваються в державі, області, ТГ, про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування; -проведення теле- і радіотрансляцій про їх діяльність; -організацію систематичних (проблемних, тематичних) теле- радіопередач та рубрик у студії; -створення та поширення інформації, авторських матеріалів про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування роз`яснювального характеру; -запис і зберігання відео- і аудіо матеріалів, що висвітлюють діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Представник відповідача повідомила, що передбачені указаним пунктом 4 розділу V статуту замовлення ніколи не формувалися. Розділом VІІ статуту «Обов`язки Телерадіоорганізації» передбачено низку обов`язків. З пояснень представника відповідача вбачається, що претензій до позивача з приводу невиконання цих обов`язків ніколи не було. Жодного документа, де був би зафіксований такий факт порушення, не існує. Крім того, відповідно до п. 3 розділу ІІ статуту «Засновки», до виключної компетенції засновника, тобто відповідача, відносяться: 1)розгляд та затвердження кошторису витрат Телерадіоорганізації; 2)затвердження штатного розпису Телерадіоорганізації; 3)затвердження статуту, змін та доповнень до нього, контроль за його виконанням, прийняття рішень у зв`язку з порушенням статуту; 4)здійснення контролю за виробничо-господарської діяльністю Телерадіоорганізації та використання, збереження переданого майна; 5)встановлення ціни на телерадіопродукцію; 6)інші суттєві питання діяльності Телерадіоорганізації. З огляду на наведений зміст статуту Телерадіоорганізації, зміст контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, ураховуючи пояснення представника відповідача, слід дійти висновку, що саме відповідач не виконує свої обов`язки як засновник Телерадіоорганізації (щодо формування замовлення Телерадіоорганізації, тобто забезпечення її сталої роботи, а також визначенні достатньої для отримання прибутку ціни) та перекладає на позивача відповідальність за питання, вирішення яких відноситься до виключної компетенції відповідача як засновника Телерадіоорганізації. Під час судового розгляду не було встановлено фактів допущення позивачем порушень умов контракту, статуту чи приписів чинного законодавства. З огляду на викладене суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що підставами для ухвалення спірного рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ були порушення позивачем вимог абз. 3 п. 3.2. розділу 3 контракту. Крім того, безпідставними є звинувачення позивача у невиплаті працівникам Телерадіоорганізації заробітної плати, оскільки позивач як керівник зобов`язана виплатити заробітну плату з власних прибутків, а такі прибутки були відсутні, що стороною відповідача під сумнів не ставиться. Під час судового розгляду також досліджувалося питання, що спірне рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ ухвалено з порушенням Регламенту Корсунь-Шевченківської міської ради VІІІ скликання, затвердженого рішенням від 20.07.2021 № 11-51/ VІІІ (п. 44.1 (питання не було невідкладним та не ухвалювалося в режимі надзвичайного стану); 56.9 (пропозиція щодо питання звільнення позивача подавалася не головою ради); п. 48.6 (відсутня обов`язкова віза міського голови в тексті проєкта рішення). З тексту спірного рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ вбачається, що воно ухвалене на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» [PERSON]». Однак, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 у справі № 699/324/22 указане рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 №390 визнане протиправним та скасоване. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 02.07.2022. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК вищенаведені обставини в межах цієї судової справи не підлягають доказуванню, оскільки вже встановленні рішенням іншого суду у цивільній справі, що набрало законної сили. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,. Урахувавши наявність порушень відповідачем Регламенту при прийнятті спірного рішення, відсутність з боку позивача порушень умов контракту, статуту та приписів чинного законодавства, беручи до уваги, що рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 №390, яке є правовою підставою для спірного рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ визнано протиправним та скасоване, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат слід провести відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved