Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулось до суду з позовною до [PERSON] про стягнення заборгованості,про стягнення трьох відсотків річних від прострочення суми та інфляційні витрати. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] уклали договір кредиту № 658Д із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 63 980,00 дол. США. Відповідно до\~умов Кредитного\~договору,\~Відповідач зобов`язується\~в порядку\~та на\~умовах,\~що визначені\~Кредитного договору\~повертати Кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~Кредитом,\~сплачувати неустойки\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~Кредитним договором\~та Додатком\~№ 1\~до нього\~-\~Графіком платежів.\~У зв`язку\~із неналежним\~виконанням [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором щодо\~погашення строкових\~платежів,\~в результаті\~чого за\~кредитним договором\~виникла прострочена\~заборгованість,\~ПАТ «Укрсоцбанк»\~звернувся в\~2014\~році до\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області з\~позовом про\~стягнення достроково\~усієї заборгованості\~за кредитним\~договором,\~нарахованих відсотків\~та пені.\~Заочним рішенням\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області від\~04.09.2014\~року по\~справі №\~569/4320/14-ц\~позов задоволено\~повністю,\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Укрсоцбанк» заборгованість\~за кредитним\~договором від\~27.12.2006\~року станом\~на 13.03.2014\~року в\~сумі 757023,17\~грн,\~та судовий\~збір в\~розмірі 3654,00\~грн.\~Дане рішення\~суду набуло\~законної сили\~та було\~звернуто до\~примусового виконання,\~однак відповідачем\~тривалий час\~не виконується.\~За невиконання\~ [PERSON] \~рішення Рівненського\~міського суду\~Рівненської області\~від 04.09.2014\~року по\~справі №\~569/4320/14-ц\~про стягнення\~заборгованості,\~є підставою\~для застосування\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~а саме\~стягнення на\~користь позивача\~суми боргу\~з урахуванням\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних.\~Боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язано\~сплатити 3\~%\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом.\~Таким чином,\~в результаті\~невиконання відповідачем\~рішення суду\~у останнього\~виникла заборгованість\~по сплаті\~інфляційних та\~3%\~річних,\~що станом\~на 17.09.2019\~року становить\~903\~002,46\~грн.,\~та складається\~з:\~127\~053,72\~грн.\~-\~заборгованість по\~сплаті 3%\~річних за\~період з\~14.03.2014\~року по\~17.09.2019\~рік;\~775\~948,46\~грн.\~-\~заборгованість по\~сплаті інфляційних\~втрат за\~період з\~14.03.2014\~року по\~17.09.2019\~рік. 12.03.2021 року від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача, [PERSON] [INFO] , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати інфляційних та 3% річних в розмірі - 313 799,28 грн., що складається з: 66 252,70 грн. - заборгованість по сплаті 3% річних за період з 18.10.2016 року по 17.09.2019 рік; 247 546,58 грн. - заборгованість по сплаті інфляційних втрат за період з 18.10.2016 року по 17.09.2019 рік та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 05 листопада 2019 р суддею Смолій Л.Д. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року суддею Харечко С.П. прийнято до\~свого провадження\~цивільну справу 569/20022/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 06.10.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява в якій просить застосувати до вимог АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних та 3% річних на загальну суму 590\~586,83грн. сплив терміну позовної давності; відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 21.01.2021 року залучено до участі у справі №569/20022/19 в якості позивача, Акціонерне товариство «Альфа-банк», як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 21.09.2021 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-банк» залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду від 21.09.2021 року без змін. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Враховуючи, що представник відповідача 5 разів поспіль, а саме: 06.05.2022 року, 07.06.2022 року, 28.07.2022 року, 19.09.2022 року, 02.11.2022 року звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи без належного підтвердження причин неявки, суд продовжив розгляд справи. Крім того 17.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що позивачем - АТ «Укрсоцбанк» була подана до Рівненського міського суду Рівненської області 24 жовтня 2019 року позовна заява про стягнення заборгованості з [PERSON] зі сплати інфляційних та 3% річних в розмірі 903002,46 грн. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач - юридична особа АТ «Укрсоцбанк» припинена 03.12.2019 року, номер запису 10681120104002827. Правонаступником юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АТ «Альфа- Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Передавальний акт на 11.10.2019 року, згідно якого до АТ «Альфа-Банк» перешли майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», був затверджений рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 15 жовтня 2019 року (рішення №5/2019 р.) Позовна заява АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] зі сплати інфляційних та 3% річних в розмірі 903 002,46 грн. була підписана представником АТ «Укрсоцбанк» М.З. Матвійчуком 15 жовтня 2019 року. До Рівненського міського суду зазначена позовна заява була подана 24 жовтня 2019 року. Однак, на день звернення до суду з відповідним позовом (15.10.2019 р.) АТ «Укрсоцбанк» вже не володів відповідним правом вимоги до Відповідача - в зв`язку з передачею такого права АТ «Альфа-Банк». Тобто, АТ «Укрсоцбанк» не є належним позивачем у спірних правовідносинах. В зв`язку з вищенаведеною обставиною, в задоволенні позову по має бути відмовлено за його безпідставністю. Крім того заборгованість [PERSON] перед АТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №658Д від 27.12.2006 року повністю погашена 17.09.2019 року, в зв`язку з чим позивач не мав правових підстав передавати відповідне право вимоги до боржника правонаступнику - у зв`язку з його відсутністю. Також, зважаючи на те, що 3 % річних та інфляційні втрати не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору, та не входять до складу основного зобов`язання, а лише виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора, та з огляду на те, що повне погашення відповідачем кредитної заборгованості позивачеві відбулося ще до подання даного позову, то правонаступник первісного кредитора не може набути відповідного права вимоги, оскільки сам правонаступник фактично не зазнав будь-яких матеріальних втрат в зв`язку з несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов`язань перед первісним кредитором. Первинний позивач АТ «Укрсоцбанк» звертаючись до Рівненського міського суду 15.10.2019 року з позовною вимогою щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, перебував в стадії ліквідації, і 03.12.2019 р. його діяльність була припинена. Правонаступник позивача АТ «Альфа-банк» тільки з 15.10.2019 року став правонаступником прав та обов`язків первинного позивача. Тобто, спірні правовідносини, які існували між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , та є предметом розгляду в справі №569/20022/19, предметом стягнення яких є відшкодування матеріальних втрат кредитора, не допускають правонаступництва. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 27.12.2006\~року Акціонерно-комерційний\~банк соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~та громадянин\~України [PERSON] \~уклали договір\~кредиту №\~658Д\~із наступними\~змінами та\~доповненнями.\~Відповідно до\~умов Договору,\~Відповідач зобов`язується\~в порядку\~та на\~умовах,\~що визначені\~Договором повертати\~Кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~Кредитом,\~сплачувати неустойки\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~Договором та\~Графіком погашення\~кредиту. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року по справі №569/4320/14-ц позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року станом на 13.03.2014 року в сумі 757023,17 грн., та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання іпотеки припиненою задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2022 року. Даним рішенням суду було встановлено, що 10.03.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року у справі №569/4320/14-ц. На виконання вищевказаного виконавчого листа Рівненським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, за заявою АТ «Укрсоцбанк», було відкрите виконавче провадження ВП 58345990. 12 вересня 2019 року [PERSON] на рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року у справі №569/4320/14-ц були внесені грошові кошти в сумі 835 959,65 грн. 17 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Рівненській області Клімкович Яною Йосипівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58345990 в зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, і постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 у справі №373/2054/16ц, провадження №14-446цс18. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Представником позивача надано до суду розрахунок 3% річних та інфляційних витрат на кредитну заборгованість, встановлену рішенням суду за період з 18.10.2016 року по 17.09.2019 року про стягнення на користь позивача 3% річних в сумі 66 252,70 грн. та інфляційні витрати в сумі 247 546,58 грн., загальна сума 313 799,28 грн. Суд погоджується з розрахунком, який відповідає вимогам закону, а тому вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають до задоволення. Клопотання відповідача про сплив строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно з частинами 1,5 ст. 261 ЦК України, встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідност. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 року, вказано, що вимоги про стягнення грошових коштів передбачених ст. 625 ЦК України не є додатковими вимогами, в розумінні ст. 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливо до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Позивач звернувся до суду з позовом 24 жовтня 2019 року та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути 3 відсотків річних та інфляційних витрат за період з 18.10.2016 року по 17.09.2019 року (дата фактичного виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто в межах позовної давності у три роки, а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3 137.99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved