Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/10168/21 за позовом [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 02 лютого 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документальних доказів витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи. 06 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у судовому засіданні 11.01.2022 року позивачка та її представник участі не брали, в матеріалах справи міститься заява представника позивачки про розгляд справи без його участі. А тому про ухвалення рішення на користь [PERSON] стороні позивача відомо не було. З рішенням суду по пій справі представник позивачки ознайомився в системі електронний суд 18 січня 2022 року. Вказує, що адвокат Пересоляк О.С. отримав копію рішення 23.02.2022р., а [PERSON] 11.03.2022 року. 20 січні 2022 року представник позивачки направив суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи. Зазначає, що ухвалою від 24.03.2022 р. по справі №308/10168/21 було залишено без розгляду заяву адвоката Пересоляка O.C. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням встановлених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків для подачі відповідних доказів та неподанням клопотання про їх поновлення. На підставі наведеного представник позивача просить визнати поважною причину пропуску позивачкою [PERSON] встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України строків для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи та поновити позивачці встановлені ч.8 ст.141 ЦПК України строки для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи та ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правову допомогу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року у задоволенні клопотання\~представника позивача\~ [PERSON] \~адвоката Пересоляка\~Олександра Сергійовича\~про поновлення\~строку на\~подання доказів\~на підтвердження\~розміру витрат,\~які позивач\~сплатив або\~має намір\~сплатити у\~зв`язку з\~розглядом справи\~відмовлено. Заяву представника позивача [PERSON] адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/10168/21, - залишити без розгляду. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2022 року апеляційну скаргу адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2022 року скасовано. Заяву адвоката Пересоляка О.С. про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи задоволено, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. 17.10.2022 року справу було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року у справі №308/10168/21 позов [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною від 30.03.2021 року №421, про звернення стягнення на нерухоме майно кафе-бар та магазин, площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1\~362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. Відповідно до\~положень ст.246\~ЦПК України\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст.270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього\~Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/10168/21 від 11.01.2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання. Так,\~у відповідності\~до ч.\~ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до\~ч.3\~ст.141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)». Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 11 січня 2022 року до суду поступила заява представника позивача адвоката Пересоляка О.С., відповідно до якої просив розглянути питання про відшкодування судових витрат на підставі доказів поданих протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по справі №308/10168/21. 02 лютого 2022 року на адресу суду поштовими засобами зв`язку надійшло клопотання представника позивача адвоката Пересоляка О.С. згідно якого просив долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи. Представником позивача до матеріалів справи долучено Додаткову угоду про викладення в новій редакції договору від 16.01.2012 року про надання юридичних послуг та інших укладених договорів від 01.06.2021 року, укладену між [PERSON] та Приватним підприємцем адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем, в якому, зокрема, зазначено види юридичних послуг, якими наділяється виконавець. Згідно пункту 3.3. Додаткової угоди оплата наданих послуг за Договором здійснюється Замовником після підписання сторонами Акта приймання-здачі наданих послуг або його затвердження в порядку, який передбачений п.3.4. цього Договору на підставі встановленого рахунку протягом 10 днів. У пунктах 3.6 та 3.7. Договору передбачено вартість послуг, зокрема, узгоджено, що оплата за людино/годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1500,00 гривень за 1 (одну) людино-годину з урахуванням особливостей, які визначені п.3.7. цього Договору. Оплата послуг представництва Виконавцем інтересів Замовника в суді визначається з розрахунку вартості погодинної оплати послуг та становить 2 000,00 грн. за 1 (одну) людино-годину, а для судового засідання в режимі відео конференції становить 1000,00 грн. за 1 (одну) людино-годину. При цьому одна година розподіляється на проміжки часу по тридцять хвилин. Кожен тридцяти хвилинний часовий проміжок, що розпочався, відповідної окремої дати призначеного судового розгляду, з метою визначення розміру гонорару враховується як повний мінімальний тариф. Мінімальний тариф (мінімальна вартість) послуг з представництва в суді становить 1 000,00 грн., а для судового засідання в режимі відео конференції становить 500,00 грн., що визначається окремо по кожній даті призначеного судового розгляду. Згідно Акту №1 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг №б/н від 16.01.2022 р. (в редакції 01.06.2021 р.), який підписаний [PERSON] та [PERSON] 19.01.2022 року, згідно якого виконавець Пересоляк О.С. здав, а замовник [PERSON] прийняла юридичні послуги з питань оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. від 30.03.2021 року №421 у кількості 22,0 годин та 2-х судових засідань тривалістю до 30 хв. кожне, загальною вартістю 35\~000,00 грн. станом на 19 січня 2022 року. У Акті зазначено наступні види професійної правничої допомоги (найменування), що надавалася: -ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 65527360 за виконавчим написом від 30.03.2021 року №421 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни 1 година, - вартість 1\~500,00 грн.; -надання двох усних консультацій замовнику щодо визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису від 30.03.2021 року №421 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та щодо зупинення виконавчого провадження № 65527360, а саме 01.06.2021 р. та 09.09.2021 р., - 2 години, - вартість 3\~000,00 грн.; -пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах до справи визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису від 30.03.2021 року №421, - 5 годин, - 7\~500,00 грн. -підготовка позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису від 30.03.2021 року №421, - 7 годин, - 10\~500,00 грн.; -пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах до справи 308/10168/21 з метою підготовки заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.03.2021 року №421, - 4 години, - 6\~000,00 грн.; -підготовка заяви про забезпечення позову від 09.09.2021 у справі 308/10168/21, - 2 години,- 3\~000,00 грн.; -ознайомлення із наданими Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною документами за супровідним листом вих.1085/01-16 від 04.11.2021 року на ухвалу суду від 22.10.2021 р. у справі 308/10168/21, - 0,5 год., - 1\~500,00 грн.; -ознайомлення із відзивом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі 308/10168/21, - 0,5 год., - 750 грн.; -участь у судових засіданнях 09.09.2021, 16.11.2021 року тривалістю до 30 хв., - 2 год., - 2\~000,00 грн.. Відповідно до Рахунку №19/01 від 19.01.2022 року, який виписаний [PERSON] платнику [PERSON] , вартість наданих юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг б/н від 16.01.2022 (в редакції 01.06.2021 р.) відповідно до акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 19.01.2022 року становить 35\~000,00 грн.. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial