Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог просить: трудові відносини [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЬЯЛ» (Код ЄДРПОУ 31182242)\~ визнати припиненими з 11 січня\~2022\~року у зв`язку зі звільненням\~ [PERSON] з посади директора, за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про\~ працю України. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що\~ 01.07.2015\~року він на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬЯЛ» був призначений на посаду директора за сумісництвом з 01.07.2015 року, про що було зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 29 листопада 2021 ним було направлено засобами поштового зв`язку заяву про звільнення з посади директора та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників для розгляду питання про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставіст.38 КЗпП. 11 січня 2022\~року загальні збори учасників ТОВ проведені не були через неявку учасниківу. На думку, позивача ігнорування засновниками, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу, виклику для проведення загальних зборів, свідчить про зловживання останніми своїми правами як засновниками товариства, та є порушенням ст.ст.12,13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. На теперішній час, трудові відносини між ним та ТОВ фактично припинені. Ухвалою суду від 19 січня\~\~2022\~року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник третьої особи управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надала заперечення проти позову, а позивач відповідь на відзив. В судове засідання позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280 281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬЯЛ»\~ від 01 липня 2015 року, [PERSON] обрано за сумісництвом на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬЯЛ» з 02 липня 2015 року. Відомості про позивача, як про директора ТОВ «ОЛЬЯЛ» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ТОВ «ОЛЬЯЛ» є юридичною особою, єдиним учасником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ОЛІР» ЛТД. \~ 29 листопада\~2021\~року у зв`язку з бажанням директора ТОВ «ОЛЬЯЛ» [PERSON] звільнитися за власним бажанням було направлено на адресу єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ОЛІР» ЛТД \~повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬЯЛ» № 29/11-1 к від 29.11.2021\~року разом з заявою про звільнення з посади\~ директора ТОВ «ОЛЬЯЛ» з 11 січня\~2022\~року за власним бажанням та отримано 02.12.2021\~року. \~ 11 січня 2022 року загальні збори учасників ТОВ «ОЛЬЯЛ» проведені не були через неявку єдиного учасника, що відповідно до ст.ст.12,\~13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На теперішній час, трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «ОЛЬЯЛ» фактично припинені, оскільки на підприємстві не провадиться підприємницька діяльність, водночас позивач, як директор (керівник) позбавлений можливості самостійно звільнитись та захистити своє порушене право. Згідно частини другої\~статті 8 Конституції України\~звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі\~Конституції України\~гарантується. Відповідно до\~статті 43\~Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до частини першої\~статті 21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом\~статті 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно\~статті 38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Станом на момент розгляду даної справи загальні збори учасників ТОВ\~\~«ОЛЬЯЛ»\~щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора за його власним бажанням на підставі його заяви, не проведено. В ЄДРПОУ досі містяться відомості про позивача як директора Товариства. Отже, лише на підставі письмової заяви та за умови попередження власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1\~ст. 38 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»\~у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників, та до виключної компетенції якого належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Враховуючи наведені положення лише загальні збори товариств можуть вирішувати питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства, у тому числі директора. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Суд зазначає, що з прийняттям у\~2006\~році\~Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Так, як зазначено у рішенні по справі Серявін та інші проти України; від 10.02.2010\~року, заява №\~4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Тому, обґрунтовуючи рішення у цій справі суд наводить аргументацію, що стосується виключно спірних - трудових - правовідносин щодо оспорювання Позивача права на звільнення за власним бажанням, до яких не відносяться корпоративні питання, зокрема щодо порядку скликання, проведення, діяльності, компетенції тощо загальних зборів учасників (засновників) товариства, компетенції директора товариства. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин є обґрунтованими, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення його з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. На підставі викладеного та

Outcome: approved