Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» та Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 4025863, зареєстровано 09.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ Закарпатська область, на підставі повідомлення б/н від 09.04.1997 року Хустського відділення Ощадбанку, за номером реєстру 311704-206, внутр. № 3101СЕ282CF12С2С7Е43, коментарій: 33/1997. Позов обґрунтовує тим, що він є власником 3/5 часток у житловій квартирі за адресою: [ADDRESS] , з яких 1/5 частка належить йому на праві власності, а 2/5 частки він отримав у спадок від свого діда [PERSON] , який помер [INFO] . З успадкованої ним частини квартири, 1/5 частка належала його бабі [PERSON] , яка померла [INFO] . Він звернувся до приватного нотаріуса щодо оформлення права власності за померлим дідом. Однак йому було повідомлено, що на житлову квартиру накладено обтяження заборона, реєстраційний номер\~ обтяження 4025863, зареєстровано 09.11.2006 реєстратором\~ Хустською ДНК на підставі повідомлення б/н від 09.04.1997 року Хустського відділення Ощадбанку. Обтяження накладено на майно [PERSON] , яка померла [INFO] . Вважає, що накладення обтяження на вищезазначену квартиру в цілому у 2006 році, було вже з самого початку накладено протиправно, оскільки вказана квартира станом на 1998 рік вже була спільною частковою власністю всіх п`ятьох мешканців-співвласників житлового будинку, по 1/5 частці кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1998 року. Таким чином, арешт повинен був бути накладений на 1/5 частку квартири, належну [PERSON] , а не на всю квартиру в цілому. В Хустській ДНК та в Хустському відділені АТ «Державний ощадний банк України» інформації щодо підстав накладення обтяження він не отримав. Зазначена заборона є незаконною та такою, що порушує його права, як власника на вільне володіння і розпорядження майном. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку та відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до АТ «Державний ощадний банк України» з підстав, наведених у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником 3/5 частини квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2021 року позивач є спадкоємцем 2/5 часток житлової квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з яких 1/5 частка належала померлому [INFO] [PERSON] , а 1/5 частка належала дружині померлого [PERSON] , яка померла [INFO] . Померлі [PERSON] та [PERSON] є дідом та бабою позивача [PERSON] . Згідно свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житлову квартиру від 24 грудня 1998 року, 1/5 частка у вищевказаній квартирі належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] . Право власності позивача на 1/5 частку у квартирі [ADDRESS] , також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 293572933 від 03.01.2022 року. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень наявний запис про обтяження номер 45985709, дата реєстрації: 09.11.2006 року, реєстратор Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ, на підставі повідомлення б/н, виданого 09.04.1997 року Хустським відділення Ощадбанку, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , склад майна: ціле, стан: добудоване, статус: житлове. Таким чином, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно накладено на належну померлій [INFO] бабі позивача - [PERSON] 1/5 частку у квартирі [ADDRESS] , успадковану позивачем [PERSON] після смерті [INFO] діда позивача - [PERSON] . Також судом з`ясовано, що за вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке належить позивачу [PERSON] та померлим [PERSON] , [PERSON] , відомості відсутні. Підстави накладення оскаржуваного позивачем обтяження на квартиру [ADDRESS] в цілому, а не на 1/5 частку належну померлій [PERSON] є неправомірними. За твердженням позивача, відповідачі не володіють інформацією щодо підстав накладення обтяження. Із відзиву на позовну заяву, який поданий АТ «Ощадбанк» слідує, що ні позивач, ні його дід з бабою на сьогоднішній день не є боржниками АТ «Ощадбанк». В судове засідання відповідачі не надали доказів щодо підстав оскаржуваного позивачем обтяження.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладена заборона на нерухоме майно, яке успадкував позивач порушує право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборони на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов [PERSON] слід задовольнити та скасувати заборони на нерухоме майна, яке йому належить.

Outcome: approved