Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 29 квітня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «ФК «Уно Капітал», який мотивований тим, що 25 вересня 2013 року він отримав кредитну картку в АТ «УкрСиббанк», якою скористався декілька разів у 2014 році, однак використані кредитні кошти в цьому ж році ним внесені на рахунок в повному обсязі і більше ніякі платежі ним не здійснювались. В березні 2022 року отримав від приватного виконавця Лабчука Р.М. постанову про відкриття виконавчого провадження №68733253, яку винесено на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 11328,16 грн. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитним договором, укладеним з АТ «УкрСиббанк», не передбачено безспірного списання заборгованості, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий договір не був нотаріально посвідченим, тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, у зв`язку з тим, що позивач в 2014 році виконав зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, тому в разі існування боргу строк обрахування позовної давності почався з 2014 року. Однак, на день винесення спірного виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, а також закінчились строки позовної давності по даному кредитному договору. Ніяких правовідносин із ТОВ «ФК «Уно Капітал» у нього немає і не було. Крім того, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються, тому він не погоджується з наявністю та розміром простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса як безспірна, та зі строком її нарахування. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №27709 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач [PERSON] та представник адвокат Янцеловський М.Ф. в судові засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав. Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб. Представник відповідача ТОВ «ФК «Уно Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав.В поданій представником відповідача заяві про перегляд заочного рішення, зазначив, що товариство не погоджується з позовними вимогами позивача в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 20000грн, оскільки з наданих позивачем доказів понесених витрат на правничу допомогу неможливо чітко встановити розмір витрат, їх співмірність з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони. З умов Договору №28/04/22 про надання (правової) правничої допомоги адвокатом від 28 квітня 2022 року, адвокат надає клієнту послуги у цивільній справі без будь-якої конкретизації номеру справи або суті спору. Крім того, заявлені витрати є неспівмірними, оскільки згідно оскарженого виконавчого напису розмір заборгованості [PERSON] становить 10828,16грн, тоді як вартість послуг на надання правової допомоги 20000грн, що на 50 % більше заборгованості позивача. Також вартість послуг не відповідає дійсній вартості послуг на ринку правничої допомоги у регіоні, що свідчить про навмисне завищення витрат для незаконного збагачення як позивача, так і його адвоката. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, згідно повідомлення відділення поштового зв`язку - поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, своїм процесуальним правом не скористалась, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у її відсутність суду не надала. Представник третьої особи приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04 травня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, оскільки в ній не вказано місце перебування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., не додано копії спірного виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню та не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: документів, що підтверджують укладення позивачем кредитного договору з АТ «УкрСиббанк» та погашення кредитної заборгованості у 2014 році. Крім того, заявляючи клопотання про витребування документів, позивач не додав доказів неможливості самостійно їх надати суду, що перешкоджає вирішенню даного клопотання. 11 травня 2022 року на виконання ухвали суду від 04 травня 2022 року представником позивача надано суду уточнену позовну заяву з копіями спірного виконавчого напису нотаріуса та договору споживчого кредиту. Ухвалою суду від 12 травня 2022 рокувідкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07 червня 2022 року. Витребувано у ТОВ «ФК «Уно Капітал» належним чином завірені копії всіх документів, якими вони обґрунтовують існування боргу та наявності права вимоги до позивача та які надавали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій М.О. для вчинення нею виконавчого напису №27709 від 18 грудня 2021 року. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені копії документів, які вона отримала від ТОВ «ФК «Уно Капітал» для вчинення виконавчого напису №27709 від 18 грудня 2021 року, а у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. - належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68733253. Крім того, ухвалою суду від 12 травня 2022 року задоволено заяву [PERSON] та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68733253, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі. Ухвалою суду від 07 червня 2022 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року позов задоволено, визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 21488,60 грн. 06 липня 2022 року представник відповідача ТОВ «ФК «Уно Капітал» направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2022 року. Ухвалою суду від 07 липня 2022 року заяву призначено до розгляду на 18 липня 2022 року, тоді ж скасовано заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 21 вересня 2022 року, у зв`язку з несвоєчасним отриманням відповідачем судової повістки та на 26 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання судових повісток. 26 жовтня 2022 року справа розглянута без участі сторін та третіх осіб, які в установленому порядку повідомлені про дату судового розгляду, сторона позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, відповідач та треті особи не з`явившись в судове засідання не повідомили суд про причини неявки, не подали заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у їх відсутності. Суд зауважує, що відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції, у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції суду. Рекомендовано при зверненні до суду зазначати про всі відомі засоби зв`язку учасників розгляду - офіційні адреси, адреси електронної пошти, номера телефонів (власні та інших учасників розгляду справи); використовувати сучасні альтернативні способи для отримання документів (судових повісток, повідомлень, рішень тощо) та інформації від суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертаючись до суду 06 липня 2022 року із заявою про перегляд заочного рішення зазначив свою офіційну електронну адресу: Е-mail: [INFO] , а тому у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 є офіційною електронною адресою Суд направляв судові повістки відповідачу на 21 вересня та 26 жовтня 2022 року на вказану ним електронну адресу Е-mail: [INFO] , тобто виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки вказану адресу відповідач зазначив у поданому ним процесуальному документі - заяві про перегляд заочного рішення. Така позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, сформульованим 13 липня 2022 року у постанові по справі №761/14537/15-ц, згідно якого: для встановлення факту належності повідомлення сторони про судові виклики/процесуальні рішення, матеріали справи повинні містити докази наявності у сторони офіційної електронної адреси або сторона сама повинна зазначити про неї в процесуальних документах, що подаються нею до суду. Зазначення іншими учасниками про наявність у сторони офіційної електронної адреси без надання доказів, не звільняє суд від обов`язку направлення документів такому учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір №92244351000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 8857,91грн та зобов`язався його повернути до 25 лютого 2016 року. 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27709, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92244351000 від 25 березня 2013 року, укладеним з первісним кредитором - АТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору відступлення прав вимоги №20 від 09 липня 2015 року, які відступлені до ТОВ «ФК «Уно Капітал» на підставі договору №26.10.18-ДГ від 26 жовтня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Уно Капітал» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості проводиться за період з 10 травня 2021 року по 14 грудня 2021 року та загальна сума заборгованості становить 10828,16грн. 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58733253 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса №27709 від 18 грудня 2021 року. Цього ж дня приватний виконавець Лабчук Р.М. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Застосовані норми права. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Мотиви та висновки суду. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи те, що кредитний договір №92244351000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, укладений 25 вересня 2013 року між ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] не був нотаріально посвідченим, таким чином, вчиняючи 18 грудня 2021 року виконавчий напис №27709, приватний нотаріус Сазонова О.М. порушила порядок вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 12 травня 2022 року, яку він отримав 24 травня 2022 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та не надано суду копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Отже суд вважає встановленим, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, стягувач не довів нотаріусу, що існуюча заборгованість [PERSON] перед стягувачем є безспірною та нарахована в межах строку позовної давності. Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1488,60 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положення частин першої та другої статті 141 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду, позивач згідно вимог ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 20000грн. Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №28/04/22 від 28 квітня 2022 року, адвокат Янцеловський М.Ф. та Кошкін М.С. уклали договір щодо представництва і захисту прав та законних інтересів клієнта у цивільній справі.Згідно п. 3.2 даного договору, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару у розмірі 20000 грн. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом Янцеловським М.Ф. надано позивачу [PERSON] правничу допомогу з детальним описом наданих послуг у цивільній справі. Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 20000грн, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №28/04-2022 від 28 квітня 2022 року. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову, клопотання про долучення до матеріалів справи документів про судові витрати з додатками, всі копії документів завірені представником позивача, копія квитанції від 28 квітня 2022 року №28/04-2022 підтверджує сплату [PERSON] суми 20000,00грн (підстава платежу: договір №28/04/22 від 28 квітня 2022 року про надання правової (правничої) допомоги). Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу стороною відповідача не надано. Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають відшкодуванню. З урахуванням викладеного, із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Outcome: approved