overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що архівна довідка Берегівської районної військової адміністрації № Н-59/07-05 від 26.05.2022 року належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , оскільки її П.І.Б. в записах вказано не правильно. А саме як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особи ГУ ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ст. 315 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. п. 1, 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи\~\~про встановлення родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, від встановлення факту родинних відносин, залежить можливість оформлення спадщини після смерті батьків передбаченої законом. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка Берегівської районної військової адміністрації № Н-59/07-05 від 26.05.2022 року дійсно належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] тобто факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 27.04.2007 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 731. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, зникло взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов визнає в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що 25.10.2022 на адресу суду подав заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 496 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Удовиченко Денис Григорович, до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 25.08.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований Ленінськимвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міськогоуправління юстиції, актовий запис № 459. Сторони мають спільних дітей доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На цей час шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна чи визначення місця проживання дітей немає. Примирення не потрібне. Позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву щодо слухання справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає. В судове засідання відповідач не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, заперечень щодо задоволення позову немає. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 року, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 459. Сторони мають неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини між позивачем\~та відповідачем припинені. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін,наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 185 105 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто п`ять) гривень 24 копійки, а також судовий збір у розмірі 2 776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 58 копійок. Позовні вимоги мотивують тим, що 18 лютого 2019 року, о 21 год. 53 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Києві на вул Вільшанська, 2а, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України. 20 лютого 2019 року Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. В подальшому Позивач здійснив відшкодування в розмірі 262 193 грн. 04 коп. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АМ/8585878. 29 серпня 2019 року Позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування № 40682 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», яка здійснила виплату в розмірі 77 087 грн. 80 коп. Тому залишок боргу, який повинен сплатити Відповідач становить 185 105 грн. 24 коп. 28 травня 2020 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 42706 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 31 травня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов\~\~ [PERSON] до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він з метою реалізації свого права на спадщину, яке залишилось після смерті його дружини [PERSON] , яка померла [INFO] , під час спілкування з нотаріусом дізнався про те, що на спадкове майно, яке залишилось після смерті його дружини, а саме 1/2 частини квартири, яка знаходиться : [ADDRESS] накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в-15/681 від 17.11.2010 р., Першим Суворовським ВДВС\~ОМУЮ,\~також нотаріус\~пояснив,\~що через\~наявний арешт\~на спадкове майно, успадкувати 1/2 частини зазначеної квартири позивач не зможе, проте він фактично прийняв спадщину оскільки постійно проживає в зазначеній квартирі з донькою та матір`ю. З метою збору даних про наявний арешт, оформив запит до державного реєстру речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо статусу нерухомого\~майна,\~та отримана\~інформаційна довідка\~276612442\~від 24.09.2021 p.\~відповідно до\~якоi вбачається,\~що в\~єдиному реєстрі\~заборон відчуження об`єктів нерухомого майна\~існує обтяження:\~арешт нерухомого\~майна за\~номером 10523602,\~зареєстровано 23.11.2010\~реєстратором Одеська\~філія державного\~підприємства «Інформаційний центр» Мiнiстерства юстиції України, 65017, Одеської області., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, на підставі постанови В-15/681, 17.11.2010 р. Згідно письмової відповіді Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі. N42454 від 08.10.2021 р, вбачається, Головним державним виконавцем відділу Шевчук О.Ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті тітки - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить земельна частка (пай) члена КСП «Іскра», розташована на території Трощанського старостинського округу Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. На момент передачі землі у колективну власність померла із членів КСП не виключалась, була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та отримала сертифікат серії ЖТ № 0200384 від 23.04.1997 року. Позивач є спадкоємицею за заповітом, але оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), тому змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області Сергія Мельника до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач не заперечує проти заочного розгляду справи, позов визнає. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

26.09.2022 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його вітчим - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить земельна ділянка, розташована на території Трощанського старостинського округу Вільшанської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. З 1993 року позивач та його вітчим [PERSON] проживали однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] , вели спільний побут, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного, формували спільний бюджет, спільно було придбано різноманітне майно та спільно проводились ремонтні роботи також усі витрати пов`язані з похованням вітчима позивач взяв на себе. Позивач є єдиним спадкоємцем майна вітчима за законом. Однак, в нотаріальному порядку не може оформити свої права на спадкове майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа про сімейні відносини, тому змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач не заперечує проти заочного розгляду справи, позов визнає. На підставі статей211,223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить земельна ділянка, розташована на території Трощанського старостинського округу Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом, але оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не може у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), тому змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області Сергія Мельника до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач не заперечує проти заочного розгляду справи, позов визнає. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved