Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва звернулися [PERSON] та [PERSON] , 2009 року народження, в інтересах якого діє законний представник [PERSON] із позовами до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», третя особа: служба у справах дитини та сім`ї Київської міської державної адміністрації в особі Наумка Олексія Петровича, про визнання інформації недостовірною, дій протиправними, захисту честі, гідності, відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що до 18-40 год [INFO] відповідачка [PERSON] вчинила дії без належного письмового дозволу з боку позивача та надала надуману, недостовірну, негативну інформацію працівнику відповідача ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» [PERSON] щодо його особистого сімейного життя або його розмов конкретно з нею, а також, щодо поведінки його малолітнього сина [PERSON] (позивач) у школі № 311, зокрема, - Но [PERSON] продолжал терроризировать детей… …Я спросила у его отца, когда он переведет ребенка на индивидуальное обучение, как обещал. А он заявил: «Мы будем ходить. Мой сын учитса в этой школе, и точка»….». В дійсності, позивач, розмовляв окремо з [PERSON] , але з його боку вислови, що зазначені вище, які надала відповідачка представнику ЗМІ, суперечать дійсності та не відповідають його лексикону. Крім цього, до січня 2018 з [PERSON] він не був знайгом. Про таке свідчать: зміст інтернет мережі за адресами: [INFO] ; відсутність у відповідача [PERSON] дозволу позивача на використання конфеденційної інформації щордо позивачів та його родини; його особисті показання позивача або сторони у справі у якості свідка. З зазначеними діями вище [PERSON] погодитися не можна, оскільки таке є втручанням в його особисте сімейне життя з приниженням честі і гівдності, розкриттям конфіденційної інформації без його дозволу іншим особам або порушенням його особистих немайнових прав з завданням моральної (немайнової) шкоди. З боку [PERSON] , в час передачі нею надуманої інформації про його сім`ю працівнику ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі». Також висловлювання [PERSON] щодо тероризму з боку його сина (позивача по справі) до інших дітей, є приниженням його честі та гідності, як батька дитини, бо у відповідачки не має жодного належного доказу своїм образливим висловлюванням. Позивач [PERSON] не вів розмов з [PERSON] щодо обставин навчання своєї дитини, бо такі питання є виключно родинними та не підлягають розголошенню. Про вказане підтверджується його особистим показанням в якості свідка. Розголошення [PERSON] недостовірної, негативної інформації працівнику ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо його та його сина, з свавільним втручанням у їхнє сімейне життя, завдає йому певних моральних страждань або шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які зазнає у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, враховуючи інвалідність, душевних стражданнях, які зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та його сина, у приниженні його честі та гідності, внаслідок образливих, негативних висловлювань, з втручанням з боку [PERSON] в особисте сімейне життя позивачів. [INFO] о 18-40 год ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» розповсюдило у інтернет мережі за відповідними адресами в інтернет ресурсі, зокрема: [INFO] , [INFO] російською мовою статтю автора [PERSON] « [INFO] ». Крім образливих лайок у назві статті щодо мого сина [PERSON] , ім`я якого змінено у статті на [PERSON] , а також, граматичних помилок у правопису слів у змісту статі, друковане видання «Факти» поширило наступну недостовірну, надуману, негативну інформацію щодо мене особисто та членів його родини, а саме: - «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.». В дійсності ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» та його працівники або автор зазначеної писанини [PERSON] , які взагалі йому не відомі, без його письмової згоди, або дозволу, нахабно втрутились у його особисте життя та членів його родини у спосіб розповсюдження конфіденційної, неправдивої інформації про нього та його родину. Таке є нахабним втручанням в особисте сімейне життя, з приниженням честі та гідності, при розповсюдженні конфіденційної, недостовірної, негідної. надуманої інформації щодо нього та його членів родини або порушення його особистих немайнових прав, що суперечить положенням ст. 32 Конституції України, нормам міжнародного права, з завданням йому моральної або немайнової шкоди. Враховуючи викладене просить суд за первісним позовом визнати недостовірними та такими, що принижують честь і гідність [PERSON] та його сина [PERSON] відомості що поширені або повідомлені з боку [PERSON] ТОВ «Редакції газети «Факти та коментарі» в особі [PERSON] ; визнати протиправними дії [PERSON] , яка без попереднього дозволу з боку [PERSON] , у березні 2018 р. надала, використала, поширила ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» конфіденційну інформацію щодо родини [PERSON] ; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. моральної шкоди; Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , відомості, які містяться у статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] ; Визнати протиправними дії ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо збирання, зберігання, використання та поширення великому колу осіб особистої , сімейної, конфіденційної інформації, без письмового дозволу Позивача та його сина; стягнути з ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» на користь позивача грошову суму у розмірі 20 000,00 грн. моральної шкоди. За позовом [PERSON] , 2009 року народження в інтересах якого виступає [PERSON] просив визнати недостовірними та такими, що принижують честь та гідність [PERSON] 2009 року народження, відомості про нього та його батька [PERSON] , що поширені або повідомленні з боку [PERSON] ТОВ «Редакцуія газети «Факти та коментарі», згідно статті статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе» що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. моральної шкоди; Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , відомості, які містяться у статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] ; Визнати протиправними дії ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо збирання, зберігання, використання та поширення великому колу осіб особистої , сімейної, конфіденційної інформації, без письмового дозволу Позивача та його сина; стягнути з ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» на користь позивача грошову суму у розмірі 100 000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили. В той же час на адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , яка вважає позовні вимоги необгрунтовані та безпідставні, недоведеними та такими що не підтверджені належними доказами та просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а саме відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України , ім`я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові. У статті, розміщені на інтернет-сайті fakty.ua [INFO] під назвою « [INFO] » було названо власне ім`я [PERSON] . Позивач же у своїх позовній заяві стверджує, що його сина звуть [PERSON] . Але ж в жодному матеріалі інтернет - сайту з моїм авторством імені [PERSON] не названо, а таким чином інформація не стосується певної фізичної особи. Наведені позивачем у позові твердження про ім`я його сина є його власною інтерпритацією. Також на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі», вважають що позовні вимоги не обгрунтовані та безпідставні та такі що не підлягають задоволенню з наступних підстав, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України , ім`я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові. У статті, розміщені на інтернет-сайті fakty.ua [INFO] під назвою «летній мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе» було названо власне ім`я [PERSON] . Крім того згідно зі ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. Всі події, описані в матеріалах, оскаржуваному Позивачем, мали місце були, є достовірними та підтверджиними. Отже, всі вимоги законодавства були редакцією інтернет-порталу виконані, ніде в тексті спірного матеріалу не було названо імені позивача, імені його сина, всі повідомлені відомості мали місце бути та є достовірними. На адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вважає відзиви наміром приховання їхнього беззаконня , з яким позивач погодитись не може і вважає що таке беззаконня підлягає судовому розгляду з ціллю захисту його особистих немайнових прав, що порушені з боку відповідачів. 17.09.2018 року до суду подана позовна заява малолітнього [PERSON] , 2009 року народження через законного представника [PERSON] про визнання інформації недостовірною, дій протиправними, захисту честі, гідності, відшкодування шкоди, та просив визнати недостовірними та такими, що принижують честь та гідність [PERSON] 2009 року народження, відомості про нього та його батька [PERSON] , що поширені або повідомленні з боку [PERSON] ТОВ «Редакцуія газети «Факти та коментарі», згідно статті статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе» що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. моральної шкоди; Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , відомості, які містяться у статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] ; Визнати протиправними дії ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо збирання, зберігання, використання та поширення великому колу осіб особистої , сімейної, конфіденційної інформації, без письмового дозволу Позивача та його сина; стягнути з ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» на користь позивача грошову суму у розмірі 100 000,00 грн. моральної шкоди. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву малолітнього [PERSON] від відповідача ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» вважають що позовні вимоги не обгрунтовані та безпідставні та такі що не підлягають задоволенню з наступних підстав, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України , ім`я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові. У статті, розміщені на інтернет-сайті fakty.ua 21 березня 2018 року під назвою «летній мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе» було названо власне ім`я [PERSON] . Крім того згідно зі ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. Всі події, описані в матеріалах, оскаржуваному Позивачем, мали місце були, є достовірними та підтверджиними. Отже, всі вимоги законодавства були редакцією інтернет-порталу виконані, ніде в тексті спірного матеріалу не було названо імені позивача, імені його сина, всі повідомлені відомості мали місце бути та є достовірними. Також на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву малолітнього [PERSON] від відповідача [PERSON] в якому вказує що позовна заява є необгрунтованою та безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню, а саме вона вважає, що інформація, повідомлена нею і викладена в публікації «Фактів» відповідає дійсності, направлена на захист її власної дитини та прав інших дітей, тому її дії ніяким чином не є протиправними, ніяк не можуть ушкоджувати честі та гідності позивача та його батька. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Позивач зазначає, що ідповідачка [PERSON] вчинила дії без належного письмового дозволу з його боку та надала надуману, недостовірну, негативну інформацію працівнику відповідача ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» [PERSON] щодо його особистого сімейного життя або його розмов конкретно з нею, а також, щодо поведінки його малолітнього сина [PERSON] (позивач) у школі № 311, зокрема, - Но [PERSON] продолжал терроризировать детей… …Я спросила у его отца, когда он переведет ребенка на индивидуальное обучение, как обещал. А он заявил: «Мы будем ходить. Мой сын учитса в этой школе, и точка»….». В дійсності, позивач, розмовляв окремо з [PERSON] , але з його боку вислови, що зазначені вище, які надала відповідачка представнику ЗМІ, суперечать дійсності та не відповідають його лексикону. Крім цього, до січня 2018 з [PERSON] він не був знайгом. Про таке свідчать: зміст інтернет мережі за адресами: [INFO] ; відсутність у відповідача [PERSON] дозволу позивача на використання конфеденційної інформації щордо позивачів та його родини; його особисті показання позивача або сторони у справі у якості свідка. З зазначеними діями вище [PERSON] погодитися не можна, оскільки таке є втручанням в його особисте сімейне життя з приниженням честі і гівдності, розкриттям конфіденційної інформації без його дозволу іншим особам або порушенням його особистих немайнових прав з завданням моральної (немайнової) шкоди. З боку [PERSON] , в час передачі нею надуманої інформації про його сім`ю працівнику ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі». Також висловлювання [PERSON] щодо тероризму з боку його сина (позивача по справі) до інших дітей, є приниженням його честі та гідності, як батька дитини, бо у відповідачки не має жодного належного доказу своїм образливим висловлюванням. Позивач [PERSON] не вів розмов з [PERSON] щодо обставин навчання своєї дитини, бо такі питання є виключно родинними та не підлягають розголошенню. Про вказане підтверджується його особистим показанням в якості свідка. Розголошення [PERSON] недостовірної, негативної інформації працівнику ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо його та його сина, з свавільним втручанням у їхнє сімейне життя, завдає йому певних моральних страждань або шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які зазнає у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, враховуючи інвалідність, душевних стражданнях, які зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та його сина, у приниженні його честі та гідності, внаслідок образливих, негативних висловлювань, з втручанням з боку [PERSON] в особисте сімейне життя позивачів. [INFO] о 18-40 год ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» розповсюдило у інтернет мережі за відповідними адресами в інтернет ресурсі, зокрема: [INFO] , [INFO] російською мовою статтю автора [PERSON] « [INFO] ». Крім образливих лайок у назві статті щодо мого сина [PERSON] , ім`я якого змінено у статті на [PERSON] , а також, граматичних помилок у правопису слів у змісту статі, друковане видання «Факти» поширило наступну недостовірну, надуману, негативну інформацію щодо мене особисто та членів його родини, а саме: - «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.». В дійсності ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» та його працівники або автор зазначеної писанини [PERSON] , які взагалі йому не відомі, без його письмової згоди, або дозволу, нахабно втрутились у його особисте життя та членів його родини у спосіб розповсюдження конфіденційної, неправдивої інформації про нього та його родину. Таке є нахабним втручанням в особисте сімейне життя, з приниженням честі та гідності, при розповсюдженні конфіденційної, недостовірної, негідної. надуманої інформації щодо нього та його членів родини або порушення його особистих немайнових прав, що суперечить положенням ст. 32 Конституції України, нормам міжнародного права, з завданням йому моральної або немайнової шкоди. Враховуючи викладене просить суд за первісним позовом визнати недостовірними та такими, що принижують честь і гідність [PERSON] та його сина [PERSON] відомості що поширені або повідомлені з боку [PERSON] ТОВ «Редакції газети «Факти та коментарі» в особі [PERSON] ; визнати протиправними дії [PERSON] , яка без попереднього дозволу з боку [PERSON] , у березні 2018 р. надала, використала, поширила ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» конфіденційну інформацію щодо родини [PERSON] ; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. моральної шкоди; Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , відомості, які містяться у статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] ; Визнати протиправними дії ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо збирання, зберігання, використання та поширення великому колу осіб особистої , сімейної, конфіденційної інформації, без письмового дозволу Позивача та його сина; стягнути з ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» на користь позивача грошову суму у розмірі 20 000,00 грн. моральної шкоди. За позовом [PERSON] , 2009 року народження в інтересах якого виступає [PERSON] просив визнати недостовірними та такими, що принижують честь та гідність [PERSON] 2009 року народження, відомості про нього та його батька [PERSON] , що поширені або повідомленні з боку [PERSON] ТОВ «Редакцуія газети «Факти та коментарі», згідно статті статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе» що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. моральної шкоди; Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , відомості, які містяться у статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що створені автором [PERSON] , зокрема «Мама мальчика умерла от гриппа. Одноклассники [PERSON] видели, как отец бил мальчика в школьном дворе. Позже люди, которые хорошо знают эту семью, рассказали «Фактам», что отец всю жизнь избивал [PERSON] Его отца за ненадлежащее воспитание ребенка суд оштрафовал на …51 гривню.»; Визнати протиправними дії [PERSON] - автора статті «8 летний мучитель целого класса в Киеве издеваетса над детьми уже в новой школе», що розповсюджена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] ; Визнати протиправними дії ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо збирання, зберігання, використання та поширення великому колу осіб особистої , сімейної, конфіденційної інформації, без письмового дозволу Позивача та його сина; стягнути з ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» на користь позивача грошову суму у розмірі 100 000,00 грн. моральної шкоди. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що розміщена відповідачем інформація містить фактичні дані, які можуть бути перевірені на предмет їх правдивості, за своєю суттю є інформацією негативного характеру та не відповідає дійсності. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Разом із цим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку. Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Отже, як убачається з матеріалів справи, оспорювана позивачем інформація, викладена у виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] знаходиться у вільному доступі, а, отже, поширена серед невизначеного кола осіб. Однак, із викладеної інформації жодним чином не можливо встановити, що викладена інформація стосується позивача або третьої особи з самостійними вимогами, оскільки в засобах масової інформації не зазначались ані прізвища ані імені [PERSON] або [PERSON] . Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки. Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження. Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому і самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п.2 ст.10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі « [PERSON] та інші проти України» від 6.10.2015). Суд враховує правову позицію ЄСПЛ щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти». Так, у п.39 рішення ЄСПЛ від 28.03.2013 у справі «Нова Газета» і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У п.75 рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»). Наведена у тексті виданні «Факти» [INFO] о 18 год 40 хв. В інтернет мережі за адресами: [INFO], [INFO] відповідача інформація не стосується певної фактичної поведінки позивача, носить стверджувальний характер, не містить жодних посилань чи обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди відповідача, автором не вживалися мовно-стилістичні засоби про ймовірність або припущення інформації. У ч.2 ст.302 ЦК передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. Щодо порушення особистих немайнових прав позивача, суд вважає таке. Позивач вказує, що розголошення [PERSON] недостовірної, негативної інформації працівнику ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» щодо його та його сина, з свавільним втручанням у їхнє сімейне життя, завдає йому певних моральних страждань або шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які зазнає у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, враховуючи інвалідність, душевних стражданнях, які зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та його сина, у приниженні його честі та гідності, внаслідок образливих, негативних висловлювань Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що розміщена відповідачем спірна інформація стосується позивача або його сина, що, як наслідок, порушує право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», третя особа: служба у справах дитини та сім`ї Київської міської державної адміністрації в особі Наумка Олексія Петровича, про визнання інформації недостовірною, дій протиправними, захисту честі, гідності, відшкодування шкоди та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , 2009 року народження, в інтересах якого діє законний представник [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», [PERSON] , [PERSON] , про визнання інформації недостовірною, дій протиправними, захисту честі, гідності, відшкодування шкоди. Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач. Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, тому вони задоволенню не підлягають. За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», третя особа: служба у справах дитини та сім`ї Київської міської державної адміністрації в особі Наумка Олексія Петровича, про визнання інформації недостовірною, дій протиправними, захисту честі, гідності, відшкодування шкоди та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , 2009 року народження, в інтересах якого діє законний представник [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», [PERSON] , [PERSON] , про визнання інформації недостовірною, дій протиправними, захисту честі, гідності, відшкодування шкоди повністю.

Outcome: dismissed