Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/5721/20 за позовною заявою [PERSON] до КЖЕП Глевахівської селищної ради про визнання договорів укладеними. 18.04.2022 р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з КЖЕП Глевахівської селищної ради на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] , відповідно до якого останній зазначиив, що під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Про факт ухвалення рішення стороні позивача стало відомо 29.08.2022 р., а тому представник просив поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати та ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн. В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 362/5721/20, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до вимогст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 р, ухваленому за результатом розгляду справи № 362/5721/20, позов [PERSON] до КЖЕП Глевахівської селищної ради про визнання договорів укладеними задоволено частково. Згідно з положеннями\~статті 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 30.08.2022 р. представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання, в якому просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. У своїй заяві представник позивача також просить суд поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи, посилаючись на те, що про факт ухвалення рішення позивачу стало відомо 29.08.2022 р. Згідно ч. 1\~ст. 127 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи наведене, суд вважає підставу зазначену у заяві позивача поважною та поновлює пропущений процесуальний строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи № 362/5721/20. Відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137\~ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 20.10.2020 р. між [PERSON] та адвокатом Приходьком Сергієм Володимировичем укладено договір № 20/10-20 про надання правової допомоги адвоката. Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті від 30.08.2022 р. надання послуг за договором № 20/10-20 від 20.10.2020 р., Доповненні до Акту від 30.08.2022 р., згідно яких сторони підтвердили, що роботи за Договором виконані в повному обсязі та на суму 10000 грн. Відповідно до квитанції № 3/8 від 30.08.2022 р. винагорода за даним Договором сплачена клієнтом у розмірі 10000,00 грн. Разом з тим, визначаючи конкретний розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує також передбачений п. 3 ч.1 ст. 141 ЦПК України принцип пропорційності розподілу судових витрат в залежності від розміру задоволених позовних вимог, зважаючи на те, що позов [PERSON] до КЖЕП Глевахівської селищної ради про визнання договорів укладеними задоволено частково. Як зазначено в п. 36 постанови Пленуму Вищого ССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial