Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

Військова частина [NUMBER] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 07 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі і призначено її до розгляду. Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 16.08.2016 року о 10 год.35 хв. [PERSON] , який проходив службу у військовій частині [NUMBER] , керуючи транспортним засобом марки «Урал», д.н.з. [NUMBER] по проспекту Миру,102 в місті Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , після чого не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року по справі за № 686э16992/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана підстава є доводом факту вини у завданні шкоди відповідачем, а тому не потреюбує додаткових фактів щодо її доведення. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року у справі за № 926/2718/19, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, вирішено стягнути з Військової частини [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6\~087,47 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1\~300,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Таким чином, у Військової частини [NUMBER] виник обов`язок відшкодовувати витрати МТСБУ в порядку регресу за шкоду, яка була завдана [PERSON] . Згідно з платіжним дорученням № 942 від 09.11.2020 року та платіжним дорученням № 943 від 09.11.2020 року, військова частина [NUMBER] відшкодувала МТСБУ витрати в розмірі 7\~387,47 грн., завдані [PERSON] . Таким чином, шкода заподіяна [PERSON] , була компенсована військовою частиною [NUMBER] , оскільки остання є власником транспортного засобу, а тому у них виникло право вимоги про стягнення коштів за завдані збитки у порядку регресу з відповідача. Тому, просять стягнути з [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] , в порядку регресу, кошти у розмірі відшкодованих витрат, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року про стягнення коштів, внаслідок ДТП, в сумі 6087,47 грн. та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1\~300,00 грн. Відповідач звернувся до суду із відзивом на позов, в якому вказує, що позов не визнає, оскільки він не повинен відшкодовувати шкоду, завдану ним, так як він військовослужбовець і під час ДТП виконував наказ командування військової частини. Представник позивача подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд встановив наступне. 16.08.2016 року о 10 год.35 хв. [PERSON] , який проходив службу у військовій частині [NUMBER] , керуючи транспортним засобом марки «Урал», д.н.з. [NUMBER] по проспекту Миру,102 в місті Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , після чого не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року по справі за № 686э16992/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року у справі за № 926/2718/19 стягнено з Військової частини [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6\~087,47 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1\~300,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 942 від 09.11.2020 року та платіжним дорученням № 943 від 09.11.2020 року, військова частина [NUMBER] виконала рішення суду і відшкодувала МТСБУ шкоду в сумі (6\~087,47 + 1\~300,00) 7\~387,47 грн., завдану [PERSON] , що підтверджується вказаними платіжними дорученнями. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). У матеріалах справи відсутні заперечення і докази того, що водій транспортного засобу [PERSON] , який згідно із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року , визнаний винним у скоєнні ДТП 16.08.2016 року у місті Хмельницькому, під час його скоєння не був у трудових відносинах з позивачем або неправомірно заволодів транспортним засобом відповідача в цей день. Встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) від 10 серпня 2016 року за № 585 вбачається, що під час перевезення вантажу, за автомобілем УРАЛ 43202, номерний знак [NUMBER] , був закріплений водій сержант [PERSON] . Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом, у зв`язку із виконанням своїх трудових (службових) обов`язків, на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору э(контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Отже, з урахуванням викладеного, позивач В/Ч [NUMBER] , який відшкодував шкоду МТСБУ м.Києва, завдану військовослужбовцем [PERSON] , при виконанні тим службових обов`язків, якого суд визнав винним у скоєнні ДТП, правомірно звернувся до відповідача про стягнення з нього у порядку регресу коштів у розмірі відшкодованих витрат, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року в сумі 6087,47 грн. та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1\~300,00 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача, оскільки згідно \~посвідчення \~серії [NUMBER] \~від 19.03.2015\~року,\~ вбачається\~,\~що [PERSON] \~має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, тому на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 24.05.2022 року) , звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved