Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 07 серпня 2021 року (надійшла до суду 12 серпня 2021 року), в якій просила суд стягнути зі [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500832004 від 11 червня 2020 року станом на 29 червня 2021 року в загальному розмірі 300\~047 грн. 67 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 258\~154 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 41\~892 грн. 76 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4500 грн. 72 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказала, що 11 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту за №500832004, за умовами якої він отримав кредит в розмірі 264\~281 грн. 01 коп. зі строком повернення 12 червня 2027 року. Позичальник зобов`язався повернути кредит в порядку та на умовах, узгоджених в договорі, зі сплатою процентів за користування ним, неустойки та інших платежів у сумах та в строки, визначені договором та додатком №1 до договору Графіком погашення кредиту. Свої зобов`язання банк виконав, надавши [PERSON] кредит в узгодженому розмірі, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 29 червня 2021 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 300\~047 грн. 67 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 258\~154 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 41\~892 грн. 76 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду від 22 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.41). Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Згідно з клопотанням представника позивача [PERSON] , поданим разом з позовною заявою, остання просила розгляд справи проводити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала (а.с.4). Аналогічне клопотання направлено на електронну пошту суду представником позивача Курдюмовим М.М. 25 жовтня 2022 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку, протягом визначеного строку відзив на позов не подав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 \~Закону України «Про правовий режим воєнного стану» \~у період воєнного стану повноваження \~судів не можуть бути припинені. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 11 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк»» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом оформлення оферти на укладення угоди про надання кредиту №500832004, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.25). За умовами договору банк надав позичальникові споживчий кредит за типом «кредит готівкою» в сумі 264\~281 грн. 01 коп. строком на 84 місяці, з терміном повернення кредиту до 12 червня 2027 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за фіксованою ставкою 23,00% річних. Кошти надано позичальникові шляхом переказу на відкритий в АТ «Альфа-Банк» рахунок № [NUMBER] . Цього ж дня [PERSON] підписав анкету-заяву про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.25-зворот). Сторони погодили, що платежі з повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, суми комісійної винагороди та інші платежі за угодою про надання кредиту здійснюються позичальником щомісячно, рівними частинами (по 6355 грн. 22 коп.) у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Угодою про надання кредиту та відповідно до Графіку платежів з повернення кредиту, сплати процентів за користування ним (а.с.26). Підписанням анкети-заяви та оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту [PERSON] дав свою згоду на те, що вони разом із запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг, Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», затвердженим розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, складають кредитний договір, який по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України. Вказані приписи також закріплено в попередньо заповненій та підписаній позичальником анкеті-заяві не укладення кредитного договору. Крім того, позичальник був належним чином ознайомлений із паспортом споживчого кредиту (а.с.27), який містить детальний розпис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту та Графіком платежів (а.с.26), що підтверджується його підписом. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. В силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором №500832004 від 11 червня 2020 року виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в обумовленому розмірі 264\~281 грн. 01 коп. шляхом зарахування на відкритий в банку рахунок 12 червня 2020 року, що слідує з виписки по особовому рахунку (а.с.19). Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Натомість позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконував належним чином, допускаючи їх прострочення, внісши кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості за наступною хронологічністю: на погашення тіла кредиту 12 липня 2020 року 3\~494 грн. 03 коп., 18 серпня 2020 року 1\~303 грн. 54 коп., 21 вересня 2020 року 1\~328 грн. 53 коп., загалом 6\~126 грн. 10 коп.; на погашення процентів за користування кредитом 12 червня 2020 року 5065 грн. 39 коп., 18 серпня 2020 року 5696 грн. 46 коп., 21 вересня 2020 року 4356 грн. 47 коп., 30 листопада 2020 року 2185 грн., 21 грудня 2020 року 3170 грн., загалом 20\~473 грн. 32 коп. (а.с.20-21). Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~ повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як слідує з розрахунку заборгованості (а.с.18), в результаті неналежного виконання [PERSON] зобов`язань, несвоєчасним внесенням ануїтетних платежів станом на 29 червня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 300\~047 грн. 67 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 258\~154 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 41\~892 грн. 76 коп. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №500832004 від 11 червня 2020 року станом на 29 червня 2021 року в загальному розмірі 300\~047 грн. 67 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 258\~154 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 41\~892 грн. 76 коп., тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4500 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved