Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

До суду надійшла заява первісного позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 748/2300/21 про стягнення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на його користь вартість судової технічно-трасологічної експертизи в сумі 10296,60 грн. Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без виклику сторін в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За приписами ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.10.2022 року по справі № 748/2300/21, первісний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», про захист прав споживача задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано Протокол № 46 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 22.04.2021 року по Акту про порушення № 615 від 09.04.2021 року (побутовий споживач за адресою: [ADDRESS] , справа № 57), та складений на його підставі Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 09.10.2020 року по 31.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON] . РНОКПП [NUMBER] , на суму 19863,34 грн. Зобов`язано АТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання за адресою: [ADDRESS] та встановити лічильник газу. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до [PERSON] , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. По зазначеній справі була проведена судова інженерно-механічна експертиза, вартість якої склала 10296,60 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експертів № 17260/22-46/21226/22-46, та судом не вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Первісним позивачем понесені витрати на проведення судової інженерно-механічної експертизи, що підтверджується копією документу № 87787126 від 01.02.2022 року. Розмір витрат за проведення судової експертизи є співмірним зі складністю справи та виконаною роботою, часом витраченим експертами та обсягом проведеної роботи, при цьому інша сторона не заявляла клопотання про зменшення розміру зазначених витрат. Враховуючи, що позовні вимоги первісного позову які носять немайновий характер задоволені частково, суд приходить до висновку про стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10296,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved