Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

[PERSON] інтереси якого представляє адвокат Полгар М.З, звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Обгрунтовуючи вимоги, заяви вказує, що даними трудової книжки заповненої, 06.06.1988 року, на його - [PERSON] , [INFO] , ім`я, підтверджується, що починаючи з 28.01.1992 року по 01.03.2005 року, він працював лісорубом Яблонецького та Бертянського лісопунктів, Плайського лісництва Усть-Чорнянського ДЛП та Плайського лісництва Брустурянського державного лісомисливського господарства. Згідно запису в трудовій книжці, 10.11.2000 року, його прийнято лісорубом Плайського лісництва Усть-Чорнянського державного лісомисливського підприємства та 30.06.2003 року його звільнено, в порядку переведення в Брустурянський ДЛМГ, в зв`язку з реорганізацією Усть-Чорнянського ДЛМГ. Архівною довідкою № 07-04/420, виданою 22.06.2021 року архівним відділом Тячівської РДА стверджується, що в архівному фонді Усть-Чорнянського державного лісомисливського підприємства є відомості про те, що гр. [PERSON] , 1967 року народження, працював у Плайському лісництві: - прийнятий на роботу лісорубом 5-го розряду з 10 листопада 2000 року (наказ №91/к від 08.12.2000 року); - відповідно до Наказу по особовому складу № [NUMBER] /к від 30 червня 2003 року гр. [PERSON] , 1967 року народження, лісоруб Плайського лісництва, звільнений з роботи з 30 червня 2003 року у зв`язку з реорганізацією Усть-Чорнянського ДЛМГ в порядку переведення в Брустурянське ДЛМГ. Підстава: Фонд № 162, опис 2, справа №28, арк.:402. Фонд № 162, опис 2, справа №51, арк.:211. Також зазначає, що при зверненні до Відділу обслуговування громадян № 7 (м. Тячів) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, йому роз`яснили, що наявність у архівній довідці розбіжностей щодо зазначення його по батькові « [PERSON] », унеможливлює зарахування зазначеного періоду роботи, до пільгового стажу лісоруба, для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Посилаючись на п.13. Розділу ІІІ «Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів)», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 року за № 295/5, зазначає, що «У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця». Виправлення помилки в Наказі по особовому складу № [NUMBER] /к від 30 червня 2003 року, підприємством на якому він працював, є неможливим у зв`язку з його неодноразовою реорганізацією та передачею архівного фонду підприємства до архівного відділу Тячівської РДА. Таким чином, просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 07-04/420 від 22.06.2021 року, яка видана архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили заяву задовольнити посилаючись на викладені в ній доводи. Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. 11.10.2022 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, [PERSON] надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області №072350006972 від 14.07.2022 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпеченння», оскільки відсутній необхідний спеціальний стаж роботи, про що заявника було повідомлено листом Головного управління. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до пільгового стажу лісоруба не взято до уваги довідку від 22.06.2021 №07-04/420, яка видана Тячівською РДА Закарпатської області архівним відділом період роботи з 10.11.2000 по 30.06.2003 та акт зустрічної перевірки від 02.06.2022 №294, оскільки в наказі на звільнення та акті зустрічної перевірки, зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Також до пільгового стажу, не зараховано період з 04.01.2011 по 30.06.2022, оскільки відсутня довідка про підтвердження спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років за професією майстра. Просять суд провести судовий розгляд заяви без участі представника заінтересованої особи за наявними матеріалами. Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 7 липня 2022 року звертався до територального органу Пенсійного фонду України із заявою для призначення пенсії відповідно до пункту «в» статті 55 закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області №072350006972 від 14.07.2022 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпеченння», оскільки відсутній необхідний спеціальний стаж роботи. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до пільгового стажу лісоруба не взято до уваги довідку від 22.06.2021 №07-04/420, яка видана Тячівською РДА Закарпатської області архівним відділом період роботи з 10.11.2000 по 30.06.2003 та акт зустрічної перевірки від 02.06.2022 №294, оскільки в наказі на звільнення та акті зустрічної перевірки, зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Також до пільгового стажу, не зараховано період з 04.01.2011 по 30.06.2022, оскільки відсутня довідка про підтвердження спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років за професією майстра (а.с.29). Відповідно до наказу по особовому складу №59/к від 30 червня 2003 року, що гр. [PERSON] , 1967 року народження, лісоруб Плайського лісництва, звільнений з роботи з 30 червня 2003 року у зв`язку з реорганізацією Усть-Чорнянського ДЛМГ в порядку переведення в Брустурянське ДЛМГ. (а.с. 14). З вказаного наказу вбачається, що в переліку сорока шести працівників з поміж осіб - чоловіків з прізвищем « [PERSON] » є лише один працівник та інших з таким прізвищем не значиться. При цьому під порядковим номером "26" лісорубом значиться працівник, [PERSON] 1954 року народження. Вказана особа будучи допитаною під час розгляду справи в якості свідка показав, що у період починаючи з 1998 року по 2007 рік він працював з заявником в одній бригаді на одному підприємстві, а саме в Плайському лісництві, лісорубами. Інших осіб з прізвищем « [PERSON] » в цьому лісництві в той період, не працювало. Назва підприємства неодноразово змінювалася, а саме з Плайського на Усть-Чорнянське лісництво. На даний час він отримує пенсію, при призначенні якої трудовий стаж який він здобув у лісництві на посаді лісоруба, йому зараховано. Відповідно до архівної довідки № 07-04/420, виданої 22.06.2021 року архівним відділом Тячівської РДА стверджується, що в архівному фонді Усть-Чорнянського державного лісомисливського підприємства є відомості про те, що гр. [PERSON] , 1967 року народження, працював у Плайському лісництві: прийнятий на роботу лісорубом 5-го розряду з 10 листопада 2000 року (наказ №91/к від 08.12.2000 року). (а.с. 11). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 06.06.1988 року, вбачається, що така видана на ім`я [PERSON] . В переліку відомостей про трудову діяльність, зазначено, що таку розпочату 6.06.1988 року в Усть Чорнянському ЛК обєднання «Закарпатліс». Також під порядковим номером 5 зазначено, що Усть-Чорнянський ЛК переіменовано у ВАТ Усть-Чорнянського ЛК (а.с.7). Під записом номер "8" вказаної трудової книжки містяться відомості про звільнення з Усть-Чорнянського ДЛМГ в порядку переведення в Брустурянське ДЛМГ, в зв`язку з реорганізацією Усть-Чорнянського ДЛМГ на підставі наказу №59/к від 30.06.2003 р. (а.с. 8). Відповідно до наказу по Усть-Чорнянському державному лісомисливському підприємству від 8.12.2000 року №91/к, [PERSON] , 1967 р.н. з 10.11.2000 р. прийнято на роботу лісорубом 5-го розряду Плайського лісництва. (а.с. 13) Реквізити цього наказу, а саме щодо дати його видачі, номеру та відомостей дати прийняття на роботу, повністю співпадають та відображені в тружовій книжці заявника, у записі під номером «7». З копії долучених до матеріалів справи паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження, військового квитка заявника, вбачається, що належне йому Прізвище, Ім`я та По батькові, значаться, як [PERSON] (а.с. 5, 6, 9, 10). Таким чином під час під час розгляду справи встановлено, що в наказі по особовому складу №59/к від 30 червня 2003 року, по Усть-Чорнянського ДЛМГ допущено помилку в частині зазначення по батькові заявника, а саме як " [PERSON] ", а не належне йому по батькові « [PERSON] », що стало наслідком відображення цієї помилки і в архівній довідці, про факт належності якої просить встановити заявник. Оцінюючи в сукупності покази свідка та досліджені в судовому засіданні докази, у суду не виникає жодного сумніву щодо належності заявнику [PERSON] , [INFO] , мешканцю [ADDRESS] , архівної довідки №07-04/420 від 22.06.2021 року, виданої архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом також встановлено, що наявна розбіжність в написанні по батькові заявника [PERSON] , і така обставина перешкоджає йому в оформленні пенсії, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого\~Конституцією України\~права на пенсійне забезпечення, а також те, що іншого порядку та можливості встановити факт належності йому трудової книжки з огляду на неодноразову реорганізацію підприємства в якому він у цей період працював, у заявника не має. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості отримання заявником пенсії, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved