overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить земельна частка (пай) члена КСП «Іскра», розташована на території Трощанського старостинського округу Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. На момент передачі землі у колективну власність заповідач із членів КСП не виключався, був внесений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та отримав сертифікат серії ЖТ № 0200333 від 23.04.1997 року. Позивач є спадкоємицею за заповітом, але оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), тому змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області Сергія Мельника до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач не заперечує проти заочного розгляду справи, позов визнає. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

В зв`язку з тим,що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважажє за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавщи складання повного тексту рішення на строк,що не перевищує 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

20 вересня 2022 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшов позов до ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 39 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Одночасно при поданні позову позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позову. На підтвердження заявлених вимог, позивач просив витребувати у відповідача наказ за №23/02-04 від 23 лютого 2022 року про звільнення разом з документами, на підставі яких він виносився, та доказами про його ознайомлення з ним, а також трудову книжку чи докази її вручення або направлення її на його адресу. Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб о 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року /а.с.21/. 17 жовтня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні як безпідставні та необґрунтовані / а.с.25-34 /. Разом з тим, на адресу суду надійшли витребувані судом документи. 18 жовтня 2022 року на електронну адресу суду, та 19 жовтня через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача Афанас`євої І.К. надійшло клопотання про її участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки прибути на розгляд справи особисто не має можливості. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року задоволено подане клопотання / а.с.87 /. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Матвієнко С.М. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Мельник Л.В. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з огляду на їх безпідставність, зазначивши, що позивач неодноразово до звільнення порушував графік виїзду робочого транспортного засобу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11.01.2017 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Яремчанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №1. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. Сторони припинили спільне проживання та ведення господарства. На даний час кожен із сторін живе своїм життям, а перебування у шлюбі шкодить інтересам позивача. У зв`язку з викладеним позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачка, будучи повідомленою про дату та час судових засідань, в тому числі розміщенням судових повісток на сайті судової влади України, в судове засідання не з`являлась та не повідомляла про причини неявки. Від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, відзив на позовну заяву не надала суду, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.2017 року у Яремчанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис за №1. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, а позов [PERSON] задоволенню, так як сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть, не підтримують жодних стосунків, спільних дітей не мають, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, а тому сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] , після смерті якої залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,09га, розташована на території Байбузівської сільської ради Савранського району, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала матері на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ОД №030806 від 06.08.2003р., однак, у вказаному державному акті ім`я матері записано як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 20.03.2012р. - « [PERSON] », що унеможливлює оформлення заявником спадщини у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим заявник просить встановити факт належності його померлій матері [PERSON] вказаного державного акта. В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.17). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне. [INFO] в с.Байбузівка, Савранського району, Одеської області, у віці 77 років померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області 20.03.2012р. (а.с.7), Заявник [PERSON] є рідним сином спадкодавця [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 25.07.1958р., складеного російською мовою, з якого вбачається, що його матір`ю є « [PERSON] » (мовою оригіналу - російською) (а.с.13), довідкою Відділу реєстрації актів громадянського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області №196/04-71 від 06.11.2003р., згідно якої [PERSON] 04.05.1957р. одружилась з [PERSON] та після реєстрації одруження змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.10). З державного акта на право приватної власності на землю серії І-ОД №030806, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 06.08.2003р. за №465, вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », яка мешкає в с.Байбузівка, Савранського району, у тому, що на підставі розпорядження Савранської районної державної адміністрації Одеської області від 22.05.2002р. №151/А-2002 їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 2,09га в межах згідно з планом, яка розташована на території Байбузівської сільської ради Савранського району, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9). З огляду на зазначені докази, суд дійшов висновку, що різниця в написанні імені спадкодавця [PERSON] в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №030806 від 06.08.2003р. - «[PERSON]» від її імені, яке вказане в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 20.03.2012р. - « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу цього імені з російської на українську мову, а тому вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

05.10.2021 року позивачка звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка перебуває з 19.03.2011 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка просила суд визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю, за місцем її проживання та/або перебування; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 25.07.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позив визнав, просив його задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, місце та дата розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без їх участі, та просила вирішити питання у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Вакуліч Ю.І. звернувся з позовом до [PERSON] про припинення частки у спільному майні та визнання права власності. Вказує, що [PERSON] є власником приміщения торгівельного залу, площею 16.8 (шістнадять цілих вісім десятих) кв.м., що становить 2/16 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Договору дарування від 28.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Степанок І.В. зареестрований в ресстрі за № 2152. Згудно Технічного паспорта на будівлю, виданого Рівненським ОБТІ від 15.12.2009 року частка [PERSON] позначена як 2-2. Відповідач же [PERSON] є власником примішення 2-1, площею в 17.2 кв.м., що становить 2/16 частини житлового будинку приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Договору дарування від 14.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Степанюк І.В., зареєстрований в ресстрі за №1926. Також, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-560688185209 від 08.11.2019 року співвласникам на праві спільної сумісної власності, земельної ділянки, площею 0,0764 га. за адресою: [ADDRESS] , кадастровий 5623010100:01:014:0150. На даний час кімнати є нерозділеними та складають одну суцільну площу в розмірі 34 кв.м. [PERSON] повністю здійснює утримання та догляд за комнатою, відповідач же на прохання проведення ремонтних робіт, утримання будівлі та прибудинникової території не реагує. В підготовче судове засідання редставник позивача [PERSON] адвокат Вакуліч Ю.І. не з`явився, проте пода заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав повністю. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. За вищевказаним позовом ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ч.3\~ст.200 Цивільного процесуального кодексу України\~ за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Галицьку В. А. звернулась з позовом до суду, за яким просила визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що відповідачі, створюють позивачу, як власнику квартири, перешкоди у користуванні. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 23.06.2022 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відзив від відповідачів до суду не надходили. Судом встановлено таке. [PERSON] є власником квартири, [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2020р. №1365, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В., за реєстровим номером 694242080000. Крім власника квартири залишились зареєстровані члени сім`ї колишнього власника [PERSON] та [PERSON] , які з липня 2020 року не проживають в спірній квартирі. Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідачів [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Представник ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» Левченко В.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5495,50 грн.. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором. Ухвалою від 14.06.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подавали. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 27.07.2017 між ТОВ «Місто для людей» та [PERSON] укладено договір про управління будинком, відшкодування витрат на комунальні послуги та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території №О-2-164. Згідно даного договору позивач надає послуги, а відповідач зобов`язується сплачувати надані послуги за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно з п. 1 ст. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Проте, відповідач вимоги договору виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість з оплати наданої послуги, за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 р., у сумі - 5495,50 грн., яка складається з основної заборгованості 3986,89 грн., інфляційні та 3 % річних втрат - 1508,61 грн.. Інфляційні втрати та 3% річних позивачем нараховані на суму боргу за прострочення відповідачами грошового зобов`язання з оплати послуги з надання електричної енергії, на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України, що не суперечить договору. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наведених вище норм закону. Судові витрати у справі, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] в розмірі частки щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народився син. У 2021 році шлюб між ними розірвано. Дитина після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею та повністю перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 24 жовтня 2022 року [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved