Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він є пасинком [PERSON] , [INFO] , яку вважає своєю рідною матір`ю, яка є невиліковно хворою людиною, інвалідом ІІ групи, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, а тому потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування; -він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за [PERSON] , [INFO] ; -згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії /ЛКК/ [PERSON] потребує постійного стороннього догляду; -відповідно до Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради, він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за [PERSON] , надає їй матеріальну та соціальну допомогу, оскільки вона самостійно не пересувається та більшість часу змушена лежати; інші особи, які б могли здійснювати такий догляд, у родині відсутні; -встановлення факту здійснення постійного догляду за [PERSON] необхідне йому для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій,\~\~\~\~\~\~ звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт його догляду за [PERSON] , [INFO] , особою з ІІ групою інвалідності, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив провести розгляд справи в його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заявлені вимоги заяви визнала, проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердила той факт, що саме [PERSON] здійснює за нею догляд та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву /а.с.19/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу без представника Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, заінтересованої особи [PERSON] та представника заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника [PERSON] та свідоцтвом про шлюб його батька [PERSON] та [PERSON] , згідно яких [PERSON] з 15 жовтня 1983 року є дружиною батька заявника - [PERSON] \~ /а.с.10,18/; -довідкою до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ №788254, згідно якої [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2-ої групи по загальному захворюванню, безтерміново /а.с.8/;\~\~ -випискою з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії /ЛКК/ №347 від 12 травня 2022 року, згідно якого [PERSON] , [INFO] , потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно пересуватися та самообслуговування /а.с.7/; -актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Кемінь В.В. 11 серпня 2022 року, згідно якого [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] ; згідно довідки до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ №788254, [PERSON] є інвалідом ІІ групи; згідно виписки з протоколу ЛКК №347 від 12.05.2022, [PERSON] потребує постійного стороннього логляду, який здійснює за нею її пасинок - [PERSON] , [INFO] ; він є єдиним піклувальником та єдиною особою, що здійснює догляд за [PERSON] , інші особи, які можуть здійснювати такий догляд, відсутні; чоловік [PERSON] [PERSON] помер [INFO] /а.с.11/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved