Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

1. 09 серпня 2022 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.04.2020, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подану заяву відповідачка обґрунтувала тим, що 30.04.2020 у справі було ухвалене рішення, яким з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.12.2016 №5011543165 у сумі 26\~011,89 грн та компенсацію судових витрат у сумі 2\~102,00 грн. У подальшому з ініціативи позивачки зазначений кредитний договір судом було визнано недійсним, і таке рішення набрало законної сили. Викладене стало причиною звернення відповідачки до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.04.2020, ухвалення рішення про відмову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у позові (а.с.а.с. 118 122, 141, 143, 145 151). 2. 27 жовтня 2022 року відповідачка через представницю засобами електронного зв`язку звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення від 30.04.2020, повідомивши, що його було частково виконано в сумі 7\~843,62 грн. 3. Відповідачка, її представниця до суду не з`явились, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 177). 4. Представник позивача до суду також повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№0103282477428, 0103282524205. 5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 6. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №203/879/21, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 14.10.2016 позивачка виявила втрату паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27.12.1996 Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим звернулася до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 8. 13 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та особою, що представилася [PERSON] , було укладено кредитний договір №5011543165, за умовами якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало кредит у сумі 9\~496,40 грн зі сплатою процентів за користування кредитом (0,01% на рік) строком до 27.12.2017. 9. Зазначені факти були встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2022, ухваленим у цивільній справі №203/879/21 (провадження №2/0203/89/2022) за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним. Рішення набрало законної сили 22.02.2022 (а.с.а.с. 127, 128). 10. 28 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5011543165. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 13.12.2016 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачка неналежно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 26\~011,89 грн (а.с.а.с. 2 4, 30). 11. 30 квітня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/809/20 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 13.12.2016 №5011543165 (а.с. 38). 12. Рішення від 30.04.2020 було частково виконано у примусовому порядку у рамках виконавчого провадження №63107337. Сума, стягнута з [PERSON] , становить 7\~843,62 грн, про що свідчить лист Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2022 №12714/6, доданий до заяви про поворот виконання рішення. 13. 19 січня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/879/21 (провадження №2/0203/89/2022) за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним було ухвалене рішення про визнання недійсним кредитного договору від 13.12.2016 №5011543165. У справі було проголошено вступну та резолютивну частини. Повне рішення було складено 20.01.2022 і одержано [PERSON] через представницю 15.04.2022. Рішення набрало законної сили 22.02.2022 (а.с.а.с. 127, 128, с. 28 цивільної справи №203/879/21). 14. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 15. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. 16. За правилами, встановленими статтею 126 ЦПК, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 17. Частиною 1 статті 127 ЦПК встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. 18. Судом встановлено, що [PERSON] дізналася про існування обставини, що стала підставою для перегляду судового рішення, 15.04.2022 у день отримання повного рішення, отже строк, визначений пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК, розпочав свій перебіг 16.04.2022 і закінчився 16.05.2022. 19. Як на підставу для поновлення строку звернення до суду [PERSON] послалася на запроваджений в Україні воєнний стан. Суд вважає цілком обґрунтованими такі посилання, оскільки від 24.02.2022 і дотепер в Україні відбувається збройна агресія російської федерації, і місто Дніпро систематично стає об`єктом ракетних атак, у зв`язку з чим оголошуються повітряні тривоги, гинуть цивільні особи, нищиться майно. 20. Ураховуючи викладене, а також, зважаючи на вік [PERSON] (72 роки), суд вважає за можливе поновити їй строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.04.2020. 21. Розв`язуючи подану у справі заяву по суті, суд виходить з такого. 22. За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 23. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 24. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 25. За правилами, встановленими частиною 1 статті 236 ЦК, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 26. Судом було встановлено, що 19.01.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/879/21 було ухвалене рішення про визнання недійсним кредитного договору від 13.12.2016 №5011543165. Рішення набрало законної сили 22.02.2022. 27. Відтак з огляду на результати розгляду цивільної справи №203/879/21 кредитний договір від 13.12.2016 №5011543165 не створив для сторін у справі жодних юридичних наслідків. 28. Недійсність зазначеного договору є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом під час розгляду цієї справи та не була і не могла бути відома [PERSON] . 29. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що вказана обставина є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК. Такий висновок є безумовною підставою для скасування рішення від 30.04.2020 і ухвалення нового рішення про відмову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у позові. 30. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 5 255,00 грн, від сплати якого відповідачку було звільнено ухвалою від 20.09.2022 (а.с. 170). 31. Пунктом 3 частини 3 статті 444 ЦПК встановлено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. 32. З матеріалів справи вбачається, що рішення від 30.04.2020 було частково виконано у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №63107337. Сума, стягнута з [PERSON] , становить 7\~843,62 грн, про що свідчить лист Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2022 №12714/6, доданий до заяви про поворот виконання рішення. 33. Відтак з огляду на те, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд відмовляє в позові повністю, подана відповідачкою заява про поворот виконання рішення від 30.04.2022 підлягає задоволенню шляхом стягнення з позивача на користь відповідачки грошових коштів у сумі 7\~843,62 грн. 34.

Outcome: approved