Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2022 у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ТОВ «Енергія-Новий Розділ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 155 174 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 34 копійки. Крім того, ухвалено стягнути з ТОВ «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на користь [PERSON] , а також стягнути з ТОВ «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на користь держави. Водночас, вказаним рішення суду не було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. 29.09.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Бідак О.О., яка просить стягнути з відповідача ТОВ «Енергія-Новий Розділ» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~000,00 гривень. В обґрунтування вимоги покликається на те, що у позовній заяві нею було зроблено відповідну заяву, передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було дотримано вимог статті 134 ЦПК України, та після ухвалення рішення у справі нею подаються докази понесення позивачем точного розміру судових витрат. Вважає, що заявлені витрати на вказану суму є співмірними із складністю справи, наданих адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумність їх розміру, фінансовому стану відповідача. Крім цього, представником позивача долучено до справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та докази відправлення відповідачу вказаного клопотання з додатками. 07.10.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. У судове засідання належним чином повідомлений відповідач не з`явився, заяв чи клопотань від такого до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач у зв`язку із зверненням до суду понесе судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 20 000,00 грн., докази чого будуть надані суду у порядку ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, однак, представник відповідача протягом усього розгляду справи у судові засідання не з`являвся, подавав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану, водночас, подавав відзив та долучав документи у справі, у зв`язку з наведеним та неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Таким чином, представником позивача відповідні докази були подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, оскільки 26.09.2022, тобто на п`ятий день після ухвалення рішення у справі, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами була здана до відділення поштового зв`язку. Вказане знаходить підтвердження на відбитку штемпеля ВПЗ та присвоєному штрих-коду відправлення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною. У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВС №1141934, адвокат Бідак О.О. є представником [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №01/01/22 від 17.01.2022. На підтвердження факту отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача долучено до справи ордер (а.с. 13), договір про надання професійної правової допомоги №01/01/22 від 17.01.2022 (а.с. 12), акт №23/09/2022 від 23.09.2022 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 97), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Бідак О.О. на виконання договору №01/01/22 (а.с. 98). У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц. Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представником позивача доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що останньою було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам такого договору. Таким чином, з огляду на викладене та матеріали справи, з урахуванням відсутності обґрунтованих заперечень представника відповідача, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~000,00 гривень.

Outcome: approved