Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

08.09.2022 позивачі звернулися до суду із позовом, покликаючись на те, що 18.05.2021 виконкомом Великолюбінської селищної ради Львівського району було зареєстроване місце проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . 26.05.2022 за цією ж адресою було зареєстроване місце проживання [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .. З невідомих для них причин 15.06.2021 виконкомом Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області було анульовано вищевказані реєстрації місця проживання. Листом № 789 від 24.06.2021 селищний голова Великолюбінської селищної ради повідомив, що реєстрацію їхнього місця проживання анульовано у зв`язку з тим, що ордер на житлове приміщення втратив чинність. Враховуючи відсутність аргументації та підстав зазначеного твердження, адже вони як проживали, так і продовжують проживати у даній квартирі, ними було подано запит на отримання публічної інформації. У відповідь на такий запит відповідач повідомив, що відповідно до рішення виконкому від 20.10.1998 № 71 [PERSON] було видано ордер на вселення до квартири [ADDRESS] , однак [PERSON] разом із сімєю туди не вселилася, згідно рішення виконкому від 26.04.2012 № 40 сім`ї [PERSON] потворно було видано ордер, яким вони вдруге не скористалися, відтак такий втратив чинність на підставі ст.58 ЖК України. Вказували, що висновки відповідача не відповідають дійсності, ордер на вселення у спірну квартиру сім`єю [PERSON] було використано ще в 2012. Вони є дочками [PERSON] , неповнолітній [PERSON] є її внуком. У квартирі [ADDRESS] вони проживають і досі. Крім того, в Правилах реєстрації місця проживання, що затверджені постановою КМУ № 207 від 02.03.2016, взагалі відсутнє поняття анулювання реєстрації місця проживання. Просили суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача зареєструвати місце їхнього проживання за адресою: [ADDRESS] . Згідно поданого представницею відповідача відзиву на позовну заяву вважають таку необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виконкомом Великолюбінської селищної ради було прийнято рішення № 71 від 20.10.1998 та № 40 від 26.04.2012 про видачу ордера на заселення у житло сім`ї [PERSON] у складі 9-ти осіб, що знаходиться на [ADDRESS] , місце проживання відповідачів було зареєстровано за вказаною адресою, однак запис у будинковій книзі було анульовано через втрату чинності ордеру на житлове приміщення. Як вбачається із відповідей Великолюбінської селищної ради позивачі двічі не вселилися у надане житло. Згідно ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітету районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення. Термін чинності ордеру, що виданий [PERSON] , становить 10 днів згідно ордеру на житлове приміщення № 37 від 03.05.2012 та корінця до ордера на житлове приміщення від 03.05.2012. Враховуючи те, що позивачами не ініціювалося питання про поновлення ордеру на житлове приміщення у Великолюбінській селищній раді, підстави для задоволення позову відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів. Згідно поданої відповіді позивачів на відзив на позовну заяву із таким не погоджуються, вважають викладену у відзиві інформацію перекрученою, надуманою, необґрунтованою та безпідставною. Вказане представницею твердження про те, що вони не вселилися у спірну квартиру, нічим не обґрунтоване та нічим не доведене, дійсності не відповідає, сім`я [PERSON] виконала свою частину угоди про інвестування, за власні кошти та власними силами завершила внутрішні будівельні роботи в квартирі [ADDRESS] і вони одразу ж після видачі ордера вселилися у дане житлове приміщення, де проживають і до сьогодні. У Правилах реєстрації місця проживання, що затверджені постановою КМУ № 207 від 02.03.2016, взагалі відсутнє поняття анулювання реєстрації місця проживання, на яке покликається відповідач. За таких обставин покликання представниці відповідача на ст. 9 Закону України «Про надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» є невідповідним, адже у позові йдеться про неправомірне «анулювання» реєстрації місця проживання. Крім того для проведення реєстрації місця проживання ними було надано усі необхідні документи, адже вони вселилися у спірну квартиру, де проживають і станом на сьогодні, а тому ордер чинності не втрачав. Просять відхилити поданий представницею відповідача відзив на позовну заяву та задоволити їхні позовні вимоги. 31.10.2022 представницею відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив позивачів, згідно з яким у відповідях на звернення позивачам було роз`яснено, що підстави відмови у реєстрації полягають у нечинності ордеру на житлове приміщення, здійснити реєстрацію місця проживання позивачів неможливо через відсутність ордера, який є єдиною підставою для їх вселення в надане житлове приміщення. Зазначає, що позивачами не ставилося питання поновлення ордера на житлове приміщення та/або видачу нового перед Великолюбінською селищною радою, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Сторони в судове засідання не з`явилися, у поданих письмових заявах по суті справи просили про розгляд справи у їх відсутності на підставі викладених у заявах поясненнях. Представник служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівської області двічі в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, причини неявки суду невідомі, своєї позиції з приводу заявленого позову не виклав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Беручи до уваги письмові заяви сторін по суті справи, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 35 від 23.07.1998 «Про попередній розподіл квартир в незавершеному житловому будинку по [ADDRESS] згідно квартирної черги» вирішено надати сім`ї [PERSON] , працівниці Городоцького карєроуправління, багатодітній, сім`я якої складається з 10-и осіб (вона, чоловік, дочка 1981 р.н., син 1983 р.н., дочка 1984 р.н., син 1986 р.н., син 1990 р.н., син 1995 р.н., дві дочки 1995 р.н.), яка перебуває на квартирному обліку осіб, що користуються правом позачергового отримання житла за № 10, 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] зі зняттям з квартирного обліку. Також вирішено видати ордер на квартиру після закінчення будівельних робіт і введення житлового будинку в експлуатацію (а.с.26). Рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 40 від 26.04.2012 «Про видачу ордера [PERSON] » вирішено надати сім`ї [PERSON] в складі 9-ти осіб (їй та членам її сім`ї чоловіку, двом донькам, п`ятьом синам) ордер на заселення квартири [ADDRESS] (а.с.29). Згідно корінця ордера на житлове приміщення такий був виданий [PERSON] з сім`єю в 9 чоловік на право зайняття приміщення, яке складається з 4 кімнат в квартирі [ADDRESS] , підстава видачі ордера рішення виконкому селищної ради № 40 від 26.04.2012, в складі сім`ї [PERSON] входили в тому числі позивачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.24, 50). Позивачки у справі є доньками [PERSON] , що підтверджується копіями їхніх Свідоцтв про народження (а.с.14). [PERSON] (а.с.16), [INFO] , з 18.05.2021 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.12, 21), [PERSON] (а.с.17), [INFO] , з 12.02.1999 була зареєстрована в с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області (а.с.13), з 26.05.2021 за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] (а.с.15), відповідно внуком [PERSON] . Згідно даних Будинкової книги для прописки громадян, що проживають на [ADDRESS] , в квартирі були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак місце реєстрації їх проживання анульовано 15.06.2021 (а.с.18-22). Листом № 789 від 24.06.2021 виконавчий комітет Великолюбінської селищної ради повідомив, що реєстрацію місця проживання відповідачів за адресою [ADDRESS] анульовано у зв`язку з тим, що ордер на житлове приміщення втратив чинність (а.с.23). Листом № 919 від 15.07.2021 Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області повідомила [PERSON] , що відповідно до рішення виконавчого комітету від 20.10.1998 № 71 [PERSON] було видано ордер на вселення до квартири [ADDRESS] , однак [PERSON] разом із сім`єю не вселилися у надане житло. Згідно рішення виконкому від 26.04.2012 № 40 сім`ї [PERSON] повторно було видано ордер, яким вони вдруге не скористалися. Згідно ст.58 Житлового кодексу УРСР ордер на житлове приміщення дійсний протягом 30 днів. Після закінчення цього строку ордер автоматично втрачає свою силу. Однак при наявності поважних причин пропуску 30-денного строку він може бути продовжений виконкомом органу місцевого самоврядування, що його видав. Селищною радою не приймалися будь-які рішення щодо встановлення втрати чинності ордера на житлове приміщення по [ADDRESS] , виданий [PERSON] (а.с.25). Відповідно до ст.51 Житлового кодексу України (далі ЖК України) жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Згідно ст.58 ЖК України в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер видається відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР N 470 від 11.12.1984, з наступними змінами і доповненнями (далі - Правила). Відповідно до п.69 Правил на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер (додаток N 7), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів. Пунктом 70 передбачено, що ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. Однак, даний строк дійсності ордеру встановлено лише для реалізації права на вселення у вказане в ордері жиле приміщення і в разі пропущення даного строку, особам, що зазначені в ордері, може бути відмовлено у вселенні в таке жиле приміщення. Таким чином позивачі на\~законних підставах\~поселилися та\~проживають у\~спірній квартирі,\~доказів протилежного\~представником відповідача\~не надано. При цьому суд зауважує, що в травні 2021 виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради зареєстровано місце проживання позивачів у спірній квартирі, однак менше ніж за місяць після цього (15.06.2021) прийнято рішення про анулювання такої реєстрації з обставин, які могли бути виявлені у разі їх наявності виконавчим комітетом ще у 2012 році, що свідчить про недобросовісність у діях органу місцевого самоврядування, неналежне виконання ним своїх обов`язків, що призвело до порушення прав позивачів на користування житлом. Судом встановлено, а представницею відповідача не спростовано, що позивачі [PERSON] та [PERSON] з 2012, [PERSON] від народження [INFO] постійно проживають у спірній квартирі [ADDRESS] , не були позбавлені права на житло в судовому порядку, як і не був скасований судом і ордер на вселення сім`ї [PERSON] у це житло. Згідно\~ст.\~9\~Житлового кодексу\~України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно\~ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. В обґрунтування своєї позиції представницею відповідача жодних належних та допустимих доказів невселення сім`ї [PERSON] у спірну квартиру на підставі ордеру протягом 30 днів з для його видачі не надано. Крім цього безпідставними є її пояснення в тій частині, що видані сім`ї [PERSON] ордери діяли лише 10 днів, про що було вказано у самих ордерах, оскільки таке суперечить вище цитованому п. 69 Правил, поза тим така інформація відсутня у наданих представницею копіях ордерів, виданий сім`ї позивачів (а.с.50-51). Аналогічним чином безпідставним, на думку суду, є посилання представниці на той факт, що позивачі не зверталися до Великолюбінської селищної ради з питання поновлення ордера на житлове приміщення та/або видачу нового ордера, а відтак відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачі вільні у виборі способу захисту своїх порушених прав, попереднє їх звернення до органу місцевого самоврядування чинним законодавством України не вимагається. З огляду на наведене є усі правові підстави для зобов`язання відповідача до вчинення дій, а саме до реєстрації місця проживання позивачів за адресою: [ADDRESS] , з метою захисту порушених прав позивачів. У зв`язку з задоволенням позовних вимог на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у справі понесені позивачами і документально підтверджені судові витрати. При цьому, оскільки [PERSON] згідно вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору в частині заявлених позовних вимог в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , такий підлягає поверненню їй у випадку подання відповідного клопотання на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved