Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Керівник Золотоніської окружної прокурори звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Свої вимоги мотивує наступним. Золотоніською окружною прокуратурою встановлено, що [PERSON] , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, здобув завідомо для нього підроблений офіційний документ, який посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість реалізації прав у сфері охорони здоров`я та соціального забезпечення, - виписки із історії хвороби № 1598/14 від 24.06.2014, виданої Інститутом нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України, що в м. Києві по вул. Мануїльського, 32 (діюча назва даного медичного закладу Державна Установа «Інститут нейрохірургії ім. акад. Ромоданова Академії медичних наук України», адреса: м. Київ, вул. Платована Майбороди, 32), яка містить відомості про володільця і офіційно посвідчує, те що [PERSON] , дійсно перебував на обстеженні та лікуванні у відділенні позамозкових пухлин, яка має підпис керівника, завідуючого лікарня та лікуючого лікаря вказаної установи та скріплена їхньою печаткою. Після чого, достовірно знаючи про відсутність підстав для встановлення причинного зв`язку його захворювання у вигляді поранення, ЗЧМТ, контузії, як наслідку, пов`язаного з виконанням обов`язку військової служби, знаходячись в адміністративному приміщенні Центральної військово-лікарської комісії Міністерства Оборони України (далі - ЦВЛК), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 16, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою встановлення причинного зв`язку його захворювання пов`язаного із виконанням обов`язку військової служби, а в подальшому інвалідності та отримання з державного бюджету грошових коштів у вигляді соціальних виплат, а саме - пенсії по інвалідності, умисно подав до ЦВЛК завідомо підроблений офіційний документ - виписку із історії хвороби № 1598/14 від 24.06.2014, видану Інститутом нейрохірургії академіка А.П. Ромоданова Національної Академії Медичних Наук України, що в м. Києві по вул. Мануїльського, 32 (діюча назва даного медичного закладу Державна Установа «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», що в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 32), на підставі яких, на засіданні ЦВЛК, будучі веденими в оману, члени комісії встановили причинний зв`язок захворювання [PERSON] із виконанням обов`язку військової служби, про що було складено протокол № 2250 від 07.08.2014, що у подальшому дало йому можливість при призначенні групи інвалідності. Продовжуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , достовірно знаючи, про відсутність підстав для визначення йому групи інвалідності та встановлення ступеню втрати працездатності, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, надав до Золотоніської центральної районної лікарні, що в м. Золотоноша Черкаської області довідку про обставини поранення, контузії, травми, каліцтва у період проходження військової служби [PERSON] у складі військової частини [NUMBER] з 30.10.1986 по 11.11.1989 року, яка має підпис командира вказаної установи та скріплена їхньою печаткою та завідомо підроблений офіційний документ - виписку із історії хвороби №1598/14 від 24.06.2014, видану Інститутом нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України, що в м. Києві по вул. Мануїльського, 32 (діюча назва даного медичного закладу Державна Установа «Інститут нейрохірургії ім.акад. Ромоданова Академії медичних наук України», що в м. Києві по вул. Платована Майбороди, 32). У подальшому на підставі вище зазначених документів 29 вересня 2014 року [PERSON] комісією Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» було необгрунтовано встановлена II група інвалідності, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби терміном безтерміново, що призвело до нарахування йому підвищеної пенсії. \~ \~ \~ \~ Він же,\~знаючи про\~те,\~що групу\~інвалідності отримав\~необгрунтовано,\~перебуваючи у\~приміщенні Управління\~Пенсійного фонду\~України Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Черкаській\~області (Золотоніський\~відділ обслуговування\~громадян),\~що розташоване\~за адресою:місто Золотоноша вул. Черкаська, 6, реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно подав до Управління заяву про призначення пенсії по інвалідності, на підставі чого, Протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській за пенсійною справою останнього, згідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, на підставі довідки МСЕК серія 10 ААВ № 858169 від 29.09.2014, [PERSON] призначено пенсію по інвалідності, як наслідок останній отримував пенсію по інвалідності з вересня 2014 по жовтень 2016 року, чим спричинив державі збитків на суму 65 100,97 гривень (шістдесят п`ять тисяч сто гривень дев`яносто сім копійок). Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2021 по справі 3695/946/21 кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов прокурора Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 року. Закриття провадження на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною, а тому завдані державі внаслідок вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень матеріальні збитки у сумі 65100,97 грн. підлягають відшкодуванню винною особою. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За таких обставин керівник Золотоніської окружної прокуратури, враховуючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що в свою чергу вказує на порушення законних інтересів держави, змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2021 року. Прокурор у судове засідання не прибув, направивши до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача та його представника. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судове засідання не прибув, направивши до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. За таких обставин суд, враховуючи клопотання прокурора, який не заперечував стосовно ухвалення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача наявними матеріалами справи (заочно). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Золотоніської місцевої прокуратури підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже не підлягає доведенню той факт, що [PERSON] , знаючи про те, що групу інвалідності отримав необгрунтовано, умисно подав заяву про призначення пенсії по інвалідності, та, як наслідок, безпідставно отримував пенсію по інвалідності з вересня 2014 по жовтень 2016 року, чим спричинив державі збитків на суму 65100.97 гривень. Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вина [PERSON] доводиться наступними доказами: письмовими показаннями свідка [PERSON] , який на досудовому слідстві пояснив, що основною причиною для встановлення групи інвалідності [PERSON] стала саме підроблена виписка з історії хвороби №1598/14 від 24.06.2014; інформацією Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», відповідно до якої [PERSON] на стаціонарному лікуванні в медичній установі не перебував, а історія хвороби №1598/14 від 24.06.2014 не існує; довідкою Головного управління ПФУ в Черкаській області №99 від 15.03.2021, згідно з якою [PERSON] отримував підвищену пенсію по інвалідності з вересня 2014 року по жовтень 2016 року, починаючи з листопада 2016 року [PERSON] почав отримувати значно менший розмір пенсії та відомостей щодо його оскарження суду не надав. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. При цьому, Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.,ст. 440, 450 ЦК України (ст.,ст. 1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як повністю стверджується письмовими доказами, а саме: - ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2021 року по справі за № 695/946/21 року, яка набрала законної чинності; -\~письмовими показаннями\~свідка [PERSON] ,\~зафіксованими у\~протоколі допиту\~свідка від\~24.03.2020\~року,\~який на\~досудовому слідстві\~пояснив,\~що основною\~причиною для\~встановлення групи\~інвалідності [PERSON] \~стала саме\~підроблена виписка\~з історії\~хвороби №1598/14\~від 24.06.2014;\~інформацією Державної\~установи «Інститут\~нейрохірургії ім.\~академіка А.П.\~Ромоданова Національної\~академії медичних\~наук України»,\~відповідно до\~якої [PERSON] \~на стаціонарному\~лікуванні в\~медичній установі\~не перебував,\~а історія\~хвороби №1598/14\~від 24.06.2014\~не існує; - інформацією Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» за вих. № 208/05 від 12.02.2021 року, відповідно до якої [PERSON] на стаціонарному лікуванні в медичній установі з 10 по 24 червні 2014 року не перебував, а історія хвороби №1598/14 від 24.06.2014 не існує; - довідкою довідкою Головного управління ПФУ в Черкаській області №99 від 15.03.2021, згідно з якою [PERSON] отримував підвищену пенсію по інвалідності з вересня 2014 року по жовтень 2016 року; Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд, враховуючи, що відповідачем на дату розгляду справи не надано жодних доказів на спростування позовних вимог прокурора, приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог керівника Золотоніської окружної прокуратури. Таким чином, з [PERSON] підлягають стягненню завдані останнім матеріальні збитки у сумі 65 100,97 грн. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved