Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

І.Стислий виклад позиції позивача Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог у заяві про розрахунок невиплаченої при звільненні заробітної плати, в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 14 травня 2020 року по 27 серпня 2021 року позивачка працювала в КП «Березнекомунсервіс» на посаді головного бухгалтера, із якої була звільнена наказом директора №52-к згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Звільнення, відповідно до вимог п.21 статуту КП «Березнекомунсервіс», проводилося за попереднім погодженням виконавчого комітету Березнівської міської ради. Згідно виписки із карткового зарплатного рахунку позивача в АБ «Укргазбанк» - 10 вересня 2021 року о 16:53:33 від КП «Березнекомунсервіс» їй надійшли розрахункові в сумі 9977,16 грн. Однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні із позивачем не був проведений повний розрахунок. При звільненні [PERSON] мала право на грошову компенсацію за усі невикористані дні щорічної, а також і додаткової відпустки відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.83 КЗпП України, згідно із якою у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи. Проте відповідачем невиплачена їй грошова компенсація за 10 днів додаткової соціальної відпуски як матері, що має двоє неповнолітніх дітей у розмірі 3739 грн. Крім того, 28 жовтня 2021 року о 17:05 директором КП «Березнекомунсервіс» [PERSON] було направлено на адресу позивача копію наказу за №105/2, датованого 27.08.21 «Про зняття із [PERSON] доплати». Згідно зі дослівним змістом даного наказу «У зв`язку із неналежним виконанням обов`язків головного бухгалтера» - п. 1 наказу директор наказав «Зняти із головного бухгалтера [PERSON] за серпень місяць 2021 року доплату 40% від основної заробітної плати за інтенсивність праці та особливий характер роботи». Із огляду на буквальне формулювання даного оскаржуваного наказу - «у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків головного бухгалтера» - слід дійти однозначного логічно-послідовного висновку, що даний наказ був наказом про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Так позивач вказує, що згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Всупереч наведеному, роботодавцем до позивача було застосоване стягнення, не передбачене трудовим законодавством. До оскаржуваного наказу «Про неналежне виконання обов`язків головного бухгалтера» роботодавцем долучено шість «Оборотних відомостей по КП «Березнекомунсервіс» за січень (точнішої дати виявлення та конкретних дій чи бездіяльності, які становлять суть «порушення» у наказі не зазначено) - червень 2021 року, що безапеляційно вказує на порушення строків застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до вимог п.21 статуту КП «Березнекомунсервіс» призначення на посаду головного бухгалтера даного комунального підприємства і звільнення із неї проводиться директором за попереднім погодженням з органом управління майном - виконавчим комітетом Березнівської міської ради. Таким чином, із ч.1 ст.147 КЗпП України випливає, що для застосування щодо головного бухгалтера КП «Березнекомунсервіс» дисциплінарного стягнення аналогічно вимагалося погодження органу управління майном, що не було зроблено. З урахуванням наведеного, просить визнати наказ директора КП «Березнекомунсервіс» за № 105/2 від 27.08.21 роком «Про зняття із [PERSON] доплати» незаконним та скасувати, стягнути із відповідача на користь позивача: 1628,57 грн. незаконно знятої доплати за серпень 2021 року. Крім того, відповідно до положень ст.117 КзпП України просить стягнути із відповідача 168 720 грн. середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Щур О.В. позовні вимоги підтримали повністю. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача Сторона відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнала, про що було подано відзив, мотиви якого в судовому засіданні підтримав представник відповідача. Заперечуючи проти позову, сторона відповідача зазначає, що при прийнятті наказу за №105/2 від 27.08.2021 року «Про зняття із [PERSON] доплати», керівник підприємства керувався наказом № 31 від 04.01.2021 року «Про доплати і надбавки до посадових окладів працівників». Зазначені вище доплати та надбавки виплачуються працівникам підприємства за наявністю коштів, які формуються із посадових окладів вакантних посад на підприємстві і такі виплати регулюються наказами та розпорядженнями керівника підприємства. З наказу за № 31 від 04.01.2021 року вбачається, що керівник підприємства залишив за собою право позбавляти доплат тих працівників підприємства, які неналежно і не в повному обсязі виконують покладені на них обов`язки. Неналежне виконання обов`язків [PERSON] випливає з безвідповідального ставлення до ведення бухгалтерської документації (невідповідність даних по оборотній відомості з головною книгою підприємства та не виведення головної книги з липня 2021 року до моменту звільнення працівника); не доведена до логічного завершення робота, щодо акта прийому-передачі бухгалтерських документів при звільненні позивача. Крім того, в день звільнення позивачем як головним бухгалтером підприємства не була підписана відомість для виплати працівникам підприємства заробітної плати, і саме відсутність її підпису стала підставою для відмови банку здійснити виплату відповідних грошових коштів, наслідком чого своєчасне неотримання заробітної плати не лише [PERSON] , а й іншими працівниками. Ознайомитися з поясненнями [PERSON] про вище названі факти було неможливо, адже працівниця, не допрацювавши робочий день 27.08.2021 року, залишила дочасно підприємство. Щодо грошової компенсації за 10 днів невикористаної відпустки як працівниці, яка має двох дітей віком до 15 років, то при звільненні з попереднього місця роботи в Малинській сільській раді їй повинні були виплатити компенсацію за всі не використані дні відпустки. Натомість, нею була передана в адміністрацію підприємства довідка № 3-431 від 30.10.2020 року, видана виконкомом Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про те, що за період роботи в сільській раді вона не використовувала за 2020 рік додаткову соціальну відпустку. На думку відповідача, зазначена вище довідка Малинської сільської ради № 3-431 від 30.10.2020 року, як і довідка № 251 від 08.12.2021 року комунального підприємства «Березнекомунсервіс», що помилково була видана підприємством , ніякого значення, щодо даних виплат не мають. [PERSON] має право звернутися в Малинську сільську раду і вирішувати там дану проблему. З урахування наведеного, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача вказав, що стягнення з комунального підприємства визначених позивачем сум згідно ст.117 КЗпП України просто паралізує роботу підприємства. ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 29.11.2021 року позовна заява надійшла до провадження суду. Відповідно до ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30.11.2021 року було відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 20.12.2021 року стороною відповідача було подано відзив. 31.12.2021 року представником позивача було подано відповідь на відзив. 11.01.2022 року стороною відповідача було подано заперечення на відзив. 14.04.2022 року підготовче провадження у справі було закрито, справа була призначена до судового розгляду. 25.04.2022 року на виконання ухвали суду відповідачем було подано докази. 22.09.2022 року стороною відповідача були подані докази. 02.11.2022 року позивачем було подано розрахунок невиплаченої при звільненні заробітної плати та заява про стягнення судових витрат. ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України). Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради рівненської області №49 від 13.05.2020 року погоджено директору КП «Березнекомунсервіс» [PERSON] прийняти на посаду головного бухгалтера КП «Березнекомунсервіс» [PERSON] з дотриманням вимог чинного в Україні законодавства. Згідно наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 13.05.2020 року за №21-к, [PERSON] прийнято із 14.05.2020 року на посаду головного бухгалтера, згідно рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради № 49 від 13.05.2020 року, із оплатою праці згідно штатного розпису. Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради №319 від 26.08.2021 року погоджено звільнення із займаної посади [PERSON] , головного бухгалтера комунального підприємства «Березнекомунсервіс», за угодою сторін у порядку, визначеному чинним законодавством України. Відповідно до наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 27.08.2021 року за №52-к, [PERSON] , звільнено з посади головного бухгалтера із 27.08.2021 року за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України). Бухгалтерії підприємства наказано виплатити [PERSON] грошову компенсацію за 23 дні невикористаної відпустки та провести з нею розрахунок за всіма належними сумами в день звільнення. Видачу [PERSON] трудової книжки наказно провести в день звільнення. Згідно записів трудової книжки серія [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , позивач прийнята на посаду головного бухгалтера КП «Березнекомунсервіс» 14.05.2020 року та звільнена з цієї посади 27.08.2021 року за згодою сторін. 4.1 Позовна вимога щодо стягнення невиплаченої грошової компенсації за 10 днів додаткової відпустки за 2021 рік Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 13.05.2008 року, позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 20.05.2010 року, позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до положень ч.1 ст.19 Закону України «Про відпуски» одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину з інвалідністю, або які усиновили дитину, матері (батьку) особи з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, одинокій матері, батьку дитини або особи з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, який виховує їх без матері (у тому числі у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла під опіку дитину або особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, чи одному із прийомних батьків надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів (стаття 73 Кодексу законів про працю України). Отже, [PERSON] як матір двох дітей віком до 15 років відповідно до чинного законодавства має право на отримання за місцем роботи додаткової оплачуваної відпустки тривалість 10 календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що до працевлаштування у КП «Березнекомунсервіс» позивач працювала в Малинській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Згідно довідки Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 30.10.2020 року за №3-431, [PERSON] , [INFO] , яка працювала у відділі фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Малинської сільської ради за період роботи у Малинській сільській раді не використала додаткову соціальну відпустку, як матері яка виховує двох і більше дітей до 15 років за 2020 рік. Відповідно до листа Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 10.05.2022 року за №419/02-29/22, виконавчий комітет Малинської сільської ради повідомляє, що заборгованість щодо виплати коштів соціальної відпустки гр. [PERSON] , як матері двох дітей віком до 15 років, відсутня. Гр. [PERSON] , звільнялася з роботи на початку 2020 року та невикористану соціальну відпустку за 2020 рік передбачала використати на новому місці роботи, про що повідомила у відповідній заяві. Із заяви головного бухгалтера КП «Березнекомунсевіс» [PERSON] від 26.03.2021 року встановлено, що позивач просить надати їй додаткову оплачувану відпустку з 29.03.2021 року терміном на 10 календарних днів (за 2020 рік), як матері двох дітей віком до 15 років. На підставі вказаної заяви директором КП «Березнекомунсервіс» було видано наказ №15-к від 26.03.2021 року «Про надання додаткової відпуски [PERSON] », відповідно до якого позивачу було надано додаткову оплачувану відпуску, як матері, яка виховує двох дітей віком до 15 років, за 2020 рік, терміном на 10 календарних днів з 29.03.2021 року по 07.04.2021 року включно ( ст.19Закону України «Про відпуски»). Як пояснила в судовому засіданні позивач за місцем попередньої роботи відповідна компенсація за невикористані дні додаткової соціальної відпуски їй не виплачувалась, а невикористані 10 днів додаткової соціальної відпуски за 2020 рік були їй надані за новим місцем роботи в КП «Березнекомунсервіс». Із заявою про надання їй вказаної соціальної відпуски за 2021 рік до роботодавця вона не зверталась. Відповідно до довідки КП «Березнекомунсервіс» від 08.12.2021 року за №251, [PERSON] , [INFO] , яка працювала головним бухгалтером комунального підприємства «Березнекомунсервіс», за період із 01 січня 2021 року по 27 серпня 2021 року не використала додаткову соціальну відпустку, як матері яка виховує двох і більше дітей до 15 (п`ятнадцяти) років. Відповідачем у районній газеті «Надслучанський вісник» (№33 від 18.08.2022 року), в колонці «Вважати недійсним» було розміщено оголошення наступного змісту: «Довідку про додаткову соціальну відпустку №251 від 08.12.2021 року, видану КП «Березнекомунсервіс» на ім`я [PERSON] ». Після звільнення [PERSON] з роботи 09.12.2021 року директором КП «Березнекомунсервіс» було видано наказ №83-к від 09.12.2021 року «Про виправлення помилки», відповідно до якого в тексі наказу від 26.03.2021 року №15-к слова «за 2020 рік» виключено. Стороною відповідача не було представлено суду будь-яких доказів про те, на якій підставі внесені відповідні зміни до наказу. Сторона позивача зазначила, що відповідно до заяви [PERSON] від 26.03.2021 року, вона просила надати їй соціальну відпустку саме за 2020 рік, будь-яких інших заяв від позивача не надходило. Внесення керівником комунального підприємства змін до попереднього наказу без відповідної заяви позивача є протиправним і має бути розцінене судом як штучне створення доказу з метою підтвердження своїх заперечень. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що додаткова соціальна відпустка на підприємстві [PERSON] за 2020 рік була надана помилково, тому КП не має їй сплачувати компенсацію при звільненні. Позивач повинна звертатись з такими вимогами до Малинської сільської ради. Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. Отже [PERSON] при її звільненні з попереднього місця роботи мала б бути виплачена відповідна грошова компенсація за невикористану соціальну відпуску за 2020 рік, проте цього зроблено не було і дана відпустка була надана позивачу за новим місцем роботи, отже безпідставними є покликання відповідача щодо необхідності позивачу звертатись із даною вимогою до попереднього роботодавця. Додаткова соціальна відпустка [PERSON] за 2021 рік КП «Березнекомунсервіс» не надавалась і з заявою про надання їй додаткової соціальної відпуски за 2021 рік позивач не зверталась. Суд погоджується із стороною позивача, що подальше внесення змін до наказу від 26.03.2021 року №15-к щодо виключення періоду, за який [PERSON] надається соціальна відпустка, було здійснено безпідставно. Як і не тягне за собою жодних правових наслідків розміщення відповідачем оголошення в газети про недійсність довідки, виданої позивачу КП «Березнекомуненергія» від 08.12.2021 року за №251. З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, при звільненні [PERSON] комунальне підприємство мало виплатити позивачу грошову компенсацію за 10 днів додаткової соціальної відпустки, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. 4.2 Позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування наказу директора КП «Березнекомунсервіс» за № 105/2 від 27.08.21 роком «Про зняття із [PERSON] доплати» та стягнути незаконно знятої доплати за серпень 2021 року. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором КП «Березнекомунсервіс» 27.12.2017 року головний бухгалтер здійснює керівництво працівниками бухгалтерії підприємства; забезпечує, визначає, формулює, здійснює, координує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних; здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків ( із вказаною інструкцією [PERSON] ознайомлена). Згідно підписки матеріально відповідальної посадової особи [PERSON] від 02.06.2020 року, працюючи головним бухгалтером в КП «Березнекомунсервіс», ознайомилась з правилами роботи та зобов`язалась в повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей, а також дотримуватись порядку та термінів подання звітності. Відповідно до наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 04.01.2021 року за №31, встановлено доплату від основної заробітної плати (згідно додаткової угоди від 17.12.2020 р. до Контракту з керівником комунального підприємства від 31.07.2020 p.) за інтенсивність праці та особливий характер роботи, зокрема, головному бухгалтеру - 40 %. У п.4 даного наказу передбачено, що директор комунального підприємства залишає за собою право позбавляти вищевказаних доплат тих працівників підприємства, які неналежно і не в повному обсязі виконуватимуть покладені на них обов`язки. Згідно наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 19.08.2021 року за №105, у зв`язку із поданою головним бухгалтером підприємства заявою про звільнення, створено комісію з передачі справ від головного бухгалтера [PERSON] до провідного бухгалтера [PERSON] . Встановлено строк проведення приймання-передавання справ до 26.08.2021 року. Відповідно до акту №1, складеного 27.08.2021 року о 15 год. 35 хв. працівниками КП «Березнекомунсервіс», працівниками бухгалтерії після залишення місця роботи головним бухгалтером [PERSON] о 15 год. 35 хв., серед документації на робочому столі виявлено: - акт прийому передачі підписаний [PERSON] ; не заповнена головна книга підприємства, починаючи з липня місяця 2021 року та не виведена за липень 2021 року оборотна відомість по підприємству. Із акту прийому - передачі передавального балансу основних засобів, оборотних активів, дебіторської і кредиторської заборгованості згідно додатків від 27.08.2021 року встановлено, що даний документ містить лише підпис [PERSON] , іншими членами комісії вказаний документ не підписано. Згідно акту про факт відсутності на робочому місці головного бухгалтера [PERSON] , складеного 27.08.2021 року директором [PERSON] , інспектором відділу кадрів [PERSON], економістом [PERSON], провідним бухгалтером [PERSON] , головний бухгалтер [PERSON] була відсутня на робочому місці без поважної причини 27 серпня 2021 року із 8.00 години до 9.00 години, із 15.30 години до 16.00 години та за трудовою книжкою не зверталася. Згідно довідки Укргазбанку від 21.09.2021 року за №177, директору КП «Березнекомунсервіс» повідомлено про те, що причиною не зарахування зарплатної відомості №37 від 27.08.2021 р. на суму 18363,53 стало те, що дана відомість була підписана першим підписом ([PERSON]), згідно переліку осіб, яким надано право розпорядження рахунками по КП «Березнекомунсервіс» ЄДРПОУ 30717537 станом на 27.08.2021р. було передбачено дві групи підпису: перший (керівник [PERSON]) та другий (головний бухгалтер [PERSON] ). Враховуючи вищезгадане, відомість технічно не надійшла до банку для зарахування коштів працівникам. Відомість залишилась в стані: «Частково підписано», і очікувала підписання другим підписом. Із зарплатної відомості №37 від 27.08.2021 р. встановлено, що нею передбачалась виплата заробітної плати для [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 30.08.2021 року за №106, скасовано наказ № 52-к від 27 серпня 2021 року «Про звільнення головного бухгалтера [PERSON] » та запис у трудовій книжці, серія [NUMBER] , про звільнення із посади головного бухгалтера, за порядковим номером 31 від 27 серпня 2021 року у зв`язку із не проведенням інвентаризації (наказ № 104 від 19.08.2021 року) та не передачею бухгалтерської документації по Акту передачі тимчасово виконуючій обов`язки головного бухгалтера [PERSON] в присутності комісії, згідно чинного законодавства. Зобов`язано [PERSON] провести передачу бухгалтерської документації [PERSON] в присутності комісії, згідно чинного законодавства, по Акту передачі. Згідно витягу з наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 02.09.2021 року за №54-к, визнано не чинним з дати прийняття наказ № 53-к від 30 серпня 2021 року та № 106 від 30 серпня 2021 року «Про скасування наказу «Про звільнення головного бухгалтера [PERSON] ». На підставі наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 27.08.2021 року за №105/2, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків головного бухгалтера, знято із головного бухгалтера [PERSON] за серпень місяць 2021 року доплату 40 % від основної заробітної за інтенсивність праці та особливий характер роботи. Сторона відповідача вказала, що причиною зняття з позивача доплати за інтенсивність праці та особливий характер роботи стало те, що нею не було завершено роботу щодо прийому-передачі бухгалтерських документів при звільненні, неналежно велась Головна книга підприємства, а також те, що в день звільнення позивачем як головним бухгалтером підприємства не була підписана відомість для виплати працівникам підприємства заробітної плати, і саме відсутність її підпису стала підставою для відмови банку здійснити виплату відповідних грошових коштів, наслідком чого стало несвоєчасне отримання заробітної плати не лише [PERSON] , а й іншими працівниками. Позивач [PERSON] заперечила щодо факту неналежного ведення Головної книги, вказавши, що її заповнення нею здійснювалось відповідно до положень законодавства, щодо невнесення даних з липня місяця 2021 року, що на момент її звільнення ще не було усієї необхідної інформації та документації щодо фінансових операцій в КП за попередній місць. Щодо передачі усіх бухгалтерських документів, то вона ставила до відомо керівника, що не матиме можливості виконати той значний обсяг роботи за час до її звільнення. Також позивач визнала, що дійсно не підписала зарплатну відомість №37 від 27.08.2021 року, що призвело до несвоєчасної виплати заробітної плати їй та деяким іншим працівникам, оскільки їй не було надано документу, які саме грошові кошти підлягають виплаті їй при звільненні. Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95, структура заробітної плати складає: основну заробітну плату - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткову заробітну плату - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи не відноситься до гарантованої основної заробітної плати, а залежить від виконуваної роботи, її інтенсивності, наявності певних досягнень. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13 роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Виплата доплат до посадових окладів та надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи працівникам КП «Березнекомуненергія» врегульована наказом №31 від 04.01.2021року «Про доплати і надбавки до посадових окладів працівників», пункт 2 якого визначає таку надбавку для головного бухгалтера у розмірі 40 %. Пункт 4 наказу передбачає право директора позбавляти працівників даних доплат за умов неналежного виконання покладених на них обов`язків або ж виконання таких обов`язків не в повному обсязі. Щодо неналежного ведення [PERSON] головної книги підприємства, то в судовому засіданні представник відповідача не зміг вказати суду та надати докази, які ж саме конкретні дані за липень 2021 року позивач не внесла і що саме підставою їх невнесення було неналежне виконання нею своїх обов`язків, а не відсутність відповідної інформації щодо усього обсягу фінансових операцій станом на час її звільнення, як на це вказала позивач. До відзиву відповідачем було долучено ряд оборотних відомостей, однак представник відповідача не зміг пояснити суду, яка ж саме невідповідність між даними вказаних оборотних відомостей і заповненою [PERSON] головною книгою підприємства. Частина 6 статті 81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд не приймає цю позицію сторони відповідача. Водночас судом встановлено, що не підписання головним бухгалтером [PERSON] зарплатної відомості №37 від 27.08.2021 року на суму 18363,53 грн. призвело до несвоєчасної виплати заробітної плати їй та ще трьом працівникам. Не поінформування позивача в день звільнення про належній їй до виплати розрахункові кошти не може бути причиною для не підписання зарплатної відомості. Крім того, згідно наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 19.08.2021 року за №105, яким було створено комісію з передачі справ від головного бухгалтера [PERSON] до провідного бухгалтера [PERSON] , було встановлено строк проведення приймання-передавання справ до 26.08.2021 року. Проте як вбачається із акту прийому - передачі передавального балансу основних засобів, оборотних активів, дебіторської і кредиторської заборгованості згідно додатків від 27.08.2021 року даний документ містить лише підпис [PERSON] , «приймаючою» [PERSON] та членами комісії вказаний документ не підписано, що свідчить про непередачу позивачем бухгалтерської документації відповідно до акту. За вказаних обставин суд вважає, що наказ директора КП «Березнекомунсервіс» за №105/2 від 27.08.21 роком «Про зняття із [PERSON] доплати» було прийнято відповідачем законно, а тому відсутні підстави для його скасування. 4.3 Позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Відповідно до положень ст.116 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. На підставі наказу КП «Березнекомунсервіс» Березнівської міської ради Рівненської області від 27.08.2021 року за №52-к [PERSON] звільнено з посади головного бухгалтера із 27.08.2021 року За змістом ч.1 ст.117 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно бухгалтерської довідки КП «Березнекомунсервіс» від 06.09.2022 року за №188, заробітна плата за ставкою (посадовий оклад -8550,00 грн.): - 8550.00 ; 21 (кількість робочих днів у серпні) х 10 (кількість відпрацьованих днів у серпні) = 4071,43 грн. Грошова компенсація за невикористані дні відпустки 23 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи з 14.05.2020 р. по 27.08.2021 р. - 8599,70 грн. Відрахування : прибутковий податок 18% -2280,80 гри., військовий збір 1,5% - 190,07 грн., профнески 1% - 126,71 грн., утримано за сміття 150,00 грн. Всього відрахувань: 2747,58 грн. Залишок не отриманих коштів за серпень 2022р. -53,61 грн. Сальдо на день розрахунку [PERSON] - 4071,43+8599,70-2747,58+53,61=9977,16 грн. Відповідно до зарплатної відомості №41 від 10.09.2021 року, а також роздруківки щодо карткового зарплатного рахунку [PERSON] про зарахування суми розрахункових від КП «Березнекомунсервіс» за 10.09.2021 року, 10.09.2021 року позивачу було зараховано заробітну плату в сумі 9977,16 грн. без ПДВ. Відповідно до довідки Укргазбанку від 04.05.2022 року за №82, директору КП «Березнекомунсервіс» підтверджено інформацію по КП «Березнекомунсервіс» (код ЄДРПОУ 30717537), щодо зарахування грошових коштів згідно зарплатних відомостей: № 41 від 10.09.2021 року на суму 9977,16 (Дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 16 копійок) на зарплатний рахунок працівника підприємства: [PERSON] . Судом встановлено, що КП «Березнекомунсервіс» не було виплачено працівнику при звільненні 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. грошової компенсації за 10 днів додаткової соціальної відпустки. Відповідно до розрахункового листа №54, середній заробіток за один робочий день [PERSON] - головного бухгалтера КП «Березнекомунсервіс» становить 373 грн. 90 коп., середньомісячний заробіток складає 8599 грн. 70 коп. Відповідно до розрахунку сторони позивача сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.117 КЗпП України становить 168 720 грн. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц). Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16; висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, щодо відступлення від частини висновків Верховного Суду України, наведених у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16). Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц): - розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; - період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; - ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; - інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. На підтримку наведеної вище позиції ВП Верховного Суду, 30 листопада 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі №480/3105/19 (провадження №К/9901/5696/20). У цьому судовому рішенні у частині, що стосується виплати середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, суд зазначив про те, що в разі виплати частини (не всіх) належних звільненому працівникові сум зменшується відповідно розмір відповідальності. І цей розмір відповідальності повинен бути пропорційним розміру невиплачених сум з урахуванням того, що всі належні при звільненні суми становлять сто відсотків, стільки ж відсотків становить розмір середнього заробітку. Тобто залежно від розміру невиплачених належних звільненому працівникові сум прямо пропорційно належить виплаті розмір середнього заробітку, однак за весь час їх затримки по день фактичного розрахунку. Отже відповідач при звільненні [PERSON] належало до сплати роботодавцем 13 716,16 грн., фактично було сплачено 9977,16 грн., розмір невиплаченої заробітної плати - 3769 грн. (27,48% від 13 716,16 грн.) З урахуванням наведеного суд, виходячи із принципу пропорційності, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 46 356 грн. 96 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( 27,48 від 168 720 грн.) . V. Висновок суду. Таким чином, з урахування вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. VІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до розрахунку понесених витрат [PERSON] на правову допомогу, акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 року їх розмір 16 000 грн. За змістом ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті правої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6000 грн.

Outcome: partial