Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

13 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 23 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в новій редакції до [PERSON] , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи [PERSON] , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно. 01 квітня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з відзивом на позов. Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року закрите підготовче провадження у справі, призначений розгляд справи по суті. На обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що на підставі договору дарування від 15 липня 2015 року, [PERSON] подарувала, а він, [PERSON] прийняв у дар 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] . Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., право власності зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 59876712119, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 22873886 від 15 липня 2015 року. [PERSON] зазначає у позові, що його право власності у вигляді 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що розташований за адресою: [ADDRESS] , деталізоване як: кафе-бар, літ.Б загальною площею 186,3 кв.м., ганок площею 8,3 кв.м., ганок площею 2,8 кв.м. Так, [PERSON] була власником 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом « [INFO] » та кафе-баром, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі протоколу від 18.04.2013 р. № 08/219/13/А-28н-1 проведення прилюдних торгів; свідоцтва про придбання майна від 16.05.2013 р., посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Носенко А.Г. Співвласниками двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром є: - [PERSON] , якому 20/100 об`єкту нерухомості належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 20.03.2006 р. та 35/100 об`єкту нерухомості належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 20.03.2006 р.; - Акціонерне товариство «Мегабанк», якому 32/100 об`єкту нерухомості належить на підставі рішення 1962949012 від 14.01.2020 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради» Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 766/18 від 16 жовтня 2018 року, виготовленого Комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] може бути поділено згідно часток співвласників на окремі об`єкти нерухомості. Враховуючи наведене, [PERSON] , посилаючись на приписи ст.ст. 183, 356, 364 ЦК України, просив суд: -виділити [PERSON] в натурі зі спільної часткової сумісної власності у двоквартирному будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] будівлю « [INFO] » загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м.; -визнати за [PERSON] право власності на будівлю «Кафе-Бар» загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , без прийняття в експлуатацію нерухомого майна. В судове засідання позвич [PERSON] та його представник не з`явилися, у заявах просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача, зазначивши, що позивач не звертався до нього з питання виділу частки нерухомого майна, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 766/18 від 16 жовтня 2018 року, виготовлений Комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» був складений за його відсутності, не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55, позивачем не надано доказів даних про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Третя особа [PERSON] у своїй заяві просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи - Новомосковської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15 липня 2015 року, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 3 договору дарування зазначений опис об`єкта, який подарований - кафе-бар, літ.Б загальною площею 186,3 кв.м., ганок площею 8,3 кв.м., ганок площею 2,8 кв.м., що складає 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., право власності [PERSON] зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 59876712119, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 22873886 від 15 липня 2015 року. Судом встановлено, що двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] складається з: двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» - літ. «А» (матеріал стін черепашник); підвал «пд» (залізобетонні блоки); навіс «а» (цегляні стовпи); навіс «а1» (цегляні стовпи); ганок (залізобетонний на 6 сходинок); ганок (залізобетонний на 7 сходинок); ганок (з натурального каменю на 1 сходинку); кафе-бар літ «Б» (черепашник, частково обкладені цеглою); ганок (бетонний на 3 сходинки); ганок (бетонний на 3 сходинки); літній торгівельний майданчик літ «В» (цегляні стовпи, огороджувальні елементи з металу та дерева); ганок (бетонний на 1 сходинку); літній бар літ «В1» (цегляні стовпи, цегла); туалет літ «Г» (цегла); котельня літ «Д» (цегла); альтанка літ «Е» (цегляні стовпи, цегла); вольєр літ «Ж» (цегляні стовпи, металеві грати); альтанка літ «З» (тіньова) ; сарай літ «І» (природній камінь); водний басейн; місток; ворота №1; огорожа №2, огорожа №3, огорожа №5; дворове покриття І; дворове покриття ІІ; дворове покриття ІІІ; дворове покриття ІV. Судом встановлено, що співвласниками об`єкту нерухомого майна є: 1)20/100 об`єкту належать [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії АА №145326 від 20.03.2006 р. на приміщення оздоровчого комплексу « [INFO] » загальною площею 287,4 кв.м, ганок пл.86,9 кв.м, міст, частина дворового покриття І пл.59 кв.м. Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота № 1 заходяться в загальному користуванні. 2)35/100 об`єкту належать [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 20.03.2006 р. на квартиру [ADDRESS] загальною площею 503,7 кв.м, житловою площею 213,9 кв.м, навіс «а1», ганок пл.11,0 кв.м, альтанка «З» пл.9,4 кв.м, сарай «І» 4,6 кв.м, водний басейн, огорожа №2, частина огорожі №3 пл.110,6 кв.м, частина дворового покриття І пл.246,6 кв.м, частина дворового покриття ІІ пл.100,2 кв.м. Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота №1 заходяться у загальному користуванні. 3)32/100 об`єкту нерухомості належить Акціонерному товариству «Мегабанк», на підставі рішення 1962949012 від 14.01.2020 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради» Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] загальною площею 448,9 кв.м, житловою площею 194,5 кв.м, навіс «а», ганок пл. 4,3 кв.м, літній торгівельний майданчик «В» площею 93,3 кв.м, ганок пл.3,1 кв.м, літній бар «В1» пл.14,6 кв.м, туалет «Г» пл.9,3 кв.м, котельня «Д» площею 13,3 кв.м, альтанка «Е» пл. 29,0 кв.м, вольєр «Ж» пл. 27,7 кв.м, частина огорожі №3 пл.110,6 кв.м, огорожа №5 пл. 64,7 кв.м, частина дворового покриття І пл.108,8 кв.м, частина дворового покриття ІІ пл. 87,2 кв.м, дворове покриття ІV пл. 37,3 кв.м. Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота № 1 заходяться у загальному користуванні. 4)13/100 об`єкту належать [PERSON] згідно до договору дарування від 15.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу р.№475, зареєстрованого в ДРРПНМ за р. №59876712119 на кафе-бар «Б» загальною площею 186,3 кв.м, ганок пл. 8,3 кв.м, ганок пл.2,8 кв.м. Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота № 1 заходяться у загальному користуванні. Згідно ст. 355 ЦК України, 1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. 3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. 4. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. У відповідності до ст. 356 ЦК України, 1. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 2. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Враховуючи наведене, спірне нерухоме майно є спільним частковим майном. Частиною 1 статті 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. На підставі ст. 364 ЦК України, 1. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. 3. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 766/18 від 16 жовтня 2018 року, виготовленого Комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: [ADDRESS] може бути поділено згідно часток співвласників на окремі об`єкти нерухомості, а саме: Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: І. Адреса першого новоутвореного об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] . До об`єкта відносяться: 1)116/500 об`єкта належать власнику [PERSON] , а саме: приміщення оздоровчого комплексу « [INFO] » загальною площею 287,4 кв.м., ганок пл.86,9 кв.м., міст, частина дворового покриття І - 59 кв.м. 2)203/500 об`єкта, що належать власнику [PERSON] , складаються з квартири [ADDRESS] загальною площею 503,7 кв.м, житловою площею 213,9 кв.м, навісу «а1», ганка - 11,0 кв.м, альтанки «З» - 9,4 кв.м, сарай «І», басейну, огорожі №2, частини огорожі №3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 246,6 кв.м, частини дворового покриття ІІ - 100,2 кв.м. 3)181/500 об`єкта належить [PERSON] , а саме на квартира [ADDRESS] загальною площею 448,9 кв.м, житловою площею 194,5 кв.м, ганок - 4,3 кв.м, навіс «а», літній торгівельний майданчик «В», літній бар «В1», туалет «Г», котельня «Д», альтанка «Е», вольєр «Ж», частина огорожі №3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 108,8 кв.м, частина дворового покриття ІІ - 87,2 кв.м. Об`єкт розташований на земельній ділянці держфонду. Площа земельної ділянки 2664 кв.м. В загальному користуванні власників: - ворота №1, - дворове покриття І і ІІІ- 235, 8 кв.м, - земельна ділянка площею 510 кв.м. ІІ. Адреса другого новоутвореного об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] . До об`єкта відносяться: кафе-бар «Б» загальною площею 186,3 кв.м., ганок пл. 8,3 кв.м., ганок пл. 2,8 кв.м., що належать [PERSON] . Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 491 кв.м. В загальному користуванні новоутворених об`єктів: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- ворота №1, - дворове покриття І і ІІІ- 235, 8 кв.м, - земельна ділянка площею 510 кв.м. Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи [PERSON] не є власником майна, 32/100 об`єкту нерухомості належить Акціонерному товариству «Мегабанк», на підставі рішення 1962949012 від 14.01.2020 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради» Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, з відповідачів [PERSON] , Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі по 1\~768,75 грн. з кожного з відповідачів На підставі викладено та

Outcome: approved