Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1.1. Позивач: 08.03.2018 о 20 год. 50 хв. за адресою: бульвар Т.Шевченка, буд. 56 м. Київ, відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) між автомобілем Шевролет Лачеті, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , під його керуванням та автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ "АЙОТА", за кермом якого був [PERSON] , що підтверджується судовими рішеннями. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахований в автомобіль Шкода Фабіа отримав механічні пошкодження. Страхувальник ТОВ "АЙОТА" надав страховику ПрАТ «Страхова Компанія «Велтлінер» Заяву-повідомлення про пошкодження автомобіля та інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №26 від 19.03.2018 ринкова вартість автомобіля склала 13700,00 грн. Страховим актом №047/20 - КАСКО від 23.04.2018 до договору страхування №КА 043118 подію завдання шкоди страхувальнику визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату відшкодування страхувальнику. Страховою компанією «ВЕЛТЛІНЕР» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1502 від 24.04.2018. Отже, своїми неправомірними діями відповідач завдав майнової шкоди страхувальнику в сумі 12700,00 грн., яка відшкодована страховою компанією. На адресу відповідача неодноразово надсилались вимоги про сплату страхового відшкодування в сумі 12700,00 грн., які проігноровані відповідачем. Позивач просить відповідача стягнути завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12700 грн., а також судові витрати. Згідно письмових пояснень представника позивача вина відповідача підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили: постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2018 № 761/9546/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2018 у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовлено, а вищезазначену постанову залишено без змін. На адресу страхової компанії ПАТ СК ''ГАЛИЦЬКА" відправлено претензію про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вих. №360/18 від 21.05.2018, а 20.10.2020 був надісланий адвокатський запит щодо негайного розгляду претензії і її виконання. Ні станом на дату подачі позову, ані на дату подачі пояснень,-ПАТ СК "ГАЛИЦЬКА" не здійснила виплату страхового відшкодування за полісом страхування №АМ0501761 у сумі 12700,00 грн. і вже понад два роки, зв`язок з ними відсутній. Відповідно до інформації розміщеної на сайті МТСБ України, членство зазначеного страховика ПрАТ СК «Галицька» в МТСБУ припинено. В позасудовому порядку відповідачу надсилалась вимога відшкодувати завдані збитки, проте безрезультатно і тому звернулись до суду за захистом. Відповідач, як винний у вчинені ДТП і відповідальний за завдані матеріальні збитки, повинен їх відшкодувати згідно ст. 993, ч.1 ст.1191, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» для ПрАТ «Страхова Компанія «Велтлінер». Просить позов задовольнити. 1.2. Відповідач: в судовому засіданні 09.11.2022 пояснив, що позов не визнає. В обґрунтування посилається на правову позицію Великої палати Верховного суду №147/66/17 від 14.12.2021, вважаючи, що належним відповідачем є страхова компанія «Галицька», а не він. Визнає, що винен у ДТП, але кошти мають бути стягнуті зі страхової компанії, а страхова компанія в порядку регресу нехай звертається до нього з позовом і тоді він згідний сплатити суму збитків. Сам безробітний і виплачує аліменти. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 26.02.2021 справа надійшла до Голосіївського районного суду м.Києва, звідки згідно відповідної ухвали від 12.05.2021 передана на розгляд за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду за підсудністю 25.08.2021. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також ухвалено проводити судові засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача поза приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» Представник позивача не зміг вийти на відео конференцію, оскільки на час розгляду справи 09.11.2022 в місці її перебування відсутнє енергопостачання, подав письмові пояснення напередодні і в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання, що їх підтримує, просив розглядати справу, що вже і так затяглась, без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 214-224). Відповідач в судові засідання 18.10.2021, 08.12.2021, 16.02.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 12.10.2022 не з`являвся, поштову кореспонденцію з позовною заявою, судовою повісткою та ухвалою суду за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] (а.с.129) не отримав. З відмітки в довідці про причини повернення першого конверту, яким було здійснено виклик на 11:15 год. 18.10.2021 зазначено «адресат відмовився» (а.с. 84). Наступні конверти повертались до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.105, 120). Виклик було також здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади (а.с.96, 97). 14.02.2022 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання, згідно якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилався на те, що його не повідомлено про судову справу належним чином та таких доказів немає. Просив про нову дату повідомити додатково, справу без нього не розглядати та дати додатковий час для подачі відзиву (а.с.108). З аналогічними заявами звертався також 02.06.2022 та 15.07.2022. (а.с. 122, 136). Нарешті, 12.10.2022 був ознайомлений з матеріалами справи в приміщенні суду і отримав пакет документів особисто (а.с. 148-149). Станом на 09.11.2022 відзиву не подав. В судове засідання 09.11.2022 відповідач з`явився і просив справу розглянути. Не отримував пакет документів, бо за місцем реєстрації не проживав, чому не отримував документи, хоч приносив до суду заяви про відкладення, - пояснити не зміг. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право , зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; учасники справи зобов`язані , зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в м. Києві, Київській та Рівненській областях, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 62, 129). Отже, відповідач [PERSON] належним чином неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду за адресою реєстрації місця проживання, достеменно знав про кожні дату, час та місце розгляду справи, оскільки щоразу перед засіданням особисто через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи та зазначав як причину для відкладення його неналежне повідомлення про розгляд справи, своїм правом ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду не скористався і не вказував альтернативних засобів зв`язку із ним аж до 12.10.2022, хоч суд знову і знову надсилав йому документи за місцем реєстрації. Суд розцінює дії [PERSON] до 12.10.2022 як зловживання своїми процесуальними правами, введення суду в оману задля затягування розгляду справи, яка перебувала в провадженні з 28.08.2021, тобто понад рік, саме через поведінку відповідача. Третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомили, заперечень не подала. Неодноразово повідомлена належним чином як шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації, так і через оголошення на сайті судової влади (а.с. 85-86, 106-107, 116-118, 133-135, 143-147, 156-157, 202-203). Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції роза приміщенням суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Враховуючи, що представник позивача, який ініціював розгляд справи в дистанційному режимі, не зміг прийняти участі з технічних причини, висловив свою позицію в письмових поясненнях і не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, з огляду на явку в судове засідання відповідача і відсутність неодноразово належно повідомленої третьої особи, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено. Тому згідно ч.5 ст.212, ч.1 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторони позивача та третьої особи, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 23.11.2017 між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТЛІНЕР» та ТОВ "АЙОТА" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту КА № 043118.Предметом договору страхування (п. 4) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням транспортного засобу, а саме: автомобіль Шкода Фабіа, номерний знак [NUMBER] (а.с.12-13). Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2018, яка була переглянута 27.07.2018 Апеляційним судом м.Києва та залишена без змін, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Встановлено, що: -08.03.2018 приблизно о 20 год. 50 хв. [PERSON] в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, 56, керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н. [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.5. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; -08.03.2018 приблизно о 20 год. 50 хв. [PERSON] в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, 56, керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду та який від зіткнення в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 53, 218-224). Згідно Звіту про оцінку автомобіля №26 від 19.03.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia 1.4i, номерний знак [NUMBER] складає 36189,68 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 25301,26 грн. (а.с.14-34). Страховим актом №047/20 - КАСКО від 23 квітня 2018 до договору страхування №КА 043118 подію завдання шкоди страхувальнику ТОВ «Айота» 08.03.2018, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату відшкодування у розмірі 12700 грн. (а.с.45-46). Страховою компанією «ВЕЛТЛІНЕР» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1502 від 24.04.2018 (а.с.39). На адресу страхової компанії ПАТ СК "ГАЛИЦЬКА" відправлено претензію про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вих. № 360/18 від 21.05.2018 (а.с.40-41, 42-43,44). За даними з відкритих джерел на сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України за посиланням https://mtsbu.ua/ua/about_us/leave_members_list/ ПрАТ СК «Галицька» знаходиться в списку осіб, які вибули з МТСБУ, оскільки 02.07.2019 позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. На адресу [PERSON] неодноразово надсилались вимоги про сплату страхового відшкодування в сумі 12700,00 грн. (а.с.47-48,49-50). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно обов`язку, встановленого п. 2.1. «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ст. 49 визначені Умови здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: п. 49.1. обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Відповідач позов не визнає, бо вважає, що хоч він і винен у ДТП, але матеріальні збитки за завдану ним шкоду повинна виплачувати ПрАТ «СК «Галицька» і при цьому в обґрунтування посилається лише на правовий висновок ВП ВС №147/66/17 від 14.12.2021. Згідно чинного законодавства членство страховика в МТСБУ є обов`язковою умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Третя особа ПрАТ «СК «Галицька» 02.07.2019 позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, а отже і не може здійснювати вищезазначеної діяльності. Суд зауважує, що правовий висновок ВП ВС №147/66/17 від 14.12.2021 у цій справі застосованим бути не може через нерелевантність: базується на інших фактичних обставинах. Так, ВП ВС переглядав справу за позовом потерпілого до страховика про відшкодування шкоди за обставин, коли потерпілий не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди, внаслідок чого страховика було позбавлене права оглянути пошкоджений транспортний засіб для встановлення розміру вартості відновлювального ремонту. А в цій справі вирішуються позовні вимоги страховика, що виплатив відшкодування потерпілому, до винуватця ДТП в порядку регресу, а страхова компанія, де було забезпечено транспортний засіб, яким він керував, вже не може здійснювати діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що кожна сторона зобов`язана довести суду ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, то суд робить висновок, що позивач довів свою позицію належними та допустимими доказами, а заперечення відповідача необґрунтовані. Отже, вина відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Chevrolet», д.н. [NUMBER] , в спричиненні ДТП 08.03.2018 з автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2018 №761/9546/18, що набрала законної сили згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2018: [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність в ДТП і спричинені наслідків у виді матеріальної шкоди визнається і самим [PERSON] . Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідного медичного огляду), а позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, то [PERSON] , як винуватець відповідальний за завдані збитки, зобов`язаний відшкодувати ці матеріальні збитки в порядку регресу страховику в розмірі 12700 грн. згідно ст. 993, ч.1 ст.1191, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved