Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку, у якому просила суд: 1) Виділити у приватну власність позивачці, [PERSON] , [INFO] , в натурі 1/2 частку у домоволодінні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , наступні приміщення: 1. Кімната - 18,5 кв.м (за планом 1-4). 2. Коридор - 5,0 кв.м (за планом 1-5). 3. Топочна - 3,8 кв.м (за планом 1-6). 4. Кухня - 12,1 кв.м (за планом 1-7). 2) Виділити у приватну власність відповідачеві, [PERSON] , [INFO] , в натурі 1/2 частку у домоволодінні, що розташований за адресою: [ADDRESS] , наступні приміщення: 1. Веранда - 8,8 кв.м (за планом І). 2. Коридор - 12,9 кв.м (за планом 1-1). 3. Передпокій - 17,7 кв.м (за планом 1-2). 4. Кімната - 10,2 кв.м (за планом 1-3). Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року було визнано за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 120693868 від 16.04.2018 року за [PERSON] зареєстроване право спільної часткової власності у розмірі 1/2 частки. Відповідно до Витягу з Протоколу № 8 від 27.08.2018 року частині житлового будинку, що перебуває у її користуванні відповідно до технічного паспорта, присвоєно адресну нумерацію: [ADDRESS] . За попереднім погодженням із відповідачем, протягом 20 років, у користуванні між сторонами є рівно поділені частки, виділені нами самостійно, однак через агресивну поведінку відповідача та його співмешканки, позивач не має можливості вільно користуватися своєю часткою, так як вона не виділена юридично в натурі. Основні характеристики житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] : 1. Веранда - 8,8 кв.м, 2. Коридор - 12,9 кв.м, 3. Передпокій - 17,7 кв.м, 4. Кімната - 10,2 кв.м, 5. Кімната - 18,5 кв.м, 6. Коридор - 5,0 кв.м, 7. Топочна - 3,8 кв.м, 8. Кухня - 12,1 кв.м. Всього загальна площа житлового будинку складає - 89,0 кв.м, з них, житлова - 28,7 кв.м, допоміжна - 60,3 кв.м. Неодноразові звернення [PERSON] з проханням здійснити добровільно спільний розподіл майна відповідачем постійно ігноруються, що підтверджується Актом Віньковецької селищної ради Хмельницької області від 27 травня 2021 року,та в результаті такої поведінки відповідача позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та захисту порушених прав на нерухоме майно - частку спірного будинку, майнові права на який оформлені згідно діючого законодавства, шляхом виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою від 19.08.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено у підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.02.2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 02.08.2022 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 22.08.2022 року у справі закінчене підготовче провадження,справа призначена до розгляду по суті. У судовому засіданні 23.09.2022 року представник позивача -- [PERSON] позовні вимоги підтримала,та просила виділити у приватну власність позивачці [PERSON] частину житлового будинку по І-ому варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта. У судове засідання 18.10.2022 року учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій справу просила розглянути за відсутності сторони позивача, та задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно у суд не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши представника позивач,дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 05.03.2018 року визнано за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] ) право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Протоколу № 8 від 27.08.2018 року частині житлового будинку, що перебуває у користуванні [PERSON] відповідно до технічного паспорта, присвоєно адресну нумерацію: [ADDRESS] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 145989626 від 20.11.2018 року за [PERSON] зареєстроване право спільної часткової власності у розмірі 1/2 частки на житловий будинок в [ADDRESS] (номер запису про право власності № 25723923 від 10.04.2018 року). Сторони фактично користуються окремими приміщеннями, що позначені в технічному паспорті на житловий будинок, а саме: позивач [PERSON] користується приміщеннями -- 1. Кімната - 18,5 кв.м (за планом 1-4), 2. Коридор - 5,0 кв.м (за планом 1-5), 3. Топочна - 3,8 кв.м (за планом 1-6), 4. Кухня - 12,1 кв.м (за планом 1-7), а відповідач [PERSON] - 1. Веранда - 8,8 кв.м (за планом І), 2. Коридор - 12,9 кв.м (за планом 1-1), 3. Передпокій - 17,7 кв.м (за планом 1-2), 4. Кімната - 10,2 кв.м (за планом 1-3). Даними висновку експерта № 951/022 від 26.07.2022 року, а саме Додатком 6 до висновку, по І-ому варіанту розподілу житлового будинку підтверджується можливість виділення в натурі у власність [PERSON] 1/2 частку домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] та [ADDRESS] , а саме: житлову кімнату - 18,5 кв.м (за планом 1-4), коридор - 9,4 кв.м (за планом 1-5), кухню - 12,1 кв.м (за планом 1-7), в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, та виділення в натурі у власність [PERSON] 1/2 частку домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] та [ADDRESS] , а саме: веранду - 7,9 кв.м (за планом І), кухню - 12,3 кв.м (за планом 1-1), житлову кімнату - 17,4 кв.м (за планом 1-2), кімнату - 10,2 кв.м (за планом 1-3), в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна. Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04жовтня 1991року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Після розподілу судом у 2018 році спірного житлового будинку між сторонами по 1/2 частині, позивач та відповідач не змогли домовитись про поділ домоволодіння у натурі, яка б відповідала частці кожного з них у праві спільної часткової власності. А тому суд, зважаючи на достатність підстав для виділу в натурі частки позивача, доходить до висновку,що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судові витрати за позовом становлять судовий збір у розмірі 908 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 12500 гривень, які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України належить стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved