Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.06.2018 року [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Позивач покликається на те, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме, надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач здійснив 03.05.2022 року видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець даного банківського дня на картковому рахунку відповідача утворився від"ємний платіжний баланс - 12 161,76 грн. Ці операції не були прогнозовані для банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим відповідачем, а кредитний ліміт при цьому дорівнював 0,00 грн. Таким чином, внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. За умовами договору [PERSON] повинна була повернути заборгованість з несанкціонованого овердрафту е пізніше 30.06.2022 року, проте цього не зробила. З урахуванням наведеного, станом на 09.08.2022 року на рахунку відповідача утворилась заборгованість в сумі 14147 грн. 98 коп., що включає: 12161,76 грн. простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту; 834,62 грн. простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом; 1151,60 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочене тіло несанкціонованого овердрафту у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з несанкціонованого овердрафту та процентів за його користуванням у розмірі 14 147,98 грн., а також судові витрати у розмірі 2481.00 грн. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 23.09.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Представник позивача згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному об`ємі, просить розглядати справу у його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460003005684, отримано 06.10.2022 року). Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Зі згоди позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно положень ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку від 06.06.2018 року вбачається, що [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку - кредитка «Універсальна». Особа висловила свою згоду, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідачка підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Циівльного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до пунктів 2.1.3.4., 2.1.3.4.1., 2.1.3.4.2., 2.1.3.4.3. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно при здійсненні операцій із використанням картки клієнт зобов`язаний уникати виникнення несанкціонованого овердрафту. В разі виникнення несанкціонованого овердрафту клієнт зобов`язується погасити суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у термін до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем, в якому такий овердрафт виник. При цьому за користування несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язується сплатити банку проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. В разі порушення клієнтом цих зобов`язань, сторони узгодили, що клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у підвищеному розмірі, передбаченому тарифами банку. В порушення умов договору, 30.05.2022 року відповідачкою було здійснено видаткові операції за своїм рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня на картковому рахунку відповідачки утворився від`ємний платіжний баланс - 12 161,76 гривень ( Виписка до договором №б/н за період 01.07.2019 - 12.08.2022). Із розрахунку заборгованості за договором укладеним між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] , вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 09.08.2022 року становить 14147 грн. 98 коп., що включає: 12161,76 грн. простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту; 834,62 грн. простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом; 1151,60 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочене тіло несанкціонованого овердрафту у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною позивача доведено факт виникнення зобов`язальних відносин між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Відповідач своєчасно не повернула заборгованість з несанкціонованого овердрафту. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, не висловила своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явилась в судове засідання і не представила суду будь-яких доказів на спростування обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання зобов`язань по кредитному договору порушені цивільні права позивача, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення від 13.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2481 грн. судового збору при зверненні із позовом до суду, а тому дані судові витрати підлягають стягнення з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved