Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Хворост Д.М. в інтересах [PERSON] до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 5241, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № Д40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в загальній сумі 25707 грн. 17 коп. Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., якою згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року відкрите ВП № 60326157, а на підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 року із заробітної плати [PERSON] утримано 10482 грн. 85 коп., в тому чсилі: 7412 грн. 12 коп. - борг за виконавчим документом, який перерахована на рахунок ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", 2570 грн. 73 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 500 грн. 00 коп. - витрати виконавчого провадження. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року по справі 760/17780/20 задоволено позов [PERSON] до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. № 5241 від 18.09.2019 про стягнення з [PERSON] на користь TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості за Кредитним договором №Д-40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", у сумі 25207 грн. 17 коп., - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його незаконністю та протиправністю, а тому кошти, стягнуті за таким виконавчим написом, є безпідставно набутими і мають бути повернуті позивачу. Просить стягнути з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь [PERSON] коштів в сумі 7412 грн. 12 коп. Ухвалою суду від 21.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження. В задоволення клопотання адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах [PERSON] про витребування доказів відмовлено. Ухвалою суду від 20.04.2022 рокув задоволення клопотання адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах [PERSON] про витребування доказів відмовлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився доручивши представляти свої інтереси адвокату Хворост Д.М., яка в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність, вякій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та треті особиприватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків(Вольф) Т.Л.,будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, пояснення на позовну заяві від третіх осі не надійшли. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що01 листопада 2013 року між ПАТ "Терра Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір про встановлення овердрафту №Д40/66, за умовами якого позивачу наданий кредит на умовах овердрафту з лімітом овердрафту в розмірі 11000 грн. 00 коп. Згідно п.3.3 Договору, процентна ставка, що застосовувалася за Договором: фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування Кредитом складав 37 % річних, кредит надано на термін до 27 жовтня 2014 року. 18вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5241, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості за кредитним договором № Д40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "ТерраБанк" (правонаступником якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), за період з 21.02.2018 року по 12.09.2019 року у розмірі 25207 грн. 17 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 11000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом становить 14207 грн. 17 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. 00 коп., а всього коштів в розмірі 25707 грн. 17 коп. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 17.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60326157 з примусового виконання виконавчого напису № 5241, виданого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з [PERSON] "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у загальному розмірі 25707 грн. 17 коп. Також постановою приватного виконавця від 06.11.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" в першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн. 00 коп., боргу на користь стягувача 25707 грн. 17 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2570 грн. 72 коп., загальна суму, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 60326157, складає 28777 грн. 89 коп. Як вбачається з листа приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 28.01.2022 року, адресованого адвокату Хворост Д.М., на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60326157 з примусового виконання виконавчого напису № 5241, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 18.09.2019, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 25707 грн. 17 коп. Станом на дату відповіді в рамках виконавчого провадження №60326157, приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в розмірі 10482 грн. 85 коп., з яких: 7412 грн. 12 коп. - борг за виконавчим документом (перераховано на користь стягувача);2570 грн. 73 коп. - основна винагорода приватного виконавця;500 грн. 00 коп.- витрати виконавчого провадження. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року в справі № 760/17780/20 задоволенопозов [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №5241, яким звернуто стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості за договором №Д-40/66 від 01.11.2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь [PERSON] 7761 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року в справі № 760/17780/20 виправлено описки, допущені у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року, а саме:- в першому абзаці першої сторінки описової частини рішення замість слів "про стягнення із [PERSON] " вважати правильним "про стягнення із [PERSON] "; в другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів "яким звернуто стягнення з\~ [PERSON] " вважати правильним "яким звернуто стягнення з [PERSON] ". Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. Також, Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року по справі №206/2212/18 зазначив, що аналіз нормстатті 1212 ЦК Українидає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкціястатті 1212 ЦК України, як і загалом нормглави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленогостаттею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбаченістаттею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм\~статті 1212 ЦК України\~викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" коштів у розмірі7412 грн. 12 коп. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Враховуючи той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відрахування в сумі 7412 грн. 12 коп. здійснювались в межах виконавчого провадження № 60326157, дана сума підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог адвоката Хворост Д.М. в інтересах [PERSON] у повному обсязі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп. У позовній заяві позивач ставить також питання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 6200 грн. 00 коп. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача [PERSON] здійснювала адвокат Хворост Д.М., якою на підтвердження повноважень представника надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ВІ № 1086388, Договір про надання правової допомоги № 22 від 12.02.2022 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Хворост Дарією Михайлівною. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~"Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Таким чином, повноваження адвоката Хворост Д.М. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що [PERSON] надавала правову допомогу позивачу [PERSON] на підставі укладеного з нею Договору про надання правової допомоги № 22 від 12.02.2022 року. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом п.п. 1.1, 3.7 Договору про надання правової допомоги № 103 від 13.12.2021 року у відповідності до ст. 59 Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами. Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який було внесено та розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, розмір авансового внеску Клієнта, внесений в рахунок оплати послуг за даним договором (якщо останній було внесено), розмір не відпрацьованого гонорару. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), складеного 18.03.2022 року адвокатом Хворост Д.М., адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги за Договором: надання первинної усної консультації клієнту [PERSON] гонорар 500 грн.; підготовка та\~написання позовної\~заяви в\~інтересах Клієнта\~та за\~його позовом\~до ТОВ\~"РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА",\~треті особи\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Павелків Тетяна\~Леонідівна,\~приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~ГамзатоваАліна Анатоліївна,\~про повернення\~безпідставно набутих\~коштів,\~(включає\~в себе\~моніторинг та\~аналіз законодавства,\~що регулює\~спірні правовідносини,\~моніторинг та\~аналіз судової\~практики з\~подібнихправовідносин,\~написання позовної\~заяви та\~виготовлення копій\~необхідних документів,\~сплату судового\~збору)\~ 4000\~грн.\~00\~коп.;\~підготовка та\~написання клопотання\~про витребування\~у Солом`янського\~районного суду\~м.\~Києва копії\~заочного рішення\~від 15.11.2021\~по справі\~№760/17780/20\~за позовом\~ [PERSON] до\~ТОВ "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА",\~треті особи\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Павелків Тетяна\~Леонідівна,\~приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~ГамзатоваАліна Анатоліївна,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~(додано\~до тексту\~позовної заяви)\~ 300\~грн.\~00\~коп.;\~ підготовка\~та написання\~клопотання про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного провадження\~(додано\~до тексту\~позовної заяви)\~ 300\~грн.\~00\~коп.;\~підготовка та\~написання попереднього\~(орієнтовного)\~розрахунку суми\~судових витрат,\~які позивач\~поніс і\~які очікує\~понести у\~зв`язку\~із розглядом\~справи \~400\~грн.\~00\~коп.;\~підготовка та\~написання детально\~опису робіт\~за договором\~про надання\~правової допомоги\~№ 22\~від 12.02.2022\~року станом\~на 18.03.2022\~року \~700\~грн.\~00\~коп. Загальна сума гонорару станом на 18.03.2022 року 6200 грн. 00 коп. Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги № 22 від 12.02.2022 року, складеного та підписаного [PERSON] та адвокатом Хворост Д.М., адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за Договором за переліком та в обсязі, визначеному у детальному описі робіт (наданих послуг). Сума гонорару,\~на яку\~станом на\~18.03.2022\~року надано\~правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 22 від 12.02.2022 року, у розмірі 6200 грн. сплачена [PERSON] адвокату Хворост Д.М. згідно квитанції від 23.02.2022 року. За змістом ч.ч. 3, 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В ч.\~6\~ст.\~136\~ЦПК України\~визначено,\~що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" надав заперечення щодо розміру судових витрат, в якому вказав, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката 6200 грн. є явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною та відкрита в спрощеному провадженні, часом, витраченим адвокатом на надання правничих послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, а також необґрунтованим та не підтвердженими жодними доказами. Зазначив, що реальний обсяг витраченого адвокатом позивача часу, за умови підтвердження надання послуг відповідними та належними доказами, мав виглядати так: консультація клієнта - 0,5 год., ознайомлення з документами - 2 год., підготовка та подання позовної заяви з додатками - 4 год., підготовка клопотань - 1 год. Всього обсяг часу, витрачений адвокатом на надання професійної правничої допомоги позивачеві, пов`язаної з розглядом цієї справи, мав складати 7,5 год. Відповідно до пункту 2 "Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу", затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.09.2014 № 465, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги становить 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум на працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2022 року (у період надання адвокатом позивачеві правових послуг) встановлено на рівні 2481 гривень. Таким чином, розумний та реальний розмір витрат позивача на надання йому професійної правничої допомоги пов`язаної з розглядом цієї справи мав складати 930 грн. 38 коп. Відтак, сума реальних судових витрат Позивача в частині витрат за надання йому професійної правничої допомоги є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена позивачем до відшкодування судових витрат. Просив в задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат в частині відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити повністю. Оцінюючи доводи представника відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"щодо неспівмірностівитрат на правову допомогу, суд враховує, що посилання на "Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу", затверджену постановою Кабінету міністрів України від 17.09.2014 № 465, є неспроможними, оскільки в даній справі адвокат Хворост Д.М. надавала правову допомогу за угодою з позивачем на підставі Договору про надання правової допомоги № 22 від 12.02.2022 року, а відтак норми вказаного нормативного акту у даному випадку застосуванню не підлягають. Обсяг виконаних адвокатом робіт, визначений вдетальному описі робіт (наданих послуг), складеному 18.03.2022 року позивачем та його представником, підтверджується наявними у справі доказами, а витрачений адвокатом на відповідні послуги час є достатньо обґрунтованим з урахуванням конкретних обставин справи та предмету спору. А тому суд вважає твердження представника відповідача про явно завищений розмір витрат на правову допомогу та його неспівмірність зі складністю справитакими, що не заслуговують на увагу, та приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення їх розміру та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача у повному обсязі в сумі 6200 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved