Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ «СК «Українська страхова група»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 липня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Audi\~А6» під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла «Honda\~NT650» під керуванням [PERSON] . У спричиненні вказаної пригоди постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлена вина [PERSON] . Розрахунок матеріальної шкоди проведено на підставі висновку експерта, яким встановлено різницю між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю після ДТП в розмірі 89\~774,82 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», остання виплатила потерпілому страхове відшкодування в сумі 63\~914,82 грн., а відтак розмір недоплаченого страхового відшкодування з вирахування 500 грн. франшизи становить 25\~360 грн. Вказують, що внаслідок вказаної ДТП Голояду [PERSON] була спричинена моральна, а [PERSON] - майнова та моральна шкода. Спричинена Голояду [PERSON] моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку протиправними діями щодо нього, пошкодженням здоров`я та майна. У момент зіткнення позивач відчув сильний переляк та переживання за власне життя та здоров`я. Усвідомлення ймовірності власної загибелі спричинило сильні душевні хвилювання та непереборний страх. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав ушкодження здоров`я та проходив лікування у КПН «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» із діагнозом: струс головного мозку, забійні ускладнення лобної ділянки голови, забій лівої ключиці, забій правого г/ступневого суглоба. Його турбували головокружіння та головний біль, а також біль та порушення функцій у травмованих ділянках лівої ключиці і г/суглобу, загальна слабкість, що стало джерелом моральних страждань. Відновлення в пам`яті пережитого, досі супроводжується негативними емоціями та переживаннями. Позивач був змушений докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя. У вартісному розмірі позивач моральну шкоду, завдану протиправними діями щодо нього оцінює у 2 000 грн., ушкодженням здоров`я - у 10 000 грн., разом 12 000 грн, яку просить стягнути із [PERSON] . Спричинена [PERSON] моральна шкода полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав внаслідок порушення його права власності на транспортний засіб. Технічне знищення майна - мотоциклу марки HONDA NT650, р.н. [NUMBER] , унеможливило використання його за призначенням, спричинило зміни у звичному способі життя позивача: обмеження у можливості використовувати його для власних потреб, вільно і незалежно пересуватися без додаткових витрат часу та коштів на організацію вирішення справ. Оскільки позивач проживає у сільській місцевості, пошкоджений транспортний засіб для нього був єдиним засобом пересування. Багато заздалегідь запланованих справ довелось відкласти, а від інших - взагалі відмовитись. Змінився звичний розпорядок дня. Моральну шкоду, спричинену пошкодженням майна, яке внаслідок протиправних дій [PERSON] стало не придатне для використання за призначенням, [PERSON] оцінює у 10 000 грн, яку просить стягнути із [PERSON] . Спричинена [PERSON] майнова шкода полягає у втратах, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - мотоциклу марки HONDA NT650, р.н. [NUMBER] , володільцем якого на момент ДТП був [PERSON] на підставі п. 2.2 ПДР України та довіреності. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "УТСК", остання, як страховик, відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Вказує, що згідно з висновком експерта № 466/20 від 10.11.2020 вартість матеріального збитку, що в даному випадку визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю після ДТП (утилізаційна вартість), спричиненого пошкодженням транспортного засобу HONDA NT650, р.н. [NUMBER] , становить 89 774,82 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач 27.11.2020 звернувся до страховика, надавши в числі інших документів вказаний висновок, а також довіреність від 12.10.2020, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. та зареєстровану за № 345, якою Голояду [PERSON] надано право представляти інтереси та отримувати страхове відшкодування від імені [PERSON] . Однак, як зазначає позивач, страховиком страхове відшкодування за майнову шкоду було виплачене в сумі 63\~914 грн. 82 коп. Розмір франшизи становить 500 грн. Таким чином, вказує позивач [PERSON] , розмір недоплаченого страхового відшкодування за майнову шкоду становить 25360 гривень (Розрахунок: 89 774,82 грн. - 63 914 грн. 82 коп. - 500 грн. (франшиза)), які підлягають стягненню із ПАТ "УТСК". З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» в його користь 25 360 грн страхового відшкодування; а з [PERSON] 10\~000 грн моральної шкоди завданої в результаті пошкодження його транспортного засобу та 500 грн франшизи. Позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 12\~000 грн моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов до суду відзив на позов, у якому представник відповідача заперечує щодо позовних вимог, вказуючи на те, що як вбачається із Висновку № 466/20, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Honda NT650», н.з. [NUMBER] , складає 259 628,81 грн., натомість його вартість становить 100 860,00 грн., отже даний транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Також зазначає у Висновку № 466/20 невірно визначено ринкову вартість транспортного засобу, оскільки експертом взято вартість транспортного засобу не із довідкової літератури, зокрема Довідника «Бюлетень автотоварознавця» ЮЦ СЕУ, що передбачено методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092, а із Інтернет-ресурсів ідентичних чи аналогічних КТЗ ««Honda NT650V Deauville», 2000-2005 років випуску», які є значно дорожчими ніж пошкоджений мотоцикл Позивача «Honda» н.з. [NUMBER] . Тому, представник відповідача вважає, що такі дії експерта призвели до штучного завищення вартості транспортного засобу, що вплинуло на визначення розміру завданого матеріального збитку. Крім цього, вказує, що звітом № 1015Е_387-20 про оцінку мотоцикла «Honda NT650», н.з. [NUMBER] від 23.12.2020 року, складеного оцінювачем [PERSON] встановлено, що ринкова вартість мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди становила 75 500,00 грн., а тому страховою компанією була розрахована та виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 63 914,82 грн (75 500,00 грн вартість мотоцикла до дорожньо-транспортної пригоди - 11 085,18 грн вартість мотоцикла після дорожньо-транспортної пригоди - 500,00 (франшиза передбачена полісом № А0/4618290 = 63 914,82 грн.). Отже, представник відповідача вважає, що саме ця сума страхового відшкодування є належно визначеною та такою, що підлягає виплаті позивачу. Представник позивачів адвокат Шкільняк Б. М. подав до суду відповідь на відзив у якому вказує, що заперечення, викладені ПАТ "УТСК" у відзиві на позовну заяву сторона позивача вважає надуманими та безпідставними, виходячи із наступного. Відповідач погоджується із висновком експерта № 466/20 10.11.2020 в частині визначення утилізаційної вартості залишків ТЗ та не заперечує факту, що транспортний засіб є технічно знищеним, у страховому акті вказаний висновок зазначений як основа для визначення розміру збитку. Доводи відповідача зводяться до заперечення ринкової вартості ТЗ до ДТП, яка визначена у висновку експерта № 466/20 від 10.11.2020, оскільки експертом узято у вартість ТЗ без урахування довідкових даних, що начебто призвело до штучного завищення матеріального збитку. Вказує, що твердження відповідача не відповідають дійсності, свідчать про формальне та поверхневе ознайомлення із висновком та спростовується інформацією, наведеною у висновку експерта № 466/20 від 10.11.2020. Використання даних обмеженого ринку КТЗ допускається згідно з п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092. У зв`язку з відсутністю даних про співвідношення цін продажу до пропозиції вказане співвідношення правильно визначено за даними довідника «Бюлетень автотоварознавця» по цінах аналогічних автомобілів: ~ 0,93. Також зазначає, що дослідження спеціаліста автотоварознавця № 101Е 387-20 від 23.12.2020 виконане із суттєвим порушення Методики без огляду об`єкту оцінки та належного оформлення результатів з метою штучного заниження суми страхового відшкодування, а тому не підлягає урахуванню під час прийняття рішення судом. У судовому засіданні представник позивачів адвокат Шкільняк Б. М. позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» Степушенко П.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції В. А. Дяківа, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202021001001716 від 29.07.2020 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2020 у справі № 607/17686/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до вказаної постанови 28 липня 2020 року о 13 годині 50 хвилини на перехресті вулиць Глиняна - С. Бандери-Тютюнника у м. Тернополі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак [NUMBER] , наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda NT650», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова набрала законної сили 09.11.2020 року. Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) №4256, [PERSON] , [INFO] , який проживає у с. Смиківці Тернопільського р-н Тернопільської обл., перебував на стаціонарному лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги з 28.07.2020 по 03.08.2020 із діагнозом струс головного мозку, забійні осаднення лобної ділянки голови, забій ключиці, забій правового г/ступеневого суглоба. Відповідно до висновку експерта № 757 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, за даними вивчених медичних документів, при поступленні [PERSON] 28.07.2020 року у стаціонар КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» у нього були виявлені садна лобової ділянки голови (без уточнення кількості та анатомічної локалізації) і ознаки забиття м`яких тканин ділянки лівої ключиці та правого гомілкового-ступеня суглоба у вигляді набряку; вид та морфологічні властивості відмічених у [PERSON] ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін 28.07.2020; виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««AUDI А6» н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УТСК» на підставі Полісу №АО4618290. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Honda NT 650 V» н. з. [NUMBER] є [PERSON] . За заявою-зверненням [PERSON] судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем складено висновок експерта №466/20 судової автотоварознавчої експертизи від 10 листопада 2020 року. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 28.07.2020 року, станом на час проведення експертизи, становить 89\~774,82 грн. Також, у вказаному висновку експерт встановив, що середня ринкова ціна продажу КТЗ - «Honda NT 650 V», який перебуває в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані становить 100859,32 гривень. Як вбачається з дослідження спеціаліста автотоварознавця № 1015Е_387-20 про оцінку мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. [NUMBER] , складеного 23.12.2020 року, ринкова вартість вказаного мотоцикла станом на момент до його пошкодження у даній ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 75500 грн. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2022 року № 33409/21-54, середня ринкова вартість мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. [NUMBER] ,станом на дату оцінки 28.07.2020, складає 75500 грн. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суд виходить із такого. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial