Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Велимчаниці Анатолія Івановича про зняття арешту з іпотечного майна. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.11.2007 між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №674/07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 28\~000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 08.11.2007 між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Також для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 08.11.2007 між банком та позивачем укладено іпотечний договір від 09.11.2007, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно, котре знаходиться у [ADDRESS] , а саме: земельна ділянка, площею 0,5427 га з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, жилий будинок [ADDRESS] , позначений на плані під літерою «А-1», загальною площею 102,7 кв.м., жилою площею 72 кв.м., належні до нього надвірні будівлі і споруди: хлів літня кухня «Б-1», вбиральня «Г», дворовий водогін «Д». На дане нерухоме майно 09.11.2007 приватним нотаріусом Велимчаницею А.І. накладена заборона на відчуження. У зв`язку із невиконання [PERSON] зобо`язань за кредитним договором, рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.12.2011 позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] , [PERSON] та до позивача про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в користь банку заборгованість в сумі 245\~927,73 гривні. Звернуто стягнення на належне позивачу майно, яке є предметом іпотеки. Відповідно до договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» відступило право вимоги по кредитному договору № 674/07 новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Згідно з договором №28/05-20 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» відступило право вимоги по кредитному договору № 674/07 новому кредитору [PERSON] . Умови договору №28/05-20 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 [PERSON] виконала повністю, сплативши кредитну заборгованість, а тому ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» не має будь-яких претензій до позивача та [PERSON] , [PERSON] . Однак незважаючи на повне виконання основного зобов`язання на даний час існує обтяження належного їй нерухомого майна, що порушує права позивача, як власника даного майна. Позивач зверталась до нотаріуса із заявою зняти заборону відчуження нерухомого іпотечного майна, однак нотаріус відмовив їй з тих підстав, що відсутні відомості кредитора про погашення позики, про припинення іпотечного договору, а тому відсутні підстави для зняття заборони відчуження іпотечного майна. Позивач зазнача, що оскільки основне зобов`язання по кредитному договору виконано повністю, а тому і припинилась іпотека. Просить зняти заборону відчуження нерухомого іпотечного майна, яке належить їй та накладена 09.11.2007 приватним нотаріусом Велимчаницею А.І., зареєстрованого в реєстрі за №3691 та №3692. Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у\~поданій заяві\~не заперечив\~проти такого\~порядку розгляду\~справи. В судове засіданні приватний нотаріус Велимчаниця А.І. не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи та правовідносини. Судом встановлено, що 08.11.2007 між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №674/07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 28\~000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 08.11.2007 між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 08.11.2007 між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 09.11.2007, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно, котре знаходиться у [ADDRESS] , а саме: земельна ділянка, площею 0,5427 га з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, жилий будинок [ADDRESS] , позначений на плані під літерою «А-1», загальною площею 102,7 кв.м., жилою площею 72 кв.м., належні до нього надвірні будівлі і споруди: хлів літня кухня «Б-1», вбиральня «Г», дворовий водогін «Д». На дане нерухоме майно 09.11.2007 приватним нотаріусом Велимчаницею А.І. накладена заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна за реєстровим №3691 та №3692. У зв`язку із невиконання [PERSON] зобо`язань за кредитним договором, рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.12.2011 позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в користь банку заборгованість в сумі 245\~927,73 гривні. Звернуто стягнення на належне [PERSON] майно, яке є предметом іпотеки і знаходиться у [ADDRESS] , а саме: земельна ділянка, площею 0,5427 га з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, жилий будинок [ADDRESS] , позначений на плані під літерою «А-1», загальною площею 102,7 кв.м., жилою площею 72 кв.м., належні до нього надвіоні будівлі і споруди: хлів літня кухня «Б-1», вбиральня «Г», дворовий водогін «Д». Відповідно до договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» відступило право вимоги по кредитному договору № 674/07 новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Згідно з договором №28/05-20 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» відступило право вимоги по кредитному договору № 674/07 новому кредитору [PERSON] . Судом встановлено, що умови договору №28/05-20 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 [PERSON] виконала повністю, сплативши кредитну заборгованість, а тому ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» не має будь-яких претензій до [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Дана обставина підтверджується довідками ТОВ «ФК «Депт Фінанс». \~ \~ \~ \~Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється\~у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно\~до ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З аналізу даних норм вбачається, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку із його повним виконанням. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором №674/07 повністю виконане, що підтверджується довідками ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», а тому відповідно до положень даних норм, припинилась і іпотека за іпотечним договором від 09.11.2007 (реєстровий №3690) укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Беручи до уваги, що у зв`язку із виконанням основного зобов`язання припинилась іпотека, на підставі якої нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного нерухомого майна, а тому продовження заборони відчуження майна без правової на це підстави, порушує права позивача як власника вільно володіти, користуватись, розпоряджатись даним майном та підлягає захисту шляхом зняття заборони відчуження нерухомого іпотечного майна. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними, законними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved