Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

Представниця позивачки адвокат Гурнак С.О. у вересні 2022 року звернулася до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом, який мотивувала тим, що у 2021 році позивачці [PERSON] стало відомо, що до ТДВ «Маяк», у якому вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2020 № ВП 63969500, та бухгалтерією із її заробітної плати має бути утримано 20 % заробітку. Із наданих приватним виконавцем виконавчого округу\~Сумської області\~Закорко Вадимом\~Вікторовичем на адвокатський запит матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що 08.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 6040 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № 500989676 від 12.02.2016 у сумі 111257,34 грн. 22.12.2020 приватним виконавцем Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №63969500 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6040 від 08.12.2020 та винесено постанови про: стягнення з боржника основної винагороди; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивачка була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. На думку позивачки, розмір заборгованості не є безспірним, оскільки зобов`язання за кредитним договором нею виконані у повному обсязі, кредит погашений, а приватний нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Також представник позивачки вказала, що відповідач та нотаріус не надали жодного документа, який би встановлював безспірну заборгованість позивачки перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Про наявність будь-яких вимог ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до цього позивачка не знала, так як жодного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, а також жодної вимоги від відповідача про сплату заборгованості не отримувала, як і не отримувала письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором від приватного нотаріуса. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни,\~вчинений 08.12.2020\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №\~6040,\~про стягнення\~із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № 500989676 від 12.02.2016 у розмірі 112257,34 грн таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою\~суду від\~06.10.2022\~за клопотанням\~представника позивачки\~у відповідача\~та третьої\~особи приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. витребувано письмові докази. Ухвала суду залишилася не виконаною, витребувані докази не надані. 11.10.2022 представником відповідача був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити позивачці у задоволенні позову із тих підстав, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, можна вважати безспірною, оскільки позивачка у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також представник відповідача вказав, що перевірка безспірності боргу входить в обов`язок нотаріуса після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійснення виконавчого напису. Також 11.10.2022 представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву, пропуск якого зумовлений введенням воєнного стану на території України. Крім того представником відповідача 11.10.2022 було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке мотивоване тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, у тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату у сумі 3500,00 грн. Протокольною ухвалою суду від 24.10.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву. У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися. Представниця позивачки подала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі та без участі позивачки, а докази щодо розподілу судових витрат будуть подані додатково. Представник відповідача та треті особи не повідомили суд про причину неявки. Також треті особи не надали письмових пояснень. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено,\~що 12.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №\~500989676, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 41166, 43 грн, з умовою сплати фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15,99%, строком до 15.02.2021 (а.с. 12-19). 08.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6040, за яким нотаріусом звернено стягнення заборгованості із [PERSON] , як боржника за кредитним договором № 500989676 від 12.02.2016, укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1Аб\\ВЕСТА від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за період з 29.01.2019 по 02.11.2020 у розмірі 111257,34 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 39349,53 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 8210,77 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями 63697,04 грн. Також за\~вчинення виконавчого\~напису стягнуто\~1000,00\~грн.\~Загальна сума,\~що підлягає\~до стягнення\~складає 112\~257,34\~грн (а.с.10). На підставі зазначеного оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №\~6040 від 08.12.2020, за заявою представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем постановою від 22.12.2020 було відкрито виконавче провадження №\~63969500 (а.с. 11, 20 на звороті аркушу). Також приватним виконавцем виконавчого округу\~Сумської області\~Закорком Вадимом\~Вікторовичем постановою від 30.12.2020 у виконавчому провадженні № 63969500 було звернено\~стягнення на\~доходи позивачки,\~які вона\~отримує у\~ТДВ «МАЯК» (а.с. 24). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012\~року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)\~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Стороною відповідача\~та приватним\~нотаріусом Буждиганчук\~Є.Ю. не надано суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 06.10.2022, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із [PERSON] 111257,34 грн, боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 500989676 від 12.02.2016, а також доказів розміру заборгованості позивачки та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Також відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», як\~первісного кредитораза кредитним договором № 500989676 від 12.02.2016. Надана представником\~позивачки до\~позовної заяви\~копія кредитного\~договору за\~№\~500989676\~від 12.02.2016 укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] не є нотаріально посвідченим договором, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів. За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. керувалася пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26\~листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису 08.12.2020 не мала права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Євдокією\~Юріївною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження факту отримання боржником повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Ураховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40\~грн. Питання про стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після подання стороною позивача доказів, згідно порядку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved