Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

02.09.2022 року позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 18359,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 09.08.2019 року між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ТОВ «Сіндікат Авто Плюс» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/4547762, забезпечений транспортний засіб «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] . 14.05.2019 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Салютна, 2, мала місце ДТП за участю транспортного засобу [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «BMW» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «BMW» д.н.з. [NUMBER] з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахованого вищевказаним Договором страхування. Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП визнано [PERSON] , що підтверджується постановами у справі №761/22573/19 від 12.06.2019 року та №761/22571/19 від12.06.2019 року. Згідно умов Полісу ОСЦПВ №АМ/4547762 на підставі страхового акту №19.59.4547762-3540 від 08.07.2019 року заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «BMW» д.н.з. [NUMBER] , складає 18359,39 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] витрати на ремонт мотоцикла у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 20.09.2019 року. У зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 18359,39 грн. 14.05.2021 року між ФОП [PERSON] та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до [PERSON] перейшло до ФОП [PERSON] 01.12.2021 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року на підставі якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 року. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатило за ремонт мотоцикла «BMW» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 18359,39 грн., то загальна ціна позову становить 18359,39 грн. Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 29.09.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.08.2022 року витребувано в Шевченківського районного суду м. Києва наступні документи: копію пояснень винуватця ДТП [PERSON] , схему ДТП від 14.05.2022 року, постанову суду по справі №761/22573/19 та постанову суду по справі №761/22751/19 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] . Однак, вказана ухвала про витребування доказів не виконана, документів Шевченківським районним судом м. Києва не надано. Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи обставини справи та положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. До позовної заяви представником позивача долучене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі прийняття рішення судом про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, просить суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, вказавши, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча згідно ст.130 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, відтак, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, входячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 14.05.2019 року, о 18 годині 20 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем "Мітсубіші", номерний знак [NUMBER] , належним ТОВ "Сіндикат-Авто+", по вул. Салютна, 2 у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з мотоциклом " БМВ", номерний знак [NUMBER] , належний та під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2022 року у справі №761/22571/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі №761/22573/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Як вбачається із вказаної постанови, 14.05.2019 року о 18 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем "Мітсубіші", номерний знак [NUMBER] , належним ТОВ "Сіндикат-Авто+", по вул. Салютна, 2 у м. Києві, здійснив зіткнення з мотоциклом "БМВ", номерний знак [NUMBER] , належний та під керуванням водія [PERSON] , не дочекався прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а, 2.10д Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України. У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/4547762 від 09.08.2019 року між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ТОВ «Сіндікат Авто Плюс» (а.с.43,44). Як вбачається із долучених до позовної заяви страхового акту №19.59.4547762-3540 від 08.07.2019 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку страхового відшкодування, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.06.2019 року №11751, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «BMW» д.н.з. [NUMBER] , складає 18359,39 грн. (а.с.14-16). У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] витрати на ремонт мотоцикла у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 20.09.2019 року (а.с.9,10). Відповідно до п. в п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У зв`язку із тим, що відповідач [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року у справі №761/22573/22, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 18359,39 грн. 14.05.2021 року між ФОП [PERSON] та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до [PERSON] перейшло до ФОП [PERSON] (а.с.45-49). 01.12.2021 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року на підставі якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 року (а.с.52-56). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, ФОП [PERSON] отримала право вимоги до [PERSON] згідно зазначених укладених договорів про відступлення права вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора. Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 18359,39 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить стягнути з відповідача також сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2021 року між ФОП [PERSON] та адвокатом Каплею А.С. укладено Договір №2 про надання правової допомоги, відповідно до п.5.1.1. якого, клієнт сплачує адвокату гонорар за написання та подання позовної заяви до суду в інтересах клієнта у розмірі 3000 грн.(а.с.59-60). Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 року, адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, що полягала в підготовці (написанні) та поданні позовної заяви до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вартість послуг виконавця за цим Актом складає 3000 грн. (а.с.63). Таким чином, враховуючи положення вищевказаних статей та обставини справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved