Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

21.10.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київської області Територіальний сервісний центр №3246 про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна Позовна заява обґрунтована тим, що 10.03.2020 року [PERSON] , став переможцем електронних торгів, (протокол №469296 про проведення електронних торгів) що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ». Реєстраційний номер лота:407914.Найменування майна: Легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, держ. номер: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] Стартова ціна: 162 820.00 грн. Запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 185\~614,80 грн. (Протокол №469296 проведення електронних торгів по лоту №407914 додається). Після сплати грошових коштів в повному обсязі, на підставі протоколу електронних торгів № 469296. 31.03.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. позивачу був виданий Акт № 60479649 приватного виконавця, про проведення електронних торгів, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (копія акту № 60479649 приватного виконавця про проведення електронних торгів додається). На підставі Акту № 60479649 приватного виконавця про проведення електронних торгів, між Державним підприємством «СЕТАМ» та позивачем, [PERSON] , був складений Акт видачі майна переможцю від 31.03.2020. Та видано придбане ним по лоту № 407914 майно, а саме: легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, сірого кольору, держ.номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] (копія акту видачі майна переможцю від 31.03.2020 додається). 26.05.2020 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (ТСЦ № 3246) для реалізації свого права власності на придбане на електронних торгах майно, шляхом державної реєстрації вищезазначеного транспортного засобу. 27.05.2020 року Територіальним сервісним центром № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (ТСЦ № 3246) в реєстрації придбаного транспортного засобу позивачу було відмовлено, у зв`язку з наступними накладеними обмеженнями на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] : - арешт та/або заборона на відчуження, відповідно до листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 1.06.2015 року; - арешт та/або заборона на відчуження, відповідно до листа Міністерство юстиції України ТУЮ в Харківській області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.02.2016, з виконавчим провадженням 50326063; - розшук та/або затримання, відповідно до листа Міністерство юстиції України ТУЮ в Харківській області. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.03.2016 року, з виконавчим провадженням 50326063 (копія відповіді-відмови Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (ТСЦ №3246) від 27.05.2020 № вих. Л-369 додається). При подальшому вивченні ситуації, щодо накладених обмежень на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] позивачем було з`ясовано, що 11.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було накладено арешт на зазначений автомобіль за поданою заявою відповідача 2 ( [PERSON] ) до відповідача 1 ( [PERSON] ) про стягнення суми боргу за договором займу Справа 644/323/15-С. Разом з тим, також позивачем було з`ясовано, що відповідач 1 ( [PERSON] ) зверталась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, щодо здійснення повороту виконання заочного рішення Арбузького районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року. В виконання рішення якого і була проведена реалізація даного майна, а саме: автомобіля HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов \~ \~ \~ \~№ [NUMBER] , на електронних торгах. За результатами розгляду заяви відповідача 1 ( [PERSON] ) Комінтернівським районним судом м. Харкова стосовно провадження № 6/641/143/2020 Справа № 467/024/16-ц було винесено 2 ухвали, якими відмовлено в задоволенні поданої заяви, що ще раз підтверджує законність реалізації даного майна, а саме автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] . кузов № [NUMBER] .IN81BP8U905820, на електронних торгах, а позивач [PERSON] є законним набувачем. Позивач просив визнати позивача, [PERSON] , добросовісним набувачем транспортного засобу: легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , та зобов`язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ТУЮ в Харківській області зняти наявні обмеження (арешт та розшук) на легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] накладені в межах Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі 644/323/15-С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, не надали заяву про розгляд справи без їх участі, правом надати відзив не скористалися, причини неявки суду не відомі. У судове засідання треті особи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, не надали заяву про розгляд справи без їх участі, правом надати пояснення не скористалися, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку із відсутністю заперечень представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України). У відповідності до ч. 5 ст. 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~відповідно до Протоколу №469296 про проведення електронних торгів від 10.03.2020 року [PERSON] , став переможцем електронних торгів, що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота:407914; найменуванням майна: Легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, держ. номер: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ; за стартовою ціною: 162\~820, 00 грн. Запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 185\~614,80 грн. [PERSON] , став переможцем електронних торгів. Відповідно до супровідного листа № 386 від 31.03.2020 року, наданого приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем, приватний виконавець Семендяев О.С. направив до відома [PERSON] , [PERSON] , ХФ ДП «СЕТАМ» та [PERSON] , акт приватного виконавця про проведення електронних торгів від 10.03.2020 року № 60479649, який було складено при виконанні виконавчого листа № 641/14253/13-ц, виданого 12.09.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11362415000 від 20.06.2008 року в сумі 301\~181, 48 грн. Згідно Акта № 60479649 приватного виконавця про проведення електронних торгів, між Державним підприємством «СЕТАМ» та позивачем, [PERSON] , був складений Акт видачі майна переможцю від 31.03.2020 року. та видано придбане ним по лоту № 407914 майно, а саме: легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Листом № вик. Л-369 від 27.05.2020 року Територіальним сервісним центром № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (ТСЦ № 3246) повідомлено [PERSON] , що на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , накладено наступні обмеження: -арешт та/або заборона на відчуження, відповідно до листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 1.06.2015 року; -арешт та/або заборона на відчуження, відповідно до листа Міністерство юстиції України ТУЮ в Харківській області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.02.2016, з виконавчим провадженням 50326063; -розшук та/або затримання , відповідно до листа Міністерство юстиції України ТУЮ в Харківській області. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.03.2016 року, з виконавчим провадженням 50326063. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року ЄУН 641/14253/13-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11362415000 від 20.06.2008 року у розмірі 301\~181,48 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , накладено арешт на зазначений автомобіль за поданою заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором займу Справа 644/323/15-ц. Згідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до п. 1.6 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, реалізація майна шляхом проведення аукціону за фіксованою ціною застосовується до майна, визначеного в\~абзаці другому\~частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.1.1 «Порядку реалізації арештованого майна» електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Пунктами 4.10 та 8.10 «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, різновидом договору купівлі-продажу є продаж майна на прилюдних торгах, сторонами якого є організатор торгів як продавець та переможець торгів як покупець, а його істотними умовами - предмет договору та покупна ціна. Із правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12 слідує, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання державним виконавцем за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Пунктами 6.10\~та 7.10\~«Порядку реалізації\~арештованого майна»\~передбачено,\~що підписаний\~та скріплений\~печаткою приватного\~виконавця або\~затверджений начальником\~відділу державної\~виконавчої служби\~акт виконавець\~видає та\~надсилає до\~особистого кабінету\~переможця електронного\~аукціону не\~пізніше наступного\~робочого дня\~з дня\~його затвердження,\~про що\~повідомляє Організатора\~через особистий\~кабінет відділу\~державної виконавчої\~служби. Копія\~акта надсилається\~стягувачу,\~боржнику та\~через особистий\~кабінет відділу\~державної виконавчої\~служби (приватного\~виконавця)\~Організатору. Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Пунктами 8.10\~та 9.10\~«Порядку реалізації\~арештованого майна»\~передбачено,\~що \~Акт про\~проведений електронний\~аукціон є\~документом,\~що підтверджує\~виникнення права\~власності на\~придбане майно,\~у випадках,\~передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що набуття права власності на певні об`єкти передбачає наявність юридичного складу, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти. Позивач просив визнати позивача, [PERSON] , добросовісним набувачем транспортного засобу: легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Щодо такої позовної вимоги суд зазначає, що пред`явлення позову про визнання добросовісним набувачем не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що підлягає доказуванню, зокрема, під час розгляду справи про витребування майна чи визнання права власності на майно. Аналогічного висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/15989/15-ц (провадження № 61-13510св18) постанова від 19 вересня 2018 року. Підстав для відступу від вказаного висновку викладеного у постанові Верховного Суду в справі № 755/15989/15-ц, суд не вбачає. Суд, роз`яснює, що згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про визнання позивача добросовісним набувачем транспортного засобу, виходячи з того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки за своєю суттю вимога про визнання добросовісним набувачем не може бути позовною вимогою, а є лише складовою, що підлягає встановленню, при обґрунтуванні іншої позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про зняття арешту з майна суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319\~ЦК\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На день винесення рішення позивачем до суду не надано письмових доказів про визнання за ним права власності на транспортний засіб, не подано позовної вимоги про визнання за ним права власності на рухоме майно, а отже, вимоги про зобов`язання зняття арешту і розшуку та/або затримання транспортного засобу не підлягають задоволенню та є передчасними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed