Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8\~000 грн та 3\~000 грн витрат на залучення експерта. Водночас ним подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаної заяви. Відповідно до протоколу передачі судової справи такі передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Сторони у судове засідання призначене на 10:00 год 11 листопада 2022 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задоволити. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2022 року по справі № 464/2659/22 задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 118\~040 грн, а також 1\~180,41 грн судового збору. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2022 року заяву представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду, мотивуючи, що заявником подані докази не надіслані/надані відповідачу, що позбавляє останнього заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як це передбачено ст.137 ЦПК України. Представником позивача [PERSON] , 26 жовтня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення подано повторно, з виправленими недоліками, у зв`язку з чим ним було пропущено процесуальний строк. Відтак, у порядку ст.127 ЦПК України, заявнику слід поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини його пропуску поважними. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.ч.1,\~3\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать зокрема витрати\~на професійну\~правничу допомогу та пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~За умовами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову - на відповідача. Під час подачі позову до суду, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат представником зазначено попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу: усна консультація перед поданням позову та підготовка справи до її розгляду 1 000 грн; позовна заява 4\~000 грн; одне судове засідання 1\~000 грн; одне клопотання 500 грн та витрати на залучення спеціаліста 3\~000 гривень. Натомість, позивачем заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 8\~000 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з: усна консультація перед поданням позову та підготовка справи до її розгляду 1 000 грн; позовна заява 4\~000 грн; а також додатково зазначено гонорар успіху 3\~000 гривень. За вимогами ч.4 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Оскільки стороною позивача жодним чином не доведено, що такі витрати сторона не могла передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, а тому суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення. Разом з тим, вивчивши подані докази в підтвердження понесення судових витрат (договір про надання правової допомоги № 06/2022/01 від 17.06.2022; додаткова угода № 21/07/22-1д до договору від 21.07.2022; акт передачі-приймання послуг з надання правової допомоги від 07.10.2022; договір № 9 про виконання судової експертизи від 09.09.2019) усна консультація перед поданням позову та підготовка справи до її розгляду 1 000 грн; позовна заява 4\~000 грн; 3\~000\~грн витрат\~на залучення\~експерта, суд не знаходить підстав для відмови у такому відшкодуванні, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.137 ЦПК України, неспівмірності таких не встановлено, адже стороною відповідача відповідне клопотання не заявлено. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ч.6 ст.137 ЦПК України. З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3\~000 грн витрат на залучення експерта. Отже заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved