Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

стислий виклад\~позиції позивача У липні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2017 р., від якого мають двох синів: [PERSON] та [PERSON] . Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні погляди на життя та різні характери, через що у сім`ї виникали сварки, свідками чого інколи були діти. З початку 2022 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе самостійним життям, шлюб має формальний характер. Позивач повідомив, що вжиті заходи щодо примирення не дали результату, вони не зацікавлені у збереженні сім`ї та подальше існування формального шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Спір про поділ майна та неврегульовані майнові питання наразі відсутні. У зв`язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а судові витрати розподілити відповідно до процесуальних норм. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 25.07.2022 р. за ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовну заяву передано для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.16). 03.10.2022р. за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24). Позиції учасників\~судового\~провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачці, в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направила, але від її представника [PERSON] 13.10.2022р. надійшла заява про визнання позову, в якій вказує, що позовна заява обґрунтована та така, що не суперечить інтересам відповідачки, просить прийняти визнання відповідачкою позовних вимог, а також врахувати її намір залишити прізвище [PERSON] (а.с.44). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 16 вересня 2017 року зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 16.09.2017р. (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.5,6). За повідомленням Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 30.09.2022 р. місце проживання відповідачки [PERSON] зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться (а.с.23). Водночас, згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 6332-1034686-2017 від 05.10.2017р. відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.12). Мотиви суду Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та різні характери, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе самостійним життям, що свідчить про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому дійшов висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням відповідачки залишити їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON] . Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнала до початку розгляду справи по суті, а відтак позивачу слід повернути 496, 20 грн сплаченого судового збору з державного бюджету. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути решту сплаченого ним судового збору у розмірі 496, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved