Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивувала тим, що між сторонами 12.06.2020 року був укладений шлюб. За час шлюбних відносин ними було придбано автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Сторонам не вдалося встановити домовленість щодо поділу спільного сумісного майна. На підставі проведеного дослідження про найбільш вірогідну ціну автомобіля, загальна вартість майна складає 269440 грн. 02.08.2022 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій зазначила, що під час розгляду справи стало відомо, що 18.06.2022 року автомобіль, що є сумісно набутим майном, було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2022 року. Вважає, що відповідач під час розгляду справи про поділ сумісного майна подружжя не мав права укладати договір купівлі-продажу автомобіля, а тому він є недійсним. Просила суд визнати договір купівлі продажу спірного автомобілю недійсним, скасувати його державну реєстрацію, визнати автомобіль смільним сумісним майном та стягнути з відповідача половину вартості автомобіля та судові витрати. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Пояснила суду, що повернення автомобіля у спільну сумісну власність подружжя необхідне тому, що у разі задоволення позову відповідач [PERSON] не зможе сплатити кошти позивачці, а тому необхідно щоб була можливість продати автомобіль та за рахунок отриманих коштів компенсувати боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що вважає, що вартість майна складає меншу суму, аніж позивач вказала в позові. Окрім того автомобіль був придбаний відповідачем за рахунок грошових коштів, які йому належали особисто, а тому на його думку не є спільним майном подружжя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТСЦ №7145 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що 18.06.2022 року [PERSON] звернувся до ТСЦ №7145 РСЦ МВС в Черкаській області з заявою про проведення операції «308-Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу». Після здійснення всіх перевірок було здійснено перереєстрацію ТЗ, підстав для відмови в проведенні перереєстрації були відсутні, а тому вважає, що в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації ТЗ необхідно відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представницю позивачки, суд дійшов до наступних висновків. З копії свідоцтва про шлюб від 12.06.2020 року серії [NUMBER] вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2020 року. Позивачка вказує, що під час шлюбу вона з чоловіком придбали автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB, 2008 року випуску. Факт придбання автомобіля під час шлюбу визнається відповідачем та підтверджується інформацією наведеною в листі ТСЦ МВС № 6345 від 27.05.2022 № 31/20/5-89 та даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких автомобіль було зареєстровано за відповідачем 10 липня 2021 року. Проте, позивач у відзиві на позовну заяву стверджує, що придбав автомобіль за особисті кошти, а його вартість менша ніж вказує позивачка у позові. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами обставини на які він посилається у відзиві на позов, а саме, що спірний автомобіль було придбано за його власні кошти і вартість автомобіля менша ніж вказано у позові. Жодних доказів цим твердженням суду надано не було. Відтак, враховуючи що транспортний засіб марки SKODA, моделі SUPERB, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] було придбано одним з подружжя під час шлюбу суд вважає, що цей транспортний засіб перебував у спільній сумісній власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до довідки про найбільш вірогідну ціну продажу рухомого майна, а саме колісного транспортного засобу марки SKODA, моделі SUPERB, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , виданої суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , найбільш вірогідна сума грошей, яку міг би отримати власник ТЗ станом на 27.05.2022 року складає 269440,00 грн. Ч. 1 ст.71 Сімейного кодексу\~України передбачає,\~що майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. За обставинами справи вбачається, що позовна заява подана до суду, так і зміни внесені до позовної заяви містили вимогу лише про отримання компенсації половини вартості спільного сумісного майна автомобіля. Відповідач також не ставив питання про присудження йому грошової компенсації за автомобіль. Отже з урахуванням цих обставин суд вважає, що позивачка має право на отримання компенсації за спільне сумісне майно, яке було придбане у шлюбу, оскільки автомобіль являється неподільною річчю його не можна поділити без втрати його цільового призначення (ч.2 ст.183 Цивільного кодексу України). Суд погоджується з розміром компенсації, який позивачка вказала в позовній заяві, оскільки він підтверджений висновком спеціаліста в галузі оцінювання, а саме Довідкою про найбільш вірогідну ціну продажу рухомого майна станом на 27.05.2022 року, складену оцінювачем [PERSON] . Згідно даної довідки вартість автомобіля марки\~SKODA,\~модель SUPERB,\~2008\~року випуску\~складає 269440\~грн.\~Дані докази\~відповідачем не\~спростовані іншими\~доказами. Щодо позовних вимог про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсними та скасування його державної реєстрації суд зазначає наступне. Предметом позовної заяви є грошова компенсація за частину спільного сумісного майна подружжя. Позивачка не заявляла вимог про реальний поділ майна, а отже вимога про повернення у власність відповідача автомобіля, який був ним реалізований є неналежним способом захисту порушеного права в даному випадку, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити. Суд відхиляє позицію представника позивачки, що ці вимоги забезпечать виконання рішення суду, оскільки позовна заява подається до суду з метою захисту вже порушеного права, а не на випадок можливих несприятливих наслідків, які можуть настати під час виконання рішення у разі його задоволення. Судовий збір слід стягнути з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно задоволених вимог. Стягнення витрат на правову допомогу буде вирішено за заявою позивачки після винесення рішення, про що вказала її представник [PERSON] .

Outcome: partial