Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькгаз» та [PERSON] , про скасування заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження - 1284044, накладений на підставі постанови б/н від 07.09.2004 року Волочиським ДВС, державним виконавцем Марчуком А.М. на ј частини кварти за адресою: [ADDRESS] , на виконання виконавчого листа №2-1961 від 24.06.2004 року Волочиського районного суду. В позовній заяві зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №304396975 від 07.07.2020, мати позивача була власником квартири за адресою: [ADDRESS] , яку вона 29 грудня 2004 року подарувала позивачу, що підтверджується договором дарування № 4072. З метою продажу квартири позивач звернувся до нотаріуса для оформлення договору, проте йому було відмовлено, так як, на квартирі була накладена заборона відчуження №1284044, зареєстрована 07.09.2004 року, реєстратором - Волочиська державна нотаріальна контора, 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 1, згідно постанови б/н від 07.09.2004 Волочиськ ДВС, державний виконавець Марчук А.М., на ј частину квартири., власницею якою була [PERSON] . Позивач звернувся з листом до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття заборони з нерухомого майна, проте йому було відмовлено оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження боржником за якими виступає [PERSON] . Відповідно до інформації наданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом, арешт накладений на підставі виконавчого листа №2-196 виданого Волочиським районним судом від 24.06.2004, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Хмельницьгаз» 224,22 грн. боргу. Так як позивач, не є стороною виконавчого провадження, та у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження, Волочиський відділ ДВС відмовив у знятті арешту та рекомендував звернутися до суду. У зв`язку з тим, що позивач не може розпоряджатися належним йому на праві власності майном, просить суд скасувати вищевказану заборону на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в судове засідання не звився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечуює, оскільки АТ «Хмельницькгаз» не порушувало прав позивача. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29.12.2004 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на належну позивачу квартиру було накладено заборону відчуження №1284044, зареєстрована 07.09.2004 року, реєстратором - Волочиська державна нотаріальна контора, 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 1, згідно постанови б/н від 07.09.2004 Волочиськ ДВС, державний виконавець Марчук А.М., на ј частину квартири., власницею якою була [PERSON] . Позивач звернувся з листом до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття заборони з нерухомого майна, проте йому було відмовлено оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження боржником за якими виступає [PERSON] . Відповідно до інформації наданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом, арешт накладений на підставі виконавчого листа №2-196 виданого Волочиським районним судом від 24.06.2004, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Хмельницькгаз» 224,22 грн. боргу. Так як позивач, не є стороною виконавчого провадження, та у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження, Волочиський відділ ДВС відмовив у знятті арешту та рекомендував звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, крім того, частина п`ята вказаної статті передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави заборони належного на праві власності позивачу квартири, оскільки позивач не був стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено заборону. За таких обставин наявність заборони безпідставно обмежує позивача в здійсненні його право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Пленум ВССУ у п. 2 Постанови № 5 від від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відтак, позивачем вірно визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а тому доводи відповідача АТ «Хмельницькгаз» про те, що праваа позивача ним не порушені, є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: approved