Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

05.03.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №291-к/тр від 27.01.2021 «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити його на роботі в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на свою користь моральну шкоду в сумі 17160,00 грн; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що з 25.09.2017 перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді\~оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу. Наказом №291-к/тр від 27.01.2021 позивач був звільнений з роботи з 28.01.2021 на підставі п.3\~ст.40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення його з посади позивач вважає незаконним, оскільки воно було проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, в наказі про звільнення не зазначено, які саме норми трудового та колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції він порушив. Зауважив, що не допускав будь-яких дисциплінарних проступків, на роботу не вийшов в нічну зміну, оскільки відповідач не забезпечив його роботою, не організував доставку до робочого місця, жодних систематичних порушень трудового законодавства не допускав, а тому причини для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні. Крім того, зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення відбулося без проведення службового розслідування та без відповідного рішення профспілкового органу - Первинної профспілкової організації «Вільних людей», членом якої він є. Позивач вказує, що незаконними діями відповідач спричинив йому фізичні та моральні страждання, що призвело до погіршення стану його здоров`я, позбавило можливості жити повноцінним життям, забезпечувати свою родину, внаслідок чого йому завдані\~моральні страждання, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 17160,00 грн. Розмір моральної шкоди позивач визначив виходячи з вартості 24-х днів відпочинку в горах, що необхідне для усунення негативних наслідків завданої моральної шкоди. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 21.04.2021 від представника відповідача адвоката Сохацького А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що підставами застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] є систематичне невиконання ним трудових обов`язків, що підтверджується: наказами про застосування дисциплінарного стягнення №17-д/тм, 18-д/тм та 19-д/тм від 27.01.2021; доповідною запискою майстра виробничого відділу Журавльова С.В. від 04.01.2021. Тобто до позивача неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків , а також за неодноразове допущення такого дисциплінарного проступку як прогул у період з 28.12.2020 по 02.01.2021, що зафіксовано доповідною запискою майстра виробничої дільниці [PERSON] від 04.01.2021 та інформацією з пропускної системи відповідача, табелями обліку робочого часу. В поясненнях [PERSON] зазначав, що був відсутній на робочому місці у зв`язку з відсутністю підвозу, у зв`язку з чим не зміг прибути до місця роботи, хоча підвіз в нічні зміну з 28.12.2020 по 02.01.2021 здійснювався в звичному режимі, крім того підприємство забезпечує альтернативні способи прибуття працівників до місця роботи. На підставі доповідних записок майстра виробничої дільниці [PERSON] від 04.01.2021, з урахуванням письмових пояснень позивача щодо кожного факту допущеного прогулу, відповідачем було застосовано до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді доган за кожен день вчинення проступку, прийнявши накази від 27.01.2021 №17-д/тм, від 27.01.2021 №18-д/тм та від 27.01.2021 №19-д/тм. У подальшому, 02.01.2021 позивачем повторно вчинено дисциплінарний проступок у формі прогулу, що було зафіксовано доповідною запискою майстра виробничої дільниці [PERSON] від 04.01.2021. Письмовими поясненнями від 04.01.2021 позивач зазначає аналогічну причину відсутності на робочому місці - відсутність транспорту для підвозу працівників, у зв`язку з чим прибути до місця роботи позивач не вбачав за можливе. На підставі зазначеного, доповідної записки від 04.01.2021, а також з урахуванням пояснень позивача від 04.01.2021, враховуючи наявність не знятих та не скасованих у передбачений законодавством спосіб дисциплінарних стягнень, застосованих наказами від 27.01.2021 №17-д/тм, від 27.01.2021 №18-д/тм та від 27.01.2021 №19-д/тм, відповідачем було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Представник відповідача вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення відбулося у передбачений законодавством спосіб. Адвокат Сохацький А.В. зауважує, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення службового розслідування в рамках дисциплінарного стягнення, як і не передбачено зазначення в наказі про припинення трудового договору інформації про ступінь тяжкості та форму вини працівника. Представник відповідача вказує, що на підприємстві відповідача діє Колективний договір, який був укладений між дирекцією відповідача та колективом найманих працівників, від імені якого діяла Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів членства позивача в Первинній профспілковій організації «Вільних людей», а тому твердження позивача про необхідність отримання згоди на його звільнення від професійної спілки є безпідставним. Крім того, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про скасування наказу про поновлення на роботі, також заперечує проти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 17160,00,00 грн, оскільки позивач до позовної заяви не долучив докази, які підтверджують погіршення стану його здоров`я та завдання душевних страждань внаслідок дій відповідача. 13.05.2021 від [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив. 27.05.2021 від представника відповідача [PERSON] надійшло до суду клопотання про долучення до справи доказів, яке відповідно до прокольної ухвали суду від 02.06.2021 долучено до справи. У судовому засіданні 02.06.2021 позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, у задоволенні якого прокольною ухвалою суду від 02.06.2021 відмовлено та постановлено приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи, однак не приймати його до уваги при ухваленні рішення. 20.07.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про виклик свідків майстра виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» [PERSON] та голову первинної профспілкової організації «Вільних людей» Царука В.В., а також клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме табель обліку робочого часу; накази по відпустках; копію листа, направленого менеджером з транспортного забезпечення [PERSON] на електронну пошту начальників змін, проектів, відділу якості, майстрам, про те, що з 28.12.2020 по 02.01.2021 автотранспорт для підвозу третьої зміни не замовляли. 29.07.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про долучення до справи доказів. У судовому засіданні 02.08.2021 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи давності документів. Протокольною ухвалою суду від 02.08.2021 задоволено клопотання позивача про виклик свідків та про долучення до справи доказів. Ухвалою суду від 02.08.2021 витребувано у відповідача ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»: табель обліку робочого часу виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» за грудень 2020 року та січень 2021 року; накази по відпусткам працівників виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» з 20.12.2020 по 31.12.2020; копію листа, направленого менеджером з транспортного забезпечення [PERSON] на електронну пошту начальників змін, проектів, відділу якості, майстрам (KSUA ZY all Kromberg and Schubert Ukraine all) про те, що з 28.12.2020 по 02.01.2021 автотранспорт для підвозу третьої зміни не замовляли. Ухвалою суду\~від 02.08.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» Сохацького Андрія Володимировича, про призначення експертизи давності документів відмовлено. 25.08.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 02.08.2021 про витребування доказів, у якій вказано про неможливість виконання зазначеної ухвали суду. 28.12.2021 та 10.02.2022 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли клопотання про долучення до справи доказів, які протокольною ухвалою суду від 15.02.2022 задоволені. Ухвалою суду від 27.06.2022 направлено до\~виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)\~- Первинної профспілкової організації «Вільних людей» (код ЄДРПОУ 43718930, зареєстроване місце знаходження:\~Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 4, фактичне місце знаходження, м.Житомир, вул. Юліана Мовчана,8), членом якої є позивач [PERSON] відповідно до протоколу №1 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 21.08.2020, запит на згоду\~щодо звільнення працівника - [PERSON] , яке відбулось на підставі наказу про звільнення від 27.01.2021 року №291-к/тр. Провадження у справі зупинено\~до одержання відповіді на запит суду від Первинної профспілкової організації «Вільних людей». 17.08.2022, на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2022, голова первинної профспілкової організації «Вільних людей» Царук В.В. направив документи, запитувані судом. Згідно з ухвалою суду від 09.09.2022 поновлено провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 10.11.2022 задоволено клопотання представника позивача та долучено до справи довідку ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» від 20.05.2021 №2180 про середню заробітну палату [PERSON] . В судових засіданнях під час розгляду справи по суті позивач та його представник позовні вимоги підтримували, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник позивача адвокат Циганчук Н.А. зауважила, що під час винесення наказу про звільнення позивача роботодавцем було допущено ряд порушень законодавства про працю. Підставою для звільнення був п. 3 ст. 40 КЗпП України, однак підставою може бути лише порушення трудових обов`язків, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів стягнення. До позивача були застосовані три дисциплінарні стягнення в один день, однак він не вчиняв жодного з поступків, які зазначені у наказах №17, 18, 19 від 27.01.2021, та в той же день позивача було звільнено з роботи за систематичне порушення. Позивач не виходив на роботу у нічну зміну, оскільки виробнича дільниця не працювала, що підтверджується долученими до справи доказами та показами свідка [PERSON] . Якщо роботодавець не міг забезпечити працівника роботою, то потрібно виносити наказ про простій, однак відповідач такого наказу не виніс та безпідставно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, без з`ясування всіх обставин. В судових засіданнях представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Пояснювали, що накази про звільнення були викладені у належній формі та відповідають вимогам законодавства. Позивач допустив прогул, у місячний строк були застосовані заходи дисциплінарного впливу. З наявних у справі доказів встановити відсутність роботи не можливо. Докази, що підприємство не працювало, відсутні, а наявні докази свідчать, що діяльність підприємства у цей час здійснювалась. Також зазначили, що відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди. Також представники відповідача заперечують членство позивача у профспілковій організації. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює у ТОВ\~"Кромберг\~енд Шуберт\~Україна ЖУ" на посаді оператора верстату з програми керування. З позивачем свідок разом працював. Свідок та позивач є членами профспілки «Вільні люди». Підприємство не зверталось до профспілки щодо згоди на звільнення позивача. Перерахування членський внесків підприємством не здійснюється, членські внески вносяться членами профспілки особисто готівкою. Позивач є казначеєм профспілки та членські внески сплачує своєчасно та у повному обсязі. Ще 31.08.2019 до ТОВ\~"Кромберг\~енд Шуберт\~Україна ЖУ" направлено повідомлення про те, що створено профспілку, до якої долучили заяви учасників. Договір про перерахування коштів укладено не було. Свідок направив звернення про перерахунок коштів, на яке було надано відповідь, що підприємство визнає тільки одну профспілкову організацію, що діє на підприємстві. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що наказом №1234-к/тр від 21.09.2017 позивач був прийнятий на роботу з 25.09.2017 по 25.10.2017 на посаду комплектувальника проводів виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд ШубертУкраїна ЖУ». 12.10.2017\~ [PERSON] з 17.10.2017 переведено на\~посаду оператора\~верстатів з\~програмним керуванням\~виробничого відділу лінії SCHNEIDER зміни С та у подальшому переміщено на\~посаду оператора\~верстатів з\~програмним керуванням\~виробничого відділу лінії SCHNEIDER зміни А (Том № 1 а.с. 98, 98 на звороті, 99). Відповідно до табелю обліку робочого часу [PERSON] повинен був працювати з 28.12.2020 по 02.01.2021 у нічну зміну (Том № 1 а.с. 100 на звороті, 102 на звороті). У табелях обліку робочого часу [PERSON] 29, 30, 31 грудня 2020 року та 02.01.2021 поставлено прогули (Том № 1 а.с. 109, 109 на звороті). 04.01.2021 безпосереднім керівником позивача [PERSON] складено доповідні записки про те, що [PERSON] не вийшов на роботу 29.12.2020, 02.01.2021, (Том № 1 а.с. 103 на звороті, 108 на звороті). 04.01.2021 на доповідні записки позивач дав аналогічні за змістом письмові пояснення, в яких зазначив ідентичну інформацію щодо причин невиходу на роботу в ці дні, де вказав, що на зупинку, де проводився збір працівників для підвозу, не приїхав автобус, майстер повідомив, що для нічної зміни транспорт не замовляли, оскільки була пізня година, іншого варіанту дістатись на робоче місце не було. Крім цього, [PERSON] пояснив, що роботодавець пропонував написати заяву на відпустку щодо періоду роботи з 29.12.2020 по 02.01.2021, оскільки в цей час нічна зміна не буде забезпечена роботою (Том №1 а.с.104, на звороті, 107 на звороті). Відповідно до наказів №17-д/тм від 27.01.2021, №18-д/тм від 27.01.2021, №19-д/тм від 27.01.2021 до [PERSON] були застосовані дисциплінарні стягнення (Том № 1 а.с. 104, 107). З наявного у справі копії наказу №17-д/тм від 27.01.2021 вбачається, що до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме прогул (Том № 1 а.с. 107). Наказом №291-к/тр\~ від 27.01.2021 [PERSON] з 28.01.2021 звільнено\~з роботи\~за систематичне\~невиконання без\~поважних причин\~обов`язків, покладених на\~нього трудовим\~та колективним договором, правил внутрішнього\~трудового розпорядку, посадової інструкції, інших внутрішніх документів, які регулюють в тому числі правила поведінки та міри безпеки, з урахування того, що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді доган, які є чинними. Підстава: накази [ADDRESS] /тм від 27.01.2021 та доповідна записка майстра з виробничої дільниці виробничого відділу Журавльова С.В. від 04.01.2021 (Том № 1 а.с. 104). Щодо визнання незаконним та скасування наказу №291-к/тр від 27.01.2021 «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення на посаді. Статтею 43\~Конституції\~України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Стаття 21 КЗпП України\~закріплює рівність трудових прав громадян України. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Нормами частини 1\~статті 142 КЗпП\~України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно зі ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частиною 1\~статті 148 КЗпП України передбачено, що\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до\~ст.149 КЗпПУкраїни\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Тлумачення частини 3\~статті 149 КЗпП\~свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани. Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що він не вчиняв порушення трудової дисципліни, оскільки у період з 28.12.2020 по 02.01.2021 року третя зміна, яка згідно графіку в ці дні працювала в нічний час, в якій і працював позивач, не була забезпечена роботою, підвіз працівників не здійснювався, працівникам на цей період було запропоновано оформити відпустки - або щорічні, або за власний рахунок, а працівники, які відмовились писати заяви про відпустки, були звільнені за прогули. Перевіряючи доводи позивача в цій частині суд встановив наступне. Виробничі, трудові, та соціально-економічні відносини між роботодавцем та колективом найманих працівників ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» врегульовано на основі взаємного узгодження інтересів умовами Колективного договору, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також визначається робочою інструкцією працівника за відповідною професією. Між дирекцією та колективом найманих працівників укладено Колективний трудовий договір, який зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення, з подальшими змінами та доповненнями (Том №1 а.с. 74-85). Згідно з п.6.7 Колективного договору дирекція товариства додатково зобов`язалась забезпечити за рахунок власних коштів доставку на місце роботи та у зворотному напрямку працівників підприємства, що працюють за змінним графіком роботи у відповідності до затверджених дирекцією маршрутів або надати компенсацію таким працівникам за умов, у порядку та у розмірах, передбачених положеннями про оплату праці та преміювання. Основні права та обов`язки роботодавця визначаються Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", до яких, зокрема, віднесено обов`язок забезпечувати працівників робочими місцями та надавати роботу за умовами трудового договору; забезпечувати робоче місце відповідними матеріальними та енергетичними ресурсами, інструментом і приладдям; видавати заробітну плату; контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни та організовувати облік робочого часу і табелювання працівників; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; вимагати від працівника дотримання цих правил (Том №1 а.с. 86-90). Наказом № 102/1 від 25.10.2019 та наказом № 59/3 від 30.10.2020 у ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" з 01.01.2020 року затверджено графік змінності 3-х змінного графіку роботи на 2020 рік та на 2021 рік відповідно (Том №1 а.с. 100-103). Відповідно до п. 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на підприємстві встановлений трьохзмінний робочий графік, для ІІІ зміни, в якій працював позивач у зазначений період, початок роботи встановлений о 23-00 год, кінець - о 07-00 год. Пунктом 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" передбачені обов`язки працівників, в тому числі: своєчасно, до початку зміни (роботи), прибути на робоче місце та приготуватись до виконання трудових обов`язків, зареєструвати час свого приходу та час закінчення роботи на пропускній системі дійсним пропуском; починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування; у випадку невиходу на роботу - належним чином повідомити в строк до 24 годин з моменту такого невиходу про причини своєї відсутності на робочому місці на відповідний телефонний номер із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади. Інформація вноситься до журналу реєстрації повідомлень уповноваженою особою із фіксацією часу та дати отримання повідомлення. У заяві про прийняття на роботу від 21.09.2017 позивач вказав, що він ознайомлений з Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою (робочою) інструкцією та зобов`язався їх виконувати. Згідно з Робочою інструкцією Оператора верстатів з програмним керуванням, працівник зобов`язаний дотримуватись положень Колективного трудового договору, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку (Том №1 а.с. 91-96). Також на ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" діє Положення про пропускний та внутрішній режими ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" заперечував (Том №1 а.с. 111-116). Відповідно до Договору про надання послуг з перевезення пасажирів №01/29-12/18 від 29.12.2018, укладеного між ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" - замовник та ТОВ "Сав-Транс" - перевізник, у відповідності до умов, в спосіб та порядок, узгоджений у даному Договорі Перевізник зобов`язується на підставі замовлень від Замовника, виключно власними транспортними засобами, що відповідають вимогам та критеріям Замовника, надавати послуги з перевезення працівників Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити прийняті в межах таких замовлень послуги, в строки та в порядку, передбаченому даним Договором (п. 1.1). В пунктах 2.1, 2.2., 2.3 Договору визначено, що надання послуг за даним Договором здійснюється Перевізником на підставі та у відповідності до замовлень Замовника. Замовник впродовж дії Договору подає Перевізнику замовлення (заявку) на послуги електронною поштою на адресу вказаної у Договорі контактної особи, вказавши назву маршруту, вид сполучення, тип та кількість транспортних засобів, кількість пасажирів, термін надання послуг. Замовлення надається Замовником за потреби у наданні послуг та є разовим, носить односторонній характер і є обов`язковим до виконання та підтвердження виконання від Перевізника не потребує (Том №1 а.с. 117-119). Відповідно до додаткової угоди №5 від 31.12.2020 до Договору про надання послуг з перевезення пасажирів №01/29-12/18 від 29.12.2018, строк дії договору продовжений до 31.12.2021 (Том №1 а.с. 120). Позивач посилався на те, що у період з 29.12.2020 по 02.01.2021 він щодня виходив на зупинку, на яку прибував автобус відповідача, який в ці дні у визначений час не прибув. Представник відповідача заперечував доводи позивача, вказав, що підвіз на ІІІ зміну здійснювався як зазвичай, на підтвердження чого надав довідку ТОВ «Сав-Транс» від 16.04.2021, зі змісту якої вбачається, що відповідно до договору про надання послуг з перевезення пасажирів №01/29-12/18 від 29.12.2018, укладеного з відповідачем, у період часу з 28.12.2020-31.12.2020 та 02.01.2021 надавались послуги з перевезення працівників відповідача у відповідності до визначених (затверджених) маршрутів і будь-яких зауважень щодо якості та об`єму наданих послуг від замовників не надходило (Том №1 а.с. 130). Разом з тим, суд критично оцінює зміст даної довідки, оскільки з нього не вбачається, що у період з 28.12.2020 по 31.12.2020 та 02.01.2021 проводився підвіз працівників підприємства саме на третю зміну в порядку та в спосіб, визначений умовами договору. Таким чином, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача, що у зазначений період підвіз працівників до місця роботи не було організовано та не довів зворотнє достатніми доказами. Суд вважає, що в даному випадку довести вказані обставини має можливість лише відповідач, оскільки у позивача, як працівника, відсутня можливість підтвердити такі обставини належними засобами доказування. Крім того, між відповідачем та ТОВ «ЕКОТАКСІ+» 01.04.2019 укладено Договір про надання транспортних послуг з пасажирських перевезень на таксі по безготівковому розрахунку №01/01-04/19, згідно умов якого в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання за плату надати Замовнику автотранспортні (таксомоторні) послуги, а саме здійснювати перевезення представника Замовника в пункти призначення, вказані Замовником, а Замовник зобов`язується оплатити Послуги згідно показань вимірювального приладу та акту виконаних робіт на умовах даного договору. Перевізник надає послуги по заявці цілодобово. Маршрут руху при кожній поїздці узгоджується сторонами в усній формі. Заявки направляють факсом, телефонограмою, усно (Том №1 а.с. 131-133). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що кожен працівник підприємства на власний розсуд може користуватись послугами таксі згідно з умовами вказаного вище договору і наділений правами самостійно проводити розрахунок за готівку. Відповідно до змісту Договору про надання транспортних послуг з пасажирських перевезень на таксі по безготівковому розрахунку №01/01-04/19 вбачається, що замовник зобов`язується по закінченню кожного перевезення передати Перевізнику (в особі водія) талон як підтвердження про надану послугу із зазначенням дати та суми згідно показників таксометру (п. 3.2.5), Перевізник надає акт виконаних робіт щопонеділка за попередній тиждень, в якому вказується сума наданих послуг; замовник зобов`язаний оплатити рахунок, який надається разом з Актом виконаних робіт; підставою для остаточного розрахунку за послуги є Акт наданих послуг, який замовник зобов`язаний підписати одразу після його отримання (п.п. 4.2-4.4). Тому, за переконанням суду, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження і спростовуються вищенаведеними умовами договору перевезення, доводи представника відповідача, що [PERSON] самостійно міг скористатись послугами служби таксі в порядку, який встановлений на підприємстві. Водночас, суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що він взагалі не мав жодної можливості прибути на підприємство, навіть за умови, що була відсутня можливість, як зазвичай, скористатись централізованим підвозом, а саме - дістатись громадським транспортом та/або навіть послугами служби таксі за власний рахунок, оскільки відсутність транспортного перевезення, організованого роботодавцем, не звільняє позивача від обов`язку з`явитись на робоче місце. Позивач не заперечував факт його відсутності на робочому місці у період з 29.12.2020 по 02.01.2020, посилаючись при цьому на наявність поважних причин. Суд вважає, що наведені обставини підлягають оцінці в контексті наявності достатніх підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення з посади. Дослідивши в сукупності надані сторонами докази, суд доходить висновку, що є обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача про те, що ІІІ зміна в нічний час з 29.12.2020 по 02.01.2021 не працювала, що підтверджується наступним. В судовому засіданні був допитаний свідок - майстер виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" Журавльов С.В., який вказав, що з 29.12.2020 по 02.01.2021 виробнича дільниця зміни «А» у третю зміну (де працював позивач) не працювала. Він особисто доводив до відома працівників виробничої дільниці зміни «А» засобами мобільного зв`язку шляхом оголошення у відповідній групі «Вайбер», куди включені працівники виробничої дільниці зміни А, оскільки як на майстра виробничої дільниці на нього покладені обов`язки повідомляти про прийняті адміністрацією підприємства рішення підлеглим працівникам. Також йому відомо, що було направлено відповідне повідомлення на електронну адресу одного з працівників підприємства. Окрім того, до відома працівників необхідно було довести, що на цей період слід написати заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати або у рахунок чергової відпустки. [PERSON] відмовився писати таку заяву. Пояснив також, що підвіз працівників автобусним транспортом у зазначену третю зміну до виробничого приміщення ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» в ці дні був відсутній і не замовлявся взагалі. Зазначив, що службове розслідування по факту невиходу [PERSON] на роботу не проводилось. Пояснив, що 04.01.2021, коли він вийшов на роботу, йому повідомили, що тим, хто не написав заяву на відпустки на 29.12.2020 - 31.12.2020 і 02.01.2021 поставили прогул, у зв`язку з чим необхідно написати доповідні записки, а працівникам написати пояснювальні записки з приводу відсутності на роботі в ці дні. В той же час, суд звертає увагу, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що третя зміна виробничої дільниці зміни «А», в якій працював позивач, в обумовлені дні була забезпечена роботою, хто з працівників виходив на роботу і виконував посадові обов`язки. При цьому, суд враховує, що у трудових спорах обов`язок доведення правомірності свого рішення покладено саме на роботодавця, оскільки працівник, як правило, перебуває у відносинах підпорядкування з роботодавцем і в нього відсутня можливість надати докази, які наявні на підприємстві, як і відсутня будь-яка можливість впливати на організаційні процеси роботодавця. Таким чином, підсумовуючи викладене, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам на предмет їх достатності та їх взаємний зв`язок у сукупності, зокрема, письмовим доказам, показам свідка, визнання певних обставин учасниками справи, суд дійшов переконливого висновку, що відсутність [PERSON] на робочому місці з 29.12.2020 по 02.01.2021 відбулась частково з поважних причин і частково не з його вини, що в свою чергу не звільняло його від обов`язку з`явитись на підприємство у встановлений час. Матеріалами справи підтверджено, що звільнення [PERSON] з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відбулось за наказом №291-к/тр від 27.01.2021, зокрема, на підставі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності [ADDRESS] тм від 27.01.2021. Дослідивши зміст даного наказу, судом встановлено, що його зміст не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення. В оспорюваному наказі міститься лише формальне посилання на локальні документи, які врегульовують організацію роботи ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", які прийняті і діють на підприємстві. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №572/1644/17-ц, від 20.07.2020 у справі №554/9493/17. В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до копії наказу №1-і/тм від 25.01.2022, скерованого до суду представником відповідача засобами електронного зв`язку 10.02.2022, на підставі доповідної записки начальника підвідділу кадрів відділу з управління персоналом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» Дроботуна С. скасовано накази про застосування дисциплінарного стягнення №17-д/тм, 18-д/тм, 19-д/тм від 27.01.2022, які були підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; внесено зміни до вступної частини наказу №291-к/тр від 27.01.2021 шляхом викладення її в наступній редакції: «

Outcome: partial