Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви тим, що йому стало відомо про наявність виконавчого напису № 726 від 10 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованість за кредитним договором № 8/2005/980-к/1182-п від 2005 року у розмірі 125\~861,35 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 66961006. Вважає, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з тим, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. Також вчинення виконавчого напису суперечить приписам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому вважає, що виконавчий напис № 726 від 10 червня 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим просив визнати виконавчий напис № 726 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. таким, що не підлягає виконанню. 19 травня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 726 від 10 червня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 17 червня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «Факторінгс» та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 726 від 10 червня 2021 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача у справу - ТОВ «Скай Джет». Позивач надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не представив, лише надав клопотання про залучення у справу правонаступника ТОВ «Скай Джет», оскільки ТОВ «ФК «Факторінгс» передав всі права та обов`язки кредитора щодо стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором правонаступнику ТОВ « Скай Джет», також не надав на вимогу суду належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 726 від 10 червня 2021 року. Представник відповідача ТОВ «Скай Джет» у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», будь-яких клопотань про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 29, 30), будь-яких клопотань не надала, про причини неявки суд не повідомила, також не надала на вимогу суду належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 726 від 10 червня 2021 року. Представник третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилася, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності не надала. 31 жовтня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами загального позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинений виконавчий напис № 726 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2005/980-К/1182-П від 26 вересня 2005 року, який укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» (змінено на ПАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ТОВ «ФК « Факторінгс», на загальну суму у розмірі 124\~615,20 грн. (а. с. 30). Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 66961006\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№ 726, виданого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет» №8/2005/980-К/1182-П від 26 вересня 2005 року на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» на загальну суму у розмірі 125\~861,35 грн., а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, та від 05 жовтня 2021 року постанову про арешт котів боржника [PERSON] (а. с. 33-34, 36-38, 40-41, 53-54, 56-57). Крім того, відповідно до матеріалів справи судом вбачається, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ « Скай Джет» було укладено договір № 22/02 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Скай Джет» набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8/2005/980-К/1182-П від 26 вересня 2005 року. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право лише за клопотанням залучити до участі у справу співвідповідача, тобто позивач вільний у виборі учасників справи відповідачів, а тому судом було задоволено клопотання позивача та залучено до справи в якості співвідповідачем - ТОВ «Скай Джет». Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно із п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2\~ст.\~13\~ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Для з`ясування наявності безспірної заборгованості, яка стягується з позивача у виконавчому провадженні ВП № 66961006 на підставі виконавчого напису № 726, виданого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та оспорюється позивачем, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року було витребувано у ТОВ «ФК «Факторінгс» та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. копії всіх документів на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис. Станом на 31 жовтня 2022 року ухвала суду про витребування доказів ні ТОВ «ФК «Факторінгс», ні приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. не виконана, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи і відповідність дійсної заборгованості позивача за вказаним кредитним договором. Таким чином, суд обмежений у можливостях перевірки доказів, окрім тих, що подані сторонами по справі, інакше це буде порушенням принципу диспозитивної цивільного судочинства. При вирішенні цього спору суд виходитиме з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст. 80 ЦПК України. Отже, ні нотаріусом, ні відповідачами не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» до позивача. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем ТОВ «ФК «Факторінгс» на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Отже, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 10 червня 2021 року п. 1 і п. 2 змін до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були визнані судом (справа № 826/20084/14, № К/800/6492/17, № К/800/7651/17) не чинними. Отже нотаріус не мав законних повноважень вчинювати виконавчий напис. Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі, та заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн., тобто по 496,20 грн. з кожного відповідача, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст.509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.

Outcome: approved