overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 2000, 00 грн щомісячно, починаючи з часу звернення до суду з цим позовом і до повноліття дитини. Також просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстрований 19.10.2012 року, але оскільки протягом останнього часу їхні стосунки значно погіршилися та фактично припинилися, нею подано позов про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народився син, [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Зазначає, що відповідач протягом останнього року не надає їй матеріальну допомогу на утримання спільного сина, а враховуючи рівень цін на продукти харчування, дитячий одяг та взуття, ліків, вважає, що для мінімального забезпечення дитини їй необхідно не менше 2000 грн. в місяць. Зауважує, що відповідач добровільно не забезпечує свого сина, вищезазначена сума не поставить його в скрутне становище, будь-яких інших стягнень з відповідача не проводиться. Справа надійшла до суду 07.09.2022 року. Ухвалою суду від 12.09.2022 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 11.10.2022 року, яке відкладене на 07.11.2022 року у зв`язку з неявкою сторін у справі. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином. Позивач в судове засідання не з`явилася, 11.10.2022 року подала до суду заяву, про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Виклик відповідача здійснювався шляхом надіслання судової повістки на зареєстроване місце проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

07.09.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 19.10.2012 року між нею та відповідачем у справі укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 84. Подружжя має малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Протягом спільного сімейного життя між сторонами склалися неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та скандали, допускає фізичне насильство до позивача, не надає належної матеріальної допомоги на утримання спільної сім`ї. Спільні обговорення проблем в сім`ї не дали жодних позитивних результатів. Позивач прийшла\~до висновку,\~що шлюбні\~відносини фактично\~припинилися,\~сім`я розпалася\~і її\~не можливо\~зберегти в\~подальшому. Спір щодо поділу майна подружжя відсутній. Позивач просить шлюб між ними розірвати, сина залишити на її вихованні до його повноліття. Залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 11.10.2022 року, яке було відкладене на 07.11.2022 року, у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання позивач не з`явилася. Подала до суду заяву від 11.10.2022 року, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Виклик відповідача здійснювався шляхом надіслання судової повістки на зареєстроване місце проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

06.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області за підсудністю з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 10.10.2019 року між нею та відповідачем у справі укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Оранської сільської ради Іванківського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1. Подружжя має малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, почуття взаємної поваги та любові втрачені, внаслідок чого збереження шлюбу та спільне проживання неможливе і буде суперечити їхнім інтересам. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не проживають разом як подружжя. Позивач просить шлюб між ними розірвати, залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 06.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 07.11.2022 року. У судове засідання позивач не з`явилася. Подала до суду заяву від 12.10.2022 року, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився.\~Про дату,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлений\~вчасно,\~належним чином.\~07.11.2022\~року надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~без його\~участі,\~позов визнає\~у повному\~обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

06.09.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 21.12.2021 року між нею та відповідачем по справі укладено шлюб, зареєстрований Іванківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис за № 138. Протягом спільного сімейного життя між сторонами склалися неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та скандали, допускає фізичне насильство до позивача, не надає належної матеріальної допомоги на утримання спільної сім`ї. Спільні обговорення проблем в сім`ї не дали жодних позитивних результатів. Позивач прийшла\~до висновку,\~що шлюбні\~відносини фактично\~припинилися,\~сім`я розпалася\~і її\~не можливо\~зберегти в\~подальшому. Спільних дітей подружжя не має. Спір щодо поділу майна відсутній. Позивач просить шлюб між ними розірвати. Залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 11.10.2022 року, яке було відкладене на 07.11.2022 року, у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання позивач не з`явилася. Подала до суду заяву від 07.11.2022 року, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 13.09.2022 року, місце проживання [PERSON] зареєстрованим не значиться. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну\~\~та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

06.07.2022 року до Ленанського районного суду м.Полтави з Червонозаводського районного суду м.Харкова, згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, а тому проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.07.2004 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 862. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.07.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, просили ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON] , яка померла [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги, позивачі зазначили, що [INFO] померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їм було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що вони 16 жовтня 2008 року звернулися до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області із заявами про прийняття спадщини, однак їм не роз`яснили, що вказані заяви потрібно подати до компетентних органів. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] змушені звертатися до суду. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, подали до суду заяву від 11.10.2022, якою просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Здолбунівської міської ради Рівненської області подав до суду заяву від 17.10.2022, яким просив розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] в с. Новомильськ, Здолбунівського району Рівненської області. Заповітом від 08.11.2007 року [PERSON] заповіла все своє майно внукам [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори Рівненської області, щодо [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкова справа не заводилася. Доводи позивачів [PERSON] та [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їм додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлений у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. 27.07.2022 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив суд розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу визнала та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 07.04.2017 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 513, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Заявники, подружжя [PERSON] та [PERSON] , звернулись до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Прийняли спільне рішення про припинення шлюбу, вважають збереження сім`ї не можливим, оскільки це суперечитиме їх інтересам та інтересам їх спільної дитини. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Між подружжям укладено договір та визначено місце проживання і виховання дитини, розмір та порядок сплати аліментів на її утримання та інших витрат. В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просили суд винести рішення про розірвання шлюбу, строк на примирення просили не надавати. Відповідно до положень СК України, шлюб може бути розірвано за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей, в порядку, встановленому ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 09 січня 2010 року, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 33, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Заявники досягли згоди щодо розміру та сплати аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання і її виховання шляхом укладення Договору між батьками про участь у забезпеченні дитини та умов здійснення права на особисте виховання, посвідченого 14.09.2022 року Поліщук О.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 474. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, між ними втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між заявниками не можливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище викладеного, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

02.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, в частині виселення відмовлено. 20.04.2021 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишив без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року залишив без змін. 19.01.2022 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та виніс постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.04.2021 року в частині позовних вимог про виселення, і застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» скасував, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 14.07.2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким виселено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Рішення не оскаржувалось, набуло законної сили. До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат в першій, апеляційній та касаційній інстанціях. Перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи установлено, що при постановленні рішень Дніпровським районним судом м. Києва 02.10.2019 року та 14.07.2022 року не вирішено питання щодо судового збору, який був сплачений позивачем у розмірі 1 762,00 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог, з повнолітніх відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а саме, з кожного по 881,00 грн. Вирішення питання щодо стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги та касаційної скарги не відноситься до компетенції суду першої інстанції. Враховуючи викладене та

Outcome: approved