Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 143114,66 грн, в тому числі: 20865,00 грн сума основного боргу; 121851,60 грн пеня; 398,06 грн втрати від інфляції. Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2019 року між [PERSON] та АО «Курс-8» був укладений Договір про надання адвокатських послуг № 364/1 та Додаток № 1 до цього договору. За результатом надання послуг за вказаним договором було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000197 від 30.11.2021 року на суму 20865,00 грн, що був разом з розрахунком-фактурою № СФ-0000256 від 30.11.2021 року надісланий [PERSON] для оплати. [PERSON] наданих послуг АО «Курс-8» не оплатив, про причини несплати не повідомив, в зв`язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед АО «Курс-8». 23.12.2021 року між [PERSON] та АО «Курс-8» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2312-21 за яким, вона набула право вимоги за договором про надання адвокатських послуг № 364/1 та Додатку № 1 до цього договору на суму 20865,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій. 31.01.2022 року [PERSON] направила відповідачу досудову вимогу, яка залишалася без виконання. Отже, [PERSON] , як новий кредитор, має право на стягнення з відповідача заборгованості у вигляді 20865,00 грн - суми основного боргу, а також 121851,60 грн нарахованої пені за період з 11.12.2021 року по 21.02.2022 року та 398,06 грн інфляційних втрат за період з 11.12.2021 року по 31.01.2022 року, на підставі ст.526,530, 625, 629, 903 ЦК України, ч.3 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру». Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у Адвокатського об`єднання «Курс-8» доказів, а саме: належним чином завіреної копії договору № 364/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до договору; належним чином завіреної копії повідомлення Адвокатського об`єднання «Курс-8» про відступлення права вимоги; доказів виникнення обов`язку замовника за договором № 34/1 від 11.02.2019 року по сплаті гонорару. До суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких вважає, що позов підлягає задоволенню, та до яких в тому числі приєднано копію договору про надання адвокатських послуг № 3641 від 11.02.2022 року та копію повідомлення про відступлення права вимоги. В письмових поясненнях третя особа вказує на те, що 11.02.2019 року між [PERSON] та АО «Курс-8» був укладений Договір про надання адвокатських послуг № 361/1 та Додаток № 1 до цього Договору за яким, адвокатське об`єднання взяло на себе обов`язок представництва інтересів [PERSON] з приводу відновлення порушених прав та інтересів, вчинених незаконними діями [PERSON] , шляхом подання заяви про кримінальна правопорушення, тощо. Обов`язок замовника, здійснювати оплату за правничі послуги. [PERSON] були замовлені послуги відповідно до виставлених рахунків за передньою оплатою (докази виконання робіт можуть бути надані на вимогу суду), однак не була сплачена абонентська плата. Відповідно до додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг. Правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку 1 договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у замовника оплачується замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг, а у випадку такої несплати сплачує пеню в розмірі вісім відсотків від суми передбаченої для сплати. Складання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим. 06.08.2019 року [PERSON] прибув до адвокатського об`єднання та подав заяву про припинення дії договору за власною ініціативою. Таким чином, після розірвання договору у відповідача виник обов`язок сплати коштів за всі виконані послуги, однак не оплачені. В даному випадку це щомісячна плата в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Після проведення інвентаризації боржників за результатом надання послуг за вказаним договором було складено акт здачі-прийнятті робіт (надання послуг( № ОУ-0000197 на суму 20865,00 грн, що був разом з рахунком-фактурою № СФ-0000256 від 30.11.2021 рок надісланий [PERSON] для оплати, однак останній сплачений не був. АО «Курс-8» за Договором відступлення права вимоги № 2312-21 від 23.12.2021 року відступило гр. [PERSON] право вимоги за зобов`язаннями відповідача за вказаним договором з правом нарахування всіх штрафних санкцій. До суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що даний позов є штучним, рішенням Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.07.2020 року право на заняття адвокатською діяльністю керуючого АО «Курс-8» Вітровчака Віктора Анатолійовича сина позивачки, припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», саме за результатами розгляду скарг клієнтів АО «Курс-8», потерпілих від протиправної схеми незаконного збагачення за допомогою аналогічних створених позовів про відшкодування заборгованості з клієнтів за так звані надані адвокатські послуги. Договір про надання адвокатських послуг № 364/1 від 11.02.2019 року укладений між ним та АО «Курс-8», розірвано на підставі його заяви від 06.08.2019 року про відмову від договору та відкликання (анулювання) усіх повноважень та доручень наданих ним АО «Курс-8». Станом на час припинення цього Договору, усі замовлені ним та узгоджені з АТ «Курс-8» адвокатські послуги, які були фактично надані виконавцем, ним особисто оплачені повністю, що підтверджується копією рахунку-фактури № СФ0000100 від 30.05.2019 рок та квитанцією про оплату наданих послуг. Проте дана обставина та копії платіжних документів, позивачем та третьою особою приховані та суду не надані, натомість останні вказують на якісь послуги, які з ним не узгоджувались та де-факто не надавалися. Також вказує на те, що відсутні належні, допустимі, достовірні і достатні докази переходу до нового кредитора [PERSON] право вимоги відповідно до ст. 517 ЦК України. До суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому зазначається про те, що вказане у відзиві не стосується предмету спору, а також не надається доказів сплати боргу, що може бути єдиною підставою для не задоволення позову. Керуючим справами адвокатського об`єднання є Вітровчак В.А., це не є конфіденційна інформація та його підпис стоїть на примірнику договору про надання адвокатських послуг. Договір має ряд пунктів, вимоги до виконання договору, всі необхідні та істотні умови, способи, строки та суми оплати за послуги, тощо, про що сторони проставили свої підписи. Відповідач погодився, проставляючи свій підпис, під наступними умовами договору. До відзиву відповідач докладає рахунок та доказ його плати, однак в даному провадженні не стягуються кошти по даному рахунку, адвокатське об`єднання не передавало право вимоги по вказаному рахунку, цей рахунок є лише підтвердженням договірних відносин. Заборгованість за невчасну сплату щомісячної абонентської плати, а саме право її вимоги було передано гр. [PERSON] .. Керуючий справами адвокатського об`єднання вправі вирішувати кому передавати право вимоги. Наявність родинних зв`язків при передачі права вимоги не заборонено чинним законодавством та через це вказувати на нібито штучність боргу є недоречним, нелогічним та не підпорядковується здоровому глузду. Наявність і реальність боргу підтверджується умовами договору та відсутністю оплати зі сторони [PERSON] . Заперечення від відповідача до суду не надходили. Ухвалою судді від 24 травня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, в зв`язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Курс-8» в особі керуючого справами Віктровчака Віктора Анатолійовича, був укладений Договір про надання адвокатських послуг № 364/1 та додаток № 1 до цього Договору /а.с.38,39/. На виконання договору виконавець АО «Курс-8» склало рахунок-фактуру № СФ-0000100 від 30.05.2019 року за послуги за вказаним договором, а саме: клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій та скарга на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, на загальну суму 3600,00 грн, які були сплачені [PERSON] відповідно до квитанції ГУ Ощадбанк м. Київ від 30.05.2019 року /а.с.82,83/ 06.08.2019 року за заявою [PERSON] зазначений договір було розірвано /а.с.81/. Право [PERSON] на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29.07.2020 року на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.07.2020 року /а.с.84-85/. Вказані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню у відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України. 23.12.2021 року муж АО «Курс-8» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги № 2312-21, за яким остання набула права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] щодо виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між [PERSON] та АО «Курс-8», а саме виплати до умов договору № 364/1 від 19.02.2019 року та додатку № 1 до договору, а саме виплати коштів 20895,00 грн з правом нарахуванням всіх штрафних санкцій, передбачених договором або законом /а.с.5/. 01.02.2022 року [PERSON] направила [PERSON] досудову вимогу з проханням сплатити суму боргу за першу частину гонорару за вказаним договором про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 року в сумі 20865,00 грн /а.с.,3,4/. Відповідачем до відзиву приєднано відповідь на досудову вимогу датовану 13.12.2021 року, зі змісту якої слідує, що останній не визнає ні якої заборгованості перед АО «Курс-8» /а.с.80,81/. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.10.2022 року по справі 383/1102/20 (провадження № 61-6604св22), дійшов висновку, що досліджуючи надані письмові докази (договори, боргові розписки чи інші письмові документи), суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від\~16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). Доказами є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Згідно приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України). Зважаючи на викладене, кожна сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює докази належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно\~правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства\~суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити,\~із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Представник позивача та третьої особи, як на підставу наявної заборгованості посилаються на додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 року, в якому зазначено, що «Правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку 1 договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім`я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у замовника оплачується замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг, а у випадку такої несплати сплачує пеню в розмірі вісім відсотків від суми передбаченої для сплати. Складання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим.». Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З представленої копії адвокатського запиту від 16.02.2022 року, відповіді АО «Курс-8» від 18.02.2022 року та пункту 3.1 Договору про відступлення права вимоги № 2312-21, слідує, що в порушення ч.1 ст. 517 ЦК України, АО «Курс-8» не передало [PERSON] документи, які засвідчують права, що передаються. Положеннями зазначеного договору не конкретизовано за якими саме пунктами договору про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 року та додатку № 1 до цього Договору виникло право вимоги, за які саме надані послуги, та цим це підтверджується. Позивачем не надано суду доказів, які підвереджують право вимоги за договором про відступлення права вимоги № 2312-21 від 23.12.2021 року, а саме докази, які підтверджують надання правничої допомоги в період з 11.02.2019 року по 06.08.2019 року за договором про надання адвокатських послуг № 364/1 від 11.02.2019 року та додатку № 1 до цього Договору. Згідно ч.5 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити\~Конституції України\~та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та\~правилам адвокатської етики. Крім того, положення Додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 року, на які посилаються позивач та третя особа, як на підставу спірної заборгованості є абстрактними, не містяться в основному договорі, та не передбачають обов`язкової оплати без надання реальних послуг, що суперечить ч.5 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зважаючи на той факт, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги. Судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed