Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 12 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2022 року о 21 години 16 хвилин у селі Забарівка по вулиці Гагаріна Корюківського району Чернігівської області, [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 525 державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого паркан із вхідними воротами позивача отримали механічні пошкодження. 20 червня 2022 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено стягнення, постанова набрала законної сили 01 липня 2022 року. Позивачу, внаслідок протиправних дій відповідача, завдана майнова шкода у розмірі 21\~001, 80 грн. Позивач, посилаючись на статті 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, статі 4, 28, 175 ЦПК України просить стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] 21 001,80 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (арк. с. 1-3). Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Позивач підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, зазначив, що розмір шкоди визначений сумою придбаних матеріалів для відновлення воріт і паркану. Відповідач позовні вимоги визнав, просив при ухваленні рішення не враховувати письмові пояснення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Згідно з постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року, [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено стягнення за в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17\~000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зокрема, [PERSON] визнаний винуватий у тому, що 30 травня 2022 року о 21 годині 16 хвилин в селі Забарівка Корюківського району Чернігівської області по вулиці Гагаріна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки BMW 525 державний номерний знак [NUMBER] , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на паркан. В ході ДТП ніхто не постраждав, автомобіль і паркан з вхідними воротами отримали механічні пошкодження (арк. с. 6-7). Позивач на підтвердження розміру матеріальної шкоди надав товарні чеки на загальну суму 21 001,80 грн (арк. с. 8-11). Відповідач не оспорював розмір майнової шкоди. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідач у підготовчому провадженні заявив про визнання позову, тому суд, відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, дійшов висновку ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що,\~відповідно до статей\~1166,\~1187\~\~ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як визначено в\~\~статті 1192 ЦК України, Якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд встановив, що відповідач визнав позов, не оспорював суму завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив, що відповідач у підготовчому засіданні визнав позовні вимоги. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на корить позивача 496,20 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачу з державного бюджету 496,20 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved