Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

В серпні 2022 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування записів про обтяження нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить однокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . 12.10.2007 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі АКБ «Форум» або Банк) укладено Кредитний договір №0271/07/05-N, за яким АКБ «Форум» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 13000,00 дол. США на строк з 12.10.2007 р. до 11.10.2017 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 12.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №0271-І, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором №0271/07/05-N, позивач як іпотекодавець передав в іпотеку Банку як іпотекодержателю належну йому на праві власності спірну квартиру, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. 12.10.2007 року накладено заборону відчуження на спірну квартиру як на предмет договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5831847 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 10.08.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі №212/245/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, згідно з яким достроково стягнуто солідарно з [PERSON] позивача у справі та його дружини [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором №0271/07/05-N від 12 жовтня 2007 року в сумі 4 964,78 дол. США. 09.12.2016\~р.\~на виконання вищезазначеного рішення суду Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі відкрито виконавче провадження ВП№ 50117572, яке 17.08.2020 р. було закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним погашенням заборгованості за виконавчим документом. В ході виконання вищевказаного рішення суду Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2019 р. про заміну сторони виконавчого провадження стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» замінено його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні № 50117572 з примусового виконання виконавчого листа № 212/245/15-ц, у зв`язку з укладенням 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Договору про відступлення права вимоги №0002/19/5. 17.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47821762 від 17.07.2019 р. у зв`язку переходом прав на предмет іпотеки до відповідача та втратою чинності з 01.01.2013 Державним реєстром іпотек внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 32431930 (спеціальний розділ) щодо обтяження іпотекою реєстраційний номер 5832174, зі зміною відомостей про іпотекодержателя з АКБ «Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». 06.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» перейменоване на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 24.05.2021 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про вжиття дій для зняття заборони відчуження спірної квартири, проте отримав письмову відмову у вчинені будь-яких дій для зняття заборони відчуження вищезгаданої квартири з тих мотивів, що заборгованість не погашена у повному обсязі, всупереч наявності довідки ДВС. У зв`язку з наведеним позивач в серпні 2021 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору, з вимогами про визнання припиненим Іпотечного договору, виключення з Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію договору іпотеки на спірну квартиру та виключення з Державного реєстру заборон на відчуження майна запису про заборону відчуження спірної квартири. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. у цивільній справі №212/6971/21, яке набрало законної сили 17.02.2022 р., позов задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір №0271-І, від 12.10.2007 р. укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено з тих мотивів, що позивачем не було надано суду жодних доказів наявності у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна актуальних записів станом на момент розгляду справи з відповідними реєстраційними номерами та іншими ідентифікуючими даним, а тому суд був позбавлений можливості вирішити вимоги в частині виключення таких записів з реєстрів, що не позбавляє можливості позивача вирішення вказаних питань в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення іпотечного договору після набрання рішенням законної сили. 21.07.2022 р. позивач, на підставі вказаного рішення суду у цивільній справі №212/6971/21 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. Кузьмінської Анастасії В`ячеславівни, з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення обтяження, іпотеки та проведення державної реєстрації припинення обтяження, заборони на спірну квартиру, проте отримав рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення обтяження, іпотеки на спірну квартиру, у зв`язку з тим, що позивачем як заявником подано лише рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. у цивільній справі №212/6971/21, відповідно до якого визнано припиненим іпотечний договір №0271-І, від 12.10.2007 р., проте не надано судове рішення щодо припинення запису про іпотеку. При цьому розгляд другої заяви було відкладено до вирішення попередньої щодо скасування іпотеки. Оскільки відповідач відмовився добровільно подавати повідомлення про зняття заборони та іпотеки, а їх зняття на підставі наявного у позивача рішення суду про припинення іпотеки в позасудовому порядку неможливо, позивач повторно звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення суду щодо припинення записів про іпотеку та заборону відчуження, яке судом не ухвалювалося, надавши докази існування відповідних записів в реєстрах. Відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» в повному обсязі та відмовити у стягненні витрат на надання правничої допомоги, вважаючи позовну заяву необгрунтованою та безпідставною. При цьому відповідач визнав у відзиві, що 12 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» (19.04.2010 року перейменовано на Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0271 /07/05-N, відповідно до якого Банк надав Позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 13000,00 дол. США. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % та повернути кредитні кошти до 11.10.2017 року. 12 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» (19.04.2010 року перейменовано на Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №0271-1, який відповідно до п. 1.1. забезпечує виконання позивачем зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та АКБ «Форум» Кредитного договору № 0271/07/05-N. 26 березня 2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (перейменованим 06 серпня 2019 року на підставі протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06.08.2019 року на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло прав вимоги за Кредитним договором №0271/07/05-N. Крім того, посилаючись на норми ст. ст. 3, 202, 203, 546, 572, 575, 589, 626-629, 638 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19), зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №305/1293/16-ц, наявність судового рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано із простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов`язань в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. З посиланням на ст.599 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідач вважав, що незважаючи на те, що Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було стягнуто солідарно з позивача та його дружини на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором № 0271/07/05-N від 12.10.2007 року, зазначене рішення суду боржник виконав лише 17.08.2020 року, тому в даному випадку мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому кредитор має право на отримання гарантій відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки з моменту набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10.08.20 року, а саме 21.08.2015 року до його фактичного виконання 17.08.2020 року минуло п ять років і за вказаний період: інфляційні втрати кредитора складаються 41329 гривень 09 копійок, 3% річних - 11648 гривень 25 копійок. Тому виконавши рішення суду, боржник виконав обов`язок зі сплати кредитної заборгованості, але в період з 21.08.2015 року по 17.08.22 року він неправомірно користувався чужими грошовими коштами, інфляційні втрати та 3% річних сплачені боржником не були. Окрім того, позивач вже подавав до суду позовну заяву із вимогою про виключення записів з реєстру обтяжень нерухомого майна і Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по справі № 212/6971/21 було відмовлено в задоволенні такої вимоги. Крім того, позивач у своїй позовній заяви не довів того факту, що зобов`язання за кредитним договором виконане в повному обсязі, не надав доказів сплати такої заборгованості, що слугувало би підставою для припинення застави та виключення запису із реєстру обтяжень нерухомого майна, а тому, позовна заява не підлягає задоволенню. 19.09.2022 представник позивача адвокат Ямковий В.І. направив суду відповідь на відзив, в якій щодо посилань відповідача на неможливість задоволення позову у зв`язку з недоведеністю виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором зазначив, що іпотечний договір №0271-І, від 12.10.2007 р. вже визнано припиненим Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. у цивільній справі №212/6971/21, яке набрало законної сили 17.02.2022 р., що є преюдиційним фактом, який в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України звільняється від доказування. Вказаним судовим рішенням встановлено підстави для визнання припиненим іпотечного договору, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено виконання ним зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачем не спростовано у спосіб подання відповідних доказів доводів позивача та не підтверджено наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором. Посилаючись на обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили на всій території України, представник зазначив, що визнання судом у цивільній справі №212/6971/21 припиненим зобов`язання з іпотеки є обов`язковими в тому числі для відповідача. Також представник позивача вказав, що спір у даній справі не є тотожним зі спором у справі № 212/6971/21, оскільки підставами повторного звернення до суду є неможливість зняття заборони та припинення іпотеки в позасудовому порядку на підставі рішення суду про визнання іпотеки припиненою та підстави позову у даній цивільній справі та у справі №212/6971/21 не є ідентичними, оскільки спір між сторонами виник з різних підстав. Представник позивача адвокат Ямковий В.І. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, надав клопотання про розподіл судових витрат. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за реєстром №3964, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2412161 згідно з витягом з Державного реєстру правочинів за №4763454, належить однокімнатна квартира, загальною площею 31,8 кв.м. та житловою площею 15,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказане право власності зареєстровано за позивачем 12.10.2007р. комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 10989124, номер запису 37 в книзі № 3дод.Ж-210, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16263935 (копія додається). 12.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та [PERSON] як позичальником укладено Кредитний договір №0271/07/05-N про надання [PERSON] грошових коштів (кредиту) у розмірі 13000,00 дол. США строком до 11.10.2017 р., в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором його сторони 12.10.2007 року уклали також Іпотечний договір №0271-І, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., відповідно до якого позивач як іпотекодавець передав в іпотеку Банку як іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,8 кв.м. та житловою площею 15,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження реєстраційний номер 5832174 та накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5831847 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) на вказану квартиру. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2015 р. у цивільній справі №212/245/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» як правонаступника Акціонерного комерційного банку «Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково стягнуто солідарно заборгованість за договором №0271/07/05-N від 12 жовтня 2007 року в сумі 4 964,78 дол. США (еквівалент в гривні 77809,55 грн). На виконання вищезазначеного рішення суду 09.12.2016 р. Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі було відкрито виконавче провадження ВП №50117572, яке 17.08.2020 р. закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом, що підтверджується довідкою Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №1813-34/27521 від 26.04.2021 р. В ході виконання вищевказаного рішення суду на підставі Договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 р. ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги за Кредитним договором №0271/07/05-N Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке 06 серпня 2019 року перейменоване на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06.08.2019 р. 17.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47821762 від 17.07.2019 р. у зв`язку переходом прав на предмет іпотеки до відповідача та втратою чинності з 01.01.2013 Державним реєстром іпотек внесено запис про іпотеку № 32431930 (спеціальний розділ) щодо обтяження іпотекою реєстраційний номер 5832174 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі зміною відомостей про іпотекодержателя з АКБ «Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». У зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом 24.05.2021 р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив вжити дії для зняття заборони відчуження зі спірної квартири, але Листом відповідача вих. № 32216 від 19.07.2021 р. отримав відмову щодо зняття заборони відчуження вищезгаданої квартири, оскільки, на думку відповідача, заборгованість не погашена у повному обсязі, всупереч наявності довідки ДВС, після чого в серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та виключення записів про реєстрацію договору іпотеки та про заборону відчуження спірної квартири. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. у цивільній справі №212/6971/21, яке набрало законної сили 17.02.2022 р., позов задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір №0271-І, від 12.10.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., але відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог. Підставою для часткової відмови в позові стало те, що позивачем не було надано до суду жодних доказів наявності у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна актуальних записів станом на момент розгляду справи з відповідними реєстраційними номерами та іншими ідентифікуючими даним, а тому суд був позбавлений можливості вирішити вимоги в частині виключення таких записів з реєстрів, що не позбавляє можливості позивача вирішення вказаних питань в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення іпотечного договору після набрання рішенням законної сили. 21.07.2022 р. позивач, на підставі вказаного рішення суду звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської обл. Кузьмінської Анастасії В`ячеславівни, з заявою №51811470 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення обтяження, іпотеки на спірну квартиру та заявою №51811773 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) для проведення державної реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно за №5831847 на спірну квартиру. 21.07.2022 р. позивач отримав рішення державного реєстратора №64251561 про зупинення розгляду зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51811773, оскільки в поданому ним рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. у цивільній справі №212/6971/21, визнано припиненим іпотечний договір №0271-І, від 12.10.2007 р., проте відсутнє рішення щодо припинення іпотеки номер запису 32431930, зареєстрованої щодо спірної квартири. Крім того, рішенням державного реєстратора № 64252033 від 21.07.2022 р. відкладено розгляд заяви №51811773 про зняття заборони відчуження, розгляд якої визначено розпочати після прийняття рішення щодо попередньої заяви № 51811470 про скасування іпотеки. Встановивши наведені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. у цивільній справі №212/6971/21, яке набрало законної сили 17.02.2022 р. спірний іпотечний договір №0271-І, від 12.10.2007 р. визнано припиненим, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено виконання ним зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 9 частини другої статті 129\~Конституції України однією з основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення. Відповідно до ч. 1 статті 18\~ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, наведені факти виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі та припинення іпотечного договору є встановленим у цивільній справі №212/6971/21, а тому не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи. Відповідно до правового висновку, викладеного у п. 43 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном (п.44), що зумовлює необхідність припинення (скасування) й обтяжень нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Проте відповідачем як іпотекодержателем не було вчинено жодних дій, спрямованих на зняття заборони та припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не зважаючи на звернення до нього позивача. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових права на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5 глави 15 ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права. Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» (далі Конвенції) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. ЄСПЛ зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. (Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства») Враховуючи неможливість зняття заборони та припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя, а також в позасудовому порядку на підставі рішення суду про визнання іпотеки припиненою, суд вважає за можливе скасувати запис про іпотеку та заборону відчуження та припинити обтяження на підставі рішення суду. Відомості з актуальними даними про іпотеку та заборону відчуження спірної квартири станом на момент звернення з позовом у даній справі підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 305230356 від 18.07.2022 р., отже наведені записи підлягають скасуванню у зв`язку з припиненням іпотеки. При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості вирішення судом позову у даній справі по суті, оскільки позивач вже подавав до суду позовну заяву із вимогою про виключення записів з реєстру обтяжень нерухомого майна у справі № 212/6971/21, де йому було відмовлено в задоволенні такої вимоги, оскільки з обставин справи № 212/6971/21 вбачається, що підставою для часткової відмови в позові стало те, що позивачем не було надано до суду жодних доказів наявності у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна актуальних записів станом на момент розгляду справи з відповідними реєстраційними номерами та іншими ідентифікуючими даним, що позбавило суд можливості вирішити вимоги в частині виключення таких записів з реєстрів. При цьому суд у справі №212/6971/21 зазначив, що це не позбавляє позивача можливості вирішення вказаних питань в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення іпотечного договору після набрання рішенням законної сили. Крім того, наразі підставою для повторного звернення до суду є неможливість зняття заборони та припинення іпотеки в позасудовому порядку на підставі рішення суду про визнання іпотеки припиненою, оскільки рішенням державного реєстратора розгляд заяв позивача зупинено до отримання щодо припинення запису про іпотеку Також суд вважає за необхідне послатися на правовий висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, яким роз`яснено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Отже, оскільки підстави позову у даній цивільній справі та у справі №212/6971/21 не є ідентичними, наведені спори не є тотожними, що не перешкоджає вирішенню даної справи по суті та задоволенню позову. Щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 26.07.2022 року та Акт приймання передачі наданих послуг від 11.11.2022 з детальним розрахунком наданих послуг, укладений між [PERSON] та адвокатом Ямковим В.І., квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 10000,00 гривень, з яких вбачається, що витрати позивача на правничу допомогу склали загальну суму 10000,00 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з\~ч.\~8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Приписами ст.137ЦПК\~України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137\~ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу, проте з урахуванням вимог ч. 4 ст. 137, ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, заперечення відповідача щодо зменшення судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат позивача на правничу допомогу та стягнення їх у сумі 5000,00 гривень. За частиною 1 статті 141\~ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід в повному обсязі стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 гривні за подачу позову.

Outcome: partial