Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

У вказаній справі 19 жовтня 2022 року судом ухвалено рішення про задоволення позову. Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчий напис № 4650 від 14 січня 2022 року про стягнення із [PERSON] в користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 174852-КС-001 від 14 листопада 2020 року в загальній сумі 7625,68 гривень, плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 600,00 гривень, а всього 8225 (вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 68 копійок. Стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» в користь [PERSON] 992, 40 гривень судового збору. У позовній заяві позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, становить 3500,00 гривень. 24 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Кохан-Гнатюк Н.В. поштовим зв`язком надіслала на адресу суду заяву згідно ч.8 ст.141 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3525,00 гривень. Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року розгляд заяви призначено у судове засідання на 16;15 годину 09 листопада 2022 року, відповідачу встановлено триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача електронною поштою надіслала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її та позивача відсутності, просила вимоги заяви задовольнити. Відповідач, який повідомлявся про розгляд заяви на електронну адресу, вказану ТОВ «Бізнес Позика» у заяві про відкриття виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, про причини неявки свого представника не сповістив, заперечень стосовно заявлених стороною позивача вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача приєднано укладений між адвокатом Кохан-Гнатюк Н.В. та позивачем [PERSON] договір про надання правничої (правової) допомоги від 28 червня 2022 року; додатковий договорі від 28 червня 2022 року; акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги в цивільній справі від 24 жовтня 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 17 від 28 червня 2022 року на суму 375,00 гривень та № 18 від 24 жовтня 2022 року на суму 3150,00 гривень. Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України, хоча йому представником позивача [PERSON] адвокатом Кохан-Гнатюк Н.В. надсилалась копія зазначеної заяви з доданими до неї документами. Таким чином, з урахуванням наведеного та відсутності заперечень відповідача щодо заявленого до стягнення розміру, суд вважає підставною та обґрунтовано доведеною стороною позивача для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 3525,00 гривень, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved