Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

До Київського районного суду м.Полтави звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Експерементально-механічний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Позовну заяву обґрунтовував тим, що у період з 15.01.2020 року по 31 травня 2022 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Експерементально-механічний завод» на посаді сторожа сторожової охорони. 31 травня 2022 року був звільнений за власним бажанням, на підставі ст 38. КЗпП України, про що видано наказ №-46-К від 31.05.2022 року. Під час перебування останнім у трудових відносинах з відповідачем, позивачу була нарахована , але не виплачена заробітна плата у розмірі 40555,73 грн., точний розмір встановити не можливо, оскільки позивач не має довідки про нараховану заробітну плату. Він неодноразово\~звертався до\~керівництва товариства Приватного\~акціонерного товариства\~«Експерементально-механічний\~завод» щодо виплати йому невиплаченої заробітної плати, але по день звернення до суду йому не проведено належну виплату заробітної плати та не проведено кінцеві взаєморозрахунки. В зв`язку з чим просив суд стягнути з Приватного акціонерного\~товариства «Експерементально-механічний\~завод» на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 40555 грн. 73 коп., за період з 15.01.2022 по 31.05.2022. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.08.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Експерементально-механічний завод» відзив на позовну заяву не подавав. Представник [PERSON] , що діє в інтересах відповідача подала до суду клопотання, де просила суд долучити до матеріалів справи довідку про нараховану та виплачену заробітню плату [PERSON] за період з січня по травень 2022 року. Згідно цієї довідки заборгованість по заробітній платі складає 39398,76 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його позов. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] перебувавав в трудових відносинах з ПРАТ «Експерементально-механічний завод» в період часу з 14.01.2020 року по 31.05.2022 рік на посаді сторожа сторожової охорони ПРАТ «Експерементально-механічний завод», що підтверджується копією трудової книжки позивача. 31.05.2022 року наказом директора ПРАТ «Експерементально-механічний завод» О.Григоренко №46-К звільнено [PERSON] за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Пунктом другим даного наказу зазначено, що бухгалтерії провести остаточний розрахунок із [PERSON] та виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку 62 календарних днів за період роботи з 15.01.2020 року по 31.05.2022 рік. Згідно довідки від 18.10.2022 року про нараховану та виплачену заробітну плату, виданої ПРАТ «Експерементально-механічний завод» заборгованість по заробітній платі складає 39398,76 грн. Відповідно до\~ст.115 КЗпП України\~заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Частиною першої статті 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. Як встановлено судом, відповідач заробітну плату в порушення норм\~ст.115 КЗпП України\~позивачу в день звільнення не виплатив, розмір заборгованості станом на час вирішення справи судом складає 39398 грн. 76 коп. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно\~ст.94 КЗпП України\~та\~ст.1 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З відповідача\~ Приватного\~акціонерного товариства\~«Експерементально-механічний\~завод» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 39398 грн. 76 коп. за період з 15.01.2022 року по31.05.2022 року. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 992,40 грн. за розгляд судом позовних вимог про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved