Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

У вересні 2022 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. АТ «Альфа-Банк» (Позивач) звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~у якій\~просив стягнути\~з [PERSON] (Відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 114177 гривень 89 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2020\~року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Угоду про надання особистого кредиту № 501283717. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 85584,00 грн., дата повернення 17.12.2025 року. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.09.2021 року має прострочену заборгованість в розмірі 114177 гривень 89 копійок, а саме: за кредитом 84721,32 грн.; по відсотках 19186,49 грн.; по комісії 10270,08 грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. Так, у зв`язку з тим, що позичальником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, не виконано та заборгованість перед банком не погашена, позивачем ініційована процедура стягнення заборгованості по кредитному договору. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 114177\~гривень 89\~копійок та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання Окрім того, 26 вересня 2022 року [PERSON] ознайомилась в повному обсязі з матеріалами зазначеної цивільної справи, про що свідчить її підпис в заяві. Також, була повідомлена про те, що розгляд справи відкладений на 25 жовтня 2022 року на 09 год. 00 хв., що підтверджується особистою розпискою [PERSON] від 27 вересня 2022 року. Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 17\~грудня 2020\~року [PERSON] \~прийняла \~Акцепт пропозиції\~на укладення\~угоди про\~надання кредиту\~№ 501283717\~(ар.с.8-9),\~згідно з\~якою позивач\~надає відповідачу\~кредит для\~власних потреб\~у сумі\~85584\~грн.\~00\~коп.,\~дата повернення кредиту 17.12.2025 року. 17 грудня 2020 року між сторонами укладено Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501283717, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 85584 грн. 00 коп. з фіксованою процентною ставкою - 26,00% річних строком на 60 місяців та датою повернення кредиту - 17 грудня 2025 року. Сторонами погоджено, що тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщенні на сайті Банку: www.alfabank.com.ua (а.с.9). Своїм підписом у оферті [PERSON] підтвердила, що отримала акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501283717 від 17.12.2020. В Додатку №1 до Угоди про надання кредиту № 501283717 від 17 грудня 2020 року, що також підписана відповідачем, визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.10). Підписавши 17 грудня 2020 року паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.11). Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту (ар.с.8). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 85584 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовим рахункам [PERSON] (ар.с.13-15). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (ар.с.12). Згідно розрахунку (ар.с.12), станом на 28.09.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 114177 гривень 89 копійок, а саме: за кредитом 84721,32 грн.; по відсотках 19186,49 грн.; по комісії 10270,08 грн. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України. Зокрема, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Альфа-Банк». Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 84721 грн. 32 коп., за відсотками 19186 грн. 49 коп. в межах заявлених вимог доведені та підлягають задоволенню, оскільки Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501283717, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Додаток №1 до Угоди про надання кредиту № 501283717 від 17 грудня 2020 року та паспорт споживчого кредиту особисто підписані відповідачем. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне. Відповідно до\~рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011\~та згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині стягнення суми заборгованості за комісією суд вважає відмовити. Положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 10270 грн. 08 коп. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16, яка відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України\~має враховуватися\~іншими судами\~загальної юрисдикції\~при застосуванні\~таких норм\~права. Окрім цього, на думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору), тому в частині стягнення 10270 грн. 08 коп.\~заборгованості за комісією, суд вважає правильним відмовити. Відповідно до правових висновків, що викладені в постанові від 16 вересня 2020 року у справі №127/27751/16-ц Верховний суд вказав: "виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фатично не замовлялись і які банком не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено законом". Ні відзиву,\~ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 103907 грн. 81 коп., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 84721 грн. 32 коп., та заборгованість за відсотками у розмірі 19186 грн. 49 коп. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Outcome: partial