Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради (надалі Відділ освіти), у якому просить скасувати наказ № 53-к/тм віл 11.06.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ № 119/1-к/тр від 11.06.2021 року про призупинення виплат стимулюючого характеру позивачу до 10.06.2022 року; нарахувати та виплатити виплати стимулюючого характеру позивачу за період з 12.06.2021 року по час набрання рішенням законної сили, а також моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 13 травня 2014 року її призначено на посаду спеціаліста централізованої бухгалтерії на постійній основі. 11.06.2021 року наказом № 53-к/тм позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення, вчинені при веденні бухгалтерського обліку підпорядкованих відділу освіти закладів, які виразилися в наданні недостовірних даних щодо фактичної наявності станом на 2021 року у КЗШ № 52 будівельних матеріалів , які були використані для виконання ремонту у 2020 року, внаслідок неналежного виконання позивачем вимог пунктів 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 2.13 посадової інструкції, відповідальність за порушення яких передбачена пунктом 4.1 цієї посадової інструкції. Також, 11.06.2021 року начальником відділу освіти виконкому було видано наказ № 119/1-к/тр про призупинення виплат стимулюючого характеру у зв`язку із оголошенням позивачу догани. Позивач вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач не була ознайомлена з посадовою Інструкцією в редакції 2019 року, про порушення вимог якої зазначено у наказі про оголошення догани, відсутні її підписи про дату отримання Інструкції до виконання, обов`язку щодо складання первинної документації у підвідомчих закладах посадовою інструкцією не передбачено. Службове розслідування було проведено неповноцінно, без врахування всіх обставин справи. Так, згідно видаткової накладної № 79/1 від 01.12.2020 ФОП [PERSON] відвантажив за договором № 254-Т/сп від 04.11.2020 р. відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради будівельні матеріали на загальну суму 149 904,71 грн., які були прийняті [PERSON] особисто. Фактично в цей же день відповідні будівельні матеріали були передані підрядній організації ТОВ «Шемур» для виконання ремонтних робіт покрівлі Криворізької ЗОШ № 52, але акт приймання-передачі будівельних матеріалів від школи підряднику 01.12.2020 року складений не був та відомості про передачу матеріалів до матеріального відділу централізованої бухгалтерії передані не були. Такий акт був переданий лише 15.04.2021 року, після чого відповідні відомості були внесені до обліку позивачем. Матеріально відповідальною особою в Криворізькій ЗОШ № 52 є заступник директора з АГЧ, який відповідно до договору про повну індивідуальну відповідальність зобов`язаний складати та надавати у встановленому порядку звіт про рух та залишки довірених йому матеріальних цінностей. Крім того, згідно Інструктажу з матеріально-відповідальними особами по закладам відділу освіти від 13.02.2019 року проведено інструктаж з матеріально-відповідальними особами КЗШ № 52, у якому вказано, що при будь-яких ремонтних роботах у закладі всі буд. матеріали повинні бути обліковані, надалі за використанням списані актом ремонту (бланк завіреної форми), належні документи щодо списання ТМЦ надаються до бухгалтерії до 20 числа кожного місяця. Відповідальність за достовірність наданої інформації в даному акті списання несе матеріально-відповідальна особа. Окрім цього, в ході службового розслідування не взято до уваги п. 7.2 Положення про централізовану бухгалтерію, відповідно до якого керівники підвідомчих закладів несуть повну відповідальність за законність здійснюваних операцій та правильність їх оформлення, своєчасність передачі документів до бухгалтерії. Директором та заступником директора КЗШ № 52 не були виконані вимоги щодо списання ТМЦ та своєчасної передачі відомостей про таке списання (передачу) до бухгалтерії, що призвело до невнесення бухгалтером [PERSON] даних у зв`язку з відсутністю первинної документації, яка б підтверджувала відповідний рух ТМЦ. Таким чином, позивач вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме вона не порушувала покладені на неї трудові обов`язки, відсутні її вина та причино-наслідковий зв`язок між її діями і порушеннями або неналежним виконанням трудових обов`язків. У зв`язку з цим позивач вважає наказ про призупинення виплат стимулюючого характеру також повинен бути скасований, як такий що виданий у зв`язку з оголошенням догани, і відповідач повинен нарахувати та виплатити такі суми позивачу. Крім того, за весь час службового розслідування, надання пояснень позивач знаходилась в стані сильного стресу та душевних хвилювань через, що була вимушена звертатись за медичною допомогою, а також в той час була вагітною і необґрунтовані звинувачення та фінансові санкції могли привести до тяжких наслідків та втрати дитини, а тому вважає обґрунтованим стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Ухвалою судді Козлова Ю.В. від 08 липня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. 26 серпня 2021 року вимоги ухвали виконані позивачем, додані квитанції про сплату судового збору та довідка про доходи. Ухвалою судді Власенко М.Д. від 29 вересня 2021 року прийнято до провадження вказану справу, яку у зв`язку із закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що Наказом від 18.05.2021 року було створено комісію зі службового розслідування з метою перевірки фактів та обставин порушення законодавства в частині обліку товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг з ремонту покрівлі будівлі КЗШ № 52. На засідання комісії з`явилась позивачка, яка надала комісії копію посадової інструкції спеціаліста матеріального відділу централізованої бухгалтерії, копії документів щодо перебування будівельних матеріалів на обліку, а також позивач повідомила комісії, що облік по об`єкту КЗШ № 52 веде саме вона, що було відображено у протоколі засідання комісії. Під час роботи комісії було встановлено, що 01.12.2020 року будівельні матеріали на загальну суму 149 904,71 грн. були отримані директором КЗШ № 52 Деркач В.В. від постачальника ФОП [PERSON] , перевірені заступником директора з АГЧ та передані для виконання робіт з ремонту покрівлі підрядній організації ТОВ «Шемур». Всі передані матеріали відображені в акті виконаних робіт як матеріали замовника без зазначення їх цін. Роботи з ремонту покрівлі завершені 21.12.2020 року, залишки матеріалів відсутні. До акту додані відомості ресурсів, яка містить перелік будівельних матеріалів, який повністю відповідає переліку будівельних матеріалів отриманих за накладною постачальника. Тобто в централізованій бухгалтерії вже 21.12.2020 року були наявні належним чином та у відповідності до діючих норм і стандартів складені документи щодо виконання робіт з ремонту покрівлі КЗШ № 52 із використанням матеріалів замовника акт і довідка про вартість виконаних робіт, які мали бути враховані в обліку. Таким чином, комісія встановила, що порушення у вигляді складання та подання недостовірної бухгалтерської звітності, недотримання вимог законодавства щодо списання (передачі) майна КЗШ № 52, порушення положень з організації бухгалтерського обліку підтвердилися, також встановлено, що ці порушення виникли внаслідок відсутності взаємодії бухгалтерії і закладу освіти та недостанім контролем з боку головного бухгалтера за організацією груп обліку. За результатами службового розслідування було рекомендовано вжити ряд заходів, у тому числі розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення. 09.06.2021 року позивачем були надані заперечення до акту службового розслідування від 04.06.2021 року, однак пояснень щодо виявлених порушень, які їй було запропоновано надати відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, позивач не надала, про що був складений відповідний акт. 11.06.2021 начальником відділу освіти було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарно відповідальності у вигляді догани, наказ № 53-к/тм від 11.06.2021 вручений позивачу особисто 14.06.2021 року, а також позивачу були призупинені виплати стимулюючого характеру через притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, представник відповідача зазначила, що всі працівники централізованої бухгалтерії працюють за посадовими інструкціями, затвердженими у 2012 році, копії такої інструкції позивачка надала особисто комісії, а твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією в редакції 2019 року відповідає дійсності, оскільки такої інструкції не існує. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки позивачем було порушено трудову дисципліну та на прохання керівника відділу освіти позивачем не було усунуто порушення і прийнято рішення про подальше невиконання нею посадових обов`язків. 13 квітня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких вказано, що з директорами закладів освіти договори про повну матеріальну відповідальність не укладаються, діючими на час виникнення спору та на теперішній час документами до матеріально-відповідальних осіб директора школи не віднесено. Посадовою інструкцією заступника директора школи не передбачено ведення останнім обліку та списання будівельних матеріалів. З копії акту виконаних робіт за грудень 2020 року вбачаються відмітки централізованої бухгалтерії про його реєстрацію і оплату у грудні 2020 року в якому також відображені використані будівельні матеріали. І саме на позивача покладено обов`язок не тільки обліковувати, а і списати використані будівельні матеріали, що зазначено й Положенням про централізовану бухгалтерію відділу освіти. Ведення обліку по КЗШ № 52 здійснювалось саме позивачкою і не заперечувалось нею, а отже саме на неї покладено обов`язок здійснювати повний, достовірний та своєчасний облік і списання всіх товарно-матеріальних цінностей, які використовувались у забезпеченні діяльності КЗШ № 52. Через неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, було надано недостовірні дані щодо фактичної наявності станом на 2021 рік у КЗШ № 52 будівельних матеріалів, які у 2020 року були повністю використані та станом на 2021 рік відсутні, що призвело до безпідставного обліку фактично відсутніх товарно-матеріальних цінностей та подання недостовірної бухгалтерської звітності за 2020 рік. Крім того, представником відповідача зазначено, що у відділі освіти відсутній наказ про встановлення позивачу щомісячних премій протягом року в будь-якій чітко визначеній сумі. Позивачу, як і всім іншим працівникам централізованої бухгалтерії залежно від результатів роботи окремими наказами могла нараховуватись премія раз на місяць або квартал або рік, що свідчить про те, що наказ № 119/1-к/тр від 11.06.2021 року не зупинив дію жодного розпорядчого документу щодо оплати позивачці та не призвів до зменшення розміру виплат, які їй було встановлено у 2021 році. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просила відмовити у позові. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює на посаді заступника директора з господарської частини КЗОШ № 52. У грудні 2020 року облік бухгалтерії їх школи вела позивачка, тоді ж відбувався ремонт покрівлі школи. До школи приїхала машина з будівельними матеріали для криши, вона перевіряла кількість, а також її керівник та представник підрядника. Інженер диктувала товар за накладною, вона звіряла їх по маркеровке на ящиках, а директор підписала. Акт приймання-передачі будівельних матеріалів із підрядником нею складений не був. Коли привезли будівельні матеріали, вона не телефонувала до бухгалтерії та не питала чи потрібно їх ставити на облік, оскільки раніше такого випадку не було, щоб матеріли був підрядника. Інженер [PERSON] в подальшому передавала будівельні матеріали підряднику. Після завершення ремонтних робіт до школи надійшов акт виконаних робіт, який вони підписали, інженер здав його до бухгалтерії у грудні 2020 року. У квітні 2021 року з`ясувалось, що на балансі школи все ще знаходяться ці будівельні матеріали, про це повідомила сама [PERSON] . Вона здивувалась, оскільки думала, що то були будівельні матеріали підрядника, пішла до свого керівника, а позивачка пішла до свого керівника, тоді з`ясувалось, що це були їх будівельні матеріали для ремонту покрівлі. У книгу обліку ТМЦ ці будівельні матеріали вона не вписувала, оскільки вважала, що вони належать підряднику, їй директор нічого не пояснила, чиї саме це були матеріали. Позивачка не телефонувала їй кожного місяця з метою з`ясування чи завершені ремонтні роботи, [PERSON] подзвонила у лютому 2021 року і вони їй повідомили, що ведуться ремонтні роботи на криші. Після службового розслідування на баланс школи будівельні матеріали вона не поставила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює на посаді керівника групи фінансового обліку централізованої бухгалтерії відділу освіти Виконкому Покровської районної в місті ради, акти виконаних робіт, накладні зберігаються у вільному доступі у фінансовому відділі, меморіальний накопичувальний ордер по розрахунку із постачальниками та підрядчиками, документи, що потрапляють після сплати в казначействі підшиваються разом із ордером в папку та зберігаються у відділі, де вона працює. Коли надійшла накладна на закупівлю будівельних матеріалів для ремонту покрівлі КЗШ № 52, вона зайшла до відділу бухгалтерії і повідомила, що купили матеріали і їх потрібно передати по акту підрядчику для виконання робіт. Чи була [PERSON] у кабінеті в цей момент, не пам`ятає. Коли надійшов акт виконаних робіт по ремонту покрівлі КЗШ № 52, було вказано, що будівельні матеріали замовника, всі матеріали перераховані (кількість та назва співпадали), вона для себе зробила висновок, що все передано. Акт виконаних робіт складає підрядчик, акт підписувався інженером (представником підрядчика), начальником відділу освіти та директором школи. ТМЦ передавали КЗШ № 52 по накладній, на якій стояв підпис директора та печатка закладу. До виконавця робіт будівельні матеріали повинні були потрапити через акт передачі будівельних матеріалів, що складається комісією, що повинна бути створена відділом освіти, але створена не була. В її обов`язки не входить доводити до відома бухгалтерів про завершення робіт, чи входить до обов`язків бухгалтера перевіряти чи були виконані будівельні роботи, їй невідомо. Позивач [PERSON] їй не підпорядкована. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у керівником групи матеріального обліку централізованої бухгалтерії відділу освіти Виконкому Покровської районної в місті ради. У 2020-2021 роках облік ТЦМ КЗШ № 52 здійснювала бухгалтер [PERSON] . Звірка закладів проводиться 1 раз на місяць в усній формі у телефонному режимі, документально це не оформлюється, посадовою інструкцією або іншим локальним документом це не передбачено. Несвоєчасне списання ТМЦ будівельних матеріалів по КЗШ № 52 виявила вона, коли у лютому 2021 року, після річного звіту подивилась залишки та запитала про це у [PERSON] , яка зателефонувала до завгоспа [PERSON] , на що завгосп повідомила, що коли будуть закінчені ремонті роботи, залишки будуть списані. [PERSON] своєчасно поставила на облік у бухгалтерії матеріали, завела карточки. Інструктаж з матеріально-відповідальними особами є по всім закладам, цей інструктаж вони склали самостійно, щоб працівники розуміли, що робити. У КЗШ № 52 матеріально-відповідальною особою є завгосп [PERSON] . Документом на підставі якого відбувається списання будівельних матеріалів є акт на ремонт, складений завгоспом, затверджений директором школи і шкільною комісією, після чого повинен бути переданий до бухгалтерії. КЗШ № 52 такий акт не складали, а у [PERSON] не було підстав для списання будівельних матеріалів без вказаного акту. У [PERSON] було 6 закладів освіти в різних місцях району, і вона як бухгалтер не контролює господарську діяльність закладу для цього є завгосп, який веде облік ТМЦ, має спеціальну книгу складського обліку, де записуються всі матеріали. Накладна знаходилась у фінансовому відділі, її туди передав підрядник. Зі слів [PERSON] станом на лютий 2021 року була інформація від закладу освіти про те, що ремонті роботи ще не завершились, будівельні матеріали не використано. Списання матеріалів відбувалось у червні 2021 року на підставі акту службового розслідування. Документ підрядчика про завершення виконання робіт був у бухгалтерії у фінансовому відділі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що у грудні 2020 року до школи привезли будівельні матеріали для ремонту покрівлі, представник господарчої групи (завгосп) [PERSON] перевірила прийняла ці матеріали, оскільки має такі повноваження. Вона лише підписала накладу і представник господарчої групи відділу освіти виконкому забрала її з собою для передачі до бухгалтерії. Коли саме накладна була передана до бухгалтерії, вона не знає, вона особисто її до бухгалтерії не передавала. Підряднику будівельні матеріали віддавала [PERSON] в цей же день, коли їх привезли, ніяких документів з цього приводу надано не було. Вони вважали, що це будівельні матеріали підрядника. Відповідно до проведеного інструктажу до книги обліку будівельні матеріали не записували, на облік не ставили, інформацію до бухгалтерії не передавали, оскільки вважали, що це зробить представник відділу освіти. Для списання ТМЦ вони складають клопотання до бухгалтерії, готують відповідний пакет документів. У даному випадку, це було вперше, що будівельні матеріали привезли окремо для підрядників, їй ніхто про це не сказав, що необхідний акт передачі будівельних матеріалів, вона вважала, що є централізована бухгалтерія і вона за це відповідає та консультує. Приймала виконані роботи Анна Володимирівна представник відділу освіти виконкому Покровської райради, вона із структурного підрозділу адміністративно-господарчої групи, вони з [PERSON] також були присутні, вона підписала акт виконаних робіт. Про завершення будівельних робіт вони повідомили бухгалтерію у грудні 2020 року у телефонному режимі, оскільки був карантин, [PERSON] дзвонила [PERSON] в її присутності. Акт виконаних робіт до бухгалтерії вони не передавали. Взаємодія керівника закладу з відділом освіти прописана у її посадових обов`язках, директор несе повну відповідальність за подачу первинної документації. Заслухавши учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] працювала на посаді бухгалтера ІІ категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Виконкому Покровської районної у місті ради (а.с.6, 169-175). Сторонами також не заперечувалось, що завдання, права та обов`язки позивача визначені текстом Посадової інструкції спеціаліста матеріального відділу централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Жовтневої районної в місті ради в редакції від 29.12.2012 року, з якою ознайомлена позивач, про що свідчить її підпис (а.с.159-161). Оскаржуваним наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради № 53-к/тм від 11.06.2021 року оголошено догану [PERSON] , бухгалтера ІІ категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради за порушення, вчинені при веденні бухгалтерського обліку підпорядкованих відділу освіти закладів, які виразилися в наданні недостовірних даних щодо фактичної наявності станом на 2021 року в КЗШ № 52 будівельних матеріалів, які були використані для виконання ремонту у 2020 році внаслідок неналежного виконання [PERSON] вимог пунктів 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 2.13 посадової інструкції, відповідальність за допущені порушення передбачена пунктами 4.1 цієї посадової інструкції. З наказом [PERSON] ознайомлена 14.06.2021 року (т.1, а.с. 7, 90). Наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради від 11.06.2021 року № 119/1-к/тр у зв`язку з оголошенням догани працівникам централізованої бухгалтерії призупинено виплати стимулюючого характеру, в тому числі щомісячних премій, на термін дії дисциплінарного стягнення до 10.06.2022 року або до дострокового зняття догани, [PERSON] , бухгалтеру ІІ категорії централізованої бухгалтерії (а.с.8, 91). Згідно п.2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 2.13 Посадової інструкції спеціаліста метріального відділу централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради в редакції від 29.12.2012 року за порушення яких до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, [PERSON] виконувала наступні обов`язки: п.2.4 проводить звірку з матеріально відповідальними особами книг обліку руху ТМЦ та основних засобів з даними бухгалтерського обліку; п.2.5 контролює своєчасне оприбуткування та списання ТМЦ та основних засобів по закладам ДДНЗ № 173, ДДНЗ № 243, КЗШ № 93, Криворізький Жовтневий ліцей, Клуб юних моряків, Станція юних натуралістів; п.2.9 здійснює відомчий контроль протягом року; п.2.11 здійснює прийом і контроль первинної документації з відповідних закладів та контролює законність, своєчасність і правильність оформлення документів; п.2.13 забезпечує повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих ним від закладів освіти та інших спеціалістів централізованої бухгалтерії первинних документах. Відповідальність позивача закріплена у Розділі 4 Посадової інструкції, зокрема згідно п. 4.1 спеціаліст матеріального відділу притягується до дисциплінарної відповідальності в межах, передбачених КЗпП України за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків, вимог внутрішніх нормативних документів організації та законних розпоряджень керівництва та (або) невикористання наданих прав, надання недостовірної інформації, недотримання ділової поведінки, безвідносно до настання негативних наслідків (а.с159-161). Крім того, відповідальність позивача як працівника централізованої бухгалтерії передбачена розділом 6 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради в редакції від 28.01.2019 року, згідно якого безпосередньо на працівників бухгалтерії покладається відповідальність за: неправильне ведення бухгалтерського обліку; недостовірність даних, наведених у бухгалтерських документах, окрім тих, за достовірність яких несуть відповідальність керівники закладів освіти та структурних підрозділів; недостовірність обліку матеріальних цінностей та відображення наявності і руху матеріальних цінностей в підвідомчих закладах під час проведення інвентаризації, недостовірне та/чи несвоєчасне оприбуткування матеріальних цінностей підвідомчих закладів (т.1, а.с. 28-30). Як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідків, в грудні 2020 року у КЗШ № 52 проводились ремонті роботи покрівлі, для виконання яких відповідно до видаткової накладної № 79/1 ФОП [PERSON] (постачальник) 01 грудня 2020 року відвантажив відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (одержувач) згідно з договором № 254-Т/сп від 04.11.2020 будівельні матеріали на загальну суму 149 904,71 грн., які були прийняті директором КЗШ № 52 [PERSON] , про що свідчить відповідний підпис (а.с.23). На вказаній видатковій накладній № 79/1 від 01.12.2020 року також наявний запис головного бухгалтера [PERSON] «Товар взято на облік» та відмітка з підписом «Грабазєй», яка є керівником групи фінансового обліку централізованої бухгалтерії відділу освіти. Взяття на облік прийнятих директором школи № 52 [PERSON] . ТМЦ підтверджується копіями карток кількісно-сумового обліку (а.с.124-128, 153-155). Згідно Акту передачі матеріальних цінностей прийняті 01.12.2020 року директором КЗШ № 52 [PERSON] будівельні матеріали на загальну суму 149904,71 грн. були передані підрядній організації ТОВ «Шемур» для виконання робіт покрівлі школи лише в квітні 2021 року (точної дати акт не містить) (а.с.24). 18 травня 2021 року до відділу освіти надійшла доповідна записка директора КЗШ № 52 [PERSON] , у якій вона доводить до відома керівництва, що 14 травня 2021 року від головного бухгалтера [PERSON] їй стало відомо про те, що отримані для ремонту покрівлі будівлі школи у грудні 2020 року будівельні матеріали не списані та передача цих матеріалів підрядній організації ТОВ «Шемур» на суму 149904,71 грн. відбулася без акту передачі. Як пояснила завгосп [PERSON] вона не знала про необхідність складання такого акту (а.с.22, 116). Згідно з наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради № 35-к/тм від 18.05.2021 року з метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо порушення чинного законодавства в частині обліку товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг з ремонту покрівлі будівлі КЗШ № 52, викладених у зверненні директора школи, створено комісію з проведення службового розслідування (а.с.21, 129-131). За результатами проведеного службового розслідування, відповідно до Акту від 04.06.2021 комісія дійшла наступних висновків, зокрема: - обставини, наведені в доповідній записці директора КЗШ № 52 підтвердилися; - на балансовому обліку станом на дату проведення розслідування перебувають будівельні матеріали, придбані та використані у 2020 році для виконання ремонту покрівлі КЗШ № 52, тобто бухгалтерська звітність за 2020 рік складена та подана з недостовірними даними, вимоги законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту не виконано; - причинами та умовами порушення є неналежна організація роботи з обліку товарно-матеріальних цінностей, що поставляються до підпорядкованих відділу закладів освіти за договорами поставки (купівлі-продажу) та договорами на виконання послуг з поточного ремонту, відсутність належної взаємодії між централізованою бухгалтерією відділу освіти та закладами освіти з питань матеріального обліку, відсутність належної взаємодії між окремими групами білку централізованої бухгалтерії; - порушення з боку бухгалтера групи матеріального обліку централізованої бухгалтерії відділу освіти [PERSON] виразилось в наданні недостовірних даних щодо фактичної наявності станом на 2021 року в КЗШ № 52 будівельних матеріалів, які були використані для виконання ремонту у 2020 році внаслідок неналежного виконання нею вимог п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 2.13 посадових інструкції, відповідальність за неналежне виконання яких передбачена п.4.1 цієї посадової інструкції; - порушення з боку працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 52 не підтвердилися, оскільки відповідні повноваження (в тому числі на оформлення передачі чи списання матеріальних цінностей) не зафіксовані в локальних нормативних документах (статут, контракт, посадова інструкція тощо), проте є необхідність звернути увагу керівника КЗШ № 52 на необхідність узгодження переміщень (передачі) з бухгалтером, який веде матеріальний облік по закладу чи головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти, як балансоутримувача відповідного майна (а.с.145-149). В червні 2021 року товарно-матеріальні цінності, а саме будівельні матеріали, що були використані підрядником для ремонту покрівлі КЗШ № 52 на загальну суму 149904,71 грн. списані на підставі акту службового розслідування (а.с.153-157). Таким чином, спір між сторонами виник з приводу правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани і позбавлення стимулюючих виплат, оскільки позивачем провина у вчиненні дисциплінарного проступку заперечується в повному обсязі. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, урегульовані нормами Кодексу законів про працю України. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ч.1 ст.3-4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту порушених трудових прав працівника врегульовано нормами КЗпП України. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до ч.1, 2 ст.221 КЗпП України трудові спори розглядаються:\~комісіями по трудових спорах;\~районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.\~Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у засудженні негативної поведінки працівника, яке покликане спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Таким чином, під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, власник або уповноважений ним орган повинен навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Так, статтею 150 КЗпП України передбачено, що\~дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Під час розгляду справи, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани, позивачу поставлено у провину порушення вимог Посадової інструкції і як встановлено судом єдиною інструкцією, з якою ознайомлена позивач є Посадова інструкція спеціаліста матеріального відділу централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Жовтневої районної в місті ради в редакції від 29.12.2012 року. З аналізу змісту п.2.5 вказаної інструкції вбачається, що в обов`язки позивача не входило здійснення контролю своєчасного оприбуткування та списання ТМЦ та основних засобів по закладу освіти КЗШ № 52 і хоча здійснення такого контролю не заперечувалось самою позивачкою, представником позивача не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували повноваження [PERSON] для здійснення таких заходів та як наслідок відповідальності за їх неналежне виконання. Судом також встановлено і підтверджено поясненнями свідків, що матеріально відповідальною особою у КЗШ № 52 є заступник директора з АГЧ Тараненко І.В., з якою укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого заступник директора з АГЧ бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому адміністрацією матеріальних цінностей і у зв`язку з цим зобов`язується, зокрема вести облік, складати і надавати у встановленому порядку звіт про рух та залишки довірених йому матеріальних цінностей (а.с.25). Згідно п.2.2, 2.4, 2.10 Посадової інструкції заступник директора з АГЧ КЗШ № 52 приймає матеріальні цінності, забезпечує їх використання та зберігання у встановленому законом порядку; організовує контроль за раціональним використанням, зберіганням та списанням матеріальних цінностей закладу освіти; проводить інвентаризацію майна, своєчасно оформлює звітність (а.с.216-217). \~ \~ \~ \~Крім того, 13 лютого 2019 року з матеріально-відповідальними особами КЗШ № 52 директором школи Деркач В. та її заступником з АГЧ [PERSON] проведено інструктаж з метою доведення принципів оприбуткування та списання товарно-матеріальних цінностей, строків надання до бухгалтерії відповідних документів, ведення книг обліку ТМЦ, присвоєння інвентарних та номенклатурних номерів. Так, належні документи щодо списання ТМЦ надаються до бухгалтерії до 20 числа кожного місяця, відповідальність за достовірність наданої інформації в даному акті списання несе матеріально-відповідальна особа (п.6); книги обліку буд.матеріалів (1513) надаються для звірки щоквартально (п.11); при будь-яких ремонтних роботах у закладі, всі будівельні матеріали повинні бути обліковані, надалі (за використанням) списані актом ремонту. Норми витрат будівельних матеріалів, вказаних в даному акті, завіряються інженером господарчої групи (п.13). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи та пояснень допитаних свідків також встановлено, що 01.12.2020 року директор КЗШ № 52 Деркач В.В., яка не була матеріально-відповідальною особою і не мала повноважень на здійснення господарських операцій від імені одержувача Відділу освіту виконкому Покровської райради, прийняла від постачальника ФОП [PERSON] будівельні матеріали на суму 149904,71 грн. \~ \~ \~ \~При цьому, матеріально-відповідальна особа КЗШ № 52 заступник директора з АГЧ Тараненко І.В. що була безпосередньо присутня під час отримання будівельних матеріалів, в подальшому передала їх підрядній організації ТОВ «Шемур», однак не внесла ці будівельні матеріали як ТМЦ до книги обліку буд.матеріалів та не відобразила цю господарську операцію у відповідному первинному документі, який повинна була передати до централізованої бухгалтерії в строк до 20 грудня 2020 року для наступного списання товарно-матеріальних цінностей з балансу школи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» \~первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч. 8 ст. 9 Закону). Таким чином, відсутність первинного документу в централізованій бухгалтерії відділу освіти на підтвердження передачі будівельних матеріалів унеможливило відповідний бухгалтерський облік руху прийнятих закладом освіти ТМЦ. Крім того, згідно Акту передачі матеріальних цінностей, прийняті директором КЗШ № 52 01.12.2020 року будівельні матеріали на суму 149904,71 грн. були нею передані підряднику ТОВ «Шемур» для виконання ремонту покрівлі школи лише в квітні 2021 року, а копія цього Акту отримана представником бухгалтерії 14.05.2021 року (а.с.24). Суд також враховує, що згідно з розділом 6 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради в редакції від 28.01.2019 року, відповідальність позивача передбачена за недостовірність даних, наведених у бухгалтерських документах, окрім тих, за достовірність яких несуть відповідальність керівники закладів освіти та структурних підрозділів. При цьому, п.7.2 вказаного Положення визначено, що керівники підвідомчих закладів несуть повну відповідальність за законність здійснюваних операцій та правильність їх оформлення, своєчасність передачі документів до бухгалтерії. За несвоєчасне, неякісне оформлення і складання документів, затримку передачі їх для відображення у бухгалтерському обліку і звітності, недостовірність вміщених в документах даних, також за складання документів, що відображають незаконні операції, відповідальність несуть службові особи. Які склали і підписали ці документи. \~ \~ \~ \~Отже суд погоджується з твердженням позивача про відсутність в її діях ознак винної дії або бездіяльності під час здійснення бухгалтерського обліку КЗШ № 52, що призвело до несвоєчасного списання використаних закладом будівельних матеріалів, оскільки судом встановлено та підтверджено показами свідків, що директор та заступник директора з АГЧ КЗШ № 52 не передавали безпосередньо [PERSON] у встановленому порядку відповідні відомості для своєчасного списання використаних ТМЦ. \~ \~ \~ \~Суд не приймає як докази надані представником відповідача Акт прийому-передачі наданих послуг від 21.12.2020 року (а.с.208-210), а також додані до Акту відомість ресурсів та довідку про вартість виконаних робіт з розрахунком (а.с.211-215), оскільки вказані докази подані з пропущенням встановленого законом строку і представником відповідача не обґрунтовано неможливість їх подання разом із відзивом з незалежних від неї причин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Оскільки відзив у справі поданий 18.11.2021 року, а зазначені письмові докази представником відповідача надані до суду лише 13 квітня 2022 року, при цьому відсутнє підтвердження їх надіслання позивачу, суд не бере до уваги та не здійснює оцінку наданих доказів у сукупності з іншими доказами у справі. Оцінюючи твердження представника відповідача про об`єктивну можливість списання позивачкою облікованих будівельних матеріалів ще в грудні 2020 року, суд відхиляє їх як такі, що не доведені належним чином, при цьому суд враховує, що списання будівельних матеріалів відбулось в червні 2021 року на підставі Акту службового розслідування, а не Акту виконаних робіт від 21.12.2020 року. Крім того, оцінюючи зміст наказу про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, суд вважає його неконкретизованим, оскільки наказ він не містить фактичних обставин, які\~стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не містить вимог законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку, які були порушені позивачем із зазначень порядку та строків здійснення бухгалтерського обліку. Посилання у наказі на обставини надання недостовірних даних щодо фактичної наявності станом на 2021 рік будівельних матеріалів у КЗШ № 52 не містить вказівки на особу,яка подала такі дані, дату їх подання, точний період, вид та обсяг матеріалів, які були недостовірно відображені, а також конкретного трудового обов`язку, не виконання або неналежне виконання якого допустила бухгалтер [PERSON] , що призвело до порушень. Таким чином, за наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винна поведінка позивача, а саме дія або бездіяльність, що призвела до негативних наслідків чи завдала шкоди відповідачу, що свідчить про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням наведеного, позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради № 53-к/тм від 11 червня 2021 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню. Заявлена позивачем вимога про скасування\~наказу № 119/1-к/тр від 11.06.2021 року начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про призупинення виплат стимулюючого характеру позивачу до 10.06.2022\~року також підлягає задоволенню, як похідна від основної, оскільки відповідно до цього наказу [PERSON] було позбавлено вказаних виплат саме у зв`язку із оголошенням їй догани. Однак вимога позивача нарахувати та виплатити їй виплати стимулюючого характеру за період з 12.06.2021 року по час набрання рішенням законної сили, на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки\~виплата винагороди (премії) працівникові є правом, а не обов`язком керівника, а де преміювання та позбавлення стимулюючих виплат може відбуватися за рішенням керівника у межах його повноважень незалежно від скасування дисциплінарного стягнення за іншими підставами. Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., суд зазначає наступне. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1\~ст.1167 ЦК України). Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної моральної шкоди позивачу, характер і тривалість страждань та емоційних переживань, пов`язаних із процедурою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою за дві немайнові вимоги судовий збір у сумі 1816 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial