Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4073 від 03.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 146 266 грн. 85 коп. Позов обґрунтовано тим, що 20.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 63694786 з примусового виконання виконавчого напису № 4073, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 03.10.2020 року про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 146 266 грн. 85 коп. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів. У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності кусників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 05.03.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Простофінанс» укладено кредитний договір №01010312809, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 75 100 грн. 00 коп. для оплати автотранспортного засобу марки Deawoo, модель Нексія зі сплатою 12,5 процентів від непогашеної суми кредиту за користування кредитом, який підлягає погашенню в термін до 10.03.2013 року. При цьому, в якості забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором надається застава вищевказаного транспортного засобу. Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберською О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016 року, що на примусовому виконанні у цьому відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва №2-3638/09 від 26.10.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 94 823 грн. 43 коп. боргу за договором позики. Під час примусового виконання рішення суду шляхом проведення електронних торгів, автомобіль марки Deawoo, модель Нексія, що належав [PERSON] реалізований, в рахунок погашення указаної заборгованість. 03.10.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4073, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги до якого перейшло від ТОВ «Простофінанс» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, заборгованість за кредитним договором №01010312809 від 05.03.2008 року за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у розмірі 146 266 грн. 85 коп., в тому числі і за вчинення даного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.В. від 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63694789 з примусового виконання виконавчого напису № 4073, вчиненого 03.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №01010312809 від 05.03.2008 року, укладеного нею та ТОВ «Простофінанс», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі 146 266 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому, на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Постанови від 29.06.1999 року № 1172 пунктом 2 щодо можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що при зверненні до нотаріуса стягувач не надав належні документи, що є підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а також підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved