Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2009 у розмірі 6840,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.08.2009. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитний ліміт збільшився до 7000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 3.2, 3.3 договору на підставі яких позичальник при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти, для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Його спадкоємцем, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , таким чином відповідачка прийняла спадщину, до якої входять у тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 29.08.2009 становить 6840,78 грн. 27.05.2020 банком була направлена претензія кредитора до Сумської міської державної нотаріальної контори та 11.08.2020 отримана відповідь. 12.09.2021 до спадкоємця позичальника було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гакаль Р.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви, клопотання. 15.07.2022 разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів. 18.10.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 20.07.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.08.2022, витребувано докази. Ухвалою суду від 15.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.10.2022. 03.10.2022 через неявку відповідачки розгляд справи відкладено на 19.10.2022. 19.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладено на 07.11.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 29.08.2009 [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Анкета-заява), у якій містяться персональні дані [PERSON] , суму кредитного ліміту 300 грн., базову процентну ставку за кредитом 2,5 % на місяць. Анкета-заява не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти) (а.с. 23). Суду надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які [PERSON] не підписані (а.с. 24, 25-30). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.08.2009 за період з 29.08.2009 по 13.01.2022, згідно якого станом на 13.01.2022 розмір заборгованості за тілом кредиту становить 6840,78 грн. З 01.09.2014 процентна ставка становила 34,8 %, з 12.12.2014 - 32,4 %, з 01.04.2015 42 %, з 01.06.2015 становила 3,5 % та 2,7 %(а.с. 7-20). Згідно довідки [PERSON] надано кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 29.08.2009, термін дії 03/13; № [NUMBER] , дата відкриття 17.09.2009, термін дії 03/13; № [NUMBER] , дата відкриття 23.10.2011, термін дії 06/15; № [NUMBER] , дата відкриття 01.12.2014, термін дії 04/18; № [NUMBER] , дата відкриття 23.11.2015, термін дії 09/18; № [NUMBER] , дата відкриття 07.08.2018, термін дії 07/22 (а.с. 35). Крім того, до позовної заяви банком додано Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, де зазначено про оформлення кредитної картки на [PERSON] та те, що 29.08.2009 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , 29.08.2009 - встановлено кредитний ліміт 500 грн., 23.10.2010 - збільшено кредитний ліміт 600 грн.; 06.12.2010 збільшено кредитний ліміт 700 грн.; 14.02.2011 збільшено кредитний ліміт 800 грн.; 08.04.2011 збільшено кредитний ліміт 900 грн.; 27.05.2011 збільшено кредитний ліміт 1000 грн.; 07.07.2011 збільшено кредитний ліміт 1400 грн.; 18.02.2012 збільшено кредитний ліміт 2000 грн.; 23.03.2013 збільшено кредитний ліміт 5600 грн.; 07.08.2018 збільшено кредитний ліміт 7000 грн.; 07.10.2018 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 22). Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] 29.08.2009 на кредитну карту № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт 500 грн. та станом на 29.08.2009 (початок періоду) на кредитній картці баланс становив мінус 6820,78 грн., станом на 12.11.2018 (кінець періоду) баланс становив мінус 6840,78 грн., також вбачаються періодичні зміни кредитного ліміту, а також нарахування комісії за обслуговування. Рух коштів по кредитній картці не вбачається (а.с. 21). 29.09.2018 [PERSON] , [INFO] помер в м. Суми, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 01.10.2018 (а.с. 40). Станом на день смерті [PERSON] ( [INFO] ) за адресою: [ADDRESS] , була зареєстрована відповідачка [PERSON] , якій державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно на 1/3 частки земельних ділянок (а.с. 65, 66, 70, 74). 06.05.2020 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу Сумської міської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора по кредитному договору № SAMDN50OTC002113557 від 29.08.2009 укладеному між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за яким рахується заборгованість у розмірі 6840,78 грн. Просили включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком. Претензія отримана нотаріальною конторою 29.05.2020 (а.с. 75). Листом від 03.06.2020 Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області повідомила, що 05.12.2019 після смерті [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Про наявність кредиторської заборгованості АТ КБ «Приват Банк» та необхідність її погашення спадкоємиці повідомлено листом від 03.06.2020 (а.с. 76). 12.09.2021 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу [PERSON] направлено лист-претензію від 02.09.2021 про погашення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 29.08.2009 між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 6840,78 грн. (а.с. 44, 45). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 1 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина 1 статті 1268 ЦК України). Згідно частини\~3\~статті 1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України). Згідно частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Згідно частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. При цьому відповідальність спадкоємця обмежена вартістю отриманого у спадок майна. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки, як спадкоємиці після померлого [PERSON] , заборгованість у розмірі 6840,78 грн. на підставі кредитного договору № б/н від 29.08.2009 укладеного з [PERSON] . З наданих доказів судом встановлено, що станом на день підписання Анкети-заяви від 29.08.2009 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] з встановленням кредитного ліміту 500 грн., який у подальшому неодноразово збільшувався, на якому наявний мінусовий баланс 6840,78 грн., при цьому, інших дій, окрім зміни розміру кредитного ліміту, а також нарахування комісії за обслуговування, не вбачається. Відтак, станом на день підписання Анкети-заяви від 29.08.2009 у [PERSON] наявна заборгованість на картковому рахунку № [NUMBER] у розмірі 6820,78 грн. Разом з тим, доказів, що ця заборгованість винила саме за кредитним договором № б/н від 29.08.2009 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписаної Овсюченком Р.Г., на підставі якої заявлено позовні вимоги, суду не надано. З огляду на викладене, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, судом не встановлено підстав для стягнення з [PERSON] , як зі спадкоємиці після померлого [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2009 у розмірі 6840,78 грн. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2481 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідачів на його користь. За приписами\~частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Outcome: dismissed