Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Банар В.В. звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна [PERSON] , [INFO] . Необхідність визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна заявник мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 1998 року, страждає на хронічне психічне захворювання і не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому заявник подала в суд відповідну заяву з метою реалізації та захисту прав брата [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Додатково пояснив, що внаслідок прогресування хвороби стан психічного здоров`я [PERSON] значно погіршився, раніше за ним доглядали батьки, які мають похилий вік та самі потребують сторонньої допомоги. Просить суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та встановити над ним опіку, призначивши [PERSON] опікуном недієздатного. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , [INFO] , суд вважає за можливе розглянути справу без його виклику в судове засідання. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Соболівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду подання, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] , 1991 року народження, опікуном над [PERSON] , 1982 року народження, у разі визнання його судом недієздатним. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється братом [PERSON] . З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №286 від 29.09.2022 року проведеного судово-психіатричним експертом на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 24.08.2022 року вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із значними відхиленнями в поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F71.1). [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47-49). Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З дослідженого в судовому засіданні подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] від 12 липня 2022 року № 56 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] , 1991 року народження, опікуном [PERSON] , 1982 року народження, у разі визнання його судово психіатричною експертизою недієздатним. Застережень, передбачених ст.\~64\~ЦК України, для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи немає (а.с. 32). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним, оскільки органи опіки та піклування вважають за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , тому суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved