Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «ПриватБанк»\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідачки\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~б/н\~від 14\~вересня 2005\~року у\~розмірі 10355,44\~гривень станом\~19\~квітня 2022\~року,\~яка складається\~із:\~976,03\~гривень \~заборгованість за\~тілом кредиту;\~9379,41\~гривень \~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що [PERSON] \~звернулася до\~АТ КБ\~«Приватбанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~із чим\~підписала Заяву\~№б/н\~від 14\~вересня 2005\~року,\~згідно якої\~отримала кредит\~у \~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок,\~розмір якого\~у подальшому\~ було\~збільшено до\~2000\~гривень.\~Відповідачка підтвердила\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~анкета-заява\~разом з\~«Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг»\~та «Тарифами»,\~які викладені\~на банківському\~сайті,\~складає між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг.\~Однак,\~в порушення\~ виконання\~зобов`язань\~відповідачка не\~надала своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості,\~у зв`язку\~із чим\~станом на\~19\~квітня 2022\~року у\~неї наявна\~заборгованість у\~розмірі 10355,44\~ гривень,\~яка складається\~із наступного:\~976,03\~гривень \~заборгованість за\~тілом кредиту;\~9379,41\~гривень \~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом. За вказаних обставин просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника\~відповідача \~адвоката Мельник\~Ю.М.\~надійшов до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~заперечує проти\~позовних вимог\~та викладених\~у позові\~обставин.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~покликається на\~те,\~що долучена\~позивачем Заява\~б/н\~подана \~не містить\~підпису відповідача,\~оскільки проставлений\~на ній\~підпис підробленій.\~«Умови обслуговування\~по кредитній\~картці»,\~яка подана\~позивачем не\~м підпису\~відповідача -\~підпис підроблений.\~«Условия предоставления\~банковских услуг»\~подана позивачем\~не містить\~відповідача,\~а підписана\~громадянином « [PERSON] ».\~Крім того,\~дані документи\~написані російською\~мовою,\~яка не\~є рідною\~відповідача і\~вона її\~не розуміє,\~і не\~зобов`язана розуміти\~дану мову.\~В Україні\~всі доку\~повинні укладатися\~виключно державною\~мовою.\~Розрахунок заборгованості\~доданий до\~позовної заяви\~не зрозумілий\~і відомості\~не підтверджені\~ніякими належними\~доказами,\~а саме\~дії відповідача\~-\~які картки\~використовувались,\~скільки поверталось,\~і коли\~ці всі\~операції відбувалися. Крім того, долучені Позивачем Умови та Правила та банківських послуг у ПриватБанку не узгоджені позичальником та не містять її підпису. Крім цього, відповідачка не визнає та ставить під сумнів відповідність долучені позивачем копії доказів як письмових, так і електронних. При цьому, кредитна картка була заблокована у 2008 році і відповідачка з того часу користувалась і не мала змоги нею користуватися. Відповідно з моменту блокування картки закінчився строк її дії , а тому, строк позовної давності для звернення до суду АТ КБ "Приватбанк" з по [PERSON] про стягнення заборгованості на день подання позовної заяви завершився. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також, 09 серпня 2022 року представник відповідачки адвокат Мельник Ю.О. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, у якій зазначив, що оскільки з 2008 року відповідачка не користується кредитною карткою «ПриватБанку». Згідно долученої позивачем довідки, термін дії картки до липня 2008 року, а тому, строк позовної давності слід обчислювати саме з 2008 року. Відтак, оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом у 2022 році, ним пропущено визначений законом трьохрічний строк позовної давності, а тому, у задоволенні позову слід відмовити. Від позивача\~АТ КБ\~«ПриватБанк» надійшла\~до суду\~відповідь на\~відзив,\~у якій\~зазначає,\~що укладання\~Договору здійснюється\~за принципом\~укладання між\~Банком і\~клієнтом договору\~приєднання (ст.\~634\~Цивільного кодексу).\~Підписанням заяви\~Позичальник приєднується\~до запропонованих\~банком Умов\~та Тарифів.\~Відповідно до\~Розділу 1\~Загальних положень\~Умов та\~Правил надання\~інківських послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~ПАТ Комерційний\~банк «ПриватБанк»,\~

Outcome: dismissed