Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2007 р. між КП «Ірпіньводоканал» та відповідачем укладено договір про надання послуг водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 1 даного договору водоканал зобов`язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки, передбачені договором. На час укладання договору тарифи на послуги становили: холодне водопостачання 1,46 грн/м3, водовідведення 2,22 грн/м3. У разі зміни тарифів оплата споживачем наданих водоканалом послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без додаткового узгодження із споживачем та без внесення змін до цього договору (п. 7 договору). Розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 8 договору). Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Інформація про тарифи на водопостачання та водовідведення КП «Ірпіньводоканал» розміщена на офіційному веб-сайті НКРЕКП та офіційному сайті підприємства. Договір був укладений на один рік і набув чинності з дня підписання сторонами. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до строку його закінчення ні одна зі сторін письмово не заявить про його розірвання або необхідність перегляду (п. 25 договору). Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, повинен оплачувати вартість отриманої послуги відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 8 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. На час укладання договору споживач мав перед водоканалом заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 226,29 грн, яку визнав і зобов`язався оплатити (п. 28 договору). Проте, відповідач своє зобов`язання щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.05.2020 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 24254,53 грн. Оскільки відповідачем не виконані умови щодо плати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед водоканалом становить 33377,95 грн, котра складається з: 24254,53 грн сума основного боргу, 6938,74 грн інфляційні втрати, 2184,68 грн 3 % річних. Просить стягнути з відповідача за користь КП «Ірпіньводоканал» суму основного боргу в розмірі 24254,53 грн, інфляційні втрати в сумі 6938,74 грн, 3 % річних у сумі 2184,68 грн, та судовий збір. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання для пояснень осіб, які склали акт від 23.12.2021 р. № 1 про відсутність пломб номерних, оголосити перерву в судовому засіданні, надавши час для визначення питань позивача експертам та призначити сектору трасологічних, балістичних та інших досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизу для підтвердження або спростування факту знищення номерних пломб та втручання в роботу даних водолічильників. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, які визначені представником позивача для вирішення судовим експертом, стосуються відсутності пломб номерних, про що 23.12.2021 р. складено відповідний акт. При цьому предметом позову є заборгованість позивача за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31.05.2020 р. Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це значно затягне розгляд цієї справи, питання не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта немає. За таких умов,

Outcome: approved