Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

у вересні 2022 року представник позивача ТОВ «Глоба Спліт» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 83822,07 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 20.10.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 70260 грн. 45% річних зі строком повернення не пізніше 20.10.2023 року. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором та надав відповідачу кошти в кредит. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір факторингу № 220, відповідно до умов якого вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до позивача. Позивач вказує, що відповідач порушив умови повернення платежів, що призвело до виникнення заборгованості за договором кредиту, розмір якої станом на 14.09.2022 року склав суму в розмірі 83882,07 грн., з яких: 65982,03 грн. - основна заборгованість, 17900,04 грн. - заборгованість за відсотками. З огляду на викладене, та в зв`язку із неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором, товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 70260 грн. 45% річних зі строком повернення не пізніше 20.10.2023 року. Згідно умов зазначеного договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором та надав відповідачу кошти в кредит, що підтверджується наявними у справі доказами. Крім того, 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір факторингу № 220, відповідно до умов якого вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «Глобал Спліт», який на час розгляду даного спору є належним кредитором за вказаними зобов`язаннями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач всупереч договірним зобов`язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погашав кредит та проценти за користування кредитом. Позивачем 10.01.2022 року було направлено відповідачу повідомлення щодо виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 96892914000 від 20.10.2020 року, однак, вказані вимоги на момент звернення до суду проігноровані відповідачем, та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання зобов`язань за договором. З огляду на неналежне виконання відповідчем взятих на себе зобов`язань заборгованість, останнього, за вказаним кредитним договором станом на 14.09.2022 року становить суму в розмірі 83882,07 грн., з яких: 65982,03 грн. - основна заборгованість, 17900,04 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про стан кредитної заборгованості Розмір заборгованості стороною відповідача не спростований, як і не надано доказів належного виконання зобов`язань за договором. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 7 статті 81 ЦКП України імперативно встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту, стороною відповідача не спростовані обґрунтування позову, а тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2481,00 грн. слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved