Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТзДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача страхового відшкодування в сумі 170 283,57 грн., яке було виплачене позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю відповідача. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.18.24364006 від 03.12.2018 року, вiдповiдно до якого транспортний засіб: «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] є застрахований за страховими ризиками визначеними у п. 6 Частини «А» Договору страхування Особливі умови, серед яких: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння. Строк дiї цього договору страхування з 06.12.2018 року по 05.12.2019 рік. Вiдповiдно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2019 року відносно [PERSON] за ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП встановлено, що: 22.12.2018 року о 03год.00 хв. в смт. Ворзель на А/Д Т10-01 водій керуючи автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 22.12.2018 року о 03год.00хв в смт. Ворзель на А/Д Т10-01 водій керуючи автомобілем автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] , будучи причетний до ДТП, зник з місця пригоди, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 22.12.2018 року о 03год. 10хв в м. Буча - траса Київ-Ковель поворот на смт. Ворзель, керував автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яка подавалась світловою сигналізацією синього та червоного кольору, шляхом переслідування автомобіль був зупинений, а водій порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Провина [PERSON] підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а сам протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081241, серії ОБ № 081221 та об 081242. схемою місця ДТП та поясненнями учасників 22.12.2018 року. ДТП, постановою серія ДПО18 № 244630 Отже, Ірпінським міським судом Київської області встановлено вину вiдповiдача у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та призвели пошкодження автомобіля «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] . Вiдповiдно до Звiту № 610 вiд 27.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 423 968,47 грн.; ринкова вартість цього автомобіля, складає: 524 743,25 грн. Вiдповiдно до найвищоi зобов`язуючоi пропозицii вартiсть автомобіля «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає: 350 220 грн. За наслідком отримання заяви про страхове відшкодування та листа вигодонабувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання події, у якій відбулось пошкодження автомобіля «KIA SPORTFGE» д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та виплату страхового відшкодування в загальній сумі: 170 283,57 грн. Алгоритм розрахунку страхового вiдшкодування здійснений наступним чином: 524 743,25 (ринкова вартість) - 350 220 (ринкова вартість пошкодженого Т3) - 4 239,68 (франшиза) = 170 283,57 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № Ц002025 вiд 03.05.2019 року, № ЦО02040 від 06.05.2019 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.12.2018 року о 03год.00 хв. в смт. Ворзель на А/Д Т10-01 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2019 року у справі №367/2186/19, встановлено, що провина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081241, серії ОБ № 081221 та серії ОБ №081242, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП від 22.12.2018 року. Однак, враховуючи, що станом на 07.05.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , провадження закрито. Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.18.24364006 від 03.12.2018 року, транспортний засіб: «KIA SPORTАGE» д.н.з. [NUMBER] був застрахований за страховими ризиками визначеними у п. 6 Частини «А» Договору страхування Особливі умови, серед яких: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння. Строк дiї цього договору страхування з 06.12.2018 року по 05.12.2019 рік (а.с. 7-9). 24.12.2018 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. На виконання умов Договору страхування, на підставі страхового акту №3.18.2809-1від 03.05.2019 року та платіжного доручення №ЦО02025 на рахунок [PERSON] було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 119 198,50 (а.с.39,40) та на підставі страхового акту №3.18.2809-2 від 06.05.2019 року та платіжного доручення №ЦО02040 на рахунок [PERSON] було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 51 085,07 (а.с.41,42). Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного. Згідно звіту №610 про оцінку транспортного засобу від 27.12.2018 року складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 423 968,47 грн., ринкова вартість автомобіля складає - 524 743,25 грн. (а.с.18-36). З огляду на вищезазначене, за основу для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої [PERSON] суд бере висновок звіту №610 про оцінку транспортного засобу від 27.12.2018 року складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 423 968,47 грн., ринкова вартість автомобіля складає - 524 743,25 грн. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна «AUDATEX» у пошкодженому стані складає 350 220 грн. (а.с. 36). Відповідно до Частини «А» Договору страхування Особливі умови розмір франшизи складає 4 239,68 грн. Виплачене позивачем відшкодування склало 170 283,57 грн. та розраховане наступним чином: 524 743,25 (ринкова вартість транспортного засобу) - 350 220 (ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу) - 4 239,68 (франшиза) Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 554,25 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved