Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача КП «Міський тролейбус» та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року про зниження кваліфікації йому з другого на третій клас, поновивши другий клас кваліфікації, посилаючись на відсутність підстав для пониження класу, передбачений чинним законодавством. В обґрунтування вимог зазначено, що 23 лютого 2012 року він був прийнятий водієм тролейбусу третього класу до КП «Міський тролейбус» та продовжує працювати до теперішнього часу. З 28 січня 2020 року він, як водій, має другий клас кваліфікації. Протягом всього часу роботи на підприємстві, він виконував свої обов`язки добросовісно та сумлінно, керувався в роботі службовою інструкцією водія тролейбуса від 2008 року, яка введена в дію з 01 листопада 2008 року. Жодного порушення трудової дисципліни, службової інструкції або правил дорожнього руху з його боку за весь час роботи не було допущено. Наказом відповідача № 903 від 28 грудня 2021 року введено в дію Інструкцію для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, де в розділах 2 та 4 міститься ряд нових трудових обов`язків для нього, яких він раніше не мав, зокрема перед виїздом на лінію отримувати в касі підприємства, а по закінченню зміни здавати мобільний термінал, smart-картки, ключі від стаціонарних транспортних терміналів, термострічки необхідні для роботи мобільного ста стаціонарного транспортних терміналів. Наказом відповідача № 902 від 28 грудня 2021 року вирішено провести практичне навчання водіїв тролейбуса (автобуса) по роботі із стаціонарними транспортними та мобільними терміналами відповідно до інструкції. Тобто відповідач, як роботодавець, введенням в дію цієї інструкції прагне збільшити коло трудових обов`язків позивача, ввівши нові обов`язки, які жодним чином не відносяться до роботи водія, тому очевидним є факт додаткового його трудового навантаження через введення для нього нових трудових обов`язків і при цьому без перегляду умов оплати праці, робочого графіку, відпусток. Відповідачем не виконано вимоги п.п. 2,7 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 32, 247 КЗпП України, тому він не прийняв ті вимоги роботодавця, які викладено в Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванню пасажирів. Тому він продовжує працювати за службовою інструкцією водія тролейбуса від 2008 року, з якою його було ознайомлено при прийнятті на роботу та на вимоги якої він погодився. На його звернення до відповідача про нікчемність вказаної Інструкції, затвердженої наказом № 903, отримав відповідь, що погодження даної інструкції з виборним профспілковим органом чинним законодавство не передбачено, а тому вона дійсна. Вважає, що в зв`язку з цим до нього виникло неприязне ставлення, внаслідок чого 21 квітня 2022 йому було вручено запрошення про явку 22.04.2022 на атестаційну комісію щодо визначення кваліфікації водія тролейбуса. Підставою цього було подання начальника депо № 2 про навмисне його ухиляння він виконання наказу № 902 від 28.12.2021 та № 903 від 28.12.2021. 22 квітня 2022 року відбулось відповідне засідання атестаційної комісії, після якого комісія вирішила звернутись з клопотанням до директора КП «Міський тролейбус» про зниження його кваліфікації з другого та третій клас через відмову у підтвердженні своєї кваліфікації. Після чого директором КП «Міський тролейбус» наказом № 343-к від 22.04.2022 було знижено його кваліфікаційний клас з другого на третій, підставою став протокол атестаційної комісії від 22 квітня 2022 року № 12. Він звернувся до директора із заявою про скасування наказу № 343-к, однак згідно наданої відповіді атестаційна комісія діяла в межах законодавства та в неї були всі підстави для перевірки знань відповідача. Однак оскільки він є головою первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України КП «Міський тролейбус», а отже і членом даної профспілки, Інструкція, введена наказом № 903, не була погоджена з профспілкою, під час введення її в дію була порушення процедура її затвердження, а тому він не зобов`язаний був виконувати її вимоги. Завданням атестаційної комісії є визначення кваліфікації водія, однак відповідач проводив атестаційну комісію з питань підтвердження кваліфікації водія. Жодної із вказаних у п. 2.1. Положення про атестаційну комісію підприємства № 70 від 31.03.20004, обставин не існувало, не вказані ці обставини і в поданні начальника депо № 2, тому відповідач не мав підстав і для визначення його кваліфікації. Понизити клас водія можливо лише у разі невідповідності професійних якостей водія відповідним кваліфікаційним характеристикам, вчинення ним порушення ПДР. В даному випадку підставою стало відсутність його бажання брати участь у незаконно призначеній атестації. Сам же іспит фактично не проводився, запитання йому з метою визначення його кваліфікації не ставились, в графі рішення комісії зазначено про пониження його класу у зв`язку з відмовою підтвердити кваліфікацію, але п. 4.2. Положення відсутня така підстава. Тому просить задовольнити вимоги. Ухвалою суду від 20 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання ухвали суду відповідачем надано відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 22.04.2022 відбулось засідання атестаційної комісії, за результатами якої було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 12 про необхідність зниження класу водію тролейбуса [PERSON] з другого на третій клас з причин невиконання ним службової інструкції водія в частині недотримання ним п. 2.1. «Основні обов`язки водія» - недотримання інструкції по безкондукторному обслуговуванні населення. З даним протоколом позивач був ознайомлений під підпис. Саме на підставі рішення атестаційної комісії, оформленої протоколом № 12 від 22.04.2022, було видано наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року, згідно з яким [PERSON] було знижено кваліфікацію з 2 класу на 3 клас. Пунктом 5.2. Положення передбачено, що рішення атестаційної комісії може бути оскаржено в установленому законодавством порядку. Однак позивач [PERSON] рішення атестаційної комісії не оскаржував, воно залишається чинним, а тому наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року було видано законно та обґрунтовано. В задоволенні вимог просить відмовити. В обґрунтування відповіді на відзив представником позивача зазначено, що створення атестаційної комісії позивачем в судовому порядку не оскаржувалось та оскарженню не підлягає. Протокол атестаційної комісії № 12 від 22 квітня 2022 року не є правочином у розумінні цивільного законодавства, не змінює і не припиняє прав та обов`язків позивача. А тому даний протокол не може оскаржуватись в судовому порядку, а оскарженню підлягає правочин наказ № 343-к директора КП «Міський тролейбус» від 22 квітня 2022 року, який впливає на права та обов`язки позивача. Саме даним наказом йому було знижено кваліфікацію з другого на третій клас, що призвело до зниження заробітної плати позивача. Відповідач помилково приходить до висновку, що оскільки позивачем не було оскаржено протокол № 12 від 22 квітня 2022 року, то і наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року виданий законно та обґрунтовано. Під час винесення наказу № 343-к, директор повинен був впевнитися в правильності висновку атестаційної комісії, перевірити викладені обставини іншими можливими доказами, але натомість виніс наказ в той самий день після надходження йому клопотання, не перевіривши законність та обґрунтованість підстав. Крім того, протокол атестаційної комісії не містить відомостей про знання чи підготовку позивача, а лише констатує факт, що атестування не відбулось. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Частиною першою статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач [PERSON] з 23 лютого 2012 року працює на посаду водія тролейбуса 3 класу в службі експлуатації депо № 2 у Комунальному підприємстві «Міський тролейбус». З 01.02.2020 йому присвоєно 2 клас водія тролейбуса (а.с.10 копія трудової книжки). Наказом директора КП «Міський тролейбус» № 343-к від 22.04.2022, у зв`язку з відмовою підтвердити свою кваліфікацію та на підставі протоколу атестаційної комісії від 22.04.2022 за № 12, водію тролейбуса служби експлуатації Депо № 2 [PERSON] , з 22 квітня 2022 року знижено кваліфікацію з 2 класу на 3 клас (а.с. 18 копія наказу). Порядок утворення, завдання та повноваження атестаційної комісії з визначення кваліфікації водіїв трамвая та тролейбуса (далі - атестаційна комісія) на підприємствах міського електротранспорту (далі - підприємства) встановлюється Положенням про атестаційну комісію підприємств міського електротранспорту з визначення кваліфікації водіїв трамвая та тролейбуса, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 31.03.2004 N 70 (далі Положення). До основних завдань атестаційної комісії входить також розгляд порушень транспортної дисципліни та недоліків у роботі водіїв та інших посадових осіб, що мають посвідчення водія трамвая (тролейбуса) (пункт 1.4 Положення), що більш детально визначено у розділі 4 цього Положення. Згідно пункту\~4.2.\~Положення,\~атестаційна комісія\~може ухвалити\~одне з\~таких рішень: підтвердити\~клас кваліфікації\~водія трамвая\~(тролейбуса); понизити клас кваліфікації або рекомендувати перевести на іншу роботу в разі, якщо професійні якості водія не відповідають вимогам відповідної кваліфікаційної характеристики або він має систематичні порушення Правил дорожнього руху, Правил експлуатації, інструкцій. Відповідно до розділу 5 Положення, рішення атестаційної\~комісії з\~питань підвищення\~(зниження)\~класу кваліфікації,\~перевірки теоретичних\~знань водіїв\~та їхніх\~навичок керування\~трамваєм (тролейбусом)\~оформляються протоколом\~відповідно до\~пункту 4.14.3\~Примірної інструкції\~з діловодства\~у міністерствах,\~інших центральних\~органах виконавчої\~влади,\~Раді міністрів\~Автономної Республіки\~Крим,\~місцевих органах\~ виконавчої\~влади,\~затвердженої постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~17.10.97\~N\~1153,\~форма якого\~наводиться у\~додатку. Протокол згідно з додатком оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається у справах атестаційної комісії, а інший направляється адміністрації відповідного депо. Рішення атестаційної комісії може бути оскаржене в установленому законодавством порядку . Так, протоколом № 12 засідання атестаційної комісії у зв`язку з підтвердженням кваліфікації водія тролейбусного депо № 2, складеного 12 квітня 2022 року, комісія зібралась з метою перевірки теоретичних знань у зв`язку з підтвердженням кваліфікації водія тролейбусу [PERSON] 2 класу та розгляду порушень транспортної дисципліни та недоліків роботи водія з перевіркою теоретичних знань. Згідно протоколу, під час засідання головою комісії водію тролейбуса депо № 2 [PERSON] було поставлено запитання щодо причин відмови ним виконувати службову інструкцію та наказів по підприємству, а також причини відмови одержувати в касі мобільний термінал. Хоча в період з 2020 року по 2021 рік водій працював з мобільним терміналом, а у 2022 році відмовляється. Замість відповіді на поставлене йому питання, водій [PERSON] почав ставити інші питання та піддавати сумніву наявність підстав проведення атестаційної комісії. Голова комісії запропонувала водію [PERSON] підтвердити свою кваліфікацію водія тролейбуса 2 класу шляхом складання іспитів з ПДР, СІВ, будова тролейбусу. Підставою є не виконання службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. «Основні обов`язки водія тролейбуса», дотримання інструкції по безпечному обслуговуванні пасажирів. Іншими членами комісії запропоновано водію [PERSON] скласти іспит, але [PERSON] знову ігнорував пропозиції. В зв`язку з цим атестаційна комісія вирішила: звернутися з клопотанням до директора підприємства щодо зниження класу водію тролейбуса [PERSON] з другого на третій у зв`язку з відмовою підтвердити свою кваліфікацію (а.с. 19-20). Вказане рішення атестаційної комісії не оскаржене. Згідно пункту 2.1. Положення, визначення атестаційною комісією кваліфікації водіїв проводиться в тому числі й у разі скоєння порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі - Правила дорожнього руху), Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.12.96 N 103 , зареєстрованим у Мін`юсті 06.03.97 за N 66/1870 (із змінами) (далі - Правила експлуатації), та інших нормативно-правових актів з питань безпеки руху. Визначення кваліфікації водіїв здійснюється шляхом перевірки їхніх знань Правил дорожнього руху, Правил експлуатації, будови рухомого складу та інструкцій водія, затверджених керівником підприємства (далі - інструкції), а також володіння ними практичними навичками керування трамваєм (тролейбусом) (пункт 2.5 Положення). Підставою скликання зборів атестаційної комісії було подання начальника депо № 2 щодо невиконання водієм ІІ класу [PERSON] виконувати накази по підприємству № 902 від 28.12.2022 «Про проведення практичного навчання з водійським складом по роботі із стаціонарним транспортним та мобільними терміналами» та № 903 від 28.12.2022 «Про затвердження та введення в дію інструкції «Про порядок та експлуатацію тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів», що веде до невиконання ним службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. основні обов`язки водія «Дотримання інструкції по безкондукторному обслуговуванні пасажирів». Крім того, водій [PERSON] при одержанні щоденного індивідуального наряду на роботу, при прийомці тролейбусів пише заявки в технічних журналах, які не підтверджуються, або заявки, які не впливають на безпеку руху (акти додаються), що є приводом для розгляду на невідповідність його кваліфікації водія тролейбуса (а.с. 28 копія подання). Згідно тексту протоколу атестаційної комісії, водій [PERSON] відмовився від складання іспитів для підтвердження кваліфікації водія 2 класу, що ним в тексті позовної заяви не заперечується. Згідно рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом № 12 від 12 квітня 2022 року, підставою для проведення іспитів [PERSON] є не виконання ним службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. «Основні обов`язки водія тролейбуса», дотримання інструкції по безпечному обслуговуванні пасажирів. Вказаний пункт зазначено в Службовій інструкції водія тролейбусу, затвердженої директором КП «Міський тролейбус» 29.10.2008, яка додана позивачем до матеріалів справи (а.с. 12-17 копія інструкції), питання про незаконність якої позивачем в позовній заяві не порушується. Крім цього, згідно тексту протоколу, в 2020 році та 2021 році водій [PERSON] працював з мобільним терміналом, відмовився лише в 2022 році, що не спростовано позивачем. Згідно пункту 2.1. службової інструкції в редакції 2008 року, водій зобов`язаний в тому числі дотримуватися інструкції по кондукторному та безкондукторному обслуговуванні пасажирів. Отже, з викладеного вище, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія мала підстави для призначення засідання та прийняла рішення в межах своїх повноважень. Остаточне рішення щодо зниження класу кваліфікації або подальшої роботи водія приймає керівник підприємства (абзац 1 пункту 4.3 Положення). Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що керівник підприємства при винесенні наказу про зниження кваліфікаційного класу повинен керуватися не лише висновками атестаційної комісії, які є рекомендаційними, а також досліджувати і брати до увагти й інші обставини, оскільки саме керівник приймає остаточне рішення щодо пониження кваліфікаційного класу. Наказом директора КП «Міський тролейбус» № 903 від 28.12.2021, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.04.2021 № 184 зі змінами «Про встановлення електронних квитків «Картка криворіжця» та «Транспортна картка» єдиним засобом обліку транспортних послуг, наданих у міському комунальному транспорті у м. Кривому Розі» та від 13.06.2018 № 297 зі змінами «Про затвердження Правил користування міським пасажирським транспортом у м. Кривому Розі, введено в дію «Інструкцію для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів» з 28.12.2021 (а.с. 19). Наказом директора по підприємству № 902 від 28.12.2021 відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.04.2021 № 184 зі змінами «Про встановлення електронних квитків «Картка криворіжця» та «Транспортна картка» єдиним засобом обліку транспортних послуг, наданих у міському комунальному транспорті у м. Кривому Розі» та від 13.06.2018 № 297 зі змінами «Про затвердження Правил користування міським пасажирським транспортом у м. Кривому Розі, ухвалено провести практичне навчання водіїв тролейбуса (автобуса) по роботі із стаціонарними транспортними та мобільними терміналами відповідно до «Інструкції про порядок експлуатації тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні» (а.с. 20 зворот копія наказу). Позивач в обґрунтування неправомірності наказу посилається на нікчемність Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, введеної в дію наказом № 903 від 28 грудня 2021 року. Суд вважає слушними доводи позивача щодо зміну його умов праці з прийняттям Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів в редакції від 28.12.2021, з якою працівників підприємства повинні були ознайомити не пізніше ніж за 2 місяці до винесення наказу про її прийняття в роботу відповідно до положень частини третьої статті 32 КЗпП України. Як вбачається з Інструкції для водія тролейбуса (автобуса) по без кондукторському обслуговуванню пасажирів від 28.12.2021, в ній встановлено дії роботи водія під час роботи на лінії та по закінченню зміни у звязку прийняттям виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 14.04.2021 № 184 зі змінами «Про встановлення електронних квитків «Картка криворіжця» та «Транспортна картка» єдиним засобом обліку транспортних послуг, наданих у міському комунальному транспорті у м. Кривому Розі» та від 13.06.2018 № 297 зі змінами «Про затвердження Правил користування міським пасажирським транспортом у м. Кривому Розі Вказані обов`язки є новими, тобто такими, що не охоплюються пунктом 1 службової інструкції водія тролейбусу, оскільки при прийомі на роботу позивач повинен був виконувати вимоги інструкції по кондукторському та без кондукторському обслуговуванні пасажирів, чинними на момент 23.02.2012 (дата прийняття позивача на роботу). При цьому\~позивач при\~ознайомленні з\~Інструкцією для\~водіїв тролейбуса\~(автобуса)\~при безкондукторному\~обслуговуванні пасажирів\~в редакції\~від 28.12.2021,\~при зміні\~умов праці,\~викликаної новими\~обов`язками водія,\~міг відмовитися\~від їх\~виконання в\~період до\~введення нової\~Інструкції в\~дію,\~що,\~враховуючи положення пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, є підставою припинення трудового договору (відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці). Згідно частини третьої статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, в тому числі перехід на бригадну форму організації праці і впровадження передових методів тощо (постанова Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 317/183/19 (провадження № 61-19081св21). Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.01.2020 у справі №686/25653/18, зміна істотних умов праці не порушує угоди сторін, досягнутої при укладенні трудового договору, адже угодою сторін визначаються місце роботи і трудова функція працівника. Це найважливіші умови трудового договору. Тому змінити їх без згоди сторін не можна, і це прямо закріплено в законі. Трудовий договір також пов`язаний з іншими істотними умовами праці. Ці умови встановлюються по-різному. Одні з них (тривалість робочого часу, відпустки, пільги, тарифні ставки) встановлюються у централізованому порядку і доводяться до відому підприємства, другі (режим роботи, системи оплати праці, норми праці) встановлюються колективним договором, а якщо колективний договір на підприємстві не укладено, то власником чи уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, треті (кваліфікаційні розряди, конкретні розміри окладів, суміщення професій, неповний робочий час) встановлюються власником або уповноваженим ним органом за домовленістю з працівником. Змінюються ці умови також по-різному. Однак закон не вимагає обов`язкового погодження таких змін з працівником. Необхідно лише, аби власник підприємства чи уповноважений ним орган дотримувалися двох умов. По-перше, зміни істотних умов праці допускаються тільки внаслідок змін в організації виробництва і праці на конкретному підприємстві. По-друге, про наступні зміни працівник повинен бути попереджений власником підприємства чи уповноваженим ним органом не пізніше як за два місяці. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 343-к від 22.04.2022 підлягають задоволенню. Стосовно посилань позивача на положення пункті 2, 7 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 15 вересня 1999 року № 1045-XIV, відповідно до якої виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: разом з роботодавцем вирішує питання запровадження, перегляду та змін норм праці; бере участь у розробці правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи або організації; суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно статті 85 КЗпП України, норми праці\~-\~норми виробітку,\~часу,\~обслуговування,\~чисельності -\~встановлюються для\~працівників відповідно\~до досягнутого\~рівня техніки,\~технології,\~організації виробництва\~і праці. Норми праці підлягають обов`язковій заміні новими в міру проведення атестації і раціоналізації робочих місць, впровадження нової техніки, технології та організаційно-технічних заходів, які забезпечують зростання продуктивності праці. Зміна вищезазначених умов праці не являється зміною норм праці, не змінює правила внутрішнього трудового розпорядку, а тому, з врахуванням вищезазначеного, не потребує погодження вказаної інструкції з профспілковим органом. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно частини\~першої статті\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 992,40 грн, сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved