Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Липовецької міської ради (далі - відповідач), у якому просила: - встановити юридичний факт про те, що позивач перебувала не менше одного року на утриманні [PERSON] , з січня 1995 року до дня її смерті [INFO] ; - визнати за позивачем право по спадщині за законом на земельну частку (пай), що на території Липовецької міської ради, яка належала [PERSON] згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200, виданого за розпорядженням Липовецької РДА №149 від 02.06.1997. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. [INFO] померла тітка позивача [PERSON] , а після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), що на території Липовецької міської ради, яка належала [PERSON] згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200, виданого за розпорядженням Липовецької РДА №149 від 02.06.1997, зареєстрованого 16.06.1997. На початку 1995 року, після погіршення стану здоров`я позивача, саме [PERSON] опікувалася нею та її утримувала. Після смерті [PERSON] позивач організувала поховання та фактично вступила в управління її майном протягом шести місяців. Однак, позивач позбавлена можливості оформити спадщину своєї тітки, через недоведеність нотаріусу факту свого перебування на утриманні [PERSON] та відсутності оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву і витребувано спадкову справу. Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано, однак представник подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. У судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи проводить у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується записом акта про смерть, а після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку пай. Належність [PERSON] права на земельну частку підтверджується тим, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача від Відділу №1 УНАП ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.08.2022 вбачається, що згідно «Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Липовецькою РДА по КСП «Суворова» Трощанської сільської ради на [PERSON] виготовлено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200, виданого за розпорядженням Липовецької РДА №149 від 02.06.1997, зареєстрованого 16.06.1997, а державний акт на право власності не видавався (а.с. 9). Крім того, [PERSON] значиться у списку членів КСП «Суворова» Трощанської сільської ради під №85 (а.с. 12). Також, у матеріалах справи наявна виписка від Відділу №1 УНАП ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області де вказана аналогічна інформація (а.с.10). На запити суду з нотаріальної контори та архіву було надано відповіді про те, що спадкову справу [PERSON] не виявлено. Позивач стверджує, що з початку 1995 року, після погіршення стану здоров`я позивача, саме [PERSON] опікувалася нею та її утримувала, а після смерті [PERSON] позивач організувала поховання та фактично вступила в управління її майном протягом шести місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом у складі депутата Липовецької міської ради та сусідів (а.с. 7,8). Однак, позивач позбавлена можливості оформити спадщину своєї тітки, через відмову нотаріуса який вказав на недоведеність факту перебування позивача на утриманні [PERSON] та відсутності оригіналу сертифікату на земельну частку (пай). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним не менше одного року. Судом встановлено, що наявні у справі докази, дають змогу підтвердити той факт, що з початку 1995 року, після погіршення стану здоров`я позивача, саме [PERSON] опікувалася нею та її утримувала більше року, а після смерті [PERSON] 04.04.1996 позивач фактично вступила в управління її майном протягом шести місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом депутата та сусідів. Суд вважає, що наявність порушених прав позивача є очевидною, отож вони підлягають захисту судом у спосіб, що нею обраний. Разом з тим, позивач не може в нотаріальному порядку оформити спадщину після смерті [PERSON] через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Встановлені судом та перевірені зібраними у справі доказами обставини підтверджують належність спадкодавцеві [PERSON] права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200. Зважаючи на те, що у разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено, отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (лист ВССУ від 13.05.2013). Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, позивач обґрунтовано звернулася до суду з позовом в частині визнання права власності на спадкове майно. Крім того, як визначено в ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права в судовому порядку. З урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Суд зауважує, що до дня набрання чинності ЦК України - 01.01.2004, за ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР передбачалася можливість для спадкоємців прийняти спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, якщо зазначені дії були вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті. Оскільки позивач будучи непрацездатною не менше одного року проживала з покійною [PERSON] та перебувала на утриманні до дня її смерті [INFO] , а після чого протягом шести місяців обробляла земельну ділянку, фактично прийнявши спадщину в порядку ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, а тому позивач має право успадкувати право по спадщині за законом на земельну частку (пай), яка належала [PERSON] згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200, яка заповіту не лишала, а її спадкової справи не було виявлено. Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач і які не оспорює відповідач, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Крім того, представник відповідача визнав позов під час судового розгляду. Суд зауважує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення юридичного факту про те, що позивач перебувала не менше одного року на утриманні [PERSON] , з січня 1995 року до дня її смерті [INFO] , а також про визнання за позивачем право по спадщині за законом на земельну частку (пай), що на території Липовецької міської ради, яка належала [PERSON] згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254200, виданого за розпорядженням Липовецької РДА №149 від 02.06.1997, зареєстрованого 16.06.1997, ґрунтуються на нормах законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved