Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради - задоволені частково. Усунуто перешкоди\~ [PERSON] \~шляхом визначення способу участі [PERSON] , [INFO] \~ у спілкуванні та вихованні дочки [PERSON] , [INFO] , у вигляді систематичних побачень з дочкою за місцем реєстрації батька або без присутності\~ [PERSON] : щотижня в суботу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. Надано [PERSON] , [INFO] ,\~ можливість спільного відпочинку з дочкою [PERSON] , [INFO] , щорічно, раз на рік тривалістю не більше 14 календарних днів за домовленістю з матір`ю - [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто\~з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] , сплачений позивачем судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2022 року у цивільній справі № 209/692/22 (провадження № 2/209/596/22) за позовом [PERSON] , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Усунути перешкоди\~ [PERSON] \~шляхом визначення способу участі [PERSON] , [INFO] \~ у спілкуванні та вихованні дочки [PERSON] , [INFO] , у вигляді систематичних побачень з дочкою за місцем реєстрації батька або без присутності\~ [PERSON] : щотижня в суботу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв».\~ \~ \~ \~ 20 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Бєлік А.С. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу, в якій просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Обґрунтована заява тим, що 12 квітня 2022 року ними було подано позовну заяву «про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком», яка частково задоволена (на 90%) Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2022 року у справі № 209/692/22. Дана категорія справ характеризується тим, що задоволення позовних вимог повністю не можливе, з огляду на те, що графік спілкування батька з дитиною визначається з урахуванням висновку органу опіки та піклування, обставин справи і саме на основі цього, суд визначає графік який відображує інтереси дитини. Зі змісту позовних вимог та рішення суду чітко вбачається, що позовні вимоги задоволені більш, ніж на 90%. У відповідності до ст.134 ЦПК України в позовній заяві нами було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 гривень. Також у позовній заяві вони зазначили, що сума є орієнтовною, остаточний розмір витрат буде визначений виходячи з фактично виконаної роботи адвокатом. Крім того в першій заяві по суті спору ними заявлено, що відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України докази судових витрат будуть надані суду на протязі 5 днів з моменту ухвалення рішення. 07.04.2022 року між адвокатом Бєлік Андрієм Сергійовичем та [PERSON] було укладено Договір про надання правової допомоги № 07/04-22. Відповідно до укладеного договору адвокат зобов`язується надати Клієнту комплексну правову допомогу у справі «про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком» до [PERSON] . Під комплексною правовою допомогою розуміється представлення інтересів Клієнта у суді/судах, складанню процесуальних документів та іншої правничої допомоги з метою захисту Клієнта в питанні пред`явленого позову до [PERSON] . Пунктом 7 Договору був визначений гонорар в розмірі 25000 гривень. 07.04.2022 року позивачем відповідно до умов договору сплачено гонорар в розмірі 25000 грн, що підтверджується квитанцією від 07.04.2022 року. В процесі розгляду справи адвокатом була виконана наступна робота: з`ясування та вивчення обставин справи; дослідження судової практики та позицій Верховного суду; відпрацювання правової позиції позивача; надання неодноразових консультацій клієнту; підготовка та направлення адвокатських запитів; збір доказів; підготовка позовної заяви та направлення її до суду; підготовка заяви про забезпечення позову та направлення її до суду; підготовка клопотання про перехід до загального позовного провадження; підготовка заяви про закриття підготовчого провадження та перехід до слухання справи по суті; підготовка заяви про слухання справи без участі позивача, закриття судового розгляду та винесення рішення. Всі зазначені види робіт та складені документи підтверджуються матеріалами справи. 12.10.2022 року між адвокатом Бєлік А.С. та [PERSON] було складено акт виконаних робіт (додається). Згідно вищезазначеного акту всього виконано робіт на суму 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Сума виконаних робіт включає в себе витрати адвоката по веденню судового процесу та надання правової допомоги. Однак, з огляду на обставини справи і особливості розгляду справи в суді, ними заявляється до стягнення менша сума понесених судових витрат, а саме 17 000 гривень. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] - адвокат Бєлік А.С. надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та без участі позивача, заяву просят задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені додаткові вимоги не визнає у повному обсязі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~За приписами п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Частиною 1\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.\~\~ Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.\~\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 17000 грн.

Outcome: approved