Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

Позивач 19 серпня 2022 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 54\~224,11 грн. страхове відшкодування; 2\~120,00 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 56\~344,11 грн.; судовий збір у розмірі 992,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000,00 грн. Позов мотивований\~тим,\~що 18\~квітня 2022\~року у\~м.\~Дніпро,\~перехрестя вул.\~Авіаційна та\~вул.\~Новоорловська сталась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу Ford\~Transit,\~д.р.н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~застрахована в\~ПрАТ «СК\~«Український страховий\~стандарт»» згідно\~поліса ОСЦПВВНТЗ\~№ ЕР/204433048,\~який діяв\~на дату\~ДТП,\~та транспортного\~засобу Audi\~А4,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Вина [PERSON] у\~вчиненні дорожньо-транспортної\~пригоди підтверджується\~постановою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~13\~червня 2022\~року.\~В результаті\~ДТП пошкоджено\~автомобіль позивача\~Audi\~А4,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~чим завдано\~матеріальні збитки.\~20\~квітня 2022\~року адвокат\~Демарчук М.В.,\~як представник\~позивача,\~направив на\~електронну пошту\~ПрАТ «СК\~«Український страховий\~стандарт»» заяву\~про виплату\~страхового відшкодування,\~повідомлення про\~ДТП,\~копію схеми\~ДТП та\~весь необхідний\~пакет документів.\~Однак у\~встановлений строк\~відповідач не\~направив свого\~представника для\~огляду пошкодженого\~транспортного засобу.\~08\~серпня 2022\~року адвокат Демарчук\~М.В.,\~як представник\~позивача, направив на електронну пошту ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» заяву на оплату послуг експерта [PERSON] , квитанцію про сплату послуг експерта, оригінал висновку експерта [PERSON] , постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, рахунок з СТО ФОН [PERSON] . Останній день виплати страхового відшкодування був 20 липня 2022 року, але страхове відшкодування виплачено не було. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1505/22 від 18 травня 2022 року, вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля), завданого в результаті пошкодження автомобіля Audi А4, д.р.н. [NUMBER] , складає 54\~224,11 грн. Також з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2\~120,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] адвокат Демарчук М.В. 31 жовтня 2022 року надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року у м. Дніпро, перехрестя вул. Авіаційна та вул. Новоорловська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit, д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/204433048, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Audi А4, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 11). Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача Audi А4, д.р.н. [NUMBER] , чим завдано матеріальні збитки. Позивач є власником транспортного засобу Audi А4, д.р.н. [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 48). 20 квітня 2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, направив на електронну пошту ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, копію схеми ДТП та весь необхідний пакет документів (а.с. 8-10). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п.\~34.2\~ст.\~34 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак у встановлений строк відповідач не направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 08 серпня 2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, направив на електронну пошту ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» заяву на оплату послуг експерта [PERSON] , квитанцію про сплату послуг експерта, оригінал висновку експерта Дроздова Ю.В., постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, рахунок з СТО ФОН [PERSON] (а.с. 12-14). Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Останній день виплати страхового відшкодування був 20 липня 2022 року, але страхове відшкодування виплачено не було. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1505/22 від 18 травня 2022 року, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля), завданого в результаті пошкодження автомобіля Audi А4, д.р.н. [NUMBER] , складає 54 224,11 грн. (а.с. 15-45). За оплату послуг експерта позивачем сплачено 2 120,00 грн. (а.с. 46). Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні, доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів [PERSON] здійснював адвокат Демарчук М.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року (а.с. 57-60). В акті приймання-передачі виконаних робіт зазначений обсяг робіт, наданих адвокатом (а.с. 61). Позивачем було здійснено оплату послуг адвоката на загальну суму 7 000,00 грн. (а.с. 66). Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а.с. 6). З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 7\~992,40 грн., з яких: 992,40 грн. судовий збір, 7\~000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved