Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування з позовною заявою про припинення права матері на стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 справа № 333/2273/18 (провадження № 2/333/103/19) в провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист № 333/591/19 від 03.10.2019 ВП №60307705 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку шомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 12.07.2021 заборгованості зі сплати аліментів він не має. З 01.07.2021 [PERSON] знаходиться на утриманні батька та висловив своє бажання проживати разом з батьком на постійній основі до досягнення повноліття. Позивач турбується про стан здоров`я дитини. Перешкод у спілкування з матір`ю дитини немає. Дитина телефонує матері постійно. У теперішній час мати [PERSON] покинула місто Запоріжжя на не визначений час. [PERSON] має дуже близький психологічний зв`язок з батьком, проживав з батьком багато років, це вже не перший випадок коли [PERSON] покидає місто на не визначений час. 18.04.2019 батьки [PERSON] підписали мирову угоду щодо визначення місця проживання дитини (справа № 333/1179/19, провадження №2/333/1178/19) але мати [PERSON] умови мирової угоди не виконує, постійно залякує дитину що покине місто, якщо [PERSON] залишиться з батьком. Дитина на фоні цього має не стабільний емоційний стан. [PERSON] не має самостійного доходу, основного місця роботи, житла, авто. Позивач має всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, які здатні задовольнити гармонійний розвиток його особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Працює офіційно на посаді керівника фінансової установи КредіПлюс з гнучким графіком роботи та можливістю приділяти час та увагу дитині, проживає у квартирі, де створені всі належні умови для проживання, виховання та утримання дитини. Уточнивши позовні вимоги просив з 01.07.2021 визначити місце проживання [PERSON] з батьком [PERSON] ; стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року у справі залучено у якості третьої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування. 05.09.2022 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті про що постановлено ухвалу з занесення до протоколу судового засідання. Позиції учасників справи. Від представника відповідача адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив, у якому проти позовних вимог вона заперечила з наступних підстав. 07.10.20211 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя з між ними не склалося та подружні стосунки припинені, за рішенням суду шлюб розірвано. Після припинення подружніх стосунків сторони добровільно не дійшли згоди у способах участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, вирішення даного питання було зумовлено безліччю конфліктів, які на превеликий жаль впливають на емоційний стан дитини. У судовому порядку між сторонами була укладена мирова угода, якою встановлено місце проживання дитини разом із матір ю. Встановлена домовленість, що всі питання щодо виховання дитини будуть вирішуватись спільно батьками. Встановлена домовленість щодо участі батька у вихованні дитини, щотижнево з 19:00 години п`ятниці до 19.00 години суботи, з урахуванням здоров`я, режиму дня та бажання дитини. Батько забирає та повертає дитину в узгодженому місці. Встановлена домовленість, що святкові дні син буде проводити з одним із батьків за бажанням. Домовленість виконувалась, батько спілкувався з дитиною за його бажанням також і в інші дні. Відповідач, після розірвання шлюбу, створила гарні умови для проживання, виховання і розвитку малолітнього сина. Дитина матеріально забезпечена, доглянута. Вона не чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином. Але між сторонами існує спір щодо спілкування батька з дитиною та участі його у її вихованні. Так, 26.06.2021 позивач за домовленістю з відповідачем взяв дитину на вихідні дні, з визначеним днем її повернення матері - 28.06.2021, однак цієї домовленості не дотримався та не повернув дитину матері. Батько тиснув на сина, залякував, та наполягав, щоб він за власним бажанням залишився у нього, однак син прагнув повернутися до мами. Відповідач намагалася повернути дитину, зверталася до поліції, виконавчої служби, зверталась до батька дитини, однак останній на поступки не йшов до 23.07.2021. Цього ж дня мати практично силою забрала дитину. З метою встановлення психологічного стану дитини та наслідків певного тиску батька на нього, звернулась до психолога. Психологом встановлено, що [PERSON] має прояви стурбованості, тривоги та страху з приводу сварок та розбіжностей між батьками. В процесі обстеження дитина зазначила, що батько вимагав від нього повідомити матері, що він хоче жити з татом, після цього йому було дуже страшно, оскільки боявся татового гніву, який забороняв йому дзвонити мамі. Дитина зазначила, що бажає, щоб мама та тато знайшли спільну мову та він міг як раніше жити з мамою та бачитись з татом, та бути впевненим, що після побачення з татом повернеться до мами. Коли тато злий та починає сварки з мамою, йому страшно, тягне на блювоту, потім він довго пам ятає ці сварки, хвилюється та сумує. У своїх висновках психолог зазначила, що стиль виховання батька дитини з позиції маніпуляції, тиску і сили травмують дитину. У дитини наявна тривожність та нервозність, починає розвиватися психосоматичний розлад. На час конфлікту дитині необхідний процес відновлення та робота з дитячим психологом, дитина потребує нагляду у невролога Окрім того, представник відповідача у відзиві вказала, що 28.07.2021 позивач зустрів дитину з відповідачем під час прогулянки на велосипедах, в цей момент батько намагався забрати дитину силою, стягнув з велосипеду, налякав, вчинив бійку з матір`ю і оточуючими. 06.08.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у справі № 333/5291/21, згідно якого видано стосовно [PERSON] , [INFO] , обмежувальний припис, яким заборонено [PERSON] наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до сина [PERSON] , [INFO] та до [PERSON] , [INFO] . Строк дії обмежувального припису 6 місяців. Вважає, що поданий позивачем позов про визначення місця проживання дитини з батьком є таким, що порушує права та законні інтереси дитини. Зазначена позивачем інформація не відповідає дійсності. Відповідач перебуває у відносинах притаманних шлюбу та планує зареєструвати шлюб. [PERSON] та син проживають у квартирі, що належить чоловіку, з яким вона перебуває у відносинах, дитина має окрему кімнату, перебуває у дружніх відносинах з чоловіком. Також вказала, що має у частковій власності квартиру разом із своїми батьками, з якими знаходиться у дружніх родинних відносинах, та за необхідності, у зв`язку зі зміною обставин є можливість проживати разом із сином у цій квартирі. 01.02.2022 відповідачем подано відповідь на відзив, у якому він наполягав на задоволенні позовних вимог з тих підстав, що [PERSON] порушила умови мирової угоди. У судових засідання позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач до суду не з`явилися, її представником адвокатом Дерев`янко І.О. подана заява про розгляд справи без участі відповідача. Адвокат Деревянко І.О. у судових засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Окрім іншого вказала, що відповідач після початку війни в Україні евакуювалась з сином до Німеччини. На адресу суду від представника Відділу по Комунарському району служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, клопотань та заперечень щодо позовних вимог не мають (а.с.74). Представник органу опіки та піклування районної адміністрації по Запорізької міської ради по Олександрівському району надала у судовому засіданні свої пояснення, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третіх осіб по справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: dismissed