Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-26 00:00:00

У травні 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , по якій просить стягнути із відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 375,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 270, 00 грн. В обґрунтування зазначено, що 21.08.2017 року о 13 год 54 хв. в м. Кропивницький по вул. А. Тамма сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Pagero (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21051 (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2107 (державний номерний знак [NUMBER] ). яким керував [PERSON] (власником автомобіля є [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107 (державний номерний знак [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Відповіді від НПУ № 3017235594459697 про ДТП та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2017 року (справа № 404/7854/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 1.5, 2.3.6, 12.1 ПДР України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонті автомобіля ВАЗ 2107 (державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] , становить 23\~374,40 грн. Представник власника пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з настанням події, МТСБУ 06.06.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 375,40 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 10.04.2020 року №СУ/45417/4 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в прядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення / Згідно вказаної постанови [PERSON] 21.08.2017 року о 14 год. 00 хв. [PERSON] керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак [NUMBER] , в м. Кропивницький по вул. А. Тамма, біля ринку «Європейський», був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та опустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований біля краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП гр. [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим гр. [PERSON] порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , яким керував [PERSON] .. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, представник потерпілої особи Цегельник Віктор Миколайович, який діє відповідно до довіреності від 04.05.2018 року, 27.10.2017 року звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ . Згідно звіту № 079-17 Фізичної особи підприємця, оцінювача, експерта авто товарознавця [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки ВАЗ 21070020 державний номерний знак [NUMBER] , становить 28 050,48 грн. На підставі Наказу МТСБУ № 5487 від 06.06.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 23 375,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №908836 від 07.06.2018 року. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до [PERSON] з вимогою від 10.04.2020 року, однак відповідач проігнорував дії позивача. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування [PERSON] , позивач отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду відшкодувати здійснені фактичні затрати. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23 375,40 грн. У відповідності до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2\~270,00 грн.

Outcome: approved