Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 5815 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в сумі 16050,00 грн. Даний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків). Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він жодної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не має. У зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду та просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір. 26.09.2022 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ТОВ ««Фінансова компанія управління активами» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Треті особи приватний нотаріус Київського МНО Солонець Т.М. та Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Курочка В.І. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №5815 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитом за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року в розмірі 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6000 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, а всього: 16050,00 грн. Постановою Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Курочки В.І. від 21.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69464855 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 992,40 коп.

Outcome: approved