Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 05.10.2022 звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеним між нею та відповідачем [PERSON] і нині померлим [PERSON] від 21.01.2017 та визнання права власності на нього. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що між нею та відповідачами [PERSON] і нині померлим [PERSON] , 21.01.2017 укладено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого нею придбано за 80\~000 грн. житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок, належав у рівних частинах вище згаданим особам. Кошти, які становлять вартість приданого нею нерухомого майна [PERSON] передала продавцям у день укладення (підписання) такої угоди, які в свою чергу пообіцяли в трьохмісячний термін посвідчити вказаний договір у нотаріальному порядку. В подальшому, позивач [PERSON] після спливу трьохмісячного терміну, звернулась до відповідача [PERSON] стосовно нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, останній повідомив, що інший продавець [PERSON] помер [INFO] , що в свою чергу унеможливлює вчинення такої нотаріальної дії. В той же час, сам [PERSON] за її зверненням не з`явився до нотаріуса на визначені дату та час. Позивачем [PERSON] у позові також зазначено, що відсутні особи, які перебували у родинних відносинах з [PERSON] та відповідно могли б бути спадкоємцями останнього. З огляду на вказане вище, та вважаючи те, що позивач виконала усі свої зобов`язання за договором, сплатила повну вартість придбаної нею на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належало в рівних частинах [PERSON] , який ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, та [PERSON] , який помер, а вказані обставини в своїй сукупності порушують її право власності на це спірне майно, тому позивач звернулась до суду з вказаним позовом. 07.10.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 03.11.2022. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та просить суд розгляд справи провести без його участі. Диканська селищна рада Полтавської області, в якості відповідача подала до суду відзив на позов у якому вказано про визнання позову. Розгляд справи просить провести у відсутність представника. Враховуючи те, що позивач [PERSON] позов підтримала, відповідачами позов визнано, їх визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи, інтереси інших осіб, судом розгляд справи по суті проведено в підготовчому засіданні з ухваленням рішення, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. З огляду на вказані заяви подані сторонами по справі, суд провів розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що прямо передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 328\~ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими ч.4\~ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Судом встановлено, що\~ [PERSON] та [PERSON] , продали, а позивач [PERSON] придбала житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який складається з житлового будинку позначеного літ.\~А-1, сараю літ. Б, погріба вхідного літ. В, сараю літ. Г, на неприватизованій земельній ділянці кадастровий № 5321081705050010318 (а.с.6). Позивач виконала свої зобов`язання і повністю сплатила вартість вказаного житлового будинку 80\~000 грн., що стверджується відповідними розпискам про отримання коштів, наданими [PERSON] та [PERSON] (а.с 7-8), однак сам договір не був нотаріально посвідчений. При укладенні вказаного договору, сторонами угоди було узгоджено істотні умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Як вбачається з укладеного договору, продавці через незадовільний стан здоров`я, за спільною згодою домовились про здійснення нотаріального оформлення цієї угоди до 21.04.2017 року. Відповідно до технічного паспорта, виготовленого станом на 18.01.2022 Приватним підприємством Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , складається з житлового будинку позначеного літ.\~А-1, сараю літ. Б, погреба вхідного літ. В, сараю літ. Г, розпочатого будівництва літ. Д. Згідно із ч.2 ст. 200 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Пленум Верховного Суду України в п. 13\~постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9\~роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст.210,\~640 ЦК України\~пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України. Як вбачається з належно завіреної копії свідоцтва про смерть [INFO] у смт. Диканька Полтавської області помер [PERSON] один з продавців за спірним договором (а.с. 20). На день смерті [PERSON] , проживав разом з [PERSON] . Судом встановлено що позивач [PERSON] двічі письмово зверталась до відповідача [PERSON] з пропозицією нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, яке повинно було відбутись 21.04.2017 та відповідно 27.09.2022, у приватного нотаріуса Полтавського (Диканського) районного нотаріального округу Хіцан Т.В., однак, відповідач для нотаріального посвідчення вказаного договору не з`явився. Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Отже, з вище наведеного вбачається відсутність у позивача реальної можливості нотаріального посвідчення такого правочину, оскільки, один з продавців - [PERSON] помер, що свідчить про безповоротність ухилення однією із сторін від такої дії, при цьому, вказаний факт не залежить від волі сторін правочину. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved