Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.11.2010 року у розмірі 121479,54 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.11.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення умов кредитного договору № б/н від 15.11.2010 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 06.11.2018 року має заборгованість в розмірі 121479,54 грн., а саме: 14632,07 грн. - тіло кредиту; 3388,05 год. проценти за користування кредитом; 103459,42 грн. заборгованість за пенею. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121479,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 16 серпня 2022 року предстаник відповідача [PERSON] - адвокат Коваленко В.М. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Коваленко В.М. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено розгляд справи до розгляду. 04 січня 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на заяву в якій він зазначає, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ Приватбанк з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н ВІД 15.11.2010, згідно якої отримав кредитну картку Універсальна. 14 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку Gold та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того зазначив, що банком надано до суду виписки по картковому рахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, Універсальна Gold оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Представник позивача зазначає, що з матеріалів справи не вбачається а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. 01 січня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому вона зазначає, що з наданого позивачем витягу тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, відсутній тариф обслуговування престижної кредитної картки Gold. Також позивачем жодним доказом не підтверджено, що відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку Gold та взагалі відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. а також з наданого позивачем витягу тарифів відсутній підпис, що відповідач був ознайомлений з тарифами кредитних карток, тому відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач взагалі отримував кредит у розмірі 15000 грн. на престижну картку Gold. Крім того, з долученої до матеріалів справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 15.10.2010 вбачається, що вона містить лише анкетні дані відповідача, його контакну інформацію. Проте у вказаній анкеті-заяві не зазначено даних про умови кредитування, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту, розмір комісії. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 17 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 в розмірі 24551,76 грн., з яких: 18194,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 18194,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6357,64 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце повідомлявся. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.11.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав картку Універсальна. 14 січня 2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну картку Gold та відкрито картковий рахунок згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення який відповідає строку дії карти. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~З виписки за рахунком клієнта 5168742303778439980 сформованої позивачем 17 грудня 2021 року вбачається, що відповідач в період з 15.11.2010 по 17.12.2021 постійно користувався кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо неотримання [PERSON] кредитних коштів представником відповідача не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] станом на 21.12.2021 сума заборгованості за тілом кредиту становить 18194,42 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 21.12.2022 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18194,12 грн., на підтвердження чого позивачем надано розрахунок. Суд погоджується з наданим представником позивача розрахунком та дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 18194,12 грн. підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] станом на 21.12.2021 сума заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 становить 6357,64 грн. Враховуючи, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2010 у розмірі 24551,76 грн., з яких: 18194,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 18194,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6357,64 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. \~ \~ \~ \~Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.\~ст. 252-255 ЦК України. \~ \~ \~ \~Як вбачається з правових позицій, викладених в Постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі №614цс14, яка була ухвалена за наслідками перегляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. \~ \~ \~ \~За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. \~ \~ \~ \~Довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.2021 свідчить про те, що [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 15.10.2010 року отримав картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] остання з них має термін дії до 06.2017 року. \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача на пропуск АТ КБ Приватбанк загальних строків давності, - не приймаються до уваги, оскільки строк перевипущеної картки встановлений до 06/17, а до суду позивач звернувся 01 лютого 2019 року, тобто в межах строку позовної давності. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved