overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У червні 2020 року позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з останнього на свою користь невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 24 309,17 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат позивача, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 10.07.2018 в місті Києві по вулиці Уманській, 47, водій [PERSON] , керуючи наземним транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв наїзд на пішохода - [PERSON] (позивач), внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У зв`язку із заподіяною шкодою життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач понесла витрати на лікування. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність винної особи, а саме [PERSON] , на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (відповідач) відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6608201.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] , звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить розірвати шлюб, у зв`язку із припиненням сімейних відносин. Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст.\~19\~ЦПК\~України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1ст.274ЦПКУкраїни\~підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] подала клопотання через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.03.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] . Прізвище після державної реєстрації шлюбу позивач не змінювала. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки сторони не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня їх вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем 21 вересня 2019 року був укладений шлюб. Від даного шлюбу дітей у них немає. Однак спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Тому, просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно з якою він просить задоволити позов та розглянути справу без його участі. Відповідач також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та згідно наявної у матеріалах справи її заяви не заперечує проти розірвання шлюбу та просить не відшкодовувати судові витрати позивачу. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21.09.2019 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №06 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 21.09.2019. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, спору про поділ майна не має, проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 992,4 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2021 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Однак подружнє життя з відповідачем не склалося, тривалий час шлюбних стосунків вони не підтримують. З урахуванням наведеного просить шлюб розірвати, так як він існує формально. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 19.07.2022 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено до судового розгляду. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Ткачук В.М. письмовою заявою просить суд провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача; підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання про примирення з відповідачем заявлено не було. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому просить розглядати справу у його відсутності. Клопотання про примирення з позивачем заявлено не було. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 21.02.2021 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 21.02.2021 року (актовий запис №249). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19.05.2021 року, сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, клопотання про надання строку для примирення жодною зі сторін не заявлено, зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 02 листопада 2022 року ухвалено рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до [PERSON] про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог. Після ухвалення вказаного рішення суду, представник відповідачки [PERSON] , адвокат Кухарук І.М. подав заяву, в якій просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки понесених нею судових витрат зазначивши, що ним на стадії судових дебатів було зроблено заяву про те, що сторона відповідача подасть до суду докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Додатково зазначив, що відповідачкою [PERSON] у зв`язку із пред`явленням до неї безпідставного позову та розгляду цієї справи в суді було понесено судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу адвоката на суму 10000 грн. В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ч.8. ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.1 і п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки рішенням суду від 02 листопада 2022 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Колор С.І.М." до [PERSON] і в рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат, то суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити і стягнути з позивача ТОВ "Колор С.І.М." на користь відповідачки [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., які були сплачені нею відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 вересня 2021 року, акту здачі-приймання послуг правової допомоги від 03 листопада 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 15 від 03 листопада 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] помер її дідусь [PERSON] , [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно у виді земельної ділянки, площею 0,5484 га, згідно Державного акту на право приватної власності серії IV-ЛВ № 079696 від 25.01.2002 р., яка розташована на території Добротвірської територіальної громади Львівської області, вказала, що фактично прийняла спадщину після смерті баби, однак отримав у нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на земельну ділянку відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Мати позивачки та брат позивачки своїми заявами, нотаріально посвідченими заявами відмовились від прийняття спадщини. Просила визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом. Сторони клопотали про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с. Полонична Кам`янка-Бузького району Львівської області померла баба позивача, [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема земельну ділянку. Належність земельної ділянки площею 0,5484 га, підтверджується копією Державного акту на право приватної власності серії IV-ЛВ № 079696 від 25.01.2002 р., земельна ділянка розташована на території Добротвірської територіальної громади Львівської області,. При вирішенні питання щодо визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, Державний акт на право приватної власності серії IV-ЛВ № 079696 від 25.01.2002 р., судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Згідно вимог ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда. При цьому, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачем 01.07.2022 у відділі ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 328. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 01.07.2022 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з середини липня 2022, через різні характери та погляди на життя, відсутність спільних інтересів, втрату любові та взаєморозуміння. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає, проте відповідачка відмовляється розривати шлюб в органах ДРАЦС. На теперішній час шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення він не згоден і строк для примирення йому не потрібен. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачці вручені копія позовної заяви і додатків 29.09.2022, проте відзив на позов до суду не надала. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.07.2022 у відділі ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 328, між сторонами було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проте відповідачка відмовляється розривати шлюб в органах ДРАЦС. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з середини липня 2022, через різні характери та погляди на життя, відсутність спільних інтересів, втрату любові та взаєморозуміння, на теперішній час шлюб між позивачем та відповідачкою є формальним, на примирення позивач не згоден, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою. В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 22.10.2021 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис за № 2926. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~ хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином телефонограмою. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що справу слід розглянути ухваливши заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, 22.10.2021 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис за № 2926. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 17 червня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис №17 , шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені з 2018 року. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача , неможливе. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача [PERSON] в письмовій заяві просила розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 17.06.2008року перебувають в зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис №17 , шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, що свідчить про те, що шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved