Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 1.В лютому 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 47\~994,30 грн., яка складається з основної суми заборгованості (тіла) у розмірі 11\~750,00 грн. та відсотків у розмірі 36244,30 грн. 2.Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у серпні 2021 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити йому грошові кошти. Для надання допомоги [PERSON] , позивачка 31 серпня 2021 року уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №979138426 на суму 11\~750,00 грн. з строком повернення до 25 вересня 2021 року. [PERSON] передала відповідачу, шляхом перерахування на банківську картку, отримані нею в кредит кошти. Позивач повідомила [PERSON] про умови, укладеного між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», необхідність сплати процентів в розмірі 704,45 грн. щоденно за отриманні в кредит 11750,00 грн., що підтверджується письмовою згодою позивача. Незважаючи на обізнаність про умови, на яких було надано кредит позивачці, і період, потягом якого [PERSON] повинен був повернути кошти [PERSON] , відповідач не виконав свої зобов`язання. Позивачка намагалась урегулювати даний спір у досудовому порядку, шляхом нагадування про наявний борг, шляхом направлення відповідачу письмової претензії, проте останній не здійснив повернення коштів. Посилаючись на положення статті 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), [PERSON] просить задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. 3.Позивач [PERSON] та її представник адвокат Скаун С.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, довіреності та доручення Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги, які належним чином повідомленні про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. 4.Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату часі і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 5.До позовної заяви позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Восторг» (ЄДРПОУ 26237202, місце реєстрації: 04051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24) наступну інформацію, а саме: - чи було здійснено переказ грошових коштів 31.08.2021 року з рахунку [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] ? - кому належить картковий рахунок № [NUMBER] та сума на нього надійшла від [PERSON] ? \~ \~ \~ \~ІІІ. Процесуальні дії у справі. 6.Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року було постановлено відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позивного провадження. 7.У задоволені клопотання [PERSON] про витребування доказів -відмовлено. \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом 8.Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №979138426 на суму 11\~750,00 грн. з строком повернення до 25 вересня 2021 року. 9.31 серпня 2021 року [PERSON] перерахувала на картковий рахунок [NUMBER] Публічного акціонерного товариства «Банк Восторг» 11\~750,00 грн. 10.19 січня 2022 року [PERSON] склала претензію (вимогу) адресовану [PERSON] , в якій зазначено, що на прохання відповідача [PERSON] перерахувала на вказаний ним рахунок 11750 грн., яку він обіцяв повернути протягом 1 місяця з моменту її отримання. В зв`язку з не виконанням прийнятого зобов`язання сума заборгованості складає 47994,30 грн. Пропонувала протягом 10 днів з дня отримання претензії перерахувати на її рахунок суму заборгованості. \~ \~ \~ \~V. Зміст спірних правовідносин. 11.Позивач зазначає, що правовідносини, що виникли між нею та відповідачем регулюються наступними статтями. 12.Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 13.Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 14.Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 15.За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). 16.Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 17.Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. VІ. Оцінка Суду. 18.Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача спірних сум, суд приходить до наступного висновку. 19.За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином. 20.Досліджуючи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. 21.Обставинами, які підлягають доказуванню позивачем у даній справі є факти: укладання договору позики у письмовій формі (оскільки сума договору більш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян); передання позивачем. 22. відповідачу у борг грошової суми у розмірі 11\~750,00 грн.; зобов`язання відповідача повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики); встановлений розмір і порядок одержання позикодавцем процентів від суми позики; строк повернення позики та саме відповідачем факт виконання зобов`язання. 23.Відповідно до ч.2 ст.78\~ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто поясненнями сторін, показаннями свідків, тощо не може доводитися факт виконання чи невиконання зобов`язання за наявності договору, підписаного сторонами. 24.Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення неповернутої суми позики, на підтвердження факту укладання з відповідачем договору позики, позивачка надала суду скрін-шоти з телефону переписки з відповідачем в месенджере Viber, який вона, посилаючись на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі № 753/10840/19, вважає належним і допустимим доказом. 25.У частинах першій, третій статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. 26.У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 27.У постанові\~Третьої судової\~палати Касаційний\~цивільний суд\~у складі\~Верховного суду від 13\~липня 2020\~року по\~справі №\~753/10840/19(на\~яку посилається\~позивачка в\~обґрунтування належності\~і допустимості\~доказів),\~фізична особа\~звернулась до\~суду із\~заявою,\~у якій\~просила видати\~обмежувальний припис\~терміново на\~6\~місяців,\~яким заборонити\~колишньому чоловіку\~вести листування\~й телефонні\~переговори,\~та у\~будь-якій\~спосіб спілкуватися\~або контактувати\~через інші\~засоби зв`язку\~з нею\~та постраждалою\~дитиною особисто\~і через\~третіх осіб\~та зобов`язати\~заінтересовану особу\~пройти відповідну\~програму для\~кривдників на\~строк до\~12\~місяців. Під час\~вирішення цієї\~справи суди\~вирішували питання\~про наявність\~підстав для\~видачі обмежувального\~припису,\~встановлювали,\~яким формам\~домашнього насильства\~піддавався заявник,\~та оцінювали\~ризики продовження\~у майбутньому\~домашнього насильства\~у будь-якому\~його прояві. Дослідивши скрін-шоти\~повідомлень з\~телефону та\~планшету,\~роздруківки з\~Viber,\~суд,\~в тій\~справі надав\~оцінку змісту\~конкретних фраз, лексики та характеру використання мовних засобів, які застосовував кривдник у переписці з колишньою дружиною та малолітнім сином, для кваліфікації його дій як домашнє насильство у формі психологічного насильства. 28.Відповідно до приписів частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Третьої судової палати Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду, від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, провадження №61-22727св19, відносно того, що скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка, можуть вважатися належними та допустимими доказами. 29.Разом з цим, як зазначено судом\~вище,\~при вирішенні\~спірних правовідносин\~у даній\~справі,\~які регулюють\~договірні правовідносини\~позики між\~фізичними особами підлягає встановленню факт укладання договору позики у письмовій формі та окрім факту передання позивачем відповідачу грошової суми, позивач повинен довести передання такої суми саме у борг і наявність зобов`язання відповідача повернути позикодавцеві суми позики та процентів. 30.Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 31.Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. 32.Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі. 33.Суд вважає,\~що надані\~позивачкою електронні\~докази - скрін-шоти повідомлень зі смартфону, за наявності інших доказів, можуть свідчити лише про факт перерахування на рахунок відповідача певної грошової суми. Вказані скрін-шоти повідомлень зі смартфону у даній справі є недостатнім доказом на підтвердження факту укладання договору позики між сторонами. 34.Оцінюючи копію договору кредитної лінії №979138426 від 31 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] , суд доходить висновку про те, що даний електронний доказ є неналежним у даній справі, оскільки свідчить про наявність боргових зобов`язань позивачки перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 35.Оскільки [PERSON] не є стороною за договором кредитної лінії №979138426 від 31 серпня 2021 року, відповідач не може відповідати за прийнятими [PERSON] зобов`язаннями на умовах, визначених цим договором. 36.Ухвалою від 22.02.2022 позивачці було відмовлено у витребувані у Публічного акціонерного товариства «Банк Восторг» інформацію про те, чи було здійснено переказ грошових коштів 31.08.2021 року з рахунку [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] та на чиє ім`я відкрито зазначений рахунок, з тих підстав, що зазначені позивачем докази, які він вважав необхідним витребувати є неналежними, а обґрунтування їх витребування не свідчить про їх взаємозв`язок з обставинами, що підлягають встановленню при вирішенні даної справи. 37.Як на підтвердження наявних боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, [PERSON] посилається на претензію (вимогу) адресовану [PERSON] від 19 січня 2022 року. Разом з цим позивачкою не надано доказів направлення даної претензії, отримання її відповідачем, визнання заборгованості чи заперечень [PERSON] . 38.Інших доказів, які б свідчили про факт укладання договору позики у письмовій формі між [PERSON] і [PERSON] , позивачем суду е надано. VІІ. Висновки за результатами розгляду справи 39. [PERSON] не було доведено факту укладання сторонами саме договору позики. Позивачка не надала суду належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 47\~994,30 грн., яка складається з основної суми заборгованості (тіла) у розмірі 11\~750,00 грн. та відсотків у розмірі 36244,30 грн. 40.Суд доходить висновку про недоведеність та необґрунтованість позиції позивача у справі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. VІІІ. Щодо судових витрат 41.Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed