Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-25 00:00:00

10.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 27.09.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/22 та надано кредит на споживчі цілі на умовах овердрафту, ліміт якого встановлено в розмірі 20\~000 грн. зі сплатою 37 відсотків річних. Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року N 463/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії проблемних». Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» (далі - Рішення) було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 року. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20.11.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22.12.2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Ю.П. на один місяць до 22.12.2014 року. З метою реалізації\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~та для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», Статут якого затверджений рішенням засновника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2014 року.\~Відповідно до п.1 Статуту Перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулюванняі, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 року, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ТЕРРА БАНК», зареєстрованого Національним банком України 18.10.1996 року за номером 263. Засновником ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якому належить 100 % банку, та якому передано активи і зобов`язання неплатоспроможного банку. На виконання вищезазначеного Закону рішенням акціонера ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22.12.2014 року було уповноважено директора ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» Прокопенка А.Л. на підписання від імені ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» акту приймання - передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК». Відповідно до вказаного рішення ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 року. В зв`язку з цим, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), з також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. У складі активів, зазначеним вище актом передано від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТА БАНК» актив, який виник із више вказаного Кредитного договору № Д- 4/22 від 27.09.2013 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та відповідачем. У подальшому ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК», у зв`язку з чим було затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту, що зареєстрована 14.04.2015 року. Відповідно до п.1.3. нової редакції Статуту ПАТ «КРИСТАЛБАНК» банк є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК». На виконання\~Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «КРИСТАЛБАНК» змінено з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК». 27.12.2018 року між AТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого позивач набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, в зв`язку з чим позивач з 27.12.2018 року набув всіх прав кредитора по відношенню до відповідача. У порушення умов кредитного договору про встановлення овердрафту № Д-4/22 від 27.09.2013 року відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином. У зв`язку з чим станом на 27.12.2018 року виникла заборгованість в сумі 30\~991,53 грн., з яких: 12\~471,09 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 18\~520,44 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року позов передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 15.06.2020 року матеріали позову надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року позов ТОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 року вказане заочне рішення скасовано. 20.10.2021 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позову. Заперечення обґрунтовано тим, що позивачем не надано копії додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, тобто не підтверджено перехід права вимоги саме за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-4/22 від 27.09.2023 року, а також не надано доказів отримання грошових коштів відповідачем за кредитним договором. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фактор» Єрохін О.П. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/22 та надано кредит на споживчі цілі на умовах овердрафту (а.с.10-12). \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору Банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує ліміт у 20\~000 грн. з датою остаточного повернення всіх отриманих сум 22.09.2014 року, а позичальник зобов`язується сплачувати кредит та проценти за його користування в розмірі 37 відсотків річних. Кредитування позичальника на умовах овердрафту здійснюється через поточний рахунок. Договором передбачено, що у випадку, якщо за п`ять робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, Банк не направить клієнту письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування кредитом на суму, що зазначена в договору, сторони з укладенням цього договору дійшли згоди продовжити строк користування кредитом та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним 17.09.2015 року. Постановою правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку «ПАТ «Терра банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», статут якого затверджений 08.12.2014 року. Відповідно до статуту перехідний банк є правонаступником ПАТ «Терра Банк». Унаслідок втрати ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» статусу перехідного, було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «Кристалбанк» було змінено на АТ «Кристалбанк». 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Відповідно до мов договору первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів та комісій за користування коштів у майбутньому, на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено в додатку 1 до даного договору (а.с.6-7). Відповідно до наданого позивачем додатку до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27.12.2018 року (а.с.8) права вимоги відступлено за договором № Д-4/22/1, укладеним 27.09.2013 року з [PERSON] . Згідно\~зі ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК\~випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.ст.\~79,\~80\~ЦПК України\~визначено,\~що достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи,\~а достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. На підтвердження наявності заборгованості [PERSON] за договором про встановлення овердрафту № Д-4/22 від 27.09.2013 року позивачем надано розрахунок заборгованості з 22.12.2014 року по 29.11.2018 року, відповідно до якого станом на 27.12.2018 року прострочена заборгованість за кредитом становить 12\~471,09 грн., заборгованість за процентами 353,98 грн., заборгованість за простроченими процентами 18\~166,46 грн.(а.с.9). Однак наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів відкриття [PERSON] поточного рахунку, через який відповідно до п. 2.1. Договору здійснюється кредитування, користування відповідачем кредитними коштами, тобто виконання ПАТ «Терра Банк» умов кредитного договору позивачем не надано. Суд вказує, що у цивільному процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Представник позивача в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Враховуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності у відповідача перед позивачем заборгованості та в указаному розмірі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed