Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. В позовній заяві зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] . ЇЇ батько [PERSON] набув право власності на цю 1/3 частку квартири на підставі рішення № 140 від. 08.06.1993 виконавчого комітету Ладижинської міської Ради народних депутатів про безоплатну передачу квартири у власність громадян, отримавши свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло від 15 вересня 1993 року виконавчого комітету Ладижинської Ради народних депутатів. Також у приватизації вищевказаної квартири вона приймала участь та її мати [PERSON] .. Вона прийняла спадщину, що відкрилась після смерті батька [PERSON] , оскільки на день його смерті була зареєстрована з ним за однією адресою, в квартирі [ADDRESS] . Дана квартира належала [PERSON] .. Однак нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовила тому, що вона не надала документи, які підтверджують право власності батька [PERSON] на спадкове майно, а саме: на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Вона має лише ксерокопію правовстановлюючого документа на вказану квартиру - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 15 вересня 1993 року виконавчого комітету Ладижинської Ради народних депутатів з копією технічного паспорта. Звернувшись із листом від 17.12.2021 до Ладижинської міської ради Вінницької області з проханням видати дублікат вищезгаданого правовстановлюючого документа на квартиру їй було відмовлено у його видачі. Тому вона звернулась в суд та просила визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 40,1 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Анісімова А.М. в судове засідання не з`явились, представник подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Ладижинської міської ради Вінницької області подав заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю в момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Міжрайонним відділом РАЦС №1 управління РАЦС Орловської області, росія. З копії довідки № 93 від 01.09.2022, виданої КП «Тульчинське МБТІ» станом на 31.12.2012 вбачається, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (колишня [ADDRESS] ) зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва № 858 про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів від 15.09.1993 року згідно рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів від 08.06.1993 р. № 140, і зареєстровано в КП «Тульчинське МБТІ» 15.09.1993 р. № 1-858. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] . [PERSON] набув право власності на 1/3 частку квартири на підставі рішення № 140 від 08.06.1993 виконавчого комітету Ладижинської міської Ради народних депутатів про безоплатну передачу квартири у власність громадян, що вбачається з копії свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 15 вересня 1993 року виданого виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів та копії рішення № 140 від 08.06.1993 виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської Ради народних депутатів. Також у приватизації вищевказаної квартири приймала участь [PERSON] та її мати [PERSON] .. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] .. [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилась після смерті батька [PERSON] , оскільки на день його смерті була зареєстрована з ним за однією адресою, а саме: в квартирі [ADDRESS] . Крім того, в судовому засіданні було досліджено копію спадкової справи №209/2021 заведеної 15 червня 2018 державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Кощеєвою Г.С., з якої вбачається, що 17 грудня 2021 на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу до майна померлого. Відомостей про наявність інших спадкоємців, що прийняли спадщину, немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус Бігуновій А.В. відмовила тому, що вона не надала правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності її померлого батька на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , що вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесеної 17.12.2021 завідувачем Другої тростянецької Державної нотаріальної контори Кощеєєвою Г.С.. Звернувшись із листом від 17.12.2021 до Ладижинської міської ради Вінницької області з проханням видати дублікат вищезгаданого правовстановлюючого документа на квартиру [PERSON] було відмовлено у його видачі. Позивач [PERSON] в позасудовому порядку не може оформити право власності на 1/3 частку квартири, яку вона успадкувала після смерті її батька [PERSON] , так як у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відтак, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved