Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

Позивач у січні 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.06.2018 о 11 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно ухвали суду від 15.11.2018 кримінальне провадження щодо [PERSON] та [PERSON] було закрите у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності. Відповідно до Звіту №51891 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , становить 167 395,22 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , становить 157 095,13 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засібвважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чиекономічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чивисновком цю оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно дозаконодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищуютьвартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якшо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП становить 80 000,00 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 157095,13 грн. - 80000,00 грн. = 77095,13 грн. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 2199,04 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду у сумі 40 746,61 грн. Ухвалою від 28.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.06.2018, близько 13 год. 10 хв., [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 525і», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме п. 14.2. б) ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку [PERSON] виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, рухаючись проїзною частиною вулиці Старобориспільська в місті Києві, в напрямку від станції метро «Червоний хутір» до вул. Бориспільська, неподалік газової заправної станції «Барс», перед початком обгону, не переконався в тому, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який рухався попереду по тій самій смузі, світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, подав сигнал про намір повороту (перестороювання) ліворуч, та розпочав здійснювати обгін даного транспортного засобу, в той час як автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , розпочав виконувати поворот ліворуч, здійснивши в`їзд в смугу зустрічного руху, що призвело в подальшому до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого, пасажиру автомобіля «BMW 525і» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «BMW 525і», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР України, а порушення цих вимог з боку останнього, відповідно, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пасажиру вказаного автомобіля, [PERSON] , тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке виразилися у вигляді закритої травми правої гомілки у вигляді двокісточкового перелому обох кісток гомілки з вивихом стопи всередину. Таким чином [PERSON] обвинувачувся в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15.11.2018 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою [PERSON] . Кримінальне провадження №12018100020005360 від 14.06.2018 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до Звіту №51891 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , становить 167 395,22 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , становить 157 095,13 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засібвважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чиекономічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чивисновком цю оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно дозаконодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищуютьвартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якшо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП становить 80 000,00 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 157095,13 грн. - 80000,00 грн. = 77095,13 грн. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 2199,04 грн. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до наведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved