Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 серпня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяву [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» про\~стягнення грошових\~вкладів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з належними відсотками, що зберігалися у АТ КБ «ПриватБанк» на депозитному договорі від 28 травня 2013 року SAMDN27000735483169, рахунок [NUMBER] із залишком на рахунку 639,25 гривень, на картковому рахунку [NUMBER] , згідно договору SAMNDFF000089533570 від 22 липня 2018 року із поточною сумою 47798,47 гривень та на картковому рахунку [NUMBER] , згідно договору SAMND22000004642006 від 16 березня 2013 року із поточною сумою 4,39 гривень. 20 травня 2020 року він отримав свідоцтво про право спадщину за законом, що було видане державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О. на вищевказане спадкове майно у вигляді грошових внесків. Після цього особисто та через свого представника неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з заявами про виплату грошових коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, але у виплаті коштів йому було відмовлено. Лише через деякий проміжок часу відповідач прийняв надані ним документи для отримання спадкового вкладу, проте одразу списав всюж суму на свою користь в рахунок погашення кредитного боргу. Разом з тим, позивач звертає увагу, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року з нього стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитом в розмірі 21889,46 гривень. Натомість АТ КБ «ПриватБанк» списав суму в розмірі 48442,11 гривень, що значно перевищує суму кредитного боргу. Тому, вважаю дії відповідача щодо списання всієї суми спадкового вкладу в рахунок погашення кредитної заборгованості неправомірними, позивач просить стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму в розмірі 26552,65 гривень. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Відповідачу направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. 30\~вересня 2022\~року до\~суду надійшоввідзив на позовну заяву, у якому АТ КБ «ПриватБанк» вказував на наявність кредитної заборгованості позивача по договору №б/н від 03 березня 2026 року. При цьому відповідач наголошував на тому, що спадкові кошти позивача були перераховані на його рахунок на якому була заборгованість. Після цього, відповідно до умов укладеного договору, перерахована сума була списана з рахунку на погашення заборгованості по кредитному договору. За викладених обставин, відповідач просив відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] судом встановлено, що [INFO] у віці 64 роки помер [PERSON] , [INFO] , про що 23 жовтня 2018 року складено відповідний актовий запис №679 (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне останньому майно. 12 травня 2020 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким останній успадкував після смерті батька [PERSON] грошові внески з належними відсотками, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк»: - по депозитному договору від 28 травня 2013 р. SAMDN27000735483169, по рахунку № [NUMBER] , поточна сума становить 639,25 грн.; - по картковому рахунку № [NUMBER] , згідно договору SAMDNFF000089533570 від 22 липня 2018 року, поточна сума становить 47798,47 грн.; - по картковому рахунку № [NUMBER] , згідно договору SAMDN22000004642006 від 16 березня 2013 року, поточна сума становить 4,39 грн.; - по рахунку «Бонус плюс» № [NUMBER] зі всіма відсотками та компенсаціями, та усіх видів компенсацій по ним, що належали померлому на підставі довідки банку № 20.1.0.0.0/7-200217/3035 від 17 лютого 2020 року (а.с. 9, 10). 08 жовтня 2021 року [PERSON] звернувсь до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, де просив видати належну йому спадщину (а.с. 11). У листі від 30.06.2022 р. №20.1.0.0.0/7-220628/11882, надаючи відповідь на відповідний запит повноважного представника позивача, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про погашення кредитної заборгованості позивача шляхом списання грошових коштів, отриманих у спадщину (а.с. 16-17). Як вбачається із рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2006 року у розмірі 21889,46 грн., з яких: заборгованості за кредитом в сумі 4494,54 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 15876,37 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1018,55 штраф (процентна складова) (а.с. 18-19). Також зазначеним рішенням суду з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 229,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Статтею 1218 ЦК України закріплено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із наданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] успадкував всі договірні правовідносини батька [PERSON] , у тому числі щодо вкладів останнього в АТ КБ «ПриватБанк». За змістом ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Відповідно до постанови Верховного Суд України від 25 грудня 2013 року № 6-140цс13 зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку без ненадання вкладнику можливості використання цих коштів - зобов`язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Таким чином, після отримання відповідної вимоги вкладника про видачу вкладу банк зобов`язаний видати йому суму вкладу та нараховані на таку суму вкладу проценти. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач посилається на наявність у позивача непогашеної заборгованості перед відповідачем за кредитним договором. При цьому, відповідно до визначених ЦПК України меж судового розгляду суд не вирішує питання того, чи дійсно позивач має перед відповідачем непогашену заборгованість за кредитом та не визначає її розмір чи правильність розрахунку, суд в межах даного судового розгляду може лише оцінити можливість договірного списання сум вкладу на погашення боргу за кредитом, а також дотримання процедури такого списання. Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Однак відповідачем не було надано належних доказів списання всієї суми вкладу в розмірі 48442,11 грн. відповідно до умов депозитного договору. Більш того, відповідачем взагалі не було доведено наявність у позивача заборгованості в розмірі, що перевищує розмір заборгованості, стягнутий з [PERSON] на користь банку згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що списання суми відбулось незаконно, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми вкладу в розмірі 26552,65 грн. відповідно до описаних вище підстав є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved