Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-20 00:00:00

09 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17\~873,87 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.02.2020 року по вул.. Сидора Ковпака м.Харків, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нісан», д.н. [NUMBER] , якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАп. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Нісан», д.н. [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3497301 від 22.11.2019 року. В результаті настання страхового випадку ПрАТ «УАСК «АСКА» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 41\~435,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №117/20 від 13.03.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н. [NUMBER] складає 47\~644,63 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0871809 з встановленою франшизою 1000 грн. Вказали, що ПрАТ «СК «Інтер Поліс» було відшкодовано ПрАТ «СК «УАСК «АСКА» суму збитку за вищевказаним випадком з урахуванням фізичного зносу в розмірі 23\~561,43 грн. Також вказали, що у зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні в межах фактичних витрат до ПрАТ «СК «УАСК «АСКА» перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування ним шкоди. Таким чином заборгованість відповідача складає 17873,87 грн. 03.09.2021 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, але по даний час сума боргу відповідачем не сплачена. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року у справі №953/3291/20,\~\~20.02.2020 водій [PERSON] в м. Харкові по вул. Сидора Ковпака, 253 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.. Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року\~\~ [PERSON] визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого\~ст.124КУпАП\~і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір. Зазначена постанова набрала законної сили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги\~Правил дорожнього рухуУкраїни. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність пошкодженого з вини відповідача автомобіля Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3497301 від 22.11.2019 року. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0871809 з встановленою франшизою 1000 грн. В результаті настання страхового випадку ПрАТ «УАСК «АСКА» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 41\~435,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7210 від 17.10.2020 року, №7213 від 13.07.2020 року, №7208 від 21.07.2020 року, №7209 від 20.07.2020, №7203 від 24.07.2020, №7206 від 23.07.2020, №7204 від 28.07.2020 року, №7204 від 27.07.2020 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №117/20 від 13.03.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н. [NUMBER] складає 47\~644,63 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 23561,43 грн. було відшкодовано позивачу за полісом правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». Таким чином, сума невідшкодованих збитків на дату подання позову складає 17873,87 грн. Також судом встановлено, що з метою досудового регулювання спору відповідачу було направлено лист 03.09.2020 року з вимогою перерахувати суму боргу. Відомостей про добровільне відшкодування заподіяного збитку відповідач не надано. Клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Крім того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~таст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація . У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70):стаття 1191 ЦК Українитастаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, істаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зістаттями 993\~ЦК України та 27 Закону України «Про страхування»до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем в повному обсязі, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved