Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-07 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "СуперКредит" Богдан Дорошенко 21.09.2021 року звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначає, що 05.12.2017 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії № СК32/106/17/32/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Кредитний договір кредитної лінії), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 9599,15 грн. 05.12.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії (далі Додатковий договір №1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 9599,15 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 9599,15 грн. З відповідачем було погоджено у відповідності до п. 3 додаткового договору № 1 графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається позичальнику у національній валюті, після підписання після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 9599,15 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал. 05.12.2017 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 9599,15 грн. Відповідачу було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується видатковим касовим ордером № 75/32 від 05.12.2017 року. Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії про сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту кожного місяця, сумами не меншими ніж зазначені в додатковому договорі. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії станом на 06.09.2021 року заборгованість становить 20303,43 грн, з яких 5635,85 грн., - частина несплаченого тіла кредиту за період з 20.12.2019 року по 06.09.2021 року; 7841,45 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 20.12.2019 року по 06.09.2021 року. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання тому 03.08.2021 року позивач звернувся до нього з листом, в якому повідомив про заборгованість, але це результату не дало, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача 20303,43 грн. заборгованості за кредитним договором, 2700,00 грн. - за правничу допомогу та 2270,00 - судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку нарахування процентів та штрафних санкції по кредитному договору кредитної лінії №СК32/106/17/32/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05 грудня 2017 року [PERSON] не сплатила заборгованість по процентах за період з 20.12.2019 року по 06.09.2021 року та заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 20.12.2019 року по 06.09.2021 року та сума складає 20303,43 грн. (а.с.4). Так, 05 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було украдено кредитний договір кредитної лінії №СК32/106/17/32/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 5-6). Відповідно до заяви від 05.12.2017 року [PERSON] звернулася до Кредитної спілки «СуперКредит» про надання їй в межах ліміту відкритої за кредитним договором про кредитної лінії №СК32/106/17/32/04СЗ про надання коштів у позику черговий транш в сумі 9599,15 грн. (а.с.7, 18-20). З додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії №СК32/106/17/32/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05.12.2017 року вбачається, що між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] був укладений вищевказаний договір на отримання коштів у сумі 9599,15 грн. (а.с.8). Відповідно до заяви [PERSON] просила зарахувати суму за кредитним договором в добровільний цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 9599,15 грн., що було виконано Кредитною спілкою «СуперКредит» відповідно до довідки (а.с.9,12 та її зворотня сторона). Як вбачається з видаткового касового ордеру від 05.12.2017 року [PERSON] видано кошти в сумі 9599,15 грн. на підставі зняття з добровільного цільового внеску членів Кредитної спілки «СуперКредит» у додатковий капітал (а.с.10). Так, з копії паспорта вбачається, що [PERSON] [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та має ідентифікаційний код (а. с. 11-12) З копії листа (а.с.13) вбачається, що відповідачу [PERSON] направлявся лист щодо наявної в нього заборгованості по даному кредитному договору. Відповідно до умов договору п. 1.1 відповідачу [PERSON] були надані грошові кошти в кредит в розмірі 9599,15 грн. Відповідно до п. 5.1. договору строк дії договору становить 48 місяців.. Пунктом 3.3 договору врегульовано, що [PERSON] отримала кредитні кошти під 78% річних. Відповідно до п.п. 10, п.2,4 Договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, відповідно до графіка розрахунків, щомісяця не пізніше 5-го числа. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, а відповідач по поверненню кредиту та сплаті процентів своїх зобов`язань не виконує. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов`язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, загальна заборгованість за договором про споживчий кредит №СК32/106/17/32/04СЗ від 05.12.2017 року станом на 06.09.2021 становить 20303,43 грн, з яких 5635,85 грн., - частина несплаченого тіла кредиту за період з 20.12.2019 року по 06.09.2021 року; 7841,45 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 20.12.2019 року по 06.09.2021 року. Як визначається ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Враховуючи вище викладене та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору кредитної лінії №СК32/106/17/32/04СЗ від 05.12.2017 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту і норм ЦК України, не виконала взяті на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «СуперКредит», тому суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позову та стягнення з відповідачки суми в розмірі 20303,43грн., а також 2 270,00 грн. судових витрат, та 2270.00 грн. витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved