Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 30.12.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі ТОВ "ФК "Аланд"), в якій з урахуванням уточненої позовної заяви остаточно просив: (1) стягнути з ТОВ "ФК "Аланд" суму 9 653,70 грн безпідставно стягнутих коштів; (2) стягнути солідарно з ТОВ "ФК "Аланд" і [PERSON] витрати на виконавче провадження в сумі 700 грн, винагороди приватному виконавцю в сумі 965,37 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №45075 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованість за кредитним договором №002-05018-240912 від 24.09.2012. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. від 27.01.2021 було відкрито виконавче провадження №64170540 з примусового виконання виконавчого напису. Вказується, що в рамках виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь ТОВ "ФК "Аланд" кошти у розмірі 9 653,70 грн та на користь приватного виконавця грошові кошти у розмірі 965,37 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 700 грн. 1.3. Посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №278/1657/21, яке набуло законної сили, виконавчий напис №45075 визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач вказував, що грошові кошти стягнуті з його заробітної плати на користь ТОВ "ФК "Аланд" безпідставно, у зв`язку з чим звернувся до суду. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 22.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/121/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси зареєстрованого місця проживання та місцезнаходження, які повернуто до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". 2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, неподання відповідачами відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського мавського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №45075, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості за кредитним договором №002-05018-240912 від 24.09.2012, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № 41-К, укладеного 06.10.2017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА, укладеного 11.08.2020, що стверджується копією виконавчого напису від 08.09.2020 (а.с. 6). 3.2. 07.09.2021 рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/1657/21 виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №45075 - визнано таким, що не підлягає виконанню, що стверджується копією рішення суду (а.с. 7-8). 3.3. Відповідно до довідки Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 20.10.2021 вбачається, що на підставі постанови ВП №64170540 від 27.01.2021 згідно виконавчого напису №45075 виданого 08.09.2020 проведено утримання за період з 01.03.2021 по 31.08.2021 з грошового забезпечення [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Аланд" боргу у розмірі 9653,70 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 700 грн та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 965,37 грн (а.с. 11). 3.4. Згідно листа Міністерства юстиції України слідує, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я [PERSON] , анульовано, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5 наказом Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2021 №58/09 діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. припинена з 25.02.2021 (а.с. 10). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 4.2. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 Цивільного процесуального кодексу України). 4.3. За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. V. ОЦІНКА СУДУ 5.1. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення з приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис та стягувача за цим виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, які були утримані приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №45075 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості за кредитним договором №002-05018-240912 від 24.09.2012, надалі рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №278/1657/21, яке набуло законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. 5.3. Встановлені судом обставини, у наведені вище справі не потребують доказування в силу приписів частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. 5.4. Також з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.03.2021 по 31.08.2021 згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 45075, в рамках виконавчого провадження №64170540, з грошового забезпечення позивача на користь ТОВ "ФК "Аланд" було утримано та перераховано: борг в розмірі 9653,70 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 965,37 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 700 грн. 5.5. Положення 83 Глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 5.6. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. 5.7. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. 5.8. Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис, вчинений 08.09.20200 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 45075, за яким стягнуто 11 319,07 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. 5.9. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. 5.10. За вказаних обставин, позивачем доведено факт стягнення з нього грошових коштів у розмірі 11319,07 грн набутих відповідачем ТОВ "ФК "Аланд" за виконавчим написом, визнаним у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної суми коштів від ТОВ "ФК "Аланд" позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів на користь відповідача ТОВ "ФК "Аланд" за рахунок позивача в подальшому відпала. 5.11. Водночас, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів ТОВ "ФК "Аланд" і [PERSON] , який видав виконавчий напис, визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, витрат на виконавче провадження у розмірі 700 грн та винагороди приватному виконавцю у розмірі 965,37 грн, оскільки стягувачем за виконавчим написом нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем було здійснено стягнення грошових коштів з грошового утримання позивача у сумі 11319,07 грн в межах відкритого виконавчого провадження №64170540 є саме ТОВ "ФК "Аланд", а не приватний нотаріус Горай О.С. 5.12. Оскільки приватний нотаріус Горай О.С. не є набувачем грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виданого виконавчого напису, визнаного в подальшому судом таким, що не підлягає виконанню, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Аланд", суд дійшов висновку, що позовні вимоги до [PERSON] про солідарне стягнення витрат на виконавче провадження та винагороди приватному виконавцю не підлягають задоволенню. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову в частині вимог до відповідача ТОВ "ФК "Аланд" з останнього на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень.

Outcome: partial