overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 16.08.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 12-13). Враховуючи те, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08.07.2017 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення Відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи обставини, зазначені в ст. 182 СК України, що відповідач є працездатним, відомостей про наявність інших утриманців матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі ј доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - 15.08.2022 року підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду, в частині вимог про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу до суду. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 16.04.2021 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку із різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 17-18). Проте, як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 16.04.2021 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 557 (а.с. 5). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

23.09.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Базалицький Роман Валерійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «АК Плюс» судові витрати позивача, які ним понесені на правову допомогу у розмірі 11\~895, 00 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Однак, в розумінні ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07.09.2022 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів, було відмовлено. Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення витрат з відповідача на користь позивача. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення додаткового рішення у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 03 лютого 2012 року, який був зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 19.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 09.08.2021 в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 18.01.2022 відповідачем до суду подано заяву у якій остання не заперечує проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03 лютого 2012 року між ом [PERSON] до [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 17, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 03.02.2012 (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 12-13). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 11 листопада 2022 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка зазначила, що 10.08.2016 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, вони фактично не проживають разом. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 23.08.2022 року позовну заяву залишено без руху. 21.08.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. До суду подала заяву у якій просила суд провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засіданння повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюб виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Серія [NUMBER] між сторонами спору 10.08.2016 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1787 (а.с.14). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання, не може самостійно доглядати за собою в побуті, турбуватись про себе, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної допомоги. [PERSON] бажає оформити над нею опіку. Просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном [PERSON] .. Заявник належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечив, вніс подання про можливість призначення [PERSON] опікуном. Заінтересована особа клопотала про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, подавши письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи загального захворювання та з 16.11.1979 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, не може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №302-2022 від 13.09.2022). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст.60 ЦК України). Бажання здійснювати опіку над [PERSON] виявив [PERSON] , який відповідно до положень ст.63 ЦК України може бути призначений опікуном, обмеження, передбачені ст.64 ЦК України відсутні. Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.300,ч.6 ЦПК України, строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] недієздатною встановлюється у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Такий строк підлягає продовженню відповідно до положень ст.300 ч.7,8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «ПриватБанк»\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідачки\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості з\~несанкціонованого овердрафту\~та процентів\~за його\~користування у\~розмірі 16187,51\~гривень.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що [PERSON] \~звернулася до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~із чим\~підписала анкету-заяву\~від 28\~травня 2020\~року про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~у ПриватБанку.\~Відповідно до\~зазначеної вище\~анкети-заяви\~Відповідачка в\~повному обсязі\~приєднався до\~розміщених в\~мережі Інтернет\~на сайті\~http://privatbank.ua\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~(далі\~Умови),\~Тарифів Банку,\~які разом\~із Заявою\~складають Договір\~про надання\~банківських послуг\~(далі\~Договір),\~та взяла\~на себе\~зобов`язання\~виконувати положення\~Договору.\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року вищезазначений позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2020 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , витребувано із володіння фізичної особи-підприємця [PERSON] споруди (конструкції, павільйони, кіоски), що розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належали фізичній особі-підприємцю [PERSON] , стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень, а також сплачений при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок;. При цьому, судом не було вирішене питання про судові витрати, а саме, про стягнення судового збору у розмірі 9 040,00 грн., сплаченого позивачем 08.09.2020 року на виконання Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2020 року. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, суд бере до уваги, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року не було належно вирішено питання стосовно стягнення суми судового збору. Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, це є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 9 040,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

У червні 2022 року представник позивача [PERSON] , адвокат Матюшко Володимир Володимирович, подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов, в якому просить суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача грошові кошти за договором позики у розмірі 9 169 489,50 грн. І. Позиція сторін у справі. В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що 01.06.2021 року між [PERSON] та [PERSON] \~ було укладено новаційний договір позики грошових коштів у національній валюті з метою заміни первісних зобов`язань між сторонами, які визначені у пункті 2 договору, новими зобов`язаннями визначеними у п. 3 договору. За умовами п.3 договору позикодавець враховує суму заборгованості позичальника, яка виникла за договором позики № 1 у розмірі 1 140 000,00 грн., за договором позики № 2 у розмірі 1 152 000,00 грн., за договором позики № 3 у розмірі 1 156 900,00 грн., за договором позики № 4 у розмірі 1 253 200,00\~ грн., за договором позики № 5 у розмірі 1 257 000,00 грн., за договором позики № 6 у розмірі 728 000,00 грн., за договором позики № 7 у розмірі 704 500,00 грн., за договором позики № 8 у розмірі 1 061 000,00 грн., за договором позики № 9 у розмірі 703 900,00 грн., за договором позики № 10 у розмірі 854 000,00 гривень, загалом - 10 010 500,00 грн. як суму позики, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю вказану суму позики на визначених в пунктах 3.2. - 3.8. договору умовах. Відповідно до погоджених умов договору, остаточний розрахунок має бути проведений у строк до 30.06.2024 року. За період з жовтня 2021 року відповідачем [PERSON] не належним чином виконувалися взяті на себе зобов`язання щодо поверення грошових коштів, у встановленому у п.3 договору порядку. Позивач

Outcome: partial