Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Харків), в якому просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, який за життя належав на праві власності [PERSON] , який [INFO] помер, а вона, як піклувальник його еповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно на ім?я [PERSON] та оформити його спадкові права. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із смертю батьків, її було призначено піклувальником [PERSON] , [INFO] , мати якого [PERSON] померла [INFO] , а батько - [PERSON] , помер [INFO] . Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в отриманні свідоцтва про право на спадщину на який постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області було відмовлено у зв`язку з тим, що все нерухоме майно, яке належало померлому [PERSON] , на день його смерті знаходилося під арештом на підставі постанов про арешт майна боржника 34204565 і 31614657 від 16.05.2017 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постанови про арешт майна боржника 31614657 від 16.08.2018 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Звернувшись до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) позивачці було роз`яснено, що вона не є стороною виконавчого провадження, або законним представником сторони, тому надати будь-яку інформацію, щодо виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] не виявляється можливим. Однак знаходження спадкового майна під арештом, порушує права [PERSON] на отримання\~спадщини після\~смерті його\~батька,\~тому [PERSON] , як піклувальник [PERSON] і звернулася до суду з даним позовом. Від представника позивача, адвоката Лєдєньової С.М. до суду надійшла заява, з проханням розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. \~ \~ \~ \~З рішення ВК Первомайської міської ради Харківської області № 109 від 24.03.2021 року вбачається, що позивач по справі є піклувальником [PERSON] , [INFO] , батьки якого померли, мати [PERSON] померла [INFO] , а батько - [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть Серії [NUMBER] від 04.05.2018 року та Серії [NUMBER] від 08.02.2021 року (а.с.6,8,9). Після смерті [PERSON] залишилася\~спадщина,\~яка складається\~з житлового\~будинку з\~надвірними будівлями,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~син спадкодавця,\~ [PERSON] є\~спадкоємцем за\~законом першої\~черги,\~спадщину він\~прийняв,\~інші спадкоємці\~відсутні,\~оскільки дружина\~спадкодавця -\~ [PERSON] померла\~раніше,\~а саме\~ [INFO] ,\~однак оскільки\~все нерухоме\~майно,\~належне спадкодавцю,\~ [PERSON] знаходиться\~під арештом,\~то [PERSON] , як спадкоємцю першої черги державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що за наявності арешту на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, згідно п.4.17 розділу 4, глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с.10), що порушує його права, як спадкоємця. Постановами державного виконавця про арешт майна боржника 34204565 і 31614657 від 16.05.2017 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постановою державного виконавця про арешт майна боржника 31614657 від 16.08.2018 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на все нерухоме майно, належне [PERSON] було накладено арешт, що вбачається з копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.12.2021 року (а.с.10). З відповіді на звернення [PERSON] , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03.12.2021 року № 32204565, вбачається, що на примусовому виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження 34204565 з примусового виконання виконавчого листа 2-н-174 від 17.09.2009 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 192,47 грн., а оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, або законним представником сторони виконавчого провадження, то надати будь-яку інформацію, щодо виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] не виявляється можливим. (а.с.7). Наявність обтяження на будинок порушує права [PERSON] на отримання спадщини після смерті його батька. \~ \~ \~ \~ Однак згідно ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної\~особи -\~сторони виконавчого\~провадження,\~якщо виконання\~її обов`язків\~чи вимог\~у виконавчому\~провадженні не\~допускає правонаступництва,\~смерті,\~оголошення померлим\~або визнання\~безвісно відсутнім\~стягувача чи\~боржника. \~ \~ \~ \~А згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Тобто у разі смерті боржника державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти арешт накладений на мано, відомості про боржника повинні бути виключені з Єдиного реєстру боржників, але наразі суду не відомо чи закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-н-174 від 17.09.2009 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 192,47 грн., а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, дає судові підстави для задоволення позову та зняття неактуального на тепер арешту. Згідно ч.6\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~компенсується за\~рахунок держави,\~оскільки Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) є державною установою. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved