Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-27 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 14.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №39057а0кє, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Audi А6», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 28.09.2020 близько 17:20 год. по вул. 21-км Житомирського шосе в бік вулиці Столична в с. Стоянка водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.180», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] , що завдало автомобілю механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2020 у справі №369/12787/20, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої Страхувальнику було заподіяно шкоди. Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав усі необхідні документи, на підставі чого Страховиком було розраховано страхове відшкодування в розмірі заподіяних збитків та складено страховий акт № ARX2644444 від 23.10.2020. На підставі вищезазначеного страхового акту, 26.10.2020 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 484,93 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/ 137829404, то Позивач спершу звернувся до Третьої особи із відповідною заявою про відшкодування шкоди. Третьою особою - страховиком Відповідача, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у відповідності до ст.ст.22, 29 цього Закону, було розраховано та виплачено Позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 271,93 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяного потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить З 213,00 грн. На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3213,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Причини неявки суду не відомі. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2020 у справі №369/12787/20, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої Страхувальнику було заподіяно шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29\~цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що ПАТ «СК «ПЗУ України» сплатило на користь ПрАТ "АРКС" суму страхового відшкодування в розмірі 15 271,93 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому він має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3 213,00 грн. (18 484,93 - 15 271,93 грн.). З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved