Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-30 00:00:00

09.02.2022 року до Косівського районного суд Івано-Франківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики №2400924, відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 12000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінету на сайті кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №2400924 від 27.05.2021 року, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію, ч.1\~ст.205 ЦК України). [PERSON] здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з веденням коду підтвердженням, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому ТОВ «МАНІФОЮ» було перераховано кошти у розмірі 12000 гривень, що підтверджується квитанцією та довідкою. Згідно п.2.3. договором позики, дата видачі кредиту 27.05.2021 року, дата повернення кредиту 26.06.2021 року (включно), термін користування кредитом 30 днів. Відповідно до п.2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 4.3.5 Правил визначено, що прийняття оферти (акценту) фізичною особою, яка бажає укласти договір позики, відбувається шляхом надсилання електронного повідомлення, яке містить істотні умови договору позики. Пунктом 4.3.6 Правил визначено, що договірна документація підписується позичальником одноразовим ідентифікатором, що генеруються та надсилається йому товариством за вказаними в особистому кабінеті контактними даними; товариством підписуються відповідна електрона договірна документація електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Пунктом 4.3.7 Правил визначено, що на підтвердження укладення договору позики позикодавець направляє позичальнику електронне повідомлення про укладення договору позики. Пунктом 4.3.78 Правил визначено, що електронний договір, укладений відповідно до процедури, описаної вище, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. ТОВ «МАНІФОЮ» належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику грошові кошти на загальну суму 12000 гривень. Строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, позику не повертає та не сплачує проценти за користування коштами. 13.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №13/10-2021, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики №2400924 від 27.05.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги становила 37104 гривні, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 12000 гривень; заборгованість за відсотками нарахована за акційною відсотковою ставкою 25104 гривень. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 19.01.2022 року в сумі 72821,71 грн. (заборгованість за тілом кредиту 12000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 25104 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 35280 грн., інфляційні втрати 437,71 грн., судовий збір в сумі 2481 грн. та витрати на правову допомогу 9000 грн. Ухвалою суду від 23.03.2022 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.72). Сторонам було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а відповідачу, крім того - матеріали позовної заяви із доданими до неї документами (а.с. 73). Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не надіслав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не прибув, подав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки не відомі, заяв, що перешкоджають розгляду справи, від нього не надходило, відзив не подавав. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5\~ст.279 ЦПК України\~та задоволення позовних вимог з нижче наведених підстав. Судом встановлено, що 27.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики №2400924, відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 12000 гривень на строк до 26.06.2021 року (включно), зі сплатою 1,01% за кожен день користування кредитом. Встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. 13.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №13/10-2021, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики №2400924 від 27.05.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Згідно\~ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до\~ст.1055 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до\~ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. За змістом\~ст.599\~ЦК України - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст.625 ЦК України\~передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором позики №2400924 від 27.05.2021 року в сумі 72821,71 грн. За правилами ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню 2481 гривень сплаченого судового збору. Разом з тим, вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд бере до уваги прайс-лист АО «Лігаг Асістанс», договір №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, витяг з акту №4 про надання юридичної правової допомоги від 28.11.2021 року, платіжне доручення № 030739000 від 02.12.2021 року та заявку про надання юридичної допомоги № 46 від 24.11.2021 року. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для наданим правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: прайс-лист АО «Лігаг Асістанс», договір №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, витяг з акту №4 про надання юридичної правової допомоги від 28.11.2021 року на суму 9000 грн., платіжне доручення № 030739000 від 02.12.2021 року на суму 90000 грн. та заявка про надання юридичної допомоги № 46 від 24.11.2021 року на суму 9000 грн. є підставою для відшкодування позивачу відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (співмірності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу та фактично наданих послуг), з огляду на те, що позовну заяву розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, а адвокатом було фактично надано наступні послуги: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (3000 грн.), складання позовної заяви та підготовка і друк необхідних документів (6000 грн.), при тому, що на підтвердження першої послуги доказів не надано - суд приходить до висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 9000 грн. до 6000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved