Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій просив визнати його звільнення з роботи незаконним та поновити на посаді, зобов`язати відповідача скасувати наказ про звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ріщенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року частково задоволено позов [PERSON] . Скасовано наказ №Э.DN-УВ-2021-7098411-п від 29.04.2021 щодо звільнення [PERSON] з роботи та поновлено його на посаді Заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2021\~ по 05.10.2022 року у розмірі 645333,48 грн (шістсот сорок п`ять тисяч триста тридцять три\~ гривні 48 копійок). Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України - 1816,00 гривень судового збору. 06\~ жовтня 2022 року представник відповідача [PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою\~ в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині визначення розміру стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню на користь [PERSON] .\~ Заяву мотивовано тим, що\~ рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року в частині стягнення\~ виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, однак не зазначено точну грошову суму, яка підлягає негайному виконанню, з якої кількості робочих днів місяців має бути виплачено середній заробіток. Відсутність зазначеної точної грошової суми у судовому рішенні створює труднощі для його коректного негайного виконання відповідачем. Просив заяву задоволити з наведених в ній підстав . Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За змістом ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті. При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. В судове засідання позивач не з`явився, його представником подано заяву про розгляд заяви у відсутності сторони позивача . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш, як за один рік. Середній заробіток працівника згідно із частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100). Судом встановлено, що\~ однієї із\~ заявлених позивачем вимог була про стягнення з відповідача на його\~ користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. При вирішенні справи по суті суд ухвалив 05.10.2022 рішення, яким частково задоволив позов [PERSON] ; скасував наказ №Э.DN-УВ-2021-7098411-п від 29.04.2021 щодо звільнення [PERSON] з роботи та поновив його на посаді Заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнув\~ з АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2021\~ по 05.10.2022 року у розмірі 645333,48 грн (шістсот сорок п`ять тисяч триста тридцять три\~ гривні 48 копійок). Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допустив до негайного виконання ( том 2, а.с. 217-226) Проте судом не вказано в якому розмірі слід стягнути з відповідача\~ заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню на користь [PERSON] , відтак\~\~ заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розмір такої залишився не вирішеним. Методику проведення розрахунку середнього заробітку позивача, що здійснений у позовній заяві (а.с.5) суд вважав вірною про що вказав в мотивувальній частині рішення, однак не погоджувався із самим розрахунком, оскільки під час його здійснення позивачем допущено арифметичні помилки. Так сума 41100,78 грн. (заробітня плата за травень 2021) та 43640,34 (заробітня плата за червень), що передували звільненню (30.07.2021) становить 84741,12 грн. (41100,78+43640,34=84741,12), а не 88741,12 грн., як помилково вказав позивач. Кількість робочих днів з травень-червень 2021 становила 39 днів, отож, середня заробітня плата за 1 робочий день позивача складала 2172,84 грн, а не 2335,29 грн. (84741,12/39=2172,84). Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.07.2021 року по 05.10.2022 року (до ухвалення рішення по справі) складає 645333,48 грн. (2172,84грн. * 297 робочих днів). Суд, при розрахунку суми платежу за один місяць, що підлягає до негайного виконання приходить до переконання, що вона має бути в розмірі середньомісячного заробітку.\~ Виходячи з наведеного вище розрахунку,\~ середня заробітня плата позивача\~ за 1 робочий день\~ складала 2172,84 грн., відповідно середня заробітна плата за 1 робочий день множиться на число робочих днів в місяці ( 22 дня). Отже в такому випадку, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць має становити 2172,84 грн Х 22 робочих дня=\~ 47802,48 грн. За таких обставин, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід задоволити. Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved