Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, згідно якої просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 12 травня 1988 року, виданим Мачухівською сільською Радою народних депутатів Полтавського району Полтавської області, [PERSON] . Вимоги заяви [PERSON] мотивував тим, що йому належить свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, в якому його прізвище зазначено із помилкою « [PERSON] », що різниться з прізвищем « [PERSON] » в його паспорті. Оригінал вказаного свідоцтва знаходиться у нього. Факт належності даного свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок підтверджується паспортом громадянина України, в якому його прізвище зазначено « [PERSON] », а ім`я та по батькові записано « [PERSON] », посвідченням ветерана праці, де також зазначено прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] . Отримати дане свідоцтво з виправленим прізвищем неможливо оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. Внаслідок такої помилки у Свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, у заявника виникають перешкоди у здійсненні права розпорядження належною йому власністю, у зв`язку із чим він і звернувся до суду із даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду клопотання, згідно якого вказала, що просить суд розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, проти задоволенні заяви не заперечила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. 12 травня 1988 року на підставі рішення виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів № 157 від 26 квітня 1988 року, виконкомом Мачухівської сільської Ради народних депутатів видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, яким посвідчено що в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, голова якого [PERSON] на праві особистої власності. Водночас, в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 17 березня 2009 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « [PERSON] ». У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 02 квітня 2009 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « [PERSON] ». Відповідно до посвідчення Серії [NUMBER] , виданого 02 листопада 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, прізвище, ім`я та по батькові власника посвідчення записано [PERSON] . Згідно зі статтею 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно із роз`ясненнями, наданими в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, видане 12 травня 1988 року виконкомом Мачухівської сільської Ради народних депутатів; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 02 квітня 2009 року; посвідчення Серії [NUMBER] , виданого 02 листопада 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, суд приходить до висновку про допущення помилки в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, та доведеність факту належності Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданим 12 травня 1988 року виконкомом Мачухівської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів № 157 від 26 квітня 1988 року, яким посвідчено що в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, голова якого [PERSON] на праві особистої власності, належить заявнику, у зв`язку з чим вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Outcome: approved