Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (далі - позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ України») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - третя особа, МТСБУ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 8 828,20 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка сталася 21.05.2020 року о 08 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Соборності, буд. 26/2, за участю автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Ленд Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення ДТП між власником автомобіля «Ленд Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ129320 від 06.09.2019 року. Власник автомобіля «Ленд Ровер», реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та в подальшому було складено страховий акт, на підставі якого, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 8 828,20 грн. За таких обставин позивач вважає, що сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 01.12.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.05.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.11.2022 року. В судове засідання 07.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved