Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-06 00:00:00

В вересні 2021р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z02.00606.004081865 від 05 липня 2018р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 157788,19 грн.; судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 липня 2018р. між відповідачкою та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 87650,0 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0 % на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснювалися, решта заборгованості не повертається. Станом на 02 грудня 2020р. заборгованість відповідачки становить 157788,19грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та сторона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 липня 2018р. між відповідачкою та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 87650,0 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0 % на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 02 грудня 2020р. позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором на підставі договору факторингу № 12/89, укладеного з ПАТ «Ідея Банк», у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитним договором, право на одержання яких належить первісному кредитору, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 02 грудня 2020р. заборгованість відповідачки становить 157788,19грн.: -86979,7 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -20090,69 грн. - заборгованість за відсотками; -50717,8 грн. - заборгованість за комісіями. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено не виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому з останньої на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором 157788,19грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2366,82 грн.

Outcome: approved