Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-09 00:00:00

22.04.2022 [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" № 336 від 08.02.2022 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 [PERSON] в частині відсторонення від виконання службових обов`язків, стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", ЄДРПУО 14310112 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень - сума моральної шкоди, стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", ЄДРПУО 14310112 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 6000 (шість) гривень - витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Позов мотивував наступним. Він, [PERSON] , на даний час працює на посаді директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (надалі - ДП «НВО «ПХЗ» або Підприємство), зазначене підтверджується наказом № 1095 від 09.10.2003. В другій половині січня 2022 року, точна дата йому не відома, з неофіційних джерел, а саме в приватному спілкуванні з працівниками ДП «НВО «ПХЗ», йому стало відомо, що приблизно наприкінці 2021 року на території Підприємства було виявлено факт викрадення кабелю в будівлі 508/5. В зазначений час він був відсутнім на Підприємстві 20 календарних днів з поважних причин: з 27 до 30 грудня знаходився у службовому відряджені згідно з наказом генерального директора № 4642к від 23.12.2021, надалі йому надано додаткову відпустку як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 31.12.2021 по 15.01.2022 на 16 календарних днів (наказ № 6665 від 13.12.2021 р.). Він вирішив, що доповідна записка від відповідної посадової особи про зазначену подію могла надійти на його ім`я в канцелярію за час його відсутності. Перевіривши вхідну кореспонденцію на його ім`я, як за час відпустки, так і за останній квартал 2021 року та за весь період 2022 року, він не виявив будь-яких документів, які б свідчили про зазначену подію. Згідно з його посадовими обов`язками (посадова інструкція від 2007 року зі змінами) в разі виявлення будь-якої крадіжки він, як директор з кадрів безпеки - директор з програм утилізації МБР SS-24, повинен діяти відповідно до п. 2.2.50. інструкції, а саме: вчасно доповісти генеральному директорові ДП «НВО «ПХЗ» про надзвичайні події. Розуміючи, що відбувається щось незрозуміле, а саме працівники ДП «НВО «ПХЗ» знають про факт викрадення кабелю з будівлі 508/5, але відповідних документів всупереч інструкції їм не отримано, він особисто звернувся до генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» Шимана Л.М. Під час бесіди з останнім йому було повідомлено, що дійсно, факт викрадення кабелю з будівлі 508/5 мав місце і до цього може мати відношення його син [PERSON] , який в той час працював в підрозділі Виробництва № 1 на посаді майстра дільниці гідророзмиву. Йому стало зрозуміло, що інформація про зазначену подію могла офіційно йому не доповідатись в зв`язку з можливою участю його сина тому, що на підставі п. 3.5. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена наказом генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» № 4554 від 28.12.2013, заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими керівника (підприємства, структурного підрозділу, відділу, бюро та інше) правопорушення якого підлягає розслідуванню, а також особам, які можуть бути причетними до правопорушення або зацікавленими у наслідках розслідування. Також, він міг скористатися ч. 1 ст. 63 Конституції України, в якій зазначено: «особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом». Поспілкувавшись зі своїм сином, [PERSON] , він встановив,що в його сина відібрали письмові пояснення за фактом викрадення кабелю, в яких він письмово заперечив свою участь в крадіжці. Йому відомо, що станом на час подання цього позову не повідомлено про підозру, не направлено до суду обвинувальний акт та не існує обвинувального вироку як набрав законної сили стосовно його сина або будь-якій іншій особи за фактомвикрадення кабелю з будівлі 508/5. 08 лютого 2022 року генеральним директором ДП «НВО «ПХЗ» було видано наказ №336 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5». Його ознайомлено з наказом 08.02.2022. Вважає наказ № 336 від 08.02.2022 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні нього незаконним в частині відсторонення його, директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24, [PERSON] від виконання службових обов`язків та таким, що порушує чинне трудове законодавство України, таким, що спричинив йому моральну шкоду та підлягає скасуванню. За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника від роботи або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. На теперішній час діючим трудовим законодавством України не встановлено окремого порядку відсторонення працівника від виконання службових обов`язків на підставі Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена наказом генерального директора Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" № 4554 від 28.12.2013. Відповідач мав керуватися нормами статті 46 КЗпП України, яка містить вичерпний перелік підстав відсторонення працівника від роботи. Такої підстави для відсторонення від роботи як «в зв`язку з перебуванням на посаді [PERSON] , який зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення службового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та працівників підрозділу Виробництва № 1 щодо обставин викрадення, наявністю зв`язку безпосередньої підпорядкованості при виконані трудових обов`язків», нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. Роботодавцем не зазначено посилання в вищевказаному наказі на будь-який інший нормативно-правовий акт, який би надавав право відсторонити від роботи працівника за таких підстав. Зазначене свідчить про те що Наказ за № 336 від 08.02.2022 року «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5», не відповідає чинному законодавству, а саме статті 46 КЗпП України, в частині в відсторонення [PERSON] директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24, від виконання службових обов`язків, як за змістом правової норми так і з формальних підстав. А саме, формулювання зазначене и наказі: «відсторонити від виконання службових обов`язків (із збереженням за ним середнього заробітку) посадових осіб, у тому числі директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 [PERSON] », не відповідає формі викладення статті 46 КЗпП України, де зазначено: «Відсторонення від роботи». Зазначене свідчить про те що посадовими особамиДП «НВО «ПХЗ» в оскаржуваному наказі застосовано захід відсторонення від роботи не передбачений чинним законодавством, що також свідчить про його незаконність. Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 та пункту 3 частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, позивач [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав на працю, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з незаконним відстороненням його від роботи. Завдана позивачу [PERSON] моральна шкода полягає в порушені його права на працю. Зокрема, внаслідок незаконного відсторонення його від роботи, він зазнав значних моральних страждань, принижені його честь, гідність, престиж та ділова репутація як директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24, як керівника підрозділів, які йому підпорядковуються інші начальники підприємства, втрачений професійний авторитет перед всіма працівниками ДП «НВО «ПХЗ», на якому [PERSON] відпрацював 40 років, має великий перечень нагород, звання, подяки та грамоти. Також, з дня відсторонення від роботи його не полишають постійні думки щодо не затребуваність у професії, особливо в воєнний час, коли кожен громадянин має зробити для держави більше ніж в звичайний час. Мимоволі він постійно думає як відновити свої престиж та ділову репутацію, принижену честь та гідність - всі ці думки хвилюють його повсякчас, спричиняючи постійний душевний дискомфорт. Крім того, відсторонення від роботи, знаходиться в причинному зв`язку з погіршенням його самопочуття. Так 09.02.2022, наступного ранку після відсторонення від роботи, він відчув сильну біль в лівому плечовому суглобі, оніміння пальців лівої руки та був змушений звернутися до травматолога Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради Харлапа С.В. за медичною допомогою, який поставив діагноз в консультаційному висновку спеціаліста: гострий періартрит лівого плечового суглобу з больовим компонентом. Вказаний стан справ створив значний дискомфорт та вніс суттєві вимушені зміни у звичний перебіг життя позивача [PERSON] . До цього треба додати додаткові обов`язки, які з`явилися у позивача [PERSON] після відсторонення працівника від роботи, як то: походи до лікаря, адвоката, отримання необхідних документів для підтвердження порушень трудового законодавства, подання документів та стягнення матеріальної шкоди до органів судової влади з метою відновлення порушених трудових прав. Зазначене спричиняє позивачу [PERSON] ряд незручностей та проблем, на вирішення яких він має витрачати свій час, який за звичайних обставин міг би витратити на роботу, сім`ю або відпочинок. Все це, в свою чергу, завдає йому моральних страждань, що негативно відображається на його самопочутті, стосунках з оточуючими, близькими та рідними людьми. Приймаючи до уваги вимоги цивільного та трудового законодавства, щодо умов та розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини незаконного відсторонення працівника від роботи, характер і обсяг душевних страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, а також значну кількість часу і зусиль, які позивачу необхідно витратити для відновлення своїх порушених прав, позивач [PERSON] вважає, що розмір моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення від роботи, дорівнює 100 000 (ста тисяч) гривень, яку і просить стягнути з відповідача. Ухвалами від 26.04.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні заяви представника позивач про забезпечення позову. 17.06.2022 представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Відзив мотивований наступним. Щодо факту крадіжки кабелю, на який посилається позивач, так який був підставою для прийняття наказу №336 від 08.02.2022 слід зазначити наступне. Обставини зазначені позивачем в позовній заяві щодо крадіжки кабелю не відповідають дійсності, є неправдивими, та такими, що спростовуються доповідними записками працівників. Про факт викрадення кабелю в будівлі 508/5 позивачу стало відомо 27-28 грудня 2021р., ще навіть до офіційного направлення працівниками підприємства на ім`я позивача доповідних записок по факту викрадення кабелю (факт крадіжки виявлено 26 грудня 2021р.). Дані факти підтверджуються доповідними та пояснювальними записками працівників, які направлялися на ім`я генерального директора підприємства. Позивач не тільки знав про факт крадіжки кабелю на підприємстві в грудні 2021року, а й 31.12.2021 намагався звинуватити у крадіжці працівників підприємства, які виявили факт крадіжки і доповіли про даний факт своєму безпосередньому керівнику. Позивач 31.12.2021 відвідував будівлю 508/5 з метою огляду обладнання та кабельних ліній, 02.01.2022 позивач в першій половині дня також приїжджав на виробничу дільницю буд. [ADDRESS] , та проводив бесіду з апаратниками за фактом крадіжки та оглядав будівлі. Зазначені обставини підтверджується журналами реєстрації осіб, які відвідують будівлі та пояснювальними записками працівників підприємства. Всі доповідні та пояснювальні записки ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,), які направлялися працівниками підприємства саме на ім`я позивача по факту викрадення - знаходилися у позивача на руках в його службовому кабінеті до 04.02.2022 включно. Слід зазначити, що якщо навіть взяти до уваги неправдиві обставини зазначені позивачем у позові, то навіть після вже офіційного виходу позивача з відпустки 17.01.2022 до дати його відсторонення пройшло 3 (три) тижні, і позивач так і не проінформував офіційно керівника підприємства відповідача, органи безпеки, ДКА України про надзвичайну подію всупереч пункту 2.2.50 посадової інструкції позивача. За фактом крадіжок державному підприємству «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» було завдано майнової шкоди в загальній сумі 997 369,60 грн. з ПДВ. 17.02.2022 слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відкрито кримінальне провадження №12022040000000127 за ч.3 ст.185 КК України за заявою відповідача. Також підприємство листом за вих.№101/55-02 від 10.02.2022 повідомило Державне космічне агентство України про факт виявленої нестачі матеріальних цінностей на об`єкті споруди 1-502/6, що позивач повинен був зробити сам у відповідності до п.2.2.50 його посадової інструкції. Листом за вих. №25/256-44 від 21.02.2022 підприємство відповідача повідомило про факти крадіжок на підприємстві безпосередньо уповноважений орган управління Мінстратегпром. Слід зазначити, що факти викладені працівниками підприємства в їх доповідних та пояснювальних записках щодо причетності до крадіжок сина позивача [PERSON] не є безпідставними, і частина фактів підтверджується саме записами з системи відеоспостереження, та об`явами з сайту «ОLX» - про продаж користувачем сайту «OLX» [PERSON] (тел. [NUMBER] ) в м. Павлоград 3-х перетворювачів частоти виробництва компанії Schneider Electric (ідентичні викраденим на підприємстві), про які письмово повідомлялося працівниками підприємства у доповідних записках. Підприємством встановлено, що вищезазначений номер телефону належить дружині майстра [PERSON] - [PERSON] . Приналежність номеру телефону [NUMBER] [PERSON] підтверджується інформацією з її особової справи, а саме анкетою, яку вона заповнювала при прийнятті на роботу на підприємство Відповідача. Таким чином, у підприємства є всі підстави допускати, що викрадення на підприємстві 3-х перетворювачів частоти виробництва компанії Schneider Electric було вчинено колишнім працівником підприємства [PERSON] , який є сином відповідача [PERSON] . Керівництвом заводу було прийнято цілком обґрунтоване рішення про тимчасове відсторонення директора з кадрів та безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 [PERSON] від виконання ним своїх службових обов`язків на період службового розслідування, оскільки перебуваючи на посаді за наведених вище умов, останній, користуючись своїм службовим становищем та приймаючи до уваги фактично особисту заінтересованість в результатах цього розслідування, мав всі можливості для неправомірного впливу на свідків чи фальшуванні доказів, що були необхідні для об`єктивного розслідування підстав вчинення цієї крадіжки. Статтею 46 КЗпП України встановлений перелік випадків відсторонення працівника від роботи та відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в тому числі - в інших випадках, передбачених законодавством. Процедуру проведення службового розслідування на підприємстві впорядковано Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», введеною в дію відповідно до наказу ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013. Пунктом 6.1. зазначеної Інструкції передбачено, що (цитата): «Службове розслідування може проводитись з відстороненням особи (осіб), стосовно якої воно проводиться, від виконання обов`язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення. Якщо особа, стосовно якої приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення, виноситься наказ про тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу». Отже, порядок відсторонення працівника (а в даному випадку й керівника) регламентовано п.6.1. зазначеної Інструкції. Відповідно до Закону України «Про стандартизацію», нормативний документ - це документ, що встановлює правила, настанови чи характеристики щодо діяльності або її результатів. Згідно із цим же Законом - стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері. Отже, Інструкція на підприємстві - це нормативний документ, яким стандартизуються та визначаються певні правила поведінки, настанови та процеси, що спрямовані на досягнення певного результату, в даному випадку порядок (процедуру) проведення службового розслідування та фіксацію його результатів. Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення позивача від виконання службових обов`язків, відповідач діяв в строгій відповідності з вимогами ст.46 КЗпП України та Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ, введеною в дію відповідно до наказу ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013. Станом на день розгляду справи №185/2999/22 наказ №336 від 08.02.2022 в частині пункту 4 вже був скасований на підприємстві відповідно до наказу №1089 від 02.05.2022, пункт 1 якого звучить наступним чином (цитата): «Пункт 4 наказу №336 від 02.02.2022 р (з урахуванням наказу №718 від 28.03.2022р) в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків директора з кадрів та безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 [PERSON] (таб.75015), начальника воєнізованої охорони Махині Н.П. (таб.05007) - скасувати з 02.05.2022 року». З посиланням на позицію ВС у Постанові від 23.01.2019 року у справі №755/6458/15-ц відповідач зазначає, що на час розгляду справи цей наказ скасовано, а отже відсутній предмет спору, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №336 від 08.02.2022. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач з посилання на норми чинного законодавства та судову практику вважає не обґрунтованими та доказово не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню як похідні вимоги від вимоги про скасування наказ про відсторонення. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача надав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, вважає, що оскаржуваний пункт наказу підлягає скасування як незаконний незалежно від того, що вже скасований, так як скасований з інших підстав. Позивач зазначив, що він заслужений працівник, відпрацював на підприємстві 40 років, має багато нагород, подяк, відзнак, грамот, премій. Його син дійсно працював у відповідача в підрозділі Виробництва № 1, яке знаходилось в його підпорядкуванні. Про крадіжку та причетність його сина офіційно йому стало відомо 08.02.2022, не офіційно було відомо раніше на рівні пліток. На момент крадіжки він був у відрядженні, потім у відпустці, його обов`язки виконувала інша особа [PERSON] . Після того як він вийшов з відпустки з 17.01.22 по 08.02.22 службове розслідування не проводив так як події стосувались його сина, він не повинен був це роботи по Інструкції. Зазначену Інструкцію про порядок проведення службового розслідування він візував, але її повинен перевіряти юридичний відділ, він вважає, що вона не є локальним нормативним документом заводу та не відповідає чинному законодавству так як передбачає відсторонення. Інструкція не може бути вище КЗпП. Вважає, що його відсторонення не відповідає чинному законодавству, є не законним. Заробітну плату в період відсторонення він отримував. У зв`язку з відстороненням погіршилось його здоров`я, проблеми з плечовим суглобом розпочались саме через хвилювання. На сьогодні йому відомо, що його сину оголошена підозра в кримінальному провадженні щодо крадіжки кабелю. Офіційно керівництву про крадіжку кабелю він не доповідав, доповідні записки не подавав, доводив до відома керівника лише усно, не офіційно. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, дав пояснення відповідно до обставин, викладених у відзиві на позов, в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та доводи, викладені в заявах по суті справи, перевіривши їх доказами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі наказу № 1095 від 09.10.2003 [PERSON] призначений на посаду директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод". (а.с. 20) За період роботи на підприємстві [PERSON] був неодноразово нагороджений та відзначений нагородами, подяками, відзнаками, грамотами, преміями (а.с. 76-84). Відповідно до п.п. 2.2.50, 2.2.51, 1.3 посадової інструкції № 848 директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" зі змінами та доповненнями, з якою [PERSON] був ознайомлений, посадова особа, яка займає зазначену посаду (позивач) своєчасно інформує керівництво підприємства, органи безпеки ДКАУ про всі випадки втрати та розкрадання секретних документів, виробів та вогнепальної зброї, фактах розголосу відомостей, що містять державну таємницю, пожежах та інші надзвичайні події. Організовує службові розслідування втрат секретних документів, виробів, а також розголосу відомостей, що містять державну таємницю. В підпорядкуванні директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 знаходяться: начальник відділу кадрів, начальник виробництва № 1 - заступник директора з програм утилізації МБР SS-24, начальник воєнізованої охорони, начальник навчального цеху «Професіонал», група загального діловодства. (а.с. 23-38) Згідно з положенням про підрозділ № 119 Виробництво № 1 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" начальник виробництва № 1 підпорядковується безпосередньо директору з кадрів та безпеки. Відповідно до наказу № 4642к від 23.12.2021 «Про службове відрядження» [PERSON] перебував у відрядженні 4 дні з 27.12.2021 по 31.12.2021. На період відрядження його обов`язки було покладено на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 21) Відповідно до наказу № 6665 від 13.12.2021 «Про надання відпустки» [PERSON] перебував у додатковій оплачуваній відпустці 16 днів з 31.12.2021 по 15.01.2022. На період відпустки його обов`язки було покладено на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 22) 08 лютого 2022 року генеральним директором ДП «НВО «ПХЗ» було видано наказ №336 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5», в якому зазначено наступне: «В зв`язку з встановленням факту викрадення двох кабелів живлення марки ВВГ 5*95+1*50 довжиною 130 метрів кожний (всього 260 метрів) в будівлі 508/5, не вжиття відповідними посадовими особами підрозділу Виробництва № 1, та директором за направленням вищезазначеного підрозділу належних заходів щодо розгляду доповідних записок, які направлялися на їх адресу; не прийняттям жодних управлінських рішень за доповідними записками, в тому числі не проведення службового розслідування за зазначеним фактом; не встановлення винних осіб, та не вжиття подальших заходів щодо відшкодування Підприємству завданих збитків винними особами, наказано: 1.Створити комісію із службового розслідування вищезазначеного факту. 2.Службове розслідування проводити на підставі та в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена на підприємстві наказом № 4554 від 28.12.2013 р. 3.Службове розслідування провести в термін необхідний для встановлення всіх обставин викрадення, але не більше 2-х місяців з дати підписання даного наказу. 4.У зв`язку з наявністю у комісії підстав вважати, що посадові особи, у відношенні яких буде проводитися службове розслідування, перебуваючи на посаді, зможуть знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення службового розслідування, незаконними засобами впливатимуть на свідків та працівників підрозділу Виробництва № 1 щодо обставин викрадення; наявністю зв`язку безпосередньої підпорядкованості при виконані трудових обов`язків,

Outcome: dismissed