Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-31 00:00:00

Позивач 20.10.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства та просить суд визнати трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «ВЕРСУРА» припиненими з 08.10.2021 р., у зв`язку із звільненням позивача з посади директора у зв`язку з проходженням конкурсу на підставі ст.38 КЗпП України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 листопада 2020 року неї, [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «ВЕРСУРА», що підтверджується Рішенням учасника ТОВ "РОШЕН«СВІТ», наказом про прийняття на роботу № 03-11-2020 від 03 листопада 2020 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиним учасником ТОВ «ВЕРСУРА» є ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На даний час, учасник ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ» не займається своїм підприємством - ТОВ «ВЕРСУРА». Окрім цього, ТОВ «ВЕРСУРА» не має найманих працівників ( окрім неї на посаді директора), а також даним підприємством не виконуються поставлені економічні завдання. Зазначає, що, як наслідок, втратила матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «ВЕРСУРА». Крім того, пройшла конкурсний відбір на вакантну посаду «помічник нотаріуса» у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В., а тому має намір змінити місце роботи й сферу діяльності. 30.09. 2021 року позивач написала заяву про звільнення на підставі ч.1 ст.38 Кодексу Законів про працю України, у якій було вказано, що останній робочий день на займаній посаді директора ТОВ «ВЕРСУРА» - 08 жовтня 2021 року у зв`язку з успішним проходженням конкурсу на посаду помічника нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В. Оригінал заяви з нотаріально засвідченим підписом 01.10.2021 надіслала ТОВ «ВЕРСУРА» за юридичною адресою , що зазначена в ЄДР, а також надіслала нотаріально засвідчену копію такої заяви - єдиному учаснику ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ» за юридичною особою, що зазначена в ЄДР. Проте, вищезазначені листи не були отримані ТОВ «ВЕРСУРА», а також ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ» та були повернуті з відмітками «інші причини». 30.09.2021 року написала повідомлення єдиному учаснику ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ» про необхідність невідкладного прийняття рішення учасника, у якому необхідно прийняти рішення про звільнення її з посади директора ТОВ «ВЕРСУРА» та призначення нового директора; додатково, у повідомленні учасника просила повідомити дата, час, місце і контакти особи якій можна передати документи та печатку ТОВ «ВЕРСУРА». Проте, 18.10.2021 повідомлення також було повернуто назад без отримання. Зазначає, що до моменту надсилання вищевказаних листів, в усній формі, неодноразового повідомляла та попереджувала учасника ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ», а саме директора (який є одночасно учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ») - [PERSON] , про своє бажання звільнитися, проте [PERSON] відмовлялась звільнити із займаної посади директора ТОВ «ВЕРСУРА», мотивуючи тим, що в неї немає бажання шукати нового директора. Звертала увагу суду, що в Статуті ТОВ «ВЕРСУРА» відсутній порядок звільнення директора (це питання не віднесене до компетенції загальних зборів учасників/єдиного учасника). Позивач вважає, що її законні трудові права (право на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд) грубо порушені з боку відповідачів, що стало підставою для подання позову до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2021 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та судове засідання призначено на 21.01.2022 року на 8 год. 30 хв. Позивач в судові засідання не з`являлася про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення смс повідомлень. 31.08.2022 року на електронну адресу суду направила заяву в якій просила суд справу призначену на 01.11.2022 року о 13 год. 45 хв. проводити без її участі за наявними у справі матеріалами. Також зазначила, що усі доводи, які зазначені в позовній заяві підтримує та наполягає на їх задоволенні В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до наступного висновку. 03 листопада 2020 року [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «ВЕРСУРА», що підтверджується Рішенням учасника ТОВ "РОШЕН«СВІТ», наказом про прийняття на роботу № 03-11-2020 від 03 листопада 2020 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиним учасником ТОВ «ВЕРСУРА» є ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 38 КЗпП України будь-який працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Суд зазначає, що релевантною у цій справі є стала практика Верховного суду, зокрема у справі № 758/1861/18, на Постанову ВС в якій від 24.12.2019 р. Відповідно до зазначеної практики, ефективним способом захисту у таких справах є визнання трудових відносин припиненими. Встановлено, що з метою звільнення з посади директора, 30.09. 2021 року позивач написала заяву про звільнення на підставі ч.1 ст.38 Кодексу Законів про працю України, у якій було вказано, що останній робочий день на займаній посаді директора ТОВ «ВЕРСУРА» - 08 жовтня 2021 року у зв`язку з успішним проходженням конкурсу на посаду помічника нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В. Оригінал заяви з нотаріально засвідченим підписом 01.10.2021 надіслала ТОВ «ВЕРСУРА» за юридичною адресою, що зазначена в ЄДР, а також надіслала нотаріально засвідчену копію такої заяви - єдиному учаснику ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ» за юридичною особою, що зазначена в ЄДР. Проте, вищезазначені листи не були отримані ТОВ «ВЕРСУРА», а також ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ ПІ» та були повернуті з відмітками «інші причини». Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них) встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. В статуті ТОВ «ВЕРСУРА» відсутній порядок звільнення директора . Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 статті 8 Конституції України гарантується право громадян на звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод. За змістом ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власником підприємства у розумінні ст. 38 КЗпП України та трудового законодавства в цілому, вважається особа, яка створила підприємство, тобто засновник (засновники). Залежно від організаційно - правової форми підприємства, власником може бути засновник приватного підприємства, акціонери, учасники та ін. Вбачається, що позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо процедури звільнення за власним бажанням, а саме: подано заяву про звільнення за власним бажанням, у встановлений законом спосіб та строк повідомлено відповідачів про намір звільнитися з посади директора за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України . Натомість, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що законні вимоги позивача щодо звільнення розглянуто, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача. Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відповідач не скористався правом подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи з 30.12.2021 року керівником ТОВ «Версура» зазначено [PERSON] (а.с.37), однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем розглянуто питання про звільнення позивача, як і відсутні докази про те, що відповідач видав наказ про звільнення позивача. Не вирішення відповідачами питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, передбаченого ст. 43 Конституції України, а тому суд доходить до висновку про задоволення позову. Трудові відносини [PERSON] з ТОВ «ВЕРСУРА» визнати припиненими з 08 жовтня 2021 року у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора у зв`язку із проходженням конкурсу на підставі ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ВЕРСУРА» на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 908 гривень. Доказів понесення інших судових витрат окрім оплати судового збору позивачем подано до суду не було.

Outcome: approved