Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Представник Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених грошових коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 16.06.2015 року до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] щодо надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідачу, з урахуванням складу сім`ї, на підставі заяви від 16.06.2015 року, призначено допомогу в розмірі 1326, 00 грн. за період з 10.06.2015 року по 09.12.2015 року; заяви від 10.12.2015 року - в розмірі 884, 00 грн. за період з 10.06.2015 року по 17.05.2016 року; від 10.06.2016 року № 1586 в розмірі 884, 00 грн. на період з 10.06.2016 року по 17.11.2016 року. В заявах відповідача зроблено відмітку про відсутність у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших ніж окуповані. За результатами ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.07.2016 року № 06-30/753 та за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.09.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] (чоловік відповідача) на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу. Інформація про наявність у Відповідачки на момент призначення допомоги житлового приміщення, розташованого в регіонах інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, в особовій справі відсутня, чим порушено пункт 6 Порядку. З підстав неповідомлення [PERSON] про зазначені обставини Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, останній було надмірно виплачено грошову допомогу у розмірі 10990, 38 грн. за період з 10.09.2015 року по 31.07.2016 року. Листом від 12.08.2016 року № 105/74/і/16-7555 відповідачу було направлено повідомлення про підстави припинення виплати грошової допомоги та необхідність повернення надміру виплачених коштів на розрахунковий рахунок центру. Однак зазначене повідомлення залишене без виконання. За таких обставин, позивач просив стягнути з [PERSON] суму надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10990, 38 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року відкрито провадження у справі. 15.05.2017 року на адресу суду надійшли пояснення по суті справи від представника третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в яких він просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача надміру виплачені кошти на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. У судове засідання представник позивача Максименко С.Л. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повідомивши суд, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив на адресу суду пояснення по суті справи. Так, згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.06.2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] щодо надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до змісту зазначеної вище заяви, [PERSON] зобов`язалася повідомити Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про наявність у неї або будь-кого з членів її сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Відповідачу, з урахуванням складу сім`ї, на підставі заяви від 16.06.2015 року, призначено допомогу в розмірі 1326, 00 грн. за період з 10.06.2015 року по 09.12.2015 року; заяви від 10.12.2015 року - в розмірі 884, 00 грн. за період з 10.06.2015 року по 17.05.2016 року; від 10.06.2016 року № 1586 в розмірі 884, 00 грн. на період з 10.06.2016 року по 17.11.2016 року. Відповідно до вимог п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Відповідно до розпорядження Управління праці та соцііального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № б/н віід 22.07.2016 року, [PERSON] припинено виплату допомоги по о/р 605840/24 з 10.09.2015 року та виведено переплату за всі перііоди отримання допомоги на підставі акту ревізії використання коштівв від 04.07.2016 року № 06-30 753, відповідно до якого 10.09.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] (чоловік відповідача) на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про наявність обставин, що впливають на виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. З підстав неповідомлення [PERSON] про зазначені обставини Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, останній було безпідставно виплачено 10 990, 38 грн. грошової допомоги за період з 10.09.2015 року по 31.07.2016 року. 12.08.2016 року відповідачу було направлено повідомлення про підстави припинення виплати грошової допомоги та необхідність повернення надміру виплачених коштів на розрахунковий рахунок центру. Станом на час розгляду судом заявленого спору зазначене повідомлення залишене відповідачем [PERSON] без виконання. Відтак, заявлені Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації позовні вимоги про стягнення з [PERSON] безпідставно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, які були виплачені останній у зв`язку з недобросовісністю його ж дій, підлягають задоволенню, відповідно до правил ст. 1215 ЦК України, якою передбачено неповернення безпідставно отриманої допомоги тільки за відсутності недобросовісності з боку набувача. Зазначені грошові кошти підлягають стягненню з [PERSON] на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні в суд з позовом до [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved