Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-08 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, в судове засідання в режимі відеоконференції адвокат Ягунов Д.В. не з`явився, причину неявки вказані особи не вказали. У позовній заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» вказала, що 20 серпня 2010 року з [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,4462 гектари, кадастровий номер 5122082900:01:004:0112 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Разом із тим відповідач 13 квітня 2017 року уклала договір оренди на вказану земельну ділянку з селянським (фермерським) господарством « [PERSON] », який у свою чергу засіяв соняшником вже підготовлену позивачем для посівних робіт земельну ділянку площею 5,4462 гектари, на якій орендарем є позивач. Факт посіву відповідачем земель засвідчує акт обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради від 27 квітня 2017 року. Також вказала, що 12 квітня 2017 року позивач уклав з АРК «Придунайська нива» договір поставки соняшника в розміні 1000 тон на загальну суму 11000000,00 грн. Окрім вказаного довідкою Управління статистики в Ізмаїльському районі від 23 квітня 2018 року за № 17-15/325 середня врожайність соняшника за 2017 рік становила 22,4 центнера з 1 гектара, що становить 2,24 тони з 1 гектара зібраної площі, а середня ціна реалізації становила 9140,80 грн. за тонну без врахування ПДВ, що становить 10968,96 грн. з ПДВ за тону соняшника. З урахуванням вказаного позивач мав на меті отримати дохід в розмірі 119528,64 грн., але неправомірні дії відповідача заподіяли шкоду у вигляді понесених надлишкових витрат та неотриманих доходів. Просить визнати недійсним договір оренди від 13 квітня 2017 року, укладений між селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігор Степанович» та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 5,4462 гектари, кадастровий номер 5122082900:01:004:0112, а також стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» неотриманий дохід 134194,37 грн. та судовий збір 3774,91 грн. Між тим представник позивача із вказаним адвокатом звертаються із скаргами на дії головуючого у справі через довгий розгляд справи. Разом із тим інтереси позивача по справі представляли три інших адвокати, з яким представник погоджував свої дії. Вказані обставини зумовлюють визнання дій адвоката для відкладення розгляду справи з посиланням на відвід головуючому зловживанням процесуальними правами, що у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України з урахуванням заяви [PERSON] є підставою для розгляду справи по суті спору. Окрім вказаного Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області знаходиться у складі судів пілотного проекту в рамках міжнародного проекту "СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН" \~ \~ \~ \~ за підтримки Уряду Королівства Нідерландів та організаційного супроводу Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації "Комітет виборців України", якими запроваджені правила організації ефективного цивільного судочинства, що затверджені рішеннями Ради суддів України № 71 від 26 жовтня 2018 року та № 14 від 28 лютого 2020 року, вимоги яких не визнають поважною причиною і не має наслідком безумовного відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи за обставин, що визначені за обставинами розгляду справи в судовому засіданні. Відповідач та його представник, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича» в судове зсідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У заяві вказали, що витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті визначено, що [PERSON] [INFO] внесена до актового запису № 1510 від 06 листопада 2018 року як померла. До наступного часу правонаступники померлого до участі у справі не залучені, у зв`язку із чим просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім вказаного надали копії постанови Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів від 21 червня 2022 року за №500/3121/18, апеляційне провадження №22-ц/813/5965/22 та від 23 червня 2022 року за № 500/3662/18, апеляційне провадження №22-ц/813/6112/22 у справах за аналогічним спором з висновком щодо належного суб`єктного складу учасників позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що 20 серпня 2010 року з [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,4462 гектари, кадастровий номер 5122082900:01:004:0112 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстрований в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27 серпня 2010 року за № 040952100994. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Між тим відповідач 13 квітня 2017 року уклала договір оренди на вказану земельну ділянку з селянським (фермерським) господарством « [PERSON] », який у свою чергу засіяв соняшником вже підготовлену позивачем для посівних робіт земельну ділянку площею 5,4462 гектари, на якій орендарем є позивач. З урахуванням вказаного між сторонами виник спір з приводу правомірності укладення 13 квітня 2017 року між відповідачем та третьою особою договору оренди земельної ділянки. Разом із тим долученим до матеріалів справи на запит суду від Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області за № 1186/24.11-18 від 02 червня 2022 року копією актового запису № 1510 від 06 листопада 2018 року підтверджена смерть [INFO] [PERSON] [INFO] . Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту прийняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. До наступного часу правонаступники померлого до участі у справі не залучені, між тим спірні правовідносини допускають правонаступництво. Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні позовних вимог щодо особи, яка померла, разом із тим позивачем не залучені до участі у справі правонаступники. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: dismissed